PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2003/ZK/R/2/168	Bratislava     18. júl 2003

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

zamieta

	rozklad podnikateľa ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., Stará Vajnorská 16, 832 44 Bratislava a rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia, č. 2003/ZK/2/1/039 zo dňa 12.03.2003 potvrdzuje.

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“), vydal dňa 12.03.2003 v konaní začatom na návrh podnikateľa ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., Stará Vajnorská 16, 832 44 Bratislava (ďalej len „ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o.“) podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) rozhodnutie č. 2002/KV/1/1/278, ktorým vo veci zneužitia dominantného postavenia podnikateľom Doprastav, a.s., Drieňová 27, 821 01 Bratislava (ďalej len „Doprastav, a.s.“) rozhodol podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona tak, že správne konanie zastavuje, pretože dôvod na konanie nebol daný. 

Dňa 28.03.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. (list ev. pod č. 1991/2003), v ktorom namietal najmä nasledovné skutočnosti:

1.	„S uvedeným vymedzením relevantného trhu nemožno podľa nášho názoru súhlasiť, pretože úrad neprípustne zúžil medzinárodnú verejnú súťaž na „najmä prihlásenie sa do predkvalifikácie súťaže a odoslanie požadovanej cenovej ponuky a s tým spojených ďalších podkladov do výberového konania“. ... Súťaž ... zahŕňala nielen cenovú ponuku a s tým spojené podklady, ale aj technické riešenie stavby, ktoré bolo dôležité pre celkové vyhodnotenie súťaže a ktoré je s cenovou ponukou nerozlučne spojené.“

2.	„Taktiež nemožno súhlasiť s časovým vymedzením skúmaného relevantného trhu, pretože okrem samotnej súťaže relevantný trh musí zahŕňať aj samotnú výstavbu, jej spôsob a dobu.“

3.	„Máme za to, že uvedené priestorové vymedzenie relevantného trhu je absolútne nesprávne, pretože úrad pri jeho definovaní zvolí nesprávne kritérium, podľa ktorého priestor relevantného trhu určil. ... je zrejmé, že priestorové vymedzenie relevantného trhu je dané miestom stavby mosta. ... priestorový relevantný trh je vymedzený územím tej časti mesta Bratislava, na ktorom sa má stavba mostu realizovať, a preto vymedzenie úradu je vecne aj právne nesprávne.“

 4.	„Máme za to, že úrad sa svojím nesprávnym a účelovým vymedzením relevantného trhu v rozpore s objektívnymi skutočnosťami a so zákonom vyhol preskúmavaniu konkrétnych položiek cenovej ponuky združenia Doprastav, a.s. a MCE VOEST GmbH, na základe ktorého by podľa nášho názoru musel vzhľadom na výšku ponukovej ceny dospieť k záveru, že ponuková cena je nižšia ako variabilné náklady na stavbu mosta.“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k  nasledujúcim záverom.

Prvostupňový orgán podnet podnikateľa ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. posudzoval z hľadiska možného zneužívania dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. e) zákona, ako dočasné zneužívanie ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž (tzv. predátorské správanie). Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí zadefinoval relevantný trh z tovarového hľadiska ako trh medzinárodnej verejnej súťaže na výstavbu mosta Košická v Bratislave. Z priestorového hľadiska bol relevantný trh vymedzený ako trh celosvetový, pričom úrad vychádzal z kritérií predmetnej medzinárodnej verejnej súťaže, ktorá bola otvorená za rovnakých podmienok pre uchádzačov z ktorejkoľvek krajiny sveta. 

Nakoľko sa ani navrhovateľ (podnikateľ ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o.), ani spoločnosť Doprastav, a.s. ako podnikateľ, voči ktorého konaniu podnet smeroval, nezúčastnili predmetnej súťaže samostatne, ale ako členovia združení, úrad v priebehu konania pribral za účastníkov konania aj ostatných členov oboch združení. Vzhľadom na otvorený, medzinárodný charakter súťaže úrad dospel k záveru, že na takto vymedzenom relevantnom trhu nemá ani podnikateľ Doprastav, a.s., ani podnikateľ MCE VOEST GmbH & Co, Luzernstrasse 64, A-4031, Linz, Rakúsko, ktorý sa spolu s ním zúčastnil súťaže ako člen združenia, dominantné postavenie. Napádanú praktiku predátorského správania preto už ďalej neskúmal a správne konanie zastavil.

	Rada úradu sa stotožňuje s výrokom prvostupňového rozhodnutia, avšak dospela k nemu na základe iných skutočností ako prvostupňový orgán.

Prvostupňový orgán v konaní nevychádzal z podnetu podnikateľa ZIPP BRATISLAVA, spol. s r.o., v časti týkajúcej sa zneužívania dominantného postavenia. Podľa názoru Rady úradu námietky uvedené v pôvodnom podnete doručenom dňa 12.08.2002 (list ev. pod č. 4530/2002), ako aj v jeho doplnení doručenom dňa 04.09.2002 (list ev. pod č. 4941/2002) smerujú voči postupu podnikateľa Doprastav, a.s. a tiež voči postupu obstarávateľa v medzinárodnej verejnej súťaži na stavbu Mostu Košická v Bratislave.

Rada úradu zastáva názor, že dopyt a ponuka v rámci zabezpečovania stavebných prác s ťažiskom na inžinierskej výstavbe, ktorá zahŕňa najmä výstavbu pozemných komunikácií, mostov, letísk a pod. sa zvyčajne uskutočňuje prostredníctvom verejných súťaží. Pri takejto verejnej súťaži sa pritom uplatňuje princíp priehľadnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov a záujemcov, pri dodržiavaní zásad hospodárnosti pri vynakladaní finančných prostriedkov. Podmienky a spôsob výberu subjektu, ktorý bude zabezpečovať predmetnú výstavbu, v rámci konkrétnej verejnej súťaže, sú problematikou jednoznačne súvisiacou so samotným priebehom súťaže ako takej a spravidla je jej priebeh pod kontrolou príslušnej inštitúcie na to kompetentnej.  

Úlohou úradu je ochrana hospodárskej súťaže a s tým súvisiace kompetencie rozhodovať vo všetkých veciach ochrany hospodárskej súťaže vyplývajúcich z ustanovení zákona. Na základe všetkých uvedených skutočností Rada úradu konštatuje, že problém vyplývajúci zo samotného priebehu a ukončenia predmetnej medzinárodnej súťaže nie je možné riešiť prostredníctvom ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Z uvedeného dôvodu sa Rada úradu nezaoberala definovaním relevantných trhov, postavením jednotlivých podnikateľov na takto zadefinovaných trhoch a neskúmala následne praktiky z hľadiska ustanovení zákona.

Na základe skutočnosti, že úrad nie je príslušný preskúmavať priebeh medzinárodnej verejnej súťaže tak, ako sa domáhal navrhovateľ vo svojom podnete, Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 18.07.2003 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.     

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Jozef Boledovič, Vážska 22, 826 03 Bratislava
2.	JUDr. Miloslav Šimkovič, Miletičova 23, 821 09 Bratislava
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia