PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2004/ZK/1/1/162	Bratislava 30. júla 2004	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní začatom na návrh podnikateľky Jana Golembiovská – NOVOGOL, Solivarská 126/23, 821 01 Bratislava podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. vo veci dohody obmedzujúcej súťaž uzatvorenej medzi podnikateľmi RADOMA, spol. s r.o., Vážska 32, 821 07 Bratislava, Ryba Žilina, spol. s r.o., Hviezdoslavova 5, 010 01 Žilina, Ryba Košice, spol. s r.o., Južná trieda 54, 043 75 Košice, Ryba, spol. s r.o., Košická 4, 825 15 Bratislava, Mraziarne Poprad, s.r.o., Staničná 9, 059 51 Matejovce,  RADOMA SK, a.s., Vážska 32, 821 07 Bratislava, MRAZIARNE BRATISLAVA spol. s r.o., Prievozská 24, 821 09 Bratislava, RADOMA ŽILINA, s.r.o., Hviezdoslavova 48, 010 01 Žilina a RADOMA, s.r.o. Prešov, 082 12 Kapušany 534 zastúpenými advokátkou JUDr. Evou Hladkou, Advokátska kancelária Hladká – Záhoráková, Karpatská 7, 811 05 Bratislava takto

rozhodol:

podľa § 32 ods. 2 písm. e) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov správne konanie zastavuje, pretože v tej istej veci už rozhodol.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), začal na návrh podnikateľky Jana Golembiovská – NOVOGOL, Solivarská 126/23, 821 01 Bratislava (ďalej len „Jana Golembiovská –NOVOGOL“) dňa 18.02.2004 správne konanie evidované pod č. 0022/OD/2004 vo veci možného porušenia § 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z. z. v znení zákona č. 465/2002 Z. z.“).  Nakoľko z tohto návrhu nebolo jasné, na akú dohodu podnikateľka poukazuje a medzi ktorými podnikateľskými subjektami dohoda vznikla, úrad ju vyzval na upresnenie návrhu. Podnikateľka Jana Golembiovská – NOVOGOL upresnila svoj návrh na začatie správneho konania v liste doručenom úradu dňa 09.03.2004 a evidovanom na úrade pod číslom 1375/2004. Z predmetného listu vyplynulo, že podľa navrhovateľky došlo k uzatvoreniu dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona č. 136/2001 Z. z. v znení zákona č. 465/2002 Z. z. medzi podnikateľmi:

- RADOMA, spol. s r.o., Vážska 32, 821 07 Bratislava (ďalej len „RADOMA,
   spol. s r.o.“),
- Ryba Žilina, spol. s r.o., Hviezdoslavova 5, 010 01 Žilina (ďalej len „Ryba
   Žilina, spol. s r.o.“),
- Ryba Košice, spol. s r.o., Južná trieda 54, 043 75 Košice (ďalej len „Ryba
    Košice, spol. s r.o.“),
-  Ryba, spol. s r.o., Košická 4, 825 15 Bratislava (ďalej len „Ryba  spol. s r.o.“),
- Mraziarne Poprad, s.r.o., Staničná 9, 059 51 Matejovce (ďalej len „Mraziarne
   Poprad, s.r.o.“),
-  ARTIK Hurbanovo, spol. s r.o. – v likvidácii, 1. mája 6, 047 01 Hurbanovo,
-  RADOMA SK, a.s., Vážska 32, 821 07 Bratislava, (ďalej len „RADOMA SK, a.s.“),
- MRAZIARNE BRATISLAVA spol. s r.o., Prievozská 24, 821 09 Bratislava
   (ďalej len „MRAZIARNE BRATISLAVA spol. s r.o.“),
- RADOMA ŽILINA, s.r.o., Hviezdoslavova 48, 010 01 Žilina (ďalej len
    „RADOMA ŽILINA, s.r.o.“),
- RADOMA, s.r.o. Prešov, 082 12 Kapušany 534 (ďalej len „RADOMA, s.r.o.
    Prešov“).

Navrhovateľka vo svojom podnete na začatie konania uvádza, že v období rokov 1998 – 2001 došlo k porušeniu zákona kartelovými dohodami, v dôsledku ktorých dochádzalo k cenovej diskriminácii jej spoločnosti  s následným vylúčením z hospodárskej súťaže.
Navrhovateľka uvádza, že v dôsledku kartelovej dohody došlo k geografickému rozdeleniu územia Slovenska podľa príslušného sídla výrobcu, teda Ryba, spol. s r.o. Bratislava – západné Slovensko, Ryba Žilina, spol. s r.o. – stredné Slovensko a Ryba Košice, spol. s r.o. – východné Slovensko a relevantný trh Maďarskej republiky. 
Podľa navrhovateľky najpredávanejším produktom týchto spoločností bola treska v majonéze v balení s hmotnosťou 140 g.  Podnikateľka Jana Golembiovská – NOVOGOL uvádza, že obaly tohto výrobku od všetkých troch výrobcov rýb sú zhodné v slove a v obraze: modrý podklad so žlto-zlatou rybou, s rovnakým identifikačným logom v zlatom ovale „Ryba, More zdravia“, pričom v ľavej časti tohto viečka je nevýrazné označenie výrobcu. Podľa navrhovateľky zhodnosť obalov nie je náhodná, je dielom koncentrácie a kartelovej dohody.
Podnikateľka v ďalšom rozoberá stav na trhu v oblasti, v ktorej podnikajú tieto spoločnosti, pričom poukazuje na personálne a majetkové prepojenia medzi nimi, ako aj ostatnými vyššie uvedenými spoločnosťami. V tejto súvislosti poukazuje aj na osobné vozidlo zn. Felícia opatrené reklamnými nápismi  dvoch firiem a to Mraziarne spol. s r.o. Bratislava a Ryba spol. s r.o. 
  Navrhovateľka vo svojom návrhu predložila aj schému vertikálnych a horizontálnych kartelových dohôd medzi vyššie uvedenými spoločnosťami. 

Právny rámec posudzovania. 

Dňom 01.05.2004 nadobudol účinnosť zákon č. 204/2004 Z. z., ktorým sa upravuje a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. v znení zákona   č. 465/2002 Z. z. (ďalej len „zákon č. 204/2004 Z. z.“). Úrad sa preto v tomto správnom konaní riadil prechodnými ustanoveniami k úpravám účinným odo dňa nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii  vyjadrenými v § 44 a)  zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z. z.“).  

Podľa § 44 a ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z., právne vzťahy vzniknuté pred dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii sa spravujú ustanoveniami tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov sa posudzuje podľa doterajších predpisov. 

Podľa § 44 a ods. 2 zákona č. 136/2001 Z. z., konania na úrade začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa ustanovení tohto zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Účastníci konania.

	Správne konanie začalo dňa 18.02.2004 podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení zákona   č. 465/2002 Z. z. Účastníkmi správneho konania sa stali spoločnosti, ktoré navrhovateľka označila za účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, ako aj sama Jana Golembiovská – NOVOGOL.

Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 204/2004 Z. z., t.j. 01.05.2004, úrad v jeho zmysle prehodnotil  účastníkov tohto správneho konania.
Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž.

Na základe tejto skutočnosti sú účastníkmi správneho konania len účastníci tejto možnej dohody obmedzujúcej súťaž.

Úrad v priebehu konania zistil, že podnikateľ ARTIK Hurbanovo, spol. s r.o., 1. mája 6, 047 01 Hurbanovo je v likvidácii bez právneho nástupcu, t.j. nemôže byť účastníkom správneho konania.

V zmysle § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. účastníkmi konania sú teda spoločnosti  RADOMA, spol. s r.o., Ryba Žilina, spol. s r.o., Ryba Košice, spol. s r.o., Ryba, spol. s r.o., Mraziarne Poprad, s.r.o., RADOMA SK, a.s., MRAZIARNE BRATISLAVA spol. s r.o., RADOMA ŽILINA, s.r.o., RADOMA, s.r.o. Prešov.

Všetkých týchto účastníkov správneho konania na základe plnomocenstiev zastupuje advokátka JUDr. Eva Hladká, Advokátska kancelária Hladká – Záhoráková, Karpatská 7, 811 05 Bratislava.

Východiská posúdenia kartelovej dohody.

Úrad pri posudzovaní tohto prípadu vychádzal z podnetu navrhovateľky, v ktorom poukazuje na :

a) dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona
    č. 136/2001 Z. z.
b) obdobie, počas ktorého dochádzalo k obmedzeniu hospodárskej súťaže, t.j. roky
    1998 – 2001.  
c) jednotlivé spoločnosti, ktoré podľa nej uzatvorili dohodu obmedzujúcu súťaž.

 
Po analýze vecnej podstaty návrhu podnikateľky Jana Golembiovská – NOVOGOL úrad konštatuje nasledujúce skutočnosti.

Dňa 11. júla 2002 vydal úrad rozhodnutie č. 2002/ZK/1/1/145 v správnom konaní vedenom voči podnikateľom Radoma Banská Bystrica spol. s r.o., Zvolenská cesta 32, 974 05 Banská Bystrica, RADOMA spol. s r.o., Ryba Žilina spol. s r.o., Ryba Košice spol. s r.o., Ryba spol. s r.o., a Mraziarne Poprad s.r.o. vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 3 ods. 2 písm. a), c) a d) zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov.
V predmetnom rozhodnutí úrad ako tovarový relevantný trh stanovil trh veľkoobchodnej distribúcie  rybích šalátov a marinovaných rýb, ktorý bol z geografického hľadiska vymedzený územím SR a z časového hľadiska obdobím od roku 1998 do apríla 2002. 

Úrad dospel k záveru, že správne konanie začaté na návrh podnikateľky Jana Golembiovská – NOVOGOL sa týka tej istej veci, ako správne konanie ukončené rozhodnutím č. 2002/ZK/1/1/145. Predmetom obidvoch správnych konaní je uzatvorenie možnej dohody obmedzujúcej súťaž spočívajúcej v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru a rozdelení trhu na rovnakom tovarovom relevantnom trhu, v tom istom časovom období. Úrad zároveň dospel k záveru, že navrhovateľkou uvádzaná dohoda obmedzujúca súťaž sa týka tých  istých spoločností ako v predchádzajúcom správnom konaní, napriek tomu, že účastníkmi tohto správneho konania sú aj iné spoločnosti. 
	Na základe zhodnotenia predmetu podnikania jednotlivých účastníkov tohto správneho konania úrad konštatuje, že niektorí z nich nepodnikajú na relevantnom trhu, na ktorom podľa navrhovateľky došlo k uzatvoreniu dohody obmedzujúcej súťaž. Z tohto dôvodu by teda ani nemohli byť účastníkmi predmetnej dohody. Jedná sa o spoločnosti RADOMA SK, a.s., MRAZIARNE BRATISLAVA spol. s r.o., RADOMA ŽILINA, s.r.o. a RADOMA, s.r.o. Prešov.

Spoločnosť RADOMA SK, a.s. sa zaoberá veľkoobchodnou činnosťou v úzkej oblasti mrazených a chladených tovarov pre obchodné reťazce. 
MRAZIARNE BRATISLAVA spol. s r.o. sa zaoberajú veľkoobchodným predajom mrazených tovarov (zelenina, ovocie, zmrzlina, mliečne krémy, hranolky, hydina, rybné produkty). Obchodnú činnosť vykonáva regionálne, a to v oblastiach Bratislava, Trnava, Dunajská Streda, Pezinok, Senec. 
RADOMA ŽILINA, s.r.o. sa zaoberá výlučne distribúciou už hotových výrobkov. Nezaoberá sa žiadnou výrobnou alebo spracovateľskou činnosťou v oblasti rýb a rybných výrobkov. 
Firma RADOMA, s.r.o. Prešov sa špecializuje na výrobu mrazených mliečnych krémov.

Záver.

V konečnom dôsledku teda v tomto správnom konaní išlo o posúdenie možnej kartelovej dohody  podnikateľov RADOMA, spol. s r.o., Ryba Žilina, spol. s r.o., Ryba Košice, spol. s r.o., Ryba, spol. s r.o. a  Mraziarne Poprad, s.r.o. na relevantnom trhu veľkoobchodnej distribúcie rybích šalátov, v období rokov 1998 – 2001,  o ktorej úrad už raz rozhodol. 

Úrad sa preto riadil ustanovením § 32 ods. 2 písm. e) zákona č. 136/2001 Z. z., podľa ktorého úrad zastaví konanie rozhodnutím, ak v tej istej veci už koná alebo rozhodol úrad.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že predmet prešetrovaného nezákonného konania, ako aj časový rámec rokov 1998 – 2001 je rovnaký, ako to bolo v prípade rozhodnutím úradu č. 2002/ZK/1/1/145 ukončeného správneho konania, úrad toto správne konanie podľa § 32 ods. 2 písm. e) zákona č. 136/2001 Z. z.  zastavuje. 

Úrad v zmysle § 33 zákona č. 136/2001 Z. z. vyzval účastníkov správneho konania, aby sa pred vydaním rozhodnutia ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhli jeho doplnenie, a k záverom prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel.

Účastníci konania sa prostredníctvom právnej zástupkyne advokátky JUDr. Evy Hladkej  s výsledkami šetrenia v plnom rozsahu stotožnili.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                                                              Ing. Ján Šufliarsky
                                             riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž 

Rozhodnutie sa doručí:

JUDr. Eva Hladká
advokátka
Advokátska kancelária Hladká – Záhoráková
Karpatská 7
811 05 Bratislava