PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/KV/1/1/094						Bratislava 27. apríl 2004                                                               						

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, ako orgán príslušný na konanie podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. v správnom konaní začatom z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. vo veci dohôd obmedzujúcich súťaž obsiahnutých v Zmluve s predajcom o vozidlách, náhradných dieloch a príslušenstve značky KIA uzatvorenej s účinnosťou od 01. 01. 1998 medzi podnikateľom KIA SLOVAKIA, a.s., Sliačska 1, 832 59 Bratislava a podnikateľom TESKO, s.r.o., Štefánikovo nám. 15, 052 01 Spišská Nová Ves takto 

rozhodol:

1.  
Zmluva s predajcom o vozidlách, náhradných dieloch a príslušenstve značky KIA uzatvorená s účinnosťou od 01. 01. 1998 medzi podnikateľom KIA SLOVAKIA, a.s., Sliačska 1, 832 59 Bratislava a podnikateľom TESKO, s.r.o., Štefánikovo nám. 15, 052 01 Spišská Nová Ves je  podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. v nasledujúcich častiach :

-    Článok III. Územie bod 1 v znení : „...PREDAJCOVI sa zakazuje, aby mimo ÚZEMIA hľadal odbytiská pre obchod, nabádal klientov na nákup výrobkov použitím prostriedkov a reklamných kampaní, ktoré si vyžadujú priame spojenie so zákazníkmi prostredníctvom pošty, telefónu alebo iným spôsobom získavania nových zákazníkov...“ v spojení s prílohou č. 1 citovanej Zmluvy – ÚZEMIE,

-      Článok III. Územie bod 2 v znení : „PREDAJCOVI sa zakazuje využívať pobočky alebo 
zastupiteľstvá KIA mimo ÚZEMIA, mať v nich účasť ako aktívny alebo pasívny spoločník, byť v nich správcom alebo konateľom..“ v spojení s prílohou č. 1 citovanej Zmluvy – ÚZEMIE,

platných a účinných od 01. 01. 1998 do 03. 09. 2001, dohodou obmedzujúcou súťaž a podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. sú ustanovenia Článku III. Územie bod 1 v spojení s prílohou č. 1 - Územie a Článku III. Územie bod 2 v spojení s prílohou č. 1 – Územie v citovanom znení zakázané.

2.
	Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov za porušenie § 3 ods. 1 tohto zákona a podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. za porušenie § 4 ods. 1 tohto zákona ukladá Protimonopolný úrad Slovenskej republiky :

podnikateľovi KIA SLOVAKIA, a.s., Drobného 27, 841 04 Bratislava, peňažnú pokutu vo výške 400,- Sk (slovom štyristo slovenských korún) a 

podnikateľovi TESKO, s.r.o., Starosaská 9, 052 01 Spišská Nová Ves, peňažnú pokutu vo výške 200,- Sk (slovom dvesto slovenských korún),

ktorú sú povinní uhradiť v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici, KS 1118, VS 2411094.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“) začal dňa 10. 12. 2003 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z.“) správne konanie vo veci možných dohôd obmedzujúcich súťaž obsiahnutých v Zmluve s predajcom o vozidlách, náhradných dieloch a príslušenstve značky KIA (ďalej len „Zmluva“) uzavretej medzi podnikateľom KIA SLOVAKIA, a.s.,  Sliačska 1, 832 59 Bratislava (od 28.6.1999 adresa sídla spoločnosti: Drobného 27, 841 01 Bratislava) – ďalej len „KIA SLOVAKIA, a.s.“ - a podnikateľom TESKO, s.r.o., Štefánikovo námestie 15, 052 01 Spišská Nová Ves (od 24. 09. 1998 adresa sídla spoločnosti: Starosaská 9, 052 01 Spišská Nová Ves) - ďalej len „TESKO, s.r.o.“. Predmetom posudzovanej Zmluvy je autorizácia podnikateľa TESKO, s.r.o. podnikateľom KIA SLOVAKIA, a.s. na predaj výrobkov značky KIA na území Slovenskej republiky, pričom pod výrobkami sa rozumejú nové vozidlá KIA MOTORS, náhradné diely a príslušenstvo. Správne konanie bolo začaté podľa § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov prvým procesným úkonom voči účastníkovi konania, oznámením o začatí správneho konania účastníkom konania.

Účastníci konania

Účastníkmi správneho konania sú podľa § 25 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. navrhovateľ a podnikatelia, o ktorých právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má rozhodnúť. Účastníkmi tohto správneho konania sú  podnikateľ KIA SLOVAKIA, a.s. a podnikateľ TESKO, s.r.o., ktorí uzavreli posudzovanú Zmluvu.

Podľa údajov zapísaných v obchodnom registri je predmetom činnosti podnikateľa KIA SLOVAKIA, a.s. obchodná činnosť, t.j. prenájom a leasing motorových vozidiel, prenájom hnuteľných vecí, prenájom nehnuteľností spojený s doplnkovými službami, kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť. S účinnosťou do 13.11. 2003 bol predmetom činnosti tohto podnikateľa tiež nákup, predaj, údržba a oprava motorových vozidiel. 

Predmetom činnosti podnikateľa TESKO, s.r.o. je podľa výpisu z obchodného registra, okrem iného, aj nákup a predaj motorových vozidiel a ich častí a súčastí, oprava motorových vozidiel, konzultačná a poradenská činnosť v predmete podnikania.

Aplikácia právnych predpisov

Posudzovaná Zmluva bola účastníkmi konania uzatvorená s účinnosťou od 01. 01. 1998 a vypovedaná bola zo strany podnikateľa KIA SLOVAKIA, a.s. k  03. 09. 2001. 
To znamená, že bola účinná počas platnosti zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z.z.“),  novelizácie zákona č. 188/1994 Z.z. zákonom č. 121/2000 Z.z. s účinnosťou k  13. 04. 2000 (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov“) a aj počas platnosti zákona č. 136/2001 Z.z. (účinný od 01. 05. 2001).

 	Úrad vychádzal zo znenia § 44 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z., podľa ktorého právne vzťahy vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov. 

 	Úrad preto jednotlivé ustanovenia Zmluvy v období od 01. 01. 1998 do 12. 04. 2000 posudzoval podľa zákona č.188/1994 Z.z., v období od 13. 04. 2000 do 30. 04. 2001 podľa zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov a v období od 01. 05. 2001 do 03. 09. 2001 úrad Zmluvu posudzoval podľa zákona č. 136/2001 Z.z.

 Z uvedeného vyplýva, že ide o posúdenie zmluvy podľa hmotnoprávnych ustanovení oboch zákonov o ochrane hospodárskej súťaže platných počas trvania Zmluvy. V oblasti procesnej úrad postupoval podľa zákona č. 136/2001 Z.z.
Dňom 01. 10. 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon č. 465/2002 Z.z.“), ktorý, okrem iného, obsahuje aj ustanovenia týkajúce sa skupinovej výnimky v oblasti distribúcie a údržby motorových vozidiel. Podľa § 58 ods. 4 predmetného zákona sa podľa ustanovení tohto zákona posudzuje aj dohoda o distribúcii a údržbe, ktorá vznikla pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti a ktorej účinky naďalej trvajú. Nakoľko Zmluva bola vypovedaná zo strany KIA SLOVAKIA, a.s. ku dňu 03. 09. 2001, úrad pri jej posudzovaní zákon č. 465/2002 Z.z. neaplikoval.  

Vymedzenie relevantných trhov

	Úrad pri vymedzení relevantných trhov vychádzal najmä z nasledovných ustanovení jednotlivých zákonov:

 	Ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov definuje relevantný trh ako priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

	Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z., relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

	Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z.z., priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.

Ako tovarový relevantný trh úrad v zmysle citovanej právnej úpravy vymedzil trh distribúcie osobných a malých úžitkových automobilov, pretože predmetom Zmluvy je distribúcia týchto tovarov. Tieto kategórie sa rozdeľujú na ďalšie podkategórie,, pričom kritériom je najmä cena, účel použitia a úžitkové vlastnosti automobilov. Na účely predmetného správneho konania nie je však podľa záverov úradu užšie vymedzenie relevantného trhu potrebné. 

Priestorový relevantný trh je vymedzený územím Slovenskej republiky, keďže podnikateľ KIA SLOVAKIA, a.s. v čase platnosti Zmluvy vykonával distribúciu zmluvného tovaru na celom území Slovenskej republiky, pričom toto územie sa vyznačuje homogenitou súťažných podmienok distribúcie automobilov.

Podiel na trhu

	Podľa údajov, ktoré má úrad k dispozícii, pôsobilo v čase trvania Zmluvy na Slovensku približne 25 podnikateľov, ktorí mali postavenie autorizovaného dovozcu osobných a malých úžitkových automobilov určitej značky na územie Slovenskej republiky. Distribúcia automobilov všetkých značiek sa uskutočňuje na podobnom princípe, prostredníctvom dealerských zmlúv a jednotliví dovozcovia majú svoju distribučnú sieť vybudovanú na celom území Slovenskej republiky. Z uvedeného vyplýva, že konkurentmi podnikateľa KIA SLOVAKIA, a.s. na trhu distribúcie osobných a malých úžitkových automobilov boli všetci podnikatelia, ktorí v čase trvania Zmluvy mali postavenie autorizovaného dovozcu automobilov určitej značky. Z podkladov dostupných úradu vyplynulo, že podiel podnikateľa KIA SLOVAKIA, a.s. na vymedzenom relevantnom trhu predstavoval v čase trvania Zmluvy 0,1 – 0,3%. 

Analýza jednotlivých ustanovení Zmluvy

1.	 Posúdenie Zmluvy v období od 01. 01. 1998 do 12. 04. 2000 podľa zákona č.  188/1994 Z.z.

	Pri posudzovaní Zmluvy úrad vychádzal najmä z nasledovných ustanovení zákona č. 188/1994 Z.z. :

	§ 3 ods. 1 citovaného zákona v znení:... dohody a zosúladené postupy podnikateľov, ako aj rozhodnutia združení podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje  inak.

	Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a)	priame alebo nepriame určenie cien tovaru
b)	záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií
c)	rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania
d)	záväzok účastníkov uplatňovať rozdielne obchodné podmienky pri plnení rovnakej povahy voči jednotlivým podnikateľom, ktorými budú niektorí z nich znevýhodnení v hospodárskej súťaži
e)	podmienku, že uzatvorenie zmlúv bude viazané na prijatie dodatočných záväzkov, ktoré ani svojou povahou, ani podľa obchodných zvyklostí s predmetom zmlúv nesúvisia.

Úrad po vykonanej analýze zistil, že Zmluva obsahuje v článku III. bod 1 v spojení s prílohou č.1 Zmluvy s názvom ÚZEMIE nasledovný záväzok:

 „...PREDAJCOVI sa zakazuje, aby mimo ÚZEMIA hľadal odbytiská pre obchod, nabádal klientov na nákup výrobkov použitím prostriedkov a reklamných kampaní, ktoré si vyžadujú priame spojenie so zákazníkmi prostredníctvom pošty, telefónu alebo iným spôsobom získavania nových zákazníkov....“

Po zhodnotení tohto ustanovenia úrad dospel k záveru, že predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže, nakoľko obmedzuje voľnosť konania predajcu obchodovať s predmetným tovarom mimo dovozcom vymedzenej územnej oblasti a teda má charakter dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 188/1994 Z.z., nakoľko predstavuje rozdelenie trhu. Na základe aplikácie viacerých takýchto zmlúv v rámci distribučného systému podnikateľa KIA SLOVAKIA, a.s., má každý predajca automobilov značky KIA pridelenú územnú oblasť, kde môže aktívne predávať zmluvné tovary.

V ustanovení článku III. bod 2 Zmluvy v spojení s prílohou č. 1 Zmluvy s názvom ÚZEMIE je obsiahnutý záväzok v znení :

„PREDAJCOVI sa zakazuje využívať pobočky alebo zastupiteľstvá KIA mimo ÚZEMIA, mať v nich účasť ako aktívny alebo pasívny spoločník, byť v nich správcom alebo konateľom..“

Úrad dospel k záveru, že predmetné ustanovenie predstavuje dohodu obmedzujúcu súťaž v zmysle § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 188/1944 Z.z., teda rozdelenie trhu, nakoľko obmedzuje voľnosť obchodných aktivít a ďalšieho podnikateľského rozvoja predajcu mimo vymedzeného územia. 

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. sa zákaz podľa § 3 a 4 nevzťahuje na dohody obmedzujúce súťaž, ktoré súčasne
a)	prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického a hospodárskeho rozvoja,
b)	poskytujú užívateľom primeranú časť prospechu z toho vyplývajúcu,
c)	neukladajú účastníkom dohody také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie týchto cieľov,
d)	neumožňujú účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru.

Posúdenie, či dohoda obmedzujúca súťaž spĺňa kritériá stanovené v § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z., bolo ponechané na úvahe podnikateľa. Úrad dospel k záveru, že dohody obmedzujúce súťaž obsiahnuté v Zmluve citované kritériá spĺňali. Úrad vychádzal zo skutočnosti, že takéto obmedzujúce ustanovenia sú bežnou súčasťou zmlúv o distribúcii automobilov a aj podľa v súčasnosti platného zákona č. 465/2002 Z.z. sú takéto dohody vyňaté spod zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž, nakoľko, s ohľadom na charakter distribúcie motorových vozidiel, majú svoje opodstatnenie a prínosy prevažujúce nad obmedzením súťaže.

2.	 Posúdenie Zmluvy v období od 13. 04. 2000 do 30. 04. 2001 podľa zákona č.  188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov

	Zákon č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov obsahuje § 3 ods. 1 a 2 v rovnakom znení ako zákon č. 188/1994 Z.z.

Ustanovením § 5 ods. 4 zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov sa zaviedol princíp tzv. individuálnej výnimky, podľa ktorého úrad na základe žiadosti podnikateľov môže rozhodnúť, že zákaz podľa § 3 a 4 tohto zákona sa na čas uvedený v rozhodnutí úradu nevzťahuje na dohody obmedzujúce súťaž, ak spĺňajú kritériá uvedené v danom ustanovení. To znamená, že právo posúdiť, či dohoda obmedzujúca súťaž spĺňa kritéria individuálnej výnimky sa presúva z podnikateľa na úrad, ktorý tak urobí na návrh podnikateľa. Úrad konštatuje, že ustanovenia článkov III. bod 1 a III. bod 2 Zmluvy boli v období od 13. 04. 2000 do 30. 04. 2001 dohodami obmedzujúcimi súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov a žiadna zo zmluvných strán v danom období o udelenie individuálnej výnimky nepožiadala.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov (princíp de minimis) sa zákaz podľa § 3 a 4 zákona nevzťahuje na dohody obmedzujúce súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž nepresiahne 5% celkového podielu zhodných alebo vzájomne zastupiteľných tovarov na relevantnom trhu okrem
a)	dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 3 ods. 2 písm. a) a c) citovaného zákona alebo
b)	obmedzovania súťaže dohodami obmedzujúcimi súťaž, ktorých úhrnný účinok presahuje 5% celkového podielu zhodných alebo vzájomne zastupiteľných tovarov na relevantnom trhu.

Z oficiálnych štatistík predaja osobných a malých úžitkových automobilov za relevantné obdobie vyplynulo, že podiel podnikateľa KIA SLOVAKIA, a.s. na relevantnom trhu distribúcie osobných a malých úžitkových automobilov bol pod kriteriálnou hraniciu 5 % (pohyboval sa v rozpätí 0,1 až 0,3% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu). 
Napriek tejto skutočnosti nemožno ustanovenia článkov III. bod 1 a III. bod 2  Zmluvy podradiť pod výnimku zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž na základe uplatnenia princípu de minimis, vzhľadom na charakter obmedzenia súťaže, keďže predstavuje rozdelenie trhu v zmysle § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo podľa § 5 ods. 1 písm. a)  zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov vylučuje možnosť aplikácie princípu de minimis na dohodu obmedzujúcu súťaž.
Pri analýze Zmluvy úrad dospel k záveru, že obsahuje aj ďalšie dohody obmedzujúce súťaž. Nakoľko na tieto ustanovenia Zmluvy možno aplikovať princíp de minimis podľa § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov, nie sú zakázané a úrad sa nimi v tomto rozhodnutí podrobnejšie nezaoberal.

Úrad sa v ďalšom zaoberal posúdením platnosti Zmluvy ako celku. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov dohody obmedzujúce súťaž zakázané podľa § 3 ods. 1 zákona sú neplatné. Ak sa vzťahuje dôvod neplatnosti len na časť dohody, je neplatná len táto časť, pokiaľ z jej obsahu vyplýva možnosť oddeliť túto časť od ostatného obsahu.

Úrad pokladá záväzky  obsiahnuté v článku III. bod 1 a III. bod 2 Zmluvy v spojení s prílohou č. 1 Zmluvy za oddeliteľné od ostatného obsahu a preto sú zakázané len tieto časti Zmluvy.

3.	 Posúdenie Zmluvy v období od 01. 05. 2001 do 03. 09. 2001 podľa zákona č. 136/2001 Z.z.

	Pri posudzovaní Zmluvy v tomto období úrad vychádzal z nasledovných ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. :
 	
	Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení : Dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutia združení podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaž, sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje  inak.

	Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. dohodou podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania.

	Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z., zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje:
a)	priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok,
b)	záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,
c)	rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d)	záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži,
e)	podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv,
f)	 znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.

Po zhodnotení článku III. bod 1 Zmluvy, v spojení s prílohou č. 1 Zmluvy - Územie, úrad dospel k záveru, že predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z., nakoľko obmedzuje voľnosť konania predajcu obchodovať s predmetným tovarom mimo dovozcom vymedzenej územnej oblasti a teda má charakter dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z., nakoľko predstavuje rozdelenie trhu.

Úrad takisto dospel k záveru, že ustanovenie článku III. bod 2 Zmluvy v spojení s prílohou č.1 Zmluvy - Územie, predstavuje dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. a podľa § 4 ods. 3 písm. c) citovaného zákona predstavuje rozdelenie trhu, nakoľko obmedzuje voľnosť obchodných aktivít a ďalšieho podnikateľského rozvoja predajcu mimo vymedzeného územia.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. (princíp de minimis) sa zákaz podľa § 4 a 5 nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem
a)	dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) zákona alebo
b)	obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

Pri posudzovaní možnosti uplatnenia princípu de minimis vyjadreného v § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. konštatovanie úradu o nemožnosti subsumovania predmetných ustanovení Zmluvy pod tento princíp uvedené v rámci posudzovania Zmluvy podľa zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov platí rovnako. Predmetné ustanovenia Zmluvy predstavujú obmedzenie súťaže podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z., čo vylučuje možnosť aplikácie princípu de minimis.

Úrad sa v ďalšom zaoberal posúdením platnosti Zmluvy ako celku. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť dohody obmedzujúcej súťaž, je zakázaná len táto časť, pokiaľ z jej obsahu vyplýva, že ju  možno oddeliť  od ostatného obsahu.

Úrad pokladá záväzky  obsiahnuté v článku III. bod 1 a III. bod 2 Zmluvy za oddeliteľné od ostatného obsahu Zmluvy a preto sú zakázané len tieto časti Zmluvy.

Vyjadrenie účastníkov konania k výsledkom šetrenia

Úrad v súlade s § 33 zákona č. 136/2001 Z.z. vyzval účastníkov správneho konania, aby sa pred vydaním rozhodnutia ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhli jeho doplnenie a k záverom prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel.

	Podnikateľ KIA SLOVAKIA, a.s. nemal k zisteniam úradu výhrady ani návrhy na doplnenie, čím vyjadruje súhlas so závermi, ku ktorým úrad dospel. Menovaný podnikateľ zdôraznil, že k porušovaniu zákonov na ochranu hospodárskej súťaže z jeho strany nedochádzalo vedome, účelom posudzovanej Zmluvy bolo predovšetkým poskytovať čo najkvalitnejšie služby za čo najnižšiu možnú cenu. Zároveň úrad informoval o skutočnosti, že spoločnosť KIA SLOVAKIA, a.s. v súčasnosti  na danom relevantnom trhu nevyvíja podnikateľskú činnosť.

	Podnikateľ TESKO, s.r.o. sa v stanovenej lehote k výzve na vyjadrenie k výsledkom šetrenia nevyjadril.

Uloženie pokuty

 Úrad pri stanovení výšky pokuty vychádzal z nasledovných ustanovení jednotlivých zákonov:

	Ustanovenie § 14 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov v znení: Úrad je oprávnený za porušenie povinnosti podľa tohto zákona uložiť podnikateľovi pokutu podľa závažnosti porušenia až do výšky 10 % z obratu za predchádzajúce účtovné obdobie a ak nie je možné vyčísliť obrat, až do výšky 10 miliónov Sk. Ak je preukázaný majetkový prospech podnikateľa v dôsledku porušenia povinností podľa druhej časti tohto zákona, uloží sa mu pokuta najmenej vo výške tohto prospechu. Pokutu podľa tohto odseku nie je možné uložiť podnikateľovi, ktorý požiadal o vydanie rozhodnutia podľa § 5 ods. 3 zákona.

	Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 5, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9. § 25 ods. 4 a § 29 ods. 5 uloží pokutu  podnikateľovi do 10% z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vypočítať, pokutu do 10 000 000 Sk.

	Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím je rok predchádzajúci roku, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku. 

Úrad pri určení výšky pokuty vychádzal z obratu oboch podnikateľov. Obrat  podnikateľa KIA Slovakia, a.s. za rok 2003 bol 112.300,- Sk. Obrat podnikateľa TESKO s.r.o. za rok 2003 bol 77.423.000,- Sk.

Úrad dospel k záveru, že ustanovenia článkov III. bod 1 a  III. bod 2 Zmluvy sú dohodami obmedzujúcimi súťaž, ktoré predstavujú menej závažné porušovanie ustanovení zákona č. 188/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 136/2001 Z.z. Uvedené ustanovenia Zmluvy predstavujú vertikálne dohody s malým negatívnym vplyvom na relevantný trh bez priameho vplyvu na ceny a na obchodné podmienky.

 Úrad zohľadnil aj podiel podnikateľa KIA SLOVAKIA, a.s. na relevantnom trhu, ktorý sa v čase trvania Zmluvy pohyboval v rozmedzí 0,1 – 0,3%. Zároveň úrad v tejto súvislosti konštatuje, že napriek tomu, že nemohol v tomto prípade aplikovať zákon č. 465/2002 Z.z. z dôvodov uvedených vyššie v tomto rozhodnutí, ustanovenia Zmluvy by spĺňali podmienky na udelenie výnimky zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 10 až 14 tohto zákona.

Úrad pri udeľovaní pokuty posúdil aj dobu trvania porušovania súťažných ustanovení oboch zákonov. Z rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že každé porušovanie súťažných ustanovení dlhšie ako šesť mesiacov je považované za strednodobé. Takže z hľadiska dĺžky trvania porušovania súťažných ustanovení zákona, ide v tomto prípade o porušovanie strednodobé. 

Úrad zhodnotil aj ďalšie okolnosti. Pri analýze dospel k záveru, ž podnikateľ KIA SLOVAKIA, a.s. bol v tomto prípade iniciátorom porušovania zákona, pričom podnikateľ TESKO, s.r.o. ho pasívne nasledoval. Úrad zároveň konštatuje, že obaja podnikatelia ukončili porušovanie zákona ešte pred začatím konania úradu.

Úrad pri stanovení výšky pokuty zároveň zohľadnil, že obidvaja podnikatelia počas správneho konania spolupracovali s úradom a predkladali požadované informácie  a podklady v stanovených lehotách.  

Na základe zhodnotenia vecnej podstaty prípadu, úrad za porušenie § 3 ods.1 zákona č. 188/1994 Z.z.  v znení neskorších predpisov a § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. ukladá podnikateľovi KIA SLOVAKIA, a.s. a podnikateľovi TESKO, s.r.o. peňažnú pokutu vo výške, ako je stanovená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok.
	Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

									Ing. Ján Šufliarsky
					riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž

Rozhodnutie sa doručí:

1)	KIA SLOVAKIA, a.s., Drobného 27, 841 04 Bratislava
2)	TESKO, s.r.o., Starosaská 9, 052 01 Spišská Nová Ves