PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

 ROZHODNUTIE

         
Číslo : 2003/DZ/2/1/298			                                 Bratislava  16.12.2003 

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia, ako úrad príslušný podľa zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej  národnej  rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z., v správnom konaní začatom, na podnet podnikateľa Jana Golembiovská – NOVOGOL, so sídlom Solivarská 126/23, 821 03 Bratislava, vo veci zneužívania dominantného postavenia podnikateľom Ryba Žilina, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 5, 010 01 Žilina, v konaní zastúpeného advokátkou Mgr. Renátou Zahorákovou z Advokátskej kancelárie HLADKÁ – ZAHORÁKOVÁ, so sídlom Karpatská 7, 811 05 Bratislava, IČO: 31789030, č. licencie: 1516 a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov    

						rozhodol : 
	
Na základe ustanovenia § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej  národnej  rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. tak, že správne konanie zastavuje, pretože dôvod na konanie nebol daný. 

Odôvodnenie :
    		
Dňa 10.03.2003 bol Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“), doručený podnet podnikateľa Jana Golembiovská – NOVOGOL, so sídlom Solivarská 126/23, 821 03 Bratislava (ďalej len „Jana Golembiovská - NOVOGOL“), vo veci zneužívania dominantného postavenia podľa § 8 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej  národnej  rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“), podnikateľom Ryba Žilina spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 5, 010 01 Žilina (ďalej len Ryba Žilina s.r.o.“). 

V podnete sa uvádza, že navrhovateľ uzavrel s podnikateľom Ryba Žilina s.r.o. dňa 07.09.1993 Kúpnu zmluvu. Dňa 01.07.1996 uzatvoril navrhovateľ s podnikateľom Ryba Žilina s.r.o. novú Kúpnu zmluvu. Predmetom oboch zmlúv bola dodávka rybích výrobkov podnikateľom Ryba Žilina s.r.o. navrhovateľovi. Ďalej sa v podnete uvádza, že podnikateľ Ryba Žilina s.r.o. sa postupne stával spoločníkom iných podnikateľských subjektov, ale tovar naďalej dodával pod menom Ryba Žilina s.r.o.. Podľa podnetu začal navrhovateľ v roku 1998 dosahovať nepredpokladané výsledky. Ako vyplýva z ďalšieho obsahu podnetu, táto skutočnosť bola podľa názoru navrhovateľa dôsledkom toho, že Ryba Žilina s.r.o., začlenením sa do spoločnosti Radoma od roku 1997, začala praktizovať protisúťažné praktiky, ktoré spočívali v poskytovaní nerovnakých cenových podmienok pre navrhovateľa a ostatných odberateľov. Podľa navrhovateľa týmto konaním naplnil podnikateľ Ryba Žilina s.r.o. skutkovú podstatu zneužitia dominantného postavenia. Na základe skutočností uvedených v podaní a toho, že navrhovateľ v roku 2002 prestal podnikať, úrad skúmal obdobie rokov 1997 až 2001. 

Podaním podnikateľa Jana Golembiovská - NOVOGOL bolo na úrade zahájené správne konanie voči spoločnosti Ryba Žilina s r.o., v konaní zastúpeného advokátkou Mgr. Renátou Zahorákovou z Advokátskej kancelárie HLADKÁ – ZAHORÁKOVÁ, so sídlom Karpatská 7, 811 05 Bratislava, IČO: 31789030, č. licencie: 1516, vo veci možného zneužívania dominantného postavenia.  

Úrad pri posudzovaní predmetného podnetu postupoval v zmysle § 44 ods.1 zákona, ktorý hovorí citujem: „Právne vzťahy vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohoto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov“. Nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo pred účinnosťou zákona, úrad predmetný podnet v hmotno-právnej oblasti posudzoval podľa § 7 ods. 5 zákona č.188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.188/1994 Z.z.“) a v procesno-právnej oblasti podľa zákona.      

Úrad analýzou podkladov zistil, že spoločnosť Ryba Žilina s.r.o. uzatvorila zmluvy s podnikateľom Jana Sulačeková – SUPERLATÍV, IČO: 17 573 157 so sídlom 935 23 Rybník č. 608 (ďalej len „Jana Sulačeková – SUPERLATÍV“), ktorý ukončil podnikateľskú činnosť 15.04.2002, čím zaniklo jeho živnostenské oprávnenie. Podnikateľ Jana Golembiovská – NOVOGOL,  IČO: 37 727 761 zahájil  podnikateľskú činnosť 19.04.2002. 
Jana Golembiovská - NOVOGOL je podľa Živnostenského listu vydaného Okresným úradom – odbor živnostenského podnikania sp. č.: Žo – 2002/01511 /00002, reg.          č. 876/2002 zo dňa 19.04.2002, podnikateľ – fyzická osoba s obchodným menom: Jana Golembiovská – NOVOGOL, ktorej predmetom činnosti je sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej činnosti a maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľnej živnosti.     

Ryba Žilina s r.o. je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, vložka číslo: 418/L spoločnosťou s ručením obmedzením, ktorej predmetom činnosti je výroba výrobkov z morských a sladkovodných rýb, vaječných výrobkov, octu, krmív z rybieho odpadu, potravín, majonézy a šalátov; iný odborný veľkoobchod s potravinami, vrátane rýb, kôrovcov a mäkkýšov, skladovanie /pre iné organizácie/, poradenská činnosť pri dovoze morských rýb, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živností, prenájom motorových vozidiel, činnosti v oblasti nehnuteľností, sprostredkovanie obchodu, baliace činnosti, sprostredkovanie výroby a služieb, obchodná činnosť v rozsahu voľných živností, poradenská činnosť v predmete podnikania a organizovanie kurzov, školení a prednášok.   

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú Jana Golembiovská - NOVOGOL a Ryba Žilina s.r.o. podnikateľmi  podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.188/1994 Z.z. a je teda daná pôsobnosť zákona č.188/1994 Z.z.  

Podľa § 25 ods. 3 zákona, sú navrhovateľ a podnikateľ Ryba Žilina s.r.o. účastníkmi správneho konania, o ktorých právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má rozhodnúť.

Nakoľko predložené podklady neobsahovali také informácie, ktoré by boli postačujúce k vydaniu rozhodnutia, úrad sa v priebehu šetrenia viackrát obrátil na účastníkov správneho konania so žiadosťou, aby predložené informácie doplnili a podložili ich relevantnými dokladmi, ako aj na iných relevantných podnikateľov (účastníkov trhu), aby úradu poskytli potrebné podklady a informácie. 

Pretože navrhovateľ v Návrhu na začatie správneho konania medzi iným uvádza, že citujem: „Koncom roka 1997 odporca sa stal spoločníkom Radoma HOLDING, neskôr Radoma s.r.o., naďalej však dodával tovar pod menom Ryba Žilina spol. s r. o.“  a ďalej citujem: „Odporca začlenením sa do spoločnosti Radoma začal protisúťažné praktiky“, úrad vykonal analýzu vlastníckych vzťahov medzi spomenutými spoločnosťami. Výsledky analýzy ukázali nasledujúce skutočnosti:

Podnikateľ RADOMA, spol. s r.o. v sledovanom období podnikal v nákupe a predaji tovaru a to, na ktorý sa vyžaduje osobitné povolenie, ďalej sprostredkovaním nákupu a predaja tovaru, skladovaním potravinárskeho tovaru, spracovaním ovocia, zeleniny, rýb a iných morských živočíchov, leasingom technologického zariadenia súvisiaceho s výrobou, skladovaním a distribúciou mraziarenských a rybích výrobkov.
Podnikateľ Ryba, spol. s r.o. Bratislava sa zaoberal v skúmanom období úpravou morských rýb a morských živočíchov, skladovaním potravín v mraziarenských komorách, nákupom a predajom tovaru, na ktorý sa vyžaduje osobitné povolenie, sprostredkovaním nákupu a predaja tovaru, ako aj výrobou octu.

Podnikateľ Ryba Žilina, spol. s r.o. sa v šetrenom období zaoberal výrobou výrobkov z morských a sladkovodných rýb, krmív, vaječných výrobkov, octu, potravín, majonézy a šalátov. 

Predmetom činnosti podnikateľa Ryba Košice, spol. s r.o. podľa obchodného registra bolo v sledovanom období spracovanie morských rýb a kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja a predaj v zmysle § 33 písm. a) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), mimo tovarov uvedených v prílohe č. 2 a č. 3 tohoto zákona. 

Podnikateľ Radoma Banská Bystrica, spol. s r.o. bol v šetrenom období     spoločným podnikom spoločností Ryba Žilina, spol. s r.o., Ryba Košice, spol. s r.o. a RADOMA, spol. s r.o. Táto spoločnosť bola založená za účelom vykonávania veľkoobchodnej distribúcie chladených a mrazených tovarov v regióne banskobystrického kraja. 

Mraziarne Poprad, s.r.o. boli v sledovanom období sesterskou spoločnosťou Radomy Banská Bystrica, spol. s r.o. Ide o spoločný podnik podnikateľov Ryba Žilina, spol. s r.o., Ryba Košice, spol. s r.o., RADOMA, spol. s r.o. a fyzickej osoby MVDr. Petra Žoldoša, ktorý je zároveň jedným zo spoločníkov spoločnosti RADOMA, spol. s r.o. Mraziarne Poprad, s.r.o. sa zaoberajú veľkoobchodnou distribučnou činnosťou chladeného a mrazeného tovaru v rámci územia okresov Poprad, Kežmarok, Stará Ľubovňa, Liptovský Mikuláš, Spišská Nová Ves, Gelnica, Prešov a v prípade ekonomickej výhodnosti aj do vzdialenejších okresov Slovenska. V malom rozsahu vykonávajú aj výrobu chladených výrobkov, porciovanie a balenie morských rýb pre  malospotrebiteľov. Výrobky nakupujú predovšetkým od materských spoločností Ryba Žilina, spol. s r.o. a Ryba Košice, spol. s r.o. 

Podľa zistenia úradu spoločnosti Radoma Banská Bystrica, spol. s r.o. a Mraziarne Poprad, s.r.o. vykonávali v sledovanom období všetky funkcie samostatných ekonomických podnikov a boli spoločne kontrolované zakladajúcimi spoločnosťami. Tieto spoločné podniky boli vytvorené zakladateľmi za účelom zvýšenia efektívnosti vykonávania podnikateľskej veľkoobchodnej činnosti zakladajúcich spoločností. 

Úrad dospel k záveru, že na základe analýzou zistených skutočností sa nepotvrdilo tvrdenie navrhovateľa, že spoločnosť Ryba Žilina, s.r.o. sa stala spoločníkom Radoma Holding, neskôr Radoma, s.r.o.. Súčasne úrad dospel k záveru, že spoločnosť Ryba Žilina, s.r.o. konala v súlade s relevantne platnými právnymi predpismi, keď naďalej dodávala tovar pod menom Ryba Žilina, s.r.o. a všetky ekonomické aktivity vykonávala vo vlastnom mene a na vlastný účet.   

1.)  Definovanie relevantného trhu

Pre posúdenie skutočnosti, či určitý podnikateľ zneužíva svoje dominantné postavenie na príslušnom relevantnom trhu je potrebné určiť relevantný trh z vecného a geografického hľadiska, ďalej preukázať dominantné postavenie podnikateľa na takto  definovanom relevantnom trhu a zamerať sa na posúdenie, či podnikateľ svojou činnosťou a konaním porušil ustanovenia § 7 ods. 5 zákona č.188/1994 Z.z., t.j. či došlo k naplneniu skutkovej podstaty zneužívania dominantného postavenia na príslušnom relevantnom trhu.   

Pri posudzovaní možného zneužívania dominantného postavenia na trhu, úrad preto v prvom kroku definoval relevantný trh. 

Podľa § 7 ods. 3 zákona č.188/1994 Z.z.,  relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

Na základe analýzy získaných podkladov a informácií úrad v rámci daného prípadu ako vecný relevantný trh definoval trh dodávok rybích výrobkov.  

Pri vecnom vymedzení relevantného trhu úrad vychádzal zo zisteného stavu, ktorý preukázal skutočnosť, že pri plnení oboch Zmlúv, uzatvorených medzi spoločnosťami Jana Sulačeková – SUPERLATÍV a Ryba Žilina s.r.o., dodávky rybích výrobkov prebiehali tak, že dodávateľ na základe objednávky dodal do veľkoskladu odberateľa v Leviciach objednaný tovar s tým, že podľa ods. III. bod 3.2 Zmluvy zo dňa 01.07.1996 potvrdenie dodacieho listu kupujúcim je zároveň súhlas s cenami jednotlivých výrobkov tak, ako budú uvedené na dodacích listoch. 

Ďalej úrad pri definovaní vecného relevantného trhu a analýze vzájomnej zastupiteľnosti tovarov v tomto predmetnom správnom konaní dospel na základe analýzy podkladov a informácií k záveru, že je potrebné z vecnej podstaty daného prípadu vykonať aj analýzu úrovne dopravných nákladov podľa jednotlivých spoločností, ako účastníkov predmetného relevantného trhu, pretože tieto sú súčasťou kalkulácie cien jednotlivých rybích výrobkov.   

Úrad analýzou podkladov zistil, že na predmetnom relevantnom trhu pôsobia dve skupiny dodávateľov. Prvá skupina do vzdialenosti sto kilometrov účtuje dopravné náklady v cene jednotlivých výrobkov a nad sto kilometrov doúčtováva za každý kilometer pevne stanovenú sumu. Druhá skupina bez ohľadu na vzdialenosť účtuje  dopravné náklady v cene jednotlivých výrobkov.  

Z údajov u dodávateľov z druhej skupiny, t.j. tí, ktorí bez ohľadu na vzdialenosť účtujú dopravné náklady v cene jednotlivých výrobkov, vyplynulo, že v percentuálnom vyjadrení na cene výrobku, v roku 1997 sa dopravné náklady jednotlivých podnikateľov pohybovali v rozpätí 3 - 15%, v roku 1998 3 - 15%, v roku 1999 4 - 15%, v roku 2000 5 - 15% a v roku 2001  7 – 15%.  Zároveň je potrebné uviesť, že dopravné náklady vo výške 15% sa vyskytovali iba u jedného podnikateľa. U tohoto podnikateľa je zároveň treba poznamenať, že jeho podiel na definovanom relevantnom trhu sa v sledovanom období pohyboval iba v rozpätí od 0,3 % do 0,7%.          

Z údajov u dodávateľov z prvej skupiny, t.j. tí, ktorí do vzdialenosti sto kilometrov účtuje dopravné náklady v cene jednotlivých výrobkov a nad sto kilometrov doúčtovávajú za každý kilometer pevne stanovenú sumu vyplynulo, že v percentuálnom vyjadrení na cene výrobku, v roku 1997 sa dopravné náklady pohybovali v rozpätí 2,14 – 4,70%, v roku 1998 2,62 – 6 až 8%, v roku 1999 3,1 – 6 až 8%, v roku 2000 3,07 – 6 až 8% a v roku 2001 3,06 – 6 až 8%.  
 
Na základe výsledkov analýzy, dospel úrad k záveru, že výrobky jednotlivých účastníkov relevantného trhu sú z hľadiska cien vzájomne zastupiteľné. Zároveň úrad dospel k záveru, že aj z hľadiska fyzikálnych a technických charakteristík, ako aj účelu použitia sú výrobky, ktoré ponúkajú jednotliví účastníci definovaného relevantného trhu zastupiteľné.   

Geograficky vymedzil úrad relevantný trh ako celoslovenský t.j. celým územím SR, nakoľko na základe výsledkov analýzy podkladov dospel k záveru, že súťažné podmienky v rámci distribúcie rybích výrobkov sú homogénne na celom území SR. 
			
2.)  Definovanie dominantného postavenia 

Ďalej, v nadväznosti na definovaný relevantný trh dodávky rybích výrobkov úrad šetril, či podnikateľ Ryba Žilina s.r.o. má na vymedzenom relevantnom trhu dominantné postavenie. 
 
Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č.188/1994 Z.z., dominantné postavenie na trhu má podnikateľ alebo niekoľko podnikateľov, ktorí nie sú vystavení podstatnej súťaži alebo ktorí sa vzhľadom na svoju ekonomickú silu sa môžu správať nezávisle vo vzťahu k iným podnikateľom a spotrebiteľom a môžu obmedzovať súťaž. Ďalej podľa § 7 ods. 2 zákona ak sa nepreukáže niečo iné, predpokladá sa, že podnikateľ nie je vystavený podstatnej súťaži podľa odseku 1, ak podiel dodávok alebo odberu zhodného alebo vzájomne zastupiteľného tovaru na relevantnom trhu je najmenej 40 %. 

Úrad na základe analýzy výsledkov podkladov dospel k záveru, že pre plnenie predmetu Zmluvy, ktorú uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou Ryba Žilina s.r.o. t.j. dodávka rybích výrobkov, existuje viacero dodávateľských podnikateľských subjektov, ktoré z titulu predmetu svojho podnikania boli schopné vzájomným, porovnateľným plnením uspokojiť požiadavky spoločnosti Jana Sulačeková - SUPERLATÍV na danom relevantnom trhu dodávok rybích výrobkov do jej skladov. 

Úrad sa preto obrátil na tieto dodávateľské podnikateľské subjekty a vyžiadal si od nich informácie, za akých dodacích podmienok, by boli schopní dodať do veľkoskladu v Leviciach rybie výrobky. Pod dodacími podmienkami išlo o nasledovné podmienky: sortiment tovaru rybích výrobkov, cenníky za jednotlivé výrobky, dopravné náklady, podmienky v kúpno – predajných zmluvách, rabatová politika, platobné podmienky (napr. platba predom), spôsob objednávania, spôsob odberu dodaného tovaru, spôsob fakturácie za dodaný tovar, spôsob úhrady za dodaný tovar a pod. Tieto údaje úrad požadoval jednotlivo za roky 1997,1998,1999, 2000 a 2001.   

Ďalej sa úrad na predmetných podnikateľov obrátil so žiadosťou o zaslanie tržieb za dodávky rybích výrobkov na území SR, a to v hodnotovom vyjadrení Sk za roky 1997 až 2001 včítane, a to zvlášť podľa jednotlivých rokov 1997,1998,1999, 2000 a 2001. 

Analýzou horeuvedených podkladov úrad zistil, že: 

U rôznych dodávateľov rybích výrobkov neboli zistené také rozdiely, ktoré by preukázali, že sa niektorý z predmetných podnikateľov mohol   správať nezávisle na relevantnom trhu. Spôsob objednávania aj spôsob odberu dodaného tovaru bol dohodnutý osobitne s každým odberateľom a úrad zistil, že aj spôsob odberu tovaru jednotlivými odberateľmi bol porovnateľný. Aj platobné podmienky (spôsob fakturácie za dodaný tovar, spôsob úhrady za dodaný tovar) podľa zistenia úradu boli medzi jednotlivými odberateľmi porovnateľné. 

Ďalej sa preukázalo, že podľa podielov jednotlivých relevantných spoločností podľa jednotlivých rokov, podnikateľ Ryba Žilina s.r.o. dosiahol najvyšší podiel v roku 1997, kedy jeho podiel predstavoval 30,7 %. V priebehu nasledujúcich rokov (1998 – 2001) jeho podiel mal klesajúci trend, až v roku 2001 predstavoval iba 18,4 %. Ďalej výsledky analýzy preukázali, že na zadefinovanom relevantnom trhu pôsobili ďalšie podnikateľské subjekty schopné dodať požadovaný tovar, z ktorých jeden výškou podielu na relevantnom trhu prevyšoval ostatných účastníkov relevantného trhu a tým aj Rybu Žilina s.r.o., a že teda spoločnosť Ryba Žilina s.r.o. nemala dominantné postavenie na zadefinovanom relevantnom trhu.   

Na základe uvedených zistení, ktoré vyplynuli z analýzy podkladov dospel úrad k záveru, že podnikateľ Ryba Žilina s.r.o. nebol v sledovanom období na príslušnom relevantnom trhu dodávok rybích výrobkov v dominantnom postavení.  

V súlade s ustanovením § 33 zákona, úrad vyzval účastníkov predmetného správneho konania - podnikateľa NOVOGOL listom č. 7387/PMÚ SR/2003 zo dňa 01.12.2003 a spoločnosť Ryba Žilina s.r.o. prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, listom č. 7388/PMÚ SR/2003 zo dňa 01.12.2003, aby sa ústne alebo písomne vyjadrili  k  predmetu konania a výsledkom šetrenia, ktoré úrad vo veci vykonal.

Dňa 08.12.2003 obdržal úrad od navrhovateľa vyjadrenie k Výzve pred vydaním rozhodnutia. Vo vyjadrení podnikateľ NOVOGOL opätovne konštatuje, že citujem: „Ryba Žilina s.r.o. je naďalej (od roku 1997) súčasťou dohôd uzavretých prostredníctvom spoločností Radoma SK, a.s. predtým Radoma HOLDING, a.s.“. Úrad konštatuje, že podklady, ktoré majú preukázať oprávnenosť tohoto tvrdenia neobsahujú žiadne nové skutočnosti oproti tým, z ktorých úrad vychádzal pri preverovaní tohto tvrdenia, uvedeného už v podaní navrhovateľa. Preto úrad aj naďalej  trvá na závere, ku ktorému dospel analýzou podkladov a to, že spoločnosť Ryba Žilina, s.r.o. konala v súlade s relevantne platnými právnymi predpismi, keď naďalej dodávala tovar pod menom Ryba Žilina, s.r.o. a všetky ekonomické aktivity vykonávala vo vlastnom mene a  na vlastný účet.   

Ďalej úrad trvá na svojom vyjadrení (tak ako je uvedené v bode 9 Výzvy úradu pred vydaním rozhodnutia), že spoločnosť Ryba Žilina s.r.o. nemá dominantné postavenie na definovanom relevantnom trhu dodávok rybích výrobkov. 

Ostatné námietky úrad považuje za irelevantné k danému správnemu konaniu.   

Dňa 11.12.2003 nahliadol podnikateľ NOVOGOL do spisu. Zápisnica z nahliadania do spisu je súčasťou spisu. 

Druhý účastník predmetného správneho konania Ryba Žilina s.r.o. v zastúpení Mgr. Zahorákovou, zaslal písomné vyjadrenie k výzve úradu pred vydaním rozhodnutia, v ktorom sa stotožňuje so záverom úradu, že spoločnosť Ryba Žilina s.r.o., nemá na definovanom relevantnom trhu dominantné postavenie.    

Na základe analýzy úradom zistených skutočností, písomného vyjadrenia oboch účastníkov predmetného správneho konania k predmetu konania a výsledkom šetrenia úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie: 
	
Podľa § 34 ods. 1 zákona č.136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z., proti tomuto  rozhodnutiu možno podať na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia rozklad do 15 dní odo dňa doručenia tohoto rozhodnutia. Včas podaný rozklad má podľa § 61 ods. 1 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odkladný účinok. 

 			
							           	    Ing. Ladislav Szabó
							      	       	         riaditeľ odboru 
       							 zneužívania dominantného postavenia

Rozhodnutie sa doručí :

1) Jana Golembiovská – NOVOGOL, Solivarská 126/23, 821 03 Bratislava II
2) Mgr. Renáta Zahoráková, advokátka, Advokátska kancelária Hladká – Zahoráková, Karpatská 7, 811 05 Bratislava