PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2004/DZ/R/2/007                                                       Bratislava 9. január 2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužitia dominantného postavenia č. 2003/DZ/2/1/123 zo dňa 23.06.2003 takto:

Výroková časť rozhodnutia znie: 

1) konanie spoločnosti Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p., Komenského 50, 042 48 Košice spočívajúce v ukončení dodávok surovej vody na ďalšie spracovanie a odmietnutí ich obnovenia pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET, spol. s.r.o., Stropkovská 705, 089 01 Svidník je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu dodávok surovej vody na ďalšie spracovanie podľa § 7 ods. 5 písm. b) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2) konanie podnikateľa Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, spočívajúce v odmietnutí dodávok surovej vody na ďalšie spracovanie pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET, spol. s.r.o., Stropkovská 705, 089 01 Svidník je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu dodávok surovej vody na ďalšie spracovanie podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3) podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov je podnikateľ Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice povinný zdržať sa zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu dodávok surovej vody na ďalšie spracovanie a odstrániť tento závadný stav obnovením dodávok surovej vody na ďalšie spracovanie pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET, spol. s r.o. Stropkovská 705, 089 01 Svidník do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4) za porušenie ustanovenia § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov Protimonopolný úrad Slovenskej republiky ukladá podnikateľovi  Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice pokutu vo výške

500 000, - Sk 

slovom päťstotisíc slovenských korún, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, vedeného v Národnej banke Slovenska pod číslom 19-8624-002/0720, konštantný symbol: 1118, variabilný symbol  007.

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“), vydal dňa 23.06.2003 v konaní začatom na návrh podnikateľa DAMIJO KOMPLET s.r.o., Stropkovská 705, 089 01 Svidník podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z“) rozhodnutie č. 2003/DZ/2/1/123, ktorým rozhodol, že konanie podnikateľa Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice (ďalej len „VVS, a.s.“) spočívajúce v ukončení dodávok surovej vody podnikateľovi DAMIJO KOMPLET, spol. s r.o., Stropkovská 705. 089 01 Svidník (ďalej len „DAMIJO KOMPLET“) je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu s dodávkami surovej vody od spoločnosti VVS, a.s. podľa § 7 ods. 5 písm. b) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z.z.“).

 	Dňa 10.07.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa VVS, a.s., v ktorom namietal najmä nasledovné skutočnosti:

1. „Podľa  § 7 ods. 3 Zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov je relevantný trh priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb spotrebiteľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné. Protimonopolný úrad predmetné ustanovenie nesprávne aplikoval, keď tovarový relevantný trh nesprávne označil ako trh s dodávkami surovej vody od spoločnosti VVS, a.s. na ďalšie spracovanie...Protimonopolný úrad si taktiež úplne nesprávne vyložil vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Banská Štiavnica /ďalej len SVP, š.p./, ktorý označil spoločnosť VVS, a.s. za 89 % dodávateľa surovej vody na lokálnom relevantnom trhu, pričom spoločnosť VVS, a.s., je len odberateľom surovej vody od SVP, š.p., od ktorého nakupuje povrchovú vodu na základe uzatvorených zmlúv s cenou určenou výmerom Ministerstva financií SR, respektíve v súčasnom období Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a ktorému odvádza odplaty za odber podzemnej vody na základe rozhodnutia vodohospodárskeho orgánu. Takto odobratú surovú vodu /povrchová a podzemná voda/ následne spracúva na vodu pitnú v zmysle platných noriem... Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov, ak sa nepreukáže niečo iné, predpokladá sa, že podnikateľ nie je vystavený podstatnej súťaži podľa odseku 1, ak jeho podiel dodávok zhodného alebo vzájomne zastupiteľného tovaru  na relevantnom trhu je najmenej 40 %. VVS, a.s. tento zákonom stanovený limit nepresiahla a vo vzťahu k odberu surovej vody od SVP, š.p. má rovnako ako spoločnosť DAMIJO KOMPLET, s.r.o. rovnaké postavenie a to odberateľa.“
 
2. „Protimonopolný úrad ďalej dospel k záveru, že pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET, s.r.o. neexistuje adekvátna náhrada za dodávky surovej vody v roku 2000. Predmetné tvrdenie je však nedostatočne odôvodnené, keďže zohľadňuje len nepodložené tvrdenia uvedeného podnikateľa, nevyčerpáva všetky dostupné možnosti /napr. vlastný hydrogeologický vrt/ a nevychádza zo záverov vodohospodárskych odborníkov v predmetnej oblasti. Avšak aj v prípade ich potvrdzujúceho stanoviska nič neoprávňuje zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných podnikateľských subjektov, keďže pre VVS, a.s. nevyplýva z platných právnych predpisov žiadna povinnosť dodávať odberateľom surovú vodu, ale len vodu pitnú, čo uvádza aj ustanovenie § 23 ods. 3 vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách podľa ktorého, ak nie je dohodnuté medzi dodávateľom a odberateľom inak, platí, že dohodnutá dodávka vody má akosť pitnej vody. Z uvedeného vyplýva, že je slobodným rozhodnutím dodávateľa vydať súhlas na dodávku vody inej akosti ako pitnej a tento súhlas nemožno nahradiť. VVS, a.s. zabezpečuje podnikateľovi DAMIJO KOMPLET, s.r.o. dodávku pitnej vody a teda si svoju povinnosť týkajúcu sa zásobovania obyvateľstva a podnikateľských subjektov splnila.“ 

3. „Rovnako technické prepojenie jestvujúcej vodovodnej prípojky a prípadne zriadenej vodovodnej prípojky na dodávku surovej vody nie je bezproblémové, ako to uvádza podnikateľ DAMIJO KOMPLET, s.r.o., keďže podľa platných právnych predpisov je povinnosťou dodávateľa vody zabezpečiť podľa § 24 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, aby odberateľovo zariadenie alebo spôsob odberu vyhovovalo predpisom do tej miery, aby neohrozovalo zdravie, bezpečnosť osôb alebo majetok, prípadne nespôsobilo mimoriadny pokles alebo kolísanie tlaku vody u iných odberateľov... Za týmto účelom je dodávateľ oprávnený aj obmedziť alebo prerušiť dodávku vody z verejného vodovodu. VVS, a.s. teda nepožadovala ako si to mylným spôsobom vysvetlil Protimonopolný úrad projektovú dokumentáciu k prípadnej vodovodnej prípojke, ale k technológii uvedenej výroby, čo nepriamo vyplýva z uvedeného listu, ako aj iné technické riešenie s cieľom zabrániť možnému riziku, keďže podľa § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Stavebného zákona, zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby.“ 

4. „Tvrdenie Protimonopolného úradu o tom, že výroba a dodávka nealkoholických nápojov – sódová voda je rovnaká ako výroba stolovej vody je nesprávna, pretože podľa § 2 ods. 1 Potravinového kódexu pramenitá stolová voda (ďalej len „stolová voda“) je vybraný druh kvalitnej prírodnej pitnej vody z podzemného zdroja, ktorá vyhovuje podmienkam na trvalé a priame požívanie, pričom podľa § 20 ods. 2 Potravinového kódexu je sódová voda nápoj pripravený z pitnej vody nasýteným oxidom uhličitým; je určená na pitie; možno ju používať aj ako surovinu na prípravu iných nápojov. Podľa § 3 ods. 11 Potravinárskeho kódexu, prepravu stolovej vody, dojčenskej vody, minerálnej vody liečivej vody od zdroja na miesto jej plnenia a balenia možno uskutočňovať len zdravotne neškodným potrubím, ktoré bolo na tento účel schválené orgánom na ochranu zdravia. Preprava vody potrubím nesmie nepriaznivo ovplyvniť jej kvalitu. Navyše podľa § 3 ods. 13 Potravinárskeho kódexu stolová voda a dojčenská voda sa nesmie získavať z verejných rozvodov vody určených na hromadné zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou.“ 

5. „V prípade, že by predmetné rozhodnutie Protimonopolného úradu nadobudlo právoplatnosť, dodávateľ by musel absurdným spôsobom ukončiť užívanie uvedeného rozvodu na hromadné zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou, čím by ohrozil zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou celého regiónu a bol by donútený v rozpore s rozhodnutím vodohospodárskeho orgánu dodávať uvedeným prívodným potrubím surovú /stolovú vodu/ len jednému odberateľovi spoločnosti DAMIJO KOMPLET, s.r.o., pričom nie je dôležité, či sa napojenie spoločnosti DAMIJO KOMPLET, s.r.o. na uvedený rozvod vykoná pred alebo za vodojemom.“ 

6. „Predmetné stanovisko našej spoločnosti vychádza z vtedy platnej legislatívy a teda jeho neakceptovanie Protimonopolným úradom ako argumentom novým, predtým neuplatňovaným, je neopodstatnené, z dôvodu platnosti zásady, že každý je znalý práva. 
	
Tvrdenie podnikateľa DAMIJO KOMPLET, s.r.o. o ukončení dodávok surovej vody a tým spôsobeniu jeho poškodenia v rozsahu uvedenom v predmetnom rozhodnutí je zavádzajúce, keďže nebola uzatvorená platná kúpna zmluva a za obdobie od 1.6.2000 do 19.9.2000 došlo k dodaniu len zanedbateľných 4 m³, určených len na prečistenie vodovodnej prípojky a analýzu vzoriek vody, teda platný odber surovej vody nenastal. Navyše analýza vzoriek vody vykázala aj mikrobiologickú závadnosť a to aj po zdravotnom zabezpečení UV žiarením, čo neumožňuje vykonávať odber surovej vody a následnú výrobu balenej stolovej vody.“

7. „Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách účinného od 1.11.2002, ktorým bola zrušená vyhláška č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, sa verejné vodovody a verejné kanalizácie zriaďujú a prevádzkujú vo verejnom záujme najmä na účely hromadného zásobovania obyvateľov pitnou vodou a hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov. Voda vo verejnom vodovode musí spĺňať požiadavky na kvalitu pitnej vody, ak orgán na ochranu zdravia ľudí nerozhodne inak. 

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona verejné vodovody musia byť navrhnuté a vybudované v súlade s poznatkami technického pokroku tak, aby bolo zabezpečené dostatočné množstvo zdravotne bezchybnej pitnej vody pre verejnú spotrebu a aby bola zabezpečená nepretržitá dodávka pitnej vody pre odberateľov. 
	
Ustanovenie § 12 ods. 1 citovaného zákona stanovuje požiadavky na kvalitu vody odoberanej na úpravu na pitnú vodu, keď uvádza, že surová voda je voda odoberaná z povrchových vodných zdrojov alebo z podzemných vodných zdrojov na účely úpravy na pitnú vodu. Zákonodarca teda presne špecifikuje jediný, vyššie uvedený účel využitia surovej vody. 
	
Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona pitná voda dodávaná verejným vodovodom musí spĺňať požiadavky na zdravotnú bezchybnosť pitnej vody ustanovenú osobitným predpisom. 
	
Podľa § 15 ods. 1 písm. a) citovaného zákona je vlastník verejného vodovodu povinný zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody. 
	
Z uvedeného vyplýva, že súčasne platná a účinná legislatíva neumožňuje vlastníkovi, resp. prevádzkovateľovi verejného vodovodu dodávať odberateľom surovú vodu a naopak je povinnosťou vlastníka, resp. prevádzkovateľa verejného vodovodu zabezpečiť odberateľom dodávku zdravotne bezchybnej pitnej vody.“
	
Na základe uvedeného podnikateľ VVS, a.s. navrhol Protimonopolnému úradu SR, aby v rámci konania o rozklade predmetné rozhodnutie vo všetkých výrokoch zmenil tak, že neodôvodnený podnet podnikateľa DAMIJO KOMPLET zamieta a konanie zastavuje.

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Pri svojom rozhodovaní Rada úradu vychádzala zo skutočnosti, podľa ktorej podnikateľ VVS, a.s. vznikol transformáciou štátneho podniku Východoslovenské vodárne a kanalizácie š.p., Košice. Na základe Uznesenia Okresného súdu Košice, B. č. z..: 16, ZPZ.: 32/467/2003, Spis. Zn.: Pšn 79/V súd povolil výmaz v obchodnom registri u štátneho podniku Východoslovenské vodárne a kanalizácie š.p., Košice pri jeho zrušení bez likvidácie. V zmysle tohto uznesenia majetok, práva a záväzky i neznáme viažuce sa k majetku štátneho podniku tak, ako je to vymedzené v privatizačnom projekte pod. č. 2292 preberajú VVS, a.s. Košice a Podtatranská vodárenská spoločnosť Poprad. V zmysle výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel? Sa, vložka číslo: 1243/V spoločnosť VVS, a.s. je právnym nástupcom spoločnosti Východoslovenské vodárne a kanalizácie š.p. Košice v rozsahu činnosti jej zapísaných odštepných závodov, medzi ktorými je aj odštepný závod Svidník, konanie ktorého úrad v tomto konaní posudzoval. Z vyššie uvedeného dôvodu Rada úradu na rozdiel od prvostupňového orgánu posudzovala predmetnú praktiku z právneho hľadiska ako porušovanie ustanovení zákona č. 188/1994 Z.z. a zákona č. 136/2001 Z.z. a to spoločnosťou Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice a následne po jej pretransformovaní ako porušovanie ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. spoločnosťou VVS, a.s.. Znamená to, že protisúťažného konania sa dopustili obe spoločnosti a to tak, že Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice v auguste 2000 ukončili dodávky surovej vody na ďalšie spracovanie pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET a napriek jeho snahe o vyriešenie situácie, Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice odmietali tieto dodávky obnoviť. Právny nástupca Východoslovenských vodární a kanalizácií, š.p. Košice, ktorým je podnikateľ VVS, a.s. takisto odmietal obnoviť dodávky surovej vody na ďalšie spracovanie pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET.

Podľa Rady úradu je potrebné prípad posudzovať v kontexte oboch zákonov, t.j. zákona č. 188/1994 ako aj zákona č. 136/2001 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.05.2001 a ktorý zrušil a nahradil zákon č. 188/1994 Z.z.. Podľa § 44 tohto zákona sa právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou posudzujú podľa doterajších predpisov. Protisúťažné konanie spoločnosti Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice pretrvávalo počas účinnosti oboch zákonov a preto je podľa názoru Rady úradu potrebné posudzovať toto konanie podľa relevantných ustanovení oboch zákonov. Konanie podnikateľa VVS, a.s. treba posudzovať podľa zákona č. 136/2001 Z.z..	

Z hľadiska vecného posúdenia konania oboch spoločností, t.j. prerušenia dodávok surovej vody na ďalšie spracovanie pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET ide o totožnú praktiku a právne prehodnotenie má vplyv na zmenu výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia a na odôvodnenie výšky uloženej pokuty.

Rada úradu dospela k záveru, že prvostupňový orgán dostatočným a preukázateľným spôsobom zistil skutkový stav, správne zadefinoval relevantný trh a určil postavenie podnikateľa VVS, a.s. na ňom. Rovnako sa Rada úradu stotožňuje s  identifikáciou protiprávneho konania podnikateľa VVS, a.s., jeho právnym posúdením, odôvodnením podmienok na uloženie pokuty.

K námietke podnikateľa VVS, a.s. pod bodom 1 Rada úradu uvádza, že v predmetnom rozhodnutí prvostupňový orgán v prvom rade stanovil percento dodávok surovej vody pre VVS, a.s. z celkového množstva povrchovej i podzemnej vody odobratej od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Banská Štiavnica (ďalej len „SVP“), v okrese Svidník. Keďže v posudzovanom prípade ide o dodávku surovej vody z podzemného vrtu, v prípade realizácie výpočtu iba na základe hodnôt vzťahujúcich sa k takémuto spôsobu odberu, celkové percento vyjadrujúce postavenie podnikateľa VVS, a.s. na definovanom trhu by vykazovalo ešte vyššiu hodnotu, než akú prvostupňový orgán uviedol vo svojom rozhodnutí a pohybovala by sa na úrovni 95 %. Úrad pri stanovovaní postavenia podnikateľa VVS, a.s. na relevantnom trhu vychádzal zo skutočnosti, že táto spoločnosť odoberá povrchovú i podzemnú vodu v objeme predstavujúcom 89% z celkového množstva vody odobratej na území geograficky vymedzenom vodovodnými sieťami v rámci okresu Svidník, kde vykonáva vodohospodársku správu práve odštepný závod VVS, a.s. vo Svidníku. Po odobratí daného objemu pôsobí podnikateľ VVS, a.s. ako dodávateľ takto odobranej vody pre ďalších odberateľov, ktorú im dopravuje svojimi rozvodmi. 

Presná percentuálna hodnota trhového podielu  v danom prípade nie je určujúca, nakoľko prvostupňový orgán v dostatočnom rozsahu preukázal existenciu dominantného postavenia spoločnosti VVS, a.s. na relevantnom trhu aj na základe iných ukazovateľov. Analýza úradu potvrdila, že podnikateľ VVS, a.s. je správcom štátneho majetku príslušných vodární a kanalizácií, ktorý spočíva vo vybudovaných vodovodných a kanalizačných rozvodoch, ktoré na danom území vytvárajú siete. Dodávka vody vo všeobecnosti ako aj v tomto konkrétnom prípade predstavuje svojimi technologickými, organizačnými a ekonomickými vzťahmi službu s charakterom prirodzeného monopolu a to už od miesta kde VVS, a.s. odoberá surovú vodu na ďalšie spracovanie od SVP. Tak ako bolo v rozhodnutí popísané, vybudovanie paralelných sietí by bolo pre odberateľa spojené s rozsiahlym, značne ekonomicky nevýhodným investovaním. 

K námietke podnikateľa VVS, a.s., že úrad nezabezpečil odborné posúdenie pre stanovenie, či pre spoločnosť DAMIJO KOMPLET existuje adekvátna náhrada dodávok surovej vody vo vlastnej réžii Rada úradu konštatuje, že nie je povinnosťou úradu zabezpečiť v rámci prešetrovania prípadu vypracovanie technického projektu pre podmienky konkrétneho podnikateľa  a zabezpečiť jeho ocenenie. Z podkladov podnikateľa DAMIJO KOMPLET predložených v rámci konania vyplýva, že otázky súvisiace s prípravou a nákladmi na výrobu stolovej vody prejednal podnikateľ DAMIJO KOMPLET so zástupcami príslušných schvaľovacích orgánov. Rada úradu nemá dôvod spochybňovať predložené dôkazové materiály a plne sa stotožňuje s názorom prvostupňového orgánu podľa ktorého podnikateľ DAMIJO KOMPLET nemá iné možnosti primeraným spôsobom si zabezpečiť dodávky surovej vody na ďalšie spracovanie.

V čase posudzovania prípadu bola v platnosti vyhláška č. 145/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len „vyhláška č. 154/1978 Zb. „), kde v štvrtej časti - Všeobecné podmienky dodávky vody z verejných vodovodov je v § 23 ods. 3 uvedené: Ak nie je dohodnuté medzi dodávateľom a odberateľom inak, platí že dohodnutá dodávka vody má akosť pitnej vody.“ Rada úradu sa zhoduje s názorom prvostupňového orgánu, že takto formulovaný text vyhlášky dával priestor dodávateľovi a odberateľovi dohodnúť si dodávku vody aj iných parametrov, než dodávok pitnej vody. Stanovisko podnikateľa VVS, a.s., ktoré sa v prevažnej miere opiera o predmetné ustanovenie vyhlášky a považuje ho za hlavný argument, na základe ktorého odmieta obnoviť dodávky vody na ďalšie spracovanie hodnotí Rada úradu za účelové, nakoľko jednoznačne vyvracia tvrdenie podnikateľa VVS, a.s. o nemožnosti podpísať s podnikateľom DAMIJO KOMPLET inú dohodu ako dohodu o dodávke pitnej vody.

K námietke podnikateľa VVS, a.s. týkajúcej sa technického riešenia, t.j. možného prepojenia jestvujúcej vodovodnej prípojky a prípadne novozriadenej vodovodnej prípojky na surovú vodu s možnosťou ohrozenia zdravia, bezpečnosti osôb alebo majetku Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán v rozhodnutí na str. 11 uvádza vyjadrenie podnikateľa DAMIJO KOMPLET o opatreniach zabezpečujúcich, že prívody surovej a pitnej vody sú vedené samostatne, pričom nemôže dôjsť k náhodnému prepojeniu vedenia chlórovanej a nechlórovanej vody. Naviac, podnikateľ DAMIJO KOMPLET konštatuje, že ak by spoločnosť VVS, a.s. mala výhrady tohto typu k investičnému zámeru, ktorý odsúhlasila a ak by požadovala zaviesť príslušné opatrenia, podnikateľ DAMIJO KOMPLET by takto špecifikované požiadavky VVS, a.s. realizoval, prípadne by sa vzdal odberu pitnej, chlórovanej vody z rozvodnej siete v prospech surovej vody, ktorú by si spoločnosť upravovala na celý rozsah použitia. Uvedený text vyhlášky č. 154/1978 Zb. o ktorú sa podnikateľ VVS, a.s. opiera sa podľa Rady úradu vzťahuje k inej situácii, t.j. k fungujúcemu dodávateľsko – odberateľskému vzťahu dvoch subjektov a k porušeniu dohodnutých pravidiel odberu pri dodávkach vody z verejného vodovodu, ktoré boli v zmluve dohodnuté a ktoré sú sankcionované v zmysle citovanej vyhlášky. 

Podnikateľ VVS, a.s. v rozklade špecifikoval niekoľko námietok týkajúcich sa Potravinového kódexu SR na nápoje. Rada úradu uvádza, že tieto technologické, kvalitatívne a iné požiadavky musí spĺňať výrobca nealkoholických nápojov a nie dodávateľ vody do technologického procesu. Je na podnikateľovi DAMIJO KOMPLET, aby dodržal technologický postup výroby tak, aby výsledný výrobok vyhovel požadovaným kritériám na zdravotnú nezávadnosť. Rada úradu konštatuje, že spisový materiál obsahuje dostatočné množstvo dôkazných prostriedkov týkajúcich sa predmetných rozborov z hľadiska mikrobiologických, fyzikálnych a chemických ukazovateľov. Rada úradu zastáva názor, že podnikateľ VVS, a.s. odôvodňoval svoje konanie spočívajúce v prerušení dodávok surovej vody argumentmi, ktoré primárne s prípadom nesúvisia.

V námietke uvedenej pod bodom 5 podnikateľ VVS, a.s. dezinterpretuje povinnosť uloženú mu v rozhodnutí úradu a vzápätí v bode 7 konkretizuje ustanovenia právnych predpisov, na základe ktorých sa domnieva, že je povinnosťou vlastníka, resp. prevádzkovateľa verejného vodovodu zabezpečiť odberateľom dodávku zdravotne bezchybnej pitnej vody. Rada úradu opätovne konštatuje, že v danom prípade ide o dodávku surovej vody na ďalšie spracovanie z prameňa Jurkova Voľa, ktorý je využitý maximálne na 40 % a nie o dodávku pitnej vody pre obyvateľstvo. Túto dodávku umožňovala v čase posudzovania prípadu vyhláška č. 154/1978 Zb., podľa ktorej, ak nie je dohodnuté medzi dodávateľmi a odberateľom inak, platí, že dohodnutá dodávka vody má akosť pitnej vody. Daná skutočnosť však platí aj v prípade nového zákona o vodárňach a kanalizáciách č. 442/2002 Z.z. Rada úradu zastáva názor, že služba vo verejnom záujme, ktorou je dodávka pitnej vody nevylučuje ďalšiu službu, t.j. dodávku surovej vody na ďalšie spracovanie, naviac, ak kapacita pre jej realizovanie je dostatočná. V prípade dodávok pre spoločnosť DAMIJO KOMPLET je množstvo požadovanej surovej vody zanedbateľné, vzhľadom k prepravovanej vode v rozvodoch, v ktorých je správcom majetku štátu vodárenská spoločnosť.  
	
	Podnikateľ VVS, a.s. sa ďalej domnieva, (bod. 6), že nedošlo k žiadnemu poškodeniu podnikateľa DAMIJO KOMPLET a odobrané množstvo vody slúžilo len na prečistenie vodovodnej prípojky a analýzu vzoriek vody. Rada úradu v tejto súvislosti požiadala podnikateľa DAMIJO KOMPLET aby konkretizoval odobrané množstvá, resp. charakterizoval použitie odobranej vody. Podnikateľ DAMIJO KOMPLET uviedol, že cca 500 litrov surovej vody bolo spotrebovaných na preplach prípojky a z ďalšieho odobraného množstva bolo vyrobených približne 2300 kusov 1,5 litrových fliaš stolovej vody, z ktorých asi 60 bolo použitých na rozbory a ostatné boli ponúknuté potenciálnym odberateľom. Na základe týchto ponúk podnikateľ DAMIJO KOMPLET uzavrel odberateľskú zmluvu na odber stolovej vody s potenciálnym odberateľom. Svoje tvrdenia doložil písomnými dôkazmi a preto Rada úradu považuje tvrdenie VVS, a.s. za nepravdivé

	Rada úradu ďalej konštatuje, že prvostupňový orgán dostatočným spôsobom zhodnotil získané dôkazné prostriedky keď konštatoval, že neexistovali zákonné prekážky na dodávku surovej vody na ďalšie spracovanie pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET, prípadne na opätovné obnovenie dodávok, o ktoré sa podnikateľ DAMIJO usiloval až do súčasného obdobia. Konanie podnikateľa VVS, a.s. spočívajúce v ukončení dodávok vody na ďalšie spracovanie pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET považuje Rada úradu za zneužitie dominantného postavenia podľa § 7 ods. 5 písm. b) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov. Následné, na seba nadväzujúce konania spoločností Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice a VVS, a.s. spočívajúce v opakovanom odmietaní dodávať podnikateľovi DAMIJO KOMPLET surovú vodu na ďalšie spracovanie Rada úradu považuje za porušenie § 7 ods. 5 písm. b) zákona č. 188/1994 Z.z. a § 8 ods. 2  písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. 

Rada úradu sa v podstatnej miere stotožňuje aj s posúdením kritérií na uloženie pokuty, ktorú úrad uložil podnikateľovi VVS, a.s. na základe posúdenia závažnosti porušovania ustanovení zákona. Prvostupňový orgán poukazoval na skutočnosť, že napriek opakovaným ústnym jednaniam v rokoch 2000 až 2002, kedy sa spoločnosť DAMIJO KOMPLET snažila usporiadať zmluvné vzťahy so spoločnosťou Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice a obnoviť dodávky surovej vody v zmysle korešpondencie z konca roka 2001 a začiatku roka 2002, k dohode medzi zmluvnými stranami nedošlo, a to najmä neochotou dospieť k dohode zo strany Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice. Rada úradu však zastáva názor, že podnikateľ VVS, a.s., napriek tomu, že je právnym nástupcom štátneho podniku Východoslovenské vodárne a kanalizácie š.p., a preberá povinnosti a záväzky po tomto podniku, nemôže niesť zodpovednosť za jeho protiprávne konanie, na ktoré tento právny nástupca nemohol mať nijaký vplyv a naviac, keď k identifikácii porušenia zákona došlo až v čase, keď už tento podnikateľ neexitoval. Rada úradu však konštatuje, že po svojom vzniku podnikateľ VVS, a.s. ako nástupnícka spoločnosť pokračoval v činnosti, ktorá spočívala v neobnovení dodávok surovej vody pre podnikateľa DAMIJO KOMPLET a tým kontinuálne nadviazal na činnosť, ktorá mala charakter zneužívania dominantného postavenia na definovanom relevantnom trhu. Rada úradu konštatuje, že nie je možné finančne postihovať spoločnosť, ktorá právne zanikla, t.j. Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. Košice a za jej aktivity, ktoré boli v rozpore so zákonom ani nástupnícku spoločnosť VVS, a.s.. Preto ukladá sankciu podnikateľovi VVS, a.s. za porušovanie zákona od jeho vzniku do súčasnosti, nakoľko k obnoveniu dodávok surovej vody nedošlo ani počas konania prebiehajúceho na úrade. Po prehodnotení dôvodov na uloženie pokuty Rada úradu znižuje výšku uloženej pokuty pre podnikateľa VVS, a.s.           na 500 000 Sk.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Rada úradu na svojom zasadaní dňa 9.01.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.     

					Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:
1.	DAMIJO KOMPLET, spol. s.r.o., Stropkovská 705, 089 01 Svidník
2.	Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia