PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo : 2013/ZK/1/1/008					         Bratislava, 25.apríla 2013

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov, v správnom konaní č. 0045/ODOS/2009 začatom dňa 22.12.2009 z vlastného podnetu v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov uzatvorenej medzi podnikateľmi Samsung SDI Co. Ltd., so sídlom 428-5, 575 Shing-dong, Yeongton-gu, Suwon-si, Gyeionggi-do, 443-731, Kórejská republika, v konaní zastúpený: Allen&Overy Bratislava, s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, Samsung SDI Germany GMbH, so sídlom Ostendstrasse 1-14, 12459 Berlín, SRN, v konaní zastúpený: Allen&Overy Bratislava, s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, Koninklijke Philips Electronics NV, so sídlom High Tech Campus 5, 5656AE, Eindhoven, Holandsko, v konaní zastúpený: Mgr. Tomáš Maretta, advokát, Advokátska kancelária Čechová&Partners, so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava, TECHNICOLOR SA, so sídlom 1-5 Rue Jeanne D´Arc, 92130 Issy les Moulineaux, Francúzsko, v konaní zastúpený: PRK Partners, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, Chunghwa Picture Tubes Ltd., so sídlom 1127 Heping Rd., Padeh City, Taoyuan, Taiwan, v konaní zastúpený: JUDr. Ľuboš Frolkovič, advokát, so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, Daewoo Electronics Corp., so sídlom 12-14 th. Fl. Narakeyum, Jeodong Building, Jeodong 1 ga Junggu, Soul 100-031, Kórejská republika, Daewoo Electronics Europe GmbH, so sídlom Otto Hahn Strasse 21, 35510 Butzbach, SRN, Panasonic Europe Ltd., so sídlom Willoughby Road, Bracknell, Berkshire, RG 12 8 FP, Veľká Británia, v konaní zastúpený: JUDr. Martin Nedelka, advokát, so sídlom Nám. 1. mája 18, 811 06 Bratislava, Panasonic Corporation, so sídlom 1006 Kadoma City, Osaka 571-8501, Japonsko, v konaní zastúpený: JUDr. Martin Nedelka, advokát, so sídlom Nám. 1. mája 18, 811 06 Bratislava, Toshiba Corporation, so sídlom 1-1, Shibaura 1-chome, Minato-ku, Tokyo, 105-8001, Japonsko, v konaní zastúpený: SB Legal, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, MT Picture Display Co., Ltd., so sídlom 1-15 Matsuo-Cho, Kadoma City, Osaka 571-8504, Japonsko, v konaní zastúpený: JUDr. Martin Nedelka, advokát, so sídlom Nám. 1. mája 18, 811 06 Bratislava, a LG Electronics Inc., so sídlom LG Twin Towers 20, Yeuido-dong, Yeongdeungpogu, Seoul 150-721, Kórejská republika, v konaní zastúpený: JUDr. Alexandr César, advokát, so sídlom Klimentská 46, 110 02 Praha 1, Česká republika rozhodol tak, že 

z a s t a v u j e

podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov správne konanie č. 0045/ODOS/2009 začaté dňa 22.12.2009 z vlastného podnetu v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, nakoľko dôvod na konanie odpadol.

Odôvodnenie:

1)	Dňa [.........] bola úradu doručená žiadosť podnikateľov [zdroj informácií] o neuloženie pokuty podľa § 38 ods. 11 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Žiadosť bola podaná prostredníctvom splnomocneného zástupcu spoločnosti [zdroj informácií].

2)	Podnikateľ [zdroj informácií] vo svojej žiadosti [popis obsahu] na relevantnom trhu výroby a dodávok katódových trubíc [popis obsahu]. Katódové trubice – Cathode Ray Tubes (ďalej len „CRT“) sa používajú v televíznych prijímačoch a v počítačových monitoroch. 

3)	Ako súčasť svojej žiadosti podnikateľ [zdroj informácií] [popis obsahu]. Úrad posúdil predložené podklady a informácie a oznámil podnikateľovi [zdroj informácií], že jeho žiadosť o neuloženie pokuty akceptuje a v prípade začatia konania v predmetnej veci za predpokladu splnenia podmienok uvedených v § 38 ods. 11 zákona mu nebude uložená pokuta.

4)	Dňa 22.12.2009 úrad začal konanie v predmetnej veci, nakoľko na základe zistených skutočností dospel k záveru, že konanie nižšie uvedených podnikateľov spočívajúce predovšetkým v určovaní cien, záväzku obmedzenia a kontroly výroby a v rozdelení trhu mohlo spôsobiť obmedzenie súťaže na uvedenom trhu a z hľadiska geografického mohlo mať dopad na trh v SR. 

5)	Za účastníkov predmetného konania úrad určil nasledovné subjekty:

a.	Samsung SDI Co. Ltd., so sídlom 575 Shing-dong, Yeongton-gu, Suwon-si, Gyeionggi-do, 443-731, Kórejská republika, (ďalej len „Samsung SDI Co. Ltd.“),
b.	Samsung SDI Germany GmbH, so sídlom Ostendstrasse 1-14, 12459 Berlín, SRN,(ďalej len „Samsung SDI Germany GmbH“),
c.	Koninklijke Philips Electronics NV, so sídlom High Tech Campus 5, 5656AE Eindhoven, Holandsko, (ďalej len „Koninklijke Philips Electronics NV“), 
d.	TECHNICOLOR SA, so sídlom 1-5 Rue Jeanne D´Arc, 92130 Issy les Moulineaux, Francúzsko, (ďalej len „TECHNICOLOR SA“),
e.	Chunghwa Picture Tubes Ltd., so sídlom 1127 Heping Rd., Padeh City, Taoyuan, Taiwan, (ďalej len „Chunghwa Picture Tubes Ltd.“), 
f.	Daewoo Electronics Corp., so sídlom 12-14 th. Fl. Narakeyum, Jeodong Building, Jeodong 1 ga Junggu, Soul 100-031, Kórejská republika, (ďalej len „Daewoo Electronics Corp.“),
g.	Daewoo Electronics Europe GmbH, so sídlom Otto Hahn Strasse 21, 35510 Butzbach, SRN, (ďalej len „Daewoo Electronics Europe GMbH“),
h.	Panasonic Europe Ltd., so sídlom Willoughby Road, Bracknell, Berkshire, RG 12 8 FP, Veľká Británia, (ďalej len „Panasonic Europe Ltd.“), 
i.	Panasonic Corporation, so sídlom 1006 Kadoma City, Osaka 571-8501, Japonsko (ďalej len „Panasonic Corporation“), 
j.	Toshiba Corporation, so sídlom 1-1, Shibaura 1-chome, Minato-ku, Tokyo, 105-8001, Japonsko, (ďalej len „Toshiba Corporation“), 
k.	MT Picture Display Co., Ltd., so sídlom 1,15 Matsuo-Cho, Kadoma City, Osaka 571-8504, Japonsko (ďalej len „MT Picture Display Co., Ltd.“), 
l.	LG Electronics Inc., so sídlom LG Twin Towers 20, Yeuido-dong, Yeongdeungpogu, Seoul 150-721, Kórejská republika (ďalej len „LG Electronics Inc.“).

6)	Dňa 14.09.2011 úrad vydal rozhodnutie č. 2011/KH/1/1/033, ktorým rozhodol, že konanie niektorých z vyššie uvedených podnikateľov spočívajúce v koordinovaní správania na relevantnom trhu výroby a predaja obrazoviek používaných vo farebných televíznych prijímačoch - Cathode Picture Tubes (ďalej len „CPT“) a obrazoviek používaných v počítačových monitoroch – Cathode Display Tubes (ďalej len „CDT“) na území Slovenskej republiky, a to určovaním cien, výmenou citlivých obchodných informácií, stanovovaním objemov dodávok pre vybraných zákazníkov, obmedzovaním výroby, predstavuje podľa § 4 ods. 1 v spojení § 4 ods. 3 písm. a) a b) zákona dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá je podľa § 4 ods. 1 zákona zakázaná. Úrad uložil pokutu trom podnikateľom v celkovej výške 828 447 eur.

7)	Úrad posudzoval účasť jednotlivých podnikateľov na predmetnej dohode v časovom období od [....] do 30.04.2004 u každého individuálne. Úrad mal kompetenciu posudzovať konanie účastníkov konania najneskôr do 30.04.2004, teda do dňa predchádzajúceho vstupu Slovenskej republiky do EÚ, nakoľko po tomto dátume posudzovanie konania v danom prípade patrilo do kompetencie Európskej komisie.

8)	Proti predmetnému rozhodnutiu podali v zákonnej lehote rozklad nasledovní účastníci konania: Panasonic Corporation, MT Picture Display Co., Ltd., TECHNICOLOR SA, Koninklijke Philips Electronics NV a Toshiba Corporation.

9)	Dňa 13.04.2012 vydala Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada“) rozhodnutie č. 2012/KH/R/2/014, ktorým rozhodnutie č. 2011/KH/1/1/033 zrušila a vrátila vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie Rady nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2012.

10)	Dňa 04.05.2012 podal podnikateľ TECHNICOLOR SA na Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu na ochranu pred nezákonným zásahom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, ktorou sa domáhal, aby súd určil úradu povinnosť zastaviť predmetné správne konanie v časti týkajúcej sa podnikateľa TECHNICOLOR SA.

11)	Z dôvodu postúpenia administratívneho spisu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, predseda Protimonopolného úradu Slovenskej republiky predĺžil dňa 01.10.2012 lehotu na vydanie rozhodnutia v predmetnej veci o šesť mesiacov, t.j. do 26.04.2013.

12)	Rozsudkom č. 3Sžz/2/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o zamietnutí žaloby podnikateľa TECHNICOLOR SA. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2012.

Rozhodnutie Rady

13)	Rada svojim rozhodnutím č. 2012/KH/R/2/014 zo dňa 13.04.2012, právoplatným dňa 26.04.2012 (ďalej len „rozhodnutie Rady“) rozhodnutie prvého stupňa zrušila a vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie, nakoľko ho považuje za nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Rada uviedla, že úrad sa bude musieť opätovne vecou zaoberať, dôsledne svoje rozhodnutie odôvodniť a náležite sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania, vrátane tých, ktoré boli vznesené v druhostupňovom konaní.

14)	Rada vo svojom rozhodnutí uviedla vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu nasledovné:

-	úrad sa dostatočne nevysporiadal so skutočnosťou, prečo bola v prípade podnikateľa TECHNICOLOR SA za účastníka konania určená materská spoločnosť a nie jeho dcérske spoločnosti, absentuje tu zdôvodnenie úradu, a to aj vo vzťahu k ďalším účastníkom konania, preto bude úrad povinný tento svoj postup v ďalšom konaní odôvodniť,
- 	rozhodnutie obsahuje chybné označenie zákona v odseku 1. a 2. výrokovej časti rozhodnutia,
-	v rozhodnutí je nevhodná formulácia straty kompetencie úradu v prospech Európskej komisie k 01.05.2004,
- 	úrad nedostatočne preukázal zánik spoločnosti LG Philips Displays Holding B.V. bez právneho nástupcu,
- 	je potrebné doložiť dôkazy o zániku u všetkých tých účastníkov dohody, ktorí neboli označení za účastníkov konania,
- 	je potrebné lepšie odôvodniť, prečo nie je pre účely konania potrebné členenie jednotlivých relevantných trhov aj podľa veľkosti obrazoviek,
- 	je potrebné rozčleniť dôkazy a priradiť ich zvlášť ku každej dohode – teda k dohode CPT a k dohode CDT, prípadne označiť tie, ktoré preukazujú naraz obe dohody,
- 	je potrebné roztriediť dôkazy a priradiť ich k jednotlivým skutkovým podstatám,
- 	je potrebné odôvodniť prepojenie ázijských a európskych stretnutí predovšetkým z pohľadu jednotného ekonomického cieľa,
-	v rozhodnutí sú nedostatočne označené dôkazy vo vzťahu k jednotlivým praktikám, nebol dostatočne preukázaný monitoring dodržiavania dojednaní,
- 	nedostatočne bola posúdená zhoda obsahu leniency žiadostí oboch žiadateľov čo do obsahu a rozsahu predložených dôkazov,
-	rozhodnutie ako také je neprehľadné, argumentácia úradu je v niektorých prípadoch realizovaná len ako reakcia na námietky,
- 	v spise absentuje vyjadrenie účastníka Samsung SDI z [.....], na ktoré sa tento účastník odvoláva vo svojej argumentácii,
- 	žiadateľ o leniency nebol vyzvaný, aby vysvetlil svoje tvrdenia a obsah predložených dôkazov,
-	v rozhodnutí neboli vyhodnotené dôkazy predložené [zdroj informácií],
- 	úrad dostatočne neodôvodnil, prečo bola uložená pokuta vo výške [číselný údaj] z relevantného obratu,
- 	vo výzve pred vydaním rozhodnutia neboli uvedené všetky tvrdenia a dôkazy, ktoré následne boli uvedené v rozhodnutí,
- 	konštatovanie úradu, že nedošlo k porušeniu § 4 ods. 3 písm. c) je nadbytočné,
- 	je potrebné preformulovanie bodu III. výroku.

Vecné a právne posúdenie

15)	Jednou z foriem ukončenia správneho konania je zastavenie konania. Dôvody zastavenia správneho konania vyplývajú zo správneho poriadku a sú tiež upravené v zákone. Aj v tomto prípade platí princíp subsidiarity a dôvod na zastavenie konania podľa osobitného predpisu má prednosť pred dôvodom podľa správneho poriadku. Zákon uvádza fakultatívne dôvody na zastavenie konania, kedy úrad musí odôvodniť prečo sa rozhodol zastaviť konanie a musí tiež odôvodniť naplnenie podmienok pre zastavenie konania. V prípade obligatórnych dôvodov úrad musí konanie zastaviť. Jedným z obligatórnych dôvodov je aj dôvod podľa § 32 ods. 2  písm. c) zákona, podľa ktorého úrad zastaví konanie rozhodnutím, ak dôvod na konanie odpadol. K zastaveniu konania začatého z podnetu správneho orgánu z dôvodu odpadnutia dôvodu prichádza najmä vtedy, ak v dôsledku vzniku prekážky trvalého charakteru toto pokračovanie v konaní stratí svoj zmysel. 

16)	Rada vo svojom rozhodnutí zaviazala úrad, aby sa, okrem iného, v ďalšom konaní vysporiadal so skutočnosťou, prečo bola určená za účastníka konania materská spoločnosť a nie jej dcérske spoločnosti, a to aj vo vzťahu k ďalším účastníkom konania. Rovnako bol úrad zaviazaný na preukázanie zániku tých účastníkov dohody, ktorí neboli označení za účastníkov konania, ako aj na preukázanie zániku spoločnosti LG Philips Displays Holding B.V. Ďalej bol úrad zaviazaný rozčleniť dôkazy a priradiť ich zvlášť ku každej dohode – teda k dohode CPT a k dohode CDT, prípadne označiť tie dôkazy, ktoré preukazujú naraz obe dohody. V tejto súvislosti by si úrad mal zaobstarať listiny preukazujúce existenciu/neexistenciu viacerých podnikateľov, ktorí sa mohli zúčastniť na možnej dohode obmedzujúcej súťaž. Všetci podnikatelia, ktorých existencia a ich následná účasť na možnej dohode obmedzujúcej súťaž je sporná, sú zahraničné právnické osoby. V prípade zaobstarania si podkladov týkajúcich sa účasti materských spoločností, resp. ich jednotlivých dcérskych spoločností na konkrétnych stretnutiach na oboch dohodách si vyžaduje dožiadanie väčšieho množstva informácií od oboch žiadateľov o neuloženie pokuty. Vzhľadom na dlhé časové obdobie (v niektorých prípadoch až [...] rokov), ktoré uplynulo od uzatvorenia možnej dohody obmedzujúcej súťaž je tiež možné predpokladať, že sa úradu nepodarí získať všetky relevantné informácie na vyhodnotenie ich účasti tak, ako na to bol úrad zaviazaný rozhodnutím Rady (napr. zistenie účasti materských, resp. dcérskych spoločností na možnej dohode obmedzujúcej súťaž, priradenie jednotlivých dôkazov k CPT, resp. CDT dohode), nakoľko tieto je možné zistiť len od účastníkov konania, resp. od tretích osôb.

17)	Vychádzajúc z § 1 zákona je účelom každého konania úradu ochrana hospodárskej súťaže pred jej obmedzovaním, ako aj vytváranie podmienok na jej ďalší rozvoj v prospech spotrebiteľov. Pod prospechom spotrebiteľov sa pri ochrane súťaže nechápe ich individuálny prospech, ale ekonomicky definovaná kategória (spotrebiteľská renta a renta výrobcu), kumulovaná z toho, že pôsobí súťažný tlak, čím napríklad spotrebiteľ získava kvalitné produkty a služby za nízke ceny. Po roku 2000 sa na trhu začali predávať LCD a PDP, čo malo za následok postupný pokles predaja CPT aj CDT obrazoviek. Trh výroby a predaja CPT obrazoviek používaných vo farebných televíznych prijímačov, ako aj trh výroby a predaja CDT obrazoviek používaných v počítačových monitoroch je v  súčasnosti nahradzovaný LCD, LED, plazmovými, 3D a ďalšími typmi moderných technológií. CDT a CPT obrazovky v súčasnosti už nie je možné zakúpiť v bežnom elektroobchode a nie sú ponúkané ani prostredníctvom e-shopov. Je preto možné konštatovať, že trhy s CPT a CDT obrazovkami už viac-menej neexistujú.

18)	Vychádzajúc zo skutočností uvedených v bodoch 16. a 17. by sa úradu pravdepodobne nepodarilo získať všetky relevantné informácie potrebné na objasnenie skutkového stavu a vysporiadanie sa s tvrdeniami účastníkov konania tak, ako na to bol úrad zaviazaný rozhodnutím Rady.

19)	Podľa § 4 ods. 1 zákona, dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 38 ods. 1 zákona, úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1 zákona uloží podnikateľovi pokutu do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že úrad je v prípade preukázania dohody obmedzujúcej súťaž povinný podnikateľovi uložiť pokutu. Z § 38 ods. 8 zákona pokuty podľa odseku 1 môže úrad uložiť do štyroch rokov od začatia konania. Úrad však môže tieto pokuty uložiť najneskôr do ôsmich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu ustanovení tohto zákona. V prípade pokračovacieho správneho deliktu alebo trvajúceho správneho deliktu začne lehota plynúť odo dňa, keď došlo posledný krát k porušeniu. Ako je uvedené vyššie, úrad posudzoval konanie účastníkov možnej dohody vždy maximálne do 30.04.2004 (bližšie bod 7). Vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania lehota na uloženie pokuty uplynula najneskôr dňom 30.04.2012. V danom konaní teda už nie je možné uložiť pokutu žiadnemu z účastníkov konania, a to ani v prípade, ak by bolo doplnené dokazovanie. Vzhľadom na uvedené nemôže byť naplnená ani represívna a preventívna funkcia sankcie v podobe uloženej pokuty, keďže uloženie pokuty už nie je možné.

Výzva pred vydaním rozhodnutia a vyjadrenia účastníkov konania

20)	Dňa 28.03.2013 úrad zaslal účastníkom konania výzvu pred vydaním rozhodnutia podľa § 33 zákona a vyzval ich, aby sa ústne alebo písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, prípadne, aby navrhli jeho doplnenie a súčasne podal účastníkom konania informáciu o záveroch prešetrovania, ku ktorým úrad dospel na základe jemu dostupných informácií a podkladov (ďalej len „výzva“).

21)	Dňa 11.04.2013 bolo úradu doručené vyjadrenie právneho zástupcu účastníkov konania Panasonic Corporation a MT Picture Display Co., Ltd. Vo svojom vyjadrení právny zástupca uviedol, že plne súhlasí so zámerom úradu predmetné konanie zastaviť podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona, pretože dôvod na konanie odpadol. Právny zástupca ďalej uvádza, že účastníci konania Panasonic Corporation a MT Picture Display Co., Ltd. sa nedopustili akéhokoľvek porušovania zákona a preto dôvod na vedenie správneho konania s nimi nebol vôbec daný.

22)	K pripomienke právneho zástupcu účastníkov konania Panasonic Corporation a MT Picture Display Co., Ltd. úrad uvádza, že v predmetnom rozhodnutí úrad žiadnym spôsobom nekonštatuje porušenie zákona ktorýmkoľvek z účastníkov konania.

23)	Dňa 12.04.2013 bolo úradu doručené vyjadrenie právneho zástupcu účastníka konania Samsung SDI Co. Ltd.. Vo svojom vyjadrení právny zástupca účastníka konania uviedol, že nemá žiadne pripomienky k záverom, ktoré úrad uviedol vo výzve a ani k vyjadrenému úmyslu úradu zastaviť konanie podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona.

24)	Dňa 15.04.2013 bolo úradu doručené vyjadrenie právneho zástupcu účastníka konania Koninklijke Philips Electronics NV. Právny zástupca vyjadril súhlas so záverom úradu zastaviť konanie podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona, keďže dôvod na konanie odpadol. Právny zástupca však predložil ďalšie vyjadrenie k odôvodneniu záverov úradu uvedených vo výzve v nasledovnom znení.
Jediným dôvodom na zastavenie konania, ktorým sa mal úrad zaoberať vo výzve a v následnom rozhodnutí je uplynutie osemročnej premlčacej doby podľa § 38 ods. 8 zákona voči všetkým účastníkom konania. Vzhľadom na uvedené účastník konania Koninklijke Philips Electronics NV považuje za nadbytočné odôvodnenie úradu v bodoch 16, 17, 18 a 20 výzvy. Úrad je povinný zastaviť konanie z dôvodu uplynutia osemročnej premlčacej doby podľa § 38 ods. 8 zákona bez ohľadu na to, či by bolo možné zhromaždiť ďalšie dôkazy alebo či by malo byť inak z akéhokoľvek iného dôvodu zmysluplné pokračovať v konaní. Nadbytočným a nezrozumiteľným sa javí byť odôvodnenie úradu uvedené v bode 20 výzvy, kde sa úrad vyjadruje k súkromnoprávnym nárokom. Účastník konania Koninklijke Philips Electronics NV naďalej trvá na všetkých námietkach, ktoré uviedol v priebehu konania, predovšetkým vo vzťahu k zastaveniu konania. Účastník konania sa nestotožnil so zhrnutím rozhodnutia Rady v 4. odrážke bodu 14 výzvy a navrhuje nasledovné znenie tejto odrážky: „úrad nedostatočne preukázal zánik spoločnosti LG Philips Displays Holdings B.V. bez právneho nástupcu.“

25)	Úrad uvádza k vyjadreniu účastníka konania Koninklijke Philips Electronics NV nasledovné.
Úrad berie na vedomie pripomienky, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení účastník konania Koninklijke Philips Electronics NV týkajúce sa odôvodnenia záverov úradu, ku ktorým úrad v predmetnej veci dospel a ktoré boli účastníkom konania prezentované vo výzve. Úrad naďalej zotrváva na odôvodnení svojich záverov tak, ako je to uvedené aj v bodoch 15 až 19 tohto rozhodnutia. Úrad akceptuje pripomienku týkajúcu sa bodu 20 výzvy. Pokiaľ aj účastník konania dospel k záveru, že niektoré závery úradu sú nadbytočné, úrad zastáva názor, že tieto závery nijakým spôsobom nemajú vplyv na rozhodnutie úradu v predmetnej veci.
Úrad akceptuje pripomienku týkajúcu sa 4. odrážky bodu 14 výzvy (Bod 14, 4. odrážka tohto rozhodnutia).

26)	Dňa 15.04.2013 bolo úradu doručené vyjadrenie právneho zástupcu účastníka konania TECHNICOLOR SA. Právny zástupca súhlasí so zámerom úradu zastaviť predmetné konanie prezentovaným vo výzve. Právny zástupca ďalej uvádza, že účastník konania TECHNICOLOR SA sa nedopustil akéhokoľvek porušovania zákona.

27)	K pripomienke právneho zástupcu účastníka konania TECHNICOLOR SA úrad uvádza, že v predmetnom rozhodnutí úrad žiadnym spôsobom nekonštatuje porušenie zákona ktorýmkoľvek z účastníkov konania.

28)	Dňa 18.04.2013 bolo úradu doručené vyjadrenie právneho zástupcu účastníka konania Toshiba Corporation. Právny zástupca sa stotožnil so zámerom úradu konanie zastaviť, vyslovil však výhrady vo vzťahu k dôvodom na zastavenie konania, ktoré úrad vo výzve uviedol. Právny zástupca uviedol, že účastník konania Toshiba Corporation sa nedopustil akéhokoľvek porušovania zákona a žiada, aby táto skutočnosť bola v rozhodnutí výslovne uvedená. Ďalej žiada úrad, aby v zmysle ustálenej judikatúry ako jediný dôvod na zastavenie konania uviedol v rozhodnutí uplynutie lehôt na uloženie pokuty. Právny zástupca zastáva názor, že konanie by nemalo byť zastavené z dôvodov uvedených v § 32 ods. 2 písm. c) zákona, ale aj podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona. Právny zástupca navrhuje, aby v rozhodnutí neboli uvedené skutočnosti podľa bodu 20 výzvy.

29)	K pripomienkam právneho zástupcu účastníka konania Toshiba Corporation úrad uvádza nasledovné.
Úrad berie na vedomie pripomienky, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení právny zástupca účastníka konania Toshiba Corporation týkajúce sa odôvodnenia záverov úradu, ku ktorým úrad v predmetnej veci dospel a ktoré boli účastníkom konania prezentované vo výzve. Úrad naďalej zotrváva na odôvodnení svojich záverov tak, ako je to uvedené aj v bodoch 15 až 19 tohto rozhodnutia. Úrad akceptuje pripomienku týkajúcu sa bodu 20 výzvy. Pokiaľ aj účastník konania dospel k záveru, že niektoré závery úradu sú nadbytočné, úrad zastáva názor, že tieto závery nijakým spôsobom nemajú vplyv na rozhodnutie úradu v predmetnej veci. K pripomienke právneho zástupcu týkajúcej sa účasti podnikateľa Toshiba Corporation na protiprávnom konaní úrad uvádza, že v predmetnom rozhodnutí úrad žiadnym spôsobom nekonštatuje a ani nenaznačuje porušenie zákona ktorýmkoľvek z účastníkov konania. Čo sa týka dôvodu na zastavenie konania, úrad naďalej trvá na svojom závere zastaviť konanie podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona.

Záver

30)	Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že ďalšie konanie v predmetnej veci stratilo svoj zmysel. Úrad preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vychádzajúc z tejto skutočnosti sa úrad nezaoberal  námietkami Rady úradu, nakoľko ich vyhodnotenie by nemalo vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci.

Poučenie o odvolaní

Podľa § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru kartelov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

								Mgr. Miroslav Páser
riaditeľ odboru kartelov

Rozhodnutie sa doručí:

1. Allen&Overy Bratislava, s.r.o., so sídlom Pribinova 4, 811 02 Bratislava– 2x,

2. Mgr. Tomáš Maretta, advokát, Advokátska kancelária Čechová&Partners, so sídlom Štúrova 4, 811 811 02 Bratislava,

3. PRK Partners, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava,

4. JUDr. Ľuboš Frolkovič, advokát, so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava,

5. Daewoo Electronics Europe GMbH, so sídlom Otto Hahn Strasse 21, 35510 Butzbach, SRN,

6. Daewoo Electronics Corp., so sídlom 12-14 th. Fl. Narakeyum, Jeodong Building, Jeodong 1 ga Junggu, Soul 100-031, Kórejská republika, na adresu: DAEWOO Electronics Corporation, Frankfurt Representative Office, Otto-Hahn-Straße 21, 35510 Butzbach, SRN,

7. JUDr. Martin Nedelka, so so sídlom Nám. 1. mája 18, 811 06 Bratislava – 3x,

8. SB Legal, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava,

9. JUDr. Alexandr César, advokát, so sídlom Klimentská 46, 110 02 Praha 1.