PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2015/KH/R/2/004	Bratislava 12. februára 2015	

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v správnom konaní č. 0019/OKT/2013, na základe rozkladov podaných účastníkom konania J.P.–STAV spol. s r.o., IČO 36 183 792, so sídlom Šafárikova 125, 048 01 Rožňava, v konaní zastúpený JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, účastníkom konania Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO 10748776, s miestom podnikania  Šafárikova 174, 048 01 Rožňava, účastníkom konania Vertikal – SOLID, s. r. o., IČO 31 702 619, so sídlom Rožňava – Baňa 32, 048 01 Rožňava, v konaní zastúpený JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, a účastníkom konania GMT projekt, spol. s r.o., IČO 36 484 971, so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, v konaní zastúpený AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, neskôr  Mgr. Rastislavom Čerevkom, advokátom, Krížna 44, 821 08 Bratislava 2, voči rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov, č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014, rozhodla tak, že 

m e n í

	podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014 takto:

A. Bod č. I výroku znie:

„Konanie podnikateľov
-	J.P.–STAV spol. s r.o., IČO 36 183 792, so sídlom Šafárikova 125, 048 01 Rožňava, v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010,
-	Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO 10748776, s miestom podnikania Šafárikova 174, 048 01 Rožňava, v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010, 
-	Vertikal – SOLID, s. r. o., IČO 31 702 619, so sídlom Rožňava – Baňa 32, 048 01 Rožňava, v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010 a
-	GMT projekt, spol. s r.o., IČO 36 484 971, so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, v čase od 21.06.2010 do 26.07.2010
spočívajúce v tom, že títo podnikatelia koordinovali svoj postup  so zámerom zosúladiť cenové ponuky a účasť v súvislosti s  verejnými obstarávaniami  vyhlásenými obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, n.o., IČO: 35583720, so sídlom Rožňava – Huta 3454, 048 01 Rožňava, dňa 19.03.2010, predmet zákazky: „Hospic Juraja Schoppera – Rožňava Rekonštrukcia objektu SO 01.1 Kotolňa“ v predpokladanej hodnote zákazky 135 000 eur bez DPH, a dňa 21.06.2010, predmet zákazky: „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera – Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ v predpokladanej hodnote zákazky 1 638 000 eur bez DPH, a takto zosúladený zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk 

je dohodou obmedzujúcou súťaž pri účasti a podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania, ktorá mala za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu stavebných prác vrátane dodávok zariadenia na území Slovenskej republiky prostredníctvom  priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru, rozdelenia trhu a koluzívneho správania sa, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2014 zakázaná.“

B. Bod č. II výroku znie:

„Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2014 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá:
a) podnikateľovi J.P.–STAV spol. s r.o., IČO 36 183 792, so sídlom Šafárikova 125, 048 01 Rožňava, pokutu vo výške 158 783 eur (slovom stopäťdesiatosemtisíc sedemstoosemdesiattri eur) a 
b) podnikateľovi Vertikal – SOLID, s. r. o., IČO 31 702 619, so sídlom Rožňava – Baňa 32, 048 01 Rožňava, pokutu vo výške 43 657 eur (slovom štyridsaťtritisíc šesťstopäťdesiatsedem eur).

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2014  v spojení s § 38e zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a s § 4 ods. 1 vyhlášky Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 171/2014 Z. z., ktorou sa ustanovujú podmienky urovnania Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá
podnikateľovi Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO 10748776, s miestom podnikania Šafárikova 174, 048 01 Rožňava, v súlade pokutu vo výške 39 539,50 eura (slovom tridsaťdeväťtisíc päťstotridsaťdeväť eur päťdesiat centov),“

Podľa § 38 ods. 1 a 11 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2014  v spojení s § 38e zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a s § 4 ods. 1 vyhlášky Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 171/2014 Z. z., ktorou sa ustanovujú podmienky urovnania Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia  
ukladá na základe uplatnenia programu zhovievavosti podnikateľovi GMT projekt, spol. s r.o., IČO 36 484 971, so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, pokutu vo výške 148 981,70 eura (stoštyridsaťosemtisíc deväťstoosemdesiatjeden eur sedemdesiat centov).

Uložené pokuty sú uvedení podnikatelia povinní uhradiť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793, ŠP 8180, KS 1118, VS 201411021 vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, IBAN: SK SK5281800000007000060793, SWIFT: SPSRSKBA.“

Odôvodnenie:

I. Rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky 

(1)	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov, (ďalej len „úrad“ alebo „prvostupňový orgán“) v konaní č. 0019/OKT/2013 vedenom vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) v znení účinnom do 30.06.2014 v spojení s § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 rozhodol rozhodnutím č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“), že
„I. Konanie podnikateľov 
-	J.P.–STAV spol. s r.o., IČO 36 183 792, so sídlom Šafárikova 125, 048 01 Rožňava, v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010,
-	Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO 10748776, so sídlom Šafárikova 174, 048 01 Rožňava, v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010, 
-	Vertikal – SOLID, s. r. o., IČO 31 702 619, so sídlom Rožňava – Baňa 32, 048 01 Rožňava, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou, so sídlom Čučmianska Dlhá 45, 048 01 Rožňava v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010 a
-	GMT projekt, spol. s r.o., IČO 36 484 971, so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, v konaní zastúpený spoločnosťou AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava v čase od 21.06.2010 do 26.07.2010
spočívajúce v dohode obmedzujúcej súťaž, ktorá obsahovala znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania vyhláseného obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, n.o., IČO: 35583720, so sídlom Rožňava – Huta 3454, 048 01 Rožňava, dňa 21.06.2010, predmet zákazky: „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera – Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ v predpokladanej hodnote zákazky 1 638 000 EUR bez DPH a dňa 19.03.2010, predmet zákazky: „Hospic Juraja Schoppera – Rožňava Rekonštrukcia objektu SO 01.1 Kotolňa“ v predpokladanej hodnote zákazky 135 000 EUR bez DPH, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá mala za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu stavebných prác vrátane dodávok zariadenia na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov zakázaná.“ Na základe tohto uložil úrad uvedeným prvostupňovým rozhodnutím podľa § 38 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia nasledujúce pokuty: podnikateľovi J.P.–STAV spol. s r.o., IČO 36 183 792, so sídlom Šafárikova 125, 048 01 Rožňava (ďalej len „J.P.—STAV“), pokutu vo výške 158 783 eur (slovom stopäťdesiatosemtisíc sedemstoosemdesiattri eur), podnikateľovi Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO 10748776, so sídlom Šafárikova 174, 048 01 Rožňava (ďalej len „PLYSPO“), pokutu vo výške 56 485 eur (slovom päťdesiatšesťtisíc štyristoosemdesiatpäť eur), podnikateľovi Vertikal – SOLID, s. r. o., IČO 31 702 619, so sídlom Rožňava – Baňa 32, 048 01 Rožňava (ďalej len „Vertikal—SOLID“), pokutu vo výške 43 657 eur (slovom štyridsaťtritisíc šesťstopäťdesiatsedem eur) a podnikateľovi GMT projekt, spol. s r.o., IČO 36 484 971, so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov (ďalej len „GMT projekt“), pokutu vo výške 354 719 eur (tristopäťdesiatštyritisíc sedemstodevätnásť eur).
(2)	Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené takto: účastníkovi konania GMT projekt prostredníctvom právneho zástupcu AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, dňa 30.07.2014, účastníkovi konania Vertika-SOLID prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom Čučmianska Dlhá 45, Rožňava, dňa 31.07.2014, účastníkovi konania J.P.—STAV dňa 31.07.2014 a účastníkovi konania PLYSPO dňa 05.08.2014.

II. Rozklady účastníkov konania

(3)	Voči prvostupňovému rozhodnutiu boli doručené rozklady účastníkov konania: rozklad účastníka konania GMT projekt dňa 13.08.2014, rozklad účastníka konania J.P.—STAV podaný prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Františka Hadušovského, advokáta so sídlom Akademika Hronca 3, Rožňava (na základe plnej moci datovanej z 05.05.2014,  dňa 18.08.2014 (daný na poštovú prepravu 15.07.2014), rozklad účastníka konania Vertikal-SOLID prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Hedviga Gallová dňa 18.08.2014 (daný na poštovú prepravu 15.07.2014), rozklad účastníka konania PLYSPO dňa 20.08.2014. Rada konštatuje, že rozklady boli podané včas.
(4)	Po oboznámení s podanými rozkladmi podali vyjadrenie k podaným rozkladom účastník konania PLYSPO a účastník konania Vertikal-SOLID (obe doručené 10.09.2014).
(5)	Rozklady a spisový materiál boli predložené Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada“) dňa 11.09.2014.
(6)	Účastníci konania Vertikal-SOLID, J.P.—STAV  a GMT projekt navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť,  účastník konania PLYSPO navrhoval alternatívne konanie zastaviť podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona alebo prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
(7)	Účastníci konania vo svojich rozkladoch napádali spôsob zistenia skutkového stavu, aplikáciu právnych predpisov, zrozumiteľnosť a preskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia, spôsob výpočtu a výšku uložených pokút. Vo vyjadreniach k rozkladom sa účastníci neodchýlili od svojich tvrdení a námietok uvedených v rozkladoch.
(8)	Hoci účastníci konania svoje rozklady vnútorne nečlenili, Rada pre prehľadnosť roztriedila námietky účastníkov do viacerých skupín, pričom pokiaľ sa v súvislosti s námietkami účastníka konania neuvádza niečo iné, má sa tým na mysli námietka uvedená v príslušnom rozklade :

II.1 Námietky podnikateľa PLYSPO

(9)	Prvá námietka účastníka konania PLYSPO smeruje proti obsiahlosti a zložitosti napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru podnikateľa PLYSPO nebola splnená požiadavka preskúmateľnosti rozhodnutia, rozsah 65 strán je podľa podnikateľa PLYSPO neprijateľný. Podnikateľ PLYSPO ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nie je jednoduché, jasné a výstižné a nie je koncipované tak, aby bežnému účastníkovi konania bolo po preštudovaní jeho odôvodnenia zrejmé, prečo správny orgán rozhodol ako rozhodol a o aké skutočnosti svoje rozhodnutie opiera.
(10)	Druhá námietka spočíva v tom, že napadnuté rozhodnutie je podľa podnikateľa PLYSPO nepreskúmateľné, keďže úrad sa nestotožnil so žiadnou námietkou podnikateľa PLYSPO, považuje vysporiadanie sa s námietkami za nedostatočné nejasné a nestotožňuje sa s ním, keďže odkazuje na to, že úrad sa vysporiadal s jeho námietkami len konštatovaním, že žiadna z námietok predložených účastníkmi konania nemala vplyv na posúdenie správania v podobe uzavretia dohody obmedzujúcej súťaž, a ani na prehodnotenie výšky uloženej pokuty za porušenie zákona.
(11)	Tretia námietka smeruje voči vyhodnoteniu získaných dôkazov a ich hodnovernosti vo vzťahu k záveru, ktorý prijal úrad. Podnikateľ PLYSPO tvrdí, že ide o veľmi nízku výpovednú hodnotu dôkazu, keďže úrad sa podľa názoru účastníka konania obmedzil len na porovnanie cenových ponúk, pričom v prípade podnikateľa PLYSPO došlo k zhode 55 %, či v prípade niektorých položiek len dokonca v 23 % položiek. Účastník konania tiež poukazuje na to, že v danom prípade išlo o jednoduché dielo, nie komplikované, jedinečné alebo netradičné a v rokoch 2008-2013 postupoval  vo viacerých výberových konaniach rutinne poznajúc situáciu na stavebnom trhu, a teda vedel odhadnúť, ako sa budú správať konkurenčné stavebné firmy.
(12)	Vo štvrtej námietke účastník konania odmieta argumentáciu úradu o prepojení účastníkov konania vzhľadom na subdodávky pre víťaznú firmu J.P.-STAV. Účastník konania považuje tieto skutočnosti za irelevantné, pretože je jediným podnikateľom v oblasti Gemera, ktorý je spôsobilý poskytovať príslušné služby. 
(13)	Piatou námietkou sa účastník konania v podstate domáha uplatnenia § 6 ods. 1 zákona účinného do 30.06.2014, keďže konanie podnikateľov bolo označené ako dohoda v zmysle § 4 ods. 3 písm. f) zákona účinného do 30.06.2014. Účastník konania nesúhlasí s argumentáciou úradu, že ustanovenie § 4 ods. 3 písm. f) zákona účinného do 30.06.2014 v sebe zahŕňa aj dohody obmedzujúce súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona účinného do 30.06.2014. Účastník konania tiež poukazuje na to, že naplnenie znakov ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona účinného do 30.06.2014 je uvedené len v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, avšak nie je o ňom zmienka vo výroku napadnutého rozhodnutia. Keďže podľa názoru účastníka konania trhový podiel všetkých účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž v danom prípade nepresahuje 10 %, účastník konania požaduje, aby bolo aplikované ustanovenie § 6 ods. 1 zákona účinného do 30.06.2014, a teda konštatované, že k žiadnej dohode obmedzujúcej súťaž nedošlo.
(14)	V šiestej námietke účastník konania namieta, že v prípade podnikateľa PLYSPO úrad použil len jediný z argumentov na preukázanie kolúzie, teda indexáciu 1,03. Podľa názoru účastníka konania táto skutočnosť nie je dostatočná a akceptovateľná a nie je možné uložiť takú vysokú pokutu bez toho, aby boli riadne preukázané skutočnosti, ktoré odôvodňujú možnosť uložiť takúto pokutu. Zároveň účastník konania  poukazuje na to, že úrad na základe vykonanej kontroly nezískal žiadne usvedčujúce dôkazy a opiera sa len o dohady a domnienky. V tejto súvislosti tiež účastník konania považuje výklad uvádzanej judikatúry (najmä rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.12.2013, sp. zn. 1 Sžhpu/1/2009, a rozsudky Súdneho dvora z 31.03.1993 a 07.01.2013) uplatnený úradom za extenzívny a podľa jeho názoru išiel úrad nad rámec účelu jeho prijatia, keďže úradu postačuje akákoľvek indícia, aby vyslovil definitívne rozhodnutie. Z tohto dôvodu účastník konania považuje napadnuté rozhodnutie za arbitrárne. 
(15)	V rámci siedmej námietky účastník konania uvádza, že nie je povinný niesť dôkazné bremeno o neexistencii dohody, ale úrad musí dohodu riadne preukázať. Proti existencii dohody obmedzujúcej súťaž podľa názoru účastníka konania svedčí to, že predmetná verejná súťaž obstála kontrole Ministerstva pôdohospodárstva SR, Ministerstva financií SR, správy finančnej kontroly a Úradu pre verejné obstarávanie.  

II.2 Námietky podnikateľa Vertikal-SOLID

(16)	V prvej námietke účastník konania Vertikal-SOLID namieta, že všetky zistenia správneho orgánu týkajúce sa skutkového stavu sú postavené len na nepriamych dôkazoch a nie je preukázané, že by účastníci verejného obstarávania koordinovali svoj postup a poznali obsah svojich ponúk.  
(17)	V rámci tejto námietky účastník konania uvádza protiargumenty proti záverom úradu, ktoré urobil na základe analýzy ponúk jednotlivých uchádzačov súťaže.
(18)	Po prvé, vo všeobecnosti podnikateľ Vertikal-SOLID uvádza, že veľká časť ponukových cien, ktoré tento podnikateľ predložil, pozostáva z položiek, ktoré sú na trhu unifikované a cenovo zosúladené, že nie je možné, aby sa v cenových ponukách jednotlivých uchádzačov prejavovali významné rozdiely.
(19)	Po druhé, pokiaľ ide o zhodu s podnikateľom PLYSPO v 103 položkách z 360, čo tvorí 28 % zhodu, táto zhoda je podľa účastníka konania vysvetliteľná cenovou unifikáciou uvedených položiek na trhu. Tu účastník konania tiež poukazuje na to, že na strane 22 napadnutého rozhodnutia je uvedený príklad 21 položiek, v ktorých bola medzi uchádzačmi cenová zhoda, pretože podľa názoru účastníka konania je úplne bežné, že sa viacerí uchádzači zhodnú v niektorých položkách a celkový počet zhodných položiek tvorí nevýznamný počet vo vzťahu k celkovému počtu položiek.
(20)	Po tretie, skutočnosti uvedené v bode 84 a nasl. napadnutého rozhodnutia spočívajúce v nepravidelnostiach v súťažných ponukách jednotlivých uchádzačov (chybné číslovanie, nesprávne zoradenie dokumentov, chýbajúce časti cenovej ponuky) považuje účastník konania za také, ktoré preukazujú rozdielnosť medzi jednotlivými uchádzačmi. Podľa názoru účastníka konania uvedenie súhrnnej ceny pri vnútornom vybavení bez uvedenia jednotlivých položiek, nemôžu byť argumentom na možnú koordináciu pri predkladaní súťažných ponúk. 
(21)	Druhá skupina námietok účastníka konania Vertikal-SOLID sa týka právneho posúdenia daného konania podnikateľov.
(22)	Po prvé, účastník konania uvádza, že podľa výroku napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že prišlo k porušeniu § 4 ods. 3 písm. f) zákona, pričom podľa názoru účastníka konania ide o zákon účinný v čase vydania napadnutého rozhodnutia (t.j. 28.07.2014). Účastník konania však namieta, že v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia zákon ustanovenie § 4 ods. 3 písm. f) neobsahoval, a preto vidí pochybenia vo výroku, ako aj v jeho odôvodnení.
(23)	Po druhé, vysvetlenie aplikácie právnych predpisov a intertemporálnych ustanovení uvedené v bodoch 114 až 116 považuje účastník konania za formálnu konštatáciu, ktorá je podľa účastníka konania v rozpore s formuláciou, ktorú úrad použil vo výroku napadnutého rozhodnutia. Účastník konania poukazuje na to, že v bode 248 napadnutého rozhodnutia úrad v jednej vete uvádza, že sa bude konanie podnikateľov posudzovať podľa zákona účinného do 30.06.2014, v druhej vete argumentuje ustanoveniami zákona účinného od 01.07.2014. Účastník konania sa tiež domnieva, že správny orgán nemá vyjasnené pojmy „právny vzťah“ a „konanie“.
(24)	Tretia námietka smeruje proti tomu, že úrad správne neaplikoval ustanovenie § 6 ods. 1 zákona účinného do 30.06.2014, pričom uvádza, že spoločný podiel účastníkov predmetnej dohody je nepochybne menej ako 10 %. Účastník konania tiež v rámci toho namieta, že v snahe vysporiadať sa s uplatnením § 6 ods. 1 zákona účinného do 30.06.2014 mylne v bode 141 uvádza, že účastníci konania nepredložili úradu dôkazy, z ktorých by bolo preukázané uplatnenie § 6 ods. 3 zákona, pričom práve úrad mal v zmysle § 6 ods. 6 zákona žiadať preukázanie splnenia daných podmienok, čo však podľa účastníka konania úrad neurobil a v bode 139 svojvoľne skonštatoval, že nie je možné aplikovať ustanovenie § 6 ods. 1 zákona. 
(25)	Vo štvrtej námietke účastník konania s odkazom na body 134 až 137 napadnutého rozhodnutia uvádza, že cieľom prípadnej dohody účastníkov konania (s tým, že účastník konania pripomína, že sa podľa jeho názoru nezúčastnil na dohode obmedzujúcej súťaž) nemohlo byť obmedzenie hospodárskej súťaže, lebo verejná súťaž bola vyhlásená zákonne, verejne a kedykoľvek v priebehu jej konania sa do nej mohla prihlásiť iná firma, ktorá by svojou ponukou mohla zmariť dohodu účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu mala podľa účastníka konania predpokladaná dohoda len ako následok obmedzenie súťaže, a teda potom bolo potrebné skúmať skutočné dopady takejto dohody na konkrétnu hospodársku súťaž, čo však správny orgán neurobil. 
(26)	V šiestej námietke účastník konania Vertikal-SOLID žiada prehodnotiť a upraviť dĺžku protiprávneho konania spoločnosti Vertikal-SOLID, ako aj upraviť uloženú pokutu, keďže sa tento účastník konania relevantne zúčastnil len verejného obstarávania na zákazku Hospic Juraja Schoppera – kotolňa a zo súťaže k verejnému obstarávaniu na zákazku Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera – rekonštrukcia objektu bol vylúčený pre nepredloženie potrebných dokladov, z čoho vyplýva nulový dopad konania daného účastníka konania na samotný priebeh a výsledok verejného obstarávania na túto zákazku.
(27)	Siedma námietka účastníka konania smeruje proti zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Účastník konania namieta proti tomu, že sa argumentuje výlučne nepriamymi dôkazmi, rozhodnutie je nepreskúmateľné, zmätočné, formulácie sú nepresvedčivé, nekonkrétne, vágne, vzájomne si odporujúce, celé rozhodnutie je „prešpikované“ množstvom odkazov na neoveriteľné závery iných súdnych rozhodnutí (Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Súdneho dvora Európskej únie), ktorých dopad na konkrétnu vec je podľa účastníka konania neoveriteľný a podľa názoru účastníka konania nemá rozhodnutie povahu rozhodnutia v správnom konaní, ale vyznieva ako študijná, akademická, teoretická práca.
(28)	V ôsmej námietke účastník konania Vertikal-SOLID namieta výšku uloženej pokuty v tom smere, že mu uložil pokutu vypočítanú z obratu za rok 2010, hoci ustanovenie § 38 ods. 4 zákona ukladá stanoviť pokutu na základe obratu za rok 2013. V tejto súvislosti účastník konania namieta, že spoločnosti J.P.-STAV bola ako jedinej uložená pokuta na základe obratu dosiahnutého v roku 2013. V rámci tohto okruhu námietok účastník konania spochybňuje, že medzi základné princípy ukladania pokút môže byť zahrnutý Metodický pokyn o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužívania dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž, keďže správne orgány majú postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a daný metodický pokyn je interným materiálom správneho orgánu, ktorý nie je verejne prístupný, nemôže byť záväzný pre účastníkov konania a ani nemôže byť základným princípom pri ukladaní výšky škody.

II.3 Námietky podnikateľa J.P.-STAV

(29)	V prvej námietke účastník konania J.P.-STAV tvrdí, že nebolo preukázané, že došlo k uzatvoreniu dohôd smerujúcich k zosúladenému postupu v súvislosti s účasťou a predkladaním ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, keďže úrad sám konštatuje, že sa počas inšpekcie nenašla žiadna emailová komunikácia medzi podnikateľmi, ktorá by aspoň v časti nasvedčovala údajnej spolupráci. V rámci tejto námietky účastník konania tvrdí, že úrad neoprávnene zasiahol do počítačovej sústavy účastníka konania, tým, že vstúpil do systému podnikateľa a zakázal účasť jeho pracovníkom pri tomto zásahu, kde mohlo dôjsť k závažným spôsobom k znehodnoteniu počítačových údajov.
(30)	V druhej námietke účastník konania tvrdí, že úrad uplatňoval nadradené postavenie voči účastníkom konania, mal postupovať v súlade so zásadami správneho konania a zásadou materiálnej pravdy, aby presne zistil skutočný stav vecí, avšak celé rozhodnutie je podľa názoru účastníka konania absolútne nepresvedčivé a v zásade neboli brané do úvahy žiadne jeho vyjadrenia.
(31)	V tretej skupine námietok účastník konania vyvracia jednotlivé dôkazy a indície, ktoré boli podkladom napadnutého rozhodnutia.
(32)	Po prvé, účastník konania tvrdí, že údaje o zákazke boli verejne prístupné, pričom obsahovali aj vzor zmluvy, kde v časti cena bola uvedená slovom cena slovom, z čoho podľa názoru účastníka konania nemožno vyvodiť záver, že sa mali upravovať ceny, keďže mali k nej rovnaký prístup všetci uchádzači.
(33)	Po druhé, účastník konania tvrdí, že každá organizácia si robí vlastné prepočty, ako aj indexy, podľa vlastnej cenotvorby a platných cenníkov. Nemožno podľa účastníka konania súhlasiť so závermi úradu o koordinácii ponúk, keďže výkaz výmer bol jednotný. Osobitne účastník konania poukazuje na cenovú tabuľku s názvom elektroinštalácia, pretože podľa jeho názoru musí existovať určitá zhoda, keďže sa jedná o tú istú prácu a o ten istý výkaz výmer, čo umocňuje aj samotná analýza ponukových cien (tabuľka 21 položiek s cenou okolo 3000 eur), keďže túto skutočnosť je možné vysvetliť tak, že jednotlivé položky sa ponúkajú na trhu v rovnakých cenách (káble, vypínače, svietidlá a podobne).
(34)	Po tretie, účastník konania vysvetľuje rôzne nepravidelnosti v ponukách uchádzačov  nesprávne zoraďovanie dokumentov nedôslednosťou pracovníkov, keďže podľa jeho názoru by v prípade koordinácie k takýmto nepravidelnostiam neprišlo. Podľa účastníka konania bola v danom období situácia na stavebnom trhu iná, jednotlivé firmy mali dostatok práce a jednotlivé údaje si mohli sťahovať zo stránky Juraja Schoppera – zariadenie pre seniorov. 
(35)	Po štvrté, pokiaľ ide o jednotlivé sumy a nesprávne prepočty v slovenských korunách na euro, účastník konania to vysvetľuje tak, že k jednotlivým tabuľkám sa mohli uchádzači dostať pri študovaní projektov a mohlo dôjsť pri opise k takýmto nezrovnalostiam, nakoľko k projektovej dokumentácii mali prístup.
(36)	Po piate, vysoké percento zhody ponúkaných cien podľa účastníka konania určite vyplýva aj zo skutočnosti, že na trhu sa vyskytujú rovnaké cenníky, ktoré používajú jednotlivé organizácie, takže konštatovanie o rovnakých cenách nemá oporu.
(37)	Po šieste, účastník konania tvrdí, že pokiaľ by úrad postupoval pri preverovaní každej súťaže, tak by túto zhodu zistil pri všetkých súťažiach, keďže sa pri dodávkach materiálov používajú jednotkové ceny a takisto indexovanie je prípustné.
(38)	V rámci štvrtej námietky účastník konania tvrdí, že úrad v priebehu celého konania nezískal žiadny priamy dôkaz, hoci mal k dispozícii počítače uchádzačov. Účastník konania tiež polemizuje s názorom úradu o sile indícií a aplikácii pravidiel logického myslenia a tvrdí, že podľa zásad logického myslenia v prípade, pokiaľ nie sú dôkazy, tak je indícia, že uchádzači spolu nespolupracovali.
(39)	Piata námietka spočíva v argumentácii a vysvetľovaní subdodávok od podnikateľov GMT projekt, Vertikal-SOLID a PLYSPO, pričom účastník konania odkazuje na jedinečnosť a špecializáciu týchto podnikateľov, ako ja na to, že tieto firmy mali v regióne dobré referencie a fungovali dostatočne dlhú dobu, a preto je podľa názoru účastníka konania vykonávanie subdodávok týmito firmami prirodzené a normálne.
(40)	V šiestej námietke účastník konania odmieta podozrenia o koordinovanom správaní vo verejnom obstarávaní, keďže daná verejná súťaž podliehala kontrole zo strany Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Ministerstva financií Slovenskej republiky, ako aj Správy finančnej kontroly Košice.  
(41)	V rámci siedmej námietky účastník konania uvádza, že sa úrad nezaoberal tým, že bola povolená reštrukturalizácia účastníka konania J.P.-STAV, preto si mal podľa názoru účastníka konania úrad prihlásiť pohľadávku zo strany úradu ako podmienenú.

II.4 Námietky podnikateľa GMT projekt

(42)	Prvá skupina námietok účastníka konania GMT projekt smeruje k spochybneniu skutkového stavu najmä tvrdeniami účastníka konania, že neprevzal súťažné podklady a ani nevypracoval a nepredložil ponuku v predmetnej súťaži, čo preukazuje Odborným vyjadrením č. 191/2014 z 23.07.2014 vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Účastník konania tiež spochybňuje indície a dôkazy spočívajúce v indexoch a zhodných nepravidelnostiach, o ktoré úrad opieral svoje rozhodnutie. 
(43)	V druhej námietke účastník konania namieta nesprávne určenú pokutu, keďže nepovažuje za možné a ústavne konformné, aby bol podstatne nižšou pokutou postihnutý účastník dohody, ktorý mal údajne celé protisúťažné konanie zorganizovať a aj z neho ekonomicky profitovať, ako účastník konania GMT projekt, ktorý sa na protisúťažnom konaní nezúčastnil a ani z neho neprofitoval.
(44)	Tretia námietka účastníka konania smeruje proti tomu, že úrad posudzoval bez akýchkoľvek dôkazov zodpovednosť podnikateľa GMT v súvislosti s dvoma verejnými obstarávaniami – predmet zákazky „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera – Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ a predmet zákazky „Hospic Juraja Schoppera – Rožňava Rekonštrukcia objektu SO 01.1 Kotolňa“.

II.5 Žiadosť podnikateľa GMT projekt

(45)	Podnikateľ GMT projekt podal prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Rastislava Čerevku, advokáta, so sídlom Krížna 44, Bratislava, vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že uznáva, že mal informácie, že v jeho mene bola v súvislosti s opravou domu seniorov v Rožňave podaná ponuka, ako aj o tom, že jeho ponuka nemala byť víťazná. 
(46)	Následne podal účastník konania GMT projekt podal prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Rastislava Čerevku žiadosť o uplatnenie programu zhovievavosti, v ktorej požiadal o zníženie pokuty. Z uvedenej žiadosti vyplýva, že podnikateľ GMT koordinoval svoj postup v danom verejnom obstarávaní s podnikateľom J.P.—STAV tak, aby ponuka podnikateľa J.P.—STAV bola v danom verejnom obstarávaní úspešná. 
(47)	V rámci žiadosti o uplatnenie programu zhovievavosti účastník konania vzal späť všetky svoje námietky, ktoré odporujú podanej žiadosti o uplatnenie programu zhovievavosti. Z uvedeného dôvodu sa bude Rada zaoberať iba druhou a treťou námietkou účastníka konania GMT projekt, keďže prvá námietka je vo svetle podanej žiadosti o uplatnenie programu zhovievavosti irelevantná.

III. Ďalší priebeh konania pred Radou
III.1 Predbežné závery Rady a výzva pred vydaním rozhodnutia

(48)	Na základe preskúmania predloženého spisového materiálu vedeného v konaní č. 0019/OKT/2014, napadnutého prvostupňového rozhodnutia, rozkladov účastníkov konania, ako aj žiadosti o uplatnenie programu zhovievavosti podaného podnikateľom GMT projekt, Rada oboznámila listami č. 3444/1/PMÚ SR/2014, 3444/2/PMÚ SR/2014, 3444/3/PMÚ SR/2014, 3444/4/PMÚ SR/2014 zo dňa 19.12.2014 účastníkov konania so svojimi predbežnými závermi a so skutkovým stavom, ktorý považuje za zistený, a vyzvala účastníkov konania aby sa k týmto skutočnostiam vyjadrili, prípadne navrhli doplnenie dokazovania (výzva pred vydaním rozhodnutia). Rada vo výzve pred vydaním rozhodnutia
a) vysporiadala sa s argumentmi účastníkov konania týkajúcimi sa zrozumiteľnosti; a preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a zistenia skutkového stavu, pričom ich predbežne odmietla ako neopodstatnené;
b) predbežne potvrdila, že konanie účastníkov konania zistené úradom je dohodou obmedzujúcou súťaž;
c) predbežne posúdila právnu kvalifikáciu vykonanú úradom za nesprávnu, keďže konanie podnikateľov je potrebné posúdiť podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014, a preto považuje za potrebné zmeniť výrok napadnutého rozhodnutia;
d) predbežne prijala záver, že na základe uplatnenia programu zhovievavosti zníži účastníkovi konania GMT projekt pokutu o 40 % a v prípade zvyšných účastníkov zostanú pokuty nezmenené.

III.2 Vyjadrenia k výzve pred vydaním rozhodnutia

(49)	V lehote na vyjadrenie k výzve pred vydaním rozhodnutia účastníci konania GMT projekt a PLYSPO požiadali o rokovanie o urovnaní.
(50)	Vyjadrenie k výzve pred vydaním rozhodnutia doručil úradu účastník konania J.P.—STAV a účastník konania Vertikal-SOLID.
(51)	Účastník konania J. P.— STAV vo svojom vyjadrení z 19.01.2015 zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, hlavne na rozklade zo dňa 13.08.2014 bez toho, aby uvádzal nové skutočnosti. Zdôvodnenie Rady považuje tento účastník konania za nepresvedčivé a zmätočné, avšak neuvádza žiadne konkrétne dôvody. Účastník konania J.P.—STAV ďalej odmieta koordináciu s podnikateľom GMT projekt a jeho žiadosť o uplatnenie programu zhovievavosti považuje za účelovú s úmyslom znížiť pokutu. V súvislosti s uložením pokuty a reštrukturalizačným konaním vo vzťahu k podnikateľovi J.P.—STAV , tento účastník konania odmieta predbežný právny názor Rady, že pohľadávka štátu voči podnikateľovi, ktorý porušil pravidlá hospodárskej súťaže vzniká až právoplatným rozhodnutím vo veci. Účastník konania uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi vznikom pohľadávky ako takej a momentom vzniku pohľadávky, t.j. práva na plnenie. Účastník konania vysvetľuje, že v rámci reštrukturalizácie sa dlh spoločnosti rozdeľuje na starý dlh a nový dlh, s tým, že starý dlh musí byť uplatnený u reštrukturalizačného správcu prihláškou a rozhodujúcim momentom, ku ktorému sa dlh spoločnosti označuje na starý dlh a nový dlh je začiatok reštrukturalizačného konania, a teda starým dlhom sú pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania, pričom rozhodujúcim je moment vzniku pohľadávky, t.j. práva na plnenie, teda obdobie, s ktorým má pohľadávka kauzálny súvis. Podľa názoru účastníka konania, keďže k údajnému porušeniu zákona prišlo pred začatím reštrukturalizačného konania a právoplatne rozhodnuté vo veci nebolo do skončenia reštrukturalizačného konania, bolo potrebné prihlásiť pohľadávku do reštrukturalizácie ako podmienenú podľa § 28 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom podmienkou je právoplatné rozhodnutie vo veci. Na základe uvedených skutočností J.P.—STAV vyhlasuje, že v prípade uloženia sankcie zo strany úradu alebo Rady nebude na ňu prihliadať.
(52)	Účastník konania Vertikal-SOLID trvá na dôvodoch rozkladu, predbežný záver Rady podľa názoru účastníka konania neodstraňuje základné pochybenia pôvodného rozhodnutia, považuje ho za tendenčné a nereagujúce na zjavnú nepreskúmateľnosť pôvodného rozhodnutia, predbežný záver Rady je obsahovo rozsiahly, ale podľa názoru účastníka konania nedáva odpovede na riešenia a argumenty uvedené v rozklade účastníka konania Vertikal-SOLID. Podnikateľ Vertikal-SOLID konštatuje, že doterajší postup  úradu v danej veci je v rozpore so základnými zásadami správneho poriadku, „postráda“ právnu logiku a argumentačne sa nevysporiadal ani s jedným z relevantných námietok rozkladu.

IV. Závery Rady

(53)	Podľa § 44d zákona právne vzťahy vzniknuté do 30. júna 2014 sa spravujú podľa doterajších predpisov a na ukladanie pokút za porušenie ustanovení predpisov účinných do 30. júna 2014 sa použijú ustanovenia tohto zákona účinné od 1. júla 2014, ak sú pre podnikateľa priaznivejšie.
(54)	Podľa § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.
(55)	Podľa § 4 ods. 3 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, 
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, 
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, 
d) záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži, 
e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo
f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.
(56)	Podľa § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem a) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.
(57)	Podľa § 6 ods. 3 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá súčasne 
a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, 
b) poskytuje spotrebiteľom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva, 
c) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody, 
d) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu.
(57) Podľa § 38 v znení účinnom do 30.06.2014 úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 4 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur. Úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu5b) alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.
(58)	Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za
a) porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, 
b) porušenie zákazu zneužitia dominantného postavenia, 
c) neoznámenie koncentrácie pred tým, ako sa začnú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie, 
d) porušenie zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie, ak 
rad neudelil výnimku podľa § 10 ods. 14, alebo 
e) neplnenie rozhodnutia úradu, 
uloží podnikateľovi pokutu do 10 % z obratu podľa § 3 ods. 5 za predchádzajúce účtovné obdobie, ak § 38d neustanovuje inak.
Úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, prípadne dopad na trh a veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty prihliada prípadne aj na iné skutočnosti, najmä na opakované porušovanie, odmietnutie spolupracovať s úradom, postavenie ako vodcu alebo iniciátora porušovania alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.
(59)	 Z uvedeného vyplýva, že na základe zmien vykonaných v znení zákona účinných od 01.07.2014 neprišlo k zániku sankcionovateľnosti porušenia konania podľa § 4 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 a súčasne úprava účinná od 01.07.2014 nie je pre účastníkov konania priaznivejšia. 
(60)	Podľa § 38 ods. 11 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 Úrad uloží pokutu zníženú až do 50 % z výšky pokuty, ktorú by úrad inak uložil podnikateľovi, ktorý bol účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo f), na ktorej účely jej účastníci podnikajú na rovnakej úrovni výrobného reťazca alebo distribučného systému, ak by podnikateľ súčasne nespĺňal tieto podmienky:
a) z vlastného podnetu poskytol významný dôkaz, ktorý v spojení s informáciami a podkladmi už dostupnými úradu umožní úradu preukázať porušenie zákazu podľa § 4 alebo osobitného predpisu, 
b) skončil účasť v dohode obmedzujúcej súťaž najneskôr v čase, keď poskytol dôkaz podľa písmena a).
(61)	Podľa § 38d ods. 2 a 4 zákona Úrad môže na žiadosť účastníka dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 alebo podľa ustanovení osobitného predpisu, ktorej účastníci podnikajú na rovnakej úrovni výrobného alebo distribučného reťazca, znížiť pokutu, ktorú by úrad uložil podľa § 38 ods. 1, až do výšky 50 %, ak účastník dohody z vlastného podnetu poskytne úradu dôkaz s významnou pridanou hodnotou k dôkazom, ktorými už úrad disponuje, ktorý v spojení s informáciami a dôkazmi už dostupnými úradu umožní preukázať porušenie zákazu podľa § 4 ods. 1 alebo osobitného predpisu, a ak tento účastník dohody splní podmienky účasti na programe zhovievavosti. Podmienkou účasti na programe zhovievavosti je, že žiadateľ
a) skončil účasť na dohode obmedzujúcej súťaž najneskôr v čase, keď poskytol dôkaz podľa odseku 2, okrem účasti na dohode obmedzujúcej súťaž so súhlasom úradu, ak je to nevyhnutné na zachovanie efektivity inšpekcií, 
b) poskytol úradu všetky jemu dostupné dôkazy a riadne spolupracoval s úradom počas celého prešetrovania a konania, 
(62)	c) neoboznámil o podaní žiadosti a obsahu tejto žiadosti iných účastníkov dohody.
(63)	Vzhľadom na to, že zníženie pokuty v dôsledku uplatnenia programu zhovievavosti sa vzťahuje na uloženie sankcie, Rada bude posudzovať zníženie pokuty podľa znenia účinného v čase porušenia, keďže nová úprava nie je pre účastníka konania výhodnejšia, t.j. podľa § 38 ods. 11 zákona v znení účinnom do 30.06.2014. V procesných otázkach týkajúcich sa programu zhovievavosti bude však postupovať podľa predpisov účinných v čase konania, teda § 38d zákona v spojení s vyhláškou Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 172/2014 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o programe zhovievavosti, a to najmä z pohľadu náležitostí žiadosti o uplatnenie programu zhovievavosti. 
(64)	Podľa § 38e zákona ak zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú záver, že došlo k porušeniu tohto zákona alebo osobitného predpisu okrem porušení, za ktoré úrad ukladá pokutu podľa § 38a a 38b, môže úrad v záujme hospodárnosti konania alebo dosiahnutia rýchlej a účinnej nápravy na trhu z vlastného podnetu alebo na žiadosť účastníka konania uskutočniť rokovanie o urovnaní. Ak účastník konania a úrad súhlasia so závermi rokovania o urovnaní a účastník konania prizná svoju účasť na tomto porušení a prevezme zodpovednosť za takúto účasť, úrad zníži pokutu, ktorú by inak uložil podľa § 38 ods. 1 a 2. Na urovnanie nie je právny nárok. Podrobnosti o podmienkach zníženia pokuty, o priebehu rokovania o urovnaní a výšku zníženia pokuty ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 
(65)	Podľa § 4 vyhlášky Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 171/2014 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach urovnania (ďalej len „vyhláška o urovnaní“), ak sa rokovanie skončí urovnaním, pokuta, ktorá by bola inak účastníkovi uložená, sa zníži o 30 % v konaní vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona alebo čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uzatvorenej medzi podnikateľmi, ktorí na účely dohody podnikajú na rovnakej úrovni výrobného reťazca alebo distribučného reťazca; ak účastník, ktorý navrhol urovnanie a zároveň požiadal o zníženie pokuty podľa § 38d ods. 2 zákona, pokuta sa zníži na základe urovnania zo sumy pokuty zníženej podľa § 38d ods. 2 zákona.
(66)	Keďže znenie zákona účinné do 30.06.2014 neobsahovalo ustanovenia o urovnaní, je možné úpravu urovnania  účinnú od 01.07.2014 považovať za priaznivejšiu, a preto Rada bude v tejto časti postupovať podľa predpisov účinných od 01.07.2014
(67)	Vzhľadom na to, že účastníci konania J.P.—STAV a Vertikal-SOLID neuviedli vo svojich vyjadreniach k výzve pred vydaním rozhodnutia žiadne nové relevantné námietky, Rada nevidí dôvod na odklon od svojich predbežných záverov vyjadrených vo výzve pred vydaním rozhodnutia, okrem posúdenia urovnania s podnikateľmi GMT projekt a PLYSPO.
(68)	Po posúdení spisového materiálu predloženého prvostupňovým orgánom a vzhľadom na námietky účastníkov konania, Rada konštatuje, že nie je potrebné vykonať doplnenie dokazovania na účely zistenia skutkového stavu, a preto pri posúdení správania účastníkov konania vychádzala zo spisového materiálu predloženého prvostupňovým orgánom, z listín predložených v konaní o rozklade a z vyhlásenia a žiadosti účastníka konania GMT projekt o uplatnenie programu zhovievavosti.
(69)	Na základe preskúmania spisového materiálu v danej veci, napadnutého rozhodnutia, rozkladov predložených účastníkmi konania, žiadosti o uplatnenie programu zhovievavosti, žiadostí o rokovanie o urovnaní a vyjadrenia k výzve pred vydaním rozhodnutia, Rada po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako celku prišla k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zmeniť na základe nasledujúcich dôvodov:

IV.1 Priebeh konania

(70)	Rada preskúmala, či v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia, neprišlo k takým procesným vadám a pochybeniam, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(71)	Voči úkonom úradu v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, smeruje prvá námietka podnikateľa J.P.—STAV, ktorý tvrdí, že prišlo k neoprávnenému zásahu do počítačovej siete tohto podnikateľa, že počas inšpekcie úrad vstúpil do systému podnikateľa, zakázal účasť jeho pracovníkom pri tomto zásahu a že mohlo dôjsť k znehodnoteniu  počítačových údajov tohto podnikateľa.
(72)	V súvislosti s uvedenou námietkou podnikateľa J.P.—STAV Rada v prvom rade uvádza, že tento podnikateľ nevzniesol túto námietku počas výkonu inšpekcie, a ani vo vyjadrení k výzve pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, a preto sa toto jeho nové tvrdenie, ktoré nie je podložené žiadnymi dôkazmi, javí ako účelové. Po druhé, závažné pochybenia pri výkone inšpekcie môžu mať síce za následok nemožnosť použitia takto získaných dôkazov v konaní pre ich nezákonnosť, avšak v danom prípade neboli počas inšpekcie v priestoroch podnikateľa J.P.—STAV vyhotovené kópie žiadnych údajov, ktoré by slúžili ako podklad prvostupňového rozhodnutia, a preto nie je potrebné sa bližšie zaoberať otázkou zákonnosti inšpekcie v priestoroch podnikateľa J.P.—STAV. Pokiaľ sa podnikateľ J.P.—STAV domnieva, že počas inšpekcie utrpel škodu alebo inú ujmu, môže sa domáhať náhrady príslušnými právnymi prostriedkami určenými na uplatňovanie takýchto nárokov.
(73)	Rada konštatuje, že nezistila žiadne také procesné pochybenia úradu v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktoré by mali vplyv na zákonnosť tohto rozhodnutia.

IV.2 Preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia

(74)	Viacerí účastníci konania tvrdia, že prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné, respektíve, že sa úrad nevysporiadal s ich námietkami. Vo svojej prvej a druhej námietke vidí účastník konania PLYSPO nepreskúmateľnosť v nevyhovení jeho námietkam, respektíve v nestotožnení sa s jeho námietkami, ako aj celkovej dĺžke napadnutého rozhodnutia a jeho nedostatočnej jednoduchosti. Účastník konania Vertikal-SOLID vo svojej siedmej námietke neuvádza, v čom vidí nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia, a len odkazuje na nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, pričom podľa účastníka konania napadnuté rozhodnutie nemá charakter rozhodnutia ale teoretickej práce.
(75)	 Nezrozumiteľnosť si podľa názoru Rady nemožno zamieňať s odmietnutím argumentov účastníka konania, pokiaľ sa s nimi správny orgán vysporiada. Tento názor podporuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napríklad podľa rozhodnutia sp. zn. 5Sži/1/2009 „Odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy .... musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu o (...) splnení formálnej a materiálnej podmienky v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemernému adresátovi je daná možnosť z mu predloženého odôvodnenia pochopiť na základe akých skutočností (dôkazných prostriedkov) a v akom rozsahu bol zistený skutkový stav, správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a právne vo výrokovej časti.“ 
(76)	Ďalej na ujmu práv účastníka konania nie je ani samotné odmietnutie jeho argumentov. Ústavný súd Slovenskej republiky obdobne poznamenáva, že ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí podľa želania účastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre namietnutie porušenia základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces (napr. II. ÚS 54/02, III. ÚS 11/2014). 
(77)	Nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia správneho orgánu musí byť daná objektívne a nezávisí od subjektívneho a individuálneho posúdenia konkrétnej osoby a jej odbornej výbavy. Hoci by malo byť rozhodnutie správneho orgánu pochopiteľné aj priemernému adresátovi, neznamená to, že by sa mal správny orgán vyvarovať odborných analýz, v súvislosti s ktorými môže účastník konania využiť služby osôb poskytujúcich odborné služby v danej oblasti, najmä právnu pomoc poskytnutú advokátom. Náročnosť problematiky a predmetu konania, ako aj argumentácia, či dĺžka rozhodnutia, nemajú samotné vplyv na zrozumiteľnosť prvostupňového rozhodnutia.
(78)	Rada zastáva názor, že z napadnutého rozhodnutia je možné zistiť skutkové zistenia, z ktorých úrad vychádzal, akými právnymi úvahami sa riadil, ako sa vysporiadal s námietkami účastníkov konania a k akému záveru prišiel, a preto napadnuté rozhodnutie nie je nepreskúmateľné a ani nezrozumiteľné. Rada tiež konštatuje, že vysporiadanie sa s námietkami účastníkov je pomerne rozsiahle [body (147) až (262) napadnutého rozhodnutia], pričom úrad explicitne reagoval na každú relevantnú námietku, ktorú uvádzali účastníci konania. Rada ďalej konštatuje, že žiadny z účastníkov konania neuvádza žiadnu takú námietku, ktorú by uplatnil v konaní pred úradom a prvostupňový orgán by na ňu primeraným spôsobom nereagoval. 
(79)	Posúdenie preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti nemá súvislosť s tým, či so závermi úradu Rada súhlasí, ale iba s tým, že sú v prvostupňovom rozhodnutí uvedené tak, že ich Rada môže posúdiť. 
(80)	Skutočnosť, že sú v napadnutom rozhodnutí uvedené teoretické úvahy neznamená, že by napadnuté rozhodnutie bolo vadné, práve naopak, tieto úvahy umožňujú adresátom rozhodnutia oboznámiť sa aplikáciou a výkladom pravidiel hospodárskej súťaže uplatnených v danom prípade. Pokiaľ úrad v napadnutom rozhodnutí odkazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, toto treba chápať v tom smere, že úrad využil výkladové pravidlá pojmov a právnych inštitútov, ktoré sú zhodné v európskom práve hospodárskej súťaže a slovenskom práve hospodárskej súťaže, pričom prax európskych orgánov ochrany hospodárnej súťaže má dlhšiu tradíciu a rozsiahlejšiu rozhodovaciu prax, a tiež vzhľadom na to, že formulácie v národnom práve sú totožné s formuláciami podľa európskeho práva, možno argumentáciu rozsudkami Súdneho dvora Európskej únie použiť aj pri aplikácii slovenského práva ochrany hospodárskej súťaže. Vo vzťahu k overiteľnosti citovaných rozsudkov je treba odkázať na webové sídla príslušných inštitúcií (curia.europa.eu, www.nssr.gov.sk), kde je možné oboznámiť sa s ich plným znením. 
(81)	Z uvedených dôvodov Rada nemôže vyhovieť prvej a druhej námietke podnikateľa PLYSPO a siedmej námietke podnikateľa Vertikal-SOLID.  
(82)	Na zmenu svojho záveru nevidí Rada ani na základe vyjadrenia podnikateľa Vertikal-SOLID k výzve pred vydaním rozhodnutia, keďže opätovne namieta nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia bez toho, aby uvádzal konkrétne skutočnosti alebo dôvody.

IV.3 Aplikovateľné právo

(83)	Úrad na správanie účastníkov konania aplikoval ustanovenia § 4 a nasl. zákona v znení účinnom do 30.06.2014.
(84)	Účastník konania Vertikal-SOLID v druhej časti svojej druhej námietky spochybňuje spôsob aplikácie intertemporálnych ustanovení v súvislosti s novelou zákona účinnou  od 01.07.2014.
(85)	Podľa názoru Rady úrad v bode 17 a 116 napadnutého rozhodnutia správne konštatoval, že správanie účastníkov konania bude posúdené podľa zákona účinného v čase, kedy malo prísť k porušeniu zákona (hmotnoprávne posúdenie), teda zákona účinného v znení do 30.06.2014, avšak na procesné úkony vykonané po 01.07.2014 aplikoval ustanovenia zákona v znení účinnom po 01.07.2014. Uvedené pravidlá definoval úrad správne a správne si vyložil právny význam ustanovenia § 44d zákona, a preto je na základe týchto interpretačných pravidiel možné z rozhodnutia pochopiť, na ktoré znenie zákona odkazuje úrad v súvislosti s jeho aplikáciou. Úrad bol však nedôsledný pri označovaní znenia zákona, ktoré bolo v tom ktorom prípade aplikované, keďže vo výroku napadnutého rozhodnutia popri sebe rôzne znenia zákona označil len s dovetkom „v znení neskorších predpisov“, pričom to, o ktoré znenie ide, vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Keďže z rozhodnutia ako celku je zrejmé, aké právne predpisy úrad aplikoval, nemá toto pochybenie úradu za následok úplnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.
(86)	Z uvedených dôvodov Rada vidí dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia v tom smere, že v prípade, ak sa vo výroku odkazuje na iné znenie zákona, ako je účinné v deň vydania rozhodnutia, doplní sa dovetok „v znení účinnom do 30.06.2014“.

IV.4 Spôsob zisťovania skutkového stavu a spôsob vykonania dokazovania

(87)	Účastníci konania vo všeobecnosti namietajú, že boli postihnutí  za dohodu obmedzujúcu súťaž výlučne na základe nepriamych dôkazov bez toho, aby boli o dohode získané priame dôkazy (šiesta námietka účastníka konania PLYSPO, siedma námietka podnikateľa Vertikal-SOLID).
(88)	Rada v prvom rade uvádza, že v správnom práve sa neuplatňuje zásada legálneho poradia dôkazných prostriedkov alebo dôkazov a uplatňuje sa zásada voľného hodnotenia dôkazov. Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi a Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti [§ 34 ods. 1 a 5 zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (správny poriadok)]. Rozdiel medzi priamymi a nepriamymi dôkazmi nie je v ich dôkaznej sile ale v tom, akým spôsobom sa viažu k skutku, ktorý je predmetom dokazovania – priamy dôkaz priamo potvrdzuje alebo vyvracia dokazovanú skutočnosť, nepriamy dôkaz potvrdzuje alebo vyvracia skutočnosť pomocou inej skutočnosti, ktorá sa dokazovanou súvisí nepriamo. Keďže dokázanie trestného činu nepriamymi dôkazmi pripúšťa aj trestné právo, podľa názoru Rady je dokazovanie nepriamymi dôkazmi v správnom práve nespochybniteľné.
(89)	Podľa názoru Rady úrad správne argumentoval závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku z 30.12.2013, sp. zn. 1 Sžhpu/1/2009, ako aj rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie, ktoré potvrdili, že vzhľadom na osobitý charakter súťažného práva, kde priame dôkazy existujú len zriedkavo, je možné urobiť záver o protisúťažnom konaní podnikateľa na základe súboru nepriamych dôkazov, odvodených od správania podnikateľa na trhu, respektíve jeho iných prejavov.
(90)	Treba však pripomenúť, že hoci Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 30.12.2013, sp. zn. 1 Sžhpu/1/2009 akceptoval ako nepriame dôkazy vzájomné indexy medzi jednotlivými ponukami podnikateľov, nemožno uvedené aplikovať automaticky, a je potrebné v každom prípade osobitne preskúmať jednotlivé indície z toho pohľadu, či existuje pre ne prijateľné prirodzené vysvetlenie a či tieto skutočnosti nasvedčujú domu, že medzi podnikateľmi prišlo k nezákonnej protisúťažnej komunikácii. Na základe analýzy takýchto podkladov musí úrad tiež v súlade s pravidlami logického uvažovania odvodiť, čo malo byť cieľom protisúťažnej dohody medzi podnikateľmi, respektíve identifikovať následok.  Takéto závery musia byť koherentné a logické a použité nepriame dôkazy nemôžu pripúšťať iné vysvetlenie. (Napríklad R 38/1968 „Súhrn nepriamych dôkazov na preukázanie viny obvineného musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti zažalovaného skutku a z jeho spáchania usvedčujú obvineného, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru“). V tomto smere úrad postupoval správne a Rada sa s jeho postupom stotožňuje.
(91)	Z uvedených dôvodov Rada nevyhovuje šiestej námietka účastníka konania PLYSPO a siedmej námietka podnikateľa Vertikal-SOLID.

IV.5 Zistený skutkový stav
IV.5.1 Podnikatelia

(92)	Úrad správne identifikoval, že účastníci konania PLYSPO, J.P.—STAV, Vertikal-SOLID a GMT projekt boli aj v čase posudzovaného správania ako aj v priebehu konania podnikateľmi podľa osobitných predpisov. Na základe uvedeného Rada konštatuje, že účastníci konania PLYSPO, J.P.—STAV, Vertikal-SOLID a GMT projekt boli v čase posudzovaného správania, ako aj v čase konania pred prvostupňovým orgánom podnikateľmi podľa § 3 ods. 2 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 a od 01.07.2014 podľa § 3 ods. 1 zákona. Úrad preto správne posúdil, že podnikatelia PLYSPO, J.P.—STAV, Vertikal-SOLID a GMT projekt podliehajú zákazu podľa § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014, sú spôsobilí byť účastníkmi konania pred úradom a môžu niesť zodpovednosť za správny delikt podľa § 38 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014.
(93)	Voči uvedeným záverom úradu žiadny z účastníkov konania nenamietal a Rada nezistila v tejto časti žiadne pochybenia.
(94)	Spoločnosť J.P.—STAV v konaní pred úradom namietala, že sa úrad nezaoberal tým, že bola tomuto účastníkovi povolená reštrukturalizácia. Je síce pravdou, že úrad túto skutočnosť len konštatoval v rozhodnutí bez toho, aby sa tým podrobnejšie zaoberal, avšak účastník konania túto informáciu nevzniesol ako námietku proti obsahu rozhodnutia, keď len uviedol, že úrad mal pokutu prihlásiť do reštrukturalizácie ako podmienenú pohľadávku. Rada zastáva názor, že zo zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevplývajú z povolenia reštrukturalizácie účinky na priebeh správneho konania a ako podmienenú pohľadávku podľa § 120  zákona č. 7/2005 Z.z., keďže pohľadávka štátu voči podnikateľovi, ktorý porušil pravidlá hospodárskej súťaže vzniká až právoplatným rozhodnutím vo veci. Z uvedeného dôvodu úrad postupoval správne, pretože nemal povinnosť prihlásiť uloženú pokutu, respektíve pokutu, ktorú plánoval uložiť, ako podmienenú pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní. Tiež úrad postupoval správne, keď vyhodnotil, že povolenie reštrukturalizácie nemá vplyv na prebiehajúce konanie pred úradom. Preto Rada nemôže siedmej námietke podnikateľa J.P.—STAV vyhovieť. Na tomto závere nemení nič ani tvrdenia účastníka konania vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia. Pohľadávka štátu vzniká až právoplatným rozhodnutím vo veci, pretože až právoplatnosťou rozhodnutia sa ustaľujú vzťahy medzi štátom a účastníkom konania. Na základe uvedeného Rada nepovažuje námietku účastníka J.P.—STAV uvedenú vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia za dôvod na zmenu jej predbežných záverov vyjadrených vo výzve pred vydaním rozhodnutia. 

IV.5.2 Relevantný trh

(95)	Úrad v prvostupňovom rozhodnutí uvádza, že detailné vymedzenie relevantného trhu nie je potrebné v prípade tzv. cieľových dohôd. Rada súhlasí, že dohody medzi konkurentmi o stanovovaní cien, rozdelení trhu a obmedzení odbytu možno v zásade považovať za také, ktoré majú za cieľ obmedzenie súťaže a že v danom prípade nie je potrebné a ani účelne vymedzovať relevantný trh detailne. 
(96)	Úrad nepochybil, keď na základe predmetu zákaziek, ktoré mali byť dotknuté protisúťažným konaním, definoval tovarový relevantný trh ako trh stavebných prác vrátane dodávok zariadení. 
(97)	Rovnako úrad nepochybil, keď definoval geografický relevantný trh ako územie Slovenskej republiky.
(98)	Voči definovaniu relevantného trhu žiadny z účastníkov konania neuviedol v rozklade námietky a Rada súhlasí s názorom úradu, že v danom prípade nie je potrebné podrobnejšie definovanie relevantného trhu.

IV.5.3 Zistenie protisúťažného konania

(99)	Kľúčové námietky účastníkov konania smerujú proti spôsobu, akým bola preukázaná existencia dohody obmedzujúcej súťaž, pričom spochybňujú relevantnosť vykonaného dokazovania a v niektorých prípadoch ponúkajú alternatívne vysvetlenia k jednotlivým argumentom úradu.
(100)	Je síce pravdou, že úrad využil ako dôkaz o existencii dohody obmedzujúcej súťaž analýzy ponúk predložených účastníkmi konania , ktoré sa využívajú iba ako indície možného protisúťažného správania sa, avšak za určitých okolností môžu byť tieto indície využité ako nepriame dôkazy, ak nie je možné alebo nie je ponúknuté žiadne iné rozumné a prijateľné vysvetlenie zistených skutočností, tieto skutočnosti konzistentne poukazujú na protisúťažné konanie a toto protisúťažné konanie možno na základe týchto dôkazov dostatočne určito definovať. 
(101)	V prvom rade je treba preskúmať, či boli dôkazy získané v súlade so zákonom. Dokumentáciu k procesu verejného obstarávania vyhláseného obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, n.o., IČO: 35583720, so sídlom Rožňava – Huta 3454, 048 01 Rožňava, dňa 21.06.2010, predmet zákazky: „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera – Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ v predpokladanej hodnote zákazky 1 638 000 EUR bez DPH (ďalej len „Rekonštrukcia objektu“) postúpilo úradu Ministerstvo financií Slovenskej republiky a dokumentáciu k procesu verejného obstarávania vyhláseného tým istým obstarávateľom dňa 19.03.2010, predmet zákazky: „Hospic Juraja Schoppera – Rožňava Rekonštrukcia objektu SO 01.1 Kotolňa“ v predpokladanej hodnote zákazky 135 000 EUR bez DPH (ďalej len „Kotolňa“) poskytol úradu samotný verejný obstarávateľ. Rada nezistila, že by získanie uvedených listín trpelo takými vadami, ktoré by znemožňovalo ich použiť ako dôkazný prostriedok.
(102)	Úrad preukazoval protisúťažné konanie výlučne na základe analýz ponúk predložených účastníkmi konania v procesoch verejného obstarávania „Rekonštrukcia objektu“ a „Kotolňa“. Skutočnosť, že úrad nezískal priame  dôkazy o existencii dohody počas výkonu inšpekcií v priestoroch niekoľkých podnikateľov, vrátane účastníkov konania PLYSPO, J.P.—STAV a Vertikal-SOLID, je vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania bez významu a nemožno z nej odvodiť neexistenciu dohody obmedzujúcej súťaž, keďže neboli získané informácie, ktoré by vyvracali závery úradu. Preto výsledok vykonaných inšpekcií nemá žiadny vplyv na posúdenie danej veci a z uvedeného dôvodu nemožno vyhovieť šiestej námietke podnikateľa PLYSPO a štvrtej námietke podnikateľa J.P.—STAV.

IV.5.3.a Koordinácia v súvislosti s verejnom obstarávaním „Rekonštrukcia objektu“

(103)	V súvislosti s preukázaním koordinácie účastníkov konania v procese verejného obstarávania „Rekonštrukcia objektu“ úrad argumentoval nasledujúcimi skutočnosťami:
a) v ponukách podnikateľov J.P.—STAV, PLYSPO, Vertikal-SOLID a GMT projekt boli v Zmluvách o dielo uvedené zhodne ceny slovom napriek tomu, že číselné vyjadrenie cien bolo odlišné;
b) v ponukách podnikateľov PLYSPO, Vertikal-SOLID a GMT projekt boli v časti „Vykurovanie“ zoradené položky odlišne od súťažných podkladov, pričom toto nesprávne poradie bolo zhodné u všetkých uvedených podnikateľov;
c) podnikatelia PLYSPO a Vertikal-SOLID nepredložili nacenenie jednotlivých položiek v časti vnútorné vybavenie, ale len uviedli celkovú cenu a podnikateľ GMT projekt nepredložil vôbec ponuku na túto časť;
d) jednotlivé položky ponukových cien v častiach zdravotná inštalácia, elektroinštalácia, okrem položiek ktoré boli zhodné, systém ochrany pred bleskom, vodovodná prípojkám kanalizačná prípojka, silové rozvody podnikateľa PLYSPO boli 1,05-násobne vyššie ako tie uvedené podnikateľom J.P.—STAV a súčasne v časti vlastná stavba je 278 z 360  (cca 77 %) položiek totožných medzi týmito podnikateľmi a v časti elektroinštalácia je totožných 52 z 94 položiek (cca 55 %);
e) jednotlivé položky ponuky podnikateľa Vertikal-SOLID v častiach vykurovanie, elektroinštalácia, systém ochrany pred bleskom, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a silové rozvody sú 1,04 násobkom položiek podnikateľa PLYSPO, položky časti sú 1,11 násobkom ponuky tohto podnikateľa a v časti vlastná stavba je medzi týmito podnikateľmi zhodných 103 z 360 (cca 29 %) položiek;
f) jednotlivé položky ponuky podnikateľa GMT projekt sú v častiach vlastná stavba, zdravotná inštalácia, vykurovanie, elektroinštalácia, systém ochrany pred bleskom, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a silové rozvody 1,03 násobkom ponuky podnikateľa Vertikal-SOLID;
g) v časti vzduchotechnika bola celková suma uvedená podnikateľom PLYSPO nesprávne prepočítaná z meny euro na slovenské koruny (nebol použitý konverzný kurz 1/30,126), pričom táto suma v slovenských korunách zodpovedala sume uvedenej podnikateľom J.P.—STAV, hoci suma uvedená touto spoločnosťou v mene euro bola odlišná.
(104)	Na základe týchto skutočností prišiel úrad k záveru, že uvedené skutočnosti nemožno vysvetliť inak ako koordináciou medzi účastníkmi konania a konštatuje, že účastníci konania jasne prejavili svoj zámer koordinovať svoj postup vo verejnom obstarávaní a následne aj tento zámer realizovali podaním ponúk v obstarávaní „Rekonštrukcia objektu“. 
(105)	V prvom rade Rada preskúmala, či jednotlivé skutočnosti uvádzané úradom na podporu svojho záveru, že prišlo ku koordinovanému správaniu podnikateľov, skutočne odkazujú na spoluprácu medzi jednotlivými podnikateľmi. Z tohto pohľadu takýto charakter nemá skutočnosť, že všetci podnikatelia uviedli v návrhoch zmluvy o dielo rovnakú sumu slovom, pretože ako uvádza účastník konania J.P.—STAV v prvej časti tretej námietky, táto suma slovom je uvedená v súťažných podkladoch, a teda nie je vylúčené, že účastníci konania mohli túto sumu slovom prevziať mechanicky práve zo súťažných podkladov a v tomto smere je irelevantné, že spoločnosť J.P.—STAV napokon aj podala víťaznú ponuku práve v tejto sume. 
(106)	Ako nepriamy dôkaz koordinácie medzi podnikateľmi však v danom prípade nemožno vylúčiť skutočnosť, že u troch podnikateľov chýba položkovité uvedenie cien v časti vnútorné vybavenie, pričom žiadny z účastníkov konania k tomuto neposkytuje primerané vysvetlenie. 
(107)	Samotný nesprávne usporiadanie položiek, ak by bolo spôsobené nedôslednosťou pracovníkov podnikateľa, ako to uvádza účastník konania J.P.—STAV v tretej časti druhej námietky by samo o sebe nebolo nepriamym dôkazom, keby k takému nesprávnemu usporiadaniu neprišlo zhodne u viacerých účastníkov procesu verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu nemožno prijať ako rozumné vysvetlenie zhodného nesprávneho usporiadania položiek nedôslednosť pracovníkov (námietka podnikateľa J.P.—STAV), či za preukázanie samostatného vypracovania ponúk, ako sa domáha v tretej časti prvej námietky podnikateľ Vertikal-SOLID, keďže nie je pravdepodobné, že by traja podnikatelia urobili rovnakú chybu v takom rozsahu bez toho, aby boli ich ponuky vzájomne koordinované. 
(108)	Samotný nesprávny prepočet z meny euro na slovenské koruny by nebol dôkazom koordinácie, keďže môže byť vysvetliteľný náhodou, avšak takéto vysvetlenie je neuplatniteľné v prípade, že je výsledkom číslo uvedené v ponuke iného uchádzača. Z uvedeného dôvodu nemožno pochybovať o tom, že osoba, ktorá vypracovávala ponuku podnikateľa PLYSPO mala k dispozícii ponuku podnikateľa J.P.—STAV. Rada tiež nepovažuje za rozumné vysvetlenie tvrdenia podnikateľa J.P.—STAV vo štvrtej časti tretej skupiny námietok o tom, že k zhode mohlo prísť pri študovaní podkladov, keďže v súťažných podkladoch sa celková suma za časť vzduchotechnika v slovenských korunách nenachádzala. 
(109)	Pokiaľ ide o zhodu niektorých položiek v časti vlastná stavba (cca 77 % medzi J.P.—STAV a PLYSPO  a cca 29 % medzi PLYSPO a Vertikal-SOLID) a elektroinštalácia (cca 55 % medzi J.P.—STAV a PLYSPO) podávajú jednotliví podnikatelia rôzne vysvetlenia:  
(110)	Podnikateľ PLYSPO namieta (tretia námietka), že sa úrad obmedzil len na porovnanie ponúk, pričom v jeho prípade išlo len o 55 %, respektíve 23 % zhodu, ktorú tento podnikateľ vysvetľuje tým, že išlo o jednoduché dielo, pričom v danom období postupoval rutinne a vedel odhadnúť ako sa budú správať jeho konkurenti. Odhliadnuc od toho, že úrad vykonal aj iné analýzy, Rada nepovažuje vysvetlenie účastníka konania PLYSPO za dostatočné. Zložitosť či jednoduchosť diela sa javí irelevantná v prípade, keď majú podnikatelia v súťaži oceniť len jednotlivé špecifikované položky výkazu výmer a obstarávateľ nesie zodpovednosť za úplnosť projektu a výkazu výmer, teda napríklad na rozdiel od zmluvných podmienok obsiahnutých v tzv. žltej knihe FIDIC, kedy by bol uchádzač zodpovedný minimálne sčasti za technické riešenie. Podľa názoru Rady tiež nie je logickým vysvetlením zhôd jednotlivých položiek skutočnosť, že podnikateľ PLYSPO poznal správanie svojich konkurentov, keďže v súťažnom prostredí by podnikateľ vedomosť o správaní sa konkurenta nevyužil na zhodné ocenenie niektorých položiek, ale práve na poskytnutie výhodnejšej ceny s cieľom zákazku získať.  Ďalej treba pripomenúť, že podnikateľ PLYSPO v rozklade opomína viac ako 77 % zhodu s podnikateľom J.P.—STAV v časti vlastná stavba.
(111)	Podnikateľ Vertikal-SOLID vysvetľuje v prvej a druhej časti prvej námietky zhodu s ponukou podnikateľa PLYSPO tým, že veľká časť položiek, ktoré sú súčasťou ponuky, sú na trhu unifikované, a preto nie je možné, aby sa v cenových ponukách prejavovali významné rozdiely. Podľa jeho názor je úplne bežné, že sa podnikatelia zhodnú v niektorých položkách a celkový počet zhodných položiek tvorí nevýznamnú časť k celkovému počtu položiek. Rada však poukazuje na to, že účastník konania nepredkladá, okrem svojho tvrdenia, žiadne dôkazy o cenovej unifikácii, používaní toho istého cenníka, či metódu, ako určoval ceny, ktoré by vysvetľovali zhodu v prípade 103 položiek. Napriek tomu, že ide o menšiu časť položiek, toto číslo nie je v absolútnom vyjadrení zanedbateľné z hľadiska vysvetlenia zhody cien náhodou. Pokiaľ úrad na strane 22 napadnutého rozhodnutia uvádza len 21 zhodných položiek ide o prípad zhody troch podnikateľov – J.P.STAV, PLYSPO a Vertikal-SOLID, pričom bilaterálne zhody medzi týmito podnikateľmi sú niekoľkonásobne vyššie. Z uvedených dôvodov Rada konštatuje, že podnikateľ Vertikal-SOLID neposkytol rozumné vysvetlenie zhodných položiek s ponukou podnikateľa PLYSPO a čiastočne J.P.—STAV. 
(112)	Podnikateľ J.P.—STAV v druhej časti tretej skupiny námietok vylučuje koordináciu tým, že výkaz výmer bol jednotný a poukazuje na to, že jednotlivé položky sa ponúkajú na trhu v rovnakých cenách. Rada nepovažuje vysvetlenie zhody cien použitím jednotného výkazu výmer, keďže v tomto výkaze výmer by neboli uvedené ceny, pričom stanovenie jednotlivých jednotkových cien je práve na uchádzačoch. Za dostatočne odôvodnenie nepovažuje Rada ani tvrdenie o tom, že niektoré tovary sa na trhu ponúkajú za rovnaké ceny, keďže stavebné spoločnosti môžu využívať rôznych dodávateľov, môžu mať rôzne množstvové zľavy a zároveň uplatňovať rozdielnu maržu za účelom dosiahnutia zisku. Zároveň účastník konania ponúkanie daných tovarov za rovnaké ceny ničím nepreukazuje. Ďalej podľa názoru Rady neobstojí ani tvrdenie tohto účastníka konania uvedené v piatej časti tretej skupiny námietok o používaní rovnakých cenníkov, keďže na túto skutočnosť nepoukazuje žiadny z iných účastníkov konania, s ktorým mal J.P.—STAV zhodné jednotkové ceny, a ani neuviedol, z akého cenníka konkrétne vychádzal. Konštatovanie, že na trhu sa vyskytujú rovnaké cenníky nepostačuje na zdôvodnenie zhodných cien v danom prípade. 
(113)	Vo vzťahu k tomu, že jednotlivé položky  boli medzi jednotlivými ponukami v podstatnom rozsahu indexované vždy tým istým indexom, len účastník konania J.P.—STAV v šiestej časti tretej námietky uvádza, že pri dodávkach materiálov sa používajú jednotkové ceny a indexácia je prípustná. Podľa názoru Rady však uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom nevysvetľuje, že jednotkové položky sú navzájom pevným násobkom položiek iného podnikateľa, čo je možné vysvetliť len tak, že osoba vypracovávajúca ponuku pre určitého účastníka konania mala k dispozícii ponuku jeho konkurenta, konkrétne v prípade ponuky pre PLYSPO ponuku J.P.—STAV, v prípade ponuky Vertikal-SOLID ponuku PLYSPO a v prípade ponuky GMT projekt ponuku Vertikal-SOLID. 
(114)	Vzhľadom na uvedené Rada konštatuje, že okrem zhody sumy slovom v návrhu zmluvy o dielo účastníci konania neposkytli žiadne rozumné vysvetlenie dôkazov uvádzaných úradom na preukázanie koordinácie účastníkov konania v súvislosti s verejným obstarávaním „Rekonštrukcia objektu“, pričom suma nepriamych dôkazov použitá úradom je koherentná a smeruje len k jedinému logickému vysvetleniu, ktorým je koordinácia účastníkov konania v tomto verejnom obstarávaní. 
(115)	Okrem toho neušlo pozornosti Rady, že okrem skutočností uvádzaných úradom možno identifikovať ďalšie skutočnosti nasvedčujúce koordinácii medzi podnikateľmi.  Napriek tomu, že v súťažných podkladoch sú v súvislosti s jednotlivými časťami výkazu výmer uvádzaní v záhlaví rôzni projektanti, všetci účastníci konania uvádzajú v súvislosti s jednotlivými časťami ponúk zhodne vždy len meno toho istého projektanta, ktorý bol v súťažných podkladoch uvedený len pre časť vlastná stavba. Uvedené nasvedčuje tomu, že medzi účastníkmi došlo v súvislosti s ich ponukami k prenosu a kopírovaniu údajov, čím sa táto chyba preniesla od jedného účastníka konania do ponúk zvyšných účastníkov konania.
(116)	Okrem nepriamych dôkazov, ktoré mal k dispozícii úrad, Rada disponuje aj priamym dôkazom o koordinácii v súvislosti s verejným obstarávaním „Rekonštrukcia objektu“ medzi podnikateľmi J.P.—STAV a GMT projekt, ktorý vyplýva zo žiadosti podnikateľa GMT projekt o zníženie pokuty. Z tejto žiadosti je zrejmé, že prišlo k takej koordinácii , na základe ktorej mala byť spoločnosť J.P.—STAV úspešná v danom verejnom obstarávaní a na daný účel mala byť ponuka podnikateľa GMT projekt pripravená tak, aby bol takýto výsledok zabezpečený. Okrem potvrdenia koordinovaného správania medzi podnikateľmi GMT projekt a J.P.—STAV vyhlásenie podnikateľa GMT projekt implicitne potvrdzuje koordináciu medzi všetkými účastníkmi konania, keďže, ako už bolo uvedené vyššie, ponuku GMT projekt nebolo možné pripraviť v danej podobe bez znalosti ponuky Vertikal-SOLID, ponuku Vertikal-SOLID bez znalosti ponuky PLYSPO a ponuku PLYSPO bez znalosti ponuky J.P.—STAV. 

IV.5.3.b Koordinácia v súvislosti s verejnom obstarávaním „Kotolňa“

(117)	Úrad považoval koordináciu podnikateľov J.P.—STAV, PLYSPO a Vetikal-SOLID v súvislosti s verejným obstarávaním „Kotolňa“ za perukázanú tým, že
a) v 14 položkách všetkých cenových ponúk je v položke spolu uvedená rovnaká suma, hoci jednotková cena je rozdielna, pričom matematicky správny je prepočet iba v prípade podnikateľa J.P.—STAV;
b) v 10 položkách sú uvedené rovnaké sumy spolu u všetkých troch podnikateľov, avšak matematicky správny výpočet bol iba v prípade podnikateľa J.P.—STAV a Vertikal-SOLID;
c) v prípade 17 položiek sú sumy spolu aj jednotkové ceny v ponuke J.P.—STAV a Vertikal-SOLID zhodné;
d) dve ďalšie položky sú zhodné medzi podnikateľom PLYSPO a J.P.—STAV a iné dve položky sú zhodné medzi podnikateľmi PLYSPO a Vertikal-SOLID.
(118)	Na základe týchto skutočností úrad prišiel k záveru, že podnikatelia J.P.—STAV, PLYSPO a Vertikal-SOLID koordinovali svoje správanie v procese s verejným obstarávaním „Kotolňa“, keďže uvedené skutočnosti nemožno vysvetliť inak ako koordináciou medzi týmito podnikateľmi a znalosťou ich obsahu pred podaním.
(119)	Účastníci konania nepredložili k tejto časti žiadne rozumné vysvetlenie a Rada nezistila pochybenie úradu pri hodnotení zistených skutočností. 

IV.5.4 Subdodávateľské vzťahy

(120)	Účastníci konania rôznym spôsobom spochybňujú závery úradu založené na analýze subdodávok a vzájomných prepojeniach, pričom potvrdzujú, že bežne medzi sebou v danom období spolupracovali (štvrtá námietka účastníka konania PLYSPO, piata námietka účastníka konania J.P.—STAV).
(121)	Rada konštatuje, že na rozdiel od výzvy pred vydaním rozhodnutia úrad nepoužil subdodávateľské vzťahy na preukázanie koordinácie medzi podnikateľmi.
(122)	Rada však vidí v úzkych a intenzívnych obchodných vzťahoch medzi účastníkmi konania, ktoré sú nesporné a účastníci konania ich sami potvrdzujú vo svojich rozkladoch, ďalší nepriamy dôkaz o protisúťažnej spolupráci medzi účastníkmi konania, keďže títo podnikatelia mali dostatočnú komunikačnú platformu, a teda je zrejmý kontakt medzi podnikateľmi. Z uvedeného dôvodu nemožno  vylúčiť existenciu dohody obmedzujúcej súťaž tým, že by neexistoval dôkaz o akomkoľvek  vzájomnom kontakte medzi podnikateľmi a ich komunikácii. 
(123)	Závery o existencii koordinovaného postupu medzi účastníkmi konania v prípade daných verejných obstarávaní nemôžu vylúčiť ani výsledky kontrol iných štátnych orgánov, keďže tieto nemajú v právomoci posúdiť existenciu dohody obmedzujúcej súťaž. Treba tiež dať do pozornosti, že to bolo práve Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ktoré na dané správanie upozornilo úrad. Z uvedených dôvodov nemožno vyhovieť siedmej námietke  PLYSPO a šiestej námietke J.P.—STAV. 

IV.6 Právne posúdenie

(124)	Úrad posúdil konanie účastníkov konanie ako dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá obsahuje znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinujú svoje správanie v procese verejného obstarávania, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014 zakázaná. Úrad ďalej uvádza, že neaplikoval ustanovenie § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 preto, že vzhľadom na charakter dohody obmedzujúcej súťaž ako kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorá svojou povahou patrí medzi tzv. ťažké kartely a ktorá obsahuje tak znaky dohody o cene podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona (určenie ponukových cien) ako aj znaky dohody o rozdelení trhu podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona (určenie víťaza tendra v jednotlivých verejných obstarávaniach) nie je možné aplikovať ustanovenia § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014, a teda dohody obmedzujúce súťaž nie sú vyňaté zo zákazu podľa § 4  ods. 1 zákona.
(125)	Účastníci konania nesúhlasia s týmto právnym posúdením, poukazujú na nepresnosť uvádzania znenia zákona a domáhajú sa aplikácie ustanovenia § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 v tom smere, aby bolo konštatované, že účastníci konania neuzatvorili dohodu obmedzujúcu súťaž, keďže nedosahujú prahové hodnoty trhových podielov uvedených v § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 (piata námietka podnikateľa  PLYSPO, druhá a tretia námietka podnikateľa Vertikal-SOLID). 
(126)	Rada považuje spôsob aplikácie ustanovení § 4 ods. 3 a § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 úradom za nesprávny. Napriek tomu, že dohodu obmedzujúcu súťaž je možné postihnúť aj na základe generálnej klauzuly obsiahnutej v § 4 ods. 1 zákona, príslušná dohoda môže spĺňať znaky jednej alebo viacerých typických dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Toto zatriedenie je kľúčové pre posúdenie aplikácie § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 a musí byť zrejmé nielen z odôvodnenia rozhodnutia, ale aj z výroku tohto rozhodnutia. Rada nesúhlasí s právnym názorom úradu, že dohody vo verejnom obstarávaní o stanovení cien a o rozdelení trhu možno subsumovať výlučne pod § 4 ods. 3 písm. f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014, keďže týmto typom dohôd zodpovedajú samostatne definované skutkové podstaty podľa § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Preto, ak úrad mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dohodu o určení cien a o rozdelení trhu, ktorá sa viazala k procesu verejného obstarávania, mal túto dohodu obmedzujúcu súťaž posúdiť ako zakázanú podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Rada sa stotožňuje so záverom úradu, že konanie účastníkov konania napĺňa znaky dohody o stanovení cien a dohody o rozdelení trhu.
(127)	V danom prípade bolo správne konanie začaté vo veci dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Táto kvalifikácia bola vo výzve pred vydaním rozhodnutia prvostupňovým orgánom nesprávne zúžená na § 4 ods. 3 písm. f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Z výzvy pred vydaním rozhodnutia je však zrejmé, že prvostupňový orgán považuje posudzované dohody obmedzujúce súťaž za tzv. ťažké kartely a že tieto dohody v sebe zahŕňajú tak dohody o cenách, ako aj dohody o rozdelení trhu. Preto účastníkom bolo počas celého konania zrejmé, že čelia obvineniu z dohody obmedzujúcej súťaž spočívajúcej v stanovovaní cien, rozdelení trhu a koordinácie vo verejnom obstarávaní. 
(128)	Z uvedených dôvodov Rada vidí dôvod na zmenu výroku napadnutého rozhodnutia v tom smere, že konanie účastníkov konania bude posúdené ako zakázané podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014.
(129)	Vzhľadom na to, že Rada posúdila konanie podnikateľov ako dohodu podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014 nie je možné vyhovieť uvedeným námietkam účastníkov konania domáhajúcich sa uplatnenia § 6 ods. 1  zákona účinného do 30.06.2014, keďže túto výnimku nemožno uplatniť na dohody podľa  § 4 ods. 3 písm. a) až c) zákona účinného do 30.06.2014.
(130)	Úrad správne vyhodnotil, že na dané konanie nemožno aplikovať výnimku podľa § 6 ods. 3 zákona v znení účinnom do 30.06.2014, keďže dohoda konkurentov v procese verejného obstarávania o vzájomnej koordinácii, stanovení cien a rozdelení trhu prima facie nespĺňa kumulatívne podmienky stanovené v § 6 ods. 3 zákona v znení účinnom do 20.06.2014, keďže prinajmenšom celkom zjavne nezvyšujú efektívnosť výroby alebo distribúcie a neprinášajú žiadny prospech spotrebiteľom.

IV.7 Posúdenie trvania protiprávneho konania a miera účasti na protiprávnom konaní

(131)	V prípade podnikateľov J.P.—STAV, Vertikal-SOLID a PLYSPO podľa názoru Rady úrad prišiel k správnemu záveru, keď ich koordináciu v súvislosti s verejným obstarávaním „Rekonštrukcia objektu“ a aj obstarávaním „Kotolňa“ posúdil ako jedno protiprávne konanie, pričom nepochybil, keď určil, že toto protiprávne konanie trvalo najmenej v čase od 19.03.2010 do 21.06.2010.
(132)	V tejto súvislosti nemožno vyhovieť šiestej námietke podnikateľa Vertikal-SOLID, ktorý sa domáha úpravy doby, v ktorej sa mal dopustiť protiprávneho konania, keďže z procesu verejného obstarávania „Rekonštrukcia objektu“ bol vylúčený. Podľa názoru Rady táto skutočnosť je irelevantná, pretože koordinácia bola v danom prípade dokonaná samotnou prípravou vzájomne zosúladených ponúk a ich predložením obstarávateľovi a skutočnosť, že bola ponuka podnikateľa Vertikal-SOLID z procedurálnych dôvodov vylúčená, je irelevantná. Rada pripomína, že zo skúseností orgánov ochrany hospodárskej súťaž vyplýva, že tzv. krycie ponuky, teda ponuky, o ktorých je vopred dohodnuté, že nemajú vyhrať, sú často spracované menej kvalitne a často trpia viacerými nedostatkami. Z uvedeného dôvodu rada nevidí dôvod na zmenu doby porušovania v prípade tohto podnikateľa a ani na zmenu pokuty z tohto dôvodu.

IV.8 Obmedzenie súťaže 

(133)	Rada súhlasí so závermi úradu o tom, že konanie účastníkov konania predstavuje dohodu, ktorá mala za cieľ obmedzenie súťaže. 
(134)	Rada pripomína, že obmedzenie súťaže nemožno chápať v prípade dohôd obmedzujúcich súťaž ako totálne vylúčenie súťaže na trhu, a preto o obmedzení súťaže možno hovoriť aj vtedy, keď je možné, že na trhu budú operovať subjekty, ktoré nie sú účastníkmi dohody. Obmedzenie súťaže tak predstavuje odstránenie neistoty v budúcom správaní, ktoré by normálne vyplývalo z fungujúceho trhového prostredia. Správanie účastníkov konania malo vzhľadom na právne, ekonomické a skutkové okolnosti celkom zjavne za cieľ obmedzenie takejto neistoty, keďže účastníci konania umožnili svojim konaním uspieť podnikateľovi J.P.—STAV v predmetných verejných obstarávaniach. 
(135)	Z uvedeného dôvodu Rada nemôže vyhovieť štvrtej námietke účastníka konania Vertikal-SOLID, že vzhľadom na to, že išlo o otvorenú súťaž, správanie účastníkov konania nemohlo mať za cieľ obmedzenie súťaže. Vzhľadom na to, že úrad preukázal, že konanie účastníkov konania malo za cieľ obmedzenie súťaže, úrad nebol povinný skúmať následky tohto porušenia na účely preukázania naplnenia skutkovej podstaty podľa § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014.

IV.9 Pokuty 

(136)	Rada nezistila pri ukladaní pokuty účastníkom konania PLYSPO, J.P.—STAV a Vertikal-SOLID pochybenie úradu a podľa názoru Rady úrad správne aplikoval ustanovenie § 38 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 a správne vyhodnotil faktory majúce vplyv na túto pokutu.
(137)	Rada ďalej konštatuje, že úrad správne aplikoval Metodický pokyn o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužívania dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „metodický pokyn“). Dodržiavanie metodického pokynu je vyjadrením uplatňovania § 3 ods. 5 druhá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), keďže zabezpečuje, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
(138)	V prípade podnikateľov PLYSPO, J.P.—STAV a Vertikal-SOLID sa Rada stotožňuje so závermi úradu týkajúcimi sa vymedzenia relevantného obratu, percenta za závažnosť, dĺžky porušovania ako i vyhodnotenia aplikácie hornej hranice pre uloženie pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014.
(139)	Rada nevyhovuje ôsmej námietke podnikateľa Vertikal-SOLID v žiadnej jej časti. Úrad postupoval správne v súlade s metodickým pokynom, ktorý predstavuje pomôcku pre zohľadnenie kritérií na uloženie pokuty podľa § 38 ods. 9 zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Na základe tohto metodického pokynu sa pokuta vskutku primárne počíta z obratu dosiahnutého v poslednom roku porušovania, aby zodpovedala závažnosti konania daného podnikateľa v danom čase, a preto úrad správne vychádzal z obratov v roku 2010. Pokuta vypočítaná v súlade s metodickým pokynom rešpektujúc kritériá uvedené v § 38 ods. 9 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 sa upraví v prípade, ak by prekračovala hornú hranicu stanovenú v § 38 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014, ktorá sa stanovuje na základe obratu dosiahnutého v roku predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu úrad správne upravil účastníkovi konania J.P.—STAV pokutu na základe obratu dosiahnutého v roku 2013, aby nepresahovala zákonnú 10 %-nú hranicu, pričom v prípade zvyšných účastníkov konania takáto úprava nebola potrebná.
(140)	Rada súhlasí s účastníkom konania Vertikal-SOLID, že metodický pokyn nie je záväzný pre účastníkov konania, avšak úrad je povinný sa ho pridŕžať, keďže vzbudzuje u účastníkov konania legitímne očakávania, že sa úrad bude podľa neho správať. Úrad však musí pri ukladaní pokút vyhodnotiť prostredníctvom uplatňovania metodického pokynu kritériá na uloženie pokuty podľa § 38 ods. 9 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 a nevybočiť zo zákonného rámca daného § 38 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014 Rada tiež poznamenáva, že v rozpore s presvedčením účastníka konania je metodický pokyn prístupný verejnosti na webovom sídle úradu. 
(141)	Vo vzťahu k tretej námietke účastníka konania GMT projekt Rada uvádza, že hoci sa tento podnikateľ zúčastnil porušenia v kratšom trvaní, ktoré sa týka len jedného z dvoch verejných obstarávaní, úrad pri stanovovaní výšky pokuty s ohľadom na dĺžku porušovania nepochybil, keď postupoval v súlade s metodickým pokynom, podľa ktorého v prípade, ak je doba porušovania kratšia ako jeden rok, základná výška pokuty sa nenásobí žiadnym koeficientom, pričom je tento prístup transparentnou aplikáciou § 38 ods. 9 zákona v znení účinnom do 30.06.2014. 
(142)	Vzhľadom na to, že podnikateľ GMT projekt predložil Rade dôkaz s podstatnou pridanou hodnotou a súčasne boli splnené zvyšné podmienky uplatnenia programu zhovievavosti, zohľadňuje Rada túto skutočnosť a na základe uplatnenia programu zhovievavosti znižuje podnikateľovi GMT projekt pokutu, ktorú by inak uložil o  40 % na úroveň 212 831 eur. Podstatnú pridanú hodnotu dôkazu predloženého účastníckom konania GMT projekt vidí Rada v tom, že súbor nepriamych dôkazov, ktorými úrad preukazoval porušenie pravidiel hospodárskej súťaže bola doplnená o priamy dôkaz opisujúci konanie a postavenie daných podnikateľov v protisúťažnom správaní. Opis udalostí je konzistentný so skutkovým stavom, ktorý zistil úrad v prvostupňovom konaní a ktorý Rada považuje za riadne zistený.
(143)	Rada upovedomila účastníka konania GMT projekt a účastníka konania PLYSPO, že akceptuje ich vyhlásenia o porušení zákona. Urovnanie bolo dosiahnuté za nasledujúcich podmienok:
 a) popis porušenia zákona: konanie podnikateľov J.P.–STAV spol. s r.o., IČO 36 183 792, so sídlom Šafárikova 125, 048 01 Rožňava, Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO 10748776, so sídlom Šafárikova 174, 048 01 Rožňava, v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010, Vertikal–SOLID, s. r. o., IČO 31 702 619, so sídlom Rožňava – Baňa 32, 048 01 Rožňava, a GMT projekt, spol. s r.o., IČO 36 484 971, so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, spočívajúce v dohode obmedzujúcej súťaž, o priamom alebo nepriamom určení cien, rozdelení trhu alebo zákazníkov a ktorá obsahovala znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania na relevantnom trhu stavebných prác vrátane dodávok zariadenia na území Slovenskej republiky v súvislosti s postupmi verejného obstarávania vyhlásených obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, n.o., IČO: 35583720, so sídlom Rožňava – Huta 3454, 048 01 Rožňava, dňa 21.06.2010, predmet zákazky: „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera – Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ v predpokladanej hodnote zákazky 1 638 000 EUR bez DPH a dňa 19.03.2010, predmet zákazky: „Hospic Juraja Schoppera – Rožňava Rekonštrukcia objektu SO 01.1 Kotolňa“ v predpokladanej hodnote zákazky 135 000 EUR bez DPH; 
b) právna kvalifikácia: dohoda o priamom alebo nepriamom určení cien, rozdelení trhu alebo zákazníkov a kolúzia vo verejnom obstarávaní, ktorá predstavuje porušenie § 4 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorá mala za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu stavebných prác vrátane dodávok zariadenia na území Slovenskej republiky; 
c) doba porušovania účastníkom konania PLYSPO v čase od 19.03.2010 do 26.07.2010, doba porušovania účastníkom GMT projekt v čase 21.06.2010 do 26.07.2010. 
(144)	Na základe § 4 ods. 1 a 3 vyhlášky o urovnaní bola účastníkovi konania GMT projekt znížená pokuta na úroveň 148 981,70 eura. 
(145)	Na základe § 4 ods. 1 vyhlášky o urovnaní bola účastníkovi konania PLYSPO znížená pokuta na úroveň 39 539,50 eura. 
(146)	Pokuty účastníkov konania J.P.—STAV a Vertikal-SOLID Rada ponecháva v pôvodnej výške, keďže proti výške pokút nevzniesli títo účastníci konania námietky a Rada nezistila pochybenie pri stanovovaní pokuty. 

V. Iné námietky účastníkov konania

(147)	Účastníci konania J.P.—STAV a Vertikal-SOLID síce vo svojich vyjadreniach vzniesli námietky o nezrozumiteľnosti, zmätočnosti, nepreskúmateľnosti alebo nedostatočnosti predbežných záverov Rady uvedených vo výzve pred vydaním rozhodnutia, avšak tieto nedostatky žiadnym spôsobom nekonkretizovali. Z uvedeného dôvodov nemôžu mať takéto námietky vplyv na posúdenie veci. Rovnako nemôže mať vplyv na posúdenie veci námietka účastníka konania Vertikal-SOLID o tom, že Rada neodstraňuje základné pochybenia pôvodného rozhodnutia a že závery Rady nedávajú odpoveď na argumenty daného účastníka konania, keďže účastník konania tieto svoje všeobecné tvrdenia žiadnym spôsobom nekonkretizuje. Rada trvá na tom, že sa vysporiadala v druhostupňovom rozhodnutí so všetkými námietkami účastníkov konania a zmenou prvostupňového rozhodnutia odstránila chyby a nedostatky napadnutého rozhodnutia. Tiež nemožno vyhovieť ani tvrdeniu účastníka Vertikal-SOLID, že konanie úradu bolo v rozpore so zásadami správneho konania, keďže neuvádza, aká skutočnosť by mala byť v rozpore sa akou zásadou. Rada tiež uvádza, že tvrdenie daného účastníka konania o tom, že sa Rada nevysporiadala ani s jediným z relevantných argumentov účastníka konania uvedeného v rozklade, je v rozpore so samotným obsahom výzvy pred vydaním rozhodnutia, kde Rada výslovne reaguje na námietky daného účastníka konania (napríklad body 53 až 60, 61 až 64, 65 až 68, 88, 102 až 107, 109, 112, 115 a 116).
(148)	Tvrdenie účastníka konania J.P.—STAV o nepravdivosti žiadosti o uplatnenie účastníka konania GMT projekt nie je podložené žiadnymi dôkazmi alebo návrhmi na vykonanie dôkazov. Keďže Rada považuje vyhlásenie podnikateľa GMT projekt za konzistentné s inými dôkazmi, nemá dôvod pochybovať o jeho pravdivosti. S tvrdením, že účastník konania odmieta koordináciu s podnikateľom GMT projekt sa Rada vysporiadala opisom skutočností, na základe ktorých prišla k záveru, že je preukázaná koordinácia medzi všetkými účastníkmi konania a tieto svoje skutkové závery odôvodnila.  

VI. Záver

Vzhľadom na vyššie uvedené Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 12. februára 2015 zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že upravila právnu kvalifikáciu správania účastníkov konania, spresnila citáciu právnych predpisov a zmenila výšku pokuty podnikateľov GMT projekt a PLYSPO. Rada tiež zmenila bod I. výroku prvostupňového rozhodnutia a to tak, že spresnila popis protiprávneho konania, ktorý síce prvostupňový správny orgán uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, ale dostatočne ho nekonkretizoval vo výroku. Uvedená zmena zabezpečí väčšiu zrozumiteľnosť výroku a jeho súlad s odôvodnením rozhodnutia. 

Poučenie:  

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa  § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia. 

	Tibor Menyhart
	predseda
	Rady Protimonopolného úradu 
	Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava (splnomocnený zástupca podnikateľa: Vertikal – SOLID, s. r. o., Rožňava – Baňa 32, 048 01 Rožňava)
2.	Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, Šafárikova 174, 048 01 Rožňava
3.	JUDr. František Hadušovský, advokát, Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava (splnomocnený zástupca podnikateľa: J.P.–STAV spol. s r.o., Šafárikova 125, 048 01 Rožňava)
4.	Mgr. Rastislav Čerevka, advokát, Krížna 44, 821 08 Bratislava 2 (splnomocnený zástupca podnikateľa: GMT projekt, spol. s r.o., Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov)
5.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov