PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo:	2008/DZ/R/2/076	Bratislava 26. september 2008	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v  Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady 
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v konaní č. 0021/OZDP/2007, na základe rozkladu podaného   podnikateľom SPP – preprava, a.s., so sídlom Mlynské nivy 42, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 712 (od 03.01.2008 eustream, a.s., so sídlom Mlynské nivy 42, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 712) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

mení
	
	rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2007/DZ/2/1/105 zo dňa 14.12.2007 takto: 

Bod 1) výrokovej časti rozhodnutia znie:
Konanie podnikateľa eustream, a.s., so sídlom Mlynské nivy 42, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 712 (do 02.01.2008 SPP – preprava, a.s., so sídlom Mlynské nivy 42, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 712), spočívajúce vo vynucovaní odpredaja pripojovacieho zariadenia pri uzatváraní Zmluvy o pripojení distribučnej siete spoločnosti a Dohody o prepojení so spoločnosťou GasTrading, s.r.o. so sídlom Šafárikova 1, 934 01 Levice je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania služby pripojenia k prepravnej sieti zemného plynu na území vnútroštátnej prepúšťacej stanice Starý Hrádok formou vynucovania neprimeranej obchodnej podmienky podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 
Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a  je preto podľa § 8 ods. 6 tohto zákona zakázané.

Bod 2) výrokovej časti rozhodnutia ostáva nezmenený. 

Odôvodnenie:
	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal dňa 14.12.2007 rozhodnutie č. 2007/DZ/2/1/105, ktorým rozhodol tak, že konanie podnikateľa SPP – preprava, a.s., so sídlom Mlynské nivy 42, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 712 (od 03.01.2008 eustream, a.s., so sídlom Mlynské nivy 42, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 712, ďalej len „eustream, a.s.“), spočívajúce vo vynucovaní neprimeranej obchodnej podmienky v súvislosti s rokovaním o pripojení distribučnej siete spoločnosti GasTrading, s.r.o. so sídlom Šafárikova 1, 934 01 Levice (ďalej len „GasTrading, s.r.o.“) k prepravnej sieti zemného plynu a uzatváraním Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení so spoločnosťou GasTrading, s.r.o. v čase od 21.01.2007 do 09.05.2007 je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania služby pripojenia k prepravnej sieti zemného plynu na území vnútroštátnej prepúšťacej stanice Starý Hrádok podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a  je preto podľa § 8 ods. 6 zákona zakázané. Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad uložil podnikateľovi eustream, a.s. za uvedené konanie peňažnú pokutu vo výške 98 900 000,-Sk. 

	Dňa 02.01.2008 podal podnikateľ eustream, a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu Squire Sanders s.r.o., Zochova 5, 811 03 Bratislava (ďalej len právny zástupca“) voči uvedenému rozhodnutiu úradu rozklad (list ev. pod č. 5/2008). Okrem námietok uvedených v rozklade doručil účastník konania ďalšie námietky v priebehu druhostupňového konania v liste č. 778/2008 dňa 26.02.2008 a vo svojom vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (list č. 2108/2008 dňa 29.05.2008).

1.	Námietky účastníka konania 

1.1	Kompetencia úradu. 

	Účastník konania namietal, že úrad nie je kompetentný danú vec posudzovať, keďže výlučne kompetentným orgánom v tomto prípade je Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“). V tejto súvislosti účastník konania poukazuje na § 2 ods. 6 zákona, podľa ktorého sa tento zákon nevzťahuje na prípady obmedzenia súťaže, ktorých posudzovanie patrí do pôsobnosti iného orgánu, ktorý zabezpečuje ochranu súťaže podľa osobitného predpisu. Takýmto predpisom je podľa názoru účastníka konania zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o regulácii“). Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o regulácii ÚRSO zabezpečuje transparentnú, nediskriminačnú a efektívnu hospodársku súťaž v sieťových odvetviach podľa tohto zákona so zreteľom na ochranu spotrebiteľa.

	Podľa § 2 písm. b) zákona o regulácii medzi sieťové odvetvia patrí aj činnosť prepravy plynu a distribúcie plynu. Podľa tohto zákona ÚRSO okrem iného určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na pripojenie a prístup do národnej sústavy alebo siete, sleduje čas, ktorý prevádzkovateľ prepravnej siete potrebuje na pripojenie distribučnej siete, kontroluje dodržiavanie právnych predpisov a rozhodnutí vydaných v oblasti regulácie prepravy plynu a ukladá pokuty. Z uvedeného podľa názoru účastníka konania vyplýva, že ÚRSO svoju kompetenciu vykonáva okrem iného aj tým, že posudzuje, schvaľuje a kontroluje uplatňovanie podmienok pripájania distribučnej siete k prepravnej sieti, vrátane s tým súvisiaceho postupu prevádzkovateľa prepravnej siete, a v prípade potreby uloží sankcie. ÚRSO bolo preto výlučne kompetentné posudzovať súťažno-právne aspekty postupu eustream, a.s. ako prevádzkovateľa prepravnej siete pri stanovení a uplatňovaní podmienok pripojenia distribučnej siete GasTrading, s.r.o..

	Vo svojom vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia účastník konania doplnil ďalší argument, prečo je jedine ÚRSO kompetentný riešiť daný prípad. Hoci zákon o regulácii priamo nestanovuje, že ÚRSO má kompetenciu podľa tohto zákona riešiť spory o povinnosť zabezpečiť pripojenie do siete, ÚRSO takúto kompetenciu má podľa jeho názoru na základe čl. 25 ods. 2 a 5 Plynárenskej smernice a ustálenej judikatúry. Podľa tohto článku smernice má každý právo žiadať národný regulačný úrad, aby vyriešil, okrem iného, spor týkajúci sa pripojenia do prepravnej siete, pričom takéto právo je v zmysle ustálenej judikatúry na Slovensku priamo aplikovateľné.

	Správnosť výkladu účastníka konania ohľadom výlučnej kompetencie ÚRSO potvrdil podľa jeho názoru aj samotný ÚRSO, keď v liste z 18.03.2008, adresovanom Rade úradu uviedlo, že „predmetom rokovania boli najmä (...) problémy súvisiace s odkúpením pripojovacieho zariadenia (avšak) nebol dôvod na využitie kompetencie úradu podľa ust. § 5 ods. 1 písm. k), nakoľko v tom čase medzi stranami žiadny spor o povinnosť zabezpečiť prístup do siete nevznikol...“ Podľa názoru účastníka konania, keď sa eustream, a.s. a GasTrading, s.r.o. v januári 2007 obrátili na ÚRSO so žiadosťou o riešenie ich sporu o podmienkach pripojenia, ÚRSO malo kompetenciu vo veci konať. ÚRSO neuložil v tejto veci eustream-u, a.s. opatrenie na nápravu preto, že považovalo postup eustream-u, a.s. za súladný s podmienkami pripájania a nie preto, že by nemalo kompetenciu. 

	Záverom účastník konania argumentuje, že ÚRSO má arzenál ex ante aj ex post nástrojov, ktorými vie zabezpečiť transparentnú, nediskriminačnú a efektívnu hospodársku súťaž v oblasti prepravy plynu a vôbec nepotrebuje „pomocnú ruku“ úradu. Naviac, „pomocná ruka“ úradu je nezákonná, pretože kompetencia ochrany hospodárskej súťaže v regulovanom prostredí patrí výlučne ÚRSO a nie ÚRSO a PMÚ paralelne.  

1.2	Dominantné postavenie 

	Účastník konania namietal, že úrad nesprávne posúdil jeho dominantné postavenie. Neoveril si u Vlády SR, či dlhodobá koncepcia energetickej politiky Slovenskej republiky v zmysle Uznesenia Vlády č. 26/2006 zo dňa 11. januára 2006 (ďalej len „koncepcia energetickej politiky“) skutočne nepočíta v horizonte najbližších piatich rokov s budovaním novej prepravnej siete zemného plynu na území SR. Bez takéhoto potvrdenia sú úvahy úradu o veľmi vysokých bariérach vstupu na trh prepravy plynu nepodložené a potenciálne chybné. 

	Tvrdenie úradu o tom, že eustream, a.s. sa vzhľadom na svoju ekonomickú silu môže správať nezávisle, nie je podložené žiadnym argumentom ani dôkazom. Účastník konania žiada, aby úrad vysvetlil, ako sa môže správať nezávisle, keď celá jeho činnosť podlieha regulácii.

	Úrad si mal u podnikateľa Slovintegra, a.s. overiť, či jej paroplynový cyklus skutočne potrebuje prevádzkový tlak na úrovni minimálne 4,2 MPa a kapacitu 480m3/deň. Úrad si u SPP-distribúcia, a.s. neoveril, či jej distribučná sieť nebola schopná zabezpečiť výstupný tlak a dennú technickú kapacitu v objemoch požadovaných Slovintegrou, a.s.. Bez takéhoto potvrdenia sú úvahy o nemožnosti GasTrading, s.r.o. zabezpečiť si dodávky aj inak ako pripojením jeho distribučnej siete k prepravnej sieti eustream, a.s. nepodložené a potenciálne chybné. 

	Na základe uvedeného účastník konania tvrdí, že nemá na vymedzenom relevantnom trhu dominantné postavenie.

1.3	Nesprávne vyhodnotenie konania     
 
	Podmienka vyhodnotená úradom ako neprimeraná nemá a ani nemôže mať vplyv na súťaž, pretože úrad nesprávne zhodnotil jej objektívnu zdôvodniteľnosť. 

	Objektívne zdôvodnenie potreby a práva vlastniť pripojovacie zariadenie k prepravnej sieti vyplýva z obsahu právnych predpisov, dokumentov schválených zo strany ÚRSO a všeobecne zaužívanej praxe v plynárenstve. Jednou zo základných povinností prevádzkovateľa prepravnej siete je zabezpečiť jej bezpečnú a spoľahlivú prevádzku. Nevyhnutným predpokladom na splnenie tejto povinnosti je jednota vlastníctva k plynárenským zariadeniam tvoriacim prepravnú sieť. Takúto jednotu vlastníctva a bezpečnú a spoľahlivú prevádzku v plynárenskom sektore zabezpečuje koncept, v rámci ktorého náklady na investíciu do prepravnej siete znáša investor, ktorý ju vyvolal, pričom výsledok takejto investície má patriť pôvodnému vlastníkovi/prevádzkovateľovi prepravnej siete bez toho, aby bol povinný nahradiť jej náklady dotknutému investorovi. 

	Pri pripájaní GasTrading-u, s.r.o. účastník konania sledoval stabilitu a bezpečnosť prepravnej siete. Nevyhnutným predpokladom pre dosiahnutie tohto cieľa bolo zachovanie jednoty vlastníctva prepravnej siete buď u spoločnosti SPP,  a.s. alebo eustream, a.s., ktorú si SPP, a.s. ako svoju 100%-nú dcérsku spoločnosť v rámci právneho odčlenenia v zmysle § 42 zákona o energetike zvolil za prevádzkovateľa jej prepravnej siete. Postup účastníka konania pri pripájaní GasTrading-u, s.r.o. bol zákonný a objektívne zdôvodniteľný. 

	Úrad sa ďalej pri posúdení danej podmienky vôbec nezaoberal jej ekonomickou podstatou a vplyvom na súťaž.  Mal pritom posúdiť, či je daná podmienka pre GasTrading, s.r.o. reálne neprijateľná a či vyústila do obmedzenia súťaže. Úrad si mal zabezpečiť dostatočné dôkazy vrátane ekonomických analýz a tieto zrozumiteľne vyhodnotiť. 

Podľa názoru účastníka konania je zo spisu zrejmé, že podmienka bola pre GasTrading, s.r.o. prijateľná, keďže jeho sieť bola k prepravnej sieti pripojená. Daná podmienka nemohla ani teoreticky vyústiť do obmedzenia súťaže, keďže pripojenie GasTrading, s.r.o. je s ohľadom na iné distribučné siete nediskriminačné a v súlade s Prevádzkovým poriadkom.  
 
Účastník konania v tejto súvislosti tiež namietal, že úrad nechráni hospodársku súťaž, ale hospodárske záujmy jedného z jej účastníkov. Uvádza, že jediným motívom GasTradingu, s.r.o., pre ktorý odmietol odpredaj pripojovacieho zariadenia a pre ktorý podal sťažnosť na úrad, bolo zabezpečiť si, aby mu eustream, a.s. nahradil podstatnú časť nákladov, ktoré na jeho vybudovanie GasTrading, s.r.o. vynaložil.  

Účastník konania tiež poukazuje na tvrdenie úradu v prvostupňovom rozhodnutí, že GasTrading, s.r.o. získal dňa 28.07.2006 osvedčenie od Ministerstva hospodárstva SR (ďalej len „MH SR“) o súlade jeho zámeru vystavať distribučnú sieť s energetickou politikou SR. Úrad však podľa jeho názoru ignoroval fakt, že toto oprávnenie neoprávňovalo GasTrading, s.r.o. stavať pripojovacie zariadenie, ktoré je súčasťou prepravnej siete eustream, a.s.. Ak teda GasTrading, s.r.o. staval pripojovacie zariadenie, tak určite s úmyslom a vedomím, že ho stavia do vlastníctva eustream, a.s..

Účastník konania uvádza, že Rada úradu vo výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia konštatovala, že v čase uzatvárania zmluvy o pripojení nebola otázka vlastníckeho práva upravená žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom a že pripojovacie zariadenie mohol vlastniť aj GasTrading, s.r.o.. Tento záver však podľa názoru účastníka konania neberie do úvahy fakt, že ÚRSO vo svojom vyjadrení z 18.03.2008 potvrdilo, že riešenie eustream-u, s.r.o. vo veci vlastníckeho práva k pripojovaciemu zariadeniu zodpovedalo všeobecne zaužívanej praxi v plynárenstve v iných európskych krajinách. 

1.4	Nesprávne posúdenie časovej tiesne 

	Úrad nesprávne vyhodnotil otázku časovej tiesne. Úrad na viacerých miestach prvostupňového rozhodnutia argumentuje, že GasTrading, s.r.o. prijal podmienku odpredať pripojovacie zariadenie z dôvodu časovej tiesne, o ktorej eustream, a.s. vedel a využil ju. Zo spisu však podľa účastníka konania vyplýva, že argumenty GasTrading-u, s.r.o. boli len účelové a zavádzajúce a že eustream, a.s. žiadnu časovú tieseň ani nevyvolal, ani nezneužil. 

	Ako účastník konania upozornil už vo vyjadrení k výzve pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, eustream, a.s. nikdy neprezentovala návrh zmluvy o pripojení z 15.01.2007 ako „záverečný“ a už z jeho textu je zrejmé, že „záverečný“ nebol. Rokovania o obsahu zmluvy pokračovali, o čom svedčí aj korešpondencia z 18.01.2007, kde GasTrading, s.r.o. navrhuje zmeny. Eustream, a.s. priebežne GasTrading, s.r.o. informoval, že obsah zmluvy podlieha schváleniu predstavenstva eustream, a.s., ktorý však k 15.01.2007 udelený nebol. 

	Účastník konania tiež upozornil na to, že GasTrading, s.r.o. nikdy návrh zmluvy o pripojení v znení z 15.01.2007 nepodpísal a neakceptoval, keďže ho podpísal len jeden z jeho konateľov, pričom za GasTrading, s.r.o. musia konať vždy obaja konatelia súčasne. Návrh zmluvy o pripojení z 15.01.2007 podpísaný len jedným konateľom GasTrading, s.r.o. uložil do spisu samotný GasTrading, s.r.o., naviac tento dokument nebol eustream, a.s. nikdy doručený. 

Eustream, a.s. neprišiel v januári 2007 so žiadnou novou podmienkou pripojenia. Interný zápis z 16.05.2006 a zápisnica z 25.05.2006 jasne preukazujú, že GasTrading, s.r.o. mal už od samého začiatku v úmysle vystavať pripojovacie zariadenie a následne ho odpredať eustream-u, a.s. a že eustream, a.s. proti tomuto zámeru GasTrading-u, s.r.o. nenamietal. Hoci strany neuzatvorili v tomto ohľade žiadnu písomnú dohodu, obe pokračovali v procese pripájania spoliehajúc sa na tento faktický stav. 

1.5	Procesné pochybenia    
	
	Po prijatí vyjadrenia k výzve pred vydaním prvostupňového rozhodnutia sa úrad nezákonným spôsobom pokúsil doplniť spis. Úrad bez oznámenia účasti eustream, a.s. komunikoval s GasTrading-om, s.r.o. ako so svedkom a požiadal ho, aby spis doplnil o verziu návrhu zmluvy z 15.01.2007 podpísanú oboma konateľmi GasTrading, s.r.o.. GasTrading, s.r.o. tejto žiadosti vyhovel 10.12.2007. Úrad od GasTrading, s.r.o. nepožadoval vysvetlenie, prečo do spisu uložil pôvodne dokument len s podpisom jedného konateľa ani ako je možné, že existuje verzia s jedným aj s dvoma podpismi konateľov. Naviac zo spisu vyplýva, že úrad v takto dôležitej veci nekontaktoval GasTrading, s.r.o. písomne, ale len telefonicky, čím zabránil eustream-u, a.s. zúčastniť sa na výsluchu svedka. 

	Úrad pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia porušil takmer všetky pravidlá správneho konania. Porušil procesné pravidlá eustream, a.s. tým, že ju neinformoval o začatí prešetrovania na relevantnom trhu a nedal mu tak možnosť vyjadriť sa k zisteným podkladom a skutočnostiam. Účastník konania odkazuje na svoje vyjadrenie z 23.04.2007, doručené 24.04.2007, ev. pod č. 1614/2007, spis. materiál č. 13. Uvedeným porušil a obmedzil jeho ústavné právo na obhajobu a § 3 ods. 2 správneho poriadku. 

	Rada v rozpore so svojou zákonnou povinnosťou preskúmala len minimum námietok, ktoré eustream, a.s. vzniesol v rozklade a iných dokumentoch a nevykonala navrhované dôkazy, resp. nezaobstarala si dôkazy, ktoré si musí zaobstarať správny orgán v zmysle správneho poriadku. Eustream, a.s. navrhoval, aby Rada úradu vyzvala GasTrading, s.r.o. na predloženie detailnej ekonomickej analýzy, ktorá porovná ekonomickú stránku odpredaja pripojovacieho zariadenia v prospech eustream-u, a.s. s ekonomickou stránkou jej prenajatia eustream-u, a.s., resp. odpredaja tretej osobe, a aby rada úradu poskytla eustream-u, a.s. možnosť takúto analýzu preskúmať a vyjadriť sa k nej. 

	Ďalej účastník konania navrhuje, aby sa Rada úradu zaoberala v súvislosti s preukázaním časovej tiesne aj informáciami, ktoré jej v súvislosti s nábehom projektu predložila Slovintegra, a.s..

1.6	Pokuta
	
	Uložená pokuta je nezákonná. Úrad nebral do úvahy, že posudzovaná podmienka nemala žiaden dopad na trh. Úrad nevzal do úvahy, že vymedzený trh je veľmi malý. Úrad neodôvodnil, prečo eustream „závažne“ porušil zákon. Nebral do úvahy, že eustream, a.s. nemal za cieľ ani nezískal pri pripájaní distribučnej siete GasTrading, s.r.o. žiadny majetkový prospech.  Úrad uloženie pokuty oprel o ničím nepodložené a nepravdivé úvahy. Bez akéhokoľvek dôkazu tvrdí, že eustream, a.s. sa snažil GasTrading, s.r.o. potrestať za vybudovanie novej distribučnej siete za obchádzanie distribučných poplatkov a vstup na trh distribúcie a dodávky plynu v danej lokalite. Takýto argument je pritom v priamom rozpore so spisom, ktorý priamo preukazuje, že odpredaj zariadenia bol pre GasTrading, s.r.o. veľmi výhodný. Naviac, úrad tieto svoje ničím nepodložené úvahy obsiahnuté v časti H. rozhodnutia neoznámil eustream-u, a.s. a odoprel mu tak právo brániť sa proti nim. Úrad nebral do úvahy, že eustream, a.s. postupoval voči GasTrading-u, s.r.o. veľmi flexibilne a proaktívne napriek tomu, že išlo o úplne nový prípad pripájania k prepravnej sieti v SR. Úrad nebral do úvahy, že eustream, a.s. inicioval riešenie sporu pre ÚRSO. Rovnako úrad nebral do úvahy, že odôvodnenosť a zákonnosť podmienok eustream-u, a.s. potvrdilo ÚRSO schválením Prevádzkového poriadku. 
 
	Úrad uložil eustream-u, a.s. pokutu vyššiu, ako bežne ukladá za ešte závažnejšie porušenia zákona. Účastník konania ako príklad uvádza rozhodnutia úradu č. 2006/DZ/R/2/144, resp. 2006/DZ/2/1/067. 

II.	Druhostupňové konanie

  	Rada úradu podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov preskúmala na základe podaného rozkladu rozkladom napadnuté rozhodnutie, konanie, ktoré mu predchádzalo a  spisový materiál s vecou súvisiaci. V rámci konania o rozklade bol spisový materiál doplnený o vyjadrenia a informácie poskytnuté ÚRSO-m, Ministerstvom hospodárstva SR (ďalej len „MH SR“), podnikateľom eustream, a.s. a podnikateľom GasTrading, s.r.o.. Rada úradu po vyhodnotení výsledkov došetrovania v spojení s obsahom spisového materiálu k prvostupňovému konaniu dospela k nasledovným záverom. 

III.	Kompetencia úradu 

	Súťažné pravidlá  a sektorová špecifická regulácia, v tomto  prípade regulácia v oblasti sieťových odvetví, konkrétne prepravy a distribúcie plynu, tvoria koherentný súbor pravidiel a nástrojov na zabezpečenie liberalizovaného a súťažného prostredia v sieťových odvetviach. Ani sektorová regulácia, ani všeobecné súťažné pravidlá nedokážu izolovane zabezpečiť súťaž v sieťových  odvetviach, preto je potrebné, aby sa navzájom dopĺňali. Paralelná aplikácia súťažných pravidiel a regulačných nástrojov nie je vylúčená a v niektorých prípadoch, predovšetkým v regulovaných sektoroch, je aj potrebná. Nie je preto opodstatnená námietka účastníka konania, že v regulovanom odvetví patrí ochrana hospodárskej súťaže výlučne regulačnému orgánu (ÚRSO) a nie regulačnému a súťažnému orgánu paralelne. 

Účastníkom konania uvádzaný § 2 ods. 6 zákona ustanovuje, že zákon sa nevzťahuje na prípady obmedzovania súťaže, ktorých posudzovanie patrí do pôsobnosti iného orgánu, ktorý zabezpečuje ochranu súťaže podľa osobitného predpisu. V poznámke pod čiarou, ktorá nie je právne záväzná, je demonštratívny výpočet osobitných predpisov, konkrétne predpisov o regulácii v oblasti energetiky, elektronických komunikácii a poštových služieb.

	Uvedené ustanovenie zákona v žiadnom prípade nemožno vnímať tak, že by odoberalo kompetenciu úradu konať v určitom odvetví. Úrad je všeobecným orgánom ochrany hospodárskej súťaže a jeho kompetencia je daná vždy, keď konanie určitého subjektu naplní niektorú zo skutkových podstát stanovenú zákonom. Účelom tohto ustanovenia je zásada ne bis in idem tak, aby sa zabránilo duplicitnému konaniu a sankcionovaniu subjektu za to isté konanie dvoma rozdielnymi orgánmi. 

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy predovšetkým v takých prípadoch, kedy v určitom sektore regulačný orgán voči konkrétnemu subjektu prijal regulačné opatrenie a uložil mu na základe zákona o regulácii určité povinnosti a daný subjekt tieto povinnosti nerešpektuje. V takomto prípade, aj keby konanie daného subjektu mohlo napĺňať určitú skutkovú podstatu stanovenú zákonom (spravidla zneužitie dominantného postavenia), regulačný orgán má kompetencie a povinnosť vynucovať si svoje rozhodnutie podľa zákona o regulácii a je povinný daný subjekt aj sankcionovať. Súbežné sankcionovanie daného subjektu Protimonopolným úradom za ten istý skutok, za predpokladu, že by išlo o rovnaký predmet konania (rovnaký subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka) by bolo duplicitným zásahom voči tomu istému subjektu a predstavovalo by porušenie zásady ne bis in idem. Ustanovenie § 2 ods. 6 zákona teda slúži výlučne na zabránenie dvojitého sankcionovania určitého subjektu dvoma rôznymi orgánmi za ten istý skutok.  

	V posudzovanom prípade má ÚRSO podľa § 5 zákona o regulácii určité, presne stanovené  kompetencie na reguláciu voči subjektom pôsobiacim v sieťových odvetviach. Pre tento prípad sú relevantné nasledovné kompetencie ÚRSO:

Zákon o energetike

1.	Podľa § 41 ods. 6 písm. f) zákona o energetike je prevádzkovateľ prepravnej siete  povinný uzatvoriť zmluvu o pripojení k prepravnej sieti s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k prepravnej sieti;

2.	podľa § 41 ods. 6 písm. f) zákona o energetike je prevádzkovateľ prepravnej siete povinný pripojiť prevádzkovateľa distribučnej siete k prepravnej sieti.

Zákon o regulácii.

1.	Podľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona o regulácii ÚRSO určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na pripojenie a prístup do národnej sústavy alebo siete;

2.	podľa § 5 ods. 1 písm. l) zákona o regulácii ÚRSO vypracúva pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom podľa § 12a zákona o regulácii;

3.	podľa § 5 ods. 1 písm. r) zákona o regulácii ÚRSO sleduje úroveň dosiahnutej transparentnosti a efektivity hospodárskej súťaže na trhu s tovarom a so službami, ktorých dodanie alebo poskytovanie je predmetom regulácie podľa tohto zákona a prijíma opatrenia na zlepšenie a podporu konkurenčného prostredia;

4.	podľa § 5 ods. 1 písm. s) zákona o regulácii ÚRSO sleduje dodržiavanie pravidiel pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom a prijíma opatrenia na ich dodržiavanie;

5.	podľa § 5 ods. 1 písm. v) bod 4. zákona o regulácii ÚRSO sleduje dodržiavanie povinností prevádzkovateľa sústavy a siete týkajúcich sa zabezpečenia dodržiavania nediskriminačného prístupu do sústavy a siete s osobitným zreteľom na integrované podniky;

6.	podľa § 5 ods. 1 písm. aa) zákona o regulácii ÚRSO schvaľuje prevádzkový poriadok prevádzkovateľa sústavy a siete;

7.	podľa § 5 ods. 3 zákona o regulácii ÚRSO na účely dodržiavania ustanovení tohto zákona a osobitných predpisov 

a)	vykonáva kontrolu dodržiavania tohto zákona, osobitných predpisov a všeobecne záväzných predpisov vydaných na ich vykonanie;
b)	ukladá opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri vykonávaní kontroly;
c)	ukladá pokuty za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona a z osobitných predpisov. 

8.	podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona o regulácii je regulovaný subjekt povinný vykonávať regulovanú činnosť v súlade s týmto zákonom a s osobitnými predpismi;

9.	podľa § 13 ods. 2 písm. i) zákona o regulácii je regulovaný subjekt povinný dodržiavať pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom. 

10.	podľa § 15a zákona o regulácii ÚRSO pri kontrole v kontrolovanom subjekte kontroluje dodržiavanie zákonov, všeobecne záväzných predpisov a vydaných rozhodnutí v oblasti regulácie sieťových odvetví;

11.	§ 16 zákona o regulácii stanovuje sankcie, ktoré ÚRSO môže uložiť za porušenie zákona o regulácii. 

Pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom

Podľa § 12a ods. 1 zákona o regulácii pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom upravujú práva a povinnosti účastníkov trhu a podmienky potrebné na nediskriminačné a transparentné organizovanie trhu s elektrinou a plynom. Ustanovujú okrem iného aj podmienky pripojenia do sústavy alebo do siete (§ 12a ods. 2 písm. e) zákona o regulácii). Zákon ďalej konkretizuje, čo obsahujú podmienky potrebné na organizovanie trhu s elektrinou a plynom a obchodné podmienky pre účastníkov trhu s elektrinou a plynom. Pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom vydala Vláda SR na návrh ÚRSO nariadením č 409/2007 Z.z. z 22.08.2007 (ďalej len „Pravidlá“).  Podľa § 12a ods. 6 zákona o regulácii je prevádzkovateľ sústavy a siete povinný zapracovať Pravidlá do Prevádzkového poriadku a predložiť na schválenie ÚRSO. 

   Vo vzťahu k posudzovanému prípadu je relevantné ustanovenie § 9 ods. 5 Pravidiel, podľa ktorého podmienky pripojenia plynárenského zariadenia k prepravnej sieti uverejňuje prevádzkovateľ prepravnej siete na svojej internetovej stránke, a to najmä:

a)	postup pri predkladaní žiadosti o pripojenie k prepravnej sieti;
b)	postup pri uzatváraní zmluvy o pripojení k prepravnej sieti.

Technické podmienky spoločnosti SPP-preprava, a.s. 

Technické podmienky pripojenia sú ustanovené v bode 3 tohto dokumentu. Podmienkou pripojenia je voľná technická kapacita v prepravnej sieti na celej trase medzi vstupným a výstupným bodom a pripojenie/pripojená sieť nebude mať nepriaznivý vplyv na bezpečnosť, integritu a spoľahlivosť prepravnej siete a kvalitu plynu prepravovaného ostatným účastníkom trhu. Konkrétne technické podmienky pripojenia k prepravnej sieti budú stanovované individuálne v závislosti od technických parametrov príslušnej pripojenej siete a požadovaného miesta pripojenia. 

Prevádzkový poriadok

Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa prepravnej siete Slovenský plynárenský priemysel a.s., ustanovujúci obchodné podmienky pre prístup do prepravnej siete a pre prepravu plynu (ďalej len „Prevádzkový poriadok“), tak ako boli schválené rozhodnutím ÚRSO č. 0008/2005/04/PP zo dňa 04.10.2005, teda Prevádzkový poriadok platný v čase posudzovaného konania, vôbec neupravoval podmienky pripojenia do siete. Inými slovami, podmienky pripojenia do siete neboli regulované, t.j. regulátor nemal kompetenciu kontrolovať a sankcionovať ich dodržiavanie v dôsledku ich absencie.

Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa prepravnej siete SPP-preprava, a.s., ustanovujúci obchodné podmienky pre prístup do prepravnej siete a pre prepravu plynu, tak ako boli schválené rozhodnutiami ÚRSO č. 0008/2005/04/PP zo dňa 04.10.2005 a 0003/2007/04/PP zo dňa 16.05.2007, upravuje aj podmienky pripojenia k prepravnej sieti a v bode 7.3.2 stanovuje, že: 

„Technické zariadenia prevádzkované PPS predstavujú neoddeliteľnú súčasť prepravnej siete. ...Prevádzkovateľ pripojeného technického zariadenia nemá vlastnícke právo ani žiadne iné právo k prepravnej sieti ani ktorejkoľvek jej časti. ...“

Toto ustanovenie, vrátane ostatných podmienok pripojenia, sa stalo súčasťou Prevádzkového poriadku a nadobudlo účinnosť 16.05.2007, teda až po tom, ako už boli podpísané Zmluva o pripojení a Dohoda o prepojení so spoločnosťou GasTrading, s.r.o. z 09.05.2007. Požiadavke vlastníctva však nezodpovedá ani súčasný stav, pretože eustream, a.s. nevlastní pripojovacie zariadenia, ale ich má prenajaté.  

	Z uvádzaných ustanovení zákona o regulácii, ako aj z ustanovení predpisov a dokumentov prijatých na jeho základe, je nepochybné, že v rámci možností, ktorými ÚRSO na reguláciu daného odvetvia disponuje, posudzovaná podmienka pripojenia nebola predmetom regulácie a neexistuje žiadne regulačné opatrenie voči eustream-u, a.s., ktoré by sa zaoberalo posudzovanou podmienkou vlastníctva pripojovacieho zariadenia. Jediný dokument, v ktorom je zmienka o tom, kto môže byť vlastníkom pripojovacieho zariadenia, je Prevádzkový poriadok, prijatý po ukončení posudzovaného konania a preto nie je pre posúdenie prípadu relevantný. Na základe uvedeného je teda nepochybné, že úrad posudzoval podmienku, ktorá nebola predmetom regulácie. Úrad posudzoval vynucovanie neprimeranej podmienky, t.j. skutok, ktorý regulačný orgán v rámci svojich kompetencií posúdiť ani nemohol a teda ani nemohla preto nastať situácia predvídaná ustanovením § 2 ods. 6 zákona, ako namietal účastník konania. 

	Posúdenie správania podnikateľa, ktoré nebolo predmetom regulácie v čase, keď k nemu došlo, nepodlieha kompetencii regulátora a jeho posúdenie je v kompetencii úradu. Pri inom výklade by správanie podnikateľa, ktoré má protisúťažný charakter, nebolo vôbec postihnuteľné.

	Úrad nespochybňuje, že ÚRSO disponuje určitými nástrojmi vo vzťahu k regulácii pripájania distribučnej siete k prepravnej sieti, čo je zrejmé aj z vyššie citovaných ustanovení zákona o regulácii a predpisov a dokumentov vydaných na jeho základe, totožnými s ustanoveniami citovanými účastníkom konania v rozklade (námietka uvedená v bode 1.1). Táto skutočnosť však nebráni zásahu úradu tam, kde regulácia absentuje a práve naopak, úrad je povinný zasiahnuť vždy vtedy, keď konanie podnikateľa naplnilo znaky protisúťažného konania. Ako už bolo uvedené, úradom posudzovaná podmienka v čase posudzovaného konania regulovaná nebola. Zásah úradu bol preto legitímny a v súlade so zákonom. V tejto súvislosti možno poukázať aj na judikatúru európskych súdov a následne rozhodovaciu prax Európskej komisie, ktorá vychádza z toho, že súťažné pravidlá možno aplikovať naviac aj paralelne popri špecifickej sektorovej regulácii všade tam, kde napriek existencii špecifickej sektorovej regulácie existuje priestor pre autonómne komerčné správanie podnikateľa, ktoré môže obmedzovať hospodársku súťaž. 

	Každý podnikateľ, teda aj ten, ktorého podnikateľské aktivity do určitej miery podliehajú sektorovo špecifickej regulácii, je aj naďalej povinný rešpektovať zákon o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý sa aplikuje na všetky odvetvia a sektory hospodárstva, t.j. aj na sektor plynárenstva. Kompetencia úradu posúdiť konanie podnikateľov bez ohľadu na to, v akom odvetví hospodárstva podnikajú, nebola vylúčená žiadnym právnym predpisom a pokiaľ konanie eustream-u, a.s. naplnilo skutkovú podstatu zneužitia dominantného postavenia, úrad bol kompetentný a povinný zasiahnuť. 

	Hoci kompetencia úradu konať v danom prípade je zrejmá a nepochybná už na základe analýzy právnych predpisov (zákona o regulácii a predpisov a dokumentov vydaných na jeho základe), úrad aj Rada úradu v záujme jednoznačného postupu v priebehu konania oslovili aj ÚRSO a požiadali ho o vyjadrenie vo veci. Viaceré vyjadrenia ÚRSO, vrátane jeho vyjadrenia pre Radu úradu (list ev. pod č. 1131/2008, doručený 20.03.2008), len potvrdzujú, že ÚRSO nemá pôsobnosť vyjadrovať sa k obsahu zmluvy o pripojení k prepravnej sieti. Je teda zrejmé, že úrad neposudzoval vec, ktorú by mohol v rámci svojich kompetencií posúdiť regulačný orgán.    

	Rada úradu konštatuje, že kompetenciu úradu nevylúčila ani účastníkom konania namietaná kompetencia ÚRSO konať na základe Plynárenskej smernice. Podľa citovaného článku Plynárenskej smernice má každý právo žiadať národný regulačný úrad, aby vyriešil, okrem iného, spor týkajúci sa pripojenia do prepravnej siete. Nebol dôvod, aby Rada úradu bližšie skúmala, či by ÚRSO mohol na základe predmetného článku Plynárenskej smernice nejakým spôsobom konať, ani či by takéto právo bolo v zmysle ustálenej judikatúry na Slovensku priamo aplikovateľné. Pre posúdenie prípadu je podstatné, že na základe daného článku Plynárenskej smernice sa GasTrading, s.r.o. na ÚRSO neobrátil a ÚRSO v tomto smere žiadnym spôsobom nezasiahol ani neprijal žiadne rozhodnutie či iné regulačné opatrenie. Nemohla preto nastať situácia stretu kompetencií regulačného orgánu a úradu. Naviac treba zdôrazniť, že ÚRSO nemá žiadnu kompetenciu konať v danom prípade ex post, t.j. sankcionovať podnikateľa za jeho správanie. Na základe uvedeného článku Plynárenskej smernice to ani neprichádza do úvahy, keďže ten rieši len otázku sporov o pripojenie a nie sankcionovanie podnikateľa, ktorý pri pripojení vyžadoval neprimerané podmienky. Aj k tejto námietke teda platí, že ani v takomto prípade by úrad a ÚRSO nekonali v tej istej veci.

	Účastníkom konania citované časti vyjadrenia ÚRSO pre Radu úradu (list ev. pod č. 1131/2008, doručený 20.03.2008), ktoré sú vytrhnuté z kontextu, tiež podporujú závery Rady úradu o kompetencii úradu a nie názory účastníka konania o kompetencii ÚRSO. 

	Spisový materiál potvrdzuje, že účastník konania aj GasTrading, s.r.o. sa stretli s predstaviteľmi ÚRSO za účelom riešenia problematiky odkúpenia pripojovacieho zariadenia. Dňa 13.02.2007 sa uskutočnilo rokovanie účastníka konania so spoločnosťou GasTrading, s.r.o., kde GasTrading, s.r.o. prezentovalo svoj nesúhlas s odpredajom zariadenia a strany sa dohodli, že sa obrátia na ÚRSO, aby sa k tomu vyjadrilo (zápis z rokovania, príloha č. 10 k listu GasTrading, s.r.o., ev. č. 1025/2007, doručenému 21.03.2007, spis. materiál č. 1). Dňa 26.02.2008 sa uskutočnilo stretnutie predstaviteľov účastníka konania, GasTrading-u, s.r.o. a ÚRSO (zápis z rokovania, príloha č. 11 k listu GasTrading, s.r.o., ev. č. 1025/2007, doručenému 21.03.2007, spis. materiál č. 1). Zo zápisu z predmetného stretnutia vyplýva, že každá zo strán trvá na svojom návrhu riešenia situácie (eustream, a.s. trvá na odpredaji zariadenia, GasTrading, s.r.o. trvá na zachovaní vlastníctva k zariadeniu), pričom ÚRSO konštatuje, že rozpor sa na rokovaní neodstránil a pretrváva. Zo strany ÚRSO nebol prijatý žiaden záver ohľadom oprávnenosti požiadavky jednej alebo druhej strany. Je teda evidentné, že ÚRSO žiadnym spôsobom v danej veci nekonal, neprijal žiadne rozhodnutie či iné regulačné opatrenie s cieľom vyriešiť spornú situáciu v prospech jednej či druhej strany, čím by deklaroval kompetenciu vo veci konať. 

	Účastník konania ďalej cituje z uvedeného listu ÚRSO vyjadrenie, že ÚRSO nemalo dôvod na využitie svojej kompetencie podľa § 5 ods. 1 písm. k) zákona o regulácii, keďže žiaden spor o prístup nevznikol. Táto námietka nijako nepotvrdzuje kompetenciu ÚRSO konať v danej veci, keďže uvedená kompetencia ÚRSO sa týka riešenia sporov o prístup do siete, čo je odlišná situácia od posudzovaného prípadu, ktorý sa týkal vynucovania neprimeranej podmienky pri pripájaní do siete. 

	Účastník konania uviedol, že ÚRSO nezasiahol nie preto, že by nemal kompetenciu, ale preto, že považoval postup eustream, a.s. za súladný s podmienkami pripájania. Túto námietku Rada úradu neakceptuje. Zo spisu (viď. vyššie uvádzaný zápis z rokovania predstaviteľov oboch podnikateľov s predstaviteľmi ÚRSO) vyplýva, že ÚRSO nezaujal žiaden postoj v tom smere, že by považoval za oprávnený postup jednej či druhej strany. Zo žiadneho jeho vyjadrenia nemožno vyvodiť záver, že by súhlasil s postupom eustream-u, a.s. a považoval ho za súladný so zákonom. 

Teoreticky, aj keby ÚRSO považovalo postup eustream, a.s. za súladný s ustanoveniami regulačných predpisov, nie je vylúčené, že by takéto konanie posúdil úrad ako porušenie zákona. ÚRSO nemá na základe žiadneho z regulačných zákonov kompetenciu posudzovať predmetné konanie podnikateľa podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Podnikateľ je povinný dodržiavať všetky právne predpisy, ktoré sú súčasťou právneho poriadku SR, teda rovnako regulačné, ako aj súťažné pravidlá. Skutočnosť, že jeho konanie je v súlade s určitým predpisom, ešte neznamená, že je automaticky v súlade aj s inými právnymi predpismi. 

V tejto súvislosti účastník konania poukazoval na to, že neskorší Prevádzkový poriadok stanovil pravidlá, ktoré by ho oprávňovali postupovať tak, ako postupoval. K tomuto Rada úradu uvádza nasledovné:

V čase, kedy prebiehali rokovania o uzavretí Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení, platil Prevádzkový poriadok, ktorý neupravoval daný problém, t.j. žiaden právny predpis nelegalizoval takýto postup účastníka konania. Účastník konania bol preto povinný rešpektovať vtedy platné právne predpisy. Akceptovanie tejto námietky by vo svojej podstate znamenalo, že subjekty sú povinné pri svojom konaní zohľadňovať nie platné právne predpisy, ale právne predpisy, ktoré sa možno prijmú v budúcnosti, pričom v relevantnom čase by často ani nemuselo byť zrejmé, aká bude konečná podoba týchto predpisov. V podstate by to znamenalo negovanie zásady právnej istoty, čo je v rozpore s fungovaním právneho štátu. 

V čase, kedy rokovania prebiehali, tieto nové pravidlá stanovené neboli a naviac tým, že ich schvaľuje aj ÚRSO, neplatí automaticky, že budú prijaté v takej podobe, ako si to praje ich navrhovateľ (tu eustream, a.s.). Účastník konania bol preto povinný rešpektovať právne predpisy platné v čase rokovaní o predmetných zmluvách a na postup, ktorého sa dopustil, ho neoprávňoval žiaden vtedy platný právny predpis. 

	Účastník konania vo svojich vyjadreniach v priebehu prvostupňového konania poukazoval aj na § 41 ods. 6 písm. f) a k) zákona o energetike, citované vyššie, ktoré hovoria o povinnosti prevádzkovateľa prepravnej siete uzatvoriť zmluvu o pripojení distribučnej siete k prepravnej sieti s každým, kto o to požiada. 

	ÚRSO vo svojom vyjadrení (list ev. pod č. 1832/2007, doručený 14.05.2007, spis. materiál č. 15) potvrdilo, že v prípade neplnenia alebo porušovania uvedených povinností prevádzkovateľom prepravnej siete je ÚRSO kompetentný konať a zasiahnuť. Opakovane sa tiež vyjadrilo, že cit.: „Ako sme aj pri osobnom rokovaní dňa 23.03.2007 uviedli, splnenie technických a obchodných podmienok v zmysle znenia uvedených predpisov zo strany žiadateľa o prístup a pripojenie k prepravnej sieti je dostatočné na to, aby si prevádzkovateľ prepravnej siete splnil povinnosť podľa § 41 ods. 6 písm. f) a k) zákona o energetike.“. Rovnako sa vyjadril tiež v liste č. 1077/2007, doručenom 22.03.2007, spis. materiál č. 3.

Z uvedených vyjadrení regulátora vyplýva, že ÚRSO je oprávnené kontrolovať a zasiahnuť v prípade neplnenia povinnosti uzavrieť zmluvu o pripojení a povinnosti pripojiť distribučnú sieť k prepravnej sieti, pokiaľ sú splnené obchodné a technické podmienky stanovené príslušnými právnymi predpismi. Ako už Rada úradu uviedla, podmienka vlastníctva pripojovacieho zariadenia nebola súčasťou žiadnej z obchodných ani technických podmienok pripojenia, platných v čase uzatvárania Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení. Je teda nepochybné, že ohľadom posúdenia tejto zmluvnej podmienky ÚRSO nijako konať ani zasiahnuť nemohol. Kompetencia úradu konať v tejto veci je nepochybná. 

Rovnako je na základe spisového materiálu evidentné, že ÚRSO voči eustream-u, a.s. nezasiahlo ani ohľadom vynucovania uvedených povinností podľa 
§ 41 ods. 6 písm. f) a k) zákona o energetike z dôvodu splnenia obchodných a technických podmienok pripojenia stanovených vtedy platnými právnymi predpismi. Nijakým spôsobom teda nedošlo ani k možnému porušeniu zásady ne bis in idem, pretože nenastala situácia, že by v rovnakej veci mohli konať a konali a eustream, a.s. sankcionovali dva rôzne orgány. Do úvahy preto ani neprichádza aplikácia § 2 ods. 6 zákona. Rada úradu preto námietku eustream, a.s., týkajúcu sa § 41 ods. 6 písm. f) a k) zákona o energetike neakceptuje.  
 
	Rada úradu konštatuje, že úrad bol kompetentný v danej veci konať, čo je zrejmé jednak z analýzy relevantných ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže a zákona o regulácii, a tiež podporené vyjadreniami regulačného orgánu – ÚRSO, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Tento záver je v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou úradu, potvrdenou aj súdnymi rozhodnutiami, aj s rozhodovacou praxou Európskej komisie, potvrdenej rovnako na súdnej úrovni. Na posudzované konanie podnikateľa eustream, a.s. v žiadom prípade nemožno aplikovať ustanovenie § 2 ods. 6 zákona, pretože toto zabezpečuje len rešpektovanie zásady ne bis in idem tak, aby určitý subjekt nebol za to isté konanie dvakrát sankcionovaný rozličnými orgánmi. Z vyššie uvedeného odôvodnenie je však zrejmé, že úrad posudzoval inú skutočnosť, ako by mohol v rámci svojich kompetencií posudzovať ÚRSO a preto situácia predvídaná § 2 ods. 6 zákona ani nastať nemohla.   

IV.	Definícia relevantného trhu	

Rada úradu sa stotožňuje so zadefinovaním relevantného trhu tak, ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, t.j. ako relevantného trhu poskytovania služby pripojenia k prepravnej sieti zemného plynu na území vnútroštátnej prepúšťacej stanice Starý Hrádok. Voči definícii relevantného trhu nevzniesol  účastník konania žiadne námietky, nebola teda sporná. 

V.	Dominantné postavenie podnikateľa eustream, a.s.

Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že podnikateľ eustream, a.s. má na vymedzenom relevantnom trhu dominantné postavenie. Námietky podnikateľa eustream, a.s., uvedené v rozklade, nie sú podľa názoru Rady úradu spôsobilé vyvrátiť závery, ku ktorým dospel prvostupňový orgán.   

	Účastník konania namietal, že závery úradu o dominancii sú potenciálne chybné, keďže si u Vlády SR neoveril, či dlhodobá koncepcia energetickej politiky SR skutočne nepočíta v horizonte najbližších piatich rokov s budovaním novej prepravnej siete zemného plynu na území SR. 

	V prvom rade Rada úradu uvádza, že dominantné postavenie podnikateľa vychádza z komplexného súťažného posúdenia viacerých faktorov v ich vzájomnej súvislosti. Takto postupoval aj prvostupňový orgán, ktorý nedospel k záveru o dominantnom postavení podnikateľa eustream, a.s. na základe Koncepcie energetickej politiky. Táto bola uvedená len ako skutočnosť podporujúca záver o dominantnom postavení účastníka konania. Naviac treba zdôrazniť, že dominantné postavenie podnikateľa treba hodnotiť vždy v čase, kedy k posudzovanému konaniu došlo. Zohľadňovanie Koncepcie energetickej politiky nemožno považovať v tomto prípade za relevantné.  

	Rada úradu však konštatuje, že prvostupňový orgán nepochybil, keď pri svojom rozhodnutí predmetný dokument bral do úvahy.  

	Koncepcia energetickej politiky bola prijatá uznesením Vlády SR č. 26/2006 z 11.01.2006. Jasne a zrozumiteľne popisuje ciele, priority a vývoj energetickej politiky SR na obdobie do roku 2020 a s výhľadom do roku 2030. Bez pochybností z nej zrejmé, že ani nepočíta s budovaním novej prepravnej siete na území SR. Závery úradu týkajúce sa skutočnosti, že s budovaním ďalšej prepravnej siete na území SR sa neuvažuje, potvrdil aj ÚRSO listom č. 2673/2007, doručenom 19.07.2007 (spis. materiál č. 21). ÚRSO pritom rovnako vychádzal z Koncepcie energetickej politiky. 

Naviac, uvedené uznesenie vlády je platné a záväzné, nebolo žiadnym ďalším aktom vlády SR menené ani zrušené a je zrejmé, že podľa neho postupujú orgány, ktorých sa týka. Samotný účastník konania nepredložil nijaký dôkaz o tom, že by závery uvedené v koncepcii energetickej politiky boli zmenené. Úrad preto nemal žiaden dôvod pochybovať o relevantnosti záverov uvedených v danom dokumente a ani dôvod overovať u Vlády SR, či naozaj zotrváva na svojom uznesení. 

Ďalšia námietka vo vzťahu k posúdeniu dominantného postavenia eustream, a.s. sa týkala skutočnosti, že Slovintegra, a.s. potrebuje pre paroplynový cyklus prevádzkový tlak na úrovni minimálne 480m3 /deň a SPP-distribúcia, a.s. nie je schopná tieto parametre zabezpečiť. 

Tento záver úradu vyplýva nielen z vyjadrení GasTrading, s.r.o., ale aj z dokumentov predložených úradu MH SR dňa 10.04.2007 (list ev. pod č. 1356/2007, spis. materiál č. 9). Z predložených dokumentov vyplýva, že plynovod spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. v blízkosti priemyselného parku Levice-Géňa je v súčasnosti prevádzkovaný do hodnoty tlaku plynu 2,5 MPa a spoločnosť SPP-distribúcia v priebehu správneho konania na MH SR nepreukázala, že má vyhovujúce technické možnosti, ktoré umožňujú pripojenie s vyšším tlakom (požadovaný tlak pripojenia bol 6,3 MPa). Rovnako v priebehu správneho konania na úrade účastník konania nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by predmetný záver vyvracali. Úrad preto nemal dôvod vykonávať dodatočné dôkazy na preukázanie skutočnosti, ktorá nebola sporná. 

Posúdenie dominantného postavenia účastník konania spochybnil aj tým, že úrad si nezaobstaral žiadne dôkazy o ekonomickej sile eustream-u, a.s., ktorá jej umožňuje správať sa nezávisle. Žiada, aby úrad vysvetlil, ako sa môže správať nezávisle, ak je celá jeho činnosť regulovaná, vrátane cenovej regulácie. 

Je pravdou, že činnosť eustream-u, a.s. podlieha regulácii zo strany ÚRSO. Dôvodom regulácie je však práve skutočnosť, že ide o podnikateľa, ktorý je prirodzeným monopolom na trhu. Regulácia nastupuje v takých prípadoch, kde z rôznych dôvodov konkurenčné prostredie vôbec neexistuje, alebo prirodzené súťažné tlaky zlyhávajú a nie sú schopné zabezpečiť konkurenčné trhové prostredie. Skutočnosť, že činnosť určitého subjektu v energetickom sektore je regulovaná, naznačuje, že ide aj o subjekt s dominantným postavením na trhu, čo samozrejme nezbavuje úrad vykonať v tomto smere riadne dokazovanie. V žiadnom prípade však nemožno akceptovať námietku účastníka konania, že pokiaľ určitý subjekt podlieha regulácii, vylučuje to jeho dominantné postavenie. Takáto interpretácia je vecne nesprávna a poprela by základnú zásadu, že regulácia nastupuje práve vtedy, ak je potrebné upraviť postavenie silného trhového hráča (monopolistu alebo dominanta), na ktorého nebudú účinne pôsobiť konkurenčné tlaky ani v dlhšom časovom horizonte. 

Dominancia je schopnosť podnikateľa zabraňovať efektívnej súťaži a v zreteľnej miere konať nezávisle od ostatných podnikateľov, ktorí na danom trhu pôsobia. Pojem nezávislosti súvisí s úrovňou súťažných tlakov, ktorým daný podnikateľ čelí. Spoločnosť eustream, a.s. na vymedzenom relevantnom trhu nie je vystavená žiadnym súťažným tlakom, pretože na tomto trhu neexistuje žiadna konkurencia. Je teda zrejmé, že sa môže správať nezávisle. 

Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán dostatočným a presvedčivým spôsobom preukázal dominantné postavenie podnikateľa eustream, a.s. na vymedzenom relevantnom trhu a jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. 

VI.	Protisúťažné konanie podnikateľa eustream, a.s.

Rada úradu sa stotožňuje s posúdením prípadu tak, ako ho posúdil prvostupňový orgán. Konanie podnikateľa eustream, a.s., spočívajúce vo vynucovaní odpredaja pripojovacieho zariadenia pri uzatváraní Zmluvy o pripojení distribučnej siete spoločnosti a Dohody o prepojení so spoločnosťou GasTrading, s.r.o. je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania služby pripojenia k prepravnej sieti zemného plynu na území vnútroštátnej prepúšťacej stanice Starý Hrádok formou vynucovania neprimeranej obchodnej podmienky podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona a  je preto podľa § 8 ods. 6 tohto zákona zakázané.
Vzhľadom na potrebu upresnenia výroku prvostupňového rozhodnutia Rada úradu bod 1. výrokovej časti rozhodnutia zmenila tak, že konkrétne uviedla, v čom vidí neprimeranú podmienku. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že aj prvostupňový orgán rozhodol, že vynucovanie odpredaja pripojovacieho zariadenia pri uzatváraní Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení považuje za zneužitie dominantného postavenia, toto však dostatočne nekonkretizoval vo výroku svojho rozhodnutia. Uvedená zmena zabezpečí väčšiu zrozumiteľnosť výroku a jeho súlad s odôvodnením rozhodnutia. 
6.1	Objektívne zdôvodnenie postupu účastníka konania
Účastník konania namietal, že úrad neakceptoval objektívne zdôvodnenie posudzovanej podmienky. V tejto súvislosti uvádzal argumenty týkajúce sa povinnosti zabezpečiť bezpečnú a spoľahlivú prevádzku a tiež stabilitu siete. Objektívne zdôvodnenie potreby a práva vlastniť pripojovacie zariadenie podľa názoru účastníka konania vyplýva z obsahu právnych predpisov, dokumentov schválených zo strany ÚRSO a všeobecne zaužívanej praxe v plynárenstve. Zachovanie jednoty vlastníctva je podmienkou zabezpečenia stability a bezpečnosti prepravnej siete buď u spoločnosti SPP, a.s. alebo u eustream, a.s.. 
Námietku týkajúcu sa potreby zabezpečiť bezpečnú a spoľahlivú prevádzku siete a z toho vyplývajúcu potrebu vlastniť pripojovacie zariadenie Rada úradu neakceptuje. Z vykonaného dokazovania a z obsahu spisu je zrejmé, že úrad nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by bezpečnosť prevádzky mohla byť ohrozená v prípade, že eustream, a.s. nebude vlastníkom pripojovacieho zariadenia. Rovnako účastník konania s výnimkou všeobecných tvrdení o tom, že jednota vlastníctva je nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia bezpečnosti a spoľahlivosti prevádzky neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by svedčili v prospech jeho tvrdenia. Ako úrad správne a presvedčivo popísal v bodoch 58 až 61 prvostupňového rozhodnutia, spoločnosť eustream, a.s. na to, aby zabezpečila bezpečnú a spoľahlivú prevádzku, nepotrebuje byť vlastníkom predmetného zariadenia. 
Je zrejmé, že na vykonávanie činností, ktorými prevádzkovateľ prepravnej siete zabezpečuje plnenie svojich zákonných povinností súvisiacich s prevádzkou prepravnej siete, potrebuje neobmedzený prístup ku všetkým jej častiam. Toto však možno zabezpečiť aj prostredníctvom iných právnych inštitútov ako iba na základe vlastníckeho práva. Treba zdôrazniť, že doposiaľ žiadne existujúce pripojovacie zariadenie nie je vo vlastníctve eustream, a.s., tieto zariadenia eustream, a.s. len prevádzkuje na základe Nájomnej zmluvy s SPP, a.s.. Je teda zrejmé, že požiadavky na bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky prepravnej siete je možné plniť aj na základe iného usporiadania zmluvných práv k predmetnému zariadeniu, nielen na základe jeho vlastníctva, naviac ak by toto vlastníctvo v prípade eustream, a.s. bolo unikátne, keďže ani žiadne iné takéto zariadenia nevlastní, len si ich prenajíma.  
Nie je pravdou, že odpredajom pripojovacieho zariadenia eustream, a.s. sledoval nediskriminačný prístup a súlad s Prevádzkovým poriadkom. Ako už bolo uvedené, práve navrhovaný postup bol zo strany eustream, a.s. diskriminačný, keďže ostatné existujúce pripojovacie zariadenia tiež nie sú v jeho vlastníctve. Ich prevádzkovanie funguje na základe nájmu. Takýto prístup navrhovala aj spoločnosť GasTrading, s.r.o.. Neskôr, keď spoločnosť eustream, a.s. trvala na svojom závere, že prevádzkovateľ distribučnej siete nemôže byť vlastníkom pripojovacieho zariadenia, GasTrading, s.r.o. navrhla odpredaj predmetného zariadenia tretej osobe – spoločnosti Slovintegra, a.s., od ktorej by si eustream, a.s. mohol uvedené zariadenie prenajať. Ani s týmto riešením účastník konania nesúhlasil a  argumentoval, že nájom od materskej spoločnosti je v zásade iný ako nájom od inej spoločnosti. K tomuto Rada úradu uvádza, že z hľadiska zabezpečenia spoľahlivej a bezpečnej prevádzky je rozhodujúci obsah zmluvného vzťahu a dostatočné garantovanie potrebných práv v zmluve, ktorou sa vzťah k pripojovaciemu zariadeniu upraví a nie integrovaný vzťah prenajímateľa a nájomcu pripojovacieho zariadenia. Tieto námietky Rada úradu preto nepovažuje za objektívne zdôvodnenie postupu spoločnosti eustream, a.s..
Rovnako Rada úradu neakceptuje námietku účastníka konania, že právo vlastniť pripojovacie zariadenie vyplýva z obsahu právnych predpisov, dokumentov schválených zo strany ÚRSO a všeobecne zaužívanej praxe v plynárenstve.
 Právo vlastniť pripojovacie zariadenie nevyplýva zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu platného na území SR. Takýto právny predpis neexistuje ani v súčasnosti. Jediný dokument, ktorý rieši otázku vlastníctva k prepravnej sieti a jej častiam, je Prevádzkový poriadok, schválený ÚRSO-m, avšak tento nadobudol účinnosť až po tom, ako bola podpísaná Zmluva o pripojení a Dohoda o prepojení a sieť GasTrading-u, s.r.o. už bola k sieti eustream-u, a.s. pripojená. Tento dokument v čase rokovaní o pripojení neexistoval a teda zmluvné strany sa ním nemohli riadiť, ani ho brať do úvahy. Takéto právo účastníka konania teda v čase uzatvárania daných zmlúv nebolo zakotvené v žiadnom právnom predpise. 
Nie je možné odkazovať na „obsah“ právnych predpisov, tak ako argumentuje účastník konania. Nie je zrejmé, čo má účastník konania na mysli pod „obsahom“ právnych predpisov. Znenie relevantných právnych predpisov platných v tom čase bolo jednoznačné a takéto jeho právo zo žiadneho z nich nevyplývalo. 
Rovnaký záver platí aj k požiadavke rešpektovať všeobecne zaužívanú prax v plynárenstve. Pokiaľ určitá požiadavka nemá formu právnej normy, nie je možné účinne sa jej dovolávať ani nútiť iný subjekt k jej rešpektovaniu. Odkaz na dokumenty schválené zo strany ÚRSO tiež nie je relevantný, keďže Prevádzkový poriadok  v čase uzatvárania daných zmlúv neexistoval. Treba tiež uviesť, že v SR išlo historicky o prvý prípad pripojenia k prepravnej sieti a preto nie je možné postupovať v súlade so všeobecne zaužívanou praxou, keďže doposiaľ sa žiadna prax v tomto smere nevyvinula.  
(...Obchodné tajomstvo...)
Účastník konania vo vyjadrení sa k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia argumentoval, že Rada úradu ignorovala fakt, že ÚRSO v liste z 18.03.2008 (list ev. pod č. 1131/2008, doručený 20.03.2008) uviedlo, že riešenie eustream-u, a.s. vo veci vlastníckeho práva k pripojovaciemu zariadeniu zodpovedalo všeobecne zaužívanej praxi v plynárenstve v iných európskych krajinách.
Toto vyjadrenie je vytrhnuté z kontextu a je skreslené. Uvedené vyjadrenie ÚRSO sa viaže k otázkam úradu týkajúcim sa neskôr schváleného Prevádzkového poriadku a nie k postupu eustream-u a.s. pri pripájaní spoločnosti GasTrading, s.r.o.. Celé vyjadrenie ÚRSO znie: 
„Spoločnosť eustream, a.s. opierajúc sa o riešenie vlastníckeho práva v iných európskych krajinách postupovala pri vypracovaní návrhu Prevádzkového poriadku obdobne, keď do bodu 7.3.2. zapracovala svoje vlastnícke právo k prepravnej sieti a jej častiam. Na základe predloženého návrhu Prevádzkového poriadku prepravnej siete spoločnosti eustream, a.s. zo dňa 13.03.2007 úrad po dôkladnom posúdení a po zvážení, že predložený návrh nie je v rozpore so zákonom ani iným právnym predpisom, vydal dňa 16.05.2007 rozhodnutie č. 0003/2007/04/PP.“ 
Z celej citácie je zrejmé, že sa viaže k návrhu neskoršieho Prevádzkového poriadku. ÚRSO uviedlo, že v navrhovanom znení nevidelo rozpor s inými právnymi predpismi a preto ho schválilo v takom znení, v akom je platný aj v súčasnosti. Uvedené vyjadrenie ÚRSO sa nevzťahuje k postupu eustream, a.s. pri uzatváraní zmlúv s podnikateľom GasTrading, s.r.o. a v žiadnom prípade ho nemožno interpretovať tak, že by legitimizoval jeho konanie. 
Na záver Rada úradu dopĺňa, že zo spisového materiálu vyplýva vedomosť účastníka konania o tom, že jeho právo domáhať sa odpredaja predmetného zariadenia nemá oporu v žiadnom právnom predpise. V liste zo dňa 15.05.2007, adresovanom spoločnosti GasTrading, s.r.o. (príloha č. 17 k podaniu spoločnosti GasTrading, s.r.o., list ev. pod č. 1292/2007, doručený dňa 03.04.2007) eustream, a.s. uvádza: „Nemôžeme Vás však nútiť k odpredaju zariadení, ktoré by sme mali prevádzkovať.“ 

6.2	Ekonomická podstata podmienky a jej vplyv na súťaž
Účastník konania ďalej namietal, že úrad sa pri posúdení danej podmienky vôbec nezaoberal jej ekonomickou podstatou a vplyvom na súťaž. Mal podľa neho posúdiť, či daná podmienka skutočne bola pre GasTrading, s.r.o. reálne neprijateľná a či vyústila do obmedzenia súťaže. Podľa jeho názoru bola táto podmienka pre GasTrading, s.r.o. prijateľná, keďže jeho sieť bola k prepravnej sieti pripojená. Nemohla ani teoreticky vyústiť do obmedzenia súťaže, pretože toto pripojenie je nediskriminačné s ohľadom na iné distribučné siete a v súlade s Prevádzkovým poriadkom. Účastník konania uviedol, že úrad nechráni súťaž, ale hospodárske záujmy jedného jej účastníka, ktorý si chcel nahradiť podstatnú časť svojich nákladov. 
K tejto námietke Rada úradu uvádza nasledovné. V posudzovanom prípade išlo o zneužitie dominantného postavenia formou vykorisťovateľského správania, čo znamená, že podnikateľ v dominantnom postavení de facto zneužíva situáciu, v ktorej jeho odberatelia nemajú možnosť výberu a sú odkázaní na dodávky tovarov a služieb od dominantného podnikateľa. Sú tak nepriamo nútení pristúpiť aj na neprimerané podmienky, keďže nemôžu prejsť na dodávky od konkurenčných podnikateľov. Negatívny efekt je pri tomto type zneužitia dominantného postavenia charakterizovaný vykorisťovateľským správaním sa dominanta na úkor svojich odberateľov a získavaním neprimeraných výhod z jeho strany. 
V tomto prípade treba vidieť negatívne dopady protisúťažného konania eustream-u, a.s. v tom, že spoločnosť GasTrading, s.r.o. bola donútená pristúpiť na neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá jej nevyhovovala a bola proti jej záujmom, len z dôvodu, že bola závislá na pripojení k prepravnej sieti eustream, a.s. a eustream, a.s. si z dôvodu svojej pozície na relevantnom trhu poskytovania služby pripojenia k prepravnej sieti na území vnútroštátnej stanice Starý Hrádok mohla takúto podmienku vynútiť. Konanie spoločnosti eustream, a.s. teda bolo na úkor jej odberateľa. 
Úrad v tomto správnom konaní však nekonal v záujme jednotlivého súťažiteľa, ale v súlade so zákonom postupoval voči spoločnosti, ktorá vynucovaním neprimeranej obchodnej podmienky zneužila svoje dominantné postavenie na trhu. Spoločnosť eustream, a.s. trvala na neprimeranej a neodôvodnenej podmienke pripojenia k prepravnej sieti, ktorá bola pre spoločnosť GasTrading, s.r.o. neprijateľná, v dôsledku čoho odďaľovala uzavretie Zmluvy o pripojení distribučnej siete GasTradingu, s.r.o. k svojej prepravnej sieti a Dohody o prepojení a svojim konaním tak spôsobovala hrozbu, že odberatelia plynu od spoločnosti GasTrading, s.r.o. v Priemyselnom parku nebudú mať včas a riadne zabezpečené dodávky plynu pre potreby svojho podnikania. V dôsledku výpadku výroby a následného nedodržania záväzkov voči ich obchodným partnerom im tak hrozil vznik škôd. Konaním eustream, a.s. by tak boli poškodení nielen priami odberatelia plynu od spoločnosti GasTrading, s.r.o., ale aj ďalší užívatelia, ktorými sú v tomto prípade ich obchodní partneri. 
Nie je pritom podľa názoru Rady úradu rozhodujúce, aký bol ekonomický dopad odpredaja pripojovacieho zariadenia pre spoločnosť GasTrading, s.r.o. a ani nie je dôvodné v tejto súvislosti zaobstarávať si ekonomické analýzy preukazujúce nevýhodnosť tejto transakcie. Nie je ani podstatné, z akého dôvodu GasTrading, s.r.o. nesúhlasil s odpredajom predmentého zariadenia. Z celého spisového materiálu je zrejmé, že GasTrading, s.r.o. od počiatku staval uvedené zariadenie do svojho vlastníctva ako svoju vlastnú investíciu (čo vyplýva aj zo skutočnosti, že obe strany od počiatku akceptovali postup, že uvedené zariadenie postaví spoločnosť GasTrading, s.r.o., pričom neexistovala dohoda o tom, že by toto zariadenie neskôr eustream, a.s. odkúpil, resp. vyžadoval jeho odpredaj ako podmienku pripojenia – viď. vyjadrenia oboch spoločností v rámci druhostupňového konania, listy ev. pod č. 1163/2008 z 26.03.2008 a 1513/2008 z 03.04.2008). Dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, predovšetkým rozsiahla písomná a e-mailová komunikácia týkajúca sa pripomienkovania návrhov Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení, nenasvedčujú tomu, že by cieľom GasTrading-u, s.r.o. bolo vyrokovanie si najvýhodnejšej ceny za odpredaj uvedeného zariadenia. Naopak, tieto dôkazy preukazujú, že spoločnosť GasTrading, s.r.o. vôbec nemala v úmysle toto zariadenie odpredať, trvala na zachovaní svojho vlastníctva a mala záujem rokovať o nájomnej zmluve. GasTrading, s.r.o. pristúpil k tejto zmluvnej podmienke až tlakom okolností, aby mohol zabezpečiť dodávky zemného plynu pre svojich odberateľov. Je preto podľa názoru Rady úradu nesporné, že zo strany eustream, a.s. došlo k zneužitiu jeho pozície a k vynúteniu neprimeranej zmluvnej podmienky. 
Uvedené dôkazy vyvracajú námietku účastníka konania o tom, že GasTrading, s.r.o. sa snažil nahradiť si podstatnú časť svojich nákladov. Tieto dôkazy jednoznačne preukazujú, že GasTrading, s.r.o. trval na svojom vlastníckom práve a vôbec nemal v úmysle pripojovacie zariadenie predávať. Rada úradu preto túto námietku neakceptuje. 
Neprimeranosť danej zmluvnej podmienky podľa Rady úradu prvostupňový orgán dostatočne preukázal a podporil dôkazmi. Podmienka odpredaja nebola pre uzavretie Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení nevyhnutná, nebola odôvodnená ani bezpečnostným rizikom, nevyplývala zo žiadneho v tom čase platného právneho predpisu a rovnako, ani v ostatných prípadoch pripojenia distribučnej siete nebol odpredaj pripojovacieho zariadenia podmienkou pripojenia a spoločnosť eustream, a.s. nebola vlastníkom týchto zariadení. 
Námietka účastníka konania, že táto podmienka nemohla byť neprimeraná, pretože sieť podnikateľa GasTrading, s.r.o. bola nakoniec k sieti eustream, a.s. pripojená, nie je relevantná, pretože k podpisu Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení došlo až po tom, ako spoločnosť GasTrading, s.r.o. pristúpila k odpredaju uvedeného zariadenia. Rovnako nie je relevantný odkaz na nediskriminačný prístup a súlad s Prevádzkovým poriadkom, pretože v tom čase platný Prevádzkový poriadok takýto postup neupravoval a ani v iných prípadoch pripojenia nebola a nie je spoločnosť eustream, a.s. vlastníkom pripojovacieho zariadenia. 
Rada úradu na základe týchto skutočností považuje za preukázané, že konanie spoločnosti eustream, a.s., spočívajúce vo vynucovaní odpredaja pripojovacieho zariadenia pri uzatváraní Zmluvy o pripojení distribučnej siete spoločnosti a Dohody o prepojení so spoločnosťou GasTrading, s.r.o. je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania služby pripojenia k prepravnej sieti zemného plynu na území vnútroštátnej prepúšťacej stanice Starý Hrádok formou vynucovania neprimeranej obchodnej podmienky podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona. Zaobstaranie ekonomických analýz tak, ako navrhoval účastník konania, nebolo a nie je vzhľadom na charakter tohto správneho konania potrebné, preto nebol dôvod na vykonanie takéhoto dôkazu. Dôkazy, z ktorých vychádzal prvostupňový orgán a ktoré sú súčasťou spisového materiálu považuje Rada úradu za dostatočné. 
Úrad svojím zásahom nechráni hospodárske záujmy jedného z účastníkov hospodárskej súťaže, ako tvrdí účastník konania. Účelom tohto konania nie je chrániť spoločnosť GasTrading, s.r.o., ale zistiť, či konanie podnikateľa eustream, a.s. predstavuje porušenie zákona. Je pritom irelevantné z hľadiska preukázania protiprávnosti konania, či uvedené konanie smerovalo voči jednému podnikateľovi alebo viacerým, pokiaľ predstavuje zneužitie trhovej sily dominantného podnikateľa, toto by mohlo mať vplyv len na výšku uloženej sankcie. Úrad by v danom prípade konal rovnako, keby nedostal od tohto podnikateľa sťažnosť, ale o uvedenej skutočnosti by sa dozvedel z iných zdrojov.  Naviac možno doplniť, že úrad v konaní ani nerozhoduje o tom, kto bol konaním dominanta poškodený (resp. nie je to podmienkou preukázania zneužitia dominantného postavenia) a do akej miery, to môže byť len predmetom súdneho konania pri náhrade škody. Účelom zákona a cieľom konaní úradu je postihovať také konania dominantných spoločností, ktoré sú na ujmu či už jeho konkurentom, alebo odberateľom a spotrebiteľom bez ohľadu na to, kto je v danom prípade poškodeným. 

6.3	Osvedčenie MH SR
Účastník konania tiež poukazuje na to, že oprávnenie MH SR neoprávňovalo GasTrading, s.r.o. stavať pripojovacie zariadenie. Ak teda GasTrading, s.r.o. staval toto zariadenie, tak určite s úmyslom a vedomím, že ho stavia do vlastníctva eustream, a.s..
Túto skutočnosť Rada úrad preverovala v priebehu druhostupňového konania. V prvom rade treba uviesť, že zo spisového materiálu je zrejmé, že GasTrading, s.r.o. nestavia predmetné zariadenie do vlastníctva eustream, a.s.. Toto tvrdenie účastníka konania nevyplýva zo žiadneho podkladu v spise, naopak, s podmienkou odpredaja prišiel až účastník konania vo svojom návrhu zmluvy v januári 2007. Z dokumentov vzťahujúcich sa k prvotným fázam rokovaní medzi oboma spoločnosťami takýto úmysel nie je zrejmý a podľa názoru Rady úradu je aj vysoko nepravdepodobné, že by GasTrading, s.r.o. takéto zariadenie v hodnote rádovo desiatok miliónov Sk staval do vlastníctva eustream, a.s. bez toho, aby boli vopred dohodnuté napr. finančné podmienky investície a zmluvné podmienky jej neskoršieho odpredaja.  
Osvedčenie MH SR priamo nerieši oprávnenie na výstavbu predmetného zariadenia, avšak je zrejmé, že sa vzťahuje na celý proces pripájania distribučnej siete k prepravnej sieti. Postup spoločnosti GasTrading, s.r.o. a nadobudnutie jeho vlastníckeho práva k pripojovaciemu zariadeniu nebolo v rozpore s Osvedčením. 
Rada úradu v tejto súvislosti oslovila aj MH SR, ktoré vo svojom vyjadrení (list ev. pod č. 1222/2008, doručený 31.03.2008) potvrdilo, že platné predpisy neupravujú povinnosť, resp. oprávnenie subjektov na výstavbu technického zariadenia, ktorým je umožnený prechod plynu z prepravnej siete do pripojenej siete. K ich výstavbe je možné pristúpiť po vzájomnej dohode dotknutých subjektov s tým, že budú dodržané technické podmienky prevádzkovateľa prepravnej siete. Ako už bolo uvedené, v tom čase platné technické podmienky pripojenia splnené boli. 
Ďalej MH SR v predmetnom liste uviedlo, že výstavba zariadenia na pripojenie z pohľadu povinnosti, resp. oprávnenia subjektu na jeho výstavbu je upravená právnymi predpismi na úseku stavebného konania. Zo spisového materiálu vyplýva, že oprávnenie na výstavbu zariadenia z tohto pohľadu nebolo sporné. 
Rada úradu na základe uvedených skutočností túto námietku účastníka konania neakceptuje.

6.4	Posúdenie časovej tiesne
Účastník konania namietal, že úrad nesprávne vyhodnotil otázku časovej tiesne, pričom tvrdil, že žiadnu časovú tieseň nevyvolal ani nezneužil. Navrhoval, aby sa úrad v tejto súvislosti zaoberal aj informáciami, ktoré v súvislosti s nábehom projektu predložila Slovintegra Energy, spoločnosť s ručením obmedzeným. 
Informácia o termíne spustenia prevádzky paroplynového cyklu bola verejne dostupná a účastník konania o nej mohol mať vedomosť. O tom svedčí aj fakt, že bola zverejnená napr. v denníku Sme zo dňa 24.06.2006, kde sa uvádza, že „spustenie prevádzky je naplánované na začiatok druhého štvrťroka 2007“ a tiež v štvrťročníku 21. storočie vydavateľstva Envira, kde bol dokonca zverejnený presný termín 1. apríl 2007. Táto informácia je verejne dostupná aj na internetovej stránke http://www.envira.sk/02_06pdf/tomas/0-10.pdf. Rovnako, informácie poskytnuté spoločnosťou Slovintegra Energy, spoločnosť s ručením obmedzeným (list ev. pod č. 3988/2007, doručený 29.10.2007, spis materiál č. 33), potvrdzujú tento dátum.  Rada úradu preverila aj ďalšie podrobnejšie informácie, týkajúce sa nábehu projektu, ktoré sú obsahom tohto listu a sú označené ako obchodné tajomstvo. Tieto údaje nespochybňujú závery úradu uvedené v rozhodnutí. Záujem GasTrading-u, s.r.o. na dodržaní tohto termínu, resp. po jeho nedodržaní na uzavretí zmlúv v čo najkratšom čase vyplýva aj z obsahu korešpondencie a e-mailovej komunikácie medzi ním a spoločnosťou eustream, a.s. (napr. list GasTrading, s.r.o. členom predstavenstva a dozornej rady SPP-preprava, a.s. z 11.04.2007, príloha č. 20 k podaniu GasTrading, s.r.o., ev. č. 1472/2007, doručený 16.04.2007, spis. materiál č. 11), preto je zrejmé, že eustream, a.s. o tejto skutočnosti vedomosť mal.
Na základe uvedených informácií Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne posúdil časovú tieseň, v ktorej sa nachádzal GasTrading, s.r.o.. Rada však v tejto súvislosti zdôrazňuje, že časová tieseň sama o sebe nie je pre posúdenie prípadu rozhodujúca. Zneužitie dominantného postavenia spoločnosťou eustream, a.s. spočívalo v tom, že Zmluvu o pripojení a Dohodu o prepojení odmietala podpísať, pokiaľ spoločnosť GasTrading, s.r.o. nepristúpila na odpredaj pripojovacieho zariadenia, ktoré bolo jej vlastníctvom. Uvedený skutok predstavuje zneužitie dominantného postavenia bez ohľadu na to, či bola spoločnosť GasTrading, s.r.o. v časovej tiesni alebo nie. Časová tieseň predstavovala len okolnosť, ktorá v danom prípade napomohla protiprávnemu konaniu.  

6.5		Záverečný návrh Zmluvy
Ako účastník konania upozornil už vo vyjadrení k výzve pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, eustream, a.s. nikdy neprezentovala návrh zmluvy o pripojení z 15.01.2007 ako „záverečný“ a už z jeho textu je zrejmé, že „záverečný“ nebol. Rokovania o obsahu zmluvy pokračovali, o čom svedčí aj korešpondencia z 18.01.2007, kde GasTrading, s.r.o. navrhuje zmeny. Eustream, a.s. priebežne GasTrading, s.r.o. informoval, že obsah zmluvy podlieha schváleniu predstavenstva eustream, a.s., ktorý však k 15.01.2007 udelený nebol. 

	Účastník konania tiež upozornil na to, že GasTrading, s.r.o. nikdy návrh zmluvy o pripojení v znení z 15.01.2007 nepodpísal a neakceptoval, keďže ho podpísal len jeden z jeho konateľov, pričom za GasTrading, s.r.o. musia konať vždy obaja konatelia súčasne. Návrh zmluvy podpísaný o pripojení z 15.01.2007 podpísaný len jedným konateľom GasTrading, s.r.o. uložil do spisu samotný GasTrading, s.r.o., naviac tento dokument nebol eustream, a.s. nikdy doručený. 

Eustream, a.s. neprišiel v januári 2007 so žiadnou novou podmienkou pripojenia. Interný zápis z 16.05.2006 a zápisnica z 25.05.2006 jasne preukazujú, že GasTrading, s.r.o. mal už od samého začiatku v úmysle vystavať pripojovacie zariadenie a následne ho odpredať eustream-u, a.s. a že eustream, a.s. proti tomuto zámeru GasTrading-u, s.r.o. nenamietal. Hoci strany neuzatvorili v tomto ohľade žiadnu písomnú dohodu, obe pokračovali v procese pripájania spoliehajúc sa na tento faktický stav. 

Ohľadom tejto námietky prvostupňový orgán už po vydaní rozhodnutia pred postúpením spisového materiálu Rade úradu vykonal došetrovanie v záujme preverenia týchto skutočností. Rada úradu posúdila dôkazy a vyjadrenia obsiahnuté v spisovom materiáli a zistila nasledovné skutočnosti: 

Návrh Zmluvy o pripojení zo dňa 15.01.2007 nebol po podpise zaslaný poštou späť spoločnosti SPP – preprava, a.s., preto je irelevantné či bol podpísaný jedným alebo obidvoma štatutárnymi zástupcami spoločnosti GasTrading, s.r.o.. Navyše, ako sa dodatočne preukázalo, spoločnosť GasTrading, s.r.o. dňa 18.01.2007 navrhla nové znenie bodu o mieste a spôsobe pripojenia. Preto skutočnosť uvedená v prvostupňovom rozhodnutí v bodoch (19), (49) a (56), že spoločnosť GasTrading, s.r.o. bez výhrad akceptovala zmluvné podmienky navrhnuté spoločnosťou SPP – preprava, a.s. v návrhu Zmluvy o pripojení zo dňa 15.01.2007 nie je správna a úrad tiež nezískal dôkazy o tom, že tento návrh zmluvy bol prezentovaný ako záverečný. Na základe nových informácii, získaných po vydaní prvostupňového rozhodnutia pred tým, než bol spisový materiál postúpený Rade úradu, úrad tiež zistil, že návrh Zmluvy o pripojení zo dňa 15.01.2008 nebol zaslaný spoločnosťou eustream, a.s. spoločnosti GasTrading, s.r.o., ako sa to počas správneho konania prezentovalo, ale naopak.

Nepresnosť uvedených skutočností však nič nemení na závere, že požiadavka odpredaja pripojovacieho zariadenia bola neprimeranou obchodnou podmienkou a zo strany dominantnej spoločnosti eustream, a.s. došlo k jej vynucovaniu.
	
Spoločnosť eustream, a.s. síce už v máji 2006 uvažovala o „preverení možnosti prípadného odkúpenia stavby v budúcnosti“ (viď. Interný zápis z 16.05.2006 - dokument č. 1 v prílohe k listu eustream, a.s. ev. č. 308/2008, doručený dňa 28.01.2008) spis materiál č. 47 a zápisnica z 25.05.2006 - založené v spise ako príloha č. 4 k podaniu GasTrading, s.r.o. ev. č. 1025/2007, doručené 21.03.2007, spis. materiál 1.), v rámci rokovaní o uzavretí Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení a dohadovaní zmluvných podmienok túto požiadavku nikdy oficiálne nevzniesla, urobila tak až v januári 2007. 

Dôkazy obsiahnuté v spisovom materiáli, dokumentujúce priebeh rokovaní a súvisiaca korešpondencia až do predloženia návrhu Zmluvy zo dňa 21.01.2007 naznačovali, že ohľadom náležitostí Zmluvy o pripojení zostávali len drobné nejasnosti, pričom spoločnosť eustream, a.s. už dňa 04.01.2007 uviedla, že čo sa týka textu Zmluvy o pripojení „na prvý pohľad sa zdá, že je to uzavreté “ a prípadné zmeny „sa týkali skôr preskupenia obsahu medzi obidvoma pripravovanými dohodami medzi GT a SPP – P a nie obsahu“ (list GasTrading, s.r.o., ev. č. 141/2008, doručený dňa 17.01.2008, spis. materiál č. 45). Až do návrhu Zmluvy o pripojení zo dňa 21.01.2007, ktorá obsahovala návrh na odkúpenie Pripojovacieho zariadenia s následnou platbou zo strany spoločnosti GasTrading, s.r.o. rovnajúcou sa výške vzniknutých nákladov, neexistovala žiadna prekážka, ktorá by bránila dohode zmluvných strán a uzavretiu Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení tak, aby spoločnosť GasTrading, s.r.o. mohla spustiť prevádzku svojej distribučnej siete v plánovanom termíne. 

Rada úradu akceptuje námietku účastníka konania, týkajúcu sa návrhu zmluvy z 15.01.2007 v tom smere, že tento návrh nebol konečným návrhom zmluvy, keďže obe zmluvné strany k uvedenému návrhu ešte predkladali svoje pripomienky. Podľa názoru Rady úradu však nie je možné rovnakým spôsobom nahliadať na pripomienky a doplnenia, ktoré majú charakter upresnení znenia zmluvy, preskupenia obsahu a formulačné úpravy textu a na podmienku, ktorá je celkom nová a zásadná (v predchádzajúcich návrhoch zmluvy a v priebehu rokovaní sa nevyskytla) a od ktorej naviac závisí uzatvorenie samotnej zmluvy. Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že podmienka odpredaja pripojovacieho zariadenia bola neprimeranou podmienkou a prostredníctvom odmietnutia uzavrieť zmluvu o pripojení sa podnikateľ eustream, a.s. dopustil jej vynucovania. Námietka uvádzaná účastníkom konania nie je spôsobilá spochybniť tento záver. 

Ďalej účastník konania v tomto smere namietal, že vôbec nešlo o novú podmienku a GasTrading, s.r.o. minimálne od mája 2006 vedel, že eustream, a.s. môže vyžadovať odpredaj pripojovacieho zariadenia, čo preukazuje Interný zápis z 16.05.2006 (dokument č. 1 v prílohe k listu eustream, a.s. ev. č. 308/2008, doručený dňa 28.01.2008) spis materiál č. 47) a zápisnica z 25.05.2006 (založené v spise ako príloha č. 4 k podaniu GasTrading, s.r.o. ev. č. 1025/2007, doručené 21.03.2007, spis. materiál 1.). 

Rada úradu zo spisového materiálu zistila, ako už bolo uvedené vyššie, že na rokovaní v máji 2006 spoločnosť eustream, a.s. informovala spoločnosť GasTrading, s.r.o. o možnosti prípadného záujmu o odkúpenie pripojovacieho zariadenia v budúcnosti (viď. vyššie uvedené dôkazy v spise). Išlo však len o vyjadrenie možného potenciálneho záujmu odkúpiť pripojovacie zariadenie a nie o informovanie o práve „vyžadovať odpredaj“, ako o nevyhnutnej podmienke pripojenia k sieti, t.j. ako o nevyhnutnej podmienke poskytnutia služby pripojenia, ako to uvádza účastník konania. Podľa dôkazov v spise spoločnosť GasTrading, s.r.o. nemohla vedieť, že odpredajom pripojovacieho zariadenia bude podmienené uzatvorenie Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení, čo je zrejmé predovšetkým zo vzájomnej korešpondencie a e-mailovej komunikácie medzi oboma stranami. 

Tvrdenie účastníka konania, že všetky rokovania od začiatku odrážali princíp zachovania jednoty vlastníctva k prepravnej sieti, nemá oporu v spisovom materiáli a vo vykonaných dôkazoch. Práve naopak, spisový materiál svedčí o tom, že prvotné rokovania, ako aj návrhy zmlúv zo dňa 18.10.2006, 10.11.2006 a 15.01.2007 sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberali a spoločnosť GasTrading, s.r.o. vôbec nemala vedomosť o tom, že eustream, a.s. bude odpredaj predmetného zariadenia vyžadovať a že sa táto skutočnosť stane podmienkou uzavretia Zmluvy o pripojení a dohody o prepojení. 

Vyššie uvedený Interný zápis a zápis z rokovania vôbec nepreukazujú, tak, ako uvádza účastník konania, že GasTrading, s.r.o. mal už od začiatku úmysel stavať pripojovacie zariadenie do vlastníctva eustream, a.s.. Naopak, všetka komunikácia medzi oboma spoločnosťami, ako aj komunikácia oboch spoločností s ÚRSO-m po 18.01.2007 jasne preukazuje, že GasTrading, s.r.o. trval na zachovaní svojho vlastníckeho práva k tomuto zariadeniu a navrhoval iné alternatívy, ktoré by garantovali eustream-u, a.s. nevyhnutné práva k nemu (napríklad prílohy č. 10 a 11 k podaniu GasTrading, s.r.o. ev. č. 1025/2007, doručené 21.03.2007, spis. materiál 1.).

Navyše, ako už bolo opakovane vysvetlené v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, žiadne legitímne právo eustream-u, a.s. vyžadovať odpredaj pripojovacieho zariadenia neexistovalo, keďže nemalo oporu v žiadnom právnom predpise. Tvrdenie účastníka konania o tom, že GasTrading, s.r.o. minimálne od mája 2006 musel vedieť o tom, že eustream, a.s. môže vyžadovať odpredaj zariadenia, preto nie je pravdivé a ani nemá oporu v právnom poriadku SR. 

VII.	Námietky k procesnému postupu prvostupňového orgánu a Rady úradu 

Úrad pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia podľa účastníka konania porušil takmer všetky pravidlá správneho konania. Porušil procesné pravidlá eustream, a.s. tým, že ju neinformoval o začatí prešetrovania na relevantnom trhu a nedal mu tak možnosť vyjadriť sa k zisteným podkladom a skutočnostiam. Účastník konania odkazuje na svoje vyjadrenie z 23.04.2007, doručené 24.04.2007, ev. pod 
č. 1614/2007, spis. materiál č. 13. Uvedeným porušil a obmedzil jeho ústavné právo na obhajobu a § 3 ods. 2 správneho poriadku. 

	Rada úradu túto námietku preverila a dospela k nasledovnému záveru: 

	Ustanovenie § 3 ods. 2 správneho poriadku ukladá úradu povinnosť postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami 
a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, 
a uplatniť svoje návrhy. 

	Správne konanie vo veci zneužívania dominantného postavenia začína podľa 
§ 25 ods. 1 zákona vždy z vlastného podnetu úradu. Oznámenie o začatí konania je prvým úkonom úradu voči účastníkovi konania a jeho doručením účastníkovi konania správne konanie oficiálne začína. Oznámenie o začatí správneho konania (list č. 1261/PMÚ SR/2007 zo dňa 02.04.2007, spis. materiál č. 6) bolo účastníkovi konania riadne doručené dňa 03.04.2007. Počnúc týmto momentom účastník konania disponoval všetkými právami garantovanými správnym poriadkom aj zákonom a mohol ich aktívne využívať, čo aj robil. Úrad dodržal svoje povinnosti podľa zákona aj správneho poriadku, keď v oznámení o začatí konania účastníka konania informoval, že má právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov alebo dostať informáciu zo spisov iným spôsobom, má právo navrhovať dôkazy, ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky ako aj navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe a dať sa v konaní zastupovať advokátom alebo iný zástupcom. Rovnako v priebehu celého správneho konania tieto práva účastníka konania úrad zabezpečoval a konal v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, čo vyplýva aj z obsahu spisu, z ktorého je zrejmé, že účastník konania tieto svoje práva aktívne využíval, napr. prostredníctvom nazerania do spisu, robenia si kópii obsahu spisu ako aj podávaním ústnych a písomných vyjadrení v priebehu konania. Účastník konania tak mal po celý čas zabezpečený prístup 
ku všetkým podkladom, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie úradu, či už boli získané v rámci prešetrovania na trhu alebo v rámci správneho konania a ku všetkým dôkazom sa tiež mohol vyjadriť v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia. 

Prešetrovanie na relevantnom trhu podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona predstavuje možnosť úradu v prípade potreby monitorovať situáciu vo vybraných sektoroch s cieľom objasniť fungovanie odvetvia ako takého. Nejde o konanie voči určitému subjektu s cieľom preukázať prípadné porušenie zákona. V rámci šetrenia môže úrad žiadať potrebné informácie od rôznych subjektov, pričom tieto nemajú a ani nemôžu mať postavenie účastníka konania a k tomu prislúchajúce procesné práva, keďže zákon jednoznačne upravuje okruh účastníkov konania pri jednotlivých typoch konaní v § 25 ods. 3 zákona. Úrad preto nemal dôvod a ani žiadnu povinnosť informovať o začatí prešetrovania spoločnosť eustream, a.s.. Ako už bolo uvedené, všetky dôkazy, ktoré súvisia s daným prípadom a tvoria podklad pre rozhodnutie, sú súčasťou spisového materiálu a účastník konania mal k nim prístup počas celého správneho konania. Rada úradu nezistila porušenie žiadneho procesného práva účastníka konania. Túto námietku preto nemožno akceptovať.

Účastník konania ďalej namietal, že po prijatí vyjadrenia k výzve pred vydaním prvostupňového rozhodnutia sa úrad nezákonným spôsobom pokúsil doplniť spis. Úrad bez oznámenia účasti eustream, a.s. komunikoval s GasTrading-om, s.r.o. ako so svedkom a požiadal ho, aby spis doplnil o verziu návrhu zmluvy z 15.01.2007 podpísanú oboma konateľmi Gastrading, s.r.o.. GasTrading, s.r.o. tejto žiadosti vyhovel 10.12.2007. Úrad od GasTrading, s.r.o. nepožadoval vysvetlenie, prečo do spisu uložil pôvodne dokument len s podpisom jedného konateľa ani ako je možné, že existuje verzia s jedným aj s dvoma podpismi konateľov. Naviac zo spisu vyplýva, že úrad v takto dôležitej veci nekontaktoval GasTrading, s.r.o. písomne, ale len telefonicky, čím zabránil eustream-u, a.s. zúčastniť sa na výsluchu svedka. 

Ani v súvislosti s touto námietkou Rada úradu nezistila pochybenie úradu a jeho postup považuje za súladný so Správnym poriadkom a zákonom. 

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za týmto účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Rovnako v zmysle § 22 ods. 2 zákona majú zamestnanci úradu právo vyžadovať od podnikateľov informácie a podklady, ktoré sú nevyhnutné na činnosť úradu a majú právo vyžadovať aj ústne alebo písomné vysvetlenia. Správny poriadok ani zákon neustanovujú spôsob, akým si má správny orgán tieto podklady pre rozhodnutie obstarať alebo vyžiadať. A keďže správny orgán je povinný sám, z vlastnej iniciatívy určiť, aké zistenia a akými prostriedkami obstaranie podkladov treba vykonať, nemožno mu uprieť ani možnosť, aby potrebné podklady v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania vyžiadal od tretích strán telefonicky, tak ako to bolo v tomto prípade. Spôsob, akým úrad žiada o predloženie podkladov, nemá žiaden vplyv na pravdivosť dôkazov, ktoré podnikateľ následne predloží, ani na presné a úplné zistenie skutočného stavu veci.

Čo sa týka dôkazu, ktorý ma formu svedeckej výpovede, Správny poriadok stanovuje postup a spôsob obstarania a vykonania takéhoto dôkazu. Svedkom môže byť každá osoba, ktorá v prejednávanej veci nie je účastníkom konania, ak ju správny orgán predvolal, aby vydala svedectvo. Svedok vypovedá o skutočnostiach, ktoré spravidla poznal vlastnými zmyslami alebo o ktorých sa dozvedel aj iným spôsobom, napr. počul o nich. Z tejto definície je zrejmé, že svedkom môže byť len fyzická osoba, nie právnická osoba. V tomto prípade nešlo o dôkaz výsluchom svedka, ale o zaobstaranie listinného dôkazu. Keďže právnická osoba ani nemôže vypovedať ako svedok, úrad so spoločnosťou GasTrading, s.r.o. ani nemohol nekomunikovať ako so svedkom. Nemohol preto ani zabrániť spoločnosti eustream, a.s. zúčastniť sa výsluchu svedka. Je zrejmé, že úrad žiadal len o predloženie listinného dôkazu a v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania zvolil telefonickú žiadosť. 

Rada úradu podľa účastníka konania v rozpore so svojou zákonnou povinnosťou preskúmala len minimum námietok, ktoré eustream, a.s. vzniesol v rozklade a iných dokumentoch a nevykonala navrhované dôkazy, resp. nezaobstarala si dôkazy, ktoré si musí zaobstarať správny orgán v zmysle správneho poriadku. Eustream, a.s. navrhoval, aby Rada úradu vyzvala GasTrading, s.r.o. na predloženie detailnej ekonomickej analýzy, ktorá porovná ekonomickú stránku odpredaja pripojovacieho zariadenia v prospech eustreamu, a.s. s ekonomickou stránkou jej prenajatia eustream-u, a.s., resp. odpredaja tretej osobe, a aby Rada úradu poskytla eustream-u, a.s. možnosť takúto analýzu preskúmať a vyjadriť sa k nej. Ďalej účastník konania navrhol, aby sa Rada úradu zaoberala v súvislosti s preukázaním časovej tiesne aj informáciami, ktoré jej v súvislosti s nábehom projektu predložila Slovintegra, a.s..

	Rada úradu vo výzve pred vydaním rozhodnutia (list č. 1655/PMÚ SR/2008 zo dňa 24.04.2008) postupovala v súlade s požiadavkami § 33 zákona. Účelom výzvy pred vydaním rozhodnutia je informovať účastníka konania o tom, čo považuje za podklad rozhodnutia (v tomto prípade to bol prvostupňový spisový materiál a dôkazy doplnené v druhom stupni), akým spôsobom boli podklady získané (v tomto prípade sa táto požiadavka vzťahuje len na dôkazy doplnené v druhostupňovom konaní a Rada úradu účastníka konania vo výzve oboznámila, akým spôsobom podklady získala), podať mu informácie o záveroch, ku ktorým dospela (Rada úradu vo výzve svoje predbežné závery účastníkovi konania prezentovala) a vyzvať ho, aby navrhol prípadné doplnenie podkladov pre rozhodnutie. Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán nie je povinný vysporiadať sa vo výzve pred vydaním so všetkými námietkami účastníka konania, ani podrobne odôvodňovať a vysvetľovať svoj postup. Takéto požiadavky kladie Správny poriadok až na rozhodnutie.  Žiadna zákonná povinnosť Rady úradu v tom zmysle, ako uvádza účastník konania, neexistuje a teda Rada úradu ju svojím postupom ani nemohla porušiť.

Účastník konania navrhoval, aby si Rada úradu zaobstarala dôkazy o výhodnosti, resp. nevýhodnosti odpredaja zariadenia pre GasTrading, s.r.o.. Rada úradu konštatuje, že pre zistenie skutkového stavu a preukázanie porušenia zákona nie je vykonanie takýchto dôkazov relevantné ani potrebné. Konanie podnikateľa eustream, a.s. je zneužitím dominantného postavenia na základe toho, že posudzovaná zmluvná podmienka bola neprimeraná a došlo k jej vynucovaniu, pričom neprimeranosť tejto podmienky nespočíva v jej ekonomickej nevýhodnosti pre GasTrading, s.r.o., ale v tom, že išla nad rámec zmluvy, nesúvisela s jej predmetom, nebola potrebná na dosiahnutie jej cieľa a nemala oporu v žiadnom právnom predpise. Ekonomická sila eustream-u, a.s. a jeho dominantné postavenie mu umožnili toto postavenie zneužiť vynútením si neprimeranej podmienky pri poskytnutí služby pripojenia k prepravnej sieti. Predloženie detailnej ekonomickej analýzy preto už nie je podľa názoru Rady úradu potrebné, pretože Rada úradu považuje zneužitie dominantného postavenia za preukázané. 

Ohľadom informácií poskytnutých Slovintegra Energy, spoločnosť s ručením obmedzeným (list č. 3988/2007, doručený 29.10.2007, spis. materiál č. 33), Rada úradu uvádza, že sa týmito informáciami zaoberala a že potvrdzujú termín spustenia riadnej prevádzky plánovaný na 01.04.2007. 

Rada úradu nezistila žiadne procesné pochybenie úradu a ani porušenie práv účastníka konania, preto jeho námietky v tomto smere považuje za nedôvodné. 

VIII.	Pokuta	

Rada úradu preverila, či pokuta uložená podnikateľovi eustream, a.s., za protiprávne konanie popísané vyššie, zodpovedá zákonným kritériám a či spĺňa v dostatočnej miere represívnu a preventívnu funkciu. 

	Zákonným základom pre uloženie pokuty je ustanovenie § 38 ods. 1 zákona. Stanovuje, že úrad za porušenie § 8 ods. 6 zákona uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000,- Sk.

	Konanie podnikateľa eustream, a.s. je porušením zákazu podľa § 8 ods. 6 zákona, úrad je preto povinný uložiť mu za takéto konanie pokutu. 

	Podnikateľ eustream, a.s. sa uvedeného protiprávneho konania dopustil v roku 2007. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie v roku 2007. Predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím je rok 2006. Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne zistil obrat podnikateľa eustream, a.s., ktorý za rok 2006 predstavoval sumu 13 373 525 000,- Sk. Tento údaj úrad zistil z výkazu ziskov a strát, príloha k listu č. 4409/2007, doručený 04.12.2007, spis. materiál č. 38. 

	Zákon umožňuje uložiť pokutu vo výške do 10% z obratu podnikateľa za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie. Pokuta, ktorú uložil prvostupňový orgán vo výške 98 900 000,-Sk predstavuje 0,74% z obratu podnikateľa eustream, a.s. za rok 2006. 

 8.1	Závažnosť
 	Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne posúdil závažnosť protiprávneho konania podnikateľa eustream, a.s.. Pri posúdení závažnosti porušovania je potrebné posúdiť jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. 

8.1.1		Povaha porušenia 
	V tomto prípade išlo o vykorisťovateľský typ zneužitia dominantného postavenia. Pri tomto type zneužitia dominantného postavenia získava dominantný podnikateľ na základe svojej ekonomickej sily výhody, ktoré by nezískal, pokiaľ by bol vystavený konkurenčným tlakom. Takéto konanie poškodzuje odberateľov dominantného podnikateľa, ktorí nemajú inú alternatívu zabezpečiť si dodávky tovarov a služieb, ktoré sú predmetom dopytu. V tomto prípade dominantný podnikateľ eustream, a.s. konal na úkor svojho odberateľa, spoločnosti GasTrading, s.r.o. a v dôsledku jeho konania následne hrozila ujma aj ďalším uživateľom - odberateľom podnikateľa GasTrading, s.r.o.. 

	Vykorisťovateľské praktiky sú však svojou povahou menej závažné ako vylučovacie praktiky dominantov.

8.1.2		Dopad na trh
	Spoločnosť eustream, a.s. je jediným prevádzkovateľom prepravnej siete zemného plynu na území Slovenska a ako jediná mohla pripojiť distribučnú sieť spoločnosti GasTrading, s.r.o. k svojej prepravnej sieti vo vnútroštátnej prepúšťacej stanici Starý Hrádok. Ako podmienku uzavretia príslušných zmlúv si však z pozície svojej sily vynucovala neprimeranú obchodnú podmienku odpredaja pripojovacieho zariadenia. Spoločnosť eustream, a.s. trvala na podmienke, ktorá bola pre spoločnosť GasTrading, s.r.o. neprimeraná, pokiaľ ide o charakter uzatváraných zmlúv, v dôsledku čoho odďaľovala uzavretie Zmluvy o pripojení distribučnej siete GasTradingu, s.r.o. k svojej prepravnej sieti a Dohody o prepojení a svojim konaním tak spôsobovala hrozbu, že užívatelia, ktorými sú odberatelia plynu spoločnosti GasTrading, s.r.o. v Priemyselnom parku nebudú mať včas a riadne zabezpečené dodávky plynu pre potreby svojho podnikania. Neuzatvorenie príslušných zmlúv by znamenalo pre spoločnosť GasTrading, s.r.o. nemožnosť dodávky zemného plynu pre paroplynový cyklus, čím jej, ako aj jej zmluvným partnerom, vznikala hrozba finančných strát pre nedodržanie zmluvných záväzkov. V dôsledku výpadku výroby a následného nedodržania záväzkov voči ich obchodným partnerom im tak hrozil vznik škôd. Konaním eustream, a.s. by tak boli poškodení nielen priami odberatelia plynu od spoločnosti GasTrading, s.r.o., ale aj ďalší spotrebitelia, ktorými sú v tomto prípade ich obchodní partneri. Uvedené skutočnosti predstavujú v tomto prípade dopad konania podnikateľa eustream, a.s. na trh a Rada úradu v tomto smere potvrdzuje záver prvostupňového orgánu, ktorý je uvedený v prvostupňovom rozhodnutí (str. 23, bod č. 104 prvostupňového rozhodnutia). Námietka účastníka konania, že daná podmienka nemala žiaden dopad na trh a úrad to nebral do úvahy, nie je pravdivá. 

8.1.3 	Veľkosť relevantného trhu
	Rada úradu sa stotožňuje aj s vyhodnotením veľkosti relevantného trhu tak, ako to uviedol prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí (str. 23 prvostupňového rozhodnutia, bod č. 105). Účastník konania namietal, že prvostupňový orgán nebral do úvahy veľkosť relevantného trhu. Ust. § 38 ods. 10 zákona stanovuje povinnosť brať do úvahy veľkosť relevantného trhu tak, kde je to účelné. V tomto prípade išlo o konkrétne miesto, kde bolo možné službu pripojenia poskytnúť. Konaním podnikateľa eustream, a.s. bol tak zasiahnutý celý relevantný trh vymedzený prvostupňovým orgánom. Z geografického hľadiska ide o relevantný trh vymedzený konkrétnym miestom pripojenia, z kontextu celého prípadu je však zrejmé, že od toho, či bude distribučná sieť podnikateľa GasTrading, s.r.o. k prepravnej sieti eustream, a.s. v tomto konkrétnom prípade pripojená, závisela celá jej nasledujúca ekonomická činnosť. 

	Povinnosťou správneho orgánu je posúdiť prípad komplexne s ohľadom na všetky jeho osobitosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Rada úradu rovnako ako prvostupňový orgán konštatuje, že v tomto prípade nebolo účelné a správne osobitne vyhodnocovať veľkosť relevantného trhu. 

	Rada úradu neakceptuje námietku účastníka konania, že úrad neodôvodnil, prečo jeho konanie považuje za závažné porušenie zákona. Podľa názoru rady úradu prvostupňový orgán dostatočne vyhodnotil, prečo konanie spoločnosti eustream, a.s. považuje za závažné porušenie zákona a Rada úradu sa s týmto jeho záverom stotožňuje. Prvostupňový orgán v rozhodnutí dostatočne a presvedčivo na základe spisového materiálu v rozhodnutí popísal negatívne dopady konania podnikateľa eustream, a.s. na podnikateľa GasTrading, s.r.o. aj na jeho odberateľov. Prípadná výhodnosť, resp. nevýhodnosť predaja pripojovacieho zariadenia pre podnikateľa GasTrading, s.r.o. a s tým súvisiace možné získanie majetkového prospechu podnikateľa eustream, a.s. v tomto prípade podľa Rady úradu nie je pre posúdenie závažnosti porušenia zákona relevantné a rozhodujúce. 

	Primeranosť odplaty za pripojenie nie je predmetom posúdenia v tomto správnom konaní a preto ju Rada úradu ani nepreskúmavala. Z hľadiska posúdenia tohto prípadu je podstatné, že spoločnosť GasTrading, s.r.o. bola donútená k odpredaju zariadenia, hoci toto považovala za nevýhodné, na svojom vlastníckom práve trvala a k uvedenej podmienke pristúpila len pod tlakom dominantnej spoločnosti. Možno s vysokým stupňom pravdepodobnosti predpokladať, že pokiaľ spoločnosť eustream, a.s. trvala na odpredaji uvedeného zariadenia, hoci na to neexistoval žiaden objektívny dôvod vyplývajúci z právnych predpisov, konala len v svojom záujme a vo svoj prospech, pričom takúto výhodu by nemohla získať, pokiaľ by na vymedzenom relevantnom trhu nemala dominantné postavenie. Závažnosť jej konania preto treba vidieť predovšetkým v tom, že išlo o priame vynútenie si inak nenárokovateľnej výhody z pozície svojej trhovej sily na úkor iného podnikateľa, ktorý bol od nej závislý. Uvedený záver Rada úradu považuje za preukázaný a dostatočný na to, aby bolo možné konštatovať závažné porušenie zákona. Rada úradu preto ďalej nepovažuje za podstatné ani úvahy prvostupňového orgánu uvedené v bodoch 101 až 103 prvostupňového rozhodnutia, ani námietky účastníka konania voči nim a z tohto dôvodu ich ani nepreskúmavala. 

	Keďže išlo o vykorisťovateľský typ zneužitia dominantného postavenia, ktoré sú už svojou povahou menej závažné ako vylučovacie praktiky dominantov, nebol dôvod na to, aby úrad konštatoval veľmi závažné porušenie zákona. Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že posudzované konanie podnikateľa eustream, a.s. je závažným porušením zákona.

8.2	Dĺžka protiprávneho konania 
	Prvostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, išlo o trvajúci správny delikt, pričom  protiprávne konanie začalo 21.01.2007 a trvalo do 09.05.2007. Z hľadiska posúdenia dĺžky konania išlo o krátkodobé porušenie zákona. 

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán pochybil, keď uvedený správny delikt kvalifikoval ako trvajúci správny delikt. Podľa názoru Rady úradu ide o jednorázový správny delikt, dokonaný okamihom uzavretia zmluvy o pripojení v spojení s uzavretím Kúpnej zmluvy na predmetné zariadenie. Pri jednorázových správnych deliktoch nie je možné dĺžku protiprávneho konania vyhodnocovať, čo je zrejmé už zo samotnej povahy tohto typu deliktov. Uvedená zmena však nemá vplyv na výšku sumy uloženej pokuty, pretože aj prvostupňový orgán vyhodnotil konanie účastníka konania ako krátkodobé a teda z tohto titulu nezvyšoval sumu uloženej pokuty. 

8.3	Iné okolnosti a námietky účastníka konania
	Prvostupňový orgán a rovnako ani Rada úradu nezistili žiadne iné okolnosti relevantné pre výšku sumy uloženej pokuty. 

	Námietku účastníka konania, že eustream, a.s. postupovala voči GasTrading-u, s.r.o. flexibilne a proaktívne, napr. tým, že iniciovala riešenie sporu pred ÚRSO-m, Rada úradu neakceptuje. 

Úrad nemohol zobrať do úvahy uvedené skutočnosti a prihliadať na ne ako na „poľahčujúce“ okolnosti z nasledujúcich dôvodov. Spoločnosť eustream, a.s. v rámci rokovaní o uzavretí Zmluvy o pripojení a Dohody o prepojení odmietala všetky alternatívy na vyriešenie sporu, ktoré navrhovala spoločnosť GasTrading, s.r.o. a nemenne trvala na podmienke odkúpenia Pripojovacieho zariadenia. Počas trvania sporu o odkúpenie Pripojovacieho zariadenia spoločnosť eustream, a.s. navrhla osloviť ÚRSO len raz dňa 15.03.2007, a to aj napriek tomu, že ani predchádzajúce rokovanie na ÚRSO dňa 26.02.2007 v rovnakej veci, ktoré sa uskutočnilo po dohode oboch strán, nepomohlo vyriešiť spornú situáciu. ÚRSO navyše nemá kompetenciu vyjadrovať sa k zneniu Zmluvy o pripojení k prepravnej sieti, čo uviedol aj v liste zo dňa 03.04.2007 (príloha č. 19 k podaniu GasTrading, s.r.o., list ev. pod č. 1472/2007, doručený dňa 16.04.2007, spis. materiál č. 11). Za flexibilné správanie nemožno považovať ani skutočnosť, že eustream, a.s. vôbec nereagoval na prvotnú žiadosť GasTrading, s.r.o. o stanovenie pripojovacích podmienok zo dňa 31.03.2006, urobil tak až na základe urgencie zo dňa 04.05.2006 (prílohy č. 1, 2, 3 k podaniu Gastrading, s.r.o. doručeného dňa 21.03.2007, list ev. pod č. 1025/2007, spis. materiál č. 1). 
Účastník konania tiež poukázal na to, že odôvodnenosť a zákonnosť jeho požiadaviek potvrdilo ÚRSO schválením Prevádzkového poriadku. 
	K tejto námietke Rada úradu uvádza nasledovné. ÚRSO nemôže dodatočne legalizovať určité konanie podnikateľa eustream, a.s. na základe normy vydanej po tom, ako ku konaniu došlo. Prevádzkový poriadok schválený po tom, ako bola uzavretá Zmluva o pripojení a Dohoda o prepojení predstavuje právnu úpravu do budúcnosti, nie legalizáciu minulého konania. Prevádzkový poriadok v tomto znení v čase uzatvárania oboch zmlúv neexistoval a preto sa ním zmluvné strany nemohli riadiť, t.j. eustream, a.s. nemohol na jeho základe vynucovať splnenie podmienky odpredaja a ani od GasTrading-u, s.r.o. nebolo možné očakávať, že splní požiadavky neexistujúcej právnej normy.  
Účastník konania namietal tiež neprimeranosť uloženej pokuty v porovnaní s inými pokutami ukladanými úradom v minulosti, pričom poukázal aj na konkrétne rozhodnutia úradu, cit: 
„PMÚ uložilo SPP – preprave pokutu vyššiu, ako pokuty, ktoré bežne ukladá za ešte závažnejšie porušenia Zákona o ochrane hospodárskej súťaže... napríklad, vo veci spoločnosti Železničná spoločnosť Cargo, a.s. ... uložil PMÚ pokutu vo výške 75.000.000,- Sk pričom (i) konaním Carga bol súťažiteľ vylúčený z trhu, (ii) protisúťažné konanie trvalo 19 mesiacov a (iii) podľa PMÚ išlo o „veľmi závažné“ porušenie (hoci PMÚ toto porušenie nakoniec, vzhľadom na veľkosť trhu, znížil na „závažné“ ...“ 
Konanie spoločnosti Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s. (ďalej len „Cargo, a.s.“) bolo úradom posúdené ako závažné, rovnako ako konanie spoločnosti eustream, a.s. v tomto správnom konaní. Treba však podotknúť, že v prípade uvádzanom účastníka konania išlo o celkom inú formu zneužitia dominantného postavenia – o vylučovaciu praktiku. Jej následkom na rozdiel od vykorisťovateľskej praktiky nie je obohatenie sa dominantnej spoločnosti na úkor jej odberateľov, ale vylúčenie či oslabenie jej konkurentov. Naviac, každý prípad protisúťažného konania úrad posudzuje komplexne s ohľadom na všetky jeho osobitosti a špecifické okolnosti (závažnosť a dĺžka konania, iné okolnosti). Nie preto je možné jednoducho porovnávať výšku pokuty v prípadoch, ktoré predstavujú celkom odlišné typy porušenia zákona.     

Aj keď v tomto prípade ide o zreteľne úplne iné druhy protisúťažného konania, rada úradu dodáva, že spoločnosti Cargo, a.s. bola uložená pokuta vo výške 75 mil. Sk, čo tvorí 0,47 % jej obratu. Keďže úrad sa pri ukladaní pokút pohybuje v rozpätí 0 až 10 % z celkového obratu podnikateľa, rozdiel vo výške 0,27 % nie je možné pokladať za neopodstatnený rozdiel v prístupe k jednotlivým podnikateľom. Zákonodarca tým, že v zákone nestanovil pevné sumy pokút za jednotlivé typy porušenia, ponechal na správnej úvahe úradu, aby uložil takú pokutu, ktoré bude plniť represívnu aj preventívnu funkciu vo vzťahu ku konkrétnemu podnikateľovi.  

Rada úradu konštatuje, že uložená pokuta je v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou úradu. 

Rovnako nie je možné túto pokutu pokladať za likvidačnú, ako namietal účastník konania, pretože bola uložená na dolnej hranici sadzby stanovenej zákonom. Na podporu tohto záveru možno citovať napr. rozhodnutie Krajského súdu  v Brne, ktorý uviedol: 

„Samotný Nejvyšší správní soud v těchto případech již opakovaně judikoval, že o zjevně nepřiměřenou výši sankce (tedy o důvod ke zrušení správního rozhodnutí pro nezákonnost či k využití moderačního oprávnění ve smyslu ust. § 78 odst. 2 s.ř.s.) nejde v případě, kdy byla pokuta uložena těsně při spodní hranici zákonné sazby (např. rozsudek ze dne 21.8.2003 sp.zn. 6 A 96/2000).“ 
     
Taktiež pokutu nemožno považovať za likvidačnú z dôvodu, že spoločnosť 
eustream, a.s. nezískala žiadny prospech, práve naopak, ak by spoločnosť eustream, a.s. dosiahla protiprávnym konaním prospech, ktorý by bolo možné vyčísliť, úrad by na to prihliadal ako na tzv. priťažujúcu okolnosť.

Skutočnosť, že eustream, a.s. podniká v oblasti, ktorá je plne regulovaná, nezakladá predpoklad, že by výška pokuty mohla viesť k odchodu podnikateľa z trhu. Regulácia jej zaručuje primeraný zisk, pričom za predchádzajúce účtovné obdobie spoločnosť eustream, a.s. dosiahla zisk vo výške 3 778 319 000,- Sk.  Uložená pokuta bola vo výške 98 900 000,- Sk, čo nedosahuje ani 3 % zo zisku spoločnosti, preto ju nemožno považovať za likvidačnú.

	Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodla Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 26. septembra 2008  tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                 

                                                          Danica Paroulková 
                                                               predsedníčka  
                                 Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

	

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Squire Sanders s.r.o., Zochova 5, 811 03 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia