PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2006/DZ/R/2/062	Bratislava  09. jún 2006

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v správnom konaní č. 0009/OZ/2005, na základe rozkladu podaného podnikateľom ECOPRESS a.s., Seberíniho 1, 820 07 Bratislava, IČO 31 333 524

mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2005/DZ/2/1/116 zo dňa 8. novembra 2005 nasledovne:

1.	Konanie podnikateľa Ecopress, a.s., so sídlom Seberíniho 1, 820 07  Bratislava, IČO: 31 333 524, spočívajúce vo viazaní súhlasu s uzatvorením Licenčnej zmluvy č. 2005/1 so spoločnosťou Newton Information Technology, s.r.o., pobočka Bratislava, organizačná zložka, so sídlom Družstevná 2, 831 04 Bratislava zo dňa  20. decembra 2004 na poskytovanie Súboru informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače na podmienku, že spoločnosť Newton Information Technology, s.r.o., pobočka Bratislava, organizačná zložka, so sídlom Družstevná 2, 831 04 Bratislava uzavrie s podnikateľom Ecopress, a.s., so sídlom Seberíniho 1, 820 07  Bratislava Kúpnu zmluvu č. VVO/2005/1 zo dňa 20. decembra 2004 na odobratie 1500 ks výtlačkov z každého vydania denníka Hospodárske noviny je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače podľa § 8 ods. 2 písm. d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, ktoré je podľa ods. 6 tohto ustanovenia  zakázané.

2.	konanie podnikateľa Ecopress, a.s., so sídlom Seberíniho 1, 820 07  Bratislava, IČO: 31 333 524, spočívajúce vo viazaní súhlasu s uzatvorením Licenčnej zmluvy č. 2005/2 so spoločnosťou Slovenská monitorovacia agentúra, so sídlom Mýtna 15, 811 07 Bratislava zo dňa  20. decembra 2004 na poskytovanie Súboru informácií s oprávnením na jeho požitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače na podmienku, že spoločnosť Slovenská monitorovacia agentúra, so sídlom Mýtna 15, 811 07 Bratislava uzavrie s podnikateľom Ecopress, a.s., so sídlom Seberíniho 1, 820 07  Bratislava Kúpnu zmluvu č. VVO/2005/2 zo dňa 20. decembra 2004 na odobratie 1500 ks výtlačkov z každého vydania denníka Hospodárske noviny,  je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače podľa § 8 ods. 2 písm. d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov,  ktoré je podľa ods. 6 tohto ustanovenia  zakázané.

3.	Konanie podnikateľa Ecopress, a.s., so sídlom Seberíniho 1, 820 07  Bratislava, IČO: 31 333 524, spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok pre poskytovanie Súboru informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače v čase od 01. januára 2005 do 31. marca 2005, a to takých, že  spoločnosť Slovakia Online, s.r.o., so sídlom Sabinovská 14, 821 02 Bratislava mala možnosť kupovať Súbor informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače ako samostatný produkt, zatiaľ čo spoločnosti  Newton Information Technology, s.r.o., pobočka Bratislava, organizačná zložka, so sídlom Družstevná 2, 831 04 Bratislava a Slovenská monitorovacia agentúra, so sídlom Mýtna 15, 811 07 Bratislava mohli kupovať Súbor informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače len spolu s kúpou 1500 ks výtlačkov z každého vydania denníka Hospodárske noviny, nie je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače podľa § 8 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

4.	Na základe § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za zneužívanie dominantného postavenia uvedené v bodoch 1 a 2 výroku rozhodnutia  ukladá podnikateľovi Ecopress, a.s., Seberíniho 1, 820 07 Bratislava, IČO 31 333 524 peňažnú pokutu  vo výške 

100.000,- Sk

slovom stotisíc slovenských korún, ktorú je povinný uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793/8180,  KS 1118, VS 062 vedený v Štátnej pokladnici v lehote do 30 dní odo dňa  nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“), v konaní začatom z vlastného podnetu, vydal dňa 08.11.2005 rozhodnutie č. 2005/DZ/2/1/116 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol:

1.	tak, že konanie podnikateľa Ecopress, a.s., so sídlom Seberíniho 1, 820 07  Bratislava (ďalej len „Ecopress, a.s.“) spočívajúce vo viazaní súhlasu s uzatvorením Licenčnej zmluvy   č. 2005/1 so spoločnosťou Newton Information Technology, s.r.o., pobočka Bratislava, organizačná zložka, so sídlom Družstevná 2, 831 04 Bratislava (ďalej len „NIT, s.r.o.“) zo dňa  20. decembra 2004 na poskytovanie Súboru informácií s oprávnením na jeho požitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače na podmienku, že spoločnosť NIT, s.r.o. uzavrie s podnikateľom Ecopress, a.s. Kúpnu zmluvu č. VVO/2005/1 na odobratie 1500 ks výtlačkov z každého vydania denníka Hospodárske noviny zo dňa 20. decembra 2004 je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače podľa § 8 ods. 2 písm. d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z. a zákona č. 68/2005 Z. z. a § 8 ods. 2 písm. d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a zákona č. 204/2004 Z. z. a je preto podľa § 8 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z. a zákona č. 68/2005 Z. z. a § 8 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a zákona č. 204/2004 Z. z. zakázané.

2.	tak, že konanie podnikateľa Ecopress, a.s., spočívajúce vo viazaní súhlasu s uzatvorením Licenčnej zmluvy č. 2005/2 so spoločnosťou Slovenská monitorovacia agentúra, so sídlom Mýtna 15, 811 07 Bratislava (ďalej len „SMA“) zo dňa  20. decembra 2004 na poskytovanie Súboru informácií s oprávnením na jeho požitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače na podmienku, že spoločnosť SMA uzavrie s podnikateľom Ecopress, a.s. Kúpnu zmluvu č. VVO/2005/2 na odobratie 1500 ks výtlačkov z každého vydania denníka Hospodárske noviny zo dňa 20. decembra 2004,  je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače podľa § 8 ods. 2 písm. d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z. a zákona č. 68/2005 Z. z. a § 8 ods. 2 písm. d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a zákona č. 204/2004 Z. z. a je preto podľa § 8 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady                      č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z. a zákona č. 68/2005 Z. z. a § 8 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a zákona č. 204/2004 Z. z. zakázané.

3.	tak, že konanie podnikateľa Ecopress, a.s., spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok pre poskytovanie Súboru informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače v čase od 01. januára 2005 do 31. marca 2005, a to takých, že  spoločnosť Slovakia Online, s.r.o., so sídlom Sabinovská 14, 821 02 Bratislava (ďalej len „Slovakia Online, s.r.o.“) mala možnosť kupovať Súbor informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače ako samostatný produkt, zatiaľ čo spoločnosti  NIT, s.r.o. a SMA mohli kupovať Súbor informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie tretím osobám elektronickou cestou prostredníctvom monitoringu tlače len spolu s kúpou 1500 ks výtlačkov z každého vydania denníka Hospodárske noviny, ktorými mohli byť spoločnosti NIT, s.r.o. a SMA znevýhodnené v súťaži je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače podľa § 8 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z. a zákona č. 68/2005 Z. z. a § 8 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a zákona č. 204/2004 Z. z. a je preto podľa § 8 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z. a zákona č. 68/2005 Z. z. a § 8 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a zákona č. 204/2004 Z. z. zakázané.

Zároveň prvostupňový orgán uložil v bode 4 výroku podnikateľovi Ecopress, a.s. povinnosť zdržať sa konania uvedeného v bode 1 a 2 výroku rozhodnutia a odstrániť protiprávny stav do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a v bode 5 výroku uložil podnikateľovi Ecopress, a.s. za konanie špecifikované v bodoch 1, 2 a 3 výroku pokutu vo výške 150.000,- Sk. 

Dňa 23.novembra 2005 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Ecopress, a.s., v ktorom namietal nasledovné skutočnosti:

1.	Na str. 4 rozkladu namieta nejasné uvedenie aplikovaných právnych noriem uvedených v jednotlivých bodoch rozhodnutia, v nadväznosti na právne normy uvedené v časti A. Aplikácia právnych predpisov, kde sú určité odlišnosti. 

2.	 K časti relevantný trh boli vznesené nasledovné námietky:

2.1 	Účastník konania namieta, že pre rok 2005 neboli uzatvorené žiadne nové zmluvy na predaj elektronickej podoby denníka Hospodárske noviny a takáto možnosť ani nebola v ponuke, preto nie je možné vymedziť pre produkt elektronickej verzie Hospodárskych novín samostatný tovarový relevantný trh.

2.2	Ďalej namieta, že monitoring denníka Hospodárske noviny (ďalej len ako „denník HN“) je zastupiteľný s monitoringom iných periodík a informácie publikované v denníku HN sú dostupné aj z iných verejne prístupných zdrojov a skutočnosť, že informácie publikované v HN sú čitateľmi prijímané pozitívne nemôže byť na ujmu vydavateľovi pri posudzovaní jeho konania v správnom konaní. Účastník konania osobitne zdôrazňuje konkurenčné prostredie medzi periodickou tlačou zameranou na ekonomiku, hospodárstvo a podnikanie (HN, Trend, Profit..). V inej časti rozkladu uvádza tiež ako príklady zastupiteľnosti ekonomické spravodajstvo spolu s burzovými správami publikovanými v denníku Pravda, rovnako ekonomické správy uverejňované v denníku SME, ako aj ekonomické spravodajstvo napr. agentúry SITA, TASR, ČTK, REUTERS, online zdroje, elektronické médiá.

Podľa účastníka konania sa v rozhodnutí nepresne narába s pojmami, podľa neho sa nemonitoruje ako priorita ekonomické spravodajstvo, pretože odberatelia monitoringu požadujú monitorovať aj publicistické analýzy, tabuľkové prehľady, komentáre a porovnávania finančných trhov a pod., čo tvorí podstatnú časť denníka HN, t.j. publicistické materiály, ktoré sú chránené autorským právom.

2.3	Účastník konania tiež nechápe zmysel konštatovania úradu, že vydavatelia predaj elektronickej podoby periodika určenej pre monitorovacie spoločnosti nepodporujú žiadnou marketingovou kampaňou, keďže podľa neho práve marketingová podpora printového vydania tlače má spätný vplyv na záujem monitorovacích agentúr o elektronickú podobu printového vydania. Z tohto dôvodu nesúhlasí s názorom úradu, že nie je podstatné zaoberať sa propagáciou printovej podoby a podľa neho nemožno posudzovať problematiku printového vydania tlače, jeho elektronickej podoby a samotného produktu monitoringu izolovane, keďže spolu súvisia a vzájomne sa ovplyvňujú.

2.4	Podľa rozkladu je irelevantné zaoberať sa v rozhodnutí výstrižkovou službou, ktorá nesúvisí s elektronickou verziou periodika. Zároveň Ecopress, a.s. považuje za kontroverzné popisovanie skenovania informácií z výtlačkov periodík v prvostupňovom rozhodnutí, keďže takýto postup sa uskutočňuje spravidla len vtedy, keď monitorovacia agentúra porušuje autorské práva. 

2.5	Podnikateľ Ecopress, a.s. tiež vidí rozpor medzi tvrdeniami úradu v tom, že na jednej strane úrad odmieta argumenty vydavateľa, ak sa priamo netýkajú elektronickej verzie, na druhej strane sa však podrobne zaoberá vyhotovovaním samotného produktu monitoringu, čo tiež nie je predmetom predmetného správneho konania. Podľa názoru účastníka konania úrad jednostranne vzal do úvahy argumenty monitorovacích spoločností a odmietal argumenty účastníka konania o finančnej náročnosti tvorby dát v elektronickej podobe a stratovosti z tejto činnosti za cenových podmienok uplatňovaných v roku 2004.

Ecopress, a.s. namieta postup úradu aj v tom, že na jednej strane pre vymedzenie tovarového relevantného trhu posudzoval zastupiteľnosť monitoringu denníka HN s monitoringom iných periodík, ale na druhej strane uviedol, že predmetom správneho konania bol trh poskytovania dát denníka HN v elektronickej podobe a nie trh s periodickou tlačou, či trh s produktmi monitorovacích spoločností.

2.6	Zásadné výhrady má Ecopress, a.s. aj k záverom úradu, že elektronická podoba periodika je technickým podkladom pre výrobu samotných výtlačkov periodika, že vydavatelia využívajú túto elektronickú verziu aj na iný účel, a to poskytujú ju za odplatu monitorovacím spoločnostiam na účely monitoringu tlače a že poskytované dáta sú v porovnaní s printovou podobou periodika identické a kompletné. 

Zároveň účastník konania namieta voči nesprávne zadefinovaným pojmom „elektronická podoba periodika“ a „elektronická verzia HN“, pričom podľa neho sa elektronická podoba periodika podieľa na obsahu celého vydania periodika len cca 50%. Elektronická verzia HN – Súbor informácií HN v elektronickej podobe je textový súbor vo formáte TXT, ktorý je v redakcii mierne upravovaný do podoby, v akej sa poskytuje monitorovacím spoločnostiam (Ecopress, a.s. tu uvádza celý postup, ktorý je potrebný pre úpravu Súboru informácií do podoby pre monitoringové spoločnosti). 
Ecopress, a.s. má za to, že printová verzia  a elektronická verzia denníka HN sú z hľadiska obsahu jednotlivých článkov podobné, avšak nie identické produkty. Na inom mieste rozkladu tiež účastník konania uvádza, že vzhľadom na tento postup sú s výrobou elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu spojené dodatočné náklady.

2.8	Účastník konania tiež namieta voči tvrdeniu úradu, že elektronická verzia denníka HN a jeho printová verzia sú určené na uspokojenie odlišných potrieb užívateľov, majú odlišný účel použitia, sú určené pre iné kategórie zákazníkov a že z tohto dôvodu nie sú zastupiteľné. Ecopress, a.s. zastáva názor, že napriek tomu, že trh s periodickou tlačou vrátane jeho elektronickej verzie je iným relevantným trhom ako je trh s produktmi monitorovacích agentúr, využitie oboch produktov má rovnakú funkciu a účel, ktorou je zo strany odberateľa (čitateľa) získavanie informácií, ktoré sú publikované v daných printových médiách bez ohľadu na formu spracovania a technický spôsob ich šírenia (doručovania). Rovnakého odberateľa a rovnaký účel pritom Ecopress, a.s. vidí v tom, že veľká časť predplatiteľov printovej verzie HN ruší svoje predplatné s odôvodnením, že k obsahu HN sa dostane cez monitoringové agentúry. Ecopress, a.s. tiež opätovne poukazuje na právny rámec vymedzenia printovej a elektronickej verzie denníka HN.

2.9	Ecopress, a.s. namieta aj voči tomu, že individuálne požiadavky odberateľov monitoringu, aby jeho obsahom boli aj niektoré periodiká jednotlivo určené podľa ich výberu, sú subjektívnou skutočnosťou, ktorá nemôže určovať relevantný trh. 

2.10	Podnikateľ tiež namieta, že vymedzenie monitorovacích spoločností v rozhodnutí nie je úplné.

3.	K časti dominantné postavenie účastník konania predovšetkým zastáva názor, že úrad vychádzal z mylne definovaného relevantného trhu. Aj napriek tomu podnikateľ konštatuje, že ani v oblasti vydávania printovej podoby denníka HN nemá  dominantné postavenie, pričom sa opiera o podiel denníka HN na relevantnom trhu periodík s dennou periodicitou, návštevnosť serverov, o výsledky prieskumu čítanosti, podiel denníka HN na reklame ako aj o ročné obraty jednotlivých vydavateľov. Osobitne pritom zdôrazňuje denníky Pravda a SME, ktoré sú podľa neho vďaka svojim ekonomickým sekciám, kvalitným ekonomickým redaktorom a  výhode približne trojnásobne väčšieho nákladu, silnými konkurentami denníka HN.

Podľa účastníka konania, ak odberatelia HN zdôrazňujú ich jedinečnosť, je to schopnosťou vydavateľa správne využiť podmienky, ktoré sú prístupné pre všetky konkurenčné denníky a teda konštatuje, že za faktor dominantného postavenia nemôže byť považovaná kvalita spracovania redakčných materiálov.

4.	K časti Viazanie uplatňuje účastník konania nasledovné námietky:

4.1	Opätovne namieta, že elektronická verzia denníka HN nie je samostatným tovarom, pretože Ecopress, a.s. na rok 2005 neuzatvoril žiadnu novú zmluvu na predaj elektronickej podoby denníka HN a ani ju nemal ako tovar v ponuke a takisto nie je samostatným tovarom ani z hľadiska právneho (iba jedna registrácia na Ministerstve kultúry SR).  Teda namieta, že v prípade elektronickej a printovej verzie periodika nejde o dva samostatné tovary.

4.2	Podľa účastníka konania úrad tiež nepreukázal, že Súbor informácií a printová podoba denníka HN svojou povahou ani podľa obchodných zvyklostí spolu nesúvisia. Obchodnú zvyklosť opiera Ecopress, a.s. o tvrdenie, že poskytovanie naturálnych rabatov, prípadne výrobkových mixov, je v obchodných procesoch bežné a uviedol príklady ďalších zliav, ktoré poskytuje všetkým odberateľom, ktoré splnia stanovené kritériá.

4.3	Podľa vyjadrenia v rozklade, je vydavateľ vystavený negatívnym vplyvom deformovaného trhu s elektronickou podobou HN, čo ho priamo ohrozuje. Podľa účastníka konania úrad priznáva monitorovacím spoločnostiam právo profitovať z finančne, personálne i technicky nákladnej činnosti vydavateľa pri získavaní, spracovaní a publikovaní informácií za podmienok, ktoré môžu ekonomicky zásadným spôsobom poškodzovať vydavateľa.

4.4	Ecopress, a.s. ďalej uvádza, že nie je pravda, že printovú verziu denníka HN použije monitorovacia spoločnosť len ako zálohu v prípade technického výpadku dodávky elektronickej verzie, pretože v zmluve s monitorovacími spoločnosťami NIT, s.r.o. a SMA, a.s. je dohodnutý spôsob ich ďalšej distribúcie, ktorá sa v zmysle tejto dohody aj vykonávala.

4.5	Ecopress, a.s. ďalej namieta voči tomu, že úrad ako by nepriamo stanovoval povinnosť pre Ecopress, a.s. poskytovať monitorovacím agentúram elektronickú verziu denníka HN, a to napriek tomu, že mu to spôsobuje škody. 

4.6	Účastník konania tiež namieta, že nejde o viazanie, keďže samotné licenčné zmluvy uzatvorené s monitorovacími spoločnosťami SMA, a.s. a NIT, s.r.o. na rok 2005 nezabezpečovali nadobudnutie elektronickej podoby denníka HN, iba poskytovali monitorovacím spoločnostiam oprávnenie na jej šírenie prostredníctvom monitoringu tlače. Na jej nadobudnutie musela byť uzatvorená kúpna zmluva na odber 1500 ks printových vydaní denníka HN, na základe ktorej došlo k dodaniu elektronickej verzie denníka HN ako množstevného bonusu. 

5. 	K časti Diskriminácia Ecopress, a.s. namieta, že tento problém zanikol už 31. marca 2005 ukončením platnosti licenčnej zmluvy s monitorovacou spoločnosťou Slovakia online, s.r.o. Zároveň namieta voči tomu, že úrad pri posudzovaní diskriminácie nezohľadnil podmienky, za akých bola zmluva so spoločnosťou Slovakia online, s.r.o. uzatváraná.

6.	Ecopress, a.s. namieta aj voči tomu, že úrad nevydal rozhodnutie podľa § 8a zákona napriek tomu, že Ecopress, a.s. prejavil úsilie o vyriešenie uvedených  súťažných problémov prostredníctvom záväzkov.

7.	Podnikateľ tiež v celom rozklade namieta, že úrad pri posudzovaní jeho konania nebral do úvahy súvislosti, ktoré sú pri hospodárskej súťaži dané zo zákona – Autorský zákon, Obchodný zákonník, Trestný zákon) alebo vyplývajú z praxe na mediálnom trhu alebo sú dané medzinárodnými zvyklosťami. Najmä zdôrazňuje problematiku autorských práv, ktoré priamo súvisia s predmetným správnym konaním, t.j. jednak že z tohto dôvodu elektronická a printová verzia periodika nemôžu byť totožné  a jednak že je potrebné zohľadniť ochranu informácií publikovaných v denníku HN pred ich šírením bez súhlasu vydavateľa, o čo sa podľa vyjadrenia účastníka konania pokúšajú rôzne agentúry. Podnikateľ ďalej v tejto súvislosti namieta, že je potrebné zaoberať sa aj normami EÚ o harmonizácii určitých aspektov copyrightu a príbuzných práv ako aj poznatkami z aplikácie príslušnej smernice v rozhodovacej praxi príslušných orgánov štátov EÚ.

Účastník konania sa na základe uvedených námietok domáhal zmeny rozhodnutia a to tak, že Rada úradu svojim rozhodnutím predmetné správne konanie zastaví, prípadne ak bude účelné ho zrušiť, podnikateľ navrhuje zaviazať prvostupňový orgán na zohľadnenie námietok prezentovaných v rozklade.

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté prvostupňové rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k  nasledovným záverom.

Aplikácia právnych predpisov

Pri aplikácii hmotnoprávnych noriem (zákona o ochrane hospodárskej súťaže v relevantnom znení) sa pri trvajúcom správnom delikte zneužívania dominantného postavenia na trhu postupuje v súlade so zásadou, že na posudzovanie protiprávneho konania je potrebné aplikovať zákon účinný v čase, kedy k takémuto konaniu došlo. K protiprávnemu konaniu špecifikovanému vo výroku prvostupňového rozhodnutia dochádzalo od 20. decembra 2004 a toto konanie trvalo aj v čase vydania prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňový orgán preto podľa názoru Rady úradu správne aplikoval na posudzované konanie zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Zb., zákona č. 204/2004 Z.z. a zákona č. 68/2005 Z.z (t.j. všetkých noviel). Ako tiež správne konštatoval prvostupňový orgán, konkrétna právna úprava relevantná pre posúdenie konania podnikateľa Ecopress, a.s., sa jednotlivými zmenami zákona nemenila.

Názov  zákona č. 136/2001 Z.z. v  platnom znení je od 01.05.2004 v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR „Zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov“. Výraz „v znení neskorších predpisov“ sa vzťahuje na všetky zmeny zákona, aj tie, ktoré boli prijaté časovo neskôr. 

V tomto prípade, ako správne konštatoval prvostupňový orgán, sa jednotlivými novelami zákona relevantná právna úprava nemenila, preto je podľa názoru Rady úradu kvôli prehľadnosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia potrebné používať názov zákona v uvedenom znení a nerozpisovať osobitne jednotlivé novely, čo by mohlo evokovať spáchanie viacerých správnych deliktov (resp. vecnú zmenu relevantnej právnej úpravy) V zmysle vyššie uvedeného Rada úradu zmenila citácie zákonov v jednotlivých výrokoch rozhodnutia. Uvedená zmena však nemá žiadny vplyv na posúdenie protiprávneho konania, ide o formálnu zmenu za účelom väčšej prehľadnosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia.

K námietke podnikateľa Ecopress, a.s. uvedenej pod bodom 1 Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán nepochybil, keď v ďalšom odôvodnení rozhodnutia, nasledujúcom po časti A – Aplikácia právnych predpisov, používal skratku „zákon“ namiesto vypisovania celého znenia zákona č. 136/2001 Z.z. v znení všetkých jeho noviel. Je vecou správneho orgánu zabezpečiť zrozumiteľnosť a čitateľnosť rozhodnutia, pričom z tohto dôvodu je v niektorých prípadoch nevyhnutné zaviesť a používať v odôvodnení rozhodnutia pre určitý výraz, v tomto prípade názov zákona, skratku.

V ďalších častiach tohto rozhodnutia je pre zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov zavedená skratka „zákon“.

Procesne postupoval prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu taktiež správne keď konal podľa zákona. 

Relevantný trh

Rada úradu sa stotožňuje s vymedzením, ako aj odôvodnením tovarového relevantného trhu tak, ako je vymedzený v prvostupňovom rozhodnutí, t.j. trh  poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače.

Takisto sa Rada úradu stotožňuje s vymedzením priestorového relevantného trhu územím Slovenskej republiky, pričom jeho vymedzenie nebolo ani predmetom námietok zo strany účastníka konania.

V prvom rade je potrebné vyjadriť sa k námietke uvedenej pod bodom 2.1, ktorá smeruje k tomu, že Ecopress, a.s. neponúkal Súbor informácií s oprávnením na jeho použitie a šírenie elektronickou cestou tretím osobám (pre účely tohto rozhodnutia nazvaný „elektronická podoba denníka HN na účely monitoringu“) v rozhodnom období ako samostatný produkt, preto nemožno vymedziť tovarový relevantný trh tak, ako bol vymedzený v rozhodnutí a následne ani hovoriť o zneužití dominantného postavenia. Obdobnú námietku účastník konania uviedol aj vo svojom vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia (list č. 2794/2006), kde zdôrazňuje, že jednotlivý titul periodickej tlače a jeho elektronická verzia nie sú dva rozličné tovary, pričom sa opiera o tlačový zákon, ako aj o prax.
V tejto súvislosti Ecopress, a.s. tiež argumentoval skutočnosťou, že elektronická podoba denníka HN nemôže byť samostatným produktom, keďže nie je zaregistrovaná na Ministerstve kultúry SR. 

Podľa názoru Rady úradu skutočnosť, že elektronická podoba periodika nie je registrovaná na Ministerstve kultúry SR neznamená, že nejde o samostatný produkt. Registrácii podliehajú jednotlivé periodiká, nie však ich rôzne verzie, pričom elektronická podoba periodika je len inou verziou printového vydania denníka HN, preto nie je dôvod na jej osobitnú registráciu. Okrem toho, samotný podnikateľ svojim faktickým konaním toto tvrdenie vyvracia. Ak by neregistrovanie elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu malo podporovať záver, že nejde o samostatný produkt, účastník konania by nemohol s touto elektronickou verziou obchodovať, čo preukázateľne robil, a to ešte v roku 2004 prostredníctvom licenčných zmlúv a od 20.11.2004 nižšie uvedeným spôsobom.

Podľa názoru Rady úradu účastník konania ponúkal elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu aj v období od 20. decembra 2004. Na rozdiel licenčných zmlúv, platných pred týmto dátumom, na základe ktorých mohli monitorovacie spoločnosti získať samostatne elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu (t.j. Súbor informácií a súčasne oprávnenie na jeho šírenie), podľa zmlúv uzavretých 20.12.2004  získavali uvedenú elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu na základe jednak kúpnej zmluvy (kde nadobudli Súbor informácií ako množstevný bonus k 1500 ks printových výtlačkov denníka), na základe ktorej potom mohli uzavrieť licenčnú zmluvu, v ktorej dostali oprávnenie na šírenie týchto informácií tretím osobám.
Nie je teda pravdou tvrdenie účastníka konania, že v prípade elektronickej podoby HN na účely monitoringu nejde o samostatný produkt. Ecopress, a.s. takýto produkt ponúkal aj od 21.12.2004, avšak len v previazanosti na kúpu 1500 ks výtlačkov printového vydania denníka HN. 

Rada úradu sa tiež stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, pokiaľ ide o vymedzenie predmetu dopytu zo strany monitorovacích spoločností, t.j. že ide o elektronickú podobu denníka HN, ktorá pôvodne slúži ako technický podklad na výrobu printovej podoby HN a po miernej úprave do podoby PDF alebo TXT ako predajný produkt pre monitorovacie spoločnosti. Prvostupňový orgán pritom netvrdil, že do elektronickej podoby HN (ako vstupu do tlačiarne) nie je potrebné urobiť žiadne zmeny, aby bola pretvorená na elektronickú podobu HN na účely monitoringu. Z vyjadrení obsiahnutých v spisovom materiáli, ako aj z výsledkov došetrovania, ktoré vykonala Rada úradu (výsluchy zástupcov spoločnosti Perex, a.s., Petit Press, a.s. a Ringier, s.r.o.) vyplynulo, že elektronická podoba periodika, ktorá je vstupom do tlače, sa zvyčajne na účely predaja monitorovacím spoločnostiam upravuje, aby bola pre nich čitateľná (do uvedenej PDF alebo TXT podoby). Z kontextu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že použitý pojem elektronická podoba periodika alebo elektronická verzia periodika je chápaný ako elektronická verzia HN, ktorá po úprave do PDF alebo TXT verzie je ponúknutá na predaj monitorovacím spoločnostiam (teda ako elektronická podoba HN na účely monitoringu). Námietku, ktorú v súvislosti s použitou pojmológiou uvádza podnikateľ Ecopress, a.s. pokladá preto Rada úradu za irelevantnú.

 Pokiaľ ide o námietku súvisiacu s identickosťou a kompletnosťou elektronickej podoby HN na účely monitoringu s printovou verziou periodika, Rada úradu konštatuje, že úrad posudzoval identickosť z pohľadu obsahu, t.j. informácií, ktoré elektronická podoba denníka HN na účely monitoringu obsahuje. Samotný účastník konania, v inej časti rozkladu, kde tvrdí zastupiteľnosť printového vydania denníka HN a elektronickej verzie denníka HN (resp. výsledného produktu monitorovacích spoločností) uvádza, že dochádza k prechodu časti odberateľov printovej verzie denníka HN na produkt monitoringu. Účastník konania týmto svojim tvrdením popiera námietku o rozdielnosti obsahu printovej a elektronickej verzie. 
Takisto vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia, str. 2, účastník konania doslovne uvádza, cit.: „Z hľadiska obsahu poskytovaných informácií ide o totožný produkt, len vyhotovený na inom nosiči“.

 V tejto súvislosti, aj z vyššie spomenutých výsluchov svedkov vykonaných v rámci doplnenia dokazovania vyplynulo, že elektronická podoba periodika, ktorá je vstupom do tlačiarne (t.j. ktorá je konečným podkladom pre tlač) prechádza na účely predaja pre monitorovacie spoločnosti, t.j. pretvorenia do produktu elektronická podoba HN na účely monitoringu, len miernou úpravou. Podľa vyjadrení svedkov tiež táto úprava elektronickej podoby periodika do podoby produktu pre monitorovacie spoločnosti nepredstavuje pre vydavateľstvá významný podiel práce v porovnaní s predchádzajúcou výrobou, elektronický text prechádza podľa ich vyjadrení len miernou úpravou a táto činnosť nepredstavuje významné dodatočné náklady. Rada úradu preto považuje námietku uvedenú pod bodom 2.6 ako neopodstatnenú.
 
Bez ohľadu na vyššie uvedené, podstatným pre zadefinovanie tovarového relevantného trhu nie je určenie identickosti či rozdielnosti elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu a printovej podoby denníka HN, ale vymedzenie, či predstavujú pre monitorovacie spoločnosti zastupiteľné produkty v súlade s definíciou relevantného trhu podľa § 3 ods. 3 zákona.

Keďže v tomto prípade ide o elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu, ktorá je predmetom dopytu zo strany monitorovacích spoločností, úrad sa teda v ďalších krokoch správne sa zameral na zistenie, či pre monitorovacie spoločnosti môžu na účely denného monitoringu informácie získané z iných zdrojov predstavovať subsitút k uvedenej elektronickej podobe denníka HN , resp. tiež či pre nich je substitútom printová verzia denníka HN.

Pokiaľ ide o informácie získané z iných zdrojov (námietka pod bodom 2.2, takisto aj vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia), prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu dostatočne preukázal dopyt konečných spotrebiteľov (klientov monitorovacích spoločností) práve po informáciách obsiahnutých v  denníku HN (jednak z pohľadu komplexného monitoringu zahŕňajúceho všetky mienkotvorné denníky a jednak z pohľadu jedinečnosti práve denníka HN ako jediného celonárodného špecializovaného ekonomického denníka, ktorý obsahuje komplexné ekonomické a finančné správy). 

Z pohľadu účastníka konania je možné, že vníma informácie ekonomického charakteru uverejnené v iných zdrojoch ako svoju konkurenciu. V tomto prípade je podstatná skutočnosť, že koneční odberatelia monitoringu jednoznačne vyjadrili požiadavku dodávky monitoringu aj denníka HN napriek tomu, že produkt monitorovacích agentúr spravidla zahŕňa aj tieto „iné“ zdroje ekonomických informácií (napr. Sita, TASR, Trend), ktoré uvádza podnikateľ Ecopress, a.s. ako príklad zastupiteľnosti.

Vyjadrenia jednotlivých monitorovacích spoločností ako priamych záujemcov o odber elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu, obsiahnuté v spisovom materiáli, tiež  preukazujú nezastupiteľnosť tohto produktu s informáciami získanými z iných zdrojov. Monitorovacie spoločnosti sa v záujme uplatnenia na trhu musia riadiť dopytom zo strany svojich odberateľov, ktorí, ako už bolo vyššie uvedené, požadujú monitoring aj denníka HN. Takže pre monitorovacie spoločnosti je nevyhnutné, aby mohli disponovať zdrojom informácií, z ktorých môžu žiadaný monitoring vyrobiť.

K námietke spojenej s týmto záverom úradu (námietka pod bodom 2.9), v ktorej účastník konania vychádza z predpokladu, že dopyt konečných spotrebiteľov po monitoringu denníka HN nemôže byť ako subjektívny názor rozhodujúci pre definovanie relevantného trhu, Rada úradu konštatuje, že práve názor konečných odberateľov monitoringu je podstatným z pohľadu určenia, či si monitorovacie spoločnosti môžu dovoliť neponúkať monitoring denníka HN. Prvostupňový orgán neskúmal zastupiteľnosť z pohľadu konečných odberateľov monitoringu, ale prostredníctvom ich vyjadrení zisťoval, či monitorovacie spoločnosti môžu nahradiť informácie získané z elektronickej podoby denníka HN informáciami z iných zdrojov.  Úrad zisťoval tieto informácie od konečných odberateľov monitoringu, keďže práve oni generujú dopyt monitorovacích spoločností.

 V tomto prípade záver prvostupňového orgánu vychádza z vyjadrení cca 20-tich podnikateľských subjektov, ktorí predstavujú významných odberateľov  monitoringu, t.j. nejde o subjektívny názor úradu, ani o názor jedného odberateľa, naopak, je výsledkom zisťovania zo strany úradu. 

K námietke uvedenej pod bodom 2.5 (t.j. že úrad sa zaoberá produktom monitoringu, čo nie je predmetom správneho konania, no na druhej strane odmieta argumenty účastníka konania, ak nejde o elektronickú verziu periodika) Rada úradu uvádza, že pre definovanie relevantného trhu je nevyhnutné riadne popísať vzťahy ponuky a dopytu, t.j. v tejto súvislosti je potrebné popísať aj fungovanie samotného produktu monitorovacích spoločností, a to výlučne za účelom preskúmania možných substitútov vstupu (elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu), ktorý je pre monitorovacie spoločnosti potrebný na vyhotovenie monitoringu.  

Navyše, aj z vyjadrení zástupcov vydavateľov Petit Press, a.s. a Perex, a.s., ktorých ekonomické sekcie denníkov považuje podnikateľ Ecopress, a.s. za zastupiteľné s informáciami z denníka HN vyplynulo, že denník HN vzhľadom na jeho vyhranenosť a špecializáciu na určité typy informácií (t.j. ekonomické a finančné informácie) nepokladajú za primárneho konkurenta.

Rada úradu sa plne stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, pokiaľ ide o nezastupiteľnosť printovej podoby denníka HN s elektronickou podobou denníka HN pre monitorovacie spoločnosti na účely výroby denného monitoringu. Predovšetkým Rada úradu konštatuje, že je nespochybniteľné, že printová podoba denníka HN a elektronická podoba denníka HN na účely monitoringu sú určené pre rozdielne skupiny odberateľov. 

Elektronická podoba denníka HN na účely monitoringu je produktom, o ktorý je záujem zo strany monitorovacích spoločností, ktorým slúži na výrobu monitoringu ako produktu, ktorý je ďalej ponúkaný konečným spotrebiteľom.

 Odberateľmi printovej podoby denníka HN sú pritom koneční spotrebitelia novín, ktorými môžu byť fyzické osoby (čitatelia), resp. právnické osoby, ktoré ju tiež používajú na konečnú spotrebu. Pre týchto konečných spotrebiteľov nie je elektronická podoba denníka HN na účely monitoringu využiteľná.

Rada úradu teda konštatuje, že prvostupňový orgán  pri určení zastupiteľnosti printovej verzie a elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu správne vychádzal z rozdielneho dopytu po týchto produktoch, t.j. z odlišných skupín odberateľov týchto produktov. Skutočnosť, ktorú namieta podnikateľ Ecopress, a.s., t.j. že monitoring mu odčerpáva časť odberateľov printovej verzie novín, nie je v tomto prípade dôkazom zastupiteľnosti printovej verzie periodika a elektronickej podoby HN na účely monitoringu. Mohla by byť len príkladom možnej zastupiteľnosti printovej verzie denníka HN a monitoringu denníka HN, ktorý je súčasťou komplexného denného monitoringu, u určitej skupiny čitateľov, čo však pre toto konanie nie je podstatné.

V prvostupňovom rozhodnutí, vychádzajúc z podkladov obsiahnutých v spisovom materiáli, je dostatočne a komplexne popísané, z akých dôvodov sú uvedené produkty pre účely vyhotovovania denného monitoringu nezastupiteľné. Je pritom nevyhnutné opätovne zdôrazniť, že ide o skúmanie zastupiteľnosti týchto produktov na úrovni monitorovacích spoločností. Je preto irelevantná námietka účastníka konania (bod 2.8), ktorá sa zameriava na zhodný účel použitia printového vydania denníka HN a monitoringu denníka HN, keďže tu ide o konečných užívateľov a nie o monitorovacie spoločnosti.

	K námietke uvedenej pod bodom 2.3 (t.j. argument úradu, že predaj elektronickej verzie HN nie je podporovaný marketingovou kampaňou) Rada úradu uvádza, že v tomto prípade bol uvedený argument prvostupňovým orgánom použitý len ako jedno z podporných kritérií pre vymedzenie rozdielov medzi printovou verziou denníka HN a elektronickou podobou denníka HN na účely monitoringu. Rada úradu pritom dospela k záveru, že uvedené tvrdenie nie je pre toto konanie podstatné. Nezastupiteľnosť printovej verzie denníka HN a elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu bola v prvostupňovom rozhodnutí dostatočne preukázaná a odôvodnená.

K námietke uvedenej pod bodom 2.4 Rada úradu pokiaľ ide o výstrižkovú službu konštatuje, že prvostupňový orgán sa touto službou v rozhodnutí nezaoberal, nie je teda zrejmé, čoho sa táto námietka týka. Pokiaľ ide o druhú časť námietky, t.j. popisovanie skenovania denníkov, prvostupňový orgán uvedené popísal len ako postup, akým podľa vyjadrení samotných vydavateľov, ako aj monitorovacích spoločnosti v súčasnosti v niektorých prípadoch prebieha výroba monitoringu tlače. Úrad pritom nehodnotil, či ide o konanie v súlade alebo v rozpore s autorskými právami, keďže na takéto hodnotenie ani nie je kompetentným. 

K námietke, uvedenej  pod bodom 2.10, t.j. že v rozhodnutí nie je uvedený konečný výpočet monitorovacích spoločností, Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán uviedol len najväčšie monitorovacie spoločnosti, ktoré poskytujú denný monitoring tlače, okrem nich sa zaoberá monitoringom aj viacero PR agentúr a malých monitorovacích spoločností (ktoré sa však zameriavajú najmä na špecifické typy monitoringu). Pre posúdenie konania podnikateľa Ecopress, a.s. však uvedený kompletný výpočet monitorovacích spoločností nie je rozhodujúci, samotný záver úradu to nemohlo ovplyvniť. Rada úradu pokladá v tejto súvislosti vykonané dokazovanie za dostatočné.

Dominantné postavenie 

	Podľa Rady úradu je nespochybniteľné, že podnikateľ Ecopress a.s. je jediným a výlučným vlastníkom elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu a je teda jediným oprávneným na poskytnutie licencie na ďalšie šírenie informácií v nej obsiahnutých prostredníctvom monitoringu tlače. Vzhľadom na charakter relevantného trhu nie je možné, aby uvedený produkt poskytoval iný subjekt.
	
Z tohto dôvodu, vzhľadom charakter relevantného trhu, prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu správne stanovil dominantné postavenie podnikateľa Ecopress a.s. na vymedzenom relevantnom trhu.

	Námietka účastníka konania k tejto časti prvostupňového rozhodnutia, smeruje k vymedzeniu relevantného trhu, s čím sa Rada úradu vysporiadala v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia. Účastník konania tiež uvádza, že denník HN nemá na trhu periodík dominantné postavenie (námietka pod bodom 3, ako aj vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia), k čomu Rada úradu opätovne uvádza, že v tomto správnom konaní úrad skúmal postavenie účastníka konania na trhu poskytovania elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu a nie na trhu s periodikami, preto považuje túto námietku za irelevantnú.

Posúdenie konania 

Viazanie

	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, pokiaľ ide o posúdenie konania podnikateľa Ecopress a.s. špecifikovaného v bodoch 1 a 2 výroku rozhodnutia ako viazania podľa § 8 ods. 2 písm. d) zákona. 

Viazanie je charakteristické tým, že podnikateľ (dodávateľ) podmieňuje predaj resp. dodanie určitého tovaru (tzv. viažúci tovar, v tomto prípade elektronická podoba denníka HN na účely monitoringu) kúpou odlišného tovaru, ktorý svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisí s viažúcim tovarom (tzv. naviazaný tovar, v tomto prípade printové vydanie denníka HN). Samostatne je možné v prípade praktiky viazania získať len naviazaný tovar, viažúci tovar nie je samostatne predmetom predaja a kúpy.

	Prvostupňový orgán správne popísal prepojenie kúpnej zmluvy na odber 1500 kusov výtlačkov printového vydania denníka HN (ku ktorým ako množstevný bonus dostane odberateľ elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu – avšak bez licencie na jej šírenie) s licenčnou zmluvou, ktorá umožňuje šíriť informácie z denníka HN prostredníctvom monitoringu tretím osobám.

Prvostupňový orgán pritom vychádzal zo príslušného ustanovenia kúpnej zmluvy, ktoré predpokladá uzavretie licenčnej zmluvy za účelom monitoringu a tiež z ustanovení o platnosti oboch zmlúv, keď licenčná zmluva automaticky stráca platnosť spolu so skončením platnosti kúpnej zmluvy.

Účastník konania vo svojom vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia namietal, že existenciu dvoch prepojených zmlúv predpokladá aj Autorský zákon, keďže v zmysle § 39 ods. 6 tohto zákona zmluva o vytvorení diela alebo odovzdaní diela, prostredníctvom ktorej je dielo vyjadrené, ešte neoprávňuje objednávateľa použiť toto dielo. Na účely ďalšieho šírenia diela musí byť uzavretá licenčná zmluva, Uvedené účastník konania vzťahuje aj na tento prípad, t.j. argumentuje, že pred uzavretím licenčnej zmluvy bola uzavretá iná zmluva, v tomto prípade kúpna.

Rada úradu nesúhlasí s s uvedeným argumentom podnikateľa Ecopress, a.s.. Ustanovenie Autorského zákona, na ktoré sa odvoláva, upravuje režim získania možnosti šíriť autorské dielo, pričom stanovuje dva kroky – získanie diela do vlastníctva (na základe zmluvy o vytvorení diela, kúpnej alebo obdobnej zmluvy) a zisk licencie na šírenie diela. Uvedené ustanovenie však neobsahuje zmienku o tom, že získanie diela (v tomto prípade elektronickej podoby HN na účely monitoringu) by malo byť naviazané na kúpu iného produktu (v tomto prípade printového vydania denníka HN). Rada úradu nespochybňuje, že podnikateľ Ecopress, a.s. môže ponúkať uzavretie kúpnej zmluvy na elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu a následne licenčnú zmluvu na jej šírenie, nie však v previazanosti na kúpu iného produktu.

Pre podnikanie monitorovacích spoločností, t.j. pre výrobu monitoringu je pritom kúpa 1500 ks z každého vydania denníka HN zbytočným nákladom, je pre nich podľa ich vyjadrení nevyužiteľná, keďže sa zaoberajú spracúvaním výlučne elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu. Ako správne uviedol prvostupňový orgán, svedčí o tom aj skutočnosť, že zmluvné monitorovacie spoločnosti (t.j. NIT, s.r.o. a SMA, a.s.) nemajú záujem o skutočné fyzické dodanie predmetných výtlačkov denníka HN. V prípade podnikateľa NIT, s.r.o. sa predmetné výtlačky distribuujú na vysoké školy, v prípade podnikateľa SMA, a.s. tento ani nemá vedomosť, kde sú tieto výtlačky dodávané.

V tejto súvislosti Rada úradu nesúhlasí s námietkou uvedenou pod bodom 4.3 pokiaľ ide o využitie printovej podoby denníka HN zo strany monitorovacích spoločností. Zmluvné monitorovacie spoločnosti sa podľa vyjadrení obsiahnutých v spisovom materiáli vyjadrili jednoznačne, že printové vydanie denníka HN je pre nich nezaujímavé, pripustili jeho použitie výlučne len v prípade technického výpadku, t.j. nedodania elektronickej podoby HN na účely monitoringu, avšak ani v takomto prípade nepotrebujú printové vydanie denníka HN v rozsahu 1500 kusov výtlačkov.

Keďže monitorovacie spoločnosti, ako záujemcovia o odber elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu nevyužívajú predmetné výtlačky denníka HN, ani nie sú pre nich zastupiteľné s produktom, o ktorý majú záujem, a tiež k takémuto kroku zo strany vydavateľa došlo po prvýkrát, je zrejmé, že zviazané produkty svojou povahou, ani podľa obchodných zvyklostí spolu nesúvisia. Námietku, ktorú v tejto súvislosti uvádza účastník konania v bode 4.2 preto považuje Rada úradu za neodôvodnenú.

Účastník konania ako podnikateľ s dominantným postavením na trhu poskytovania dát denníka Hospodárske noviny v elektronickej podobe s právom ich použitia a šírenia elektronickou cestou tretím osobám prostredníctvom monitoringu tlače nemal objektívny dôvod, ktorý by ospravedlňoval jeho konanie.

Dôvody, ktoré uvádza účastník konania (t.j. znižovanie počtu predplatiteľov a znižovanie atraktívnosti denníka HN pre inzerentov, tiež potrebu zvyšovania tržieb, keďže printová podoba denníka HN je výnosnejšia ako elektronická) nie sú podľa názoru Rady úradu ospravedlniteľnými dôvodmi viazania. Podnikateľ Ecopress a.s. si uvedeným konaním posilňoval počet predaných výtlačkov denníka HN, a to na úkor svojich odberateľov. Teda prostredníctvom viazania na úkor monitorovacích spoločností sa snažil jednak eliminovať znižovanie tržieb a jednak udržať pozíciu z pohľadu zadávateľov reklamy, čo je práve dôkazom neprípustnosti tohto konania a nie jeho ospravedlnením.

Rada úradu tiež nesúhlasí s námietkou, uvedenou v bode 4.3, t.j. že úrad svojim rozhodnutím priznáva monitorovacím spoločnostiam právo profitovať z finančne aj inak nákladnej činnosti vydavateľa. Uvedené úrad v žiadnom prípade netvrdí. Svojim rozhodnutím len konštatuje, že nie je prípustné riešiť  účastníkom konania uvedené straty na predplatiteľoch a znižovanie tržieb na úkor monitorovacích spoločností prostredníctvom protiprávneho viazania. 

Takisto sa Rada úradu nestotožňuje s námietkou, že úrad stanovuje povinnosť podnikateľa Ecopress, a.s. dodávať uvedenú elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu. Z výroku, ako aj z kontextu odôvodnenia rozhodnutia vyplýva jedine skutočnosť, že finančné straty je dominant povinný riešiť inak, nie je oprávnený vykrývať si ich  konaním v rozpore so zákonom.

Diskriminácia

	Rada úradu sa nestotožňuje s posúdením konania podnikateľa Ecopress, a.s. tak, ako ho posúdil prvostupňový orgán v bode 3 výroku prvostupňového rozhodnutia.

Rada úradu predovšetkým konštatuje, že odlišný prístup k podnikateľovi Slovakia Online, s r.o. vyplynul z objektívnych dôvodov. Licenčná zmluva, na základe ktorej Ecopress a.s. poskytoval menovanému podnikateľovi elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu, bola uzavretá na v roku 2002 na dobu určitú (3 roky) bez možnosti ju vypovedať, pričom doba platnosti tejto zmluvy vypršala 31.03.2005. Slovakia Online, s r.o. bola pritom historicky prvým dlhodobým zmluvným partnerom, ktorý odoberal elektronickú podobu denníka HN na účely monitoringu na zmluvnej báze (od roku 1995),  ostatné monitorovacie spoločnosti vykonávali monitoring na báze zmluvne dodávaných podkladov až od roku 2002 na základe jednoročného kontraktu. 

Okrem uvedeného, v tomto prípade išlo o krátku dobu (4 mesiace), v rámci ktorej účastník konania uplatňoval voči podnikateľovi Slovakia Online, s r.o. iné podmienky oproti ostatným odberateľom elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu. Pritom neboli preukázané žiadne dopady na dotknutý trh (vzhľadom na krátkosť uvedeného obdobia sa negatívne dopady len ťažko mohli vyskytnúť). Od 01.04.2005 uplatňoval Ecopress a.s. rovnaké podmienky voči všetkým monitorovacím spoločnostiam. Keďže zmluvy monitorovacích spoločností s odberateľmi monitoringu sú spravidla jednoročné, Slovakia Online, s.r.o. nemohla byť daným konaním podnikateľa Ecopress, a.s. zvýhodnená, keďže svojim klientom (odberateľom monitoringu) nemohla zaručiť monitoring denníka HN na celý rok 2005, teda bola v rovnakej pozícii ako konkurenčné monitorovacie spoločnosti. 

Pokuta

	Keďže Rada úradu sa v časti posúdenia konania podnikateľa Ecopress, a.s. ako diskriminácie nestotožnila s názorom prvostupňového orgánu, bolo potrebné opätovne prehodnotiť výšku pokuty vo vzťahu k protiprávnemu konaniu, spočívajúcemu vo viazaní.

Rada úradu predovšetkým konštatuje, že prvostupňový orgán správne vychádzal z kritérií rozhodujúcich pre určenie výšky pokuty, vymedzených v § 38 ods. 10 zákona. Úrad pritom sankcionoval jednak konanie podnikateľa Ecopress, a.s. spočívajúce vo viazaní a jednak konanie, ktoré posúdil ako diskrimináciu.

	Pokiaľ ide o konanie podnikateľa Ecopress, a.s. spočívajúce vo viazaní, z hľadiska závažnosti posudzovaného konania Rada úradu konštatuje, že ide o vykorisťovaciu praktiku, čo znamená, že účastník konania využil svoje postavenie na vymedzenom relevantnom trhu na úkor svojich odberateľov (monitorovacích spoločností).  Monitorovacie spoločnosti, aby mohli poskytovať služby monitoringu, boli v dôsledku takéhoto konania podnikateľa Ecopress, a.s., nútené kupovať aj tovar, o ktorý nemali záujem a ktorý je pre nich nepoužiteľný.

Ako však správne konštatoval aj prvostupňový orgán, v tomto prípade praktikou viazania nedošlo k uzavretiu trhu, ani ku zmene jeho štruktúry, a tiež nedošlo ani k iným závažným negatívnym dopadom na trh. 

Pokiaľ ide o dĺžku trvania protiprávneho konania, Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, teda že ide o strednodobé porušenie zákona. 

Rada úradu sa tiež stotožňuje s postupom prvostupňového orgánu, pokiaľ ide o zohľadnenie aktívneho prístupu účastníka konania k riešeniu uvedeného súťažného problému. 

	Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností Rada úradu ukladá účastníkovi konania pokutu vo výške podľa bodu 4 výroku rozhodnutia na dolnej hranici zákonnej sadzby. 

Odstránenie protiprávneho stavu

	Rada úradu dospela k záveru, že bod 4 výroku prvostupňového rozhodnutia  sa stal nadbytočným a preto rozhodla o jeho vypustení.

Z listu od podnikateľa Ecopress, a.s. č. 2135/2006 doručeného na odbor zneužívania dominantného postavenia dňa 28.04.2006 v súvislosti so šetrením cien za predaj elektronickej verzie periodík na účely monitoringu vyplýva, že s účinnosťou od 01.01.2006 účastník konania uzavrel s monitorovacími spoločnosťami samostatné licenčné zmluvy na predaj elektronickej podoby HN na účely monitoringu, bez naviazania na kúpu printových výtlačkov denníka HN.

Námietky

	Okrem námietok, s ktorými sa Rada úradu vysporiadala v príslušných častiach tohto rozhodnutia, podnikateľ Ecopress, a.s. v námietke pod bodom 7 namieta nezohľadnenie celkového kontextu jeho konania, teda najmä súvislosť s autorskoprávnou ochranou a  porušovaním autorského práva zo strany niektorých monitorovacích spoločností.

	Rada úradu predovšetkým konštatuje, že úrad nie je orgánom kompetentným rozhodnúť vo veci dodržiavania autorských práv. Je však potrebné na tomto mieste uviesť, že aj prípadné porušovanie určitého právneho predpisu nezakladá pre poškodený subjekt oprávnenie domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom porušenia iného právneho predpisu (v tomto prípade zákona). Navyše, v tomto prípade nie je zrejmé, akým spôsobom chcel účastník konania prostredníctvom viazania elektronickej podoby denníka HN na účely monitoringu na  printovú podobu denníka HN vymôcť dodržiavanie autorských práv. Naviac, uvedenú praktiku účastník konania uplatňoval voči tým monitorovacím spoločnostiam, ktoré vykonávali monitoring na základe platne uzavretej licenčnej zmluvy a nie voči tým subjektom, ktoré podľa jeho tvrdenia vykonávajú monitoring nelegálne.

	K námietke podnikateľa uvedenej v bode 6 Rada úradu zastáva názor, že navrhnuté záväzky musia byť spôsobilé odstrániť súťažný problém. Posúdenie takejto spôsobilosti je pritom výlučne vecou úradu, ktorý má možnosť, nie však povinnosť prijať rozhodnutie so záväzkami navrhnutými podnikateľom. Prvostupňový orgán v tomto prípade dospel k záveru, že navrhované záväzky (aj vzhľadom na negatívne vyjadrenia k nim zo strany monitorovacích spoločností) nemožno považovať za inštitút, ktorý umožňuje vylúčiť obmedzenie súťaže, s čím sa Rada úradu stotožňuje.

	Na základe vyššie uvedených skutočnosti Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 09. júna 2006 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd Bratislava do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

	

							Danica Paroulková
  Predsedníčka Rady Protimonopolného         
              úradu  Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Ecopress, a.s., so sídlom Seberíniho 1, 820 07 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia