PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/FH/R/2/013	Bratislava     23. január 2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)

mení

	rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií č. 2003/FH/3/1/115 zo dňa 12.06.2003 takto:

Výroková časť rozhodnutia znie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky podľa § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s § 38 ods. 2 v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. 

ukladá podnikateľovi Nöm AG, Vöslauer Strasse 109, Baden, Rakúsko 

pokutu vo výške 200 000,- Sk (slovom dvestotisíc slovenských korún)

za porušenie zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podnikateľmi Meggle GmbH, Megglestrasse 6-12, D-835 12 Wasserburg, Spolková republika Nemecko a Nöm AG, Vöslauer Strasse 109, Baden, Rakúsko vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie týchto podnikateľov na základe Zmluvy o kúpe akcií uzatvorenej medzi podnikateľmi Meggle GmbH, Megglestrasse 6-12, D-835 12 	Wasserburg, Spolková republika Nemecko a Nöm AG, Vöslauer Strasse 109, Baden, Rakúsko dňa 25.04.2002 odovzdaním hromadnej akcie na meno podnikateľa Nöm AG, Vöslauer Strasse 109, Baden, Rakúsko podnikateľovi Meggle GmbH, Megglestrasse 6-12, D-835 12 Wasserburg, Spolková republika Nemecko  dňa 22.05.2002, v dôsledku čoho sa znížil podiel podnikateľa Nöm AG Vöslauer Strasse 109, Baden, Rakúsko na 50% - 1 akcia na základnom imaní spoločnosti Rajo, a.s., Studená 35, 823 55 Bratislava.

Podnikateľ Nöm AG Vöslauer Strasse 109, Baden, Rakúsko je povinný uloženú pokutu zaplatiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky číslo 19-8624002/0720, KS 1118, VS 013, vedený v Národnej banke Slovenska v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií (ďalej len „úrad“), vydal dňa 12.06.2003 v konaní začatom z vlastného podnetu vo veci uloženia pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) rozhodnutie č. 2003/FH/3/1/115, ktorým rozhodol o porušení zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej podnikateľmi MEGGLE GmbH, Megglestrasse 6-12, D-835 12 Wasserburg, Spolková republika Nemecko (ďalej len „Meggle GmbH“) a Nöm AG, Vöslauer Strasse 109, Baden, Rakúsko (ďalej len „Nöm AG“). Zároveň úrad za porušenie tohto zákazu  každému z uvedených podnikateľov uložil pokutu v rovnakej výške 200 000,- Sk.  

Prvostupňový orgán pri rozhodovaní o uložení pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona vychádzal z názoru, že podľa rozhodnutia č. 2002/FH/3/1/189 zo dňa 12.09.2002 (rozhodnutie, ktorým vyslovil súhlas s predmetnou koncentráciou), právoplatného dňa 17.09.2002, právnym titulom uvedenej koncentrácie bola Zmluva o kúpe akcií zo dňa 25.04.2002, uzatvorená medzi podnikateľmi Meggle GmbH a Nöm AG (ďalej len „Zmluva“). Keďže táto skutočnosť bola podľa jeho názoru rozhodujúca pre vymedzenie časového rozpätia v zmysle § 10 ods. 13 zákona a predmetným rozhodnutím bolo o nej právoplatne rozhodnuté, úrad sa touto otázkou v konaní vo veci uloženia pokuty už nezaoberal. Uvedené úrad odôvodnil odkazom na § 40 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takýmto rozhodnutím viazaný.  

Dňa 01.07.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad oboch uvedených podnikateľov, zastúpených JUDr. Janou Rehákovou, advokátkou, Lazaretská 8, 811 08 Bratislava (ďalej len „právny zástupca“), (list ev. pod č. 4096/2003), v ktorom namietali najmä nasledovné skutočnosti:

1.	„Je nesporné, že v posudzovanom prípade išlo o koncentráciu v zmysle § 9 ods.1 v spojitosti s § 9 ods. 4 písm. b). V predmetnom konaní však podľa nášho názoru PMÚ SR, odbor koncentrácií, nesprávne posúdil skutočnosť, ktorá tak, ako  to vyžaduje § 9, bola rozhodujúca pre založenie možnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa RAJO, a.s. Na posúdenie tejto otázky je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, najmä druhej časti, I. hlavy, V. dielu upravujúceho právny režim akcií a akciových spoločností. ... Podľa § 156 ods. 4 Obchodného zákonníka sa „prevod listinných akcií na meno uskutočňuje rubopisom a odovzdaním akcie.“ Z toho vyplýva, že na nadobudnutie vlastníctva k listinným akciám nepostačuje len písomná zmluva (tak, ako to predpisuje zákon o cenných papieroch), ale je nevyhnutné, aby došlo aj k odovzdaniu akcie s vyplneným rubopisom. ... PMÚ SR, odbor koncentrácií v napádanom rozhodnutí dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že z titulu uzatvorenej Zmluvy o kúpe akcií mal podnikateľ Meggle GmbH možnosť spoločne s NŐM AG vykonávať vplyv na zloženie, hlasovanie alebo rozhodovanie podnikateľa RAJO.“

2.	„...na rozdiel od právneho stavu platného do 1.10.2002 už úrad nie je povinný ukladať za porušenie § 10 ods. 13 zákona pokutu. Máme za to, že vzhľadom na nejasnosť Zákona a dostatočné zabezpečenie splnenie účelu sledovaného v § 10 ods. 13 zákona, boli splnené podmienky pre upustenie od uloženia pokuty. Navyše v porovnaní s inými konaniami podľa § 38 ods. 2 zákona, ktoré Úrad zverejnil, úrad v posudzovanom prípade pri neporovnateľne nižšom rozsahu protiprávneho konania, kedy nedošlo k vzniku žiadnej majetkovej ujmy ani majetkového prospechu a ani k vzniku žiadnej majetkovej ujmy ani majetkového prospechu a ani k obmedzeniu súťaže na relevantnom trhu, uložil maximálnu pokutu, aké doteraz v iných konaniach uložil, a to ešte každému z účastníkov. Nakoľko v posudzovanom prípade účastníci nevykonávali až do právoplatnosti rozhodnutia Úradu o koncentrácii žiadne akcionárske práva a úrad vo veci samej rozhodnutím zo dňa 12.9.2002 vyslovil súhlas s koncentráciou bez akýchkoľvek obmedzení, máme za to, že PMÚ odbor koncentrácií v napádanom rozhodnutí vzhľadom na všetky okolnosti prípadu uložil pokutu celkom zjavne neprimeranú.“
	
Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 správneho poriadku.

1.	Určenie momentu vzniku koncentrácie

	Otázka vzniku a právneho titulu koncentrácie nie je podľa názoru Rady úradu predmetom konania vo veci uloženia pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona. Úrad sa s ňou vyporiadal v rámci konania, v ktorom predmetnú koncentráciu posudzoval a ktoré bolo ukončené rozhodnutím č. 2002/FH/3/1/189 zo dňa 12.09.2002 (právoplatnosť nadobudlo dňa 17.09.2002). 

Rozhodnutie úradu o súhlase (resp. súhlase s podmienkami) alebo nesúhlase úradu s posudzovanou koncentráciou musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. V rámci konania o koncentrácii je úrad povinný presne a úplne zistiť skutkový stav, t.j. všetky aspekty posudzovanej transakcie – moment a spôsob jej vzniku, účastníkov koncentrácie, ich obraty a podiely na príslušných relevantných trhoch, účastníkov konania atď. tak, aby dospel k nepochybnému záveru, či koncentrácia vôbec podlieha kontrole úradu a ak áno, aký je jej dopad na hospodársku súťaž. Úrad v rozhodnutí o koncentrácii, ktorá podlieha kontrole úradu, vždy vysloví súhlas (resp. súhlas s podmienkami) alebo nesúhlas s konkrétne definovanou koncentráciou. 

Od momentu vzniku koncentrácie sa potom odvíja aj zákaz stanovený v § 10 ods. 13 (tzv. suspenzia koncentrácie), podľa ktorého účastníci koncentrácie nesmú vykonávať žiadne práva a povinnosti vyplývajúce z jej vzniku až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej. 

Z uvedeného vyplýva, že ak úrad dospel k záveru, že právnym titulom posudzovanej koncentrácie je Zmluva a momentom vzniku koncentrácie je deň uzavretia tejto Zmluvy (t.j. 25.04.2002), od tohto času až do právoplatnosti rozhodnutia o tejto koncentrácii nemohli účastníci koncentrácie realizovať žiadne práva a povinnosti a uskutočňovať žiadne právne úkony nadväzujúce alebo vyplývajúce z ich zmlúv, resp. z ich ekonomického spojenia. Jedinú výnimku predstavuje ustanovenie § 10 ods. 14 zákona, ktoré identifikuje podnikateľov, na ktorých sa suspenzia koncentrácie podľa predchádzajúceho odseku nevzťahuje. Ide o ochranu práv vybraného účastníka obchodnej verejnej súťaže, ak vykonáva práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o nej za účelom udržania plnej hodnoty investícií alebo na základe výnimky udelenej úradom, čo však nie je tento prípad. 

Ustanovenie § 10 ods. 15 zákona umožňuje úradu udeliť výnimku zo zákazu stanoveného § 10 ods. 13 zákona, avšak len na základe žiadosti podnikateľa a len v prípade, keď na to existujú vážne dôvody. V tomto prípade nebola žiadna žiadosť podnikateľa na úrad podaná.  

Pokiaľ mali účastníci konania námietky voči akýmkoľvek zisteniam úradu ohľadom posudzovanej koncentrácie (v tomto prípade ohľadom určenia momentu rozhodujúceho pre suspenziu koncentrácie), mali možnosť vyjadriť ich v priebehu predmetného správneho konania, prípadne sa domáhať nápravy pomocou riadneho opravného prostriedku voči tomu rozhodnutiu úradu, ktorým predmetnú koncentráciu schválil. Keďže žiaden z účastníkov konania tak neurobil a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, došlo k záväznému usporiadaniu právnych vzťahov a Rada úradu má za to, že tieto skutočnosti už boli dostatočne preskúmané a teda nie sú predmetom konania vo veci uloženia pokuty za porušenie zákazu stanoveného § 10 ods. 13 zákona.  
 
Hoci podľa názoru Rady úradu nemá určenie momentu vzniku koncentrácie (a teda momentu, od ktorého platí zákaz stanovený § 10 ods. 13 zákona) charakter rozhodnutia o predbežnej otázke podľa § 40 správneho poriadku, na účely konania vo veci uloženia pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona je možné túto skutočnosť považovať za skutočnosť známu správnemu orgánu z jeho činnosti, v tomto prípade zo správneho konania vo veci predmetnej koncentrácie. Dôkazy, z ktorých úrad vychádzal pri zistení skutkového stavu sú súčasťou príslušného spisového materiálu. 

Podľa § 34 ods. 6 správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti netreba dokazovať. Rada úradu sa preto stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že v rámci konania o uložení pokuty za porušenie zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona možno považovať otázku momentu vzniku predmetnej koncentrácie a teda momentu, od ktorého sa na účastníkov vzťahuje uvedený zákaz, za preverenú.    

2.	Účastníci konania

	Účastníkmi konania o koncentrácii, ukončenej právoplatným rozhodnutím úradu č. 2002/FH/3/1/189, boli podnikateľa Meggle GmbH a Nöm AG. Obom zúčastneným podnikateľom vznikla podľa § 10 ods. 13 rovnaká povinnosť – povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej. Túto povinnosť porušili obaja v rovnakej miere, a to dňa 22.05.2002 tým, že uskutočnili prevod akcií emitovaných podnikateľom Rajo, a.s., Studená 35, Bratislava. Rozhodnutie o koncentrácii nadobudlo právoplatnosť 17.09.2002.

Dňa 22.10.2002 začal úrad správne konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona, pričom za účastníkov tohto konania označil podnikateľov Meggle GmbH a Nöm AG. Právny zástupca oboch účastníkov konania v priebehu konania informoval úrad, že dňom 09.11.2002 sa podnikateľ Meggle GmbH pretransformoval na akciovú spoločnosť Meggle AG, ktorá sa v dôsledku zmeny právnej formy stala právnym nástupcom podnikateľa Meggle GmbH. Úrad preto ďalej konal s touto spoločnosťou a jej aj uložil pokutu. 

Rada úradu sa nestotožňuje s týmto záverom prvostupňového orgánu. Porušenia zákona sa dopustil podnikateľ Meggle GmbH. V čase, keď prvostupňový orgán rozhodnutie o uložení pokuty vydával, však tento podnikateľ už neexistoval. Podnikateľ Meggle AG ako právny nástupca podnikateľa Meggle GmbH po svojom vzniku síce prevzal práva a povinnosti podnikateľa Meggle GmbH (ako vyplýva z vyjadrenia právnej zástupkyne, doručeného dňa 09.01.2004, došlo k univerzálnej sukcesii), podľa názoru Rady úradu však mohol prevziať len tie záväzky, ktoré v momente transformácie existovali. V tomto prípade tomu tak nebolo, pretože k transformácii došlo dňa 09.11.2002 a podľa názoru Rady úradu takýto záväzok môže vzniknúť až právoplatným rozhodnutím správneho orgánu o uložení pokuty. Právny nástupca podnikateľa Meggle GmbH, podnikateľ Meggle AG nemôže preto preberať právnu zodpovednosť za ukončené protiprávne konanie svojho právneho predchodcu, ktorého sa tento dopustil v čase pred jeho vznikom, pokiaľ o ňom do tohto času nebolo právoplatne rozhodnuté. Z uvedeného dôvodu Rada úradu zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že zrušila časť týkajúcu sa uloženia pokuty podnikateľovi Meggle AG. 
  
3.	Výška sumy uloženej pokuty

Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu ohľadom zistenia podmienok pre uloženie pokuty podnikateľovi Nöm AG, ako aj s určením jej výšky.  Na základe údajov o jeho obrate, úrad uložil pokutu na dolnej hranici sadzby podľa § 38 ods. 1 zákona. Zohľadnil tak skutočnosť, že uvedené konanie tohto podnikateľa nemalo charakter závažného porušenia zákona, a ani netrvalo dlhý čas. 

	Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 23.01.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Jana Reháková, advokátka, Lazaretská 8, 811 08 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií