PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo:	2009/KH/R/2/033	Bratislava 26. jún 2009	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v  Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady 
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v konaní č. 0080/ODOS/2007, na základe rozkladu podaného   podnikateľom VAS s.r.o., Mojšová Lúčka, 011 76 Žilina a podnikateľom N-ADOVA, spol. s r.o., Krškanská 1, 949 01 Nitra, v konaní zastúpeným JUDr. Máriou Greňovou, advokátkou, Hontianska 7, 821 09 Bratislava,  podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

mení

	rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, č. 2008/KH/1/1/047 zo dňa 13.06.2008 takto: 

Bod 1) výrokovej časti rozhodnutia znie:

Konaním  podnikateľov VAS  s. r. o., Mojšova Lúčka, 011 76 Žilina a N - ADOVA, spol. s r. o., Krškanská 1, 949 01 Nitra, na relevantnom trhu veterinárnej asanácie v SR, spočívajúcim v spoločnom jednotnom postupe voči producentom vedľajších živočíšnych produktov tak, že

-	v období január až marec 2007 ukončili zmluvné vzťahy s producentami živočíšnych vedľajších produktov, týkajúce sa veterinárnej asanácie vedľajších živočíšnych produktov;
-	nové zmluvy o veterinárnej asanácii vedľajších živočíšnych produktov mohli producenti živočíšnych vedľajších produktov uzavrieť už len s podnikateľom Asanácia, s.r.o., Trebostovo 117, 038 41 Košťany nad Turcom, ktorá vznikla ako personálne a ekonomicky prepojená spoločnosť s podnikateľmi  
VAS  s. r. o., Mojšova Lúčka, 011 76 Žilina a N - ADOVA, spol. s r. o., Krškanská 1, 949 01  Nitra dňa 09.03.2007;
-	prostredníctvom  podnikateľa Asanácia, s.r.o., Trebostovo 117, 038 41 Košťany nad Turcom spoločne stanovili jednotné ceny a ostatné zmluvné podmienky výkonu veterinárnej asanácie vedľajších živočíšnych produktov 
pre producentov týchto produktov;
-	prostredníctvom  podnikateľa Asanácia, s.r.o., Trebostovo 117, 038 41 Košťany nad Turcom si prideľovali objednávky producentov vedľajších živočíšnych produktov na veterinárnu asanáciu týchto produktov

došlo k dohode obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev 
a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, ktorá je zakázaná.

Bod 2) výrokovej časti rozhodnutia znie: 

2.	Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže 
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. 
o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za konanie uvedené v bode 1. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá
 
- podnikateľovi VAS  s. r. o., Mojšova Lúčka, 011 76 Žilina peňažnú pokutu vo výške 226 430,99 eur, slovom dvestodvadsaťšesťtisíc štyristotridsať eur deväťdesiatdeväť centov  (6 821 460,- Sk), 

-   podnikateľovi N - ADOVA, spol. s r. o., Krškanská 1, 949 01  Nitra peňažnú pokutu vo výške 219 397,03 eur, slovom dvestodevätnásťtisíc tristodeväťdesiatsedem eur 3 centy (6 609 555,- Sk), 

ktorú sú povinní uhradiť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, ID 2487, VS 033.

Odôvodnenie:
(1)	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“) vydal dňa 13.06.2008 v správnom konaní č. 0080/ODOS/2007 rozhodnutie č. 2008/KH/1/1/047, ktorým rozhodol tak, že konanie podnikateľov 
N-ADOVA, spol. s r.o., Krškanská 1, 949 01 Nitra (ďalej len „N-ADOVA, spol. s r.o.“), zastúpeného JUDr. Máriou Greňovou, advokátkou, Hontianska 7, 821 07 Bratislava a VAS s.r.o., Mojšova Lúčka, 011 76 Žilina (ďalej len „VAS, s.r.o.“), spočívajúce v jednotnom postupe voči producentom živočíšnych vedľajších produktov (ďalej len „ŽVP“) v podobe:

-	ukončenia zmluvných vzťahov s producentami ŽVP;
-	následného stanovovania jednotnej ceny za služby veterinárnej asanácie prostredníctvom spoločnosti VAS-ADOVA, s.r.o., Mojšova Lúčka, 011 76 Žilina, (od 01.05.2008 Asanácia, s.r.o., Trebostovo 117, 038 41 Košťany nad Turcom); 
-	zavedenia organizačných zmien prostredníctvom spoločnosti VAS-ADOVA, (od 01.05.2008 Asanácia, s.r.o., Trebostovo 117, 038 41 Košťany nad Turcom), čím došlo k rozdeleniu trhu veterinárnej asanácie

je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“),  ktorá je podľa § 4 ods. 1 tohto zákona zakázaná. Za uvedené konanie uložil úrad obom podnikateľom pokutu.

(2)	Dňa 25.06.2008 podal podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o., prostredníctvom svojej právnej zástupkyne voči uvedenému rozhodnutiu úradu rozklad (list ev. 
pod č. 2478/2008, spis. materiál č. 55). Svoje námietky uvedené v rozklade tento účastník konania opakovane uviedol aj vo svojom vyjadrení k rozkladu druhého účastníka konania, podnikateľa VAS, s.r.o. (list ev. pod č. 2970/2008, doručený 22.07.2008, spis. materiál č. 61). Okrem námietok uvedených v rozklade doručil účastník konania ďalšie námietky vo svojich viacerých vyjadreniach, a to 
vo vyjadrení v rámci prvostupňového konania (list č. 1671/2008 z 25.04.2008), 
vo vyjadrení k pôvodnej výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (list 
č. 161/2009, doručený dňa 16.01.2009), v podaní č. 356/2009 z 28.01.2009 
a vo vyjadrení k doplnenej výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (list 
č. 2352/2009 zo dňa 18.06.2009).

I.	Námietky účastníka konania N-ADOVA, spol. s r.o.

1.1	Relevantný trh 

(3)	Účastník konania namietal, citujúc text odôvodnenia rozhodnutia „Významný vplyv na efektívnosť poskytovania asanačnej služby majú dopravné náklady a množstvo asanovaného ŽVP pripadajúceho na jednu objednávku, preto vývoz ŽVP na likvidáciu mimo trh SR pripadá spravidla do úvahy len v prípade veľkých bitúnkov alebo hospodárskych producentov a spracovateľov v pohraničných oblastiach.“, že takéto zistenie považuje za nedostatočné, keďže nie je preukázané nevykonávanie takejto činnosti a tiež z dôvodu, že úrad vyslovil ničím nepodložené tvrdenie, teda len svoj dohad. Neskôr sa vo svojom vyjadrení k rozkladu druhého účastníka konania priklonil k jeho tvrdeniu, že relevantným trhom nie je iba územie SR, ale aj okolité štáty EÚ, najmä Maďarsko a Česká republika. Tiež sa stotožnil s jeho tvrdením, že na trhu pôsobia aj iné subjekty, ako Kafiléria, a.s. Senec, Fúra, s.r.o. Rozhanovce a iné. 

1.2	Účastníci konania

(4)	Pred vydaním rozhodnutia spoločnosť N-ADOVA spol. s r.o. predložila úradu doklady osvedčujúce podanie návrhu na vykonanie zmien v obchodnom registri, týkajúce sa spoločnosti VAS-ADOVA, s.r.o., (t.č. Asanácia, s.r.o.), a spočívajúce v prevode obchodného podielu. Uvedeným postupom je podľa účastníka konania preukázané, že v prípade založenia spoločnosti VAS-ADOVA, s.r.o., (t.č. Asanácia, s.r.o.), nebolo cieľom stanovovanie cien za asanáciu ŽVP. Účastník konania nikdy nedeklaroval, ani nedeklaruje potrebu riešenia cenovej politiky v SR, nemohol a ani nemal záujem ovplyvniť súťažné prostredie na relevantnom trhu. 

(5)	Podľa účastníka konania spoločnosť Asanácia, s.r.o. sama určuje v jednotlivých zmluvách s producentami ŽVP ceny za asanáciu a určuje, ktorá z dvoch kafilérií (s poukazom na efektivitu) asanáciu v konečnom dôsledku vykoná.

(6)	Účastník konania uvádza, že nie je zrejmé, či s poukazom na uvedené  vôbec mal byť v tomto prípade účastníkom konania. 

1.3	Zmluvné vzťahy producentov ŽVP a spracovateľov do roku 2007

(7)	Podľa účastníka konania úrad uviedol, že konkurenčné prostredie v tomto období vytvárali spoločnosti VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o., avšak bez uvedenia, o aké významné, konkurencieschopné rozdiely sa jednalo. Účastník konania má za to, že žiadne významné rozdielne obchodné podmienky neexistovali. 

1.4	Zmeny v obchodných vzťahoch v roku 2007

(8)	Úrad podľa účastníka konania uviedol, že vypovedanie zmlúv bolo možné iba v kontexte spoločne dohodnutých zmien poskytovaných služieb. Úrad však nevzal do úvahy dôvody výpovedí, pričom zo strany N-ADOVA išlo väčšinou o neplatičov, a tiež nebral do úvahy VZN Mesta Nitra č. 3/2003 (ďalej len „VZN Mesta Nitra“) v znení:

„Podporovať ukončenie prevádzky a zrušenie zariadenia na zneškodňovanie odpadov živočíšneho pôvodu v PF Celku Horné Krškany do roku 2008.“

1.5	Podnikateľ VAS-ADOVA, s.r.o.

(9)	Úrad v rozhodnutí vychádzal z pôvodných údajov o podnikateľovi 
VAS-ADOVA, hoci účastník konania predložil fotokópiu potvrdenia o podaní návrhu na vykonanie uvedených zmien. Úrad mal podľa účastníka konania vychádzať 
zo stavu platného v čase vydania rozhodnutia. 

1.6	Posúdenie zmien podľa § 4 ods. 1 zákona
	
(10)	Úrad zhodnotil navýšenie cien za služby veterinárnej asanácie ako negatívny dopad pre jednotlivých producentov odpadov s tým, že sa vôbec nezaoberal príčinami navýšenia cien a ani neriešil tieto skutočnosti z pozitívneho hľadiska. V tejto súvislosti účastník konania poukazuje na § 6 ods. 3 zákona, pričom má za to, že jeho postup spĺňa podmienky na vyňatie spod zákazu. 

(11)	Úrad sa podľa účastníka konania vôbec nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré uvádzal vo svojom podaní zo dňa 25.04.2008 (list ev. pod č. 1671/2008, spis. materiál č. 49). V rozklade opakovane uvádza, že nie je zrejmé, aké subjekty vytvárali v rokoch 2003-2006 konkurenčné prostredie. Je nutné mať na zreteli, že 
N-ADOVA, spol. s r.o. v období 2001-2004 disponovala poverením Ministerstva pôdohospodárstva SR (ďalej len „MP SR“) na likvidáciu ŽVP. Počnúc udelením tohto poverenia každoročne dostávala dotácie zo štátneho rozpočtu, ktorých výšku 
na tento účel schvaľovala vláda. Zmluvy, na základe ktorých N-ADOVA čerpala pridelené finančné prostriedky, vypracovalo MP SR a stanovilo v nich aj ceny 
za zber, zvoz a asanáciu ŽVP. Na základe uvedeného podľa účastníka konania nie je zrejmé, či sa jednalo o konkurenčné prostredie, alebo o prostredie, v ktorom boli ceny určované ministerstvom. 

(12)	Účastník konania ďalej poukazuje na povinnosti kafilerického zariadenia stanovené § 29 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“). Uvedené povinnosti má kafiléria priamo na základe zákona a to bez ohľadu, či producent uhrádza svoje záväzky alebo ide o neplatiča. 

1.7	Pokuta

(13)	Účastník konania namietal, že nie je zrejmé, akými úvahami sa úrad spravoval pri určení pokuty. Zohľadnenie internej smernice podľa účastníka konania nezbavuje úrad povinnosti náležite odôvodniť výšku uloženej pokuty podľa § 38 ods. 10 zákona. Úrad neprihliadol k skutočnosti, že účastník konania počas konania s úradom efektívne spolupracoval. Úrad nebral do úvahy, že pokuta je pre účastníka konania likvidačná, čo je zrejmé z jej hospodárskych výsledkov. Jej zaplatením účastník konania nemá dostatok finančných prostriedkov na ďalšie fungovanie, čo by znamenalo jeho odchod z trhu. 

1.8	Iné námietky
	
(14)	Úrad podľa účastníka konania nebral do úvahy a objektívne nezhodnotil všetky námietky uvádzané spoločnosťou, zaoberal sa väčšinou námietkami druhého účastníka konania, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 

(15)	Vo svojich ďalších podaniach tento účastník konania zotrvával na námietkach uvedených v rozklade, opakovane namietal najmä likvidačný charakter pokuty. Opakovane tiež tvrdil, že v období 2001-2004 boli ceny stanovované štátom (vládou, resp. Ministerstvom pôdohospodárstva SR) a žiadal v tomto smere doplniť dokazovanie. Poukázal tiež na rozhodnutie úradu č. 2007/ZK/1/1/006 z 31.01.2007, kedy úrad zastavil konanie v podobnom prípade ako je tento. 

II.	Rozklad účastníka konania VAS, s.r.o.

(16)	Rozklad druhého účastníka konania, podnikateľa VAS, s.r.o., bol úradu doručený 03.07.2008 (list č. 2544/2008, spis. materiál č. 56). Okrem námietok uvedených v rozklade doručil účastník konania ďalšie námietky vo svojich viacerých vyjadreniach v priebehu druhostupňového konania, a to vo vyjadrení k rozkladu druhého účastníka konania (list č. 3327/2008 z 08.08.2008), vo vyjadrení k pôvodnej výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (list č. 139/2009, doručený dňa 15.01.2009), v doplnení vyjadrenia k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (list. č. 290/2009 z 23.01.2009), v podaní č. 889/2009 z 02.03.2009 
a vo vyjadrení k doplnenej výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (list 
č. 2344/2009 zo dňa 18.06.2009).

Namietal najmä nasledovné:

2.1	Definícia relevantného trhu

(17)	Povolenie na dovoz ŽVP v čase posudzovania prípadu vydalo Poľsko, Česká republika a Maďarsko, existuje teda podľa neho reálna možnosť výberu kafilerického zariadenia pre producenta ŽVP so sídlom v týchto krajinách. K tomuto aj reálne dochádza. Účastník konania cituje záver úradu, že vývoz je možný v prijateľnej vzdialenosti producenta od zahraničnej kafilérie. Toto podľa neho svedčí v prospech rozšírenia relevantného trhu a uvádza príklad jedného producenta s uvedením vzdialeností od jeho prevádzky k jednotlivým kafilériám mimo územia SR, ktoré sú porovnateľné s vzdialenosťou od kafilérie VAS, s.r.o..

(18)	Účastník konania nesúhlasí so závermi úradu ohľadom materiálu kategórie 3 a celkového vývozu ŽVP v roku 2007, že na vývoz pripadá 4,8% na celkom spracovanom množstve ŽVP v roku 2007 kafilériami v SR. Úrad podľa neho nevzal do úvahy vývoz spoločnosti JAV-AKC, s.r.o. Vlčany, ani Hydina ZK, Košice, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu. Rozporuje údaje týkajúce sa vývozu, pričom, podľa jeho názoru sú správne údaje nasledovné: V roku 2007 celkové množstvo vyprodukovaného ŽVP producentami v SR predstavuje 82 983 t, z toho kategórie 1 a 2 celkovo 29 641 t a kategórie 3 celkovo 53 342 t. Z uvedeného množstva bolo vyvezených a spracovaných mimo SR v rámci kategórie 1-3 26 199 t a v rámci SR bolo spracovaných kafilerickými zariadeniami so sídlom v SR celkové množstvo 56 815 t. V danom kontexte podiel vývozu materiálov 1-3 vo vzťahu k celkovému množstvo produkcie ŽVP na území SR predstavuje 31,6%. 

(19)	Účastník konania tiež namietal, že úrad namiesto spoľahlivo zisteného skutkového stavu uvádza, že v prípade materiálu kategórie 3 sú získané údaje len orientačné a zistenie presných údajov by bolo možné len oslovením všetkých producentov, čo je nereálne. Úrad týmto porušil zásadu objektívneho zistenia skutočného stavu veci. 

(20)	Úrad nebral do úvahy iné subjekty pôsobiace na trhu asanácie, a to FÚRA, s.r.o. a KOSIT, a.s.. Podľa jeho informácií a tiež informácií od producentov tieto reálne vykonávajú činnosť zberu, zvozu a zneškodnenia ŽVP. Úrad sa nevysporiadal s tým, že na rok 2008 sú dotácie z MP SR  na zber, zvoz, likvidáciu a zneškodnenie ŽVP poskytované aj spoločnosti FÚRA, s.r.o..

2.2	Zmluvné vzťahy producentov a spracovateľov ŽVP do roku 2007

(21)	Účastník konania poukazuje na to, že k vypovedaniu zmlúv dochádza aj v súčasnosti, a to aj zo strán samotných producentov. Uvádza príklady producentov, ktorí zmluvy so spoločnosťou Asanácia vypovedali a poukazuje na vyjadrenia producentov, ktoré podľa neho svedčia v prospech toho, že nie je nemožné, resp. je veľmi náročné, nahradenie účastníkov konania a zabezpečenie veterinárnej asanácie ako takej. 

2.3	Zmeny v zmluvných vzťahoch v roku 2007

(22)	Účastník konania opätovne uvádza, že v priebehu roku 2006 boli zmluvy ukončované nie z iniciatívy VAS, s.r.o., ale na základe samotného rozhodnutia producentov ŽVP. Poukazuje tiež na to, že úrad sa nevysporiadal s tým, že príčinou odstúpenia od zmlúv zo strany účastníka konania bolo navyšovanie záväzkov producentov po lehote splatnosti.

(23)	Úrad nebral do úvahy listinný dôkaz – Odstúpenie od zmluvy s producentom ŽVP – ktorý účastník konania doručoval producentom z dôvodu neplnenia ich základnej povinnosti na úhradu ceny za vykonanie služby, v ktorom VAS, s.r.o. jednoznačne vyjadruje svoju vôľu vykonávať asanačnú činnosť v prípade, že bude zo strany producentov oslovený.

(24)	Poukazuje na § 29 ods. 6 zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého je to jednoznačne producent ŽVP, kto rozhoduje o tom, komu poskytne ŽVP 
na likvidáciu. Úrad sa vôbec neobrátil na producentom s dopytom, či predkladali návrhy na uzavretie zmlúv, resp. objednali si vykonanie služieb u spoločnosti VAS, s.r.o..

2.4	Podnikateľ VAS-ADOVA, s.r.o. 

(25)	Úrad v rozhodnutí riadne neidentifikoval spoločnosť VAS-ADOVA, s.r.o.. Nesprávny záver úradu vyplýva zo zverejnenia zmien zápisu v obchodnom registri podľa Obchodného vestníka č. 87/2008 z 06.05.2008.

2.5	Zhodnotenie konania účastníkov konania podľa § 4 ods. 1 zákona

(26)	Podľa účastníka konania ani z jedného vyjadrenia producenta ŽVP, ktoré mal k dispozícii v rámci nahliadnutia do spisu, nevyplýva skutočnosť, že by sa obrátil s návrhom na uzavretie zmluvy na zber, zvoz, zneškodnenie a likvidáciu ŽVP 
na spoločnosť VAS, s.r.o. a táto by uzavretie takejto zmluvy odmietla. 

(27)	Producenti neboli nútení prijímať zmluvné podmienky, nakoľko zmluva je vždy výsledkom dohody zmluvných strán a akceptácie navrhovaných podmienok. Úrad bral do úvahy len vyjadrenie od 20-tich najvýznamnejších producentov z celkového počtu 2400 producentov, pričom týmto podľa účastníka konania vyvodil záver, že ostatní producenti sú menej významní. Toto tvrdenie úradu považuje 
za bezprecedentné a súčasne v rozpore s tým, ako posudzoval relevantný trh, kde údaje posudzoval nie v závislosti od zvezeného množstva, ale podľa počtu producentov (str. 6 rozhodnutia). Úrad hodnotil dôkazy výlučne v rôznych kontextoch a vždy v neprospech účastníka konania, čím bol porušený Dohovor o ľudských právach, § 33 zákona a § 3 ods. 2 správneho poriadku. 

(28)	Účastník konania poukazuje na skutočnosť, že pri porovnaní údajov o výške cien treba brať do úvahy, že spoločnosť Asanácia s.r.o. dohodla v celkovom kontexte počtu producentov zníženie, resp. zhodnosť cien u celkovo 65% celkového počtu producentov. 

(29)	Účastník konania poukazuje na § 6 ods. 3 zákona, ktorý stanovuje výnimku zo zákona uvedeného v § 4 ods. 1 zákona a uvádza dôvody svedčiace v prospech vyňatia posudzovanej dohody.

2.6	Posúdenie zmien z hľadiska konkurenčného prostredia
 
(30)	Úrad si podľa účastníka konania v rozhodnutí odporuje čo sa týka určenia, či ide o dohodu, zosúladený postup alebo oboje. Úrad je podľa neho povinný jednoznačne rozhodnúť, o akú formu konania ide. 

2.7	Iné námietky	

(31)	Výrok rozhodnutia je formálne nesprávny, pretože neobsahuje právnu kvalifikáciu podľa správneho poriadku, čo je v rozpore s § 37 ods. 1 zákona. 

(32)	Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, z akých konkrétnych dôkazov úrad vychádzal, rozhodnutie je z tohto dôvodu nezrozumiteľné. 

2.8	Pokuta

(33)	Úrad pri rozhodovaní o pokute vychádzal z metodického pokynu úradu, ktorý nie je prameňom práva. Určenie výšky pokuty inak ako na základe zákona alebo všeobecne záväzného právneho predpisu je v rozpore so zákonom a Ústavou SR. 

(34)	Pokuta stanovená v takejto sume je pre účastníka konania likvidačná, čo dokladuje aj celkovými informáciami o negatívnom vývoji v sektore poľnohospodárstva a z toho vyplývajúceho zníženia svojich príjmov. Za takejto situácie by uloženie pokuty v stanovenej výške viedlo k neschopnosti účastníka konania splácať svoje záväzky a k jeho odchodu z trhu. Konkrétne informácie o svojej ekonomickej situácii sú predmetom obchodného tajomstva účastníka konania a sú súčasťou spisu.  

2.9	Iné námietky

(35)	Vo svojich ďalších podaniach účastník konania poukázal na to, že úrad pri odôvodnení časti o pokute nesprávne aplikoval internú smernicu. Pokutu je možné odôvodňovať len podľa kritérií stanovených zákonom. Namietal tiež, že úrad nebral do úvahy platobnú disciplínu producentov ŽVP a nezohľadnil, že ide aj o neplatičov. Úrad takisto nevzal do úvahy pozitívne dopady konania vo vzťahu k ochrane životného prostredia a zdravia ľudí.

(36)	Úrad mal brať do úvahy aj § 6 ods. 3 zákona.

(37)	Vo vzťahu k pôvodnej výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia, kde je uvedené, že preukázanie nárastu cien nie je podstatné pre záver, či ide o dohodu obmedzujúcu súťaž, účastník konania namietal, že toto konštatovanie je v rozpore s tvrdením prvostupňového orgánu v rozhodnutí, že nárast cien bol likvidačný.

(38)	Opakovane účastník konania uvádzal, že pokuta má pre neho likvidačný charakter, čo podložil údajmi a podkladmi o svojej ekonomickej situácii a celkovej situácii v sektore. 

III.	Druhostupňové konanie

(39)	Rada úradu, ako orgán príslušný rozhodovať o rozklade podľa § 18 zákona po preskúmaní rozkladom napadnutého rozhodnutia, súvisiaceho spisového materiálu a námietok oboch podnikateľov, uvedených v rozklade i v priebehu prvostupňového konania, rozhodla o doplnení dokazovania. 
	
(40)	V rámci konania o rozklade bol spisový materiál doplnený o vyjadrenia a informácie poskytnuté producentami ŽVP, oboma účastníkmi konania a podnikateľom Asanácia, s.r.o., Trebostovo 117, 038 41 Košťany nad Turcom (ďalej len „Asanácia, s.r.o.“) a mestom Nitra. Rada úradu po vyhodnotení doplnených dôkazov v spojení s dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli v rámci prvostupňového konania dospela k nasledovným záverom: 

IV.	Účastníci konania

(41)	Rada úradu sa stotožňuje s vymedzením okruhu účastníkov konania prvostupňovým orgánom. 

(42)	Podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o., v rozklade namietal, že nie je zrejmé, či by účastníkom konania nemala byť aj spoločnosť Asanácia, s.r.o.. Uviedol tiež, že spoločnosť Asanácia, s.r.o. sama určuje v zmluvách ceny za asanáciu a určuje, ktorá z dvoch kafilérií asanáciu vykoná. S poukazom na túto skutočnosť sa účastník konania domnieva, že sám ani nemal byť účastníkom tohto správneho konania. 

(43)	Rada úradu v tejto súvislosti poukazuje na § 25 ods. 3 zákona, ktorý presne definuje, kto je v prípade dohody obmedzujúcej súťaž účastníkom konania. V tomto prípade posudzovaná dohoda spočívala v dohode podnikateľov VAS, s.r.o. a 
N-ADOVA, spol. s r.o. o jednotnom postupe voči producentom ŽVP. Súčasťou tohto postupu sú aj organizačné zmeny, spočívajúce v založení spoločnosti VAS-ADOVA (od 01.05.2008 Asanácia, s.r.o.), rozdelení trhu a stanovovaní jednotných cien 
za služby veterinárnej asanácie prostredníctvom tejto spoločnosti. Z charakteru posudzovaného konania je zrejmé, že spoločnosť Asanácia, s.r.o. nie je účastníkom tejto dohody obmedzujúcej súťaž a preto podľa § 25 ods. 3 zákona nemohla byť ani účastníkom tohto správneho konania. Podnikatelia VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o. boli prvostupňovým orgánom správne označení ako účastníci konania, pretože úrad posudzoval ich spoločný postup voči producentom ŽVP, ktorého súčasťou bolo vypovedanie zmlúv a následné stanovovanie nových zmluvných podmienok prostredníctvom spoločnej personálne a ekonomicky prepojenej spoločnosti Asanácia, s.r.o.. Aj keď po určitom čase došlo k výmene osôb – spoločníkov tejto spoločnosti, ktoré personálne prepájali týchto podnikateľov, systém výkonu veterinárnej asanácie sa nezmenil a ekonomické prepojenia, spočívajúce v mechanizme spoločného nákupu a predaja služieb producentom ŽVP,  pretrvávajú do súčasnosti. Rada úradu vzhľadom na uvedené konštatuje, že prvostupňový orgán vymedzil účastníkov konania správne.

(44)	Podnikateľ VAS, s.r.o. v rozklade namietal, že úrad neurčito identifikoval spoločnosť VAS-ADOVA, s.r.o.. Podľa jeho názoru identifikovanie osoby len jej názvom a sídlom je neurčité. 

(45)	Rada úradu považuje takúto identifikáciu za dostatočnú. Z celého textu rozhodnutia je zrejmé, o ktorého podnikateľa išlo a tieto údaje sú postačujúce 
na odlíšenie uvedenej právnickej osoby od iných právnických osôb a umožňujú jej vyhľadanie v Obchodnom registri. Na účely tohto správneho konania nebola nevyhnutná bližšia identifikácia tohto subjektu napr. prostredníctvom IČO. Tento podnikateľ naviac nebol účastníkom konania a úrad ho v rozhodnutí uvádzal v súvislosti s opisom protiprávneho konania podnikateľov VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o.. 

(46)	Podnikateľ VAS, s.r.o. v rozklade v tejto súvislosti tiež napadol záver úradu uvedený v rozhodnutí, že podnikatelia VAS, s.r.o., N-ADOVA, spol. s r.o. a 
VAS-ADOVA, s.r.o. sú ekonomicky prepojení. Vzhľadom na zmeny, ktoré boli zapísané aj  v Obchodnom registri vyplýva, že tento záver je nesprávny. 

(47)	Ohľadom tejto námietky Rada úradu zistila, že počnúc 01.05.2008 došlo k nasledovným zmenám. Obchodné meno spoločnosti VAS-ADOVA, s.r.o. bolo zmenené na Asanácia, s.r.o., zmenené bolo tiež sídlo spoločnosti a konatelia a spoločníci tejto spoločnosti, MVDr. Jozef Orčík a Ing. Eugen Árvay, prostredníctvom ktorých boli všetky tri spoločnosti personálne prepojené, boli nahradení inými osobami. 

(48)	Tieto zmeny boli úradu oznámené dňa 25.04.2008, a to zaslaním fotokópie zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti VAS-ADOVA, s.r.o. 
zo dňa 02.04.2008 a fotokópie potvrdenia o prijatí návrhu na začatie konania o návrhu na zápis zmeny do Obchodného registra zo dňa 23.04.2008. 

(49)	Úrad na str. 11 prvostupňového rozhodnutia tieto skutočnosti uviedol s tým, že nakoľko mu boli uvedené zmeny zdokladované len fotokópiami dokumentov, používal v ďalšom texte rozhodnutia pôvodný názov spoločnosti. 

(50)	Napriek tomu, že z celého textu rozhodnutia je nepochybné, o ktorú spoločnosť ide, a že spoločnosť VAS-ADOVA, s.r.o. a Asanácia, s.r.o. sú totožným subjektom, Rada úradu konštatuje, že v čase vydania prvostupňového rozhodnutia (13.06.2008) už spoločnosť podnikala pod novým názvom, čo je zrejmé zo zmien v Obchodnom registri účinných od 01.05.2008. Prvostupňový orgán mal preto používať v texte rozhodnutia názov spoločnosti platný v čase vydania rozhodnutia. Uvedené však nemá vplyv na zrozumiteľnosť výroku ani odôvodnenia rozhodnutia. 

(51)	Čo sa personálneho prepojenia uvedených spoločností týka, Rada úradu konštatuje, že po prevode obchodných podielov z pôvodných spoločníkov a konateľov spoločnosti Asanácia, s.r.o. na ďalšie osoby sa systém výkonu veterinárnej asanácie sa nezmenil a ekonomické prepojenia, spočívajúce v mechanizme spoločného nákupu a predaja služieb producentom ŽVP,  pretrvávajú do súčasnosti. Uvedená skutočnosť preto nemá žiaden vplyv na posúdenie konania podnikateľov VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o.. Úrad v predmetnom správnom konaní neposudzoval personálne prepojenie týchto spoločností, ale koordináciu ich správania vo vzťahu k producentom ŽVP. Súťažný problém, spočívajúci v jednotnom postupe oboch podnikateľov voči producentom prostredníctvom spoločnosti Asanácia, s.r.o., pretrvával aj po zmene jej vlastníckej štruktúry. S touto skutočnosťou sa prvostupňový orgán zaoberal v odôvodnení rozhodnutia (str. 19 rozhodnutia). Námietka podnikateľa VAS, s.r.o. preto nie je dôvodná. 

V.	Definícia relevantného trhu
	
(52)	Rada úradu sa stotožňuje so zadefinovaním relevantného trhu tak, ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, t.j. ako relevantného trhu veterinárnej asanácie, z hľadiska geografického vymedzeného územím SR. Záver prvostupňového orgánu je v súlade so zákonnou definíciou uvedenou v § 3 ods. 4, 5 a 6 zákona a má oporu vo vykonanom dokazovaní.

(53)	Námietky oboch podnikateľov, uvedené v rozklade, smerovali voči definícii geografického relevantného trhu a zdôrazňovali, že existuje reálna možnosť výberu kafilerického zariadenia pre producenta ŽVP aj v zahraničí, konkrétne v Českej republike, Maďarsku a Poľsku, k čomu reálne aj dochádza. Podnikateľ VAS, s.r.o. namietal v tejto súvislosti aj nesprávnosť údajov, ktoré úrad uviedol ohľadom vývozu materiálu kategórie 3 (údaje obsiahnuté v tabuľke a nasledujúcom texte na str. 5-6 prvostupňového rozhodnutia).
	
(54)	Rada úradu v tomto smere doplnila dokazovanie oslovením  producentov ŽVP. Získané informácie v spojení s podkladmi už obsiahnutými v spise k prvostupňovému konaniu potvrdzujú závery prvostupňového orgánu, že služby veterinárnej asanácie poskytované zahraničnými kafilériami nemožno považovať 
za zastupiteľné so službami poskytovanými domácim subjektom, a to z nasledovných dôvodov. 

(55)	Rada úradu oslovila v priebehu druhostupňového rozhodnutia 48 producentov ŽVP, […obchodné tajomstvo…] Ide o podnikateľov, od ktorých kafilérie spracovávajú najväčšie množstvá odpadu. V tejto vzorke sú zároveň zastúpení producenti rôznych kategórií odpadu - bitúnky, podniky aj SHR. Túto vzorku oslovených podnikateľov Rada úradu považuje za dostatočne reprezentatívnu.   

(56)	Z odpovedí zaslaných úradu vyplynulo, že prvoradým kritériom producenta odpadu pre výber kafilérie je predovšetkým cena, flexibilita pri odvoze, rýchlosť a pravidelnosť zvozu a spoľahlivosť zmluvného partnera. 

(57)	Ako správne uviedol prvostupňový orgán na str. 6 rozhodnutia, významný vplyv na efektívnosť poskytovania asanačnej služby majú dopravné náklady a množstvo asanovaného ŽVP v rámci jednej objednávky, preto vývoz ŽVP 
na likvidáciu do zahraničia môže prichádzať do úvahy len pre veľkých producentov ŽVP, prípadne pre podnikateľov lokalizovaných v pohraničných oblastiach. 

(58)	Z údajov získaných úradom, doplnených v druhostupňovom konaní vyplýva, že niekoľko producentov využíva služby zahraničných kafilérií a to z cenových dôvodov. Ide celkovo o 5 subjektov. Ide o podnikateľov […obchodné tajomstvo…]. Z údajov získaných prvostupňovým orgánom ešte vyplýva, že spoločnosť Hydinár Gbely, a.s., ČSLA 1403, 908 45 Gbely využíva služby ZEVO, s.r.o., Jevišovice, ČR. (V roku 2007 vyviezla do ČR 508,6 t). V roku 2006 mala pritom spoločnosť N-ADOVA, spol. s r.o. uzavreté zmluvy s 992 producentami (spis. materiál č. 13) a spoločnosť VAS, s.r.o. s 731 producentami (spis. materiál č. 15). 

(59)	Rada úradu na základe vyjadrení oslovených producentov ŽVP konštatuje, že s výnimkou vyššie uvedených subjektov zahraničné kafilérie nie sú prijateľnou alternatívou, z cenových dôvodov, najmä dopravných nákladov súvisiacich 
so vzdialenosťou, a to z dôvodov vyšších cien kvôli vzdialenosti, t.j. z dôvodu vysokých nákladov na dopravu, kvôli administratívnej náročnosti, rozdielom v právnej úprave, náročnosti veterinárnych povolení, produkovanému množstvu ŽVP (spolupráca so zahraničnou kafilériou bola podmienená určitým množstvom produkovaného odpadu, ktoré menší producenti nedosahujú) a tiež pre nezáujem zahraničných subjektov o spoluprácu (vyjadrenia producentov ŽVP sú súčasťou spisového materiálu, podklady č. 20-55 druhostupňového spisu). 

(60)	K námietke uvádzanej podnikateľom VAS, s.r.o., že povolenie na dovoz ŽVP zo SR má aj Poľsko, Maďarsko a Česká republika a k takýmto dovozom aj reálne dochádza, existuje teda reálna možnosť výberu kafilerického zariadenia v zahraničí, Rada úradu uvádza, že toto tvrdenie nijako nespochybňuje a nevyvracia závery prvostupňového orgánu o tom, že vývoz ŽVP na spracovanie mimo územia SR nepredstavuje významný podiel a potenciálni konkurenti na trhoch v susedných krajinách nepredstavujú reálnu alternatívu pre rozhodujúcu časť producentov ŽVP. 

(61)	Dôkazy získané prvostupňovým orgánom a tiež výsledky dokazovania doplnené Radou úradu preukazujú závery prvostupňového orgánu, že v prípade veľkých producentov lokalizovaných v pohraničných oblastiach môže byť spolupráca so zahraničnou kafilériou alternatívou k službám poskytovaným domácimi kafilériami a reálne k nej aj dochádza, čo však neplatí v prípade zvyšných producentov ŽVP. Z podkladov poskytnutých účastníkmi konania (podklady v spise č. 13 a 15) je evidentný výrazný nepomer v spracovávaných množstvách od producentov, ktorí prešli k zahraničným kafilériám a ostatnými producentami ŽVP (konkrétne údaje o spracovaných množstvách sú predmetom obchodného tajomstva účastníkov konania).

(62)	Rada úradu odmieta námietku N-ADOVA, spol. s r.o., že úrad stanovil geografický relevantný trh s poukazom na čl. 8 nariadenia 1778/2002. Takýto záver v rozhodnutí uvedený nie je. Naopak, v rozhodnutí je jednoznačne uvedené, že úrad skúmal reálne správanie producentov ŽVP v rokoch 2006 a 2007 a pri formulovaní svojich záverov sa opieral o vyjadrenia samotných producentov ŽVP, údaje získané od Štátnej veterinárnej a potravinovej správy (ďalej len „ŠVaPS“) a od oboch účastníkov konania. 

(63)	N-ADOVA, spol. s r.o. tiež namieta záver prvostupňového orgánu 
za nepreukázaný, pretože úrad nepreukázal nevykonávanie vývozu ŽVP 
na spracovanie v zahraničí. Závery prvostupňového orgánu sú podľa jeho názoru nedostatočne podloženými tvrdeniami. 

(64)	Rada úradu túto námietku odmieta. Prvostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že k vývozom reálne dochádza (str. 5 – 6 prvostupňového rozhodnutia), čo potvrdzujú údaje poskytnuté ŠVaPS (podklady č. 24  a 34 v spise), ako aj údaje poskytnuté samotnými producentami, ktorí so zahraničnými kafilériami spolupracujú. Získané údaje však jednoznačne preukazujú, že podiel vývozu vo vzťahu k množstvám spracovávaným domácimi kafilériami nie je významný, čo dokumentujú údaje uvedené na str. 5-6 prvostupňového rozhodnutia. 

(65)	Vývoz ŽVP kategórie 1 a 2 v roku 2006 bol cca 21 ton a v roku 2007 cca 426 ton. Toto množstvo predstavuje v pomere k ŽVP kategórie 1 a 2, spracovaných kafilériami na území SR v roku 2006 podiel 0,07% a v roku 2007 podiel 1,46%. Čo sa týka údajov o ŽVP kategórie 3, v roku 2006 z celkového vývozu 25 713 ton spracovanej aj nespracovanej suroviny po odrátaní vývozu realizovaného spoločnosťou N - ADOVA, spol. s r.o.,  pripadá  na vývoz ŽVP priamo producentmi ŽVP cca 4 083 ton. Z toho najväčší podiel pripadá na spoločnosť Hydina ZK, a. s., Košice, ktorej vývoz ŽVP na spracovanie a zneškodnenie bol podľa ŠVaPS, ako aj podľa údajov získaných priamo od tejto spoločnosti, 3 564 ton. Na vývoz realizovaný inými producentmi ŽVP v SR teda pripadá len 519 ton, čo predstavuje 0,02 % podiel na ŽVP 3. kategórie spracovanej v roku 2006 kafilériami v SR.

(66)	V roku 2007 predstavoval celkový vývoz 25 774 ton spracovanej aj nespracovanej suroviny. Z toho najväčší podiel pripadá na vývoz spoločnosti 
JAV - AKC, s.r.o., Vlčany, ako vývozcu spracovanej suroviny v množstve 20 959 ton.  Tento podnikateľ vyváža spracovanú surovinu 3. kategórie buď na technické alebo kŕmne účely, nejde teda o vývoz ŽVP na spracovanie do zahraničnej kafilérie.     Z ostatných vývozov (okrem podnikateľa  Hydina ZK, Košice, ktorého  vývoz ŽVP 
na spracovanie a zneškodnenie v zahraničí predstavuje 3473 t) pripadá na ostatné vývozy približne 1342 t spracovaného aj nespracovaného materiálu kategórie 3., čo je podiel 4,8 % na celkom spracovanom množstve ŽVP materiálu 3. kategórie v roku 2007 kafilériami v SR.

(67)	Rovnako, odpovede väčšiny producentov ŽVP smerujú k záveru, že vývoz 
pre nich nie je reálnou alternatívou. Dôkazom o správnom vymedzení geografického relevantného trhu je tiež situácia po vypovedaní zmlúv spoločnosťami VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o., kedy by v prípade existencie reálnej konkurencie zo strany kafilérií v susedných štátoch producenti ŽVP prešli k týmto kafilerickým spoločnostiam, čo však nenastalo, a to napriek nespokojnosti producentov ŽVP s vzniknutou situáciou. 
    
(68)	Čo sa týka údajov o spracovávanom množstve ŽVP v SR a o vývozoch 
na spracovanie do zahraničia, Rada úradu sa stotožňuje s údajmi uvedenými prvostupňovým orgánom v rozhodnutí. Tieto sú v súlade s podkladmi predloženými ŠVaPS (spis. materiál č. 24 a 34). Údaje o vývozoch ŽVP kategórie 1 a 2 sú exaktné a vychádzajú z informácií poskytnutých ŠVaPS, ktorá vývozy materiálov týchto dvoch kategórií sleduje v rámci medzinárodného veterinárneho informačného systému. Údaje uvedené v rozhodnutí prvostupňovým orgánom sú v súlade s údajmi zistenými ŠVaPS. Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán pri výpočte objemov ŽVP spracovaných v SR a ŽVP vyvezených na spracovanie do zahraničia nepochybil. 

(69)	Údaje, ktoré uvádza vo svojich námietkach podnikateľ VAS, s.r.o. spájajú množstvá materiálov kategórie 1-3, ktoré naviac v sebe zahŕňajú aj vývozy už spracovanej suroviny, nejde teda o vývoz ŽVP na účely ich spracovania v zahraničnej kafilérii. Obsahujú aj množstvá vyvezené samotnými kafilériami 
na spracovanie napr. do ČR (k čomu tiež reálne dochádza, ako je zrejmé z podkladov poskytnutých ŠVaPS – spis. materiál č. 24 a 34). Rada úradu túto námietku neakceptuje a stotožňuje sa s údajmi uvádzanými prvostupňovým orgánom.  

(70)	Čo sa týka materiálov kategórie 3 za rok 2007, kde podnikateľ VAS, s.r.o. namietal, že nie je zrejmé, z akého dôvodu úrad nezohľadnil pri vývozoch vývoz spoločnosti JAV-AKC, s.r.o., Vlčany a podnikateľa Hydina ZK, a.s., Košice, Rada úradu uvádza nasledovné:

(71)	Úrad správne nebral do úvahy vývoz spoločnosti JAV-AKC, s.r.o. Vlčany. V prípade tohto podnikateľa ide o vývoz už spracovanej suroviny, teda nie o vývoz producenta ŽVP za účelom spracovania ŽVP v zahraničnej kafilérii. 

(72)	Ohľadom vývozu spoločnosti Hydina ZK, a.s. Košice je z rozhodnutia úradu zrejmé, že sa týmito údajmi zaoberal a bral ich do úvahy. Úrad na základe údajov získaných od ŠVPS, ako aj od samotnej spoločnosti, uviedol, že z celkového množstva vývozu ŽVP kategórie 3 producentami v roku 2006, čo predstavuje cca 4 083 t, vývoz spoločnosti Hydina ZK, a.s. Košice predstavoval 3 564 t, čo znamená, že na ostatných producentov pripadá len 519 t. V roku 2007 boli údaje podobné, vývoz spoločnosti Hydina ZK, a.s. Košice predstavoval 3 473 t a vývoz ostatných producentov približne 1342 t. 

(73)	Uvedené údaje za oba roky svedčia o tom, že z celkového objemu vývozu väčšinu tvoril vývoz jedinej spoločnosti a vývozy všetkých ostatných producentov ŽVP boli v zjavnom nepomere k tomuto údaju. Úrad preto podľa Rady úradu správne vyhodnotil, že aj keď pre podnikateľa Hydina ZK, a.s., Košice, vývoz mohol predstavovať alternatívu najmä vzhľadom na vyvážané množstvo, nemožno z údajov o vývozoch ostatných producentov uzavrieť, že by aj pre nich takáto možnosť bola reálnou alternatívou. 

(74)	Rada úradu neakceptuje ani námietku VAS, s.r.o., že čo sa týka údajov o vývozoch ŽVP kategórie 3, úrad v rozhodnutí uviedol cit.: „...získané údaje sú len orientačné a zistenie presných údajov by bolo možné len oslovením všetkých producentov, čo je nereálne...“ a teda porušil zásadu objektívneho zistenia skutočného stavu veci. 

(75)	Prvostupňový orgán si za účelom získania údajov o vývoze materiálov kategórie 3 vyžiadal informácie od príslušného orgánu, ktorým je ŠVaPS a zároveň od samotných producentov ŽVP. Aj keď tieto údaje nie sú exaktné tak, ako je tomu v prípade vývozov ŽVP kategórie 1 a 2, na ich základe je možné dospieť k záveru o nezastupiteľnosti služieb poskytovaných zahraničnými a domácimi kafilériami. 

(76)	Rada úradu zdôrazňuje, že údaje o vývozoch ŽVP kategórie 3 neboli jediným podkladom pre záver o nezastupiteľnosti. Svedčia o ňom jednak údaje o vývoze materiálov kategórie 1 a 2, ktoré sú presné a overiteľné, ako aj vyjadrenia samotných producentov ŽVP. Tento záver podporujú aj orientačné údaje o vývozoch ŽVP kategórie 3. Rada úradu konštatuje, že úrad vyhodnotil všetky dôkazy o nezastupiteľnosti vo vzájomnej súvislosti a dospel tak k záveru, ktorý je uvedený v rozhodnutí. Zisťovanie úplných a presných údajov o vývoze ŽVP kategórie 3 oslovením všetkých producentov ŽVP nebolo účelné ani potrebné, keďže všetky ostatné dôkazy svedčili v prospech záveru o nezastupiteľnosti, tento záver podporili aj orientačné údaje o kategórii 3 a naviac, ani samotný účastník konania nepredložil žiadne iné údaje, ktoré by závery úradu spochybňovali či vyvracali. 

(77)	Podnikateľ VAS, s.r.o. opakovane vo svojich vyjadreniach uvádzal, že existujú producenti ŽVP, ktorí využívajú služby zahraničných kafilérií, pričom tieto subjekty aj konkretizoval. Tieto zistenia sú totožné so zisteniami úradu, resp. Rady úradu 
po doplnenom dokazovaní. Ako už Rada úradu uviedla, ani samotný úrad, ani podklady poskytnuté ŠVaPS nekonštatujú, že by k takémuto javu nedochádzalo. Rada úradu sa stotožňuje zo záverom prvostupňového orgánu, že subjekty, ktoré účastník konania uvádza, sú lokalizované v blízkosti štátnych hraníc, resp. ide o veľkých producentov, kde úrad nevylúčil, že pre takýto typ subjektov môže byť zahraničná kafiléria alternatívou (str. 14 prvostupňového rozhodnutia). Dôkazy obstarané prvostupňovým orgánom a doplnené dôkazmi získanými Radou úradu, t.j. údaje o množstvách vyvezených ŽVP, ako aj vyjadrenia producentov ŽVP však jednoznačne preukazujú záver, ku ktorému dospel prvostupňový orgán. 

(78)	Obaja účastníci konania namietali, že úrad nebral do úvahy iné subjekty pôsobiace na trhu asanácie, a to FÚRA, s.r.o. a Kosit, a.s.. Úrad sa nevysporiadal s tým, že na rok 2008 sú dotácie z MP SR poskytované na zber, zvoz, likvidáciu a zneškodnenie ŽVP poskytované aj spoločnosti FÚRA, s.r.o.. VAS, s.r.o. tiež uviedol, že FÚRA, s.r.o. reálne vykonáva túto službu pre TESCO STORES, a.s. a tiež vyváža materiál kategórie 2 do Maďarska. 

(79)	Rada úradu zistila, že úrad vykonal dokazovanie vo vzťahu k týmto spoločnostiam (dokument č. 53 v spise). Zo spisového materiálu vyplýva, že ide o prepravné spoločnosti, ktoré v rozsahu povolení regionálnych veterinárnych a potravinových správ realizujú prepravu povolených materiálov ŽVP 
do zahraničných kafilérií. Samotné tieto spoločnosti však nie sú plnohodnotnou alternatívou k službám veterinárnej asanácie tak, ako ich poskytujú domáce kafilerické spoločnosti. 

(80)	Konkrétne vo vzťahu k spoločnosti FÚRA, s.r.o. úrad zistil, že v čase rozhodovania mala táto podľa povolení regionálnych veterinárnych a potravinových správ povolenie na prepravu ŽVP kategórie 2 a 3 do Maďarska, povolenie a prepravu ŽVP kategórie 2 do Maďarska z okresu Košice a povolenie na zber a zvoz ŽVP kategórie 2 do závodu SZATEV Rt. a.s., Maďarsko. 

(81)	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že služby poskytované týmito spoločnosťami nemožno považovať za plnohodnotnú alternatívu k službám veterinárnej asanácie, poskytovaným domácimi kafilériami, pretože tieto v sebe obsahujú celý proces zberu, zvozu (prepravy), spracovania a zneškodnenia ŽVP. Treba tiež zdôrazniť, že spoločnosť FÚRA, na ktorú poukazuje podnikateľ VAS, s.r.o., disponuje len oprávneniami vo vzťahu k preprave ŽVP kategórie 2 a 3, pričom obe kafilérie majú oprávnenia na likvidáciu všetkých druhov ŽVP. 

(82)	Uvádzané spoločnosti tak môžu pre producenta ŽVP predstavovať doplnkové služby, resp. môže ich využívať na zabezpečenie určitej časti služieb veterinárnej asanácie, […obchodné tajomstvo…], rozhodne však nepredstavujú alternatívu 
ku komplexným službám veterinárnej asanácie poskytovaným domácimi kafilériami. Nebolo účelné bližšie sa zaoberať skutočnosťou, či, resp. na aký účel bola spoločnosti FÚRA, s.r.o. poskytnutá MP SR dotácia, pretože to nemá žiaden vplyv na závery úradu o inom charaktere služieb poskytovaných touto spoločnosťou.

(83)	Podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o. namietal, že úrad nebral do úvahy, že 
na trhu pôsobila tiež Kafiléria, a.s., Senec. Rada úradu zistila, že táto spoločnosť v posudzovanom čase už na trhu nepôsobila. Preukazujú to jednak vyjadrenia samotných producentov ŽVP, kde je uvedené, že Kafiléria Senec ukončila svoju činnosť (prvostupňový spis č. 1, druhostupňový spis č. 36) a je to zrejmé tiež z výpisu z obchodného registra. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.9.2007, sp. zn. 6K 29/07 –1488, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.9.2007, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka K a f i l é r i a, a.s., Šamorínska 43, Senec. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K/29/2007, 1107227138 zo dňa 18.8.2008 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2008 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu Kafiléria, a.s. v konkurze, Šamorínska 43, 903 01 Senec, IČO: 31 412 378 pre nedostatok majetku. Obchodná spoločnosť Kafiléria, a.s. v konkurze, Šamorínska 43, 903 01 Senec, IČO: 31 412 378 zapísaná 
v obchodnom registri v oddieli Sro vo vložke č. 1232/B bola vymazaná z obchodného registra od 18.04.2009. 
	
VI.	Protisúťažné konanie

(84)	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu uvedeného v rozkladom napadnutom rozhodnutí, že konanie oboch podnikateľov uvedených v rozhodnutí prvostupňového orgánu predstavuje dohodu obmedzujúcu súťaž podľa zákona. Námietky oboch podnikateľov, uvádzané v rozkladoch, nie sú spôsobilé vyvrátiť závery, ku ktorým prvostupňový orgán dospel. 

6.1	Zmluvné vzťahy producentov a spracovateľov ŽVP do roku 2007
	
(85)	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že v tomto období bola pre súťažné prostredie charakteristická možnosť alternatívneho výberu kafilérie. Producenti ŽVP sa na základe rôznych obchodných podmienok, poskytovaných oboma kafilériami, rozhodovali, s ktorou z nich uzavrú zmluvu. Tento záver vyplýva jednak z odpovedí jednotlivých producentov, ktorí kafilerické zariadenia vnímali ako konkurentov, a tiež z porovnania zmluvných podmienok poskytovaných oboma kafilériami. Zo zistených podkladov tiež vyplýva, že reálne dochádzalo k vypovedaniu zmluvy s jednou kafilériou a k uzavretiu zmluvy s inou.

(86)	Nie je možné akceptovať námietku podnikateľa N-ADOVA, spol. s r.o., že úrad uviedol, že konkurenčné prostredie v tomto období vytvárali spoločnosti VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o., avšak bez uvedenia, o aké významné, konkurencieschopné rozdiely sa jednalo. Účastník konania má za to, že žiadne významné rozdielne obchodné podmienky neexistovali. 

(87)	Rada úradu v prvom rade uvádza, že úrad v rozhodnutí jasne uviedol (str. 8 rozhodnutia), že rozdiely spočívali v rôznych podmienkach fakturácie, odlišných cenách, rôznej splatnosti faktúr, rôznych zmluvných pokutách, dĺžke, na ktorú sa zmluva uzatvárala, vo výpovedných lehotách a pod., čo je zrejmé z porovnania pôvodných zmlúv medzi oboma kafilériami. 

(88)	Dôležité je tiež podotknúť, že aj samotní producenti vnímali vzťah medzi oboma kafilériami ako konkurenčný, čo sami z vlastnej iniciatívy uviedli vo svojich vyjadreniach pre Radu úradu, napr. vyjadrenie podnikateľov MIRAN, s.r.o., Bratislava (druhostupňový spis. č. 45), Sorbel s.r.o., Hažlín (druhostupňový spis 
č. 43), Cimbaľák s.r.o. Bardejov (druhostupňový spis č. 33), […obchodné tajomstvo…].  	

(89)	Uvedené závery preukazuje aj samotný podnet na prešetrenie správania sa spoločnosti VAS-ADOVA s.r.o., podaný Slovenským mäsiarskym zväzom (prvostupňový spis č. 1), na základe ktorého sa úrad prípadom začal zaoberať, kde spoločnosti združení v zväze uviedli cit.: „Do konca februára 2007 pôsobili na trhu Slovenskej republiky traja spracovatelia ŽVP: N-ADOVA s.r.o. Nitra, Kafiléria Senec a VAS s.r.o. Mojšova Lúčka. Dňa 9.3.2007, podľa výpisu z obchodného registra vznikla nová firma VAS-ADOVA, s.r.o., ktorá bude poskytovať služby prostredníctvom zmluvného spracovateľa. ...Kafiléria Senec a.s. ukončila svoju činnosť a zbývajúce 2 kafilérie budú vykonávať svoju činnosť len ako zmluvní spracovatelia pre VAS-ADOVA, s.r.o.. ...Poskytovateľ odstupuje od poskytovania služieb a spracovatelia a výrobcovia nemajú možnosť uzatvoriť zmluvu s iným subjektom, pretože kafilerickú činnosť na trhu okrem uvedeného subjektu už nevykonáva žiadna spoločnosť. “ 

(90)	Rada úradu neakceptuje ani námietku VAS, s.r.o., že k vypovedaniu zmlúv dochádza aj v súčasnosti, a to aj zo strán samotných producentov. Uvádza príklady producentov, ktorí zmluvy s Asanácia a.s. vypovedali a tiež poukazuje na vyjadrenia niektorých producentov, ktoré podľa neho svedčia v prospech toho, že nie je nemožné, resp. ani veľmi náročné nahradenie účastníkov konania a zabezpečenie veterinárnej asanácie.

(91)	Ako už Rada úradu uviedla vo vzťahu k definícii relevantného trhu, skutočnosť, že existujú konkrétne subjekty, pre ktoré je takáto alternatíva prijateľná, nemôže sama o sebe vyvrátiť závery úradu, podložené aj údajmi ŠVaPS a vyjadreniami producentov. Pokiaľ pre istých producentov bolo výhodnejšie s ohľadom na ich lokalizáciu, resp. produkované množstvo odpadu, prejsť k zahraničnej kafilérii, vypovedali zmluvu s domácou kafilériou a prešli na túto alternatívu bez ohľadu na situáciu na domácom trhu, t.j. urobili tak ešte pred tým, ako došlo k posudzovanému konaniu VAS s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o.. Táto námietka teda nie je relevantná.

6.2	Zmeny v zmluvných vzťahoch v roku 2007

(92)	Rada úradu sa stotožňuje zo zisteniami úradu ohľadom výpovedí všetkých zmlúv s producentami ŽVP podnikateľmi VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o.. Tieto sú podložené spisovým materiálom, z ktorého je nesporné, že obe spoločnosti zasielali svojim zmluvným partnerom typové listy, a to okamžité odstúpenie 
od zmluvy alebo výpovede, datované tak, aby boli pôvodné zmluvné vzťahy ukončené ku koncu marca 2007. Počnúc aprílom 2007 boli producentom ponúknuté len nové zmluvy  a to len so spoločnosťou Asanácia, a.s., za zmenených zmluvných podmienok. Zistené skutočnosti a súvisiaci spisový materiál (podklady poskytnuté Slovenským mäsiarskym zväzom, prvostupňový spis č. 1 a jednotlivými oslovenými producentami, prvostupňový spis č. 8 a a druhostupňový spis č. 20-55) jednoznačne preukazujú spoločný koordinovaný postup oboch spoločností voči producentom ŽVP a ich zámer ukončiť pôvodné rôznorodé zmluvné vzťahy a nahradiť ich jednotnými cenovými a zmluvnými podmienkami. 

(93)	Účastníci konania namietali, že úrad nezohľadnil, že vo väčšine prípadov išlo o zmluvné vzťahy s neplatičmi.

(94)	Rada úradu túto námietku neakceptuje. Ako už bolo uvedené, rovnaký postup oboch podnikateľov sa týkal ako neplatičov, tak aj producentov, ktorí svoje záväzky uhrádzali riadne a včas v súlade s pôvodnými zmluvami. Ako je zrejmé z vyjadrení samotných producentov, k meškaniu s úhradami dochádzalo aj v minulosti a kafiléria napriek tomu od zmluvy neodstúpila (druhostupňový spis č. 42).

(95)	Aj keď časť zmluvných vzťahov bola ukončená z dôvodu neuhradenia splatných pohľadávok, čo nespochybnili ani samotní producenti ŽVP, z pohľadu posúdenia prípadu úradom je rozhodujúce, že ukončenie všetkých pôvodných zmluvných vzťahov (či už išlo o neplatičov alebo nie) bolo koordinované tak, aby boli všetky zmluvy ukončené ku koncu marca 2007 a počnúc aprílom 2007 boli uzatvárané len nové zmluvy s novým subjektom a so zmenenými obchodnými podmienkami.

(96)	K námietke VAS, s.r.o., že k ukončeniu zmlúv nedochádzalo z iniciatívy VAS, s.r.o., ale v priebehu roku 2006 zo strany samotných producentov, Rada úradu opakovane uvádza, že pre niektorých producentov mohlo byť vzhľadom na ich lokalizáciu a produkované množstvo odpadu výhodnejšie uzatvoriť zmluvu 
so zahraničnou kafilériou, a to aj pred zmenami na domácom trhu, avšak ako je uvedené v časti o relevantnom trhu, títo tvoria minoritnú časť producentov ŽVP. Toto tvrdenie VAS, s.r.o. jednoznačne vyvracajú aj dôkazy obstarané prvostupňovým orgánom a doplnené Radou úradu, že zo strany VAS, s.r.o. došlo v období január – marec 2007 k zasielaniu typových listov, výpovedí alebo okamžitého odstúpenia 
od zmluvy tak, aby rovnako ako aj v prípade druhého účastníka konania, pôvodné zmluvné vzťahy boli ku koncu marca 2007 ukončené. 

(97)	Podnikateľ VAS, s.r.o. tiež opakovane uvádzal, že úrad nebral ohľad na jeho právo ukončiť zmluvný vzťah z dôvodu nesplnenia povinnosti producenta uhradiť 
za vykonané služby cenu. Rada úradu zdôrazňuje, že predmetom posúdenia v tomto prípade nebolo vypovedanie zmlúv spoločnosťou VAS, s.r.o. z hľadiska jeho oprávnenosti či neoprávnenosti, ale koordinácia oboch kafilérii pri ukončení pôvodných rozdielnych zmluvných vzťahov a ich nahradenie jednotnými podmienkami, ktoré boli vzhľadom na personálne prepojenie VAS, s.r.o., N-ADOVA spol. s r.o. a Asanácia, s.r.o., výsledkom dohody medzi VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o.. 

(98)	Rovnako nie je možné akceptovať námietku VAS, s.r.o., že podľa § 29 ods. 6 zákona o veterinárnej starostlivosti je to producent ŽVP, ktorý rozhoduje o tom, komu poskytne ŽVP na likvidáciu, a nie kafilerické zariadenia. Úrad sa podľa účastníka konania mal obrátiť s dopytom priamo na producentov ŽVP, či predkladali návrhy, resp. objednali si poskytovanie služieb u VAS, s.r.o..

(99)	Rada úradu v tejto súvislosti poukazuje na časť rozhodnutia o relevantnom trhu, z ktorej je zrejmé, že možnosti producentov sú vo všeobecnosti limitované 
na tie subjekty, ktoré pôsobia na domácom trhu, t.j. po zmenách uskutočnených VAS, s.r.o. a N-ADOVA spol. s r.o. je zabezpečenie služieb veterinárnej asanácie reálne možné len prostredníctvom podnikateľa Asanácia, s.r.o.. Samotné znenie zákona o veterinárnej starostlivosti nemôže vyvrátiť dôkazy o reálnej situácii 
na posudzovanom trhu.

(100)	Čo sa týka druhej časti námietky, z vyjadrení producentov ŽVP je nepochybné, že po doručení výpovedí, resp. okamžitého odstúpenia od zmlúv oboma kafilériami im bolo zrejmé, že nové zmluvy bude možné uzatvárať už len s novým subjektom (druhostupňový spis. materiál č. 24, 36, 39, 42). Napr. producent Mäsoprodukt, a.s. Prešov vo svojej odpovedi uviedol cit.: „Ukončením spolupráce s N-ADOVOU, spol. s r.o., Nitra, bolo na základe oznámenia, že likvidáciu odpadu bude vykonávať VAS-ADOVA, s.r.o. Mojšova Lúčka...“ (druhostupňový spis č. 39). Rovnako, Anna Takácsová, SHR, Poľany uviedla cit.: „Toho času mám uzatvorenú zmluvu o odvoze ŽVP s firmou VAS-ADOVA, s.r.o. na dobu neurčitú. Dôvodom uzavretia tejto zmluvy bolo to, že ma cez telefón zástupca firmy N-ADOVA, spol. s r.o. informoval o zániku firmy a zároveň ponúkol služby nastupujúcej VAS-ADOVY, s.r.o.“ (druhostupňový spis č. 24). Rovnako tiež BILLA spol. s r.o. (druhostupňový spis č. 36) uviedla, že cit.: „Do konca februára 2007 pôsobili na Slovensku traja spracovatelia ŽVP...: N-ADOVA, spol. s r.o., VAS, s.r.o. a Kafiléria Senec, a.s.. Kafiléria Senec, a.s. ukončila svoju činnosť a zvyšné dve kafilérie vykonávali svoju činnosť len ako zmluvný spracovatelia nového projektu VAS-ADOVA, s.r.o., ktorý vznikol dňa 9.3.2007.“ Aj ďalšie vyjadrenia producentov ŽVP v spise svedčia o tom, že títo vnímali vzniknutú situáciu jednoznačne tak, že nové zmluvy je možné uzatvárať jedine s podnikateľom Asanácia, s.r.o. a preto nebolo dôvodné, aby sa obracali na pôvodné subjekty s návrhmi na uzavretie nových zmlúv. Uvedené závery preukazuje aj samotný podnet na prešetrenie správania sa spoločnosti VAS-ADOVA s.r.o., podaný Slovenským mäsiarskym zväzom (prvostupňový spis č. 1), na základe ktorého sa úrad prípadom začal zaoberať, kde spoločnosti združení v zväze uviedli cit.: „Do konca februára 2007 pôsobili na trhu Slovenskej republiky traja spracovatelia ŽVP: N-ADOVA s.r.o. Nitra, Kafiléria Senec a VAS s.r.o. Mojšova Lúčka. Dňa 9.3.2007, podľa výpisu z obchodného registra vznikla nová firma VAS-ADOVA, s.r.o., ktorá bude poskytovať služby prostredníctvom zmluvného spracovateľa. ...Kafiléria Senec a.s. ukončila svoju činnosť a zbývajúce 2 kafilérie budú vykonávať svoju činnosť len ako zmluvní spracovatelia pre VAS-ADOVA, s.r.o.. ...Poskytovateľ odstupuje od poskytovania služieb a spracovatelia a výrobcovia nemajú možnosť uzatvoriť zmluvu s iným subjektom, pretože kafilerickú činnosť 
na trhu okrem uvedeného subjektu už nevykonáva žiadna spoločnosť. “ 

(101)	V tejto súvislosti nie je relevantná ani námietka VAS, s.r.o., že v spise nie je dôkaz o tom, že by sa na neho nejaký producent ŽVP obrátil s návrhom na uzavretie zmluvy a on by takýto návrh odmietol a tiež jeho tvrdenie, že v listoch, ktoré producentom v súvislosti v ukončením pôvodných zmlúv zasielal, jednoznačne vyjadril vôľu takúto činnosť vykonávať, ak bude producentami oslovený. 

(102)	Rada úradu konštatuje, že vyššie citované vyjadrenia producentov ŽVP jednoznačne preukazujú, že zo strany producentov ŽVP bola situácia po ukončení zmlúv vnímaná jednoznačne, a to tak, že nové zmluvy bude možné uzatvárať už len s Asanácia, s.r.o. a to bez ohľadu na to, s ktorou kafilériou mali pôvodne uzavretú zmluvu. Túto skutočnosť potvrdzuje aj vyjadrenie Asanácia, s.r.o. (list č. 2938/2009 z 06.08.2007), ktorá uviedla cit.: „VAS-ADOVA, s.r.o. zabezpečuje príjem objednávok na zber, zvoz a neškodné odstraňovanie ŽVP. Podľa požiadaviek spracovateľských spoločností VAS, s.r.o. resp. N-ADOVA, s.r.o., ktoré neškodne odstraňujú ŽVP t.j. podľa nárokov na využiteľnosť kapacít výrobných liniek a optimalizáciu zvozu a neškodného odstraňovania ŽVP. ...VAS-ADOVA, s.r.o. fakturuje producentom ŽVP za zber, zvoz a zabezpečenie neškodného odstránenia ŽVP. Spoločnosť VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o. fakturujú spoločnosti VAS-ADOVA, s.r.o. za zvoz a neškodné odstránenie ŽVP podľa skutočne spracovaných ton suroviny.“  

(103)	Vyjadrenie VAS, s.r.o., že podľa jeho názoru v liste odstúpenie od zmluvy, ktorý doručovala svojim klientom, jednoznačne vyjadruje svoju vôľu vykonávať asanačnú činnosť v prípade, ak by sa na ňu nejakí producent obrátil, je v rozpore s vyššie uvedenými dôkazmi. Rada úradu toto tvrdenie považuje za hypotetické, keďže z vyjadrení samotných producentov je nepochybné, že situáciu vnímali jednoznačne a to tak, že uzavretie zmlúv priamo s kafilerickým zariadením už nie je možné. 
    
(104)	Podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o. namietal, že úrad nebral do úvahy VZN Mesta Nitra č. 3/2003 v znení:

„Podporovať ukončenie prevádzky a zrušenie zariadenia na zneškodňovanie odpadov živočíšneho pôvodu v PF Celku Horné Krškany do roku 2008.“

(105)	Rada úradu sa s predmetným VZN oboznámila a v tejto súvislosti požiadala o vyjadrenie aj mesto Nitra. 

(106)	Zo získaných informácií vyplynulo, že mesto Nitra s ohľadom na vplyv danej prevádzky na existujúcu zástavbu a v záujme zabezpečenia pokojného bývania obyvateľov dotknutej mestskej časti uvažuje o premiestnení, resp. ukončení dotknutej prevádzky, platná legislatíva však nedovoľuje, aby mesto autoritatívne rozhodlo o obmedzení, resp. zrušení prevádzky podnikateľského subjektu. Uvedený zámer mesta je podmienený kompromisom zo strany dotknutého podnikateľa. Predmetné VZN bolo zmenené tak, že bol vypustený termín do roku 2008, čo nebolo reálne. 

(107)	Na základe uvedeného Rada úradu konštatuje, že námietku N-ADOVA, spol. s r.o. nie je možné zohľadniť (hoci ani samotný účastník konania bližšie neuviedol, v čom vyvracia závery úradu). Predmetné VZN sa týka výlučne lokalizácie prevádzky N-ADOVA, spol. s r.o., pričom aj samotné mesto uviedlo, že nemôže bez dohody s daným podnikateľom svoj zámer realizovať. Rozhodnutie úradu sa týka koordinácie oboch účastníkov konania a to bez ohľadu na to, kde majú lokalizované svoje prevádzky. Naviac, zámer mesta nebol doposiaľ realizovaný a N-ADOVA v danej prevádzke naďalej pôsobí aj v súčasnosti. 

6.3	Posúdenie zmien podľa § 4 ods. 1 zákona

(108)	Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu, že posudzované konanie účastníkov konania na relevantnom trhu veterinárnej asanácie v rámci SR je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a) a c) zákona. 

(109)	Úrad podľa Rady úradu správne zhodnotil, že konanie podnikateľov VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o. viedlo k vylúčeniu hospodárskej súťaže, vrátanej cenovej konkurencie, ako rozhodujúceho nástroja hospodárskej súťaže, keďže alternatívne možnosti ponuky asanácie pre rozhodujúcu časť producentov ŽVP v SR neexistujú.

(110)	Podľa § 4 ods. 1 zákona dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“) sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. Obmedzovaním súťaže sa podľa § 3 ods. 1 rozumie každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. 

(111)	V posudzovanom prípade Rada úradu považuje na základe porovnania situácie na relevantnom trhu v období do roku 2007 a po roku 2007, ktoré vykonal prvostupňový orgán, za preukázané, že dohodnuté správanie a spolupráca VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o. a možnosť producentov vstupovať do zmluvných vzťahov už len s personálne a ekonomicky prepojenou spoločnosťou Asanácia, s.r.o. nahradilo pôvodný stav na trhu, kde pred posudzovanou dohodou obaja podnikatelia pôsobili v pozícii vzájomných konkurentov a producenti ŽVP mali reálnu možnosť rozhodnúť sa, u ktorej kafilérie si služby veterinárnej asanácie objednajú a za akých cenových a iných zmluvných podmienok. 

(112)	Pri posúdení, či ide o obmedzenie súťaže, potrebné zohľadniť, že základom konceptu nenarušenej súťaže je princíp, podľa ktorého si každý ekonomický subjekt musí nezávisle určovať svoje správanie na danom trhu. Zákaz obsiahnutý v § 4 ods. 1 zákona vyžaduje, aby každý podnikateľ konal autonómne a prijímal vlastné rozhodnutia bez spolupráce so svojimi konkurentmi. 

(113)	V posudzovanom prípade prvostupňový orgán preukázal, že pôvodné individuálne dojednávané zmluvné vzťahy medzi oboma konkurentami boli nahradené ich spoluprácou a jednotne stanovenými zmluvnými podmienkami, vrátane cenových, prostredníctvom personálne a ekonomicky prepojenej spoločnosti Asanácia, s.r.o..  

(114)	Toto zistenie potvrdzuje aj vyjadrenie spoločnosti Asanácia, s.r.o. (list 
č. 2938/2009 z 06.08.2007, prvostupňový spis č. 7), ktorá uviedla cit.: „VAS-ADOVA, s.r.o. zabezpečuje príjem objednávok na zber, zvoz a neškodné odstraňovanie ŽVP. Podľa požiadaviek spracovateľských spoločností VAS, s.r.o. resp. N-ADOVA, s.r.o., ktoré neškodne odstraňujú ŽVP t.j. podľa nárokov na využiteľnosť kapacít výrobných liniek a optimalizáciu zvozu a neškodného odstraňovania ŽVP. ...VAS-ADOVA, s.r.o. fakturuje producentom ŽVP za zber, zvoz a zabezpečenie neškodného odstránenia ŽVP. Spoločnosť VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o. fakturujú spoločnosti VAS-ADOVA, s.r.o. za zvoz a neškodné odstránenie ŽVP podľa skutočne spracovaných ton suroviny... Z uvedeného vyplýva, že koordinácii podliehajú len objednávky 
od spoločností VAS, s.r.o. a N-ADOVA, s.r.o. do VAS-ADOVA, s.r.o. podľa voľných kapacít výrobných liniek.“  

(115)	Úrad podľa Rady úradu správne uzavrel, že konanie VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o. predstavuje dohodu obmedzujúcu súťaž, obsahujúcu priame určenie cien tovaru a iných obchodných podmienok a zároveň rozdelenie trhu a zdrojov zásobovania. Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že konaním oboch účastníkov konania došlo k vylúčeniu akejkoľvek súťaže na trhu veterinárnej asanácie v SR. 

(116)	Podľa § 4 ods. 1 dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. 

(117)	Cieľ dohody treba vyhodnotiť objektívne podľa zámerov dohody a nie je potrebné skúmať subjektívne zámery strán. Všeobecne, ak je zrejmým dôsledkom dohody obmedzenie alebo narušenie súťaže, z hľadiska právneho posúdenia toto je jej „cieľom“, hoci strany dohody prehlasujú že to nebol ich zámer, resp. že dohoda má iné ciele.    
	
(118)	Obaja účastníci poukazujú na ustanovenie § 6 ods. 3 zákona a tvrdia, že výnimka spod zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž stanovená v tomto ustanovení vzťahuje aj na tento prípad. Dôvodom je podľa ich tvrdení skutočnosť, že spoločnosť Asanácia dohodla v niektorých prípadoch s producentami aj nižšie ceny ako pôvodné subjekty, konkrétne VAS, s.r.o., dohoda chráni základný záujem a účel zákona o veterinárnej starostlivosti, t.j., aby sa zabránilo ohrozeniu zdravia zvierat a ľudí a poškodeniu životného prostredia. Obaja účastníci konania uvádzajú, že ich cieľom bolo zlepšenie logistických riešení, vyťaženosti liniek, zlepšenie distribúcie a zvozu a neškodného odstraňovania ŽVP, ochrana životného prostredia a zdravia ľudí, prenos primeranej časti prospechu na spotrebiteľa a ďalšie. 

(119)	Rada úradu v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 6 ods. 3 zákona, podľa ktorého uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Minimálne podmienky stanovené v písm. c) a d) splnené nie sú (dohodou sa vylúčila všetka súťaž na trhu veterinárnej asanácie v SR, dohoda ukladá účastníkom konania aj také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie účastníkmi konania uvádzaných cieľov, napr. jednotné ceny nie sú nevyhnutné na zabezpečenie ochrany zdravia zvierat a ľudí, resp. životného prostredia). Nebolo potrebné bližšie analyzovať prípad vo vzťahu 
k § 6 ods. 3 zákona, pretože toto ustanovenie nie je na prípad aplikovateľné. Túto námietku účastníkov konania preto Rada úradu neakceptuje.

(120)	VAS, s.r.o. ďalej namietal, že producenti neboli nútení prijímať zmluvné podmienky, nakoľko zmluva je vždy výsledkom dohody a akceptácie navrhovaných podmienok. Poukazoval tiež na to, že Asanácia, s.r.o. dohodla v celkovom kontexte počtu producentov zníženie, resp. zhodnosť cien celkovo u 65% producentov.

(121)	Rada úradu poukazuje na to, že úrad neposudzoval skutočnosť, či boli producenti nútení prijímať stanovené podmienky, resp. či boli podmienky primerané alebo nie. Neposudzoval vzťahy kafilérií a producentov, ale konanie účastníkov konania. 

(122)	Rozhodujúcou skutočnosťou bolo, že podnikatelia, ktorí pred posudzovanou dohodou pôsobili na trhu ako konkurenti, nahradili svoje autonómne rozhodovanie spoločným postupom a na trhu tak de facto ostal jediný subjekt, s ktorým producenti ŽVP uzatvárali zmluvy. Bol tak eliminovaný akýkoľvek súťažný tlak, ktorý pred posudzovanou dohodou na seba oba subjekty vyvíjali. V tomto prípade posudzovaná dohoda spočívala vo vylúčení súťaže na vymedzenom relevantnom trhu, vrátane cenovej súťaže, keďže alternatívne ponuky na území SR boli značne eliminované. Spoločné nastavenie cenových a ostatných zmluvných podmienok je jednoznačne v neprospech producentov. Pred posudzovanou dohodou mali producenti možnosť výberu medzi dvoma subjektami, ktorí poskytovali dané služby za podmienok vzniknutých v konkurenčnom prostredí. V dôsledku dohody podnikateľov VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o. existovala len jedna alternatíva, ktorá predstavovala dohodnutý výstup oboch podnikateľov. 

(123)	Predmetom správneho konania bolo posúdenie konania podnikateľov VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o., spočívajúceho v spoločnom nastavení cenových a zmluvných podmienok týchto pôvodne konkurenčných spoločností prostredníctvom spoločnosti Asanácia, s.r.o., ktoré úrad vyhodnotil ako dohodu obmedzujúcu súťaž. Výsledkom dohody obmedzujúcej súťaž bola skutočnosť, že producenti, ktorých nevyhnutným obchodným partnerom sa stala spoločnosť Asanácia, s.r.o., stratili možnosť výberu konkurenčnej alternatívy a boli nútení akceptovať Asanáciou, s.r.o. navrhované cenové a zmluvné podmienky. Aj v prípade následného zníženia alebo zhodnosti cien vo vzťahu k časti producentov v porovnaní so stavom pred protiprávnym konaním, pod tlakom konkurencie sa tieto ceny mohli vyvíjať priaznivejšie. Ak na trhu existuje konkurenčný tlak, sú ceny výrazne nižšie, ako keď ich výška resp. zníženie je výsledkom dohody konkurentov. 

(124)	VAS, s.r.o. namieta, že úrad bral do úvahy len vyjadrenie 20-tich najvýznamnejších producentov z celkového počtu 2400 producentov, pričom vyvodil, že ostatní producenti sú menej významní. Toto tvrdenie úradu je v rozpore s tým, ako úrad posudzoval relevantný trh, kde údaje posudzoval nie v závislosti od zvezeného množstva, ale podľa počtu producentov. 

(125)	Rada úradu túto námietku neakceptuje. Závery úradu vo vzťahu k relevantnému trhu považuje za preukázané a podložené dôkazovým materiálom. K námietkam ohľadom relevantného trhu sa Rada úradu vyjadrila v časti V. tohto rozhodnutia o relevantnom trhu. 

(126)	Je logické, že úrad v záujme účelnosti a hospodárnosti konania neoslovoval všetky subjekty, ale práve tie, ktoré sami účastníci konania považovali za svojich najvýznamnejších dodávateľov a to z hľadiska produkovaného objemu ŽVP. Rada úradu v rámci druhostupňového konania doplnila dokazovanie oslovením ďalších producentov, a to tak, aby v odpovediach mala zahrnutých producentov rôznych kategórií (podniky, bitúnky, SHR). Uvedenú vzorku odpovedí podnikateľov považuje Rada úradu za dostatočne reprezentatívnu a postačujúcu na prijatie záverov uvedených v rozhodnutí, keďže sa v získaných informáciách nevyskytli žiadne rozpory ani protirečenia. 

(127)	Samotný účastník konania nekonkretizoval, v čom vidí nesprávnosť či rozpornosť odpovedí producentov, resp. nenavrhol vykonanie dôkazu dopytom 
na iných producentov, ktorí by mohli spochybniť závery uvedené oslovenými producentami. Naopak, zistenia úradu a Rady úradu smerujú k tomu, že čím išlo o menšieho producenta, tým sú jeho možnosti prejsť k zahraničnej kafilérii menšie. Je teda nepravdepodobné, že by oslovením ďalších, z hľadiska produkovaného objemu ŽVP menších odberateľov, by sa dospelo k odlišným záverom ako uviedol úrad. Rada úradu považuje závery úradu za objektívne a podložené dôkazovým materiálom, neakceptuje preto námietku VAS, s.r.o., že úrad hodnotil dôkazy vždy v jeho neprospech, čím mal podľa neho porušiť § 3 ods. 2 správneho poriadku, Dohovor o ľudských právach a § 33 zákona.

(128)	N-ADOVA spol. s r.o. namietala, že nie je zrejmé, aké subjekty vytvárali v rokoch 2003-2006 konkurenčné prostredie. V rokoch 2001-2004 boli ceny 
za asanáciu pre túto spoločnosť stanovované vládou, resp. MP SR, vzhľadom na jej poverenie MP SR likvidovať ŽVP a dotácie, ktoré na tento účel dostala. Navrhovala v tomto smere doplniť dokazovanie.

(129)	Rada úradu konštatuje, že obdobie rokov 2001-2004 nebolo predmetom posúdenia a nie je pre posúdenie prípadu ani relevantné. Nie je preto dôvodné vykonávať vo vzťahu k tomuto obdobiu dôkazy navrhované N-ADOVA, spol. s r.o..

(130)	Ako je zrejmé z predchádzajúcej rozhodovacej praxe úradu (rozhodnutie úradu č. 2004/39/2/1/218 zo dňa 17.12.2004, potvrdené rozhodnutím Rady úradu 
č. 2005/39/R/2/054 z 13.05.2005, potvrdené NS SR), kafilérie VAS, s.r.o. a 
N-ADOVA, spol. s r.o. pôsobili na tom istom relevantnom trhu až od roku 2004, keďže až v tomto roku získali obe povolenia na likvidáciu všetkých druhov ŽVP (dovtedy disponovala N-ADOVA, spol. s r.o. povolením na likvidáciu ŽVP kategórie 1 a 2 a VAS, s.r.o. povolením na likvidáciu materiálov kategórie 3). Uvedené rozhodnutia, potvrdené NS SR, deklarujú, že počnúc 01.03.2004, keď mali obe kafilérie povolenia na likvidáciu ŽVP kategórie 1 a 2 (N-ADOVA, spol. s r.o. získala povolenie na likvidáciu materiálov kategórie 3 v júni 2004), sa stali konkurentmi 
na relevantnom trhu veterinárnej asanácie najskôr len materiálov kategórie 1 a 2 a neskôr aj materiálov kategórie 3. Skutočnosti známe úradu z jeho úradnej činnosti netreba podľa § 34 ods. 6 správneho poriadku dokazovať.

(131)	Stav konkurenčného prostredia v ďalšom období, t.j. pred rokom 2007, posúdil prvostupňový orgán správne a svoje závery v rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodnil a podložil spisovým materiálom. Aj zistenia úradu z predchádzajúcej rozhodovacej praxe, uvedené vyššie, preukazujú, že konkurenčné prostredie v oblasti veterinárnej asanácie bolo pred rokom 2007 tvorené účastníkmi konania, resp. čo sa likvidácie materiálov kategórie 3 týka, aj zaniknutou spoločnosťou Kafiléria, a.s., Senec. 

(132)	Vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku VAS, s.r.o. namietal, že rozhodnutie úradu si odporuje, čo sa týka určenia, či ide o dohodu, zosúladený postup alebo oboje. Úrad je podľa neho povinný jednoznačne určiť, o aký typ konania ide. 

(133)	Rada úradu konštatuje, že nie je štandardné ani nevyhnutné vo výroku rozhodnutia špecifikovať, o aký druh dohody obmedzujúcej súťaž ide. Podľa § 4 ods. 1 zákona je pre dohodu, zosúladený postup, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov zavedený jednotný názov dohoda obmedzujúca súťaž. Špecifikácia vo výroku rozhodnutia, či v danom prípade ide o dohodu alebo zosúladený postup podnikateľov, prípadne oboje, nie je preto rozhodujúca, absencia takéhoto vymedzenia nemá za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia.  

(134)	V európskej súťažnej teórii aj praxi sa všeobecne akceptuje, že medzi dohodou podnikateľov a zosúladeným postupom podnikateľov sú len veľmi slabé hranice, ktoré sa často prelínajú a nie je možné striktne určiť, či v danom prípade ide o dohodu alebo zosúladený postup podnikateľov. Aj rozhodovacia prax Európskej komisie, Súdu prvej inštancie a Európskeho súdneho dvora túto skutočnosť potvrdzujú, keď vo viacerých prípadoch používajú výraz dohoda a/alebo zosúladený postup podnikateľov. 

(135)	V tomto prípade je o rozhodnutia úradu zrejmé, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž  vo forme dohody podnikateľov. Úrad vo svojom rozhodnutí nikde neuviedol, ako tvrdí účastník konania, že by išlo o zosúladený postup.

(136)	Tento záver je daný samotným charakterom posudzovaného konania účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž. Predmetom tejto dohody bol spoločný postup oboch účastníkov konania na trhu. Dohodu účastníci konania realizovali tým, že založili spoločnosť Asanácia, s.r.o.. Táto bola založená Spoločenskou zmluvou z 30.01.2007 konateľmi podnikateľov VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o.. Zakladateľmi a jedinými spoločníkmi tejto spoločnosti boli MVDr. Jozef Orčík, jediný spoločník a konateľ VAS, s.r.o., a to s peňažným vkladom 60% na jej základnom imaní a Ing. Eugen Árvay, spoločník a konateľ N-ADOVA, spol. s r.o., s peňažným vkladom 40% na jej základnom imaní. 

(137)	Spoločné založenie podnikateľa Asanácia, s.r.o., ktoré bolo podmienkou zavedenia zmien na trhu veterinárnej asanácie, logicky nemôže byť výsledkom zosúladeného postupu, ale vyžaduje dohodu oboch podnikateľov, v tomto prípade prostredníctvom fyzických osôb – ich konateľov. Súčasne, pôvodné zmluvné vzťahy s producentami ŽVP boli ku koncu marca 2007 ukončené a nové zmluvy bolo možné uzavrieť len s podnikateľom Asanácia, s.r.o., a to za zmluvných podmienok spoločne stanovených účastníkmi konania. Zároveň, prostredníctvom spoločnosti Asanácia účastníci konania rozhodovali o tom, ktorý z nich v konkrétnom prípade služby veterinárnej asanácie vykoná, keďže pôsobili už len v pozícii zmluvných spracovateľov pre spoločnosť Asanácia s.r.o.. Rada úradu dopĺňa, že napriek tomu, že ustanovenie o zmluvných spracovateľoch je uvedené v zmluvách s producentami ŽVP, neexistuje žiadna formálna písomná zmluva medzi Asanácia, s.r.o. o účastníkmi konania. Asanácia, s.r.o. prijíma objednávky a tie následne prideľuje účastníkom konania (prvostupňový spis č. 7). Súčasťou dohody obmedzujúcej súťaže je teda aj rozdelenie trhu. Spoločný postup na trhu, dohodnutý účastníkmi konania, nebol zmenený ani po majetkových a personálnych zmenách v spoločnosti Asanácia a pretrváva doposiaľ.  

VII.	Iné námietky uvedené v rozkladoch  

(138)	Podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o. v rozklade uviedol, že úrad nebral o úvahy všetky námietky uvádzané touto spoločnosťou a zaoberal sa väčšinou námietkami druhého účastníka konania. 

(139)	Rada úradu z rozhodnutia prvostupňového orgánu ani zo súvisiaceho spisového materiálu nezistila, že by prvostupňový orgán opomenul reagovať 
na nejakú námietku tohto účastníka konania. Úrad sa námietkami oboch účastníkov zaoberal z hľadiska ich obsahu. Rada úradu nezistila pochybenie prvostupňového orgánu vo vzťahu k princípu rovnosti účastníkov konania. Pokiaľ boli niektoré námietky uvádzané zhodne oboma účastníkmi, nie je podľa Rady úradu dôvodné  reagovať osobitne na každú takúto námietku. 

(140)	Podnikateľ VAS, s.r.o. namietal, že výrok rozhodnutia je formálne nesprávny, pretože neobsahuje právnu kvalifikáciu podľa správneho poriadku, čo je podľa neho v rozpore s § 37 ods. 1 zákona. Zároveň je tým porušený § 47 ods. 1 správneho poriadku. 

(141)	Ustanovenie § 47 ods. 1 správneho poriadku uvádza, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 

(142)	Rada úradu konštatuje, že rozhodnutie úradu obsahuje všetky tri obsahové náležitosti rozhodnutia a teda nie je zrejmé, v čom účastník konania vidí nedostatok rozhodnutia vo vzťahu k tomuto ustanoveniu správneho poriadku.

(143)	Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Ust. § 37 ods. 1 zákona uvádza, že ak nie je v zákone ustanovené inak, postupuje sa v konaní na úrade podľa všeobecných predpisov o správnom konaní. 

(144)	Hmotnoprávna úprava ochrany hospodárskej súťaže je stanovená výlučne v zákone a aj z procesného hľadiska zákon obsahuje právnu úpravu, ktorá je 
vo vzťahu lex specialis k správnemu poriadku. Ustanovenia správneho poriadku sa preto použijú len tam, kde úprava v osobitnom predpise, teda v zákone, absentuje. 

(145)	Výrok rozhodnutia sa v tomto prípade týka správneho deliktu, ktorým účastníci konania porušili zákon. Úrad vo výroku rozhodnutia jednoznačne uviedol ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodoval, a to procesné ustanovenia o začatí konania, skutkovú podstatu deliktu, ktorý účastníci konania spáchali a jeho právnu kvalifikáciu a tiež relevantné ustanovenie zákona o ukladaní pokuty. Úrad nerozhodoval podľa ustanovení správneho poriadku a preto nie je dôvod uvádzať tento právny predpis vo výroku prvostupňového rozhodnutia. 

(146)	Vo vzťahu k výroku prvostupňového orgánu však Rada úradu uvádza, že tento bolo potrebné v záujme určitosti a zrozumiteľnosti formulačne upraviť, preto ho Rada úradu zmenila.  Vo výroku bližšie uviedla obdobie, kedy k ukončeniu zmluvných vzťahov dochádzalo, taktiež čas, kedy bola založená spoločnosť Asanácia, s.r.o.. Rovnako bolo podľa Rady úradu potrebné konkrétnejšie popísať konanie, ktoré predstavuje dohodu obmedzujúcu súťaž. Rada úradu tiež zmenila lehotu na uhradenie stanovenej pokuty, ktorá bola podľa jej názoru neprimerane krátka vzhľadom na výšku uloženej sankcie. 

(147)	VAS, s.r.o. ďalej namietal, že z rozhodnutia nie je zrejmé, z akých konkrétnych dôkazov úrad vychádzal, je preto nezrozumiteľné. 

(148)	Rada úradu túto námietku neakceptuje. V odôvodnení rozhodnutia je konkrétne uvádzané, z akých podkladov úrad vychádzal, a tam, kde je to relevantné (napr. citácie), sú podania identifikované evidenčnými číslami listov, resp. číslami, pod ktorými sú dané dokumenty založené v spise.  

(149) Podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o. poukazoval na prípad, ukončený rozhodnutím úradu č. 2007/ZK/1/1/006 z 31.01.2007, kde podľa jeho názoru išlo o podobný prípad a úrad konanie zastavil. Rada úradu uvádza, že tento prípad nemožno považovať za podobný, pretože jednak išlo o skutkovo odlišný posudzovaný stav a konanie bolo zastavené z dôvodu nedostatku dôkazov, čo však nie je tento prípad. Rada úradu považuje dôkazy získané úradom a doplnené v druhostupňovom konaní za dostatočné na prijatie záveru uvedeného v rozhodnutí. 

VIII.	Pokuta 

(150)	Z vyššie  uvedených skutočností vyplýva, že konanie podnikateľov VAS s.r.o. a N - ADOVA, spol. s r.o. je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 1  písm. a) a c) zákona, ktorá je zakázaná.

(151)	Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk. 

(152)	Podľa § 38 ods. 4 zákona je predchádzajúcim účtovným obdobím rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu. V tomto prípade úrad správne vychádzal z údajov o obrate oboch podnikateľov za rok 2007. Obrat  podnikateľa VAS s.r.o. za rok 2007 bol […obchodné tajomstvo…]. Obrat podnikateľa 
N - ADOVA, spol. s r.o. za rok 2007 bol […obchodné tajomstvo…].

(153)	Podľa § 38 ods. 10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

(154)	Z vyššie uvedeného vyplýva, že úrad hodnotí protiprávne konanie podľa kritérií určených v § 38 ods. 10 zákona, pričom hodnotenie deliktu z pohľadu jednotlivých kritérií sa vykonáva na základe správnej úvahy. Úrad je viazaný hornou hranicou na uloženie pokuty, t. j. 10 % z celkového obratu.

(155)	Obaja účastníci konania namietali, že úrad v odôvodnení pokuty vychádzal z Metodického pokynu, ktorý nie je prameňom práva. Určenie výšky pokuty inak ako podľa zákona je v rozpore s Ústavou SR, resp. zohľadnenie internej smernice nezbavuje úrad povinnosti riadne odôvodniť pokutu podľa zákona. K tejto námietke Rada úradu uvádza nasledovné:
  
(156)	Ust. § 3 ods. 4 správneho poriadku stanovuje povinnosť správneho orgánu rozhodovať tak, aby v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Na zabezpečenie tohto cieľa úrad prijal metodický pokyn 
pri určovaní pokút, ktorým sa pri svojej rozhodovacej činnosti riadi. Tento metodický pokyn okrem toho zabezpečuje aj transparentnosť a predvídateľnosť rozhodovania úradu pri ukladaní pokút. Rada úradu konštatuje, že aj keď úrad v odôvodnení rozhodnutia poukazoval na metodický pokyn, je z textu odôvodnenia zrejmé, že pokutu stanovoval a odôvodňoval zákonnými kritériami. V metodickom pokyne sú len detailnejšie vysvetlené zákonné kritéria stanovené § 38 ods. 10 zákona, nie sú tam však stanovené žiadne iné kritériá, ktoré by išli nad rámec zákona, resp. by boli v rozpore so zákonom. Rovnako, ani zákonná hranica pre maximálnu výšku pokuty nie je v metodickom pokyne stanovená odlišne a v tomto prípade ani nebola prvostupňovým orgánom prekročená.

(157)	Základnými kritériami pri ukladaní pokuty sú podľa § 38 ods. 10 zákona závažnosť a dĺžka protiprávneho konania. Pri závažnosti berie úrad do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu.

(158)	V tomto prípade je dôvodný záver prvostupňového orgánu, že pokiaľ ide o povahu konania, ide o závažné konanie, pretože akékoľvek dohody smerujúce k spoločnej cenovej politike konkurentov a k rozdeleniu trhov a zdrojov zásobovania spadajú svojou povahou do kategórie najzávažnejších porušení zákona. V tomto prípade boli pôvodne konkurenčné ceny nahradené jednotnými cenami a o tom, ktorá spoločnosť služby veterinárnej asanácie v konkrétnom prípade vykoná, rozhodovala spoločnosť Asanácia, s.r.o. a prideľovala objednávky týmto spoločnostiam. Rôzne cenové a iné zmluvné podmienky, ponúkané pôvodne VAS, s.r.o. a N-ADOVA, spol. s r.o., boli nahradené jedinou ponukou, ktorá bola výsledkom dohody oboch podnikateľov a ponúkaná Asanáciou, s.r.o.. Cez túto spoločnosť sa prideľovali objednávky na spracovanie kafilériám, čím došlo k rozdeleniu trhu. Možnosť výberu producentov z konkurenčných alternatív sa eliminovala a klienti boli nútení bez možnosti výberu akceptovať podmienky stanovené dohodou. 

(159)	Úrad tiež správne uviedol, že posudzované konanie malo dopad na celé územie SR a zasahuje všetky kategórie producentov ŽVP, t. j. bitúnky, poľnohospodárske subjekty, spracovateľov mäsa a pod., ako aj všetky kategórie ŽVP, ktoré podliehajú asanácii.
 
(160)	Podľa Rady úradu však prvostupňový orgán pri posúdení závažnosti nedostatočne zohľadnil špecifiká tohto relevantného trhu. Rada úradu s ohľadom 
na námietky oboch účastníkov konania, komplexne prehodnotila závažnosť posudzovaného konania z pohľadu špecifík daného trhu a dospela k nasledovným záverom: 

(161)	Ide o špecifický trh s nízkou ekonomickou hodnotou, ktorého význam z hľadiska nadväzujúcich trhov je malý. Daný trh nepredstavuje vstup pre iné, nadväzujúce trhy. Dopad posudzovaného konania na trh je značne obmedzený. Aj keď úrad v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že došlo k reálnemu zvýšeniu cien 
za asanáciu u všetkých druhov odpadu, niekde až o 100%, Rada úradu po doplnení dokazovania zistila, že takýto jednoznačný a nepochybný nárast sa plošne u všetkých producentov nepreukázal. Zároveň, efekty praktiky sa neprenášajú na iné trhy, v dôsledku čoho nedošlo k významnému poškodeniu spotrebiteľov. Rada úradu preto považuje kritérium závažnosti, stanovené prvostupňovým orgánom na úrovni 15% z relevantného obratu, za neprimerané. Rada úradu po komplexnom posúdení výsledkov doplneného dokazovania, dopadov konania na trh a charakteru daného trhu dospela k záveru, že toto je potrebné znížiť, a to na úroveň […obchodné tajomstvo…] z relevantného obratu. 	

(162)	Relevantným obratom sa rozumie obrat z predaja tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo alebo nepriamo týka, a to 
na  vymedzenom priestorovom relevantnom trhu. Úrad pritom zohľadňuje relevantný obrat dosiahnutý za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ dopustil porušovania, t. j. v tomto prípade rok 2007. Ide o zohľadnenie tej časti  obratu, ktorý objektívne odráža skutočnú ekonomickú situáciu počas doby, keď dochádzalo k porušovaniu, (resp. dosiahnutého v priamej súvislosti s porušením). Uvedené je v súlade s princípom, aby podnikateľ bol za svoje konanie potrestaný adekvátne spáchanému porušovaniu.
 
(163)	Na základe údajov účastníkov konania v prípade podnikateľa VAS s.r.o. ide o obrat […obchodné tajomstvo…] Sk a v prípade N - ADOVA, spol. s r.o. o obrat […obchodné tajomstvo…] Sk. 
	
(164)	Podľa Rady úradu úrad správne zhodnotil dĺžku trvania porušovania zákona. Z hľadiska dĺžky obdobia porušovania súťažných ustanovení zákona možno konanie účastníkov konania ohraničiť minimálne obdobím od založenia spoločnosti VAS - ADOVA, s.r.o., t. j. od 30.01.2007. Z charakteru zmien uskutočnených v spoločnosti VAS - ADOVA, s.r.o. (vlastnícke zmeny, zmena názvu a sídla spoločnosti) nevyplýva zmena súčasnej podoby výkonu veterinárnej asanácie. Nie je teda možné konštatovať ukončenie praktiky, ktorá trvá do súčasnosti. Dĺžka trvania porušovania zákona predstavovala v čase vydania prvostupňového rozhodnutia obdobie necelého jeden a pol roka.  

(165)	V čase vydania rozhodnutia bolo obdobie trvania porušovania zákona kratšie ako jeden a pol roka, t. j. suma pokuty určená po zohľadnení závažnosti konania sa z titulu dĺžky trvania násobí koeficientom 1,5. 

(166)	Po upravení percenta stanoveného za závažnosť Rada úradu upravila základnú sumu pokuty a to na základe súčinu relevantného obratu a percenta určeného na základe závažnosti porušovania zákona, pričom následne sa tento súčin prenásobil počtom rokov, počas ktorých k porušovaniu zákona dochádzalo. 

(167)	Základná suma pokuty bola zmenená tak, že u podnikateľa VAS, s.r.o. predstavuje 226 430,99 eur (6 821 460,- Sk) a u podnikateľa N-ADOVA, spol. s r.o. 219 397,03 eur  (6 609 555,- Sk).

(168)	Rada úradu sa stotožňuje zo záverom úradu, že v tomto prípade neboli zistené žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli byť zohľadnené ako poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti a ktoré by mohli mať za následok úpravu základnej sumy pokuty určenej po zohľadnení závažnosti a dĺžky trvania porušovania. Námietku podnikateľa N-ADOVA, spol. s r.o., že úrad mal zohľadniť jeho spoluprácu počas konania, nemožno akceptovať. Zo spisového materiálu vyplýva, že tento podnikateľ v priebehu konania predkladal informácie požadované úradom, t.j. plnil si svoje povinnosti stanovené zákonom a nespolupracoval s úradom nad rámec zákonom stanovených požiadaviek. 

(169)	V súvislosti s námietkami účastníkov konania ohľadne likvidačného charakteru pokuty uloženej úradom, Rada úradu konštatuje, že z analýzy individuálnych ekonomických parametrov oboch spoločností vyplýva, (druhostupňový spis, podklady č. 94 a 95),  že tieto nevykazujú vývoj, ktorý je možné považovať za rizikový. […obchodné tajomstvo…] Na základe vyššie uvedeného úradom uložená pokuta sama osebe ani u jednej zo spoločností nemôže mať likvidačný charakter. 
	
(170)	Keďže likvidačný charakter sa nepreukázal ani u pôvodne uloženej pokuty, ktorá bola podstatne vyššia, nemožno sa likvidačnú považovať pokutu zníženú Radou úradu.  

(171)	Pokuta stanovená Radou úradu je v súlade s § 38 ods. 1 zákona, t.j. nepresahuje zákonom stanovené kritérium 10% z obratu. 

(172)	Zmyslom sankcie je potrestanie podnikateľa, resp. podnikateľov za ich konanie v rozpore so zákonom (represívny účinok). Sankcia má zároveň spĺňať aj preventívnu funkciu, a to voči podnikateľom, ktorí sa porušenia zákona dopustili a odradiť ich od ďalšieho protisúťažného konania (individuálna prevencia). Pokuta má plniť tiež funkciu generálnej prevencie. Je teda nevyhnutné, aby pokuta bola určená v takej výške, ktorá najlepšie odráža všetky uvedené aspekty. Rada úradu považuje upravenú pokutu za zodpovedajúcu týmto požiadavkám. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodla Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 26. júna 2009  tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                 

                                                          Danica Paroulková 
                                                               predsedníčka  
                                 Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

	
Rozhodnutie sa doručí:

1.	VAS s. r. o., Mojšova Lúčka, 011 76 Žilina 
2.	JUDr.  Mária Greňová, advokátka, Hontianska 7, 821 09 Bratislava
3.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž