PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2004/FH/R/2/130	Bratislava, 28. máj 2004    

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1  zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev  a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, na  základe rozkladu zo dňa 29.12.2003 podaného podnikateľom RNDr. Marián Šufliarsky, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec, zastúpený JUDr. Alexandrom Filom, advokátom, Advokátska kancelária, Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, 

                                                               mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií, č. 2003/FH/3/1/291 zo dňa 11.12.2003 takto :

podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1999 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky  v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z., podnikateľovi RNDr. Marián Šufliarsky, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec, ukladá pokutu za porušenie povinnosti oznámiť koncentráciu, spočívajúcu v nadobudnutí priamej kontroly podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec nad podnikateľom SENECKÝ ZDROJ, a.s. so sídlom Masarykova 19, 984 01 Lučenec, IČO 34 120 777 na základe Zmluvy  o uzavretí budúcej zmluvy uzatvorenej medzi Ing. Jánom Čechom, bytom  Obrancov mieru 20, Pezinok a RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1,984 01 Lučenec dňa 10. 4. 2002 podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, v lehote podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov  štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vo výške 55. 000,- Sk (slovom päťdesiatpäťtisíc slovenských korún), ktorú je podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec povinný zaplatiť Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky  na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici, KS 1118, VS 130.

O d ô v o d n e n i e :

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácii, vydal dňa 11.12.2003 rozhodnutie č. 2003/FH/3/1/291, ktorým podnikateľovi RNDr. Mariánovi Šufliarskemu,  bytom  Ľudovíta  Štúra 1, 984 01 Lučenec, uložil pokutu vo výške     100 000,- Sk za porušenie povinnosti oznámiť koncentráciu spočívajúcu v nadobudnutí priamej kontroly podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec nad podnikateľom SENECKÝ ZDROJ, a.s. so sídlom Masarykova 19, 984 01 Lučenec, IČO 34 120 777 na základe Zmluvy  o uzavretí budúcej zmluvy uzavretej medzi Ing. Jánom Čechom, bytom  Obrancov mieru 20, Pezinok a RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec (ďalej len „RNDr. Marián Šufliarsky“ ) dňa 10.4.2002 podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v lehote podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov  štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 

	Proti tomuto rozhodnutiu podal RNDr. Marián Šufliarsky prostredníctvom svojho právneho zástupcu  JUDr. Alexandra Fila, advokáta, Advokátska kancelária, Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec (ďalej len „právny zástupca“) rozklad zo dňa 29.12.2003, doručený na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len     „úrad“)  dňa 31.12.2003, v ktorom namietal nasledovné skutočnosti :

	1. Nesúhlasí s rozkladom napadnutým rozhodnutím,  pretože úrad pri určení výšky sumy uloženej pokuty nepostupoval dôsledne podľa zákona.

2. Postup  úradu by bol správny iba vtedy, ak by  úrad postupoval podľa novelizovaného znenia zákona len z procesného hľadiska, ale nie z hmotnoprávneho hľadiska.

3. Všetky okolnosti a súvislosti správneho deliktu, za ktorý bola uložená pokuta, je nutné hodnotiť podľa jeho názoru z hmotnoprávneho hľadiska podľa takého znenia zákona, aké platilo v čase, keď k správnemu deliktu došlo, t.j. ktoré platilo v apríli, resp. v máji 2002.

4. Súčasne v rozklade právny zástupca uvádza, cit.: „Podľa predchádzajúceho znenia zákona, platného do 30.09.2002 bol doslovný text § 10 ods. 9 nasledovný cit.   „Koncentrácia, ktorá podlieha kontrole úradu podľa odseku 1, musí byť oznámená úradu do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy, odo dňa oznámenia prijatia návrhu v obchodnej verejnej súťaži,13) odo dňa doručenia rozhodnutia štátneho orgánu podnikateľovi 14) alebo odo dňa získania kontroly nad podnikateľom iného podnikateľa alebo jeho časťou na základe inej skutočnosti. Lehota začne plynúť odo dňa, keď nastala prvá z týchto skutočností.“

	„Oproti tomu novelizované znenie § 10 ods. 9, platné od 01.10.2002, na ktoré sa odvolával aj PMÚ, znie „Koncentrácia, ktorá podlieha kontrole úradu podľa odseku 1, musí byť oznámená úradu do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy, odo dňa oznámenia prijatia návrhu v obchodnej verejnej súťaži, 13) odo dňa doručenia rozhodnutia štátneho orgánu podnikateľovi 14) alebo odo dňa, v ktorom nastala iná skutočnosť, na základe ktorej došlo k vzniku koncentrácie. Lehota začne plynúť odo dňa, keď nastala prvá z týchto skutočností.“
Z predchádzajúceho doslovného znenia celého tohto ustanovenia zákona aj z jeho výkladu jednoznačne vyplývalo, že povinnosť ohlásiť koncentráciu do 30 dní sa podľa neho vzťahovala iba  na takú kvalifikovanú skutočnosť (uzavretie zmluvy, prijatie návrhu, iná skutočnosť a pod.), na základe ktorej došlo k získaniu kontroly nad  podnikom iného podnikateľa. Teda iba na takú skutočnosť, ktorou bolo získanie kontroly už zavŕšené a nie na skutočnosť, ktorá iba zakladala možnosť vykonávania tejto kontroly v zmysle § 9 ods. 4 zákona.“

Právny zástupca v rozklade zastáva názor, že úrad porušil článok 2 ods. 3 a článok 152 ods. 4 Ústavy SR tým, že  závažnosť a dĺžku trvania porušovania povinností nehodnotil v tomto prípade podľa pôvodného znenia § 10 ods. 9 zákona. Ďalej poukázal na  stanovisko účastníka konania  z 12.06.2003, v ktorom uvádza že, tým, že uzavrel Zmluvu o budúcej zmluve ešte nezískal ani možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa SENECKÝ ZDROJ, a.s. a  nezískal ani kontrolu v zmysle § 9 ods. 1 písm. b), ods. 4, resp. § 10 ods. 9 zákona.

	5. V rozklade právny zástupca ďalej namietal, že v § 38 ods. 10 zákona ide iba o príkladmý výpočet iných faktorov, ktoré má brať úrad do úvahy pri ukladaní pokuty, a preto je potrebné  medzi iné faktory zaradiť aj tie, “ktoré v tomto ustanovení výslovne síce uvedené nie sú, ale ktoré sa v danej veci reálne vyskytli a ktoré svojim charakterom, ako aj ostatnými súvislosťami podľa zákona sú spôsobilé ovplyvniť hodnotenie veci úradom pri určení závažnosti porušenia zákona, a v dôsledku toho aj pri určení výšky pokuty.“

	6. Súčasne právny zástupca žiada, aby pri určení výšky pokuty boli zohľadnené aj dôvody, pre ktoré nepodal odvolanie proti rozhodnutiu o koncentrácii.
Zastáva názor, že uložená  pokuta je neprimerane prísna.

	Primeranou výškou pokuty by bola iba  symbolická výška pokuty  na dolnej hranici rozpätia s poukazom na to, že  úrad v napadnutom rozhodnutí  o.i. uvádza, že konaním popísaným v oznámení o koncentrácii súťaž obmedzená nebola.

	Na základe vyššie uvedených skutočností právny zástupca navrhuje napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že uložená pokuta bude v podstatnom rozsahu znížená.

	Rada  Protimonopolného úradu SR (ďalej len „Rada úradu„) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ako aj správne konanie, ktoré mu predchádzalo  a dospela k nasledovnému záveru.

	Predovšetkým Rada úradu konštatuje, že dňom 1. mája 2004 vstúpil do účinnosti zákon č. 204/2004 Z.z, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V zmysle prechodných ustanovení § 44a ods.1 a 2 k tomuto zákonu, postupuje úrad od jeho účinnosti, s výnimkami uvedenými v zákone, hmotnoprávne aj procesnoprávne podľa tohto zákona. Ako však vyplýva z ustanovenia § 44a ods.1, hmotnoprávne podľa nového zákona posudzuje úrad aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, vznik týchto právnych  vzťahov však vzhľadom na princíp zákazu priamej retroaktivity posudzuje podľa doterajších predpisov.
§ 44a ods. 12 tohto zákona ustanovuje „Na ukladanie pokút za porušenie ustanovení doterajších predpisov, ktoré vzniklo  pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa použijú ustanovenia doterajších predpisov.“ Rada úradu preto pri rozhodovaní o uložení pokuty postupovala podľa zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.

	Rada úradu vychádzala pri preskúmavaní  prvostupňového rozhodnutia z napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu s ním súvisiaceho, ako aj z podaného rozkladu a vyjadrenia podaného právnym zástupcom na základe výzvy pred vydaním rozhodnutia vo veci samej.

	Rada úradu konštatuje, že Protimonopolný úrad SR, odbor koncentrácii ako prvostupňový orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a preto nebolo potrebné v konaní o rozklade doterajšie konanie doplniť vykonaním ďalších dôkazov. 

	Rada úradu zistila, že Protimonopolný úrad SR, odbor koncentrácii vydal rozhodnutie č. 2003/FH/3/1/024 zo dňa 17.2.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3. 2003, ktorým rozhodol, že súhlasí s koncentráciou vzniknutou podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, spočívajúcou v nadobudnutí  priamej kontroly podnikateľom RNDr. Marián Šufliarsky, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec nad podnikateľom SENECKÝ ZDROJ, a.s. so sídlom Masarykova 19, 984 01 Lučenec, IČO 34 120 777 na základe Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy uzatvorenej medzi Ing. Jánom Čechom, bytom Obrancov mieru 20, Pezinok a RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec dňa 10.4.2002 (ďalej len „Zmluva“).

	Týmto rozhodnutím Protimonopolný úrad SR, odbor koncentrácii právoplatne rozhodol tiež  o okamihu vzniku koncentrácie, ktorým bola predmetná Zmluva. Právoplatné rozhodnutie je záväzné pre jeho adresátov - účastníkov konania, ale aj pre správny orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal.

	V následnom konaní o uložení pokuty za oneskorené oznámenie koncentrácie preto Protimonopolný úrad SR, odbor koncentrácii, správne vychádzal z právoplatného rozhodnutia č. 2003/FH/3/1/024 zo dňa 17.2.2003 pri posúdení skutočnosti, či došlo  k porušeniu zákona.

	Rada Protimonopolného úradu SR zistila, že prvostupňový orgán správne zistil, že k porušeniu zákona došlo, a to napriek chybe, ktorá sa vyskytla v rozhodnutí prvostupňového orgánu na str. 3, pri citácii § 10 ods.9. Z celého rozhodnutia, a to ako výroku, tak odôvodnenia vyplýva, že to, či došlo k porušeniu zákona, posudzoval prvostupňový orgán podľa zákona účinného v čase, kedy k porušeniu došlo, a to podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže  a o zmene a doplnení zákona SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev  a ostatných ústredných orgánov štátnej  správy Slovenskej republiky  v znení neskorších predpisov, teda nie v znení novely zákona č. 465/2002 Z.z. Uvedené vyplýva z  odkazu na úradom aplikovaný zákon v celom texte rozhodnutia, a to rozlišovaním odkazu na „zákon č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.“  a na „zákon č. 136/2001 Z.z“.
	
	Prvostupňový orgán pochybil, keď na strane 3 rozhodnutia citoval § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.. Z kontextu rozhodnutia je však zrejmé, že prvostupňový orgán posudzoval porušenie povinnosti podľa právnej úpravy účinnej v čase,  kedy k porušeniu došlo.

	Bez ohľadu na vyššie uvedené, Rada úradu konštatuje, že čiastočná zmena znenia § 10 ods. 9, na ktorú sa v rozklade právny zástupca odvoláva, nepriniesla vecnú zmenu tohto ustanovenia. Slová „odo dňa získania kontroly nad podnikom iného podnikateľa alebo jeho časťou na základe inej skutočnosti“ boli po novele zákonom č. 465/2002 Z.z. nahradené slovami „odo dňa, v ktorom nastala iná skutočnosť, na základe ktorej došlo k vzniku koncentrácie“.

Neskôr citované znenie v slovách „v ktorom nastala iná skutočnosť“ v sebe zahŕňa skutočnosť získania kontroly aj  na základe inej skutočnosti ako príkladmo vypočítava zákon (inej ako napr. zmluvy) “.
Citované ustanovenia však výslovne obsahujú ako jednu zo skutočností zmluvu, ktorá, pokiaľ bola prvou takouto skutočnosťou, sa stala právnym základom pre plynutie lehoty na oznámenie koncentrácie.

	Rada úradu  sa nestotožňuje s tvrdením právneho zástupcu, v zmysle ktorého sa podľa znenia § 10 ods. 9 do účinnosti zákona č. 465/2002 Z.z. povinnosť ohlásiť koncentráciu do 30 dní vzťahovala iba na takú kvalifikovanú skutočnosť, na základe ktorej došlo k získaniu kontroly nad podnikom iného podnikateľa, čím sa chápalo zavŕšenie získania kontroly a nie iba skutočnosť zakladajúcu iba možnosť výkonu tejto kontroly.

	Rada úradu konštatuje, že ustanovenie § 10 ods. 9 v znení do účinnosti zákona č. 465/2002 Z.z. v slovách „ ...odo dňa získania kontroly nad podnikom.........“ je nevyhnutné vnímať v súvislosti s § 9 ods. 4 zákona účinného do účinnosti zákona č. 465/2002 Z.z, ktorý ustanovoval (uvedený stav sa ani následnými novelami nezmenil), že „Kontrolou podľa odseku  1 písm. b) je možnosť vykonávať  rozhodujúci vplyv ......“.

Práve uzatvorenie zmluvy ako dvojstranného právneho aktu, zaväzujúceho zmluvné strany na plnenie, je jednou z takýchto skutočností, ktoré zakladajú možnosť výkonu kontroly. Pod možnosťou výkonu kontroly je preto potrebné chápať, že kontrola sa de facto nemusí realizovať.
	
	Prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu preto správne zistil skutkový stav veci, keď dospel k záveru, že podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky oznámil koncentráciu oneskorene, keďže Zmluva bola uzatvorená dňa 10.4. 2002 (11.4.2002 začala plynúť 30-dňová lehota na oznámenie koncentrácie)pričom  k oznámeniu koncentrácie došlo až  13.6.2002. Účastník konania  bol v omeškaní s oznámením koncentrácie  33 dní.

	Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán dostatočne vo svojom rozhodnutí  odôvodnil, ktoré kritériá boli pre neho rozhodujúce pri ukladaní pokuty, pričom postupoval v súlade s § 38 ods. 10 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.. Tieto kritériá však podľa názoru Rady úradu nesprávne vyhodnotil.

	Rada úradu sa stotožňuje so zistením prvostupňového orgánu, že porušenie spočívajúce v oneskorenom oznámení koncentrácie je možné charakterizovať ako menej  závažné porušenie zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že porušovanie trvalo kratšie ako 2 mesiace, podnikateľ koncentráciu oznámil, ibaže oneskorene, ide o prvé porušenie zákona podnikateľom a vzhľadom na to, že nedošlo k odmietnutiu spolupráce zo strany účastníka konania počas konania, čo by bolo hodnotené ako priťažujúca okolnosť, považuje  Rada úradu uloženú pokutu za neprimerane vysokú.

	Podľa názoru  Rady úradu prvostupňový orgán nezohľadnil dostatočne potrebu uplatnenia princípu primeranosti pri ukladaní pokút. 

S ohľadom na všetky zistené okolnosti prípadu a najmä charakter protiprávneho konania a jeho dopad na hospodársku súťaž, dospela Rada úradu k záveru, že je potrebné uloženú pokutu znížiť.

	V tejto  súvislosti je ešte potrebné uviesť, že Rada úradu nemôže ako na kritérium pri určovaní výšky pokuty brať zreteľ na skutočnosť, že účastník konania sa vzdal možnosti podať opravný prostriedok  a tak sa domáhať preskúmania záverov, ku ktorým Protimonopolný úrad SR, odbor koncentrácii dospel v rámci rozhodnutia vo veci predmetnej koncentrácie (č. 2003/FH/3/1/024).

	Pohnútky, ktoré viedli účastníka konania k nepodaniu opravného prostriedku nemôžu byť relevantné pre posúdenie  výšky pokuty. Je na účastníkovi konania, ako využije svoje dispozičné právo na podanie rozkladu, pričom to nemá nijakú právnu ani skutkovú súvislosť s porušením povinnosti oznámiť koncentráciu, za ktorú je pokuta ukladaná.

	Rada úradu nezistila  ani procesné pochybenia vo vedení správneho konania pred prvostupňovým orgánom.

	Vzhľadom na vyššie uvedené Rada úradu, rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie :

	Proti  tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.
	Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.

                                                                               Danica Paroulková
                                                                                 predsedníčka 
                                                                   Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí :

1.	JUDr. Alexander Filo, advokát, advokátska kancelária, Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor koncentrácii.

  PROTIMONOPOLNÝ  ÚRAD  SLOVENSKEJ  REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2003/FH/3/1/291	Bratislava 11. 12. 2003

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií, v správnom konaní podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. začatom z vlastného podnetu vo veci uloženia pokuty za porušenie § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podnikateľovi RNDr. Mariánovi Šufliarskemu, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec, zastúpenému  JUDr. Alexandrom Filom, advokátom, Advokátska kancelária Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení zákona č. 215/2002 Z.z.

rozhodol

na základe § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. tak, že podnikateľovi RNDr. Mariánovi Šufliarskemu, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec, ukladá pokutu za porušenie povinnosti oznámiť koncentráciu spočívajúcu v nadobudnutí priamej kontroly podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01  Lučenec nad podnikateľom SENECKÝ ZDROJ, a.s. so sídlom Masarykova 19, 984 01  Lučenec, IČO 34 120 777 na základe Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy uzavretej medzi Ing. Jánom Čechom, bytom Obrancov mieru 20, Pezinok a RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01  Lučenec dňa  10. 4. 2002 podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v lehote podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vo výške 100.000,- Sk (slovom jednostotisíc slovenských korún), ktorú je podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec, povinný zaplatiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky číslo 19-8624002/0720, KS 1118, VS 03431291, vedený v Národnej banke Slovenska v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:

Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií (ďalej len „úrad“) bolo dňa 13. 6. 2002 doručené podľa § 10 ods. 12 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene  a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z.“) oznámenie koncentrácie, zaevidované úradom pod číslom 3249/2002, podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec (ďalej len „RNDr. Šufliarsky“), zastúpeným JUDr. Alexandrom Filom, advokátom, Advokátska kancelária Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec (ďalej len. „právny zástupca“), spočívajúcej v získaní výlučnej kontroly podnikateľa RNDr. Šufliarskeho nad podnikateľom SENECKÝ ZDROJ, a.s. so sídlom Masarykova 19, 984 01  Lučenec, IČO 34 120 777  (ďalej len „SENECKÝ ZDROJ“) na základe zvolenia Zuzany Šufliarskej a PaedDr. Zuzany Líškovej za členov predstavenstva spoločnosti SENECKÝ ZDROJ na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 10. 5. 2002, v dôsledku ktorého došlo k zmene členov predstavenstva a k voľbe nových členov predstavenstva, na základe ktorého nadobudli členovia predstavenstva spoločnosti M-MARKET RNDr. Šufliarsky a Igor Líška možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na rozhodovanie štatutárneho orgánu podnikateľa SENECKÝ ZDROJ, jeho predsedníctva prostredníctvom svojich manželiek a ktoré ako dve členky trojčlenného predstavenstva svojim jednotným hlasovaním sú spôsobilé prehlasovať tretiu členku predstavenstva a tým po dohode so svojimi manželmi obe spoločne ovplyvňovať rozhodovanie predstavenstva SENECKÝ ZDROJ. 

	Úrad listom č. 3711/PMÚ SR/2002 zo dňa 4. 7. 2002 upovedomil podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení zákona č. 215/2002 Z.z. (ďalej len „správny poriadok“) RNDr. Šufliarskeho prostredníctvom jeho právneho zástupcu, že na základe oznámenia koncentrácie podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z.  v nadväznosti na § 18 ods. 2 správneho poriadku sa dňa 13. 6. 2002 začalo správne konanie vo veci predmetnej koncentrácie. 

V rámci predmetného správneho konania úrad zistil, že RNDr. Šufliarsky a SENECKÝ ZDROJ sú podnikateľmi podľa § 3 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. Ďalej úrad v priebehu správneho konania vo veci predmetnej koncentrácie zistil, že predmetná koncentrácia podlieha kontrole úradu podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z.

Vzhľadom na to, že dňa 1. 10. 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 465/2002 Z. z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrad od 1. 10. 2002 postupoval podľa zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.

Na základe predložených podkladov a informácií úrad zistil, že predmetná koncentrácia vznikla na základe Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy uzatvorenej medzi Ing. Jánom Čechom, bytom Obrancov mieru 20, Pezinok a RNDr. Šufliarskym dňa 10. 4. 2002 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej podnikateľ RNDr. Šufliarsky získal podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. kontrolu nad podnikateľom SENECKÝ ZDROJ.  

Úrad teda konštatoval, že právnym titulom predmetnej koncentrácie je zmluva a nie v oznámení koncentrácie podnikateľom RNDr. Šufliarskym uvádzané zvolenie Zuzany Šufliarskej a PaedDr. Zuzany Líškovej za členov predstavenstva spoločnosti SENECKÝ ZDROJ na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 10. 5. 2002, v dôsledku ktorého došlo k zmene členov predstavenstva a k voľbe nových členov predstavenstva, na základe ktorého nadobudli členovia predstavenstva spoločnosti M-MARKET RNDr. Šufliarsky a Igor Líška možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na rozhodovanie štatutárneho orgánu podnikateľa SENECKÝ ZDROJ, jeho predsedníctva prostredníctvom svojich manželiek a ktoré ako dve členky trojčlenného predstavenstva svojim jednotným hlasovaním sú spôsobilé prehlasovať tretiu členku predstavenstva a tým po dohode so svojimi manželmi obe spoločne ovplyvňovať rozhodovanie predstavenstva SENECKÝ ZDROJ. 

Listom č. 6538/PMÚ SR/2002 zo 14. 11. 2002 úrad oznámil RNDr. Šufliarskemu prostredníctvom jeho právneho zástupcu zmenu právneho titulu koncentrácie v dôsledku odlišného právneho posúdenia úradom, kde za účastníkov predmetnej koncentrácie označil RNDr. Šufliarskeho a SENECKÝ ZDROJ.

Úrad vydal dňa 17. 2. 2003 rozhodnutie číslo 2003/FH/3/1/024, v ktorom súhlasil s koncentráciou podnikateľov RNDr. Šufliarskeho a  SENECKÝ ZDROJ. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 3. 2003.

Podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. koncentrácia, ktorá podlieha kontrole úradu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z., musí byť oznámená úradu do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy, odo dňa oznámenia prijatia návrhu v obchodnej verejnej súťaži, odo dňa doručenia rozhodnutia štátneho orgánu podnikateľovi alebo odo dňa, v ktorom nastala iná skutočnosť, na základe ktorej došlo k vzniku koncentrácie. Lehota začne plynúť odo dňa, keď nastala prvá z týchto skutočností.

 Vzhľadom na znenie § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 ako aj vzhľadom na skutočnosť, že právnym titulom predmetnej koncentrácie podliehajúcej kontrole úradu, zakladajúcim povinnosť oznamovateľa oznámiť predmetnú koncentráciu, bola zmluva, podnikateľ RNDr. Šufliarsky oznámil predmetnú koncentráciu oneskorene, nakoľko nedodržal 30–dňovú lehotu na podanie oznámenia koncentrácie. Predmetné oznámenie koncentrácie bolo doručené úradu až dňa 13. 6. 2002, hoci zmluva bola uzavretá dňa 10. 4. 2002. V dôsledku uvedeného úrad zistil porušenie § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z.

Úrad listom číslo 3487/PMÚ SR/2003 zo dňa 5. 6. 2003 oznámil podnikateľovi RNDr. Šufliarskemu prostredníctvom jeho splnomocneného právneho zástupcu, že podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku dňom doručenia predmetného listu začína úrad z vlastného podnetu správne konanie podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. vo veci uloženia pokuty podnikateľovi RNDr. Šufliarskemu za porušenie § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. Úrad zároveň podnikateľa RNDr. Šufliarskeho požiadal, aby sa k predmetnému konaniu vyjadril a upozornil ho, že v predmetnom správnom konaní bude vychádzať z podkladov a informácií, ktoré boli úradu predložené v správnom konaní vo veci koncentrácie podnikateľov RNDr. Šufliarsky a SENECKÝ ZDROJ, predovšetkým z oznámenia predmetnej koncentrácie, zaevidovaného úradom pod č. 3249/2002 zo dňa 13. 6. 2002,  zo zmluvy ako aj z rozhodnutia úradu č. 2003/FH/3/1/024 zo dňa 17. 2. 2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. 3. 2003, ako aj zo skutočností známych úradu z jeho úradnej činnosti.

Oznámenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty podnikateľovi RNDr. Šufliarskemu bolo dňa 11. 6. 2003 doručené jeho právnemu zástupcovi, splnomocnenému na základe všeobecnej plnej moci zo dňa 27. 9. 2002. Vzhľadom na to, že podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku je konanie, ktoré sa začína na podnet správneho orgánu začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon, t. j. dňom doručenia, dňa 11. 6. 2003 sa začalo správne konanie podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. vo veci uloženia pokuty podnikateľovi RNDr. Šufliarskemu za porušenie § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z.

Dňa 17. 6. 2003 bolo úradu, listom č. 3704/2003, doručené vyjadrenie sa k začatiu správneho konania vo veci uloženia pokuty podnikateľovi RNDr. Šufliarskemu. V tomto liste sa RNDr. Šufliarsky prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k predmetnému správnemu konaniu nasledovne:

„RNDr. Marián Šufliarsky tým, že s Ing. Jánom Čechom uzavrel dňa 10. 4. 2002 Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy (ZBZ), v ktorej s ním okrem iného dohodol, že Ing. Čech zabezpečí na mimoriadnom VU spoločnosti SENECKÝ ZDROJ, a.s. zmenu jej stanov, prevoditeľnosť ňou emitovaných akcií, zníženie členov predstavenstva na troch a voľbu troch nových členov predstavenstva a dvoch nových členov dozornej rady v súlade s jeho vôľou ako budúceho kupujúceho (viď bod 1.5 ZBZ), v zmysle § 9 ods. 4 zákona ešte podľa nášho názoru nezískal možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa SENECKÝ ZDROJ, a.s.
Tú možnosť získal až dňa 10. 5. 2002, kedy na mimoriadnom valnom  zhromaždení spoločnosti SENECKÝ ZDROJ, a.s. boli RNDr. Mariánom Šufliarskym označené tri osoby skutočne zvolené za členov predsedníctva a dve osoby za členov  dozornej rady SENECKÝ ZDROJ, a.s.; až tým získal možnosť kontroly nad podnikom SENECKÝ ZDROJ, a.s.
Do dňa zvolenia týchto osôb za členov predsedníctva a dozornej rady, t.j. do dňa 10. 5. 2002 RNDr. Marián Šufliarsky nemal rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa SENECKÝ ZDROJ, a.s., lebo z obsahu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy z 10. 4. 2002, ani z inej zmluvy, resp. z inej právnej skutočnosti nevyplýva, že by RNDr. Marián Šufliarsky mal nejaký priamy či nepriamy vplyv na činnosť a rozhodovanie predsedníctva či iných orgánov podnikateľa SENECKÝ ZDROJ, a.s., resp. tých členov týchto orgánov, ktorí nimi boli do dňa 10. 5. 2002 a teda že by mal v dôsledku toho vplyv aj na činnosť samotného podnikateľa SENECKÝ ZDROJ, a.s.

Zastávame názor, že ku koncentrácii v tejto veci došlo až v dôsledku skutočností vyplývajúcich z rozhodnutí mimoriadneho valného zhromaždenia SENECKÝ ZDROJ, a.s., konaného dňa 10. 5. 2002. Oznámenie o koncentrácii z tohto dôvodu, vzniknutej dňom 10. 5. 2002, bolo menom RNDr. Mariána Šufliarskeho dňa 10. 6. 2002, v predpísanej 30-dňovej lehote začínajúcej od 10. 5. 2002, podané doporučene na poštovú prepravu na adresu PMÚ SR.
Vzhľadom na uvedené zastávame názor, že k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 9 zákona RNDr. Mariánom Šufliarskym v uvedenej veci nedošlo a ak nedošlo k porušeniu uvedeného ustanovenia zákona, nemala by mu byť ani ukladaná pokuta.“.

V oznámení o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty č. 3487/PMÚ SR/2003 úrad tiež požiadal právneho zástupcu RNDr. Šufliarskeho o predloženie výkazu ziskov a strát RNDr. Šufliarskeho za predchádzajúce účtovné obdobie.
K tomuto sa právny zástupca vyjadril, že RNDr. Šufliarsky ako fyzická osoba – podnikateľ má síce živnostenské oprávnenie, je evidovaný v živnostenskom registri pod číslom 606-3430, ale v roku 2002 už nepodnikal a nevykazoval žiadne obraty či zisky z podnikania. K vyjadreniu bola zároveň pripojená kópia výkazu o majetku a záväzkoch RNDr. Šufliarskeho k 31. 12. 2002 ako aj výkaz o príjmoch a výdavkoch k 31. 12. 2002, z obsahu ktorých vyplýva, že v roku 2002 RNDr. Šufliarsky nemal a ani nevykazoval obrat v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z..

Úrad v liste č. 4529/PMÚ SR/2003 zo dňa 18. 7. 2003, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyzval podnikateľa RNDr. Šufliarskeho, aby sa v zmysle § 33 zákona ústne alebo písomne pred vydaním rozhodnutia úradu vyjadril k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie.

Vyjadrenie k predmetnej výzve bolo úradu doručené listom zaevidovaným úradom pod č. 4864/2003 dňa 31. 7. 2003, v ktorom podnikateľ RNDr. Šufliarsky prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil úradu, že trvá na stanoviskách a právnom názore, ktorý úradu v tejto veci menom RNDr. Šufliarskeho oznámil listom zo dňa 12. 6. 2003, teda že zastáva názor, že ku koncentrácii došlo až dňom 10. 5. 2002, čo bolo oznámené úradu včas a preto by podľa spravodlivosti RNDr. Šufliarsky nemal za to dostať pokutu. 

Úrad nepovažuje stanovisko RNDr. Šufliarskeho uvádzané vo vyjadrení za právne relevantné, pretože neboli preukázané žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali spochybnenie záverov úradu. V správnom konaní o uloženie pokuty úrad nie je oprávnený znovu posudzovať okamih vzniku koncentrácie, pretože toto bolo predmetom konania o koncentrácii a úrad je svojim právoplatným rozhodnutím viazaný. Ak RNDr. Šufliarsky nesúhlasil s  posúdením okamihu vzniku predmetnej koncentrácie úradom, mal právo uplatniť svoje námietky v konaní o koncentrácii prostredníctvom podania rozkladu. Túto možnosť však nevyužil keď dňa 5. 3. 2003 bol úradu doručený list, v ktorom sa uvádza, že podnikateľ RNDr. Šufliarsky sa zrieka práva podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu úradu o koncentrácii.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.  úrad za porušenie ustanovenia § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z., a teda aj zákona č. 136/2001 Z.z., uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 zákona za predchádzajúce účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk.

Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.  predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím podľa § 38 ods. 1 zákona je rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.

Podľa § 38 ods. 8 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.  pokuty podľa § 38 ods. 1 a 4 zákona môže úrad uložiť do štyroch rokov od začatia konania. Úrad však môže tieto pokuty uložiť najneskôr do ôsmich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu ustanovení zákona. V súvislosti s § 38 ods. 8 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. úrad teda skúmal, či bola zachovaná subjektívna a objektívna premlčacia lehota. Vzhľadom na to, že k začatiu správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. podnikateľovi RNDr. Šufliarskemu došlo dňa 11. 6. 2003 ako aj vzhľadom na to, že k predmetnému porušeniu zákona č. 136/2001 Z.z. došlo neoznámením predmetnej koncentrácie do 10. 5. 2002, úrad dospel k záveru, že subjektívna štvorročná ako aj objektívna osemročná lehota bola zachovaná. 

Podľa § 38 ods. 10 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.  úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušenia ustanovení tohto zákona. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení tohto zákona berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh, a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné faktory, najmä opakované porušovanie tohto zákona tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania ustanovení tohto zákona, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušenia ustanovenia tohto zákona alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi. 
 
Úrad pri ukladaní pokuty podnikateľovi RNDr. Šufliarskemu za porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že porušenie povinnosti podnikateľa oznámiť úradu koncentráciu podliehajúcu kontrole úradu v lehote stanovenej zákonom, je jednou z menej závažných foriem porušenia zákona, ďalej vzhľadom na to, že dĺžka trvania porušenia zákona predstavovala menej ako 2 mesiace, ako aj s ohľadom na to, že porušenie zákona bolo neúmyselné a nebola obmedzená hospodárska súťaž, ďalej vzhľadom na to, že podnikateľ RNDr. Šufliarsky predmetnú koncentráciu oznámil, avšak nedodržal lehotu podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z., pričom sa jedná o prvé porušenie zákona podnikateľom RNDr. Šufliarskym a že podnikateľ RNDr. Šufliarsky v  priebehu správneho konania vo veci koncentrácie s podnikateľom SENECKÝ ZDROJ ako aj v priebehu správneho konania o uložení pokuty s úradom spolupracoval, úrad uloží pokutu na dolnej hranici maximálnej výšky pokuty za porušenie § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. 

Úrad pri určení výšky pokuty v zmysle § 38 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.  vychádzal z výkazu príjmov a výdavkov za rok 2002. Z tohoto výkazu úrad zistil, že podnikateľ RNDr. Šufliarsky v roku 2002 už nepodnikal a v dôsledku toho nemal v tomto roku žiadny obrat. Preto úrad postupoval v súlade s § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a RNDr. Šufliarskemu, ako podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie nemal žiadny obrat, uložil pokutu do 10.000.000 Sk.     

Vzhľadom na vyššie uvedené, úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.  

P o u č e n i e

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.  v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.  proti tomuto rozhodnutiu môže byť podaný rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií Drieňová 24, 826 03 Bratislava, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení zákona č. 215/2002 Z.z. včas podaný rozklad má odkladný účinok.

							         Ing. Erna Bochníčková
					                           riaditeľka odboru koncentrácií

Rozhodnutie sa doručuje:

JUDr. Alexander Filo
advokát
Advokátska kancelária 
Dr. Herza 12
984 01  Lučenec