PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/FH/R/2/179	Bratislava  24. september 2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov na základe rozkladu podaného podnikateľom  GRAFOBAL GROUP, a.s., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO 35 750 791, v konaní zastúpeného JUDr. Vojtechom Bachom, advokátom, Kubániho 16, 811 04 Bratislava

mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií, č. 2004/FH/3/1/098 zo dňa 27.04.2004 takto:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, na základe § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. v spojení s § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov 

ukladá podnikateľovi GRAFOBAL GROUP, a.s., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO 35 750 791 pokutu vo výške 250 000,- Sk,

 za porušenie zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie podnikateľov GRAFOBAL GROUP, a.s., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO 35 750 791 a Bratislavské tlačiarne, a.s., so sídlom Prístavná 1, 814 99 Bratislava, IČO 17 336 414
 
1.	prijatím uznesenia na zasadnutí dozornej rady podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a.s., so sídlom Prístavná 1, 814 99 Bratislava, IČO 17 336 414 dňa 25.09.2001, ktorým boli odvolaní z funkcie členov predstavenstva Ivan Liška a Stanislav Večerík a z funkcie prokuristu  JUDr. Ladislava Schwarcz a za nových členov predstavenstva boli zvolení Ing. Pavol Horváth a Ing. Peter Gerega,

2.	prijatím uznesenia na zasadnutí dozornej rady podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a.s., so sídlom Prístavná 1, 814 99 Bratislava, IČO 17 336 414 dňa 02.10.2001, ktorým bol schválený Štatút dozornej rady a Štatút predstavenstva a prerokované aktuálne hospodárske výsledky podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a.s., so sídlom Prístavná 1, 814 99 Bratislava, IČO 35 750 791,

3.	prijatím uznesenia č. 5/4/20/02 na zasadnutí dozornej rady podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a.s., so sídlom Prístavná 1, 814 99 Bratislava, IČO 17 336 414 dňa 20.04.2002, ktorým bola schválená účtovná závierká podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a.s., so sídlom Prístavná 1, 814 99 Bratislava, IČO 35 750 791 za rok 2001 a návrh na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2001.

Podnikateľ GRAFOBAL GROUP, a.s., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO 35 750 791 je povinný uloženú pokutu uhradiť v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici, KS 1118, VS 179. 

Odôvodnenie:
 
	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií (ďalej len „úrad“), vydal dňa 27.04.2004 rozhodnutie č. 2004/FH/3/1/098, ktorým rozhodol o uložení pokuty za porušenie zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie podnikateľom GRAFOBAL GROUP, a.s., Sasinkova 5, 881 08 Bratislava, IČO 35 750 791 (ďalej len „podnikateľ GRAFOBAL GROUP“) a uložil predmetnému podnikateľovi pokutu vo výške 250.000, - Sk.

	Dňa 13.05.2004 bol úradu prostredníctvom právneho zástupcu účastníka konania podnikateľa GRAFOBAL GROUP v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad (list ev. pod č. 2640/2004). V rozklade boli namietané nasledovné skutočnosti:

1.	„....odvolaním členov predstavenstva a vymenovaním nových členov na zasadnutí dozornej rady dňa 25.09.2001 došlo k personálnej výmene za účelom dosadenia vysoko odborného a kvalifikovaného manažmentu... Majetkovým vstupom spoločnosti GRAFOBAL GROUP do spoločnosti Bratislavské tlačiarne došlo predovšetkým k získaniu prostriedkov na obnovu technologického zariadenia, jeho zmodernizovania a následného skvalitnenia a rozšírenia výroby. Týmto postupom sa zároveň udržala zamestnanosť a rozšírila databáza zákazníkov Bratislavských tlačiarní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo prirodzené, dokonca nevyhnutné, realizovať paralelnú zmenu v riadiacich orgánoch tak, aby sa pôvodný podnikateľský zámer posilniť technologickú základňu a následne výrobu Bratislavských tlačiarní mohol realizovať.“

2.	„....schválením štatútu dozornej rady a predstavenstva na zasadnutí dozornej rady Bratislavských tlačiarní dňa 02.10.2001 došlo k legitímnemu plneniu povinností dozornej rady vyplývajúcich z čl. X ods. 6, písm. B stanov spoločnosti Bratislavské tlačiarne... Prerokovanie aktuálnych hospodárskych výsledkov podnikateľa Bratislavské tlačiarne nemá žiadnu právnu relevanciu a nemožno ho považovať za výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie s následným porušením § 10 ods. 13 zákona...“

3.	„....schválením účtovnej závierky Bratislavských tlačiarní za rok 2001 a návrhu na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2001 na zasadnutí dozornej rady dňa 20.04.2002 sa postupovalo v súlade s čl. X ods. 4 a ods. 6 bod B, písm. h) stanov spoločnosti...“

4.	„Argumentácia úradu spočívajúca v možnosti požiadať úrad o udelenie výnimky zo zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie podľa § 10 ods. 15 zákona považujeme predovšetkým v časti schválenia Štatútu dozornej rady a Štatútu predstavenstva spoločnosti Bratislavské tlačiarne, ako aj prijatia uznesenia č. 5/4//20/02, ktorým došlo k schváleniu účtovnej závierky Bratislavských tlačiarní za rok 2001 a návrhu na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2001, za neodôvodnenú, pretože v daných prípadoch nedochádzalo k vykonávaniu práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie a rozhodujúceho vplyvu na činnosť podnikateľa Bratislavské tlačiarne s následkami porušenia § 10 ods. 13 zákona.“

5.	„Sme toho názoru, že s prihliadnutím na všetky kritériá, z ktorých mal úrad vychádzať pri ukladaní pokuty je v prípade eventuálneho porušenia ustanovení zákona zo strany GRAFOBAL GROUP výška uloženej pokuty neprimerane vysoká.“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 správneho poriadku a dospela k nasledovným záverom.

1.	Určenie momentu vzniku koncentrácie

Prvostupňový orgán pri rozhodovaní o uložení pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona vychádzal z rozhodnutia úradu č. 2003/FH/3/1/020, ktorým úrad vyslovil súhlas s koncentráciou podnikateľov GRAFOBAL GROUP a Bratislavské tlačiarne, a.s., Prístavná 1, 814 99 Bratislava, IČO 17 336 414 (ďalej len „Bratislavské tlačiarne“). Predmetná koncentrácia spočívala v získaní kontroly podnikateľom GRAFOBAL GROUP nad podnikateľom Bratislavské tlačiarne prostredníctvom kúpy obchodného podielu v spoločnosti PERA TRADE, spol. s r.o., Krížna 47, Bratislava od spoločnosti VEGGA, s.r.o., Páričkova 24, Bratislava na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 30.07.2001 a následnou zmenou stanov spoločnosti Bratislavské tlačiarne a dosadením nových členov dozornej rady na valnom zhromaždení konanom dňa 18.09.2001. 

Podľa uvedeného rozhodnutia predmetná koncentrácia vznikla dňa 18.09.2001 a od tohto momentu platil pre jej účastníkov zákaz uvedený v § 10 ods. 13 zákona.

Moment vzniku koncentrácie je teda v tomto prípade dôležitý predovšetkým z hľadiska určenia časového rozpätia porušovania § 10 ods. 13 zákona.

 Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán pri určení okamihu vzniku koncentrácie správne vychádzal z rozhodnutia č. 2003/FH/3/1/020, ktorým bola predmetná koncentrácia schválená (právoplatnosť nadobudlo dňa 12.02.2003). Právoplatné rozhodnutie je záväzné pre jeho adresátov - účastníkov konania, ale aj pre správny orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal.

2.	Aplikácia právnych predpisov

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán postupoval správne, keď posudzoval konanie podnikateľa GRAFOBAL GROUP podľa príslušných ustanovení zákona.

Dňa 01.10.2002 nadobudol účinnosť zákon č 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „novela“), ktorým bol novelizovaný aj zákon. Keďže predmetná novela neobsahovala prechodné ustanovenia a prvostupňové konanie začalo dňa 07.11.2003 (teda už za účinnosti zákona v znení novely), prvostupňový orgán procesne postupoval podľa zákona v znení novely. V súlade s uvedeným Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán mal vo výroku rozhodnutia uviesť príslušné procesné ustanovenie zákona v znení novely. Rada úradu preto zmenila citáciu zákona obsiahnutú vo výroku prvostupňového rozhodnutia, ktorá sa týka ustanovenia o právomoci úradu rozhodovať v danej veci (teda procesnej záležitosti). Súčasne však Rada úradu konštatuje, že novela nepredstavovala v tomto konkrétnom prípade žiadnu obsahovú zmenu a zmena vo výroku rozhodnutia bola preto nevyhnutná len z dôvodu  jeho upresnenia.

	V priebehu druhostupňového konania došlo s účinnosťou od 01.05.2004 k zmene právnej úpravy zákonom č. 204/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 204/2004 Z.z.“).

Podľa § 44a ods. 2 zákona č. 204/2004 Z.z. konania na úrade začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01.05.2004), sa dokončia podľa ustanovení tohto zákona, ak nie je ustanovené inak. 

	V zmysle tohto ustanovenia Rada úradu postupovala v druhostupňovom konaní procesne podľa ustanovení zákona v znení zákona č. 204/2004 Z.z..

3. 	Porušenie § 10 ods. 13 zákona 

Rada úradu dospela k záveru, že prvostupňový orgán správne kvalifikoval konanie podnikateľa GRAFOBAL GROUP, v rámci ktorého na zasadnutiach dozornej rady podnikateľa Bratislavské tlačiarne v termínoch 25.09.2001, 02.10.2001 a 20.04.2002 vykonával práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie ako porušenie zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona. Dozorná rada podnikateľa Bratislavské tlačiarne rozhodovala na predmetných zasadnutiach v novom zložení, pričom podľa rozhodnutia o predmetnej koncentrácii: „Novozvolení členovia dozornej rady a predstavenstva sú personálne prepojení so spoločnosťami, ktoré patria do skupiny GRAFOBAL GROUP, a.s. a taktiež so spoločnosťami, ktoré sú personálne a majetkovo prepojené s osobou Ivana Kmotríka, predsedu predstavenstva spoločnosti GRAFOBAL GROUP...“

	Podľa čl. X Stanov podnikateľa Bratislavské tlačiarne (v znení schválenom na valnom zhromaždení dňa 18.09.2001) najvyšším kontrolným orgánom spoločnosti je dozorná rada. Dohliada na výkon pôsobnosti predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti. Dozorná rada kontroluje a valnému zhromaždeniu predkladá závery a odporúčania týkajúce sa najmä plnenia úloh uložených valným zhromaždením predstavenstvu, dodržiavania stanov spoločnosti a hospodárskej a finančnej činnosti spoločnosti. Dozorná rada volí a odvoláva členov predstavenstva. Dozorná rada okrem iného schvaľuje návrhy opatrení a rozhodnutí predstavenstva súvisiacich s podnikateľskou stratégiou spoločnosti, návrh predstavenstva na vymenovanie a odvolanie generálneho riaditeľa a návrh jeho manažérskej zmluvy, významné finančné a obchodné transakcie spoločnosti vymedzené v štatúte predstavenstva vrátane čerpania úverov. Dozorná rada môže v odôvodnených prípadoch pozastaviť alebo obmedziť členovi predstavenstva jeho práva vyplývajúce z členstva v predstavenstve. Dozorná rada má najmenej troch členov, z 1/3 zo zamestnancov. Uznesenia dozornej rady sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou prítomných členov, v prípade rovnosti je prijatý ten návrh, za ktorý hlasoval predseda.

	Na základe uvedených právomocí dozorná rada podnikateľa Bratislavské tlačiarne - v zložení personálne prepojenom na podnikateľa GRAFOBAL GROUP- ovplyvňovala riadiace a rozhodovacie procesy v spoločnosti, takže prostredníctvom nej realizoval podnikateľ GRAFOBAL GROUP práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie, a to v čase, keď  pre tohto podnikateľa platil podľa § 10 ods. 13 zákona zákaz akékoľvek práva alebo povinnosti vyplývajúce z koncentrácie vykonávať.

Z kompetencíí, zakotvených pre dozornú radu v Stanovách podnikateľa Bratislavské tlačiarne, v prepojení na personálne zloženie dozornej rady po 18.09.2001 a na výsledky šetrenia ohľadom realizácie týchto kompetencií, je nepochybné, že dozorná rada kompetencie skutočne realizovala, ako vyplýva zo skutočností uvedených vo výroku rozhodnutia a tak ovplyvňovala aj chod podnikateľa Bratislavské tlačiarne. Uvedené dokazujú aj následky jej konania. Predstavenstvo, zvolené na zasadnutí dozornej rady dňa 25.09.2001 totiž na svojich následných zasadnutiach napr. dňa 19.10.2001, 29.11.2001, 15.04.2002, 05.08.2002 v rámci svojich kompetencií zakotvených v čl. IX. Stanov podnikateľa Bratislavské tlačiarne taktiež reálne vykonávalo svoju činnosť. 

Rada úradu konštatuje, že podstatou zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona (tzv. suspenzia koncentrácie) je pozastaviť účinky predmetnej ekonomickej transakcie až do právoplatného rozhodnutia o nej. Pri absencii tohto inštitútu by mohlo dôjsť k nezvratným zmenám, ktoré by mohli mať negatívny dopad na úroveň hospodárskej súťaže na vymedzených relevantných trhoch.

Účastníci každej koncentrácie sú preto povinní dodržiavať zákaz stanovený v § 10 ods. 13 zákona, a to až do okamihu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o koncentrácii. Na zmiernenie tvrdosti tohto ustanovenia slúži v jednotlivých prípadoch § 10 ods. 15 zákona, ktorý umožňuje úradu udeliť výnimku zo zákazu stanoveného § 10 ods. 13 zákona, avšak len na základe žiadosti podnikateľa a len v prípade, že na to existujú vážne dôvody.  V tomto prípade, ako správne konštatoval prvostupňový orgán, ak sa podnikateľ GRAFOBAL GROUP domnieval, že takéto vážne dôvody existujú, mohol sa o udelenie takejto výnimky uchádzať. Túto možnosť však účastník konania nevyužil, z čoho vyplýva, že bol povinný dodržiavať až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o koncentrácii zákaz stanovený v § 10 ods. 13 zákona.

K námietkam podnikateľa GRAFOBAL GROUP uvedeným v rozklade Rada úradu predovšetkým konštatuje, že ide o námietky identické s námietkami uvádzanými týmto podnikateľom už v priebehu prvostupňového konania a s ktorými sa dostatočne vyporiadal v rozhodnutí už prvostupňový orgán. Opätovne je potrebné zdôrazniť nasledovné:
-	ustanovenie § 10 ods. 13 zákona je všeobecne záväzné, je povinný ho dodržiavať každý účastník koncentrácie (resp. podľa novelizovaného zákona každý podnikateľ),
-	podľa § 10 ods. 13 sa zákaz týka nielen práv, ale aj povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie. Tvrdenie podnikateľa GRAFOBAL GROUP, podľa ktorého dozorná rada podnikateľa Bratislavské tlačiarne pri schvaľovaní predmetných dokumentov len plnila svoje povinnosti podľa interných predpisov (stanov spoločnosti) preto nie je relevantné,
-	z hľadiska porušenia § 10 ods. 13 zákona je podstatné, že dozorná rada podnikateľa Bratislavské tlačiarne schvaľovala predmetné dokumenty, ako aj zvolila nových členov predstavenstva už v novom zložení, t.j. jej prostredníctvom podnikateľ GRAFOBAL GROUP vykonával práva, resp. povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie, ešte pred jej právoplatným schválením úradom,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            
-	ustanovenie § 10 ods. 13 zákona predstavuje zákaz výkonu akýchkoľvek práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie a je nepochybné, že rozhodovanie dozornej rady v zložení umožňujúcom kontrolu nad podnikateľom Bratislavské tlačiarne je skutočnosť vyplývajúca z predmetnej koncentrácie. Preto je irelevantná námietka podnikateľa GRAFOBAL GROUP odvolávajúca sa na povahu dokumentov, ktoré dozorná rada schvaľovala,
-	účastník konania mal možnosť požiadať úrad o udelenie výnimky zo suspenzie koncentrácie podľa § 10 ods. 15 zákona.

4.	Formulácia výrokovej časti rozhodnutia

	Rada úradu konštatuje, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia  absentovalo vymedzenie konkrétnych skutočností, ktoré predstavovali porušenie § 10 ods. 13 zákona (tieto skutočnosti boli uvedené len v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia). Vzhľadom na uvedené, Rada úradu formulačne zmenila a doplnila výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia.

5.	Pokuta

Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu ohľadom určenia výšky pokuty uloženej podnikateľovi GRAFOBAL GROUP, považuje však za potrebné doplniť v tejto časti odôvodnenie.
 
Rada úradu predovšetkým dospela k záveru, že prvostupňový orgán postupoval správne, keď uložil pokutu podľa § 38 ods. 1 zákona, keďže účastník konania porušil ustanovenie § 10 ods. 13 tohto predpisu.
	
	Prvostupňový orgán pri určení výšky pokuty tiež správne vychádzal z kritérií uvedených v § 38 ods. 9 zákona. Podľa tohto ustanovenia úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, pričom pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení tohto zákona berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné aj veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj ďalšie faktory, najmä opakované porušovanie tohto zákona tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania ustanovení tohto zákona, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušenia ustanovenia tohto zákona, alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.
	
Rada úradu konštatuje, že porušenie § 10 ods. 13 zákona má negatívny efekt a dopad na trh v tých prípadoch, keď úrad koncentráciu neschváli.  V ostatných prípadoch je porušenie suspenzie koncentrácie s malým dopadom na trh považované za menej závažné porušenie zákona.

Pokiaľ ide o dĺžku porušovania súťažných ustanovení zákona, ktoré je dlhšie ako šesť mesiacov (tak, ako aj  v tomto prípade – od 18.09.2001 do 12.02.2003), z rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že takéto porušovanie súťažných ustanovení zákona sa pokladá za strednodobé.

Prvostupňový orgán posúdil spoluprácu podnikateľa v priebehu prvostupňového konania, ako jedno z kritérií pre uloženie pokuty na dolnej hranici jej zákonnej sadzby. Rada úradu sa s uvedeným záverom nestotožňuje. Samotná spolupráca podnikateľa s úradom počas správneho konania, spočívajúca napr. v predkladaní požadovaných podkladov a dodržiavaní lehôt stanovených úradom je povinnosťou podnikateľa, vynútiteľnou pomocou zákonom stanovených sankcií a nie takým kritériom, na ktoré by sa malo prihliadať pri uložení pokuty na dolnej hranici jej zákonného rozpätia. 

K námietke účastníka konania uvedenej v rozklade o neprimeranej výške pokuty Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán dostatočne preukázal, že zo strany podnikateľa GRAFOBAL GROUP k porušeniu § 10 ods. 13 zákona došlo. V zmysle § 38 ods. 1 zákona za takýto delikt uloží úrad podnikateľovi pokutu do 10% z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie.  Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán dostatočne zvážil všetky horeuvedené kritériá a na základe údajov o obrate podnikateľa GRAFOBAL GROUP uložil pokutu na dolnej hranici zákonnej sadzby podľa § 38 ods. 1 zákona. 

	Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 24.09.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
predsedníčka Rady Protimonopolného úradu     
Slovenskej republiky

	
Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Vojtech Bacho, advokát, Kubániho 16, 811 04 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií

PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2004/FH/3/1/098                                                             Bratislava 27. 04. 2004

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií, v správnom konaní podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov začatom z vlastného podnetu vo veci uloženia pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podnikateľovi GRAFOBAL GROUP, a. s. so sídlom Sasinkova 5, Bratislava 811 08, IČO 35 750 791 zastúpenému JUDr. Vojtechom Bachom, advokátom, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava a podľa zákona      č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

rozhodol

na základe § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov tak, že podnikateľovi GRAFOBAL GROUP, a. s. so sídlom Sasinkova 5, Bratislava 811 08, IČO 35 750 791 ukladá pokutu za porušenie zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie podnikateľov GRAFOBAL GROUP, a. s. so sídlom Sasinkova 5, Bratislava 811 08, IČO 35 750 791 a podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a. s. so sídlom Prístavná 1, Bratislava  814 99, IČO 17 336 414 podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vo výške 250 000,- Sk (slovom dvestopäťdesiattisíc slovenských korún), ktorú je podnikateľ  GRAFOBAL GROUP, a. s. so sídlom Sasinkova 5, Bratislava 811 08, IČO 35 750 791 povinný zaplatiť na účet Štátnej pokladnice č. 7000060793/8180 KS: 1118              VS: 26030404 v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:	

Dňa 2. 10. 2001 bolo listom zaevidovaným pod číslom 4263/2001 na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií (ďalej len „úrad“) doručené oznámenie koncentrácie spočívajúcej v získaní kontroly podnikateľa GRAFOBAL GROUP, a. s. so sídlom Sasinkova 5, Bratislava 811 08, IČO 35 750 791 (ďalej len „GRAFOBAL GROUP“) nad podnikateľom Bratislavské tlačiarne, a. s. so sídlom Prístavná 1, Bratislava  814 99, IČO 17 336 414 (ďalej len „Bratislavské tlačiarne“) podané podnikateľom GRAFOBAL GROUP. Týmto dňom podľa § 18  ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v náväznosti na § 25 ods. 1 zákona začalo správne konanie vo veci koncentrácie podnikateľov GRAFOBAL GROUP a Bratislavské tlačiarne. Účastníkom predmetného správneho konania bol podnikateľ GRAFOBAL GROUP.
V rámci predmetného správneho konania úrad zistil, že spoločnosti GRAFOBAL GROUP a Bratislavské tlačiarne sú podnikateľmi podľa  § 3 ods. 2 zákona. 
Na základe predložených podkladov a informácií úrad tiež zistil, že koncentrácia vznikla získaním kontroly podnikateľa GRAFOBAL GROUP nad podnikateľom Bratislavské tlačiarne na základe nadobudnutia 40,5% podielu v spoločnosti Bratislavské tlačiarne prostredníctvom kúpy obchodného podielu v spoločnosti PERA TRADE, spol. s. r. o., so sídlom Krížna 47, Bratislava od spoločnosti VEGGA, s. r. o., so sídlom Páričkova 24, Bratislava na základe Zmluvy o prechode obchodného podielu zo dňa 30. 7. 2001 a následným dosadením nových členov dozornej rady a zmenou stanov spoločnosti Bratislavské tlačiarne na valnom zhromaždení konanom dňa 18. 9. 2001. 
Ďalej úrad zistil, že bola splnená podmienka podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona a teda koncentrácia spoločností GRAFOBAL GROUP a Bratislavské tlačiarne podlieha  kontrole úradu.
Úrad vydal dňa 11. 2. 2003 rozhodnutie č. 2003/FH/3/1/020 v ktorom súhlasil s koncentráciou podnikateľov GRAFOBAL GROUP a Bratislavské tlačiarne. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 2. 2003.

Podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. účastníci koncentrácie nesmú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej.
V súvislosti s možným porušením § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. podnikateľom GRAFOBAL GROUP úrad vykonal všeobecné šetrenie (listy číslo 4786/PMÚ SR/2003, 6835/PMÚ SR/2003). Z podkladov a informácií predložených úradu v rámci predmetného všeobecného šetrenia podnikateľom Bratislavské tlačiarne (listy číslo 4992/2003, 6984/2003) úrad dospel k názoru, že podnikateľ GRAFOBAL GROUP porušil § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. a to tým, že dozorná rada podnikateľa Bratislavské tlačiarne: 
1.	na zasadnutí dňa 25. 9. 2001 odvolala z funkcie členov predstavenstva podnikateľa Bratislavské tlačiarne Ivana Lišku a Stanislava Večeríka a z funkcie prokuristu JUDr. Ladislava Schwarcza. Za členov predstavenstva podnikateľa Bratislavské tlačiarne zvolila Ing. Pavla Horvátha bytom Duklianska 59, Skalica a Ing. Petra Gerega, bytom Riazanská 9, Bratislava,
2.	na zasadnutí dňa 2. 10. 2001 schválila Štatút dozornej rady a Štatút predstavenstva spoločnosti Bratislavské tlačiarne a prerokovala aktuálne hospodárske výsledky podnikateľa Bratislavské tlačiarne,
3.	na zasadnutí dňa 20. 4. 2002 prijala uznesenie č. 5/4/20/02, ktorým schválila účtovnú uzávierku Bratislavských tlačiarní za rok 2001 a návrh na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2001.
Tieto závery oznámil úrad podnikateľovi GRAFOBAL GROUP v Oznámení o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 2 zákona (ďalej len „Oznámenie“) a zároveň vyzval podnikateľa GRAFOBAL GROUP aby sa k predmetu konania vyjadril, svoje tvrdenia odôvodnil a na podporu svojich tvrdení v zmysle § 34 ods. 3 Správneho poriadku navrhol dôkazy, ktoré sú mu známe. 
Taktiež požiadal o zaslanie aktuálneho výpisu z obchodného registra podnikateľa GRAFOBAL GROUP.	

Doručením predmetného Oznámenia sa dňa 7. 11. 2003 začalo správne konanie vo veci uloženia pokuty podnikateľovi GRAFOBAL GROUP za porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. 

K Oznámeniu sa podnikateľ GRAFOBAL GROUP vyjadril listom zaevidovaným pod číslom  7150/2003, ktorý bol úradu doručený dňa 19. 11. 2003. V prílohe listu bol úradu doručený vyžiadaný aktuálny výpis z obchodného registra podnikateľa GRAFOBAL GROUP ako aj splnomocnenie na zastupovanie JUDr. Vojtechovi Bachovi, advokátovi so sídlom Kubániho 16, Bratislava (ďalej len „právny zástupca“) podľa § 25 ods. 4 zákona.
Závery prešetrovania vykonaného v predmetnom správnom konaní úrad oznámil podnikateľovi GRAFOBAL GROUP vo Výzve pred vydaním rozhodnutia a na vyznačenie obchodného tajomstva (ďalej len „výzva“) listom č. 1644/PMÚ SR/2003 zo dňa 22. 3. 2004, ktorou podnikateľa GRAFOBAL GROUP zároveň vyzval, aby sa v zmysle § 33 zákona ústne alebo písomne pred vydaním rozhodnutia úradu vyjadril k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. V predmetnej výzve sa úrad vyjadril aj k tvrdeniam podnikateľa GRAFOBAL GROUP uvedeným v liste č. 7150/2003 a to nasledovne:

V predmetnom liste číslo  7150/2003 sa uvádza:
 k bodu 1 sa podnikateľ GRAFOBAL GROUP vyjadril:
„Odvolaním členov predstavenstva a vymenovaním nových členov na zasadnutí dozornej rady dňa 25. 9. 2001 došlo k personálnej výmene za účelom dosadenia vysoko odborného a kvalifikovaného manažmentu...bolo prirodzené, dokonca nevyhnutné realizovať paralelnú zmenu v riadiacich orgánoch tak, aby sa pôvodný podnikateľský zámer posilniť technologickú základňu a následne výrobu Bratislavských tlačiarní mohol realizovať.“

 k bodu 2  sa podnikateľ GRAFOBAL GROUP vyjadril nasledovne:
Schválením štatútu dozornej rady a predstavenstva na zasadnutí dozornej rady Bratislavských tlačiarní dňa 02. 10. 2002 došlo k legitímnemu plneniu povinností dozornej rady vyplývajúce z čl. X ods. 6, písm. B stanov spoločnosti Bratislavské tlačiarne...Prerokovanie aktuálnych hospodárskych výsledkov podnikateľa Bratislavské tlačiarne nemá žiadnu právnu relevanciu a nemožno ho považovať za výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie s následným porušením § 10 ods. 13 zákona.“

 k bodu 3 sa podnikateľ GRAFOBAL GROUP vyjadril nasledovne:
„Schválením účtovnej uzávierky Bratislavských tlačiarní za rok 2001 a návrhu na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2001 na zasadnutí dozornej rady dňa 20. 4. 2002 sa postupovalo v súlade s čl. X ods. 4 a ods. 6 bod , písm. h) stanov spoločnosti...Dozorná rada si na predmetnom zasadnutí plnila svoje zákonné povinnosti s tým, že prijaté rozhodnutia boli len podkladom pre valné zhromaždenie, ktoré ako kompetentný orgán malo s konečnou platnosťou rozhodovať o schválení účtovnej uzávierky a rozdelení zisku za rok 2001.
S poukazom na uvedené skutočnosti sme toho názoru, že na citovaných zasadnutiach dozornej rady nedochádzalo k vykonávaniu rozhodujúceho vplyvu na činnosť podnikateľa Bratislavské tlačiarne so súčasným porušením § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001Z. z..“

K vyššie uvedeným námietkam úrad vo výzve uviedol:   

Podľa § 10 ods. 15 zákona č. 136/2001 Z. z. úrad na základe návrhu podnikateľa vydá rozhodnutie, ktorým môže udeliť výnimku zo zákazu podľa odseku 13, ak na to existujú vážne dôvody. Úrad vydá rozhodnutie o udelení alebo neudelení výnimky do 30 dní odo dňa doručenia návrhu. Úrad pri rozhodovaní o výnimke zváži aj účinky pozastavenia koncentrácie na účastníkov koncentrácie alebo na tretie strany. Udelenie výnimky môže úrad viazať na podmienky s cieľom zabezpečiť efektívnu súťaž.
V prípade, že podnikateľ GRAFOBAL GROUP pokladal za nevyhnutné uskutočniť personálne zmeny tak ako sú uvedené v bode 1 Oznámenia a následne vykonávať ďalšie kroky uvedené v bodoch 1 až 3 Oznámenia, mal možnosť požiadať úrad o udelenie výnimky zo zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie a tým získať možnosť vykonávať aspoň časť vyššie uvedených úkonov v súlade so zákonom č. 136/2001 Z. z.. Napriek tomu, že vážne dôvody na udelenie predmetnej výnimky podľa podnikateľa GRAFOBAL GROUP existovali, podnikateľ GRAFOBAL GROUP predmetnú možnosť nevyužil a o výnimku podľa § 10 ods. 15 zákona               č. 136/2001 Z. z. nepožiadal. 
Z tohto dôvodu úrad pokladá predmetné námietky podnikateľa GRAFOBAL GROUP za irelevantné.

V Oznámení úrad uviedol, že predmetné správne konanie prebehne na úrade na základe § 38 ods. 2 zákona.
V tejto súvislosti podnikateľ GRAFOBAL GROUP v liste číslo  7150/2003 namietol, že v čase oznámenia koncentrácie ako aj v čase zasadnutí dozornej rady Bratislavských tlačiarní uvedených v oznámení úradu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty zákon bol účinný zákon č. 136/2001 Z. z., ktorý uloženie pokuty za porušenie      § 10 ods. 13 zákona neumožňoval a upozornil na princíp zákazu retroaktivity, teda že nie je možné uložiť sankciu podľa § 38 ods. 2 zákona, ktorý v čase spáchania správneho deliktu ešte nebol účinný. 
Ďalej uviedol, že § 38 ods. 2 zákona podľa ktorého úrad môže uložiť pokutu podľa    § 38 ods. 1 zákona podnikateľovi, ktorý porušil povinnosť podľa § 10 ods. 13 zákona bol do tejto podoby novelizovaný zákonom č. 465/2002 Z. z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť až 1. októbra 2002.
V tejto súvislosti úrad vo výzve upozornil na Redakčné oznámenie o oprave chyby v zákone č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a   o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podľa ktorého v § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. majú byť namiesto slov „§ 10    ods. 9, § 13“ správne uvedené slová „§ 10 ods. 9 a 13“. V znení predmetného redakčného oznámenia § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. potom správne znie: „Úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 5, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9 a 13, § 25 ods. 4 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk.“ Už v čase spáchania predmetných správnych deliktov bolo teda porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001   Z. z. predmetom ukladania sankcie a to podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z..
Ďalej úrad uviedol, že vzhľadom na fakt, že predmetná koncentrácia vznikla dňa    18. 9. 2001 a rozhodnutie vo veci predmetnej koncentrácie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 2. 2003 a k výkonu práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej koncentrácie mohlo dôjsť počas účinnosti zákona č. 136/2001 Z. z. ako aj počas účinnosti zákona, nebolo zrejmé či úrad uloží pokutu podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. alebo pokutu podľa § 38 ods. 2 zákona. V zmysle zákona č. 136/2001 Z. z. ako aj v zmysle zákona je však výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci koncentrácie zakázaný a rovnako je porušenie tohto zákazu predmetom sankcie. Ani výška sankcie ktorá môže byť uložená podnikateľovi v takomto prípade podľa zákona č. 136/2001 Z. z. sa neodlišuje od výšky sankcie, ktorá mu môže byť uložená podľa zákona. Rozdiel spočíva len v tom, že podľa § 38 ods. 1 zákona úrad podnikateľovi ukladá pokutu obligatórne, zatiaľ čo podľa § 38 ods. 2 zákona fakultatívne. Vzhľadom na to, že úrad v tomto správnom konaní zistil správny delikt ku ktorému došlo počas účinnosti zákona č. 136/2001 Z. z. pokutu ukladá podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z..

Na základe dostupných informácií a podkladov a na základe vyššie uvedeného úrad dospel v predmetnom správnom konaní vo veci uloženia pokuty k nasledovnému  záveru:         
Ako je uvedené v rozhodnutí č. 2003/FH/3/1/020 zo dňa 11. 2. 2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 2. 2003 „...posudzovaná koncentrácia vznikla dňom 18. 09. 2001, kedy sa uskutočnilo valné zhromaždenie v spoločnosti Bratislavské tlačiarne, a. s., na ktorom bola schválená zmena stanov spoločnosti a boli zvolení noví členovia dozornej rady...“ pričom novozvolení členovia dozornej rady sú „...personálne prepojení so spoločnosťami, ktoré patria do skupiny GRAFOBAL GROUP a taktiež so spoločnosťami, ktoré sú personálne a majetkovo prepojené s osobou Milana Kmotríka, predsedu predstavenstva spoločnosti GRAFOBAL GROUP... “. Ako úrad ďalej uvádza v predmetnom rozhodnutí: „Z vyššie uvedených majetkových a personálnych prepojení vyplýva previazanosť novozvolených členov riadiacich orgánov spoločnosti Bratislavské tlačiarne, a. s. na spoločnosť GRAFOBAL GROUP, a. s. a na osobu predsedu jej predstavenstva Ivana Kmotríka. Vychádzajúc z týchto skutočností a zo stanov spoločnosti Bratislavské tlačiarne, a.s. je možné skonštatovať, že spoločnosť GRAFOBAL GROUP, a.s. so svojím 43,5 %-ným podielom v spoločnosti Bratislavské tlačiarne, a.s. môže prostredníctvom svojho väčšinového zastúpenia v jej riadiacich orgánoch podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a. s. kontrolovať. Táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že ostatní jednotliví akcionári spoločnosti Bratislavské tlačiarne, a.s. vlastnia v porovnaní s podielom kontrolovaným spoločnosťou GRAFOBAL GROUP, a.s. len zanedbateľné podiely, pričom prostredníctvom svojich zástupcov      v dozornej rade podnikateľa Bratislavské tlačiarne, a. s., ktorá rozhoduje                     o strategických záležitostiach predmetného podnikateľa, podnikateľ GRAFOBAL GROUP, a.s. získal kontrolu nad podnikateľom Bratislavské tlačiarne, a.s..“
Z predmetného rozhodnutia teda vyplýva, že zvolením svojich zástupcov ako členov dozornej rady podnikateľa Bratislavské tlačiarne podnikateľ GRAFOBAL GROUP získal kontrolu nad podnikateľom Bratislavské tlačiarne.
Tým že dozorná rada podnikateľa Bratislavské tlačiarne na zasadnutiach dňa 25. 9. 2001, 2. 10. 2001, 20. 4. 2002 rozhodovala v  zložení: Ing. Ladislav Haspel, Darina Töröková, Ing. Marián Mikuš, ako vyplývalo z uznesenia prijatého valným zhromaždením na zasadnutí dňa 18. 9. 2001, ktoré je podľa rozhodnutia úradu právnym titulom vzniku koncentrácie podnikateľov GRAFOBAL GROUP a Bratislavské tlačiarne podnikateľ GRAFOBAL GROUP vykonával práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku predmetnej koncentrácie.
Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na to, že podnikateľ GRAFOBAL GROUP vo svojich námietkach  v liste číslo  7150/2003 neuviedol nové relevantné skutočnosti a dôkazy o ktoré by sa úrad mohol v predmetnom správnom konaní oprieť, úrad trvá na svojom závere, že podnikateľ GRAFOBAL GROUP vykonával práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku predmetnej koncentrácie pred tým, ako rozhodnutie, ktorým úrad súhlasil s predmetnou koncentráciou nadobudlo právoplatnosť, a teda porušil § 10       ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. tak, ako bolo uvedené v Oznámení.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. úrad za porušenie ustanovenia § 10      ods. 13 zákona uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 zákona za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk.
Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. predchádzajúcim účtovným obdobím je rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.

Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z. z. úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, pričom pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení tohto zákona berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh, a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu a okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné faktory, najmä opakované porušovanie tohto zákona tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania ustanovení tohto zákona, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušenia ustanovenia tohto zákona alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

Pri ukladaní pokuty podnikateľovi GRAFOBAL GROUP za porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. úrad vychádzal zo skutočnosti, že v predmetnom prípade nebol podnikateľovi GRAFOBAL GROUP preukázaný majetkový prospech v dôsledku porušenia danej povinnosti. Nakoľko porušením predmetnej povinnosti nebola obmedzená hospodárska súťaž, a vzhľadom na to že podnikateľ GRAFOBAL GROUP v  priebehu správneho konania vo veci uloženia pokuty s úradom spolupracoval, úrad ukladá pokutu na dolnej hranici zákonnej výšky pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z..

Výkaz ziskov a strát podnikateľa GRAFOBAL GROUP za rok 2003 vyžiadaný vo výzve bol úradu doručený listom č. 1963/2003 dňa 6. 4. 2004. 
K záverom šetrenia uvedeným vo výzve sa podnikateľ GRAFOBAL GROUP nevyjadril.

Podľa § 38 ods. 8 zákona pokuty podľa § 38 ods. 1 a 4 zákona môže úrad uložiť do štyroch rokov od začatia konania. Úrad však môže tieto pokuty uložiť najneskôr do ôsmich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu ustanovení tohto zákona; v prípade pokračovacieho správneho deliktu alebo trvacieho správneho deliktu začne lehota plynúť odo dňa, keď došlo poslednýkrát k porušeniu ustanovení zákona. 
S ohľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo k uplynutiu vyššie uvedených lehôt. 

Vzhľadom na vyššie uvedené, úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 
 
P o u č e n i e :

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona proti tomuto rozhodnutiu môže byť podaný rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok.
Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                                                                                         Ing. Dušan Valo
                                                                                 riaditeľ odboru koncentrácií   

Rozhodnutie sa doručuje:
JUDr. Vojtech Bacho
advokát
Kubániho 16
811 04  Bratislava