PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/ZK/R/2/024						 Bratislava 13. február.2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní 

zamieta

rozklad podnikateľa Ing. Peter Krajňák – Speedservis, dopravná a cestovná agentúra, Pohronská 1, 052 01 Spišská Nová Ves, podaný proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2003/ZK/2/1/170 zo dňa 22.07.2003, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z., pretože dôvod na konanie nebol daný a toto rozhodnutie potvrdzuje.

Odôvodnenie:

Dňa 22.07.2003 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2003/ZK/2/1/170, ktorým v konaní začatom  na návrh podnikateľa Ing. Peter Krajňák – Speedservis, dopravná a cestovná agentúra, Pohronská 1, 052 01 Spišská Nová Ves (ďalej len „Speedservis“) podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“) rozhodol tak, že predmetné správne konanie zastavuje, pretože dôvod na konanie nebol daný.  

	Dňa 01.08.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Speedservis, v ktorom namietal nasledovné skutočnosti:

1.	„...pri otázke ekonomickej sily sa úrad vôbec nezaoberal porovnaním výšky obchodných imaní a nesprávne vyhodnotil aj údaj o ročnom obrate, ktorý je neporovnateľný v prospech SAD, a.s. Poprad“ 

2.	„Pri otázke ekonomickej sily sa nezaoberal ani podstatnou okolnosťou, aký podiel (ročný obrat, počet spojov) majú dotknuté subjekty na relevantnom trhu vo vzťahu k ostatným trhom, na ktorých pôsobia...“ 

3.	„...úrad sa vo vzťahu k posúdeniu dočasného zneužitia ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž vôbec nezaoberal ani vplyvom dotácii na ekonomickú silu účastníkov konania, pretože si tieto údaje ani nevyžiadal...“

4.	„...úrad si nesprávne osvojil tvrdenie SAD, a.s. Poprad pri odôvodnení tzv. predátorských cien z dôvodov konkurencieschopnosti, pretože tento subjekt podal úradu nepravdivé informácie najmä čo do tarifných podmienok a ich aplikácie v praxi...“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Stotožnila sa so záverom prvostupňového orgánu, avšak dospela k nemu na základe čiastočne odlišných dôvodov. 

1.	Vymedzenie relevantných trhov

Prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu nesprávne zadefinoval tovarový relevantný trh, t.j. relevantný trh poskytovania služieb verejnej autobusovej prepravy na linke Spišská Nová Ves – Levoča. Z priestorového hľadiska tento trh vymedzil ako  poskytovanie služieb verejnej autobusovej prepravy na území, ktorým vedie linka Spišská Nová Ves – Levoča. 

Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán vymedzil tovarový relevantný trh príliš úzko, obmedzil sa len na zisťovanie zastupiteľnosti služieb autobusovej prepravy a vôbec neskúmal, či je tento spôsob prepravy z hľadiska užívateľa zastupiteľný s inými možnosťami prepravy – napr. železničnou prepravou. 

Rada úradu túto skutočnosť v rámci druhostupňového konania preverila a zistila, že v čase do 02.02.2003 bola na uvedenej trati vedená aj osobná vlaková doprava, pričom cestovné poriadky i cena prepravy boli z hľadiska užívateľa zastupiteľné s podmienkami autobusovej prepravy. Hoci dňom 02.02.2003 došlo k zastaveniu osobnej železničnej dopravy na linke Spišská Nová Ves – Levoča, jedným z dôvodov tohto zastavenia bola práve súbežnosť cestnej komunikácie, počet autobusových liniek prevádzkovaných SAD a počet autobusových liniek prevádzkovaných súkromnými prepravcami.

Na základe uvedených skutočností Rada úradu dospela k záveru, že tovarový relevantný trh mal byť vymedzený ako relevantný trh poskytovania služieb pravidelnej verejnej dopravy. 

2.	Geografický relevantný trh

Prvostupňový orgán vymedzil rovnakým spôsobom tovarový i geografický relevantný trh, v oboch prípadoch ako  poskytovanie služieb verejnej autobusovej prepravy na území, ktorým vedie linka Spišská Nová Ves – Levoča. Podľa názoru Rady úradu vymedzenie územia, kde sú predmetné služby poskytované, je charakteristikou geografického a nie tovarového relevantného trhu.  

Z geografického hľadiska mal byť teda relevantný trh vymedzený územím, kde je zabezpečovaná služba pravidelnej verejnej dopravy medzi mestami Spišská Nová Ves – Levoča.

3.	Dominantné postavenie podnikateľa Slovenská autobusová doprava Poprad, a.s.

Prvostupňový orgán v rozkladom napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že na vymedzenom relevantnom trhu nemá podnikateľ Slovenská autobusová doprava Poprad, a.s., Hraničná 671/21, 058 49 Poprad (ďalej len „SAD Poprad“) dominantné postavenie. K tomuto záveru dospel na základe analýzy právnych a regulačných bariér vstupu na vymedzený relevantný trh, identifikácie ostatných podnikateľov, ktorí na tomto trhu pôsobia a na základe vyhodnotenia ich trhových podielov na tomto trhu. 

Rada úradu dospela k ešte širšej definícii relevantného trhu a zároveň sa zhoduje so závermi prvostupňového orgánu ohľadom posúdenia právnych a regulačných bariér vstupu na tento relevantný trh a zistenia podnikateľov, ktorí poskytujú služby pravidelnej verejnej dopravy. Na základe uvedeného konštatuje, že ani na novovymedzenom relevantnom trhu nemá podnikateľ SAD Poprad dominantné postavenie.

K námietke podnikateľa Speedservis, že úrad pri vyhodnotení ekonomickej sily podnikateľa SAD Poprad nezohľadnil výšku obchodných imaní, údaje o ročnom obrate a podiele na vymedzenom relevantnom trhu a že pri stanovení podielov jednotlivých podnikateľov na vymedzenom relevantnom trhu nevychádzal z údajov o počte spojov, Rada úradu konštatuje nasledovné.

Ukazovatele, ako výška obchodných imaní, ročný obrat a počet spojov, sami o sebe ešte nie sú dôvodom stanovenia, že určitý podnikateľ má dominantné postavenie. Posúdenie dominantného postavenia podnikateľa sa uskutočňuje na základe analýzy vychádzajúcej z testu dominancie, ktorá vychádza z komplexného posúdenia mnohých faktorov, ako napr. charakter vymedzeného relevantného trhu, jeho dynamika, bariéry vstupu, výška podielov jednotlivých subjektov a ich stabilita a pod. Naviac, námietka podnikateľa Speedservis, že úrad pri stanovení podielov jednotlivých podnikateľov na vymedzenom relevantnom trhu nevychádzal z údajov o počte spojov, sa nezakladá na pravde, nakoľko práve tento údaj spolu s údajom o počte prepravených osôb bol pre stanovenie podielov jednotlivých podnikateľov na relevantnom trhu rozhodujúci. Úrad pritom vychádzal z oficiálne získaných údajov od jednotlivých podnikateľov.

Problematikou prideľovania dotácii jednotlivým dopravcom sa úrad zaoberal, avšak nie v tomto správnom konaní. Túto problematiku riešil samostatne postupom podľa § 39 zákona, podľa ktorého orgány štátnej správy a orgány územnej samosprávy dbajú, aby zjavnou podporou zvýhodňujúcou určitých podnikateľov alebo inými spôsobmi neobmedzovali súťaž. O tomto postupe úrad informoval aj podnikateľa Speedservis, a to listom č. 1904/PMÚ SR/2003 zo dňa 25.03.2003. 

Na základe skutočnosti, že podnikateľ SAD Poprad nemá na vymedzenom relevantnom trhu dominantné postavenie, Rada úradu na svojom zasadaní dňa 13.02.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Slovenská autobusová doprava Poprad, a.s., Hraničná 671/21, 058 49 Poprad 
2.	Ing. Peter Krajňák – Speedservis, dopravná a cestovná agentúra, Radničné nám. č. 4, 052 01 Spišská Nová Ves
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia