PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/DZ/R/2/111	Bratislava 10.máj 2004    

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podaného podnikateľom Slovenská autobusová doprava Košická dopravná spoločnosť, akciová spoločnosť, Staničné námestie 9, 041 46 Košice 

mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia, č. 2003/DZ/2/1/225 zo dňa 30.09.2003 takto: 

Bod 1 výrokovej časti rozhodnutia znie:

Podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov konanie vo veci zneužívania dominantného postavenia podnikateľom Slovenská autobusová doprava Košická dopravná spoločnosť, štátny podnik, Staničné námestie 9, 041 46 Košice na relevantnom trhu poskytovania služby pravidelnej verejnej dopravy, vymedzenom územím, kde je zabezpečovaná služba pravidelnej verejnej dopravy medzi mestami Rožňava – Dobšiná formou dočasného zneužívania ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž zastavuje, pretože dôvod na konanie nebol daný.   

Bod 2 výrokovej časti rozhodnutia znie:

	Konanie podnikateľa Slovenská autobusová doprava Košická dopravná spoločnosť, štátny podnik, Staničné námestie 9, 041 46 Košice na relevantnom trhu poskytovania prístupu na autobusovú stanicu v Rožňave, vymedzenom územím zahŕňajúcim celý priestor autobusovej stanice v Rožňave, spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych cenových podmienok za vstup na autobusovú stanicu v Rožňave voči podnikateľom, pôsobiacim na relevantnom trhu poskytovania služieb verejnej autobusovej prepravy, z geografického hľadiska vymedzenom trasami autobusových spojov, prechádzajúcimi mestom Rožňava, v roku 2001, je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Bod  3 výrokovej časti rozhodnutia znie:

Konaním podnikateľa Slovenská autobusová doprava Košická dopravná spoločnosť,  štátny podnik, Staničné námestie 9, 041 46 Košice v roku 2001 nedošlo k zneužívaniu dominantného postavenia podľa § 8 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov formou odmietnutia prístupu k unikátnemu zariadeniu – autobusovej stanici v Rožňave. 

Bod  4 výrokovej časti rozhodnutia sa vypúšťa. 

Odôvodnenie:

Dňa 30.09.2003 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2003/DZ/2/1/225, ktorým v konaní začatom na návrh podnikateľa Peter Faltín – FALTOUR, Hronská 1197, 049 25 Dobšiná (ďalej len „FALTOUR“) rozhodol tak, že: 

1.	Konanie podnikateľa Slovenská autobusová doprava Košická dopravná spoločnosť, a.s., Staničné námestie 9, 041 46 Košice (ďalej len „SAD KDS, a.s.“), spočívajúce v znížení ceny obyčajného cestovného lístka na trase Rožňava – Dobšiná, nemalo charakter dočasného zneužívania ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž a nie je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. e) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“) na relevantnom trhu poskytovania služby pravidelnej autobusovej dopravy.   

2.	Konanie podnikateľa SAD KDS, a.s. pri uplatňovaní rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení, spočívajúce v rozdielnom prístupe podnikateľa SAD KDS, a.s. vo veci účtovania nákladov za prístup na autobusovú stanicu v Rožňave voči dopravcovi, podnikateľovi FALTOUR v porovnaní s vlastným dopravcom podnikateľa SAD KDS, a.s., čím došlo k znevýhodneniu podnikateľa FALTOUR v súťaži na dotknutom relevantnom trhu , je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. c) zákona na relevantnom trhu poskytovania prístupu na autobusovú stanicu v Rožňave. 

3.	Konaním podnikateľa SAD KDS, a.s. vo veci odmietnutia zabezpečenia prístupu na autobusovú stanicu v Rožňave pre podnikateľa FALTOUR nedošlo k zneužitiu dominantného postavenia podľa § 8 ods. 5 zákona na relevantnom trhu poskytnutia prístupu na autobusovú stanicu v Rožňave podnikateľom SAD KDS, a.s.  
Zároveň podľa § 38 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 6 zákona uložil podnikateľovi SAD KDS, a.s. pokutu vo výške 500 000,- Sk.

	Dňa 14.10.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa SAD KDS, a.s., v konaní zastúpeného Mgr. Marcelom Drgonom, advokátom, akvokátska kancelária Böhm&Partners, Jesenského 2, Bratislava, v ktorom boli namietané nasledovné skutočnosti: 

1.	„Skutočnosť, že SAD KDS nevedela v zmysle ňou uplatňovanej metodiky vedenia účtovníctva (vedenie účtovníctva SAD KDS však bolo a je vedené v zmysle zákonných požiadaviek) podľa názoru úradu preukázať vyššie uvedené kalkulácie, nie je v zmysle správneho poriadku dôkazom toho, že tieto náklady neboli aj skutočne kalkulované do cien za prímestskú autobusovú dopravu. Takýto „dôkaz“ teda ani nemohol byť podkladom pre napadnuté rozhodnutie úradu. Akékoľvek úvahy a hodnotenia úradu, vychádzajúce z tohto „dôkazu“ nie sú v súlade so správnym poriadkom. 	Úrad v odôvodnení rozhodnutia neuviedol žiadny iný „dôkaz“ preukazujúci toto jeho tvrdenie. Nevedeli preukázať (objektívne posúdiť), že v danom prípade predmetné náklady do kalkulácie nákladov zakalkulované neboli. Nevyvrátil tak tvrdenie SAD KDS o opaku. Máme za to, že sa nepreukázalo zneužitie dominantného postavenia.“ 

2.	„Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní nebolo preukázané konanie SAD KDS, ktorým by poškodila podnikateľa FALTOUR, uloženie pokuty, resp. inej majetkovej sankcie je v rozpore so zákonom.“

3.	„Záverom chceme zdôrazniť, že napriek povinnosti úradu konať z úradnej moci aj o veciach, ktoré v podnete na začatie konania nie sú uvedené, predmetné konanie svoj cieľ pôvodný, t.j. preverenie podnetu FALTOUR zo dňa 8.8.2001 už dosiahlo. Preukázalo sa, že SAD KDS neuplatňovala tzv. „predátorské ceny“, ani nebránila FALTOUR vo vstupe na autobusovú stanicu. Tým boli skutočnosti namietané FALTOUR vyčerpané. FALTOUR v žiadnom zo svojich vyjadrení počas konania nenapadol spôsob účtovania SAD KDS, ani sa nedomnieval, že by mohol byť týmto spôsobom poškodený. Je teda na zvážení odvolacieho orgánu, či je v súlade s účelom zákona, aby SAD KDS bola postihovaná za konanie, ktoré FALTOUR nenapadol a ktorého existencia nebola riadne preukázaná...“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Keďže v priebehu konania nadobudol dňa 01.05.2004 účinnosť zákon č. 204/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Rada úradu vzhľadom na § 44a ods. 2 tohto zákona postupovala z procesnoprávneho hľadiska už podľa novelizovaného znenia zákona. Na základe zmeny právnej úpravy vymedzujúcej okruh účastníkov konania v konaniach týkajúcich sa zneužívania dominantného postavenia dňom 01.05.2004 stratil podnikateľ FALTOUR postavenie účastníka konania. Rada úradu zároveň konštatuje, že na vecnom posúdení protisúťažných praktík sa novou právnou úpravou nič nezmenilo.  

I.	Subjekt, voči ktorému návrh na začatie konania smeroval 

Zo spisového materiálu vyplýva, že podnet podnikateľa FALTOUR (na základe ktorého začalo predmetné správne konanie), smeroval voči konaniu podnikateľa Slovenská autobusová doprava Košická dopravná spoločnosť, štátny podnik, Staničné námestie 9, 041 46 Košice (ďalej len „SAD, š.p.“) v priebehu roka 2001, ktoré malo podľa jeho názoru charakter zneužívania dominantného postavenia na trhu. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že v priebehu konania došlo k zániku podnikateľa SAD, š.p. (k výmazu tohto subjektu z obchodného registra došlo 30.12.2001) a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť SAD KDS, a.s., ktorá vznikla  18.12.2001 a s ktorou úrad aj ďalej konal. 

Podľa názoru Rady úradu podnikateľ SAD KDS, a.s., nemôže v tomto prípade preberať právnu zodpovednosť za konania, ktorých sa dopustil jeho právny predchodca, podnikateľ SAD, š.p.. Nakoľko predmetom tohto správneho konania bolo preskúmanie konaní, ku ktorým došlo v roku 2001, Rada úradu konštatuje, že nie je možné za tieto konania sankcionovať subjekt, ktorý v tom čase ešte neexistoval. Predmetom tohto správneho konania nebolo posudzovanie činnosti podnikateľa SAD KDS, a.s. V súlade s uvedeným právnym názorom Rada úradu zmenila znenie všetkých výrokových častí rozkladom napadnutého rozhodnutia.

II.	Predátorské správanie sa podnikateľa SAD, š.p. 

K namietanému konaniu podnikateľa Slovenská autobusová doprava, š.p., Košice došlo v období od 01.08.2001 do 31.12.2001. 

Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán zadefinoval tovarový relevantný trh príliš úzko. Na základe výsledkov došetrovania, získaných v priebehu druhostupňového konania, ako aj na základe opätovnej analýzy dôkazov, ktoré získal aj prvostupňový orgán v priebehu konania, boli v roku 2001 podľa názoru Rady úradu služby autobusovej prepravy z hľadiska užívateľa zastupiteľné aj s inými možnosťami dopravy, konkrétne so železničnou dopravou.  Prvostupňový orgán túto možnosť síce skúmal, avšak dôkazy, ktoré obsahuje spisový materiál, podľa názoru Rady úradu nevyhodnotil správne. Rada úradu konštatuje, že relevantný trh mal byť z tovarového hľadiska vymedzený správne ako relevantný trh poskytovania služieb pravidelnej verejnej dopravy. 

Z geografického hľadiska mal byť tento trh vymedzený územím, kde je zabezpečovaná služba pravidelnej verejnej dopravy medzi mestami Dobšiná – Rožňava. 

Na takto vymedzenom relevantnom trhu  poskytovania služieb pravidelnej verejnej dopravy nemal podľa názoru Rady úradu podnikateľ SAD, š.p., dominantné postavenie, pretože na uvedenom relevantnom trhu pôsobilo viacero dopravcov (poskytovateľov pravidelnej verejnej autobusovej dopravy), ktorých identifikoval aj prvostupňový orgán, a v tom čase na vymedzenom relevantnom trhu existovala aj možnosť železničnej dopravy, pričom počet spojov a ich cestovné poriadky sú porovnateľné so službami poskytovanými autobusovými prepravcami. Tomuto záveru nasvedčuje aj tá skutočnosť, že od 02.02.2003 došlo k zrušeniu osobnej železničnej dopravy na trase č. 167 Rožňava – Dobšiná. K zastaveniu osobnej železničnej dopravy došlo práve na tých regionálnych tratiach, kde existovala súbežnosť železničnej a cestnej komunikácie a dostatočný počet autobusových liniek prevádzkovaných SAD a inými súkromnými dopravcami.  
 
Keďže podľa názoru Rady úradu podnikateľ SAD, š.p., nemal v roku 2001 na vymedzenom relevantnom trhu dominantné postavenie, nebolo ďalej opodstatnené skúmať namietanú protisúťažnú praktiku.  V súlade s uvedeným právnym názorom Rada úradu zmenila bod 1. výrokovej časti rozhodnutia.

III.	Rozdielne podmienky pri poskytovaní prístupu na autobusovú stanicu v Rožňave

Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán v rozhodnutí dostatočným spôsobom nepreukázal diskriminačný prístup správcu autobusovej stanice v Rožňave voči jednotlivým dopravcom využívajúcim uvedenú autobusovú stanicu. V tomto smere sa Rada úradu stotožňuje s námietkami podnikateľa SAD KDS, a.s., uvedenými v rozklade. Ohľadom posúdenia tejto protisúťažnej praktiky Rada úradu na základe výsledkov došetrovania dospela k nasledovným záverom: 

Relevantný trh bol prvostupňovým orgánom zadefinovaný len z časti správne. Správna definícia mala byť podľa názoru Rady úradu nasledovná:

1.	relevantný trh poskytovania prístupu na autobusovú stanicu v Rožňave, vymedzený územím zahŕňajúcim celý priestor autobusovej stanice v Rožňave;
2.	relevantný trh poskytovania služieb verejnej autobusovej prepravy, z geografického hľadiska vymedzený trasami autobusových spojov, ktoré prechádzajú mestom Rožňava (dotknutý relevantný trh).

Pri novej definícii dotknutého relevantného trhu Rada úradu vychádzala z charakteru autobusovej stanice tak, ako je popísaný v prvostupňovom rozhodnutí (teda že predstavuje unikátne zariadenie a prístup k nemu je nevyhnutný pre všetkých dopravcov, ktorí majú záujem poskytovať komplexné služby cestujúcim). To znamená, že nie je opodstatnené skúmať, na ktorej konkrétnej trase dopravca pôsobí, pretože prístup na autobusovú stanicu je nevyhnutný pre všetkých dopravcov, t.j. pre dopravcov prevádzkujúcich prímestskú, diaľkovú i medzinárodnú autobusovú dopravu. Keďže pre všetkých dopravcov predstavuje prístup k autobusovej stanici zhodné plnenie, podnikateľ v dominantnom postavení nesmie pri jeho poskytovaní uplatňovať voči jednotlivým dopravcom rozdielne podmienky, a to ani v prípadoch, kedy ide o ceny stanovované dohodou, t.j. ceny nepodliehajúce cenovej regulácii v zmysle príslušných právnych predpisov. Každý dopravca poskytujúci služby verejnej autobusovej prepravy si poplatok za vstup na autobusovú stanicu zahŕňa do svojich nákladov , čo sa v konečnom dôsledku premietne do cien služieb poskytovaných cestujúcej verejnosti. Uplatňovaním rozdielnych cenových podmienok za využívanie autobusovej stanice, ktoré sa premietnu do rozdielnej výšky ich nákladov, môžu byť títo dopravcovia navzájom znevýhodnení na dotknutom relevantnom trhu.   

Rada úradu sa stotožňuje so zistením prvostupňového orgánu, že na relevantnom trhu poskytovania prístupu na autobusovú stanicu v Rožňave, vymedzenom územím zahŕňajúcim celý priestor autobusovej stanice v Rožňave, mal podnikateľ SAD, š.p., dominantné postavenie. 

Rada úradu sa nestotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že pokiaľ podnikateľ SAD KDS, a.s. nevie preukázať, že zahrnul náklady za prístup na autobusovú stanicu v Rožňave u vlastných dopravcov a zároveň za túto službu fakturoval poplatok podnikateľovi FALTOUR, preukázalo sa zneužívanie jeho dominantného postavenia. 

Podľa názoru Rady úradu je však zo spisového materiálu zrejmé, že sa uvedená reštriktívna praktika podnikateľa SAD, š.p., realizovala. Hoci v spisovom materiáli nie sú obsiahnuté kompletné údaje o všetkých vstupoch všetkých dopravcov na autobusovú stanicu, Rada úradu za dostatočný dôkaz považuje už nasledovné skutočnosti:

V roku 2001 podnikateľ SAD, š.p. od dopravcov SAD nevyžadoval za vstup na autobusovú stanicu žiadnu úhradu. Toto konanie zdôvodnil zásadou prijatou na Zväze autobusovej dopravy, Štúrova 72, 949 01 Nitra (ďalej len „Zväz“), podľa ktorej sa spoločnosti SAD zaviazali k bezodplatnému poskytovaniu autobusových staníc v rámci reciprocity. Rada úradu túto skutočnosť preverila, pričom z odpovede Zväzu (list č. 1873/2004, doručený dňa 01.04.2004) vyplynulo, že takéto rozhodnutie ani dohoda na pôde Zväzu prijatá nebola a ani o takejto dohode nemá vedomosť. Nie je možné akceptovať ani tvrdenie SAD KDS, a.s. o tom, že k vzájomnému neúčtovaniu nákladov za využívanie autobusových staníc dochádzalo len v tých prípadoch, kde dochádzalo k recipročnému využívaniu autobusových staníc. Podľa názoru Rady úradu by bolo možné o reciprocite a vzájomnom započítavaní pohľadávok v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka uvažovať len v tých prípadoch, keby náklady na vstup na jednotlivé autobusové stanice a tiež počet vstupov jednotlivých dopravcov bol rovnaký. Zo spisového materiálu vyplýva, že do roku 2001 boli podnikateľom SAD poplatky za vstup fakturované a tiež že existovali odlišné ceny za vstup pre zahraničných prepravcov (napr. ČSAD Kladno, a.s., ČR a ČSAD Brno – mesto, a.s., ČR).  
	
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Rada úradu konštatuje, že v roku 2001 sa podnikateľ SAD, š.p. dopustil zneužívania dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. c) zákona.

IV.	Odmietnutie prístupu k unikátnemu zariadeniu – autobusovej stanici

	Rada úradu sa stotožňuje so zistením prvostupňového orgánu, že autobusová stanica v Rožňave má charakter unikátneho zariadenia podľa § 8 ods. 3 zákona, a to z dôvodov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí.
 	
Ohľadom namietaného odmietnutia prístupu na uvedenú autobusovú stanicu pre podnikateľa FALTOUR sa Rada úradu stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že podnikateľ SAD, š.p. neodmietol prístup k unikátnemu zariadeniu. Zo spisového materiálu vyplýva, že podnikateľovi FALTOUR nebol prístup na uvedenú autobusovú stanicu odmietnutý, jej využívanie mu však bolo ponúknuté za podmienok, ktoré boli pre neho podľa jeho názoru nevýhodné. Konaním podnikateľa SAD, š.p. nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty uvedenej v § 8 ods. 5 zákona. 

V.	Uloženie pokuty

	Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode I. odôvodnenia tohto rozhodnutia Rada úradu konštatuje, že podnikateľovi SAD KDS, a.s. nie je možné ukladať pokutu za konanie jeho právneho predchodcu. 

K námietke podnikateľa SAD KDS, a.s. uvedenej v bode 3, Rada úradu uvádza nasledovné. Pri posúdení podania sú správne orgány povinné vychádzať predovšetkým z obsahu podania. Aj keď podnikateľ FALTOUR vo svojom podnete doslovne uviedol, že mu bol odmietnutý prístup na uvedenú autobusovú stanicu, z jeho vyjadrení zároveň vyplýva, že mu nebol prístup na uvedenú autobusovú stanicu odmietnutý, ale jej využívanie mu bolo ponúknuté za podmienok, ktoré boli pre neho podľa jeho názoru nevýhodné. Prvostupňový orgán preto podľa názoru Rady úradu nepochybil, pokiaľ skúmal konanie podnikateľa SAD, š.p. aj z hľadiska § 8 ods. 2 písm. c) zákona. 

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 10.05.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.  

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Mgr. Marcel Drgon, advokát, Advokátska kancelária Böhm&Partners, Jesenského 2,  P.O.BOX 126,  Bratislava 
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia