PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2003/ZK/R/2/213	Bratislava     05. september 2003

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

zamieta

	rozklad podnikateľa Ing. Jozef Fraňo Drevovýroba, Cajlanská 70, 902 01 Pezinok a rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia, č. 2003/ZK/2/1/049 zo dňa 20.03.2003 potvrdzuje.

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“), vydal dňa 20.03.2003 v konaní začatom na návrh podnikateľa Ing. Jozef Fraňo Drevovýroba, Cajlanská 70, 902 01 Pezinok, zastúpeného JUDr. Petrom Zelenayom, advokátom, Nám. 1. mája 14, 811 06 Bratislava (ďalej len „Ing. Jozef Fraňo“) podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) rozhodnutie č. 2003/ZK/2/1/049, ktorým správne konanie vo veci možného zneužitia dominantného postavenia podnikateľom FTC, a.s., Železničný rad 22, 968 01 Nová Baňa (ďalej len „FTC, a.s.“) zastavil, pretože dôvod konania nebol daný. 
Dňa 09.04.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Ing. Jozef Fraňo (list ev. pod č. 2234/2003), v ktorom namietal najmä nasledovné skutočnosti:

1.	„Nesúhlasíme so záverom Protimonopolného úradu SR, že navrhovateľ (tu podnikateľ Ing. Jozef Fraňo) a podnikateľ (tu podnikateľ FTC, a.s.) nie sú súťažiteľmi. ... Máme za to, že Protimonopolný úrad SR túto skutočnosť neposúdil správne, keď bral do úvahy len vyjadrenia podnikateľa a riadne nepreskúmal skutkový stav veci.“ 

2.	„Trváme na tom, že o návrhu v správnom konaní na vydanie predbežného opatrenia mal Protimonopolný úrad SR rozhodnúť v súlade so správnym poriadkom, teda rozhodnutím v rámci správneho konania. Trváme na tom, že nesprávnym úradným postupom Protimonopolného úradu SR (nevydaním rozhodnutia v správnom konaní) došlo k porušeniu práva navrhovateľa hájiť svoje práva a právom chránené záujmy v správnom konaní...“ 

3.	„Považujeme za nepostačujúce zdôvodnenie Protimonopolného úradu SR pokiaľ ide o vymedzenie priestorového relevantného trhu v oblasti odberu a dodávky elektrickej energie. ... Protimonopolný úrad SR nebral do úvahy skutočnosť, že prevádzka navrhovateľa sa nachádza v areáli podnikateľa. Navrhovateľ teda nemôže mať v rámci hospodárskej súťaže homogénne súťažné podmienky s podnikateľom, resp. ostatnými súťažiteľmi, nachádzajúcimi sa mimo areálu podnikateľa, na relevantnom trhu vymedzenom Protimonopolným úradom SR. Prostredie areálu podnikateľa, je možné vyčleniť najmä vzhľadom na odlišné súťažné podmienky ako na relevantnom trhu vymedzenom Protimonopolným úradom SR.“
 
4.	„Podľa nášho názoru aj v prípade posudzovania dominantného postavenia podnikateľa pri dodávke pitnej vody je priestorovým relevantným trhom územie areálu podnikateľa. Protimonopolný úrad SR nesprávne vymedzil priestorový relevantný trh. Znovu nebral do úvahy skutočnosť, že prevádzka navrhovateľa sa nachádza v areáli podnikateľa a teda, pre toto územie platia odlišné súťažné podmienky ako pre územie, ktoré vymedzil Protimonopolný úrad SR.“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k  nasledujúcim záverom.

	Prvostupňový orgán v konaní vychádzal z podnetu podnikateľa Ing. Jozef Fraňo, doručeného úradu dňa 20.09.2002 (list ev. pod č. 5358/2002), smerujúceho voči konaniu podnikateľa FTC, a.s.. Podľa názoru podnikateľa Ing. Jozef Fraňo napĺňalo viaceré skutkové podstaty týkajúce sa zneužívania dominantného postavenia, uvedené v zákone. 

Podnikateľ Ing. Jozef Fraňo prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť v areáli podnikateľa FTC, a.s., od ktorého zároveň odoberal aj elektrickú energiu a pitnú vodu. Dňa 11.09.2002 bol po predchádzajúcom upozornení odpojený od dodávok elektrickej energie a dňa 26.09.2002 aj od dodávok pitnej vody. V návrhu žiadal uvedené konanie podnikateľa  FTC, a.s. prešetriť. Zároveň podal dňa 20.09.2002 návrh na vydanie predbežného opatrenia  (list ev. pod č. 5359/2002), v ktorom žiadal, aby úrad podnikateľovi FTC, a. s. uložil povinnosť zapojiť podnikateľa Ing. Jozef Fraňo na transformátor zabezpečujúci dodávku elektrickej energie až do skončenia správneho konania vo veci samej.   
Prvostupňový orgán na základe uvedeného podnetu vymedzil tovarové a priestorové relevantné trhy a skúmal, či má na nich podnikateľ FTC, a.s. dominantné postavenie. Nakoľko dospel k záveru, že podnikateľ FTC, a.s. nemá na vymedzených relevantných trhoch dominantné postavenie, konkrétne protisúťažné praktiky už neskúmal a konanie zastavil. Zároveň hneď po doručení návrhu na vydanie predbežného opatrenia skúmal, či sú dané podmienky na jeho vydanie. Keďže dospel k záveru, že vydať navrhované opatrenie nie je možné, listom č. 5358-7/PMÚ SR/2002 zo dňa 15.10.2002 podnikateľa Ing. Jozef Fraňo o tejto skutočnosti s uvedením všetkých dôvodov upovedomil.    

Rada úradu sa stotožňuje s výrokom prvostupňového rozhodnutia, avšak dospela k nemu na základe iných skutočností ako prvostupňový orgán.

1.	Určenie, či sú podnikatelia Ing. Jozef Fraňo a FTC, a.s. sútažiteľmi

	K záveru prvostupňového orgánu, ktorý konštatoval, že podnikatelia Ing. Jozef Fraňo a FTC, a.s. nie sú súťažiteľmi, Rada úradu uvádza, že táto skutočnosť je vo vzťahu k predmetu konania irelevantná. Predovšetkým, zákon sa vzťahuje na podnikateľov všeobecne, teda nie je potrebné, aby títo boli v súťažiteľskom vzťahu, t.j. pôsobili na tom istom tovarovom a priestorovom relevantnom trhu. Naviac, k obmedzeniu súťaže nemusí dochádzať len na horizontálnej úrovni, teda medzi súťažiteľmi navzájom, ale aj na úrovni vertikálnej, napr. medzi dodávateľom a odberateľom. V tomto konkrétnom prípade vzhľadom na podstatu konania nie je podľa názoru Rady úradu potrebné túto otázku analyzovať.

2.	Nevydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia    

 Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán nepochybil, keď predmetný návrh zamietol listom a nie rozhodnutím. 
Rada úradu rovnako ako prvostupňový orgán zastáva názor, že na vydanie predbežného opatrenia neboli dôvody a vzhľadom na predmet konania ani nebolo možné predbežné opatrenie vydať. Prvostupňový orgán sa však návrhom zaoberal, závery, ku ktorým dospel, riadne odôvodnil a navrhovateľa s nimi oboznámil. Neporušil preto žiadne zo základných pravidiel konania uvedených v § 3 správneho poriadku.
Naviac, zo znenia § 43 správneho poriadku (predbežné opatrenia) vyplýva, že ide o možnosť, nie povinnosť, správneho orgánu vydať predbežné opatrenie, a to len vtedy, keď je to potrebné pre zabezpečenie účelu konania. Aj zo samotnej formulácie § 43 správneho poriadku je zrejmé, že ide o úkon správneho orgánu ex offo a nie o návrhové konanie.
K námietke podnikateľa Ing. Jozef Fraňo, že nevydaním rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia mu bolo výrazne zabránené domáhať sa svojho práva na príslušnom štátnom orgáne (námietka uvedená v rozklade voči rozhodnutiu úradu vo veci samej), je potrebné uviesť, že obsah návrhu na vydanie predbežného opatrenia bol v podstatnej miere totožný s meritom celého správneho konania. Počas celého správneho konania mohol teda podnikateľ Ing. Jozef Fraňo ako účastník konania uplatniť všetky svoje procesné práva. 

3.	Posúdenie protisúťažného konania podnikateľa FTC, a.s. 

Z relevantných platných právnych predpisov (§§ 2 a 3 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, § 26 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a § 24 vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), ako aj zo spisového materiálu (vyjadrenie Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 17.02.2003, list ev. pod č. 1101/2003, vyjadrenie Úradu pre reguláciu v sieťových odvetviach zo dňa 07.11.2002, list ev. pod č. 6397/2002) vyplýva, že oba produkty (elektrická energia aj pitná voda) boli podnikateľovi Ing. Jozef Fraňo dodávané podnikateľom FTC, a.s. neoprávnene, t.j. bez povolení potrebných na túto činnosť. Rada úradu konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné konať vo veci zneužívania dominantného postavenia a teda ani zaväzovať podnikateľa FTC, a.s. predbežným opatrením k dodávkam elektrickej energie a pitnej vody, nakoľko by ho tým úrad nútil k protiprávnemu konaniu. Zároveň sa Rada úradu stotožňuje s názorom prvostupňového orgánu, že je potrebné, aby neoprávnené dodávky oboch produktov boli preskúmané príslušnými dozorujúcimi orgánmi. Podľa názoru Rady úradu preto nie je účelné ani vymedzenie príslušných tovarových a priestorových relevantných trhov a k námietkam podnikateľa Ing. Jozef Fraňo uvedeným v rozklade ohľadom ich vymedzenia sa preto nevyjadrovala.  

Na základe uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 05.09.2003 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.     

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Peter Zelenay, advokát, Nám. 1 mája 14, 811 06 Bratislava 
2.	FTC, a.s., Železničný rad 22, 968 01 Nová baňa, 
adresa pre doručovanie: FTC, a.s., Drevárska 23, 902 01 Pezinok
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia