PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2006/SP/2/1/017	 Bratislava 27.02.2006

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia v správnom konaní č. 0107/OZ/2005 začatom dňa 05.12.2005 z vlastného podnetu vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti predložiť požadované podklady podnikateľom ĽUDOVÁ BANKA, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava

rozhodol

na základe § 38 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov tak, že za predloženie nepravdivých a neúplných informácií listom č. 3579/PMÚ SR/2005 doručenom úradu dňa 28.06.2005 ukladá podnikateľovi ĽUDOVÁ BANKA, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava peňažnú pokutu vo výške 500 000,- Sk, slovom päťsto tisíc slovenských korún, ktorú je povinný uhradiť v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet 7000060793/8180 KS 1118 VS 200621017 vedený v Štátnej pokladnici.

Odôvodnenie:

Dňa 17.06.2005 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) v rámci prešetrovania na relevantnom trhu v súvislosti s výberovým konaním na riešenie „Integrovanej komunikačnej platformy pre Ľudovú Banku, a.s.“ uskutočneného v období jún – september 2004 (ďalej len „Výberové konanie“) listom č. 3406/PMÚ SR/2005 zo dňa 17.06.2005 požiadal podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava (ďalej len „ĽUDOVÁ BANKA, a. s.“) o poskytnutie informácií. 
 
Úrad tiež v tomto liste upozornil, že podnikatelia sú podľa § 40 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) povinní predložiť úradu požadované informácie a podklady a podnikateľovi, ktorý nesplní povinnosť predložiť úradu v určenej lehote požadované podklady alebo informácie alebo predloží nepravdivé alebo neúplné podklady alebo informácie, alebo neumožní ich preverenie alebo vstup podľa § 40 zákona, úrad uloží podľa § 38 ods. 5 zákona pokutu do         5 000 000 Sk.

A)

V predmetnom liste č. 3406/PMÚ SR/2005 zo dňa 17.06.2005 úrad žiadal podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s. o poskytnutie nasledovných informácií:

Otázka č. 6:

-  „Uveďte, či došlo k zmene konečnej verzie cenovej ponuky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. z augusta 2004, ktorú ste úradu predložili listom z 22.04.2005. Ak áno, uveďte kedy k tomu došlo a tieto zmeny predložte úradu.“

Dňa 28.06.2005 bola úradu doručená odpoveď podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s., zaevidovaná pod č. 3579/PMÚ SR/2005, v ktorej  na otázku č. 6 uviedol nasledovné: 

(obchodné tajomstvo) 
(obchodné tajomstvo)

Počas správneho konania v súvislosti s Výberovým konaním úrad zistil, na základe údajov predložených listom doručeným dňa 04.11.2005 a zaevidovaným pod č. 6099/PMÚ SR/2005 účastníkom konania, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava (ďalej len „Slovak Telecom, a.s.“), čo potvrdil aj samotný podnikateľ ĽUDOVÁ BANKA, a. s. listom, úradu doručeným dňa 14.11.2005 a zaevidovaným pod č. 6289/PMÚ SR/2005, že (obchodné tajomstvo) 
                                                  (obchodné tajomstvo). Z uvedeného vyplýva, že podnikateľ ĽUDOVÁ BANKA, a. s. v liste doručenom úradu dňa 28.06.2005 a zaevidovanom pod č. 3579 uviedol nepravdivé údaje.

Počas konania v rámci odpovede na výzvu ĽUDOVÁ BANKA, a. s. namietala, že pri poskytovaní vyjadrenia k predmetnej otázke vychádzala z predpokladu, že táto otázka nadväzuje na požiadavku úradu z listu zo dňa 18.04.2006, kde úrad požadoval predloženie cenovej ponuky na základe ktorej sa banka rozhodla vybrať konkrétneho záujemcu. Podľa ĽUDOVEJ BANKY, a.s. mal teda úrad aj listom č. 3406/PMÚ SR/2005 zo dňa 17.06.2005 na mysli cenovú ponuku, na základe ktorej sa ĽUDOVÁ BANKA, a. s. rozhodla vybrať konkrétneho záujemcu. Úrad neakceptuje túto námietku, nakoľko požiadavka úradu neznela tak, ako to interpretovala ĽUDOVÁ BANKA, a. s. Úrad na základe predchádzajúceho šetrenia vedel, že Slovak Telecom, a.s. bol vybraný na základe cenovej ponuky z augusta 2004, preto nemal dôvod si túto skutočnosť znovu overovať, avšak úrad nemal informácie, či po výbere poskytovateľa služby ešte došlo k dodatočným úpravám cenovej ponuky. Úrad sa nepýtal či sa ĽUDOVÁ BANKA, a. s. rozhodla na základe „modifikovanej konečnej cenovej ponuky z augusta 2004“, ale či konečná cenová ponuka z augusta 2004 bola ešte modifikovaná.

Úrad súhlasí so záverom ĽUDOVEJ BANKY, a.s., že cenu v zmluvách už nemožno považovať za cenovú ponuku, z čoho na druhej strane vyplýva, že pokiaľ cena nie je súčasťou zmluvy, stále sa jedná o cenovú ponuku. Z vyjadrení ĽUDOVEJ BANKY, a.s. je zrejmé, že rokovania o zmluvných podmienkach prebiehali v čase po Výberovom konaní a pred uzavretím zmluvy, pričom je s istotou možné tvrdiť, že cena v uzavretej zmluve bola takisto predmetom týchto rokovaní a stále bola len vo forme cenovej ponuky. 

Vyjadrenie ĽUDOVEJ BANKY, a.s. v liste doručenom úradu dňa 14.11.2005 a zaevidovaným pod č. 6289/PMÚ SR/2005 nie je predmetom tohto konania, preto nie je potrebné vyjadrovať sa k námietke súvisiacej s týmto listom, uvedenej v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia.

Úrad dospel k záveru, že zo strany podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s. týmto došlo k predloženiu nepravdivých informácií a k naplneniu skutkovej podstaty stanovenej v § 38 ods. 5 zákona.

B)

V predmetnom liste č. 3406/PMÚ SR/2005 zo dňa 17.06.2005 úrad žiadal podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s. aj o poskytnutie nasledovných informácií:

Otázka č. 9:

- „Predložte všetky zmluvné resp. obchodné podmienky medzi Ľudovou Bankou, a.s. a Slovak Telecom, a.s. týkajúce sa VPS“.

Dňa 28.06.2005 bola úradu doručená odpoveď podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s., zaevidovaná pod č. 3579/PMÚ SR/2005, ktorá v prílohe č. 4 obsahovala odpoveď na otázku č. 9. ĽUDOVÁ BANKA, a. s. predložila nasledovné zmluvné a obchodné podmienky medzi ĽUDOVOU BANKOU, a.s. a Slovak Telecom, a.s. týkajúce sa VPS:

a)	Vykonávacia zmluva č. 2 k Rámcovej zmluve č. 012004845, Dohoda o Voice VPN, vrátane príloh,
b)	Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na poskytovanie „Verejnej telefónnej služby“,
c)	Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na poskytovanie Verejnej telekomunikačnej služby „ISDN“.

Počas správneho konania v súvislosti s Výberovým konaním úrad zistil, na základe údajov predložených účastníkom správneho konania č. 0091/OZ/2005, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., listom doručeným dňa 04.11.2005 a zaevidovaným pod č. 6099/PMÚ SR/2005 že okrem vyššie uvedených dokumentov predložených podnikateľom ĽUDOVÁ BANKA, a. s., sú medzi ĽUDOVOU BANKOU, a.s. a Slovak Telecom, a.s. aj nasledovné zmluvné vzťahy týkajúce sa VPS:

a)	Rámcová zmluva č. 012004845
b)	Vykonávacia zmluva č. 1 k Rámcovej zmluve č. 012004845

Z uvedeného vyplýva, že podnikateľ ĽUDOVÁ BANKA, a. s. v liste doručenom úradu dňa 28.06.2005 a zaevidovanom pod č. 3579/PMÚ SR/2005 uviedol neúplné údaje. 

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia namietala, že dodatok č. 1 k Dohode o Voice VPN z Rámcovej zmluvy č. 012004845 nemohol byť úradu predložený z dôvodu jeho uzavretia až po žiadosti úradu. Úrad túto námietku ĽUDOVEJ BANKY, a.s. uznal. Námietky týkajúce sa Rámcovej zmluvy a jej Vykonávacích zmlúv úrad neakceptoval, nakoľko úrad požadoval „všetky zmluvné resp. obchodné podmienky medzi Ľudovou Bankou, a.s. a Slovak Telecom, a.s. týkajúce sa VPS“ a tieto zmluvné vzťahy, ktoré ĽUDOVÁ BANKA, a. s. úradu nepredložila sa nepochybne VPS týkajú, čo je evidentné už pri porovnaní cenovej ponuky Slovak Telecom, a.s. z augusta 2004 s obsahom týchto zmlúv.

Úrad dospel k záveru, že zo strany podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s. týmto došlo k predloženiu neúplných informácií a k naplneniu skutkovej podstaty stanovenej v § 38 ods. 5 zákona.

	Úrad týmto, na základe § 25 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 2  zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), začal voči podnikateľovi ĽUDOVÁ BANKA, a. s. správne konanie č. 0107/OZ/2005 vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 5 zákona. Účastníkom tohto konania je podľa § 25 ods. 3 písm. f) zákona podnikateľ ĽUDOVÁ BANKA, a. s.

Podľa § 2 ods. 1 zákona sa zákon vzťahuje na podnikateľov, orgány štátnej správy pri výkone štátnej správy orgány územnej samosprávy pri výkone samosprávy a pri prenesenom výkone štátnej správy a orgány záujmovej samosprávy pri prenesenom výkone štátnej správy. Podľa § 3 ods. 2 zákona podnikateľ na účely tohto zákona je podnikateľ podľa osobitného predpisu (§ 2 Obchodného zákonníka) ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. je právnická osoba s právnou formou akciová spoločnosť. V predmete činnosti má zapísané široké spektrum činností napr. prijímanie vkladov, poskytovanie úverov, tuzemské prevody peňažných prostriedkov a cezhraničné prevody peňažných prostriedkov (platobný styk a zúčtovanie), poskytovanie investičných služieb pre klientov v rozsahu osobitného povolenia, investovanie do cenných papierov na vlastný účet, atď.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že ĽUDOVÁ BANKA, a. s. je podnikateľom podľa § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, preto je podnikateľom aj podľa § 3 ods. 2 zákona.

Toto správne konanie sa začalo a pokračuje za účinnosti zákona, preto úrad v tomto správnom konaní postupoval procesne podľa zákona.

Na konanie podnikateľa je vždy potrebné aplikovať zákon účinný v čase, kedy ku konaniu došlo. Hodnotené konanie prebiehalo počas účinnosti zákona, preto úrad v hmotno-právnej oblasti postupoval podľa zákona.

Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že zo strany podnikateľa ĽUDOVÁ BANKA, a. s. došlo k porušeniu povinnosti stanovenej v § 40 zákona a naplneniu skutkovej podstaty § 38 ods. 5 zákona. 

	Podľa § 38 ods. 5 zákona „Podnikateľovi, alebo právnickej osobe, ktorá nesplní povinnosť predložiť úradu v určenej lehote požadované podklady alebo informácie alebo predloží nepravdivé alebo neúplné podklady alebo informácie, alebo neumožní ich preverenie alebo vstup podľa § 40, úrad uloží pokutu do             5 000 000 Sk.“

	V ďalšom kroku sa úrad zaoberal odôvodnením výšky uloženej pokuty. Pri ukladaní pokuty bral úrad do úvahy povahu protiprávneho konania. V správnom konaní č. 0091/OZ/2005, v rámci ktorého úrad požadoval predmetné informácie, úrad prešetroval konanie spoločnosti Slovak Telecom, a.s. z hľadiska možného uplatnenia praktiky stláčania cien resp. stláčania marže (price squeeze resp. margin squeeze) v rámci Výberového konania. Z povahy tejto praktiky vyplýva nevyhnutnosť analýzy maloobchodnej ceny vertikálne integrovaného podnikateľa (v tomto prípade ceny Slovak Telecom, a.s. účtovanej podnikateľovi ĽUDOVÁ BANKA, a. s.) a porovnania tejto maloobchodnej ceny s veľkoobchodnou cenou účtovanou konkurentom vertikálne integrovanej spoločnosti. Úrad teda musel a musí mať k dispozícii príslušné obchodné podmienky, najmä cenové, na to, aby mohol posúdiť preskúmavaný prípad. V danom štádiu prešetrovania na trhu (neskôr bolo začaté správne konanie a vydané rozhodnutie, ktorým bol konštatované zneužitie dominantného postavenia a uložená pokuta vo výške 80 000 000,- Sk) bolo nevyhnutné preskúmať priebeh Výberového konania a zistiť aké a kedy boli počas neho predkladané cenové ponuky ĽUDOVEJ BANKE, a.s., aby úrad mohol určiť, ktorú z nich bude potrebné analyzovať pre účely zistenia možného stláčania cien resp. stláčania marže. Z uvedeného vyplýva, že podklady požadované listom č. 3406/PMÚ SR/2005 zo dňa 17.06.2005 boli potrebné pre ďalší priebeh prešetrovania na trhu a neskôr aj správneho konania č. 0091/OZ/2005.

	Ďalej bral úrad do úvahy skutočnosť, že ĽUDOVÁ BANKA, a. s. disponuje dostatočným ekonomickým a právnickým zázemím (informácie ĽUDOVÁ BANKA, a. s. predkladala aj prostredníctvom svojho právneho oddelenia), ktoré mu umožňuje ľahšie rozpoznať, či jeho konanie je alebo nie je porušením právnych predpisov. 

	Pri určovaní výšky pokuty bral úrad do úvahy aj veľkosť podnikateľa, a to z hľadiska počtu pracovísk na území SR. Úrad bral tiež do úvahy obrat dosiahnutý v roku 2004 a pôsobenie ĽUDOVEJ BANKY, a.s. v medzinárodnom kontexte. 

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. pôsobí na slovenskom trhu od roku 1991. Jej hlavným akcionárom je prostredníctvom Volksbank International AG medzinárodná finančná skupina Österreichische Volksbanken-AG. Ďalšími akcionármi sú nemecké, rakúske, severotalianske a francúzske banky ako aj drobní slovenskí akcionári. Podľa Výročnej správy za rok 2004 mala ĽUDOVÁ BANKA, a. s. v roku 2003 celkovo 38 pracovísk a v roku 2004 mala 41 pracovísk. Podľa informácií uvedených na internetovej stránke ĽUDOVÁ BANKA má v súčasnosti celkom 46 pracovísk, z toho 16 v Bratislave. Obrat ĽUDOVEJ BANKY, a.s. v roku 2004 predstavoval 1 790 399 000 Sk. 

Je potrebné tiež uviesť, že ĽUDOVÁ BANKA, a. s. nepredložila práve tie dokumenty podľa bodu B) tohto rozhodnutia, z ktorých bolo možné zistiť a bolo zrejmé, že ĽUDOVÁ BANKA, a. s. predložila nepravdivé údaje, tak ako je to uvedené v bode A) tohto rozhodnutia, z čoho možno usudzovať, že k poskytnutiu nepravdivých informácií došlo zámerne, keďže otázka úradu bola formulovaná jednoznačne a nepripúšťala výklad ĽUDOVEJ BANKY, a.s.

Na základe vyššie uvedených skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia, Drieňová 24, 826 03  Bratislava, rozklad do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

      Ing. Emília Babiaková
riaditeľka odboru zneužívania
  							  dominantného postavenia

Rozhodnutie sa doručí:
ĽUDOVÁ BANKA, a. s.
Vysoká 9
810 00 Bratislava