PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2005/ZK/R/2/091	 Bratislava 26. august 2005

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov na základe rozkladu podaného podnikateľom Mediapress Lučenec, spol. s r.o., Haličská cesta 76, 984 03 Lučenec, IČO 31616623

mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2005/DZ/2/1/025 zo dňa 10.03.2005 takto:

Výroková časť rozhodnutia znie:

	Konanie spoločnosti Mediapress Lučenec, spol. s r.o., Haličská cesta 76, 984 03 Lučenec, IČO: 31 616 623, na relevantnom trhu distribúcie celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín, spočívajúce v zakotvení  povinnosti prevádzkovateľov stánkov s tlačovinami zložiť na účet dodávateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o., Haličská cesta 76, 984 03 Lučenec zábezpeku pred začatím dodávok tlačovín podľa ustanovenia čl. I bod 4 Zmluvy o dodávke a odbere tlačovín a printového tovaru, pričom zábezpeka bude vrátená až v prípade ukončenia spolupráce a po vysporiadaní všetkých záväzkov,  nie je zneužitím  dominantného   postavenia   podľa   §   7   ods.   5   písm.   a) zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov, podľa   §   8   ods.   2   písm.   a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a  ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podľa   8   ods.   2   písm.   a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a  ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., podľa   §   8   ods.   2   písm.   a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a  ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal dňa 10.03.2005 v správnom konaní č. 0008/OZ/2005 začatom z vlastného podnetu rozhodnutie č. 2005/DZ/2/1/025, ktorým rozhodol tak, že 

1.	konanie spoločnosti Mediapress Lučenec, spol. s r.o., Haličská cesta 76, 984 03 Lučenec, IČO 31616623 (ďalej len „Mediapress Lučenec, spol. s r.o.“), na relevantnom trhu distribúcie celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín, spočívajúce vo vynucovaní povinnosti prevádzkovateľov stánkov s tlačovinami zložiť na účet dodávateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o. zábezpeku pred začatím dodávok tlačovín podľa ustanovenia čl. I bod 4 Zmluvy o dodávke a odbere tlačovín a printového tovaru, pričom zábezpeka bude vrátená až v prípade ukončenia spolupráce a po vysporiadaní všetkých záväzkov, je zneužitím dominantného postavenia podľa § 7 ods. 5 písm. a) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994“), podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 2 písm. a)  zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

2.	Zároveň úrad podnikateľovi Mediapress Lučenec spol. s r.o. uložil povinnosť zdržať sa uvedeného konania a odstrániť protiprávny stav a pokutu vo výške 2 000 000,-Sk. 

Dňa 24.03.2005 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o., prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Michala Moleka, Hlaváčikova 18, 841 05 Bratislava, v ktorom namietal nesprávnu aplikáciu právnych predpisov, závery úradu, týkajúce sa stanovenia dominantného postavenia podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o. a posúdenia praktiky a nevysporiadanie sa s námietkami účastníka konania. V nadväznosti na uvedené namietal aj uloženie pokuty.   

	Rada Protimonopolného úradu SR (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k nasledujúcim záverom.

1.	Aplikácia právnych predpisov

	Prvostupňový orgán posudzoval konanie podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o. v období od roku 2001 po vydanie prvostupňového rozhodnutia. Na konanie podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o. aplikoval právnu úpravu účinnú v čase, kedy k posudzovanému konaniu došlo, čo je zrejmé z odôvodnenia rozkladom napadnutého rozhodnutia (str. 4 rozhodnutia), t.j., všetky relevantné právne úpravy postupne po sebe a nie všetky paralelne naraz, ako namietal účastník konania. 

		Rada úradu konštatuje, že takýto postup prvostupňového orgánu bol správny, pretože zneužívanie dominantného postavenia je priebehovým správnym deliktom, kde k vzniku právneho vzťahu dochádza porušovaním právneho predpisu. Z hmotnoprávneho hľadiska teda treba použiť právnu úpravu účinnú v čase, kedy dochádza porušovaním právneho predpisu k vzniku zodpovednostného právneho vzťahu. Keďže v tomto prípade v čase, do ktorého spadá posudzované konanie, došlo k viacerým zmenám relevantnej právnej úpravy, prvostupňový orgán na prípad aplikoval všetky relevantné právne predpisy. Zároveň Rada úradu uvádza, že skutková podstata zneužívania dominantného postavenia aplikovaná na konanie podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o. sa zmenami právnej úpravy počas celého posudzovaného obdobia z vecného hľadiska nemenila a preto nebolo v rozhodnutí potrebné uvádzať posúdenie jednotlivých časových období samostatne. 
 
2.	Definícia relevantného trhu

	Prvostupňový orgán v rozhodnutí definoval tovarový relevantný trh ako trh distribúcie celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín. 

	Zo spisového materiálu, týkajúceho sa prvostupňového konania, Rada úradu zistila, že pri dokazovaní prvostupňový orgán skúmal zmluvné vzťahy medzi dodávateľom (distribútorom) – podnikateľom Mediapress Lučenec, spol. s r.o. a jeho odberateľmi. Prvostupňový orgán oslovil nasledovné kategórie odberateľov – podnikateľov prevádzkujúcich novinové stánky, potraviny a čerpacie stanice. Následne definoval tovarový relevantný trh ako relevantný trh distribúcie celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín. Z kontextu rozhodnutia však vyplýva, že sa zameral najmä na vzťahy s prevádzkovateľmi stánkov s tlačovinami. V záujme preverenia definície tovarového relevantného trhu preto Rada úradu oslovila podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o. so žiadosťou o vysvetlenie, či z pohľadu distribútora existujú rozdiely v systéme distribúcie celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín do novinových stánkov, potravín a na čerpacie stanice, resp. iné odberné miesta (napr. rozdielne zmluvné vzťahy, spôsob distribúcie, rozdielny sortiment, čas a periodicita dodávok a pod.). 

Z vykonaného došetrenia Rada úradu zistila, že z pohľadu distribútora nie sú rozdiely v systéme distribúcie celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín do novinových stánkov, potravín a na čerpacie stanice, resp. iné odberné miesta. Zmluvné zakotvenie dodávok tlače je so všetkými odberateľmi rovnaké a distribúcia sa na odberné miesta uskutočňuje jedným rozvozom, t.j. podľa rozvozovej trasy bez ohľadu na kategóriu odberateľa. Sortiment dodávaných tlačovín pritom závisí od požiadavky odberateľa.

Rada úradu preto dospela k záveru, že definíciu relevantného trhu je potrebné upresniť tak, že ide o relevantný trh distribúcie celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín na odberné miesta.

 	Z priestorového hľadiska bol relevantný trh definovaný správne.  
	 
3.	Posúdenie prípadu

	Podľa názoru Rady úradu sa prvostupňový orgán nedostatočne zaoberal skutočnosťami, ktoré viedli podnikateľa k zakotveniu povinnosti odberateľa zložiť zábezpeku, ani  jej konkrétnou výškou.  Rada úradu zistila, že výška zábezpeky pre jednotlivé odberné miesta korešponduje s priemernou hodnotou týždennej fakturácie pre dané odberné miesto (konkrétne číselné údaje sú predmetom obchodného tajomstva podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o. a sú súčasťou spisového materiálu). 

Vzhľadom na to, že dodávky celoslovenských a regionálnych periodických a neperiodických tlačovín na odberné miesta sa realizujú na báze remitendy (t.j., najskôr sa realizuje dodávka tlačovín a následne sa odberateľovi faktúruje len tá časť tovaru, ktorú predal, pričom zvyšný tovar je odberateľ povinný v neporušenom stave vrátiť späť), Rada úradu konštatuje, že zakotvenie zábezpeky v danej konkrétnej výške v zmluvách má v distribučnom systéme vzhľadom na charakter trhu opodstatnenie a  nemožno ju považovať za neprimeranú z pohľadu obmedzovania hospodárskej súťaže a teda nemôže mať charakter zneužitia dominantného postavenia.   

Vzhľadom na uvedený záver Rada úradu nepovažovala za potrebné bližšie preskúmavať závery prvostupňového orgánu týkajúce sa dominantného postavenia podnikateľa Mediapress Lučenec, spol. s r.o., ani sa podrobne zaoberať súvisiacimi námietkami účastníka konania.   

	Na základe uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadaní dňa 26.08.2005 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						         Danica Paroulková
					predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Michal Molek, Hlaváčikova 18, 841 05 Bratislava 
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia