PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2011/KH/1/1/038                                               Bratislava 28. septembra 2011

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní č. 0009/ODOS/2011 začatom dňa 28. marca 2011 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov  vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov uzatvorenej medzi podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom B. Němcovej 4089, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 529 460, ktorú  v  konaní zastupuje
Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava a SLOVPAP Slovakia  s. r. o., so sídlom Hraničná 16, 821 05 Bratislava, IČO: 35 888 318, ktorú v konaní zastupuje JUDr. Mikuláš Füleky, advokát Židovská 21, 811 01 Bratislava, na trhu dodávok kancelárskych potrieb a kancelárskeho papiera v súvislosti s procesom verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom  29. augusta 8 a 10,  813 63 Bratislava pod  číslom 06123 – MST, Vestník č. 211/2009 - 3.11.2009, predmet zákazky Kancelárske potreby a kancelársky papier, ktorého účastníkmi boli uvedení podnikatelia, podľa § 22 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov  takto

r o z h o d o l :

I.

Účastníci konania spoločnosť PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom B. Němcovej 4089, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 529 460 a spoločnosť SLOVPAP Slovakia  s. r. o., so sídlom Hraničná 16, 821 05 Bratislava, IČO: 35 888 318 tým, že najneskôr od 16.11.2009 a najdlhšie do 21.12.2009 prostredníctvom vzájomných kontaktov a výmeny informácií zosúlaďovali svoj zámer skoordinovať svoju účasť a cenové ponuky v procese verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom  29. augusta 8 a 10,  813 63 Bratislava pod  číslom 06123 – MST, Vestník č. 211/2009 - 3.11.2009, predmet zákazky Kancelárske potreby a kancelársky papier a takto zosúladený zámer následne realizovali, keď dňa 21.12.2009 doručili do Sociálnej poisťovne, so sídlom  29. augusta 8 a 10,  813 63 Bratislava skoordinované cenové ponuky, dopustili sa zosúladeného postupu pri účasti a podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania, ktorý mal za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu dodávok kancelárskych potrieb a kancelárskeho papiera prostredníctvom  priameho určenia cien tovaru a koluzívneho správania sa, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania v rámci trhu SR, ktorý je podľa § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 3 písm. a) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov  v období najneskôr od 16.11.2009 do 21.12.2009 vrátane zakázaný. 

II.
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ukladá spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom B. Němcovej 4089, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 529 460 pokutu vo výške 36 520 eur (slovom tridsaťšesťtisíc päťstodvadsať eur) za spáchanie správneho deliktu, ktorého sa uvedená spoločnosť dopustila porušením zákazu podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov  konaním uvedeným v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pokutu je spoločnosť PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom B. Němcovej 4089, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 529 460 povinná uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, VS 201111038 nasledovne:  
- v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia  v časti 10 000 eur        ( slovom desaťtisíc eur),
- v lehote piatich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v časti 10 000 eur (slovom desaťtisíc eur),
- v lehote deviatich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v časti 16 520 eur ( slovom šestnásťtisíc päťstodvadsať eur).

III.
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ukladá spoločnosti SLOVPAP Slovakia  s.r.o., so sídlom Hraničná 16, 821 05 Bratislava, IČO: 35 888 318 pokutu vo výške 26 867 eur (slovom dvadsaťšesťtisíc osemstošesťdesiatsedem eur) za spáchanie správneho deliktu, ktorého sa uvedená spoločnosť dopustila porušením zákazu podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov  konaním uvedeným v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pokutu je spoločnosť SLOVPAP Slovakia  s. r. o., so sídlom Hraničná 16, 821 05 Bratislava, IČO: 35 888 318, povinná uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, VS 201111038  nasledovne:
- v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v časti 10 000 eur (slovom desaťtisíc eur), 
- v lehote piatich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v časti 16 867 eur (slovom šestnásťtisíc osemstošesťdesiatsedem eur).

Odôvodnenie:

Skutočnosti zistené v procese prešetrovania

(1)	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), vykonával v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“)  šetrenie vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona  v procese verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom  29. augusta 8 a 10,  813 63 Bratislava ( ďalej len „ verejný obstarávateľ) pod  číslom: 06123 – MST,  vo Vestníku č. 211/2009 - 3.11.2009,  s predmetom zákazky kancelárske potreby a kancelársky papier, pričom  predbežné oznámenie   bolo zverejnené v Ú. v. EÚ: 2009/S 183 – 263489 zo dňa  23.09.2009 (ďalej len „predmetné verejné obstarávanie“, „verejná súťaž“). 

(2)	Oznámenie o výsledku predmetného verejného obstarávania  bolo zverejnené  vo Vestníku č. 111/2010 zo dňa 11.06.2010 pod číslom 03885 – VST.

(3)	Úrad začal prešetrovanie predmetného  verejného obstarávania  na základe  medializovaných informácií o  tom, že v prípade  tohto konkrétneho verejného obstarávania   rozdiel medzi najnižšou a najvyššou ponukou, ktoré obstarávateľ zohľadňoval pri vyhodnocovaní  súťaže  bol jeden  eurocent, z čoho bola vyvodzovaná dohoda medzi podnikateľmi predkladajúcimi cenovú ponuku  v predmetnom verejnom obstarávaní.

(4)	Dňa 19.08.2010 pracovníci úradu  preskúmali komplexnú  dokumentáciu archivovanú k predmetnému  verejnému obstarávaniu priamo u verejného obstarávateľa. 

(5)	Medializovaná informácia o rozdiele jedného eurocentu v cenových ponukách bola  vysvetlená zo strany verejného obstarávateľa ako nesprávna informácia v médiách spočívajúca v tom, že porovnanie najnižšej a najvyššej zohľadňovanej cenovej  ponuky  sa týkalo len ponuky jedného uchádzača, ktorého  ponuka    bola posudzovaná  ako jediná po procesnom vylúčení   cenových ponúk ostatných uchádzačov. Posun v číslici o jednu  stotinu, t. j  jeden eurocent  bolo potrebné zaznamenať z dôvodu logického nastavenia systému vkladania údajov o verejnom obstarávaní. 

(6)	Napriek skutočnosti uvedenej v bode (5) úrad zistil pri  preskúmaní dokumentácie,  že  dve zo štyroch predložených ponúk vykazujú  vo viacerých častiach ponúk takú vysokú  mieru zhodnosti,  aká podľa názoru úradu nemôže nastať v prípade  nezávislého  vypracovávania ponuky  každého subjektu zúčastneného  vo verejnom obstarávaní. 

(7)	Ide o ponuky podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., B. Němcovej 4089, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 529 460 (ďalej len  „PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.“) a podnikateľa SLOVPAP Slovakia  s. r. o., Hraničná 16, 821 05 Bratislava, IČO: 35 888 318 ( ďalej len „SLOVPAP Slovakia  s. r. o.“).

(8)	Zhodnosť, podobnosť, resp. iná príčinná súvislosť sa týka  napr. použitia  katalógu toho istého podnikateľa v obidvoch ponukách, prítomnosť vzájomne súvisiacich a nadväzujúcich čísel číselnej rady na overovacích  kolkoch a pečiatkach v obidvoch ponukách, prítomnosť rovnakých  tlačiarenských chýb, zrejmých chýb v písaní a pod. 

(9)	Po zistení uvedených skutočností   vykonali dňa 07.09.2010 pracovníci  úradu na základe poverenia  predsedníčky úradu na  vykonanie inšpekcie zo dňa 06.09.2010  inšpekciu v spoločnosti  PAP-PEX Slovakia, s. r. o. a súčasne  v spoločnosti  SLOVPAP Slovakia s. r. o.

(10)	Vzhľadom na  vysokú mieru zhodnosti ponúk  spoločností PAP-PEX Slovakia, s. r. o.  a SLOVPAP Slovakia s. r. o. uvedených  bližšie v bodoch (6), (7), (8)   sa úrad v priebehu inšpekcie zameral predovšetkým  na nasledovné okruhy  problémov:

(I)	proces vypracovania ponuky do predmetného verejného obstarávania, predovšetkým časti  Príloha č. 1 bodu B1 súťažných podkladov zadávateľa – Technická  špecifikácia a cena predmetu zákazky, 

(II)	vzájomné kontakty podnikateľov  priamo súvisiace s predmetným  verejným obstarávaním, predovšetkým  v časovom období od vyžiadania súťažných podkladov  od verejného obstarávateľa  do podania súťažnej ponuky v podateľni  verejného obstarávateľa.  

Skutočnosti zistené počas inšpekcie dňa 07.09.2010 v spoločnosti  SLOVPAP Slovakia s. r. o.

(11)	Inšpekcia  v spoločnosti SLOVPAP Slovakia s.r.o., bola vykonaná za prítomnosti  konateľov Romana Čapuchu a Patrika  Štepanovského.  Počas inšpekcie bola  spísaná  Zápisnica z priebehu vykonania  inšpekcie v priestoroch podnikateľa  a Zápis  z podania vysvetlenia pracovníkom  podnikateľa Romanom Čapuchom, konateľom, v rámci  ktorého úrad zistil, okrem iného, nasledovné skutočnosti.

(12)	Na otázku,  kto  vypracoval ponuku do predmetnej súťaže  za vašu spoločnosť,  Roman Čapucha  odpovedal nasledovne,  cit.: „Vypracoval som ju  ja.“ 

(13)	Na otázku,  kto vypracoval  cenovú časť ponuky, Roman Čapucha odpovedal nasledovne, cit.: „Vypracoval som ju ja  po dohode  s p. Slatinským, má na starosti kancelárske potreby. Tabuľku, ktorá je  súčasťou súťažnej ponuky som  vypracoval ja. Celý materiál  som dal vytlačiť a zviazať v Bratislave (Canon na Bajkalskej)  alebo  vo Zvolene u známeho.“

(14)	Na otázku, kto odovzdal  ponuku  vašej spoločnosti osobne v priestoroch Sociálnej poisťovne dňa 21.12.2009, odpovedal Roman Čapucha nasledovne, cit.: „Doručil som ju ja. Okrem mňa tam v tom čase nebol žiaden iný účastník súťaže.“ 

(15)	Na otázku, kto dal overiť fotokópie  certifikátov na požadovanú kvalitu kopírovacích papierov, ktoré sú  súčasťou ponuky, na Obvodnom úrade v Topoľčanoch a z akého dôvodu, Roman Čapucha  odpovedal nasledovne, cit.: „Pravdepodobne pracovníčka  spoločnosti PAP-PEX, s. r. o. (meno neviem), ktorá je dodávateľom kopírovacieho papiera. Komunikoval  som s p. Klukom (obchodný riaditeľ). Certifikáty nám boli doručené pravdepodobne poštou alebo osobne v rámci  dodávky tovaru. V Topoľčanoch preto, lebo PAP-PEX, s.r.o. bol dodávateľom papiera a disponoval týmito certifikátmi“. 

(16)	Na otázku, boli ste, alebo ste v kontakte so spoločnosťou PAP-PEX Slovakia, s.r.o., so sídlom (...), alebo jej konateľmi, Roman Čapucha odpovedal nasledovne, cit.: „Ako s obchodným partnerom. Komunikovali sme priamo aj o predmetnej verejnej súťaži.  Aj  v ostatných  súťažiach   spolupracujeme.(...). S nikým  iným  sme o tejto súťaži nekomunikovali.(...) U výrobkov, ktoré nám  dodáva spoločnosť PAP-PEX, s.r.o.,  nám  táto spoločnosť  tieto výrobky nacenila pre účely tejto súťaže. Niektoré tovary sme zase  naopak  nacenili my spoločnosti PAP-PEX, s.r.o. V prípade výhry v súťaži jedného z nás by druhý realizoval  tieto dodávky. Komunikácia prebiehala v sídle našej spoločnosti v Bratislave. Za spoločnosť PAP-PEX, s.r.o. tu bol p. Krošlák, asi Peter. Ďalšia komunikácia  prebiehala telefonicky s p. Klukom. Mailová a faxová komunikácia prebiehala tiež, ale v menšom rozsahu. Mali sme vedomosť o tom, že aj spoločnosť PAP-PEX, s.r.o. sa zúčastnila predmetnej súťaže, ale jej ponuku sme nepoznali.“

Skutočnosti zistené  počas inšpekcie dňa 07.09.2010 v spoločnosti  PAP-PEX Slovakia, s. r. o.

(17)	Inšpekcia v spoločnosti PAP-PEX Slovakia s. r. o., bola vykonaná za prítomnosti  konateľov Mgr. Petra Krošláka a Miroslava Krošláka. Z inšpekcie bola  spísaná  Zápisnica z priebehu vykonania  inšpekcie v priestoroch podnikateľa  a Zápis  z podania vysvetlenia  bol spísaný  s pracovníčkou  podnikateľa Mgr. Zuzanou Vlnkovou, koordinátorkou  obchodného tímu a s Mgr. Petrom Krošlákom.

(18)	Na otázku, kto vypracoval ponuku do predmetnej súťaže  za vašu spoločnosť,  Mgr. Zuzana Vlnková odpovedala nasledovne, cit.:„Všetky podklady som vypracovala   ja“. 

(19)	Na otázku, kto vypracoval  cenovú časť ponuky, Mgr. Zuzana Vlnková  odpovedala nasledovne, cit.: „Ja. Kópiu cenovej ponuky nemáme. Počet kusov predkladáme podľa zadania zadávateľa. Ako spoločnosť nemáme kópiu pre seba.  Podklady cenovej ponuky sú u mňa v počítači. Podkladom pre cenovú časť bolo prezeranie  aktuálnych nákupov a vypracovanie  ponuky krok po kroku.“

(20)	Na otázku, kto odovzdal  ponuku  vašej spoločnosti osobne v priestoroch Sociálnej poisťovne dňa 21.12.2009, odpovedal Mgr. Peter  Krošlák  nasledovne, cit.: „Ja osobne. Odovzdal som ju pár  minút pred časom uzávierky.  Pri vypracovaní ponuky sme vlastný katalóg nemali, vychádzame z katalógu Lamitec, ktorý nám  dajú pri veľkom odbere zadarmo. My sme odberatelia D1 – najlepší klienti. Celý ďalší obchod je formou individuálnych ponúk. Naceňujeme podľa toho, či chceme zabojovať o klienta.“ 

(21)	Na otázku, stretli ste sa  so zástupcom SLOVPAP Slovakia  s.r.o., v Sociálnej poisťovni pri odovzdávaní ponuky, Mgr. Peter Krošlák odpovedal, cit.: „Nie, nestretol som tam žiadneho mne známeho  zástupcu Slovpapu.“ 

(22)	Na otázku, kto dal overiť fotokópie certifikátov na požadovanú kvalitu kopírovacích papierov, ktoré sú  súčasťou ponuky na Obvodnom úrade v Topoľčanoch a z akého dôvodu, Mgr. Peter Krošlák odpovedal nasledovne, cit.:„Ja osobne, požiadal som manželku, tá mi s tým pomohla. Pracuje na úrade. Všetky veci overujeme na úrade (....).“ 

(23)	Na otázku, poskytli ste  druhú kópiu certifikátu niekomu mimo Vašej spoločnosti, Mgr. Peter Krošlák odpovedal, cit.: „Spolupracujeme so ŠEVT -om a Slovpapom. Mohli si to od nás pýtať, ako naši zákazníci. My sme dovozcovia, robíme asi  so 4 spoločnosťami, od ktorých berieme tovar. Denno-denne od nás zákazníci žiadajú certifikáty(...). Slovpap si to mohol od nás vypýtať  a priložiť k svojej ponuke(...).“

(24)	Na otázku, vypracovali ste ponuku aj pre inú spoločnosť, Mgr. Peter Krošlák odpovedal nasledovne, cit.: „Nie.“

(25)	Po zodpovedaní  položených otázok pracovník úradu  predložil Mgr. Petrovi Krošlákovi  originál  ponuky spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o. vo fyzickej podobe, tak ako táto bola  odovzdaná  do Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava  dňa 21.12.2009  o 10.45 hod. a bol  požiadaný o vysvetlenie  viacerých  zhodných  znakov medzi ponukou spoločnosti  PAP-PEX SLOVAKIA, s.r.o. a ponukou spoločnosti  SLOVPAP Slovakia  s. r. o. 

(26)	Mgr. Peter Krošlák následne   požiadal vedúceho inšpekčného tímu  o rozhovor  medzi  štyrmi očami a keď toto bolo zo strany pracovníka úradu odmietnuté,  Mgr. Peter Krošlák  uviedol    nasledovné, cit.:

(27)	„Máme dobré meno a nezneužívame konexie. V tejto veci ma v auguste 2009 kontaktoval Dalibor Doboly s návrhom, aby sme sa zúčastnili predmetného verejného obstarávania a aby sme našli ešte inú spoločnosť, s ktorou podáme najvyššiu a najnižšiu ponuku. Pán Doboly mi povedal, aby sme si netelefonovali a stretli sa osobne. Do tohto tendra by nás nenapadlo ísť. Namočili sme sa, chceli sme ísť z toho von. Doboly nám dal spracované ponuky, my sme mali spracovať ceny a predložiť to do poisťovne. Spracovali sme obe ponuky aj pre Slovpap a my sme mali robiť subdodávky pre víťaza. Dôvod bol vyšší obrat, na základe ktorého sme mohli žiadať o vyšší úver banku.
Keby nás nikto nevyhľadal do tohto tendra by sme nešli. Nebolo nám vyhrážané, dali nám možnosť a my sme ju chceli využiť. Na základe komunikácie s pánom Dobolym som mu zaslal na základe jeho vyžiadania vlastnú cenovú kalkuláciu. Od neho sme naspäť dostali kompletné nacenenie jednotlivých položiek pre nás aj Slovpap. My sme ponuku doplnili o formálne náležitosti v zmysle verejného obstarávania Sociálnej poisťovne, pre nás aj pre Slovpap. Zviazali sme obe ponuky a ja som ich osobne doručil do Sociálnej poisťovne, pričom mi bolo presne povedané, kde a kedy ich mám odovzdať s minútovou presnosťou. Ja už s pánom Dobolym nekomunikujem aj preto, že nám boli na dlho zadržané peniaze. My sme na tom prerobili. Zo subdodávok zišlo, lebo sa nevedeli dohodnúť so Xepapom. Ja som sa ale s nikým iným ako s pánom Dobolym nestretol. Slovpap mal tiež sľúbené subdodávky, ale zatiaľ sme to so Slovpapom neriešili. Predtým nás na nič podobné neoslovili. My nevieme, pre koho pracoval pán Doboly. S ostatnými firmami sme nekomunikovali, iba s pánom Čapuchom zo Slovpapu, s ktorým som sa osobne stretol. Písomnú ani emailovú komunikáciu s pánom Dobolym nemáme. Pán Kluka, obchodný riaditeľ PAP-PEXu, komunikoval so Slovpapom, ako s obchodným partnerom. Podľa mňa celé výberové konanie bolo šité na mieru víťazovi.
Pán Doboly mi povedal, že sa stretol s ostatnými spoločnosťami, ktoré predkladali ponuku do verejného obstarávania pre Sociálnu poisťovňu a dohodol sa s nimi. Pokiaľ viem, Doboly nepracuje pre žiadnu zo spoločností, ktoré sa zúčastnili na obstarávaní. Celá moja komunikácia prebiehala len s Dobolym.“

Ďalšie inšpekcie vykonané úradom v rámci prešetrovania

(28)	Po podkladoch, dokumentoch  a vyjadreniach, ktoré úrad získal  v priebehu prešetrovania, predovšetkým vyjadrení podnikateľov počas inšpekcií, úrad vykonal na základe poverenia  predsedníčky úradu na  vykonanie inšpekcie zo dňa 18.10.2010 inšpekciu v priestoroch ďalších dvoch spoločností, ktoré predkladali ponuky v  predmetnom  verejnom obstarávaní, a to dňa 21.10.2010 v spoločnosti Xepap, spol. s  r. o., Jesenského 4703, 960 01 Zvolen (ďalej len „ Xepap, spol. s r. o.“)  a dňa 22.10.2010 v spoločnosti Štatistické a evidenčné  vydavateľstvo tlačív, a. s., Plynárenská 6, 821 09 Bratislava ( ďalej len „ŠEVT a. s.“),  a to za účelom zistenia ďalších možných dôkazov o predpokladanom koluzívnom správaní  v procese  predmetného verejného obstarávania.

(29)	Inšpekcia v spoločnosti Xepap, spol. s r.o. bola vykonaná za prítomnosti   Mgr. Marcela  Kučeru, konateľa spoločnosti. Z inšpekcie bola  spísaná  Zápisnica z priebehu vykonania  inšpekcie v priestoroch podnikateľa  a Zápis  z podania vysvetlenia.

(30)	Inšpekcia v spoločnosti ŠEVT a. s., bola vykonaná za prítomnosti  Ing. Františka Krajča,  člena  predstavenstva a pracovníkov  Ing. Jany Kadvoltovej, Ing. Štefana Bohunického a Ing. Libora Gašpierika. Z inšpekcie bola  spísaná  Zápisnica z priebehu vykonania  inšpekcie v priestoroch podnikateľa  a Zápis  z podania  vysvetlenia.

(31)	Vzhľadom k priebehu  správneho konania popísanému v ďalšej časti  nie sú zistenia počas inšpekcií  Xepap, spol. s  r. o.,  a ŠEVT a. s., pre  toto  konanie  relevantné.  

(32)	Zároveň vzhľadom k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. apríla 2011, č.k. 3 Sžz 1/2011 úrad na výsledky inšpekcie  v priestoroch podnikateľa ŠEVT a. s., neprihliada.

Začatie  správneho konania

(33)	Úrad počas prešetrenia podľa § 22 ods. 1 zákona nadobudol dôvodné podozrenie, že   mohlo prísť k uzatvoreniu dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona prostredníctvom  priameho určenia cien tovaru a koluzívneho správania sa v dôsledku ktorého podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania, preto úrad z vlastného podnetu začal správne konanie č.  0009/ODOS/2011 vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona medzi podnikateľmi  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., SLOVPAP Slovakia s. r. o., ŠEVT a.s. a  Xepap, spol. s r. o. na trhu dodávok kancelárskych potrieb a kancelárskeho papiera v súvislosti  s procesom verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom  29. augusta 8 a 10,  813 63 Bratislava pod  číslom 06123 – MST, Vestník č. 211/2009 - 3.11.2009, predmet zákazky  Kancelárske potreby a kancelársky papier. 

(34)	Začatie správneho konania č. 0009/ODOS/2011 oznámil úrad v súlade s § 18 ods. 3 zákona  č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) účastníkom konania listami č. 1011-1014/PMÚ SR/2011 zo dňa 23. marca 2011, ktoré boli doručené účastníkom konania  dňa 28.03.2011.

(35)	V súlade s § 18 ods. 2 správneho poriadku bolo správne konanie č. 0009/ODOS/2011 začaté dňom doručenia oznámenia o začatí konania, t.j.   28.03.2011.

(36)	V zmysle § 25 ods. 3 písm. a) zákona sú účastníkmi konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž.

(37)	Na základe uvedeného úrad určil ako účastníkov správneho konania podnikateľov  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., SLOVPAP Slovakia  s. r. o., ŠEVT a. s., a Xepap, spol. s r.o.

Ústne pojednávanie

(38)	V rámci prebiehajúceho správneho konania úrad na základe poznatkov získaných v priebehu prešetrovania, predovšetkým vyjadrenia konateľa spoločnosti PAP-PEX  SLOVAKIA, s. r. o.,  nariadil v záujme spoľahlivého zistenia a objasnenia skutočného stavu veci ústne pojednávanie na deň 22.06.2011. Na ústne pojednávanie  boli prizvaní  všetci účastníci konania. 

(39)	Na ústne pojednávanie  bol predvolaný Dalibor Doboly, uvádzaný  vo výpovedi Mgr. Petra Krošláka  ako kontaktná osoba  bod (27),  ktorý bol v priebehu ústneho pojednávania vypočutý ako svedok.

(40)	Ústne pojednávanie sa uskutočnilo   dňa  22.06.2011  v sídle úradu. V zmysle § 22  správneho poriadku bola spísaná Zápisnica o priebehu ústneho pojednávania a Zápisnica z výsluchu svedka.

(41)	Ústneho pojednávania sa zúčastnili všetci účastníci konania  spolu s právnymi zástupcami  a svedok.

(42)	Prítomní boli  oboznámení s doterajším konaním úradu   počas prešetrovania  a správneho konania a s dôvodmi  nariadenia ústneho pojednávania. 

Vypočutie svedka  v rámci ústneho pojednávania

(43)	V rámci ústneho pojednávania bol  ako svedok vypočutý Dalibor Doboly,  a to k okolnostiam súvisiacim s predmetným verejným obstarávaním. 

(44)	Na otázku, poznáte osobne prítomného Mgr. Petra Krošláka, v akom  vzťahu ste, svedok, cit.: „Toho poznám osobne. S p. Krošlákom som sa stretol osobne 3-4x v živote, mali sme riešiť internetový projekt ohľadne jeho spoločnosti.“

(45)	Na otázku, poznáte osobne Mgr. Zuzanu Vlnkovú zo spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s.r.o, svedok odpovedal, cit.: „ Poznám aj tú. Keď sme preberali veci ohľadne internetového projektu, bol tam p. Krošlák a ona. Neviem presný dátum stretnutia.“

(46)	Na otázku, poznáte niekoho z prítomných  účastníkov  ústneho pojednávania (účastníci konania a právni zástupcovia – pozn. ) svedok uviedol, cit.:„Tuná nepoznám nikoho z prítomných pánov a dám, teda okrem Mgr. Petra Krošláka.“

(47)	Na otázku, kontaktovali ste  Mgr. Petra Krošláka  s návrhom, aby sa zúčastnil predmetného verejného obstarávania, svedok odpovedal, cit.: „Určite nie, neviem čo to je.“
  
(48)	Na otázku, komunikovali ste vo veci predmetného verejného  obstarávania s inými zamestnancami, svedok odpovedal, cit.:
„Absolútne som nekomunikoval, lebo neviem čo to je. O čom to je absolútne neviem.“

(49)	Na otázku, vy teda tvrdíte, že ste sa predmetným verejným obstarávaním nezaoberali, svedok odpovedal, cit.: „Nie.“

(50)	Na otázku, povedal vám  Mgr. Peter Krošlák, že sa do predmetného verejného obstarávania zapojí, resp. predloží ponuku, svedok odpovedal, cit.:„Nie.“

(51)	Na otázku,   povedal vám  Mgr. Peter Krošlák, že  nájde ešte  inú spoločnosť, ktorá predloží ponuku, svedok odpovedal, cit.:„Nie.“

(52)	Na otázku, komunikovali ste s Mgr. Krošlákom a v rámci tejto komunikácie Vám povedal, že sa zapojí do tohto verejného obstarávania, svedok odpovedal, cit.:„Nie.“

(53)	Na otázku,  odovzdal vám Mgr. Peter Krošlák nejaké dokumenty  týkajúce sa ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní, svedok odpovedal, cit.: „Nie.“

(54)	Na otázku,  odovzdal vám niekto iný zo spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA,s.r.o., nejaké dokumenty  týkajúce sa ponuky do predmetného verejného obstarávania, svedok odpovedal, cit.: „Nie.“

(55)	Účastníci konania   boli vyzvaní  na položenie otázok svedkovi.  Na otázku  zástupcu   podnikateľa SLOVPAP Slovakia s. r. o., či sa niekedy stretol  s p. Čapuchom (konateľ  spoločnosti SLOVPAP Slovakia,  s. r. o.- pozn. ) svedok odpovedal, cit. „ Nie.“  Na otázku, či komunikoval niekedy s p. Čapuchom, svedok  odpovedal, cit. .: „Neviem.“ 

(56)	Po  vypočutí svedka   pokračovalo  ústne pojednávanie, účastníci konania boli vyzvaní, aby postupne uplatnili svoje ďalšie návrhy, námety a vyjadrenia k danému konaniu.

(57)	Právna zástupkyňa spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s.r.o.  uviedla nasledovné vyjadrenie:
Máme za to, že odpoveď k otázke č. 10 by bolo vhodné doplniť o následovné skutočnosti.
Firma PAP-PEX s.r.o., je stálym partnerom obchodných spoločností ŠEVT a.s, a SLOVPAP, s ktorými má aj v súčastnosti platné právne obchodné vzťahy. V dôsledku razie, respektíve inšpekcie vykonanej 7.10.2010 môj klient pod vplyvom sledu udalostí a pod hrozbou zapečatenia kancelárskych priestorov neúplne vykreslil svoju účasť na predmetnom verejnom obstarávaní. Bližšie upresí pán Krošlák sám. Na margo verejnej súťaže máme za to, že podmienky vyhlásenia boli neprimerané, napríklad v dôsledku čoho bola aj naša spoločnosť z verejného obstarávania vylúčená. (.....)napr. požiadavky na kvalitu belosti papierov, či počítačový softvér boli neprimerané obvyklým požiadavkám pri podobných typoch obstarávania. Spoločnosť PAP-PEX bola pre nesplnenie týchto podmienok vylúčená ešte v apríli 2010. 

(58)	Mgr. Peter Krošlák uviedol :
Je pravdou, že pán Doboly ma telefonicky kontaktoval, nepoznal som dôvod pána Dobolyho, prečo ma kontaktoval, keďže som ho poznal iba z videnia. Spýtal sa ma, či sa zúčastníme verejného obstarávania Sociálnej poisťovne. Ja som mu na toto odpovedať nevedel, lebo u nás vo firme má na starosti verejné obstarávania koordinátorka obchodného tímu Mgr. Vlnková. Mgr. Vlnková už o verejnom obstarávaní vedela z Vestnika, o čom ma informovala. Na moju otázku, či prebieha verejné obstarávania, ona ma informuje a ja dávam súhlas, či sa zúčastníme alebo nie. Všetky doklady aj cenovú ponuku k verejnému obstarávaniu pripravovala Mgr. Zuzana Vlnková tak, ako to uviedla v zápise s podania vysvetlenia počas inšpekcie. 
Ja by som sa chcel vyjadriť aj k certifikácii, sme spoločnosť, ktorá dováža papier aj najvyššej kvality a bežne overujeme certifikáty spoločnosti, keď nás o to požiada, ako to bolo aj v tomto prípade. Keďže so spoločnosťou SLOVPAP spolupracujeme obojstranne, preto sme to aj na požiadanie overili na úrade. Cenovú ponuku som za spoločnosť PAP-PEX Slovakia odovzdával ja osobne v Sociálnej poisťovni. Cenovú ponuku SLOVPAP som už videl na stole, ako odovzdanú.  Čo bolo uvedené, že cenové ponuky boli identické, mohlo to byť z toho dôvodu, že my sme si naceňovali cenovú ponuku sami, ale niektoré produkty si vzájomne naceňujeme so spoločnosťou SLOVPAP v rámci bežného obchodného styku. Preto sa tie preklepy mohli preniesť aj do cenovej ponuky. Neviem ani dôvod, prečo pán Doboly zatajil, že sa so mnou kontaktoval v tejto súvislosti. Máme za to, že si z ohľadom na uplynutú dobu skoro  2 ročnú, nepamätá, inak si jeho počínanie nevieme vysvetliť. Je pravdou, že bol oslovený Mgr. Vlnkovou na výberové konanie webovej stránky spoločnosti PAP-PEX Slovakia. Nakoľko jeho ponuka nespĺňala podmienky, bola drahá, sme ho nevybrali. Vybrali sme inú spoločnosť. To bolo čo sa týka bodu 10.
Na PMÚ sme poslali návrh na zastavenie správneho konania, predpokladáme, že je tam. Na margo podneut, na základe ktorého začal úrad konať, sme dávali na úrad návrh na zastavenie správneho konania. Predpokladám, že je v spise. Očakávame, že sa úrad v zákonnej lehote k nemu vyjadrí. Lebo si myslíme, že nezrovnalosť medzi podaním najvyššej a najnižšej ponuky bola zo strany Sociálnej poisťovne vysvetlená. Z našej strany všetko.

(59)	Na otázku  zástupcu spoločnosti ŠEVT a. s., či  niekoho z prítomných účastníkov konania oslovil  nejaký člen predstavenstva, zamestnanec spoločnosti ŠEVT ohľadom účasti vo verejnom obstarávaní Sociálna poisťovňa pred vstupom do tohto obstarávania s úmyslom manipulovať výsledné ceny tohto obstarávania, odpovedali prítomní zástupcovia  podnikateľov negatívne.

Ďalší postup úradu v správnom konaní

(60)	Vzhľadom k  skutočnosti, že výpoveď svedka Dalibora Dobolyho bola s rozpore s vyjadreniami Mgr. Petra Krošláka zo dňa  07.09.2010 o priebehu  procesu  predkladania ponúk do predmetného  verejného obstarávania a samotné vyjadrenia Mgr. Petra Krošláka  na ústnom pojednávaní dňa 22.06.2011 boli v rozpore s tým, čo uviedol Mgr. Peter  Krošlák v priebehu inšpekcie  dňa 07.09.2010, ako aj vzhľadom k tomu, že na ústnom pojednávaní    nebolo preukázané  kontaktovanie sa,  výmena  informácií a koordinácia postupu  u všetkých štyroch podnikateľov  navzájom pred predložením ich ponuky  do predmetného verejného  obstarávania, úrad postupoval po zhodnotení zistených skutočností, nadobudnutých dôkazov a jednotlivých vyjadrení zúčastnených strán nasledovne.

(61)	Úrad  spresnil predmet správneho konania č. 0009/ODOS/2011 tak, že sa vedie vo veci  možnej dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona medzi podnikateľmi  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o., na trhu dodávok kancelárskych potrieb a kancelárskeho papiera v súvislosti  s procesom verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom  29. augusta 8 a 10,  813 63 Bratislava pod  číslom 06123 – MST, Vestník č. 211/2009 - 3.11.2009, predmet zákazky  Kancelárske potreby a kancelársky papier. 

(62)	O tomto úrad upovedomil všetkých  účastníkov konania listami č. 3060-3063/PMÚ SR/2011 zo dňa 08.08.2011.

(63)	Rozhodnutím č. 2011/ZK/1/1/027 zo dňa 12.08.2011 úrad zastavil konanie podľa § 32 ods. 2 písm. c) v spojení s § 32 ods. 3  zákona v  časti voči podnikateľovi
ŠEVT a. s. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2011.

(64)	Rozhodnutím č. 2011/ZK/1/1/028 zo dňa 12.08.2011 úrad zastavil konanie podľa § 32 ods. 2 písm. c) v spojení s § 32 ods. 3  zákona v  časti voči podnikateľovi  Xepap, spol.  s r.o. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2011.

Účastníci správneho konania

(65)	V zmysle § 25 ods. 3 písm. a) zákona sú účastníkmi konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž.

(66)	Na základe uvedeného úrad určil ako účastníkov predmetného konania podnikateľov: 

1.	PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  v konaní zastúpený JUDr. Martinom  Valaským, advokátom, Škultétyho 6, 955 01 Topoľčany, od 19.09.2011 zastúpený Advokátskou kanceláriou KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava.
2.	SLOVPAP Slovakia  s. r. o, v konaní zastúpený  JUDr. Mikulášom Fülekym, advokátom, Židovská 21, 811 01 Bratislava.	

Podnikateľ  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., je spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Vložka číslo: 11181/N, Oddiel: Sro, dňa 13.10.1998.

Podnikateľ  SLOVPAP Slovakia  s. r. o, je spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Vložka číslo: 31967/B, Oddiel: Sro, dňa 01.06.2004.

Relevantný trh 

(67)	Podľa § 3 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

(68)	V danom prípade je relevantný trh daný skutočnosťou, že išlo o verejné obstarávanie prebiehajúce formou verejnej súťaže vyhlásenej s presne špecifikovaným predmetom zákazky  Kancelárske potreby a kancelársky papier.  

(69)	Predmet zákazky v tomto prípade predstavuje konkrétny dopyt zo strany verejného obstarávateľa špecifikovaný v súťažných podkladoch a tomuto zodpovedá   jednoznačná ponuka jednotlivých uchádzačov v rámci predmetnej verejnej súťaže. 

(70)	K súbehu ponuky a dopytu došlo v rámci konkrétnej vyhlásenej verejnej súťaže, z tohto dôvodu je relevantný trh v tomto správnom konaní vymedzený samotnou verejnou súťažou ako trh dodávok kancelárskych potrieb a kancelárskeho papiera.

(71)	V štandardnom prípade je potrebné vymedziť relevantný trh aj z hľadiska geografického priestoru. Tento krok nie je potrebný v prípade, ak je možné priamo vymedziť okruh konkurenčných subjektov na trhu. Úrad dospel k záveru, že vzhľadom na špecifický charakter tohto prípadu, t. j. že ide o verejné obstarávanie v rámci trhu SR s presne špecifikovaným predmetom zákazky, vymedzenie geografického relevantného trhu nie je potrebné, nakoľko je možné jednoznačne určiť, ktorí podnikatelia sa predmetného verejného obstarávania  na strane ponuky  zúčastnili.

Právny rámec

(72)	Podľa § 3 ods. 1 zákona je obmedzovanie súťaže každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. 

(73)	Podľa § 4 ods. 1 zákona  dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len "dohoda obmedzujúca súťaž"), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

(74)	Podľa § 4 ods. 2  písm. b) zákona na účely tohto zákona
a) dohoda podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania, 
b) zosúladený postup podnikateľov je koordinácia správania podnikateľov, ktorá nenapĺňa znaky dohody podnikateľov podľa písmena a) a ktorú nemožno označiť ako prirodzené nasledovanie správania iného podnikateľa,
c) rozhodnutie združenia podnikateľov je právny akt orgánu združenia, ako aj odporúčanie orgánu združenia.

(75)	Podľa § 4 ods. 3 zákona je zakázaná najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a)	priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok,
b)	záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícii, 
c)	rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d)	záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži,
e)	podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv,
f)	znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.  

(76)	Podľa § 6 ods. 1 zákona  sa zákaz  podľa § 4 zákona nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž  ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem
a) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo
b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

Skutočnosti zistené o priebehu  procesu verejného obstarávania
	
(77)	Pri analýze a skúmaní  priebehu predmetného verejného  obstarávania z hľadiska predložených ponúk jednotlivými uchádzačmi úrad vychádzal z  komplexnej originálnej dokumentácie, ktorá  bola úradu verejným obstarávateľom poskytnutá  pre účely vyplývajúce z kompetencií úradu.  
  
(78)	Predbežné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania  bolo oznámené dňa 23.09.2009.  

(79)	Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené  dňa   31. októbra 2009  a dňa 3.11.2009, druh postupu : verejná súťaž, predmet zákazky:  Kancelárske  potreby a kancelársky papier, číselný znak spoločného  slovníka obstarávania – CVP: 30192000 - hlavný predmet zákazky, 30197642, 30197000, 30199230 – doplňujúci predmet zákazky, pričom komplexnosť dodávky spočívala v tom, že  uchádzač predloží ponuku  na celý predmet zákazky.

(80)	Predpokladaná  hodnota zákazky  zverejnená v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania  bola v rozpätí hodnôt od: 3 340 000,0000 eur  do: 4 000 000,0000 eur. 

(81)	Súťažné podklady  si  v lehote do 16.11.2009 vyžiadalo 11 podnikateľov vrátane účastníkov konania. 

(82)	Lehota  na predkladanie ponúk  bola do 21.12.2009  do 11:00 hod. V tejto lehote predložili ponuky 4 podnikatelia nasledovne:  
ŠEVT a. s.,  dňa 21.12.2009 o 10,35 osobne,  
Xepap, spol.  s r. o.,  dňa 21.12.2009 o 10.40 osobne, 
SLOVPAP  Slovakia s. r. o.	,dňa 21.12.2009 o 10.45 osobne,
PAP-PEX  SLOVAKIA, s.r.o.,  dňa	 21.12.2009 o 10.50 osobne.

(83)	Kritériom na vyhodnotenie ponuky bola najnižšia cena.

(84)	Verejné otváranie ponúk  sa konalo dňa 22.12.2009 o 11:00 hodine   v sídle verejného obstarávateľa, následne boli zverejnené návrhy na plnenie kritéria určeného verejným obstarávateľom  na hodnotenie ponúk, t. j.  celková cena za predmet zákazky v Eur bez DPH.

(85)	V zmysle  Zápisnice  z verejného otvárania  ponúk predložených v predmetnej verejnej súťaži bola  celková cena  ponúknutá jednotlivými  uchádzačmi  nasledovná:
ŠEVT a. s.  ...................................	( - OT - ),   	
Xepap, spol.  s r. o. ......................	( - OT - ),
SLOVPAP  Slovakia s. r. o.............2. 420.849,00 eur,
PAP-PEX  SLOVAKIA, s. r. o. ......	3. 877.691,92 eur.

(86)	V zmysle Zápisnice  z posúdenia  podmienok uchádzačov vo verejnej súťaži zo dňa 16.04.2010   výberová komisia konštatovala, že po stránke úplnosti dokladov preukazujúcich splnenie  všetkých  súťažných podmienok  spĺňa  určené podmienky   podnikateľ XEPAP, spol. s r. o.

(87)	Ostatní  uchádzači    boli vylúčení  z ďalšieho procesu  verejného obstarávania pre nesplnenie rôznych formálnych, technických, ekonomických, resp. súťažných podmienok.

(88)	Kúpna zmluva  na dodávku kancelárskych potrieb a kancelárskeho papiera  pre ústredie a pobočky verejného obstarávateľa  bola   uzatvorená   so spoločnosťou Xepap, spol. s r.o. dňa 01. 06.2010. 

Skutočnosti zistené analýzou  a porovnaním ponúk predložených podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o.

(89)	Na základe podkladov, poznatkov a vyjadrení  získaných v priebehu prešetrovania a správneho konania, ako aj výsledkov  podrobného preskúmania   ponúk predložených v podateľni verejného obstarávateľa podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o. sa  úrad  zameral v ďalšom konaní predovšetkým  na  nasledovné  oblasti  možného koluzívneho  správania  počas  prípravy a predloženia  cenových ponúk  v procese verejného obstarávania.   

1.	Komunikačná platforma  medzi podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o., v období  od  vyhlásenia  verejného obstarávania, resp. od vyžiadania súťažných podkladov  do  predloženia ponuky  verejnému obstarávateľovi.

2.	Formálna a obsahová identickosť ponúk predložených podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o., (ďalej len „obidve ponuky“).   

3.	Porovnanie  obidvoch ponúk v časti  B1. Opis predmetu zákazky, príloha  č. 1 – Technická  špecifikácia a cena predmetu  zákazky  (ďalej len  „cenová ponuka“).  

4.	Hodnotové porovnanie jednotkových  a celkových cien v  cenových ponukách  predložených podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s.r.o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o.

Komunikačná platforma  medzi podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o.

(90)	Úrad považuje  za preukázané, že účastníci konania  sa vzájomne kontaktovali a komunikovali spolu o účasti  v predmetnom verejnom  obstarávaní,   o príprave  ponúk  do verejného obstarávania a vypracovaní cenovej ponuky, pričom si vzájomne pri tomto  pomáhali. 

(91)	Komunikácia prebiehala  medzi konateľmi  spoločností, ako aj medzi pracovníkmi  podieľajúcimi sa  na príprave podkladov do   predmetnej verejnej súťaže. 

(92)	Dôkazom  sú samotné vyjadrenia  konateľov spoločností, ako aj formálna a obsahová identickosť ponúk predložených podnikateľmi uvedená v ďalšej časti.

(93)	Vyjadrenie   Romana Čapuchu, konateľa  SLOVPAP  Slovakia s. r. o.:
(....) Komunikovali sme priamo aj o predmetnej verejnej súťaži.  Aj  v ostatných  súťažiach spolupracujeme. (...) u výrobkov, ktoré nám  dodáva spoločnosť PAP-PEX, s.r.o.  nám  táto spoločnosť  tieto výrobky nacenila pre účely tejto súťaže. Niektoré tovary sme zase  naopak  nacenili my spoločnosti PAP-PEX, s.r.o. V prípade výhry v súťaži jedného z nás by druhý realizoval  tieto dodávky. Komunikácia prebiehala v sídle našej spoločnosti v Bratislave. Za spoločnosť PAP-PEX, s.r.o. tu bol p. Krošlák, asi Peter. Ďalšia komunikácia  prebiehala telefonicky s p. Klukom. Mailová a faxová komunikácia prebiehala tiež, ale v menšom rozsahu. Mali sme vedomosť o tom, že aj spoločnosť PAP- PEX, s.r.o. sa zúčastnila predmetnej súťaže, ale jej ponuku sme nepoznali.“  

(94)	Na otázku, kto dal overiť fotokópie  certifikátov na požadovanú kvalitu kopírovacích papierov, ktoré sú  súčasťou ponuky, na Obvodnom úrade v Topoľčanoch a z akého dôvodu, Roman Čapucha  odpovedal nasledovne, cit.: „Pravdepodobne pracovníčka  spoločnosti PAP-PEX, s.r.o. (meno neviem), ktorá je dodávateľom kopírovacieho papiera. Komunikoval  som s p. Klukom (obchodný riaditeľ). Certifikáty nám boli doručené pravdepodobne poštou alebo osobne v rámci  dodávky tovaru. V Topoľčanoch preto, lebo PAP-PEX, s.r.o. bol dodávateľom papiera a disponoval týmito certifikátmi“. 

(95)	Vyjadrenie Mgr. Petra Krošláka, konateľa  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r .o., relevantné vo vzťahu k preukázaniu  vzájomnej komunikácie o predmetnom verejnom obstarávaní.

(96)	„Máme dobré meno a nezneužívame konexie. V tejto veci ma v auguste 2009 kontaktoval Dalibor Doboly s návrhom, aby sme sa zúčastnili predmetného verejného obstarávania a aby sme našli ešte inú spoločnosť, s ktorou podáme najvyššiu a najnižšiu ponuku. Pán Doboly mi povedal, aby sme si netelefonovali a stretli sa osobne. Do tohto tendra by nás nenapadlo ísť. Namočili sme sa, chceli sme ísť z toho von. Doboly nám dal spracované ponuky, my sme mali spracovať ceny a predložiť to do poisťovne. Spracovali sme obe ponuky aj pre Slovpap a my sme mali robiť subdodávky pre víťaza. Dôvod bol vyšší obrat, na základe ktorého sme mohli žiadať o vyšší úver banku.
Keby nás nikto nevyhľadal do tohto tendra by sme nešli. Nebolo nám vyhrážané, dali nám možnosť a my sme ju chceli využiť. Na základe komunikácie s pánom Dobolym som mu zaslal na základe jeho vyžiadania vlastnú cenovú kalkuláciu. Od neho sme naspäť dostali kompletné nacenenie jednotlivých položiek pre nás aj Slovpap. My sme ponuku doplnili o formálne náležitosti v zmysle verejného obstarávania Sociálnej poisťovne, pre nás aj pre Slovpap. Zviazali sme obe ponuky a ja som ich osobne doručil do Sociálnej poisťovne, pričom mi bolo presne povedané, kde a kedy ich mám odovzdať s minútovou presnosťou. Ja už s pánom Dobolym nekomunikujem aj preto, že nám boli na dlho zadržané peniaze. My sme na tom prerobili. Zo subdodávok zišlo, lebo sa nevedeli dohodnúť so Xepapom. Ja som sa ale s nikým iným ako s pánom Dobolym nestretol. Slovpap mal tiež sľúbené subdodávky, ale zatiaľ sme to so Slovpapom neriešili. Predtým nás na nič podobné neoslovili. My nevieme pre koho pracoval pán Doboly. S ostatnými firmami sme nekomunikovali iba s pánom Čapuchom zo Slovpapu, s ktorým som sa osobne stretol. Písomnú ani emailovú komunikáciu s pánom Dobolym nemáme. Pán Kluka, obchodný riaditeľ PAP-PEXu, komunikoval so Slovpapom, ako s obchodným partnerom. Podľa mňa celé výberové konanie bolo šité na mieru víťazovi.
Pán Doboly mi povedal, že sa stretol s ostatnými spoločnosťami, ktoré predkladali ponuku do verejného obstarávania pre Sociálnu poisťovňu a dohodil sa s nimi. Pokiaľ viem Doboly nepracuje pre žiadnu zo spoločností, ktoré sa zúčastnili na obstarávaní. Celá moja komunikácia prebiehala len s Dobolym.

(97)	(....)Ja by som sa chcel vyjadriť aj k certifikácii, sme spoločnosť, ktorá dováža papier aj najvyššej kvality a bežne overujeme certifikáty spoločnosti, 
keď nás o to požiada, ako to bolo aj v tomto prípade. Keďže so spoločnosťou SLOVPAP spolupracujeme obojstranne, preto sme to aj na požiadanie overili na úrade. (...) Čo bolo uvedené, že cenové ponuky boli identické, mohlo to byť z toho dôvodu, že my sme si naceňovali cenovú ponuku sami, ale niektoré produkty si vzájomne naceňujeme so spoločnosťou SLOVPAP v rámci bežného obchodného styku. Preto sa tie preklepy mohli preniesť aj do cenovej ponuky. 

(98)	V priamej  príčinnej súvislosti s vyššie uvedenými vyjadreniami  o vzájomných kontaktoch a komunikácii účastníkov konania v rámci svojej účasti v predmetnom  verejnom obstarávaní úrad posudzoval  aj  nasledovné zistené skutočnosti. 

Formálna a obsahová identickosť ponúk predložených podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o.

(99)	Porovnaním formálnej  a obsahovej stránky obidvoch ponúk  úrad zistil, že obidve ponuky vykazujú rovnaké chyby tlače vo forme odtlačkov/škvŕn pri pravom zvislom okraji v dvoch stĺpcoch  na jednotlivých  listoch  cenovej ponuky. Škvrny sú v sériách tak, že sú vždy  vo zvislej vzdialenosti od sebe vzdialené    75 mm.
V prípade  ponuky PAP-PEX SLOVAKIA , s.r.o.  sa takáto chyba tlače vyskytuje aj na  titulnom liste s logom spoločnosti zjavne určenom pre ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní.

(100)	Na titulnom liste  ponuky SLOVPAP Slovakia s. r. o. sa takáto  chyba tlače nevyskytuje, vyskytuje sa len na  stranách 34 - 169 tvoriacich cenovú ponuku a  Kúpnu zmluvu, ako súčasť predkladanej ponuky.

(101)	Uvedené nasvedčuje tomu, že  ponuky boli  najmenej v týchto častiach tlačené na  jednej a tej istej tlačiarni, pričom podľa názoru úradu  s najväčšou pravdepodobnosťou bola ponuka  SLOVPAP Slovakia s. r. o.,   pripravovaná a zviazaná v spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s.r.o. , tak ako to  uviedol Mgr. Peter Krošlák vo  svojej výpovedi počas inšpekcie dňa 07.09.2010.   Tento záver úradu  potvrdzujú  aj  aktivity Mgr. Petra Krošláka  týkajúce sa zabezpečenia certifikátov, ktoré   budú zhodnotené v ďalšej časti  odôvodnenia.  

(102)	Pre úplnosť úrad uvádza, že v obidvoch ponukách taktiež  zhodne : 
-	chýba certifikát na ten istý  druh tovaru belosti 146, ide o položky  11-15, 21, 41,51,
-	chýba príloha č. 1 a príloha č. 2 ku kúpnej zmluve (v zmysle súťažných podkladov),
-	bol použitý ten istý katalóg  výrobkov  spoločnosti Lamitec.

Porovnanie  obidvoch ponúk v časti  B1. Opis predmetu zákazky, príloha  č. 1 – Technická  špecifikácia a cena predmetu  zákazky.  

(103)	Súčasťou súťažných podkladov bola  časť B1 Opis predmetu zákazky, príloha č. 1 – Technická  špecifikácia a cena predmetu  zákazky  (ďalej len  „cenová ponuka“) v podobe tabuľky so  7 stĺpcami, ktorú dostali  účastníci konania  s poznámkou „uchádzač doplní cenu v stĺpci 6 (Jednotková cena v EUR bez DPH – pozn. úradu) a v stĺpci 7  (Cena spolu v EUR bez DPH - pozn. úradu).

(104)	Obidvaja účastníci konania  požiadali  verejného obstarávateľa o zaslanie súťažných podkladov aj  e-mailom, teda  predmetnú tabuľku mali k dispozícii v jednotnej elektronickej podobe. 

(105)	Porovnaním  obidvoch ponúk   v tejto časti  úrad zistil nasledovné  zhodnosti ponúk :

1.	Prvý riadok  popisujúci  obsah stĺpcov v tabuľke  sa  v súťažných podkladoch  nachádza v celom dokumente  vždy na začiatku každej  strany. V obidvoch ponukách  tento popisujúci prvý riadok chýba  a u obidvoch ponúk sa  nenachádza v celej tabuľke.

2.	Tabuľka  v oboch ponukách  bola graficky/vizuálne  predelená za riadkom s označením č. 20. Takéto grafické rozdelenie  sa nenachádza v súťažných podkladoch.  Predmetná grafická úprava sa opakuje v celom tabuľkovom dokumente v oboch ponukách  úplne zhodne, konkrétne za riadkami s číslami : 20, 26, 31, 41, 52, 67, 91, 123, 136, 145,154, 167,173, 179, 191, 203, 214, 226, 238, 251, 259, 278, 287, 295, 305, 314, 319, 324, 333, 341, 351, 363, 372, 380, 386, 394, 403, 411, 424, 451, 463, 488, 509, 529, 545, 561, 573, 574, 586, 597, 610, 620, 631, 647, 656, 668, 676, 683, 691, 705, 711, 717, 726, 738, 748, 759, 773, 794, 809, 827, 839, 849, 860, 880, 894, 909, 921, 930, 940.

3.	Zarovnanie textu  prvej bunky  v riadku  s označením 156.  je  doľava  rovnako  v obidvoch ponukách, pričom  predchádzajúce a nasledujúce bunky  v 1. stĺpci majú zarovnanie textu  doprava   rovnako  v obidvoch ponukách. Formátovanie týchto buniek v súťažných podkladoch je iné.

4.	V obidvoch ponukách bola  zvolená  úprava  tabuľky   s vymazaním popisu stĺpcov  (už uvedené v bode 1 a 2).  Konkrétne táto úprava bola zvolená v obidvoch ponukách aj za riadkom 191, s tým rozdielom, že v obidvoch ponukách  je zanechaná v 1. bunke nasledujúceho riadku časť textu  s tou istou chybou v písaní, kde namiesto skratky „por. číslo“  je uvedené „or. číslo“.  V súťažných podkladoch  sa takáto chyba v písaní nenachádza.

5.	V obidvoch ponukách v 1. bunke  v riadku označenom pôvodne  v súťažných podkladoch číslom 235  sa  nachádza chyba v písaní  spočívajúca  v  pridaní číslice  6,  t. j.  v obidvoch ponukách je označenie riadku č. 2356 namiesto  č. 236.

6.	 Chyba uvedená v bode 4 sa opakovala aj za riadkom označeným č. 278, kde namiesto skratky „por. číslo“  je uvedené „or. číslo“. V súťažných podkladoch  sa takáto chyba v písaní nenachádza. 

7.	Formátovanie  tabuľky (bold, kurzíva)  v obidvoch ponukách je zhodné  a zároveň odlišné od  formátovania tabuľky v súťažných podkladoch, t. j.  pôvodné formátovanie bolo zmenené v obidvoch ponukách  zhodne. 

8.	Riadky pod označením 1 až 31 v prvej bunke  majú  v oboch ponukách formátovanie čísla  rozdielne ako v súťažných podkladoch, konkrétne číselné  označenie riadkov v súťažných podkladoch je písané  s poradovými číslami s bodkou,  pričom  v obidvoch ponukách  je  písanie v riadkoch 1 až 31 ako základné číslice bez  bodky.    Obdobne to platí  pre riadky s označením  360 a 457,  a to v obidvoch ponukách rovnako. 

9.	Riadok pod označením číslom 418 v prvej bunke v obidvoch ponukách   sa nezhoduje so súťažnými podkladmi, keď označenie riadku číslom 418 sa v obidvoch ponukách končí čiarkou, na rozdiel od súťažných podkladov, kde je číslo  označujúce riadok  zakončené bodkou.

10.	 V súťažných podkladoch je riadok  nasledujúci za riadkami označenými číslami 660 a 651 (v podkladoch uvedené zmätočne - pozn. úradu,   strana 61/87 súťažných podkladov) označený poradovým číslo 6612., čo je zjavná chyba v písaní.   V obidvoch ponukách sa za riadkami  660 a 651 nachádza riadok  označený číslom 6512, a teda v obidvoch ponukách je rovnaká chyba v písaní, avšak odlišná od chyby v súťažných podkladoch.

11.	Formátovanie  riadku  označeného číslom 561 v súťažných podkladoch  sa nezhoduje s formátovaním toho istého riadku v ponukách obidvoch uchádzačov, avšak  formátovanie vykonané v obidvoch ponukách je rovnaké, pričom vznikla  nadmerná medzera nad textom.

12.	  V obidvoch ponukách v riadku označenom  číslom 561  nie je vyplnená šiesta bunka ( mala obsahovať jednotkovú cenu) a súčasne  siedma bunka (cena spolu) obsahuje zhodne hodnotu nula, čo je nelogické.  

13.	 V obidvoch ponukách v riadku označenom  číslom 746 siedma bunka (cena spolu) obsahuje zhodne hodnotu nula, napriek tomu, že  šiesta bunka (jednotková cena) obsahuje  reálne číslo rôzne od nuly,  čo je  matematický aj  logický nezmysel.  

(106)	V uvedených bodoch 1-13 úrad uvádza  výlučne  identickosť  obidvoch ponúk  v tých častiach, kde tieto zhodne obsahovali  odlišnosti, preklepy,  chyby v písaní,  logické  alebo matematické  chyby v porovnaní so súťažnými podkladmi. 
Úrad neuvádza tie  zjavné chyby v písaní, resp. chyby v nadväznosti  čísel číselnej rady, ktoré obsahovala tabuľa ako súťažný podklad. 

(107)	Úrad dospel k záveru,  že takáto zhodnosť  v dvoch dokumentoch  môže nastať len v prípade, že tieto dokumenty pripravila jedna osoba alebo boli  pripravované spoločne.

Hodnotové porovnanie jednotkových  a celkových cien v  cenových ponukách  predložených podnikateľmi PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., a SLOVPAP Slovakia s. r. o.

(108)	Ako už bolo uvedené, kritériom na vyhodnotenie ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní bola najnižšia cena  ponúknutá verejnému obstarávateľovi  jednotlivými uchádzačmi o predmetnú zákazku, za predpokladu splnenia ostatných  podmienok účasti vo verejnej súťaži. Technická špecifikácia predmetu zákazky  obsahovala  celkom 942 položiek   rozdelených do  21 tovarových skupín.

(109)	Predložené cenové ponuky obsahovali  doplnenú jednotkovú cenu  v EUR bez DPH v stĺpci 6 a cenu spolu v EUR bez DPH  v stĺpci 7 tabuľky s predmetnými  položkami  tovarov.  Súčet  položiek stĺpca 7 predstavoval  celkovú cenu za  predmet zákazky  za 1 rok v EUR bez DPH, pričom  celková cena za predmet zákazky  (posudzovaná cenová ponuka)  bola   jej štvornásobkom, nakoľko  platnosť  zmluvy   je 4 roky.

(110)	Predkladaná cenová  ponuka spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., mala hodnotu 3 877 691,92 EUR bez DPH.

(111)	Predkladaná  cenová  ponuka spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o., mala hodnotu 2 420 849,00 EUR bez DPH.
  
(112)	Porovnaním  jednotkových  cien v prvej tovarovej skupine  Papier úrad  zistil, že jednotková cena   v ponuke   PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o. je  1,76 násobkom  jednotkovej ceny  v ponuke  SLOVPAP Slovakia s. r. o. 

(113)	Ide  pritom o tovarovú skupinu,  v rámci ktorej je podľa vyjadrení účastníkov konania spoločnosť PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.  dovozcom určitej časti  tohto papiera a zároveň dodávateľom, okrem iných, aj   spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o.  

(114)	Cenová ponuka PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., je však  vo všetkých položkách kancelárskeho papiera  vyššia ako ponuka  SLOVPAP Slovakia s. r. o.  
Vychádzajúc z vyjadrenia  Romana Čapuchu, konateľa  SLOVPAP Slovakia s. r. o., cit: „ (...) U výrobkov, ktoré nám  dodáva spoločnosť PAP-PEX, s. r. o.,  nám  táto spoločnosť  tieto výrobky nacenila pre účely tejto súťaž“ teda  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., sám sebe  ocenil jednotlivé položky podstatne vyššie (cenový index  1,76),  ako svojmu  odberateľovi SLOVPAP Slovakia s. r. o.

(115)	Obdobne to platí vo všetkých tovarových skupinách  a u všetkých položiek tvoriacich predmet zákazky.  

(116)	Celková suma pri jednotlivých položkách ponuky spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  je až v 96,26 % prípadoch 1,76-násobkom celkovej sumy danej položky ponuky spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o.,   a až 97,4 % prípadoch je pomer medzi celkovou sumou jednotlivých položiek ponuky spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  a spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o., v intervale 1,75 až 1,77. 

(117)	Pri preskúmaní súboru jednotlivých položiek spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  a spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o.,   bol zistený vysoký stupeň korelácie s hodnotou 0,9888, čo predstavuje takmer úplnú lineárnu závislosť obidvoch ponúk, čo znamená,  že hodnoty jednej ponuky sú v zásade tým istým násobkom hodnôt druhej ponuky. 

(118)	Uvedený rovnaký pomer pri takom vysokom počte položiek (926 položiek z celkového počtu  942 v pomere 1,76) nie je  možné hodnotiť ako náhodný jav, respektíve ako výsledok prirodzeného stavu na trhu, aj preto, že vo vzťahu k iným ponukám v  predmetnej verejnej súťaži takéto podobnosti neboli zistené.

(119)	U ostatných predložených ponúk je rozptyl jednotlivých podielov medzi výškou celkových cien za jednotlivé položky výrazne vyšší a koeficienty korelácie sú výrazne nižšie. 

(120)	Ako už bolo uvedené, uvedený pomer sa vyskytuje u jednotlivých položiek  bez ohľadu na to, či spoločnosť PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.  je dodávateľom tovaru uvedeného v jednotlivých položkách pre spoločnosť SLOVPAP Slovakia s. r. o.   alebo nie.

(121)	Pre takéto  ocenenie cenovej ponuky  nie je  v podmienkach súťažného správania  účastníka  verejnej súťaže žiadne logické vysvetlenie a úrad ho považuje  za preukázanie  skutočnosti,  že účastníci konania  koordinovali svoj postup pri tvorbe cenovej ponuky v záujme vytvorenia a predloženia   najvyššej   ponuky (ponuka  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.) a najnižšej ponuky (ponuka SLOVPAP Slovakia s. r. o. ),   tak, ako to uviedol  Mgr. Peter  Krošlák  v priebehu inšpekcie. 

(122)	V kontexte s vyššie uvedenými skutočnosťami úrad považuje  vyjadrenia  Mgr. Zuzany Vlnkovej, cit.: „ (...) Všetky podklady som vypracovala ja. (...) Podkladom pre cenovú  časť bolo prezeranie aktuálnych nákupov a vypracovanie  ponuky  krok po kroku“ ,  ako aj vyjadrenia  p. Čapuchu, cit.: ( ...) „Vypracoval som ju  ja (cenovú časť ponuky – pozn. úradu).(..) Vypracoval som ju po dohode s p. Slatiským, má na starosti kancelárske potreby.  Tabuľku, ktorá je súčasťou súťažnej  ponuky som vypracoval ja.“  za nepravdivé účelové tvrdenie.

Ďalšie zistenia úradu  preukazujúce spoluprácu  účastníkov konania v procese  verejného obstarávania.

(123)	Ďalšie zistenia úradu v rámci analýzy ponúk predkladaných účastníkmi konania v predmetnom verejnom obstarávaní sa týkali skutočnosti, že čísla na overovacích tlačivách dokumentov (certifikát výrobcu papiera v zmysle súťažných podmienok) použité v obidvoch ponukách  sú   v časovom rade súvisiace a nadväzujúce.

(124)	Vysvetlenie tejto skutočnosti uviedli Mgr. Peter Krošlák, konateľ PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  ako aj  p. Čapucha, konateľ  SLOVPAP Slovakia s. r. o., tak ako je  uvedené v časti o inšpekciách.

(125)	Vychádzajúc zo skutočnosti, že Mgr. Peter Krošlák  zabezpečoval  overenie certifikátov na Obvodnom úrade Topoľčany, odbor  všeobecnej  vnútornej správy dňa 21.12.2009, tak pre ponuku spoločnosti PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,   ako aj pre ponuku spoločnosti  SLOVPAP Slovakia s. r. o.,  a následne toho istého dňa  21.12.2009  boli obidve ponuky  predložené v podateľni verejného  obstarávateľa v Bratislave, a to tak,  že ponuka  SLOVPAP  Slovakia s. r. o. o 10.45 hodine osobne a ponuka PAP-PEX  SLOVAKIA, s.r.o.  o 10.50 hodine osobne (pričom lehota na predkladanie ponúk končila o 11. hodine – pozn. úradu), úrad  dospel k záveru,  že   uvedené  nasvedčuje tomu, že   Mgr. Peter  Krošlák  predkladal  obidve ponuky  tak, ako to uviedol  vo svojom vyjadrení počas inšpekcie.  

(126)	Podľa názoru úradu  na základe uvedených skutočností v žiadnom prípade nemôže byť pravdivé  tvrdenie  Mgr. Petra Krošláka na ústnom pojednávaní, že, cit. :„Cenovú ponuku som za spoločnosť PAP-PEX Slovakia odovzdával ja osobne v Sociálnej poisťovni. Cenovú ponuku SLOVPAP som už videl na stole ako odovzdanú, ani  tvrdenia konateľov  o zasielaní certifikátov poštou alebo prostredníctvom  dodávky tovaru.

Vyjadrenie úradu k návrhu na zastavenie konania  podnikateľa  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.

(127)	Dňa 14.06.2011  bol úradu doručený  návrh  účastníka konania   PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  na zastavenie konania    podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona. 

(128)	V zmysle  podaného návrhu  podľa podnikateľa  dôvod  na konanie odpadol  následkom vysvetlenia  jednocentového rozdielu uvádzaného  verejným obstarávateľom  ako rozdiel  medzi najnižšou a najvyššou  ponukou, ktorá vznikla  podľa navrhovateľa ako zjavná chyba v písaní. 

(129)	K uvedenému úrad uvádza nasledovné  stanovisko.   

(130)	Navrhovateľ  vo svojom návrhu nesprávne identifikoval dôvody vedúce k začatiu správneho konania úradom. Medializovaná informácia o rozdiele jedného centu v cenových ponukách v prípade  tohto konkrétneho verejného obstarávania  bola dôvodom pre začatie  prešetrovania procesu predmetného verejného obstarávania, avšak nie  dôvodom na začatie správneho konania. 

(131)	Úrad začal predmetné správne konanie na základe  úkonov, zistení  a výsledkov prešetrovania  zameraného   na   preskúmanie priebehu  predmetného verejného obstarávania, na základe čoho úrad dospel k dôvodnému podozreniu o existencii možnej dohody medzi podnikateľmi predkladajúcimi cenovú ponuku  v predmetnom verejnom obstarávaní.

(132)	V kontexte  vyššie uvedeného úrad  považuje  návrh na  zastavenie konania   za  nedôvodný. 

Vyjadrenie úradu k vadám  procesného postupu zamestnancov úradu pri výkone inšpekcie v sídle podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.

(133)	Súčasťou vyššie uvedeného návrhu na zastavenie konania bolo aj  poukázanie  na vady procesného postupu zamestnancov úradu pri výkone inšpekcie vykonanej v priestoroch sídla podnikateľa  dňa 07.09.2010.

(134)	Ako vady spôsobujúce porušenie  základných pravidiel správneho konania   a odňatie možnosti  overenia  si zákonnosti  celého postupu úradu účastník konania označil nedostatky v poverení (na vykonanie inšpekcie – pozn. úradu)  predloženom  pracovníkmi úradu chýbajúce evidenčné číslo poverenia a chýbajúca dostatočne určitá právna kvalifikácia poverenia.

(135)	Na základe  uvedeného  účastník konania  považuje celú inšpekciu  za porušujúcu  základné pravidlá  správneho konania  a všetky vyhlásenia  zamestnankyne aj konateľa spoločnosti  za informácie  získané nezákonným spôsobom.

(136)	K uvedenému úrad uvádza nasledovné  stanovisko.

(137)	Uvádzanie evidenčného čísla na „Poverenie  na vykonanie  inšpekcie“ úradu  nevyplýva  zo žiadneho platného právneho predpisu, je len vecou internej úpravy  evidovania úradných dokumentov.  Nedisponovanie touto  číselnou informáciou  nemá žiadnu  logickú súvislosť s právami účastníka konania  v správnom konaní.

(138)	Zo zápisnice z priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., ako aj zo zápisov z podaní vysvetlení zamestnankyňou a konateľom podnikateľa vyplýva, že podnikateľ, jeho zamestnankyňa a konateľ boli poučení o právach a povinnostiach daných osôb v súvislosti s výkonom inšpekcie a s podaním vysvetlenia. 

(139)	Rovnako aj poverenia na vykonanie inšpekcie vydané predsedníčkou úradu obsahujú opis práv a povinností zamestnancov úradu, ako aj práv a povinností podnikateľa v súvislosti s výkonom inšpekcie. Z uvedeného dôvodu nemožno mať pochybnosti o tom, že právomoci úradu boli podnikateľovi pri výkone inšpekcie zrejmé. 

(140)	Pokiaľ spoločnosť PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., namieta formálne nedostatky poverení na vykonanie inšpekcie poukazujúc na argumentáciu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. apríla 2011, č.k. 3 Sžz 1/2011, úrad poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade bol skutkový základ iný a že zásah do súkromia bol v danom prípade intenzívnejší, ako to bolo v prípade inšpekcie v priestoroch podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., keďže v prípade tejto inšpekcie sa zamestnanci úradu obmedzili výlučne na vyžadovanie vysvetlenia zo strany zamestnankyne podnikateľa a konateľa podnikateľa. 

(141)	Úrad  tiež uvádza, že konateľ podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  Mgr. Peter Krošlák sa na ústnom pojednávaní dňa 22.06.2011 od svojich vyjadrení počas inšpekcie nedištancoval, nepoprel poskytnuté informácie, ale len ich „spresnil“ s komentárom právnej zástupkyne podnikateľa, že pod tlakom okolností uviedol konateľ podnikateľa niektoré skutočnosti neúplne.

(142)	 Keďže konateľ podnikateľa neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli v priamom rozpore s jeho tvrdeniami počas inšpekcie a podľa vyjadrenia podnikateľa svoje tvrdenia konateľ iba dopĺňal, je potrebné konštatovať, že konateľ via facti svoje pôvodné tvrdenia z inšpekcie počas ústneho pojednávania potvrdil.

Vyjadrenie úradu k žiadosti podnikateľa   PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,   o postup úradu v zmysle  § 38 ods. 11, resp. ods. 12 zákona uplatneného v priebehu inšpekcie.

(143)	Podmienky stanovené v § 38 ods. 11 zákona, ako aj v § 38 ods. 12 zákona je potrebné splniť kumulatívne, aby mohli byť podnikateľovi priznané  výhody poskytnu-té týmito ustanoveniami.

(144)	Zo zápisnice z priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  a priložených zápisov z podania vysvetlenia vyplýva, že napriek tomu, že konateľovi podnikateľa boli celkom zjavne kladené otázky súvisiace s predmetným verejným obstarávaním, konateľ neodhalil žiadne informácie súvisiace s odhalením dohody obmedzujúcej súťaž, až kým nebol priamo konfrontovaný s ponukou spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o., v predmetnom  verejnom obstarávaní. 

(145)	Z uvedeného vyplýva, že podnikateľ nepredložil úradu informácie z vlastného podnetu, a preto úrad nepovažuje podmienku podľa § 38 ods. 11 písm. a) zákona a ani podmienku podľa § 38 ods. 12 písm. a) zákona za splnenú, a to minimálne vo vzťahu k dohode, ktorá je predmetom tohto konania. Pokiaľ konateľ podnikateľa naznačoval existenciu dohody medzi spoločnosťou PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o.,  s inou spoločnosťou ako SLOVPAP Slovakia s. r. o., toto je v tomto správnom konaní irelevantné, pretože je mimo rámca predmetu správneho konania.

Záver  úradu

(146)	Na základe všetkých vyššie  uvedených  skutočností  úrad dospel k záveru, že   účastníci konania  sa vedome kontaktovali, vymieňali si informácie  a vedome koordinovali svoje správanie v predmetnom verejnom obstarávaní, koordinovane vypracovali a predložili cenové ponuky  vo verejnom obstarávaní prinajmenšom v čase od vyžiadania súťažných podkladov do predloženia ponuky verejnému obstarávateľovi, čím sa dopustili zosúladeného postupu  pri účasti a podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania zakázaného  podľa § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b) a  § 4ods. 3 písm. a) a f) zákona.

(147)	Toto konanie malo za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže  na trhu dodávok kancelárskych potrieb a kancelárskeho papiera v predmetnom verejnom obstarávaní. 

Ďalší priebeh konania

(148)	Listami úradu ev. č. 3479/PMÚ SR/2011 a ev. č. 3482/PMÚ SR/2011, obidva  zo dňa 08.09.2011, úrad v zmysle § 33 zákona oboznámil účastníkov konania o záveroch prešetrovania v predmetnej veci a vyzval ich, aby sa ústne alebo písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhli jeho doplnenie. 
(149)	Účastník konania  PAP-PEX   SLOVAKIA, s. r. o., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava požiadal  listom   ev. č. 3467  doručeným úradu dňa 22.09.2011 o rokovanie na úrade  o možnosti uplatnenia  konania o urovnaní.

(150)	Dňa 26.09.2011 sa uskutočnilo na  úrade rokovanie  na žiadosť účastníkov konania, na ktorom obidvaja účastníci konania prostredníctvom  právnych zástupcov predložili úradu ústnou formou vyhlásenie, ktorým priznávajú svoju účasť na protisúťažnom konaní tak, ako ho kvalifikoval úrad vo výzve zo dňa 08.09.2011 a zároveň požiadali úrad, aby takýto postup účastníkov konania zohľadnil pri stanovení výšky pokuty.

(151)	Účastníci konania  požiadali úrad o posúdenie možnosti zaplatenia pokuty  v dohodnutých splátkach, pričom  okrem  uvádzanej sťaženej platobnej schopnosti  uviedli, že konanie konateľov spoločností a jej zamestnancov nebolo vedomé a úmyselne zamerané na obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu.

Uloženie pokuty

(152)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že účastníci konania najneskôr od  dňa prevzatia súťažných podkladov dňa 16.11.2009 a najdlhšie do dňa podania ponúk 21.12.2009 prostredníctvom vzájomných kontaktov a výmeny informácií zosúlaďovali svoj zámer skoordinovať svoju účasť a cenové ponuky v procese verejného obstarávania a takto zosúladený zámer následne realizovali, keď dňa 21.12.2009 doručili do sídla verejného obstarávateľa takto skoordinované cenové ponuky, čím sa dopustili zosúladeného postupu  pri účasti a podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania zakázaného  podľa § 4 ods. 1,  § 4 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 3 písm. a) a f) zákona.

(153)	Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.
(154)	Podľa § 38 ods. 4 zákona je predchádzajúcim účtovným obdobím rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje  za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku v danom prípade je to  rok 2010.
(155)	Obrat podnikateľa  PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., za rok 2010 predstavoval 5 381 798  eur.
(156)	Obrat podnikateľa  SLOVPAP Slovakia s. r. o., za rok 2010 predstavoval  2 583 393  eur.

(157)	Podľa § 38 ods. 10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.
(158)	Z vyššie uvedeného vyplýva, že úrad hodnotí protiprávne konanie podľa kritérií určených v § 38 ods. 10 zákona, hodnotenie deliktu z pohľadu jednotlivých kritérií sa vykonáva v súlade so zásadou správneho uváženia, pričom je úrad viazaný hornou hranicou na uloženie pokuty do 10 % z celkového obratu.

(159)	V zmysle Metodického pokynu o postupe pri určovaní pokút (ďalej len „metodický pokyn“), úrad berie ako východisko pri určení pokuty tzv. relevantný obrat podnikateľa.
	
(160)	Pod relevantným obratom sa rozumie obrat podnikateľa dosiahnutý na vymedzenom priestorovom relevantnom trhu za predaj tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo dotýka a ktorý bol dosiahnutý za posledné uzavreté účtovné obdobie.

(161)	Relevantný obrat podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., za dodávky kancelárskeho  papiera a kancelárskych potrieb na trhu SR za rok 2010 predstavoval 276 667 eur.
(162)	Relevantný obrat podnikateľa  SLOVPAP Slovakia s. r. o., za dodávky kancelárskeho  papiera a kancelárskych potrieb na trhu SR za rok 2010 predstavoval  sumu 248 775 eur.
(163)	Úrad v prvom rade hodnotil závažnosť protiprávneho konania. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu, pričom v zmysle platného metodického pokynu konkrétna výška činiteľa za závažnosť môže byť stanovená  v rozsahu do výšky 30 % z relevantného obratu podnikateľa. 

(164)	Pri  hodnotení závažnosti posudzovanej  zakázanej praktiky v tomto konaní  úrad  vychádzal z  podstaty a zmyslu verejného obstarávania ako systému, ktorý je podmienený prítomnosťou súťažného charakteru prostredia, ako základnej podmienky  umožňujúcej   selektovať najlepšiu ponuku z hľadiska kvality a ceny,  s cieľom šetriť  verejné prostriedky. 

(165)	Pri protisúťažných dohodách  v procese verejného obstarávania ide o horizontálne  dohody medzi  priamymi konkurentmi, ako jednu z najzávažnejších   protisúťažných praktík s negatívnymi dôsledkami na efektívne využívanie  verejných financií  aj  na samotné  podnikateľské prostredie.

(166)	V danom  prípade podnikatelia nahradili súťaženie o zákazku vzájomnou koordináciou  svojho postupu vo verejnej súťaži, čím prispeli k tomu, že výsledná cena nebola  vytvorená v súťažnom prostredí.

(167)	Úrad nemá pochybnosti o tom a vyplýva to aj z vyjadrení samotných účastníkov konania  ohľadne nedostatočných kapacitných možností na pokrytie zákazky,  že  účastníci konania  svojím konaním  mali za cieľ  len  prispievať k vytvoreniu zdania   súťažného prostredia.  

(168)	Takéto konanie  je už zo svojej podstaty považované  za cieľové narušenie  hospodárskej súťaže a úrad má za to, že v tomto konkrétnom prípade  je nepochybné, že  účastníci  konania majúc vedomie o  účele zadávania  verejných   obstarávaní, nakoľko  sa  ich pravidelne zúčastňovali,  si boli vedomí  aj toho, že svojím konaním zákon porušujú. 

(169)	Na základe uvedených skutočností úrad pri stanovení základnej sumy  pokuty určil percentuálny koeficient za závažnosť v prípade  obidvoch  účastníkov konania  na úrovni 20 %.

(170)	Z pohľadu dĺžky trvania porušenia úrad vyhodnotil trvanie porušenia najneskôr odo dňa prevzatia  súťažných podkladov dňa 16.11.2009  a najdlhšie do dňa podania ponúk  v podateľni verejného obstarávateľa dňa 21.12.2009.
(171)	V súlade s metodickým pokynom úrad  vynásobil sumu pokuty určenej po zohľadnení závažnosti konania koeficientom 1, nakoľko doba trvania porušenia  bola kratšia ako 1 rok, úrad však poukazuje na špecifickosť  daného posúdenia vyplývajúcu zo samotného procesu verejného obstarávania,  v ktorom trvanie procesu je podmienené zadaním verejného obstarávateľa a teda krátkodobosť   trvania protizákonného konania neznamená zníženie  závažnosti samotného  deliktu.
(172)	 V prípade podnikateľa PAP-PEX SLOVAKIA, s. r. o., úrad zvážil ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že  podľa dostupných  podkladov, vyjadrení a dôkazov tento podnikateľ  zohral  aktívnejšiu úlohu  v  koordinácii vzájomných kontaktov, výmene informácií a príprave zosúladených cenových ponúk, za čo úrad  zvýšil  základnú čiastku pokuty o 10 %. 

(173)	V prípade podnikateľa   SLOVPAP Slovakia s. r. o., úrad  pristúpil k zníženiu základnej  časti pokuty o 10 %, nakoľko podľa úradu pozícia tohto podnikateľa   v predmetnom porušení zákona bola viac  podriadená ako aktívna a v priebehu šetrenia ako  aj konania  neprejavil úmysel zavádzať úrad zmenou svojich  vyjadrení, čo úrad  zvážil ako poľahčujúcu okolnosť.

(174)	Úrad pristúpil k posúdeniu celkových okolností  priebehu verejného obstarávania, k  absencii reálneho prospechu z účasti v predmetnom verejnom obstarávaní v prípade  účastníkov konania. Úrad tiež zohľadnil skutočnosť, že účastníci konania  v konečnom dôsledku s úradom spolupracovali, priznali svoju účasť na protiprávnom konaní.  Uvedomujúc si  represívnu ako aj preventívnu funkciu uloženia sankcie  za protiprávne konanie úrad nemal v úmysle  naplniť  likvidačný  charakter sankcie pre podnikanie účastníkov konania a preto v prípade obidvoch  podnikateľov znížil  základnú sumu pokuty určenú po zohľadnení závažnosti, dĺžky trvania porušovania zákona, priťažujúcich a poľahčujúcich okolností  o 40 %. Úrad teda uložil spoločnosti PAP- PEX SLOVAKIA, s. r. o., pokutu vo výške  36 520 eur a spoločnosti SLOVPAP Slovakia s. r. o., pokutu vo výške 26 867 eur.

(175)	 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                                                                                    Ing. Ján Šufliarsky
                                                                  riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž

Rozhodnutie sa doručí:
1.	Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava
2.	JUDr. Mikuláš Füleky, advokát, Židovská 21, 811 01 Bratislava.