PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/KV/R/2/115	Bratislava 14. máj 2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podaného podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava 

mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2003/KV/1/1/307 zo dňa 22.12.2003 takto:

Bod 1 výrokovej časti rozhodnutia znie:

	Zmluva uzatvorená dňa 28.09.2001 medzi podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o. OZ Husqvarna, Borová Sihoť 211, 033 01 Podtureň, ktorý je organizačnou zložkou podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava a podnikateľom D.M.J., s.r.o., Černockého 2, 831 05 Bratislava je podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v nasledujúcich častiach

-	Článok IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení s článkom I. vnútorného predpisu, bod 4/predaj konkurenčného tovaru v znení: „AP (autorizovaný predajca) dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach našej značke, resp. značkám z Electrolux group (prípadne výrobkom nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou) a

-	Článok IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod  1 písm. g) v znení: „kupujúci sa zaväzuje uplatňovať a rešpektovať pri ďalšom predaji výrobkov rozhodnutia a obchodnú politiku predávajúceho“ ,

dohodou obmedzujúcou súťaž a podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov sú ustanovenia Článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s článkom I. vnútorného predpisu bod 4/predaj konkurenčného tovaru a Článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. g) Zmluvy v citovanom znení zakázané. 

Bod 2 výrokovej časti rozhodnutia znie:

	Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za porušenie § 4 ods. 1 tohto zákona ukladá Protimonopolný úrad Slovenskej republiky:

1.	Podnikateľovi Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, peňažnú pokutu vo výške 150 000,- Sk, (slovom stopäťdesiattisíc korún slovenských) a

2.	Podnikateľovi D.M.J., s.r.o., Černockého 2, 831 05 Bratislava, peňažnú pokutu vo výške 500,- Sk (slovom päťsto korún slovenských),

ktorú sú povinní uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici, KS 1118, VS 115.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), vydal dňa 22.12.2003 rozhodnutie č. 2003/KV/1/1/307, ktorým rozhodol, že:

1.	Zmluva uzatvorená dňa 28.09.2001 medzi Electrolux Slovakia s.r.o. OZ  Husqvarna, Borová Sihoť, 033 01 Podtureň, ktorý je organizačnou zložkou podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava (ďalej len „Electrolux Slovakia s.r.o.“) a podnikateľom D.M.J., s.r.o., Černockého 2, 831 05 Bratislava (ďalej len „D.M.J., s.r.o.“), (ďalej len „ Zmluva“) je dohodou obmedzujúcou súťaž vzhľadom na ustanovenia:

-	článok IV. bod 1 písm. d) v znení : „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení s článkom I. vnútorného predpisu, bod 4/predaj konkurenčného tovaru v znení: „ AP (autorizovaný predajca) dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach našej značke, resp. značkám z Electrolux group (prípadne výrobkom nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou),

-	článok IV. bod 1 písm. g) v znení: „kupujúci sa zaväzuje uplatňovať a rešpektovať pri ďalšom predaji výrobkov rozhodnutia a obchodnú politiku predávajúceho“, 
 ktoré sú podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len zákon č. 136/2001 Z.z.) v citovanom znení zakázané.

2.   	Za porušenie § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. uložil úrad podnikateľovi Electrolux Slovakia s.r.o. peňažnú pokutu vo výške 150 000,- Sk a podnikateľovi D.M.J., s.r.o. peňažnú pokutu vo výške 5000,- Sk.
 
Dňa 22.01.2004 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., v konaní zastúpeného Mgr. Olgou Beláňovou, advokátkou, Advokátska kancelária Zelenay & spol., nám. 1. mája 14, 811 06 Bratislava (list evidovaný pod č. 292/2004). V predmetnom rozklade boli namietané  nasledovné skutočnosti:

1.	„K bodu 1. vyššie – Exkluzivita...PMÚ nerešpektoval a neakceptoval vyjadrenia Electrolux Slovakia, s.r.o. týkajúce sa posudzovania exkluzivity v zmysle smernice Európskej komisie k vertikálnym obmedzeniam č. 2000/C 291/01....je však vyslovene zákonom o skupinových výnimkách, ako i citovanou smernicou Európskej komisie dané, že v prípade, ak podiel dodávateľa na relevantnom trhu nepresahuje 30% a čas obmedzenia nepresahuje 5 rokov, na takúto exkluzivitu sa plne vzťahuje bloková výnimka... v posudzovanom prípade sú splnené obidve podmienky na uplatnenie blokovej výnimky, a to podiel na relevantnom trhu pod 30% a trvanie kratšie ako 5 rokov (viď nový návrh zmluvy, ktorý bude aplikovaný od tohto roku).“

2.	„..úrad bez ďalšieho skúmania faktorov, ktoré mohli mať vplyv na súťaž, označil uvedené ustanovenie o exkluzivite ako ustanovenie s negatívnym dopadom na hospodársku súťaž..“

3.	„Naviac, je len potrebné opakovane pripomenúť, že nie všetci dealeri spoločnosti Electrolux Slovakia, s.r.o. (AP) sú predajcami exkluzívnymi (AP I), t.j. je na výbere jednotlivého predajcu, či bude predávať len jednu značku, resp. značky jedného výrobcu alebo ostane pri predaji viacerých značiek “.

4.	„K bodu 2. – Uplatňovanie a rešpektovanie rozhodnutí a obchodnej politiky predávajúceho pri ďalšom predaji výrobkov...PMÚ sa na rozdiel od svojich predchádzajúcich zisťovaní a predchádzajúcich rozhodnutí nezaoberá obsahom zmluvy a interného predpisu (ktorý v problematickom znení prestal platiť), ale len vyjadreniami podnikateľa D.M.J., s.r.o. a jeho cenotvorbou....PMÚ sa vo svojom rozhodnutí opiera takmer výlučne o pôvodné vyjadrenie D.M.J., s.r.o. zo dňa 16.10.2002, o ktoré oprel svoje pôvodné rozhodnutie č. 2002/KV/1/1/241, nie však ostatnými vyjadreniami podnikateľa D.M.J., s.r.o., ktoré boli uvedené v spise“.

5.	„V tejto súvislosti je potrebné opäť poukázať na predpisy a prax Európskej komisie a Európskeho súdneho dvora. Predajcovia samozrejme musia mať možnosť voľne rozhodovať o predajných cenách. Čl.81 (1) ES však dodávateľovi nezakazuje navrhovať resp. odporúčať predajné ceny....samotná skutočnosť, že ceny výrobkov Husqvarna na relevantnom trhu sú relatívne podobné nedokazuje, že ide o ceny pevne stanovené..“

6.	„Pokiaľ sa týka určenia výšky pokuty, postupoval podľa názoru spoločnosti Electrolux Slovakia, s.r.o. PMÚ veľmi neštandardne....vzhľadom na úradom v tomto rozhodnutí konštatovanú závažnosť porušenia v porovnaní s množstvom porušení vytýkaných v pôvodnom rozhodnutí  je pokuta neprimeraná...“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k nasledujúcim  záverom.

1. Aplikácia právnych predpisov

	Rada úradu dospela k záveru, že prvostupňový orgán postupoval správne, keď identifikované protiprávne konanie posudzoval podľa zákona č. 136/2001 Z.z..

	Prvostupňový orgán sa tiež správne zaoberal možnosťou, že posudzovaná Zmluva môže spadať pod skupinovú výnimku zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž podľa  § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 465/2002 Z.z.), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.10.2002, keďže boli naplnené podmienky § 58 ods. 2 citovaného  zákona, podľa ktorého podľa ustanovení § 2 až 9 tohto zákona sa posudzuje aj vertikálna dohoda, ktorá vznikla pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona a ktorej účinky naďalej trvajú. 

K námietke spoločnosti Electrolux Slovakia s.r.o., že úrad sa pri rozhodovaní neriadil smernicou Európskej komisie vydanou k vertikálnym dohodám a obmedzeniam vo vertikálnych dohodách  č. C 2000/291/01 Rada úradu predovšetkým uvádza, že skupinová výnimka v prípade vertikálnych dohôd je v komunitárnom práve upravená Nariadením Komisie (ES) č. 2790/1999 (ďalej len „nariadenie“) a podnikateľom uvádzaný dokument č. C 2000/291/01 predstavuje oznámenie Európskej komisie, ktoré nie je právne záväzné, má za cieľ pomôcť pri výklade a uplatňovaní jednotlivých inštitútov súvisiacich s posudzovaním obmedzení hospodárskej súťaže obsiahnutých vo vertikálnych dohodách, najmä z pohľadu možnosti uplatnenia blokovej výnimky na takéto kategórie dohôd.
 Bez ohľadu na uvedené však Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán sa pri svojom rozhodovaní správne riadil právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky v čase vydania rozhodnutia. Štátne orgány Slovenskej republiky, ktorým bola zverená rozhodovacia právomoc v určitej oblasti, sú povinné pri jej vykonávaní riadiť sa výlučne platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, do ktorého predmetné nariadenie (a ani podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o. uvádzané oznámenie Európskej komisie) v čase vydania prvostupňového rozhodnutia nepatrilo.

	Napriek uvedenému však možno konštatovať, že právna úprava skupinovej výnimky pre vertikálne dohody obsiahnutá v § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z., bola v podstate prebratá z predmetného nariadenia, právna úprava tohto inštitútu bola takmer identická, z čoho vyplýva, že aj za predpokladu, ak by úrad mal povinnosť aplikovať toto nariadenie, dospel by k rovnakému záveru o nemožnosti jeho aplikácie na predmetnú Zmluvu, a to z tých istých dôvodov, pre ktoré nebolo možné subsumovať predmetnú Zmluvu pod skupinovú výnimku podľa zákona č. 465/2002 Z.z..

V priebehu druhostupňového konania nadobudol dňa 01.05.2004 účinnosť zákon č. 204/2004 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Rada úradu vzhľadom na prechodné ustanovenia § 44a ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení predmetnej novely (ďalej len „novelizovaný zákon č. 136/2001 Z.z.), postupovala súlade s § 6 ods. 4 novelizovaného zákona č. 136/2001 Z.z., teda posudzovala, či predmetné ustanovenia Zmluvy spĺňajú podmienky na vyňatie zo zákazu (kritériá skupinovej výnimky) podľa osobitného predpisu, ktorým je v tomto prípade nariadenie. Po preskúmaní Rada úradu dospela k záveru, že dané ustanovenia Zmluvy sú nezlučiteľné s kritériami skupinovej výnimky podľa predmetného nariadenia.

2. Vymedzenie relevantného trhu 

	Rada úradu dospela k záveru, že prvostupňovým orgánom zadefinovaný tovarový relevantný trh je potrebné upresniť tak, že ide o relevantný trh distribúcie a predaja záhradnej a lesnej techniky. Toto upresnenie je nevyhnutné vzhľadom na skutočnosť, že predmetný zmluvný vzťah bol úradom posudzovaný v kontexte celého distribučného systému vytvoreného podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o., v rámci ktorého je predajca patriaci do tohto distribučného systému oprávnený predávať výrobky, ktoré sú predmetom zmluvy nielen konečným spotrebiteľom, ale aj prostredníctvom vlastných predajcov. Toto oprávnenie predajcu je zakotvené v článku IV. ods. 1 písm. f) Zmluvy - práva a povinnosti kupujúceho.

	Geografický relevantný trh bol podľa názoru Rady úradu prvostupňovým orgánom vymedzený správne územím Slovenskej republiky.

	Rada úradu zároveň konštatuje, že upresnenie definície tovarového relevantného trhu nemá vplyv na určenie podielu podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. na danom relevantnom trhu tak, ako ho určil prvostupňový orgán (28%).

3.  Posúdenie jednotlivých ustanovení Zmluvy 

Rada úradu sa stotožňuje so zistením prvostupňového orgánu, že distribučný systém podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., ktorým zabezpečuje prostredníctvom odštepného závodu Husqvarna distribúciu výrobkov značky Husqvarna, má charakter selektívneho distribučného systému, avšak bez prívlastku kvalitatívny. Kvalitatívny alebo kvantitatívny charakter môžu mať len jednotlivé kritériá, ktoré musí predajca spĺňať, aby mohol byť zaradený do selektívneho distribučného systému.

 Pri selektívnej forme distribúcie dodávateľ (v tomto prípade podnikateľ Electrolux Slovakia s.r.o.) obmedzuje dodávky zmluvného tovaru (tu výrobkov lesnej a záhradnej techniky) len na predajcov, ktorí spĺňajú ním určené kritériá (v tomto prípade kategórie predajcov AP1, AP2 a P). Vzhľadom na špecifický charakter výrobkov, o ktorý v tomto prípade ide (technická zložitosť, špeciálne a dlhodobé používanie) sú nevyhnutné určité osobitosti spôsobu predaja (odborne vyškolený personál, špecializované predajne) a taktiež špecifický prístup k zákazníkovi (vysvetlenie správneho a bezpečného použitia výrobku, názorné predvedenie, zabezpečenie servisu). Takýto charakter distribučného systému spravidla nepredstavuje obmedzenie súťaže, pokiaľ sú splnené nasledujúce podmienky:

1.	povaha a charakter výrobku vyžaduje takýto spôsob distribúcie;
2.	predajcovia sú vyberaní výlučne na základe nediskriminačných, objektívnych kvalitatívnych kritérií;
3.	tieto kritériá nejdú nad rámec nevyhnutnosti a
4.	celý systém má v konečnom dôsledku pro-súťažný efekt. 

Prvostupňový orgán správne posúdil ustanovenia Zmluvy, ako napríklad vnútorná profilácia, sortiment, účasť na školeniach a konferenciách, záručný a pozáručný servis a ďalšie, ako ustanovenia vykazujúce práve charakter objektívnych kvalitatívnych kritérií uplatňovaných spoločnosťou Electrolux Slovakia s.r.o. a nevyhnutných na dosiahnutie a udržanie určitého štandardu predaja a  ochrany dobrého mena výrobkov značky Husqvarna.

Rada úradu sa tiež stotožňuje s posúdením čl. IV. písm. d) Zmluvy v spojení s čl. I., bod  1/obrat vnútorného predpisu v znení : „dosiahnutie obratu 1 milión SKK“, ako kriteriálnej podmienky pre zaradenie predajcu do jednej zo skupín (AP I, AP II), ktorá  nemá charakter určovania objemového cieľa pre predajcu a nemá za cieľ, ani za následok obmedzenie hospodárskej súťaže podľa § 4 zákona č. 136/2001 Z.z..

Rada úradu sa stotožňuje s názorom vysloveným v prvostupňovom rozhodnutí, podľa ktorého nad rámec nevyhnutnosti vyplývajúcej zo selektívnej distribúcie sú vyššie citované ustanovenia – článok IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s článkom 1 bod 4 vnútorného predpisu a článok IV. bod 1 písm. g) Zmluvy.
V ďalšom sa Rada zaoberala správnosťou posúdenia týchto ustanovení Zmluvy a vnútorného predpisu.

1. Posúdenie článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s čl. I. vnútorného predpisu, bod 4 - predaj konkurenčného tovaru

	Prvostupňový orgán sa pri posudzovaní tohto zmluvného záväzku riadil právnym názorom Rady úradu vysloveným v druhostupňovom rozhodnutí č. 2003/KV/R/2/071, ktorým bolo pôvodné rozhodnutie zrušené a vec vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa názoru Rady úradu teda prvostupňový orgán  správne posúdil článok IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“ v spojení s čl. I. vnútorného predpisu, bod 4 predaj konkurenčného tovaru v znení „AP (autorizovaný predajca) dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach našej značke resp. značkám z Electrolux group (prípadne výrobkom nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou)“ ako dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z.
 Toto ustanovenie Zmluvy predstavuje záväzok nekonkurovania, ktorý obmedzuje voľnosť obchodných aktivít autorizovaného predajcu (tu podnikateľa D.M.J., s.r.o.) predávať výrobky zhodné alebo vzájomne zastupiteľné s výrobkami Electrolux group. V jeho dôsledku môže dôjsť aj k obmedzeniu tretích strán – dodávateľov, resp. výrobcov konkurenčných výrobkov, pre ktorých predmetné ustanovenie Zmluvy predstavuje bariéru vstupu, resp. expanzie na relevantnom trhu. Aplikovanie predmetného ustanovenia v praxi môže mať negatívny dopad na medziznačkovú súťaž.  

	Rada úradu sa tiež stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu o nemožnosti uplatnenia princípu de minimis podľa § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. z dôvodu trhového podielu podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o., ktorý presahuje zákonom stanovenú hranicu podielu na trhu (10%), ktorá je pre aplikáciu uvedeného princípu relevantná.

K námietke podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., ktorá sa týkala posúdenia citovaného ustanovenia Zmluvy prvostupňovým orgánom, Rada úradu uvádza, že možnosť slobodne sa rozhodnúť, do ktorej kategórie predajcu (AP, AP1) chce byť podnikateľ zaradený a tak dobrovoľne poskytnúť celý svoj predajný priestor podľa čl. 1 bod 4 vnútorného predpisu, nemá žiadny vplyv na fakt, že predmetné ustanovenie má charakter dohody obmedzujúcej súťaž spočívajúcej v záväzku nekonkurovania. V tomto prípade nie je potrebné skúmať ďalšie faktory, ktoré mohli mať vplyv na súťaž, nebolo potrebné skúmať následok, teda či sa vyššie citované ustanovenie o zákaze konkurencie reálne v praxi uplatňovalo alebo či jednotliví predajcovia v skutočnosti predávali aj tovary konkurenčné tovarom zo skupiny Electrolux group, keďže je zrejmé, že samotným cieľom tohto ustanovenia bolo vylúčenie konkurencie a tak obmedzenie hospodárskej súťaže. Podnikateľ Electrolux Slovakia s.r.o. mohol tiež kedykoľvek začať s uplatňovaním sankcií voči druhej zmluvnej strane, ak by táto nedodržala zmluvne zakotvený zákaz konkurencie. 

Podnikateľ Electrolux Slovakia s.r.o. namietal, že úrad pochybil tým, že neaplikoval na predmetnú Zmluvu ustanovenia § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z.. Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán sa zaoberal možnosťou aplikácie skupinovej výnimky podľa citovaného zákona, pričom nemožnosť jeho aplikácie zdôvodnil existenciou stanovovania cien podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o., čo vylučuje aplikáciu daného zákona na vertikálnu dohodu ako celok.
Okrem tohto argumentu, vyplýva nemožnosť aplikácie skupinovej výnimky podľa § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z. na citované ustanovenie Zmluvy podľa názoru Rady z § 8 písm. a) citovaného zákona, prvá časť vety v znení: „Výnimka podľa § 2, 4 a 5 sa nevzťahuje na žiaden z nasledujúcich záväzkov obsiahnutých vo vertikálnej dohode: a) záväzok nekonkurovania, ktorý je dojednaný na dobu dlhšiu ako päť rokov alebo na dobu neurčitú,..“. Zo záverečných ustanovení posudzovanej Zmluvy (čl. V. ods. 1 Zmluvy) je zrejmé, že bola uzavretá na dobu neurčitú a námietka podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., ktorá poukazuje na návrh novej Zmluvy uplatňovanej od roku 2004 (ktorá sa uzatvára na jeden kalendárny rok) je irelevantná, keďže nič nemení na skutočnosti, že pôvodný záväzok bol dojednaný na dobu neurčitú. 

	Rada úradu, vzhľadom na zmenu právnej úpravy s účinnosťou od 01.05.2004, posúdila podľa § 6 ods. 4 novelizovaného zákona č. 136/2001 Z.z. predmetné ustanovenie Zmluvy z pohľadu, či spĺňa kritériá skupinovej výnimky podľa nariadenia. Z vykonanej analýzy vyplynula nemožnosť subsumovať toto ustanovenie Zmluvy pod skupinovú výnimku, a to vzhľadom na znenie Článku 5 písm. a) nariadenia, ktorý vylučuje možnosť aplikácie skupinovej výnimky na ustanovenia vertikálnych dohôd obsahujúce záväzok nekonkurovania, ktoré sú dojednané na dobu neurčitú alebo na čas presahujúci  päť rokov.

2. Posúdenie článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. g) Zmluvy

	V súlade s právnym názorom Rady úradu, vyslovenom v rozhodnutí č. 2001/KV/R/2/071, ktorým bolo pôvodné rozhodnutie zrušené a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, sa prvostupňový orgán pri prešetrovaní zameral jednak na celkové posúdenie predmetného ustanovenia Zmluvy z pohľadu, či neobmedzuje voľnosť predajcu (tu podnikateľ D.M.J., s.r.o.) stanovovať vlastnú obchodnú politiku a jednak na zistenie relevantných skutočností, ktoré predstavujú dostatočné podklady preukazujúce praktiku priameho určovania cien podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z.. 

Rada úradu sa stotožňuje so zistením a vyhodnotením predmetného ustanovenia Zmluvy prvostupňovým orgánom, podľa ktorého zahŕňa v oblasti obchodnej politiky úlohy súvisiace s určitou úrovňou kultúry a kvality predaja, ktoré nepredstavujú obmedzenie súťaže, avšak zároveň zahŕňa záväzok predajcu (teda D.M.J., s.r.o.) dodržiavať predajné ceny pre konečných spotrebiteľov, ktoré sú stanovené podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o.. V rámci svojej obchodnej politiky podnikateľ Electrolux Slovakia s.r.o. určuje ceny, za ktoré predajca (D.M.J., s.r.o.) predáva zmluvný tovar konečným spotrebiteľom. Prvostupňový orgán na základe predložených dôkazov správne vyhodnotil a odôvodnil, že v tomto prípade je naplnená skutková podstata priameho určenia cien podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z.. Cieľom tohto záväzku je obmedzenie možnosti podnikateľa D.M.J., s.r.o. slobodne stanovovať predajné ceny pre konečných spotrebiteľov. Uplatňovanie takéhoto záväzku vo viacerých Zmluvách vedie tiež k zníženiu vnútroznačkovej súťaže v rámci distribučného systému podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o..

Rada úradu sa tiež stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu o nemožnosti aplikácie princípu de minimis  na uvedené ustanovenie, vzhľadom na podiel podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. na relevantnom trhu, ktorý presahuje kriteriálnu hranicu  10%  podľa  § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. a  charakter uvedeného protiprávneho konania, pri ktorom je aplikácia de minimis zo zákona vylúčená - § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z..

Tvrdenie podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., že posudzovaná Zmluva spadá pod skupinovú výnimku zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž podľa zákona č. 465/2002 Z.z., vzhľadom na podiel podnikateľa Electrolux Slovakia na relevantnom trhu pod 30%, je podľa Rady úradu nesprávne. Prvostupňový orgán správne vyhodnotil a odôvodnil, že posudzovaná Zmluva podľa § 7 písm. a)  zákona č. 465/2002 Z.z. v dôsledku zisteného priameho určovania cien pre konečných spotrebiteľov podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o., nespadá pod skupinovú výnimku zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž podľa citovaného zákona.

Rada úradu po posúdení predmetného ustanovenia Zmluvy podľa § 6 ods. 4 novelizovaného zákona č. 136/2001 Z.z. zároveň zistila, že v dôsledku zisteného priameho určovania cien pre konečných spotrebiteľov, posudzovaná Zmluva vzhľadom na znenie Článku 4 písm. a) nariadenia, nespĺňa kritéria skupinovej výnimky podľa tohto nariadenia.

	K námietkam podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o. ohľadom posúdenia predmetného ustanovenia Zmluvy prvostupňovým orgánom Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán nespochybnil, že dodávateľ (t.j. Electrolux Slovakia s.r.o.) je oprávnený odporučiť odberateľovi (teda D.M.J., s.r.o.) predajnú cenu zmluvného tovaru, avšak bez záväzku ju dodržiavať. Z jednotlivých dôkazov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí vyplýva, že podnikateľ D.M.J., s.r.o. bol v rámci zmluvného záväzku uvedeného v čl. IV bod 1 písm. g) Zmluvy povinný dodávateľom (Electrolux Slovakia s.r.o.) určené ceny dodržiavať. V opačnom prípade mal dodávateľ možnosť uplatniť podľa záverečných ustanovení Zmluvy sankciu odstúpenia od Zmluvy. 

	Podľa názoru Rady úradu je naplnenie skutkovej podstaty priameho určovania cien podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. podnikateľom Electrolux Slovakia, s.r.o. v prvostupňovom rozhodnutí  preukázané najmä nasledovnými podkladmi :
-	vyjadrenie podnikateľa D.M.J., s.r.o. zo dňa 16.10.2002 (list č. 4672/2002)
-	vyjadrenie podnikateľa D.M.J., s.r.o. pri osobnom rokovaní zo dňa 17.10.2002
-	vyjadrenie splnomocneného zástupcu podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o. (list č. 3568/2002) o potrebe dodržania určitej cenovej úrovne pri predaji výrobkov
-	 výsledky šetrenia vykonaného v rámci celého distribučného systému podnikateľa Electrolux (písomné vyjadrenia niektorých ďalších predajcov podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o.)
-	podklady o predajných cenách uplatňovaných podnikateľom D.M.J., s.r.o. za mesiace marec, júl a november 2002.

Rada úradu považuje dôkazy uvedené v prvostupňovom rozhodnutí za komplexné a dostatočne preukazujúce existenciu uvedenej protisúťažnej praktiky. 
Vzhľadom na prezentované dôkazy, je podľa názoru Rady úradu neopodstatnená námietka podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o., že úrad pri rozhodovaní vychádzal len z tvrdení podnikateľa D.M.J., s.r.o. zo dňa 16.10.2002. Čo sa týka ďalších vyjadrení podnikateľa D.M.J., s.r.o., obsiahnutých v spise, na ktoré podnikateľ Electrolux Slovakia, s.r.o. v podanom rozklade upozorňuje, Rada úradu zastáva názor, že prvostupňový orgán dostatočným spôsobom v prvostupňovom rozhodnutí objasnil tieto vyjadrenia ako účelové späťvzatie pôvodných tvrdení podnikateľa D.M.J., s.r.o. zo dňa 16.10.2002 a 17.10.2002.	

4.  Formulácia výrokovej časti rozhodnutia

	Z formulácie výroku prvostupňového rozhodnutia vyplývalo, že zákaz sa vzťahuje na celú Zmluvu, ktorá bola označená za dohodu obmedzujúcu súťaž ako celok. Podľa názoru Rady úradu majú však obmedzujúci charakter len jej časti, a to Článok IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s článkom I. bod 4 vnútorného predpisu a Článok IV. bod 1 písm. g) Zmluvy v znení citovanom vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa názoru Rady úradu ide o ustanovenia oddeliteľné od ostatných častí Zmluvy a preto sa zákaz podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. vzťahuje len na tieto časti. Vzhľadom na znenie § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. Rada úradu zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia.
  
5.  Uloženie pokuty

	Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu ohľadom zistenia podmienok na uloženie pokuty. 
	 
	K námietke podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. ohľadom neštandardného postupu úradu  pri ukladaní pokuty, Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán pri stanovovaní výšky pokuty postupoval podľa príslušných ustanovení § 38 zákona č. 136/2001 Z.z., keď použil a správne vyhodnotil kritériá relevantné pre určenie sumy pokuty – najmä závažnosť a dĺžku trvania protisúťažného správania, ako aj postavenie podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. ako vodcu a iniciátora porušovania súťažných ustanovení oproti výrazne slabšiemu postaveniu podnikateľa D.M.J., s.r.o. V tejto súvislosti však podľa názoru Rady úradu pokuta uložená prvostupňovým orgánom podnikateľovi D.M.J., s.r.o. v proporcionálnom vyjadrení nie je primeraná sume pokuty uloženej podnikateľovi Electrolux Slovakia s.r.o., Rada úradu preto pristúpila k primeranému zníženiu pokuty uloženej podnikateľovi D.M.J., s.r.o.

	Rada úradu zároveň konštatuje, že novelizovaný zákon č. 136/2001 Z.z. neznamenal zmenu, pokiaľ ide relevantné ustanovenia, použité pre určenie sumy pokuty prvostupňovým orgánom.

6.  Stanovisko k námietkam

Dňa 26.04.2004 bolo úradu doručené vyjadrenie podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o. (list evidovaný pod č. 2288/2004) k výzve na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia. Námietky podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o. (neaplikovanie § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z. na posudzovanú Zmluvu; námietka týkajúca sa slobody výberu predajcu, do ktorej kategórie predajcov bude zaradený, použitie legislatívy Európskej komisie a ďalšie), ktoré uvádza v predmetnom vyjadrení, sú podrobne analyzované v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia.

	Na základe všetkých uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 14.05.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.   
	Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.

	

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Mgr. Olga Beláňová, advokátka, Advokátska kancelária Zelenay & spol., nám. 1. mája 14, 811 06 Bratislava
2.	D.M.J., s.r.o., Černockého 2, 831 05 Bratislava
3.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž