PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2005/DZ/R/2/138				             Bratislava 21.december 2005

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov na základe rozkladu podaného podnikateľom Slovak Telecom, a.s., Námestie Slobody 6, 817 62 Bratislava podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

mení

bod 1 výrokovej časti rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2005/DZ/2/1/047 zo dňa 14.04.2005 takto:

Bod 1. výrokovej časti rozhodnutia znie:

1.	Konanie spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Nám. Slobody 6, 817 62 Bratislava  na relevantnom trhu poskytovania služby určenia a rezervácie bodov napojenia na pevnú verejnú telekomunikačnú sieť s miestnymi vedeniami, spočívajúce v odmietnutí určenia a rezervácie bodov napojenia na pevnú verejnú telekomunikačnú sieť s miestnymi vedeniami podnikateľovi Roland Živný – SUPRA ELEKTRO, Teplická 13, 831 02 Bratislava pre účely vypracovania projektovej dokumentácie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť v období od apríla do konca júla 2005 má povahu zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a  podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.  

Odôvodnenie:

Dňa 14.04.2005 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2005/DZ/2/1/047, ktorým rozhodol tak, že konanie spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Nám. Slobody 6, 817 62 Bratislava (ďalej len „ST, a.s.“) na relevantnom trhu poskytovania služby rezervácie a určenia bodov napojenia na verejnú telekomunikačnú sieť ST, a.s. pre účely vypracovania projektovej dokumentácie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť ST, a.s. voči podnikateľovi Roland Živný – SUPRA ELEKTRO, Teplická 13, 831 02 Bratislava (ďalej len „Ing. Živný“) od apríla do konca júla 2004 pri určovaní a rezervácii bodov napojenia na verejnú telekomunikačnú sieť ST, a.s. má povahu zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon v znení účinnom do 01.05.2004“) a  podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Zároveň uložil podnikateľovi ST, a.s. pokutu vo výške 10 000 000,- Sk. 

	Dňa 06.06.2005 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa ST, a.s. v ktorom namietal nasledovné skutočnosti: 

1.	„Úrad sa v rozhodnutí nevysporiadal so skutočnosťou, či sa zákon vôbec vzťahuje na predmetné konanie, nakoľko neskúmal, či určenie a rezerváciu bodov napojenia možno považovať za tovar (službu) v zmysle zákona. ... Pod pojmom Tovar sa v tomto zmysle rozumejú výrobky, výkony, práce a služby určení na predaj na trhu. Určenie a rezervácia bodov napojenia jednoznačne nespĺňa znaky tejto definície zákona. ... Určenie bodu napojenia treba chápať v širšom zmysle ako vyznačovanie koncových bodov siete v rámci procesov plánovania, skúmania a vyhodnocovania kapacít verejnej telekomunikačnej siete ST, a.s.,  ktoré ST, a.s. vykonáva v rámci predmetu svojej činnosti smerom dovnútra, teda za účelom stanovenia možností výstavby vlastnej siete a poskytovania vlastných služieb. ... Takéto určenie bodu napojenia teda nie je tovarom, ktorý by ST, a.s. ponúkal voľne na trhu v tom zmysle, že jeho účelom je uspokojenie dopytu zo strany iných podnikateľov. Navyše, zakresľovanie bodov vo svojej podstate úkonu ST, a.s. voči sebe samému je niečo, čo je vykonávané bezodplatne, pretože nedáva zmysel, aby ST, a.s. platil sám sebe za niečo, čo vykonáva s cieľom zisťovania kapacít vlastnej verejnej telekomunikačnej siete za účelom výkonu svojich vlastných podnikateľských aktivít a práve preto dochádza aj k zakresľovaniu bodov aj pre jednotlivých projektantov bezodplatne. ... Nakoľko rezervácia bodov napojenia nie je tovarom v zmysle § 1 zákona, keďže tento úkon nie je určený na predaj, definovanie relevantného trhu je v rozpore so samotným účelom konania.“

2.	„Odhliadnuc od vyššie uvedeného nie je zrejmé, prečo úrad zužuje relevantný trh len na verejnú telekomunikačnú sieť ST, a. s.. ... Na Slovensku existuje niekoľko verejných telekomunikačných sietí a ich prevádzkovateľov, žiadna norma neurčuje, na ktorú sieť majú byť jednotlivé stavby napojené. Úrad sa však odmietol zaoberať otázkami spojenými s možnými napojeniami predmetných objektov na iné telekomunikačné siete.“

3.	„Úrad nedostatočne preukázal dominantné postavenie na trhu, ktorý ako je vyššie spomenuté neexistuje. Ak ide o trh „poskytovania rezervácie a určenia bodov napojenia na verejnú telekomunikačnú sieť spoločnosti ST, a. s. pre účely vypracovania projektovej dokumentácie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť spoločnosti ST, a. s.“ nie je predsa možné hovoriť o potenciálnej konkurencii, keďže ide o sieť ST, a.s.. Táto už len kvôli podstate takéhoto trhu predsa nemôže existovať. ... Ako ďalšiu bariéru úrad spomína nemožnosť vybudovania ďalšej pevnej telekomunikačnej siete. Ak úrad zadefinoval relevantný trh v súvislosti so sieťou ST, a.s., nie je zrejmé, prečo sa tu spomína verejná telekomunikačná sieť všeobecne. Pri takto definovanom trhu je totiž vybudovanie ďalšej pevnej telekomunikačnej siete irelevantné. ... Úrad sa nevysporiadal so sieťou mobilných operátorov. ... Ako poslednú bariéru úrad uvádza povinnosť poskytovania univerzálnej služby. Poskytovanie univerzálnej služby nie je právo ST, a.s., ale jeho povinnosť. Úrad nepreukázal, prečo poskytovanie univerzálnej služby považuje za bariéru, len medzi týmito dvomi kategóriami urobil nelogické spojenie.“

4.	„Úrad v rozhodnutí skonštatoval, že ST, a.s. „naplnil skutkovú podstatu § 8 ods. 2 písm. b) zákona“ (Str. 11 Rozhodnutia), t. j. konaním ST, a.s. došlo k obmedzeniu výroby, odbytu alebo technického vývoja tovaru na úkor užívateľov. ... Ďalšou z podmienok zneužívania dominantného postavenia je skutočnosť, že prípadné konanie podnikateľa je na úkor užívateľov. Úrad nepreukázal, že konanie ST, a.s. má v konečnom dôsledku dopad na spotrebiteľov. Realizácia prístupovej siete samotným ST, a.s. je naopak v súlade so záujmami konečných užívateľov služieb ST, a.s.,  pretože je v ich záujme, aby prístupové siete, ktoré budú používať, boli realizované v súlade so všetkými nevyhnutnými technickými požiadavkami a boli kompatibilné s kostrovou sieťou ST, a.s., ktorej sa stanú súčasťou. Práve naopak Ing. Živný svojimi krokmi komplikuje situáciu, na čo dopláca predovšetkým koncový užívateľ.“

5.	„Určenie bodu napojenia je vlastne určenie rozhrania siete v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoEK“). Opätovne uvádzame, že v tejto situácii ide vlastne o projektovanie neverejnej siete, ktorá sa pripája do verejnej telekomunikačnej siete. V mnohých prípadoch môže ísť aj o rozsiahlejšiu telekomunikačnú sieť. ... V prípade Ing. Živného ide o projektovanie líniových stavieb, ktoré by po ich vybudovaní mali mať charakter časti verejnej telekomunikačnej siete ST, a.s. - konkrétne tzv. prístupovej siete, za podmienky, že ST, a.s. je pripravený takúto sieť (vedenie) včleniť do svojej siete po nadobudnúť do svojho vlastníctva. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ide rozširovanie siete ST, a.s. a nie o pripojenie do koncového bodu VTS ST, teda nejedná sa o prípojku, ktorá sa nachádza za koncovým bodom siete. ... Pre posúdenie danej veci je nevyhnutné zobrať do úvahy kontakt investora s ST, a.s.. Na základe takéhoto kontaktu investor predloží ST, a.s. požiadavku na služby, na základe ktorej určí, aká sieť sa v danom prípade bude budovať, resp. či nepôjde iba o budovanie prípojky. Práve vďaka tejto skutočnosti je dôležité kontaktovanie investora a časový okamih takéhoto kontaktu. Ak totiž pri uvedených 8 prípadoch došlo k odmietnutiu predelenia bodov napojenie, bolo to práve kvôli tomuto faktu. Ing. Živný nepredložil ST splnomocnenia od investora a objektívne nebol schopný naprojektovať sieť, keďže nedokáže posúdiť, aká technológia bude v danom prípade použitá, pretože táto skutočnosť je zrejmá iba na základe požiadavky investora na ST a navyše Ing. Živný nie je oprávnený v zmysle § 4 ods. 5 ZoEK na jej zriaďovanie ako ST.“

6.	„Úrad v rozhodnutí konštatuje „veľmi závažné porušenie ustanovení zákona“ a „vylúčenie jedného z konkurentov trhu“. Úrad uloženú pokutu vo výške 10 000 000 Sk riadne neodôvodnil. Z rozhodnutia totiž nie je zrejmé, z čoho úrad usudzuje „veľmi závažné porušenie ustanovení zákona“, keď nikde v rozhodnutí sa úrad nevysporadúva s dopadom údajného zneužitia dominantného postavenia ST, a.s. na trh. Nikde nie je konštatované v akom zmysle dochádza k vylučovaniu efektívnej súťaže a zníženiu rozsahu konkurencie.“

Rada Protimonopolného úradu SR (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k nasledujúcim záverom.

1.	Aplikácia právnych predpisov

	Prvostupňový orgán posudzoval konanie podnikateľa ST, a.s. v mesiacoch  apríl až júl 2004 a na jeho konanie aplikoval právne úpravy účinné v čase, kedy k posudzovanému konaniu došlo, zákon v znení účinnom do 01.05.2004 a zákon. 
 
Rada úradu konštatuje, že takýto postup prvostupňového orgánu bol správny, pretože zneužívanie dominantného postavenia je v tomto prípade priebehovým správnym deliktom, kde k vzniku právneho vzťahu dochádza porušovaním právneho predpisu. Z hmotnoprávneho hľadiska teda treba použiť právnu úpravu účinnú v čase, kedy dochádza porušovaním právneho predpisu k vzniku zodpovednostného právneho vzťahu. Keďže v tomto prípade v čase, do ktorého spadá posudzované konanie, došlo k  zmene relevantnej právnej úpravy, prvostupňový orgán na prípad aplikoval oba relevantné právne predpisy. Zároveň Rada úradu uvádza, že skutková podstata zneužívania dominantného postavenia aplikovaná na konanie podnikateľa ST, a.s. sa zmenou právnej úpravy počas posudzovaného obdobia z vecného hľadiska nemenila, preto Rada úradu v ďalšom texte uvádza len odkaz na zákon. 
	
		Z procesného hľadiska úrad správne postupoval podľa zákona. 

2.	Definícia relevantného trhu

Prvostupňový orgán definoval tovarový relevantný trh ako trh poskytovania určenia a rezervácie bodov napojenia na verejnú telekomunikačnú sieť spoločnosti ST, a.s.. Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán pochybil, keď relevantný trh zúžil len na sieť ST, a.s.. Správne mal byť tovarový relevantný trh podľa názoru Rady úradu zadefinovaný ako relevantný trh poskytovania služby určenia a rezervácie bodov napojenia na pevnú verejnú telekomunikačnú sieť s miestnymi vedeniami (ďalej len „PVTS“). 

Z priestorového hľadiska bol podľa názoru Rady úradu relevantný trh vymedzený správne ako celoslovenský.  

Toto upresnenie nemá však podľa názoru Rady úradu vplyv na posúdenie dominantného postavenia podnikateľa ST, a.s. ani na celkové posúdenie prípadu – 

	K námietke podnikateľa ST, a.s. že určenie a rezerváciu bodov napojenia nemožno považovať za službu v zmysle zákona, pretože nejde o tovar, ktorý je predmetom predaja na trhu, Rada úradu uvádza nasledovné. 

Z kontextu celého prípadu je nesporné, že podmienkou vypracovania projektovej dokumentácie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť je určenie a rezervácia bodov napojenia na PVTS. Bez tohto nevyhnutného predpokladu by Ing. Živný vôbec nemohol poskytovať služby vypracovania projektovej dokumentácie napojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a zúčastňovať sa súťaže na tomto trhu. 

Z uvedeného je zrejmé, že dochádza k súbehu dopyty a ponuky po službe rezervácie a určenia bodov napojenia na PVTS, čím je naplnená charakteristika relevantného trhu podľa § 3 ods. 4 zákona, podľa ktorej relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

Zároveň je zo spisového materiálu nepochybné, že ST, a.s. uvedenú službu reálne poskytuje, t.j. na požiadanie projektantom prideľuje a rezervuje body napojenia (viď. vyjadrenie ST, a.s. zo dňa 29.09.2004, list ev. pod č. 5001/2004). 

Zo spisového materiálu Rada úradu tiež zistila, že projektanti vrátane Ing. Živného sa na ST, a.s. obracajú so žiadosťami o pridelenie a rezerváciu bodov napojenia za účelom vypracovania projektovej dokumentácie (viď. prílohy k podaniu Ing. Živného zo dňa 20.08.2004, list ev. pod č. 4405/2004, vyjadrenie ST, a.s. zo dňa 29.09.2004, list ev. pod č. 5001/2004). Z uvedeného je zrejmé, že po uvedenej službe, t.j. službe, existuje dopyt. 

Námietka ST, a.s. že k zakresľovaniu bodov pre projektantov dochádza bezodplatne, nespochybňuje skutočnosť, že v prípade tejto služby existuje súbeh ponuky a dopytu a takto definovaný relevantný trh existuje. Naviac, zo spisového materiálu vyplýva, že nejde o celkom bezodplatné poskytovanie služby, pretože v prípade, ak projektant žiada rezerváciu na obdobie dlhšie ako 1 rok, ST, a.s. túto službu poskytuje za úhradu (viď príloha č. 1 k listu ST, a.s. zo dňa 16.11.2004, list ev. pod č. 5915/22004 – Rezervovanie voľných párov vo VTS pre akciu „Rod. Dom 1, rod. Dom 2“ na Drotárskej ul. V Bratislave pre Ing. Živného). 
		
	Cieľom pripojenia objektu k verejnej telekomunikačnej sieti je možnosť zákazníka využívať všetky telekomunikačné služby. Poskytovanie telekomunikačných služieb v plnom rozsahu - poskytovanie hlasových služieb (miestne, medzimestské a medzinárodné volania) a dátových služieb (dial-up, ISDN, xDSL) umožňuje len pevná verejná telekomunikačná sieť obsahujúca miestne vedenia. Pevná telekomunikačná sieť so sústavou miestnych vedení je teda nezastupiteľná, keďže žiadne iné médium nemožno považovať za substitút k miestnemu vedeniu, ako médiu prostredníctvom ktorého dochádza k poskytovaniu telekomunikačných služieb v plnom rozsahu.

		Tento záver vyplýva z doterajšej rozhodovacej praxe úradu (rozhodnutie úradu č. 2002/DZ/P/2/157 zo dňa 30.07.2002 právoplatné dňa 01.08.2002, rozhodnutie úradu č. 2005/DZ/2/1/064 zo dňa 25.05.2005, zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť), kde úrad posudzoval zastupiteľnosť jednotlivých infraštruktúr (sieť tvorená optickými vláknami, rádiokomunikačné spojenie, elektrické vedenia, káblová sieť a satelit).  Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom rozhodnutia môžu byť aj skutočnosti úradu známe z jeho úradnej činnosti. 
 
	Vzhľadom na uvedené závery Rada úradu konštatuje, že v skúmanom období nebolo pripojenie objektov prostredníctvom iných sietí pre zákazníkov plnohodnotnou náhradou za pripojenie do PVTS. 
V priebehu druhostupňového konania Rada úradu zmenila definíciu tovarového relevantného trhu, o čom účastníka konania upovedomila listom č. 6554/PMÚ SR/2005 zo dňa 25.11.2005 (Doplnenie výzvy pred vydaním rozhodnutia). ST, a.s. v nadväznosti na tento list namietal, že z výzvy a ani z jej doplnenia nie je zrejmé, ako sa Rada úradu vysporiadala s argumentami ST, a.s. uvedenými v rozklade, vyjadreniami TÚ SR, vyjadrením Ing. Živného a ostatnými vyjadreniami ST, a.s. predloženými počas konania pre Radou. Tým mu bolo znemožnené vyjadriť sa k záverom a krokom, ktoré Rada prijala.  

K tejto námietke účastníka konania Rada úradu uvádza, že výzva zaslaná ST, a.s. (list č. 5850/PMÚ SR/2005 z 24.10.2005 spolu s doplnením je v súlade s § 33 zákona. Je z nej zrejmé, aké kroky Rada úradu v priebehu konania vykonala, akým spôsobom doplnila dokazovanie, o aké podklady bol doplnený spisový materiál a k akým predbežným záverom dospela. Účastník konania bol riadne vyzvaný, aby sa k predbežným záverom Rady úradu vyjadril. To, ako sa správny orgán vysporiadal  s návrhmi a námietkami účastníka konania je podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku súčasťou odôvodnenia rozhodnutia.  

3.	Dominantné postavenie podnikateľa ST, a.s.

Rada úradu konštatuje, že podnikateľ ST a.s. má na vymedzenom relevantnom trhu dominantné postavenie. 

Dominantné postavenie ST, a.s. na relevantnom trhu poskytovania služby určenia a rezervácie bodov napojenia na PVTS vyplýva zo skutočnosti, že ST, a.s. je jediným vlastníkom PVTS, prístup ku ktorej je pre projektantov na účely vypracovania projektovej dokumentácie nezastupiteľný s prístupom k iným infraštruktúram, resp. sieťam iných operátorov. ST, a.s. je preto jediným podnikateľom, ktorý môže zabezpečiť a poskytovať službu určenia a rezervácie bodov napojenia do tejto siete.

		Rada úradu sa zaoberala aj námietkou ST, a.s., týkajúcou sa možnosti pripojenia objektov na iné telekomunikačné siete iných operátorov.

		Keďže nevyhnutnou podmienkou každého prenosu hlasu, dát a pripojenia do internetu je verejná telefónna sieť s ukončením u účastníka, poskytovať predmetné telekomunikačné služby bez spoluúčasti ST, a.s. nebolo v skúmanom období možné. Iní operátori nemali v skúmanom období s ST, a.s. uzatvorené zmluvy o prepojení. Uvedený záver Rady úradu potvrdzujú aj závery analýz Telekomunikačného úradu SR (ďalej len „TÚ SR“), prístupných na www.teleoff.sk – závery analýz Veľkoobchodný trh č. 4 – Trh veľkoobchodného uvoľneného prístupu k účastníckemu vedeniu za účelom poskytovania širokopásmových a hlasových služieb,   Maloobchodný trh č. 1 - Pripojenie bytových zákazníkov do pevnej verejnej telefónnej siete a Maloobchodný trh č. 2 - Pripojenie nebytových zákazníkov do pevnej verejnej telefónnej siete.  Závery analýz relevantné pre posúdenie tohto prípadu sú zhodné.

Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že bariéry vstupu na tento trh sú vysoké. Aj v prípade identifikácie bariér vstupu na tento trh platí, že tieto súvisia so skutočnosťou, že ST, a.s. je jediným vlastníkom PVTS, na danom trhu v skúmanom období nemal reálneho konkurenta (žiadny iný podnikateľ nemá vybudovanú PVTS s miestnymi vedeniami) a vybudovanie takejto siete iným podnikateľom reálne neprichádzalo do úvahy. Uvedený záver potvrdzujú aj výsledky analýz TÚ SR, ktorý označil ST, a.s. za podnik s významným vplyvom trhu veľkoobchodného uvoľneného prístupu k účastníckemu vedeniu za účelom poskytovania širokopásmových a hlasových služieb, na maloobchodnom trhu pripojenia bytových zákazníkov do PVTS a tiež na maloobchodnom trhu pripojenia nebytových zákazníkov do PVST. 

K námietke ST, a.s. ohľadom povinnosti ST, a.s. poskytovať univerzálnu službu Rada úradu konštatuje, že táto povinnosť nemá na posúdenie prípadu vplyv.    

4.	Protisúťažné konanie ST, a.s.
Rada úradu konštatuje, že odmietnutie určenia a rezervácie bodov napojenia na PVTS podnikateľovi  Ing. Živný bez objektívnych dôvodov je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona. Určenie a rezervácia bodu napojenia na PVTS je nevyhnutné pre vypracovanie kompletnej projektovej dokumentácie napojenia na PVTS na účely stavebného konania. Ide teda o nevyhnutný vstup pre vykonávanie uvedenej činnosti Ing. Živného

Následkom nepridelenia bodov napojenia mal podnikateľ bol Ing. Živný obmedzené možnosti poskytovania služieb vypracovania projektovej dokumentácie napojenia na PVTS. 

Rada úradu tiež preverila, či k uvedenému odmietnutiu došlo na základe objektívnych dôvodov. Za základný dôkaz v tomto smere Rada úradu považuje odpovede ST, a.s. Ing. Živnému na jeho žiadosti o pridelenie a rezerváciu uvedených bodov napojenia (súčasť podania Ing. Živného zo dňa 20.08.2004, list ev. pod č. 4405/2004). ST, a.s. tvrdil, že bod napojenia bol už pridelený oddeleniu lokálneho plánovania ST, a.s.. 

Na žiadosti úradu o zdôvodnenie tohto postupu ST, a.s. uviedol, že body napojenia Ing. Živnému nepridelil preto, že si ich rezervoval pre seba a informácie o zamýšľanej stavbe získal už pred tým, ako sa Ing. Živný na neho so žiadosťou obrátil. Napriek žiadosti prvostupňového orgánu o predloženie dôkazov o tejto skutočnosti úrad takéto vyjadrenie od ST, a.s. neobdržal. Tento dôvod sa nepreukázal, Rada úradu naň neprihliadla ako na objektívny dôvod odmietnutia určenia a rezervácie bodov napojenia na PVTS.     

Ďalej ST, a.s. v tejto súvislosti uviedol, že prioritou ST, a.s. je realizácia pripojenia vlastnými kapacitami a preto vždy dochádza k snahe kontaktovať investora a dohodnúť s ním projektovanie a realizáciu. Ing. Živný ako autorizovaný inžinier projekty len vypracováva, ale nerealizuje.  Podľa názoru Rady úradu teda nič nebránilo ST, a.s. Ing. Živnému body napojenia prideliť a následne samotný projekt realizovať, pokiaľ by investor prejavil o služby ST, a.s. záujem. 

Uvedený záver platí aj vo vzťahu k ďalším námietkam ST, a.s., týkajúcim sa fázy realizácie samotného projektu (požiadavky na kvalitu siete, jej súlad s technickými normami a požiadavkami vyplývajúcimi zo ZoEK). Ing. Živný ako autorizovaný inžinier projekty len vypracováva, ale nerealizuje. Každý stupeň projektovej dokumentácie dáva na odsúhlasenie ST, a.s. a až následne ho odovzdáva objednávateľovi. ST, a.s. sa teda po technickej stránke k projektu vyjadruje ešte pred realizáciou projektu. Projektant nemá žiaden vplyv na výber firmy, ktorá bude projekt následne realizovať, to je vecou investora, resp. generálneho dodávateľa stavby. Námietky ST, a.s., že následne po neodbornom vypracovaní či realizácii práce dochádza k problémom pri vykupovaní vyhotoveného pripojenia, sú preto podľa názoru Rady úradu irelevantné. Naviac, podľa názoru Rady úradu pri určení a rezervácii bodu napojenia na PVTS nie je možné prejudikovať kvalitu vypracovaného projektu a z takéhoto dôvodu odmietnuť pridelenie a rezerváciu týchto bodov.  

Ďalším dôvodom odmietnutia, ktoré ST, a.s. uviedol až následne v rozklade, bolo, že Ing. Živný v žiadostiach nepredložil splnomocnenia od investora. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože súčasťou žiadostí Ing. Živného je aj plnomocenstvo od oprávnenej osoby (súčasť podania Ing. Živného zo dňa 20.08.2004, list ev. pod č. 4405/2004). 

Rada úradu preto dospela k záveru, že dôvody uvádzané ST, a.s. nepredstavovali objektívnu prekážku pridelenia bodov napojenia Ing. Živnému a konanie ST, a.s. je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona.  

Rada úradu sa ďalej zaoberala námietkou ST, a.s., že je potrebné preukázať, že konanie ST, a.s. má dopad na spotrebiteľov. Rada konštatuje, dikcia ustanovenia § 8 ods. 2 písm. b) vyžaduje dopad na užívateľov, nie priamo spotrebiteľov, ako uviedol ST, a.s.. Podľa názoru Rady úradu je v tomto prípade užívateľom služby určenia a rezervácie bodov napojenia na PVTS Ing. Živný. Dopad na užívateľa považuje Rada úradu za preukázaný tým, že odmietnutím určenia a rezervácie bodov napojenia na PVTS bez objektívnych dôvodov bol Ing. Živný obmedzený pri poskytovaní vypracovania projektovej dokumentácie napojenia na PVTS a v  konkrétnych posudzovaných prípadoch mu bolo znemožnené splniť jeho zmluvné záväzky voči objednávateľom. Zároveň v týchto konkrétnych prípadoch bolo objednávateľom znemožnené slobodne si zvoliť projektanta. Podľa názoru Rady úradu je preto nepochybné, že posudzované konanie ST, a.s. malo dopad na užívateľov.  

5.	Uloženie pokuty

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne zistil skutočnosti rozhodujúce pre určenie výšky pokuty. 

Rada úradu sa stotožňuje so záverom úradu, že v konkrétnych skúmaných prípadoch ST, a.s. znemožnil Ing. Živnému poskytovať služby investorom. Na druhej strane je tiež významná tá skutočnosť, že išlo o 8 prípadov odmietnutia, pričom v iných prípadoch boli Ing. Živnému body napojenia prideľované a nedošlo teda k jeho úplnému vylúčeniu z trhu. V porovnaní s celkovým počtom pridelených bodov (celkovo 22, z toho 9 bodov pridelených Ing. Živnému) a odmietnutých bodov (celkovo 37, z toho 17 bodov odmietnutých Ing. Živnému) na základe celkových žiadostí projektantov na ST, a.s. v období od začiatku roku 2004 po koniec augusta 2004) nešlo o protiprávne konanie veľkého rozsahu. Rovnako sa Rada úradu stotožňuje so záverom úradu, že z hľadiska dĺžky porušovania zákona išlo o krátkodobé porušenie. Rada úradu nezistila žiadne iné okolnosti, ktoré by mali vplyv na výšku uloženej pokuty.

Na základe vyhodnotenia všetkých uvedených skutočností však podľa názoru Rady úradu v tomto prípade ide o závažné, nie o veľmi závažné porušenie zákona, ako uviedol prvostupňový orgán. Prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu pochybil tiež v tom, že pokiaľ konštatoval veľmi závažné porušenie zákona, uložil pokutu v neprimerane nízkej sume. Podľa názoru Rady úradu pokuta vo výške 0,06% z obratu ST, a.s. nezodpovedá veľmi závažnému porušeniu zákona. 

Rada úradu konanie ST, a.s. v tomto prípade vyhodnotila ako závažné porušenie zákona a podľa jej názoru takáto výška sumy uloženej pokuty v dolnej hranici zákonných možností zodpovedá závažnosti a dĺžke protiprávneho konania ST, a.s..  Bod 2 výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia preto Rada úradu nezmenila. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 21.12.2005 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.  

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.  

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Ing. Dagmar Straková, zastupujúca riaditeľka pre regulačné záležitosti, Slovak Telecom, a.s., Námestie Slobody 6, 817 62 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia