PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2007/KH/1/1/062	Bratislava 25. júl 2007	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní číslo 0071/ODOS/2006 začatom dňa 26. októbra 2006 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov takto

rozhodol:

1.		Konanie podnikateľov
 -	PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, v zastúpení 	Mgr. Peter Štrpka, advokát, Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, 	Moskovská 13, 811 08 Bratislava,
 - 	M - MARKET, akciová spoločnosť, ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, v zastúpení JUDr. Alexander Filo, advokát, ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec,
 - 	Super Pek, a. s., Harmincova 1, 841 01 Bratislava

spočívajúce vo vzájomnej koordinácii správania sa týchto podnikateľov pri stanovovaní cien čerstvých pekárenských výrobkov - čerstvého chleba a čerstvého pečiva - a predkladaní návrhov týchto cien maloobchodným reťazcom je dohodou obmedzujúcou hospodársku súťaž vo forme priameho určenia cien tovaru podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, ktorá je podľa § 4 ods. 1 tohto zákona zakázaná.

2. 	Podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov úrad konanie zastavuje v časti týkajúcej sa konania účastníka UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o., Budatínska 36/3288, 851 01 Bratislava, v zastúpení Mgr. Alexander Rakovský, advokát, Advokátska kancelária Rakovský a Bohunský, Bajkalská 27, 821 02 Bratislava, nakoľko úrad nepreukázal, že účastník porušil ustanovenia zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

3.	Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ukladá podnikateľom: 

-	 PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, v zastúpení Mgr. Peter Štrpka, advokát, Advokátska kancelária Soukeník – Štrpka, Moskovská 13, 811 08 Bratislava, peňažnú pokutu vo výške 6 054 000,- Sk (slovom šesť miliónov päťdesiatštyritisíc korún slovenských),

-	 M - MARKET, akciová spoločnosť, ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, v zastúpení JUDr. Alexander Filo, advokát, ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec,
peňažnú pokutu vo výške 6 490 000,- Sk (slovom šesť miliónov štyristodeväťdesiattisíc korún slovenských),

-	 Super Pek, a. s., Harmincova 1, 841 01 Bratislava peňažnú pokutu vo výške 
24 750 000,- Sk (slovom dvadsaťštyri miliónov sedemstopäťdesiattisíc korún slovenských),

ktorú sú povinní uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, KS 1118, VS 200711062. 

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), začal dňa 26.10.2006 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane  hospodárskej súťaže a  o  zmene a  doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) správne konanie číslo 0071/ODOS/2006 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona voči podnikateľom: 

•	Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o., Mikušovská cesta 26, 984 01 Lučenec (ďalej len „Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o.“),
•	M - MARKET, akciová spoločnosť, ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, v zastúpení JUDr. Alexander Filo, advokát, ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec (ďalej len „M - MARKET, akciová spoločnosť“),
•	DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o, Senecká cesta, 931 01 Šamorín (ďalej len „DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o“), v zastúpení Mgr. Alexander Rakovský, advokát, Advokátska kancelária Rakovský - Bohunský, Bajkalská 27, 821 02 Bratislava,
•	Super Pek, a. s., Harmincova 1, 841 01 Bratislava (ďalej len „Super Pek, a.s.“),

spočívajúcej v koordinácii správania sa vyššie uvedených podnikateľov pri určovaní cien tovaru podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona.

Správnemu konaniu predchádzalo šetrenie, ktoré úrad vykonal v období január až október 2006 na základe článkov a vyhlásení publikovaných v dennej tlači začiatkom roka 2006 týkajúcich sa zvyšovania cien pekárenských výrobkov. Jednalo sa predovšetkým o vyhlásenia predstaviteľov Podnikateľského zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov v SR, so sídlom Račianska 72, 832 60 Bratislava (ďalej len „Zväz“). Úrad vykonal inšpekciu v priestoroch Zväzu a  zameral sa na aktivity Zväzu v rámci príslušného relevantného trhu, t.j. trhu výroby pekárenských výrobkov a ich  predaja do obchodnej siete. V rámci šetrenia úrad získal podklady a informácie taktiež z periodických tlačených médií a ich online stránok (Pravda, SME, Hospodárske noviny, TREND). Na základe vykonanej analýzy získaných podkladov úrad začal dňa 26.10.2006 samostatné správne konanie číslo 0070/ODOS/2006 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona voči Zväzu.

Úrad si v rámci šetrenia vyžiadal podklady a informácie aj od maloobchodných reťazcov pôsobiacich v rámci celej Slovenskej republiky:

- TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava prevádzkujúci sieť hypermarketov a supermarketov pod názvom TESCO (ďalej len „TESCO“),
- BILLA, s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava prevádzkujúci sieť supermarketov pod názvom BILLA (ďalej len „BILLA“),
- AHOLD Retail Slovakia, k.s., Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava prevádzkujúci sieť hypermarketov pod názvom Hypernova (ďalej len „AHOLD“),
- Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava prevádzkujúci sieť prevádzok diskontného typu pod názvom Kaufland (ďalej len „Kaufland“),
- Lidl Slovenská republika, v.o.s., Púchovská 12, 914 41 Nemšová prevádzkujúci sieť prevádzok diskontného typu pod názvom Lidl (ďalej len „Lidl“),
- CBA Slovakia, s.r.o., Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec prevádzkujúca sieť supermarketov a menších a stredných predajní pod názvom CBA,
- COOP Jednota Slovensko, Bajkalská 25, 827 18 Bratislava prevádzkujúci sieť hypermarketov TERNO.

Podľa zákona č. 358/2003 Z. z. o obchodných reťazcoch je obchodným reťazcom obchodná prevádzkareň alebo zoskupenia obchodných prevádzkarní, ktoré používajú rovnaké alebo vzájomne zameniteľné označenie obchodným názvom alebo ktoré sú prevádzkované tým istým podnikateľom alebo vzájomne majetkovo  alebo personálne prepojenými podnikateľmi, alebo obchodná aliancia, ak tento podnikateľ alebo skupina podnikateľov majú ekonomickú silu. Veľkou obchodnou prevádzkarňou sa rozumie obchodná prevádzkareň, ktorej podlahová plocha presahuje 1 000 m2. Obchodnou prevádzkarňou je priestor, v ktorom podnikateľ predáva tovar s úhradou v hotovosti, ak je táto prevádzkareň verejne prístupná, pričom ide o predaj konečnému spotrebiteľovi - maloobchod. 

Úrad sa zameral na informácie týkajúce sa rokovaní maloobchodných reťazcov o podmienkach dodávok čerstvého chleba a pečiva pre rok 2006 s tzv. centrálnymi dodávateľmi (Super Pek, a.s., DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o., Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o., PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova 74/138, 949 35 Nitra). Úrad si taktiež vyžiadal podklady a informácie od uvedených centrálnych dodávateľov týkajúce sa ich dodávok čerstvého chleba a pečiva pre maloobchodné reťazce.

Analýzou získaných podkladov a informácií úrad dospel k záveru, že správanie účastníkov správneho konania pri predkladaní svojich cenových návrhov maloobchodným reťazcom vykazovalo vysoký stupeň podobnosti tak z časového hľadiska, ako aj z hľadiska miery navyšovania predkladaných cenových návrhov pre maloobchodné reťazce. Súčasne postup účastníkov správneho konania korešpondoval s pripravenou koncepciou Zväzu týkajúcou sa spoločnej cenovej politiky dodávateľov pekárenských výrobkov pre rok 2006, predovšetkým voči maloobchodným reťazcom.

Na základe vyššie uvedených skutočností úrad začal správne konanie číslo 0071/ODOS/2006 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona. 

Účastníci správneho konania

Podľa § 3 ods. 2 zákona na účely tohto zákona podnikateľ je fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku. Úrad dospel k záveru, že účastníci konania sú podnikateľmi v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

Podľa § 25 ods. 3  písm. a) zákona účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. Úrad pri začatí tohto správneho konania určil ako účastníkov podnikateľov:
 
•	Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o.,
•	M - MARKET, akciová spoločnosť,•	
•	DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o.,
•	Super Pek, a.s.

Podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o. bol spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 9356/S. Podľa výpisu z obchodného registra sa spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. zaoberala podnikaním v oblasti veľkoobchodnej činnosti v rozsahu voľných živností, maloobchodnou činnosťou v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovaním obchodu v rozsahu voľných živností a výroby pekárskych a cukrárskych výrobkov. 

Podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. bol zapísaný do obchodného registra dňa 29.6.2004. Do 31.1.2006 vykonával podnikateľskú činnosť formou  predaja časti produkcie pekárskych a cukrárskych výrobkov vyrobených podnikateľom M-MARKET, akciová spoločnosť do maloobchodnej siete, pričom vstupoval taktiež do rokovaní o obchodných podmienkach s niektorými maloobchodnými reťazcami, napr. AHOLD  a TESCO. 

Dňa 1.2.2006 nadobudla účinnosť Zmluva o predaji časti podniku, na základe ktorej sa podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. stal 100% - nou dcérskou spoločnosťou podnikateľa M-MARKET, akciová spoločnosť a bez zmien a v plnom rozsahu vstúpil do všetkých obchodných vzťahov, ktoré v súvislosti s pekárskou a cukrárskou výrobou, resp. s tým bezprostredne súvisiacimi činnosťami dovtedy vykonávala, resp. mala materská spoločnosť M-MARKET, akciová spoločnosť.

Dňa 17.3.2006 uzatvoril podnikateľ M - MARKET, akciová spoločnosť, ako prevádzajúci a podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s., Moskovská 13, 811 08 Bratislava,  od 21.9.2006 Štúrova 74/138, 949 35 Nitra (ďalej len „PENAM SLOVAKIA, a.s.“), ako nadobúdateľ, Zmluvu o prevode obchodného podielu, na základe ktorej materská spoločnosť nadobúdateľa PENAM, a.s., Cejl 38, Brno, Česká republika (ďalej len „PENAM, a.s.“) získala výhradnú kontrolu nad podnikateľom Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.

	V priebehu správneho konania úrad na základe získaných podkladov zistil, že ku dňu 1.11.2006 bol podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na základe rozhodnutia jediného spoločníka, PENAM SLOVAKIA, a.s. o zrušení spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. bez likvidácie a jej zlúčení so spoločnosťou PENAM SLOVAKIA, a.s., ako s nástupnickou spoločnosťou. Tieto skutočnosti nastali na základe Notárskej zápisnice N 5367/2006 a Notárskej zápisnice N 5365/2006 spísaných dňa 24.10.2006, ktorých predmetom je Zmluva o zlúčení, na základe ktorej sa spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. stáva univerzálným právnym nástupcom spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a ku dňu jej výmazu z obchodného registra vstúpi do všetkých jej práv, záväzkov a povinností. 

Vychádzajúc z princípov a zmyslu právnej úpravy ochrany hospodárskej súťaže úrad dospel k záveru, že v prípadoch, kedy existuje nástupnícka spoločnosť, ktorá od zaniknutej spoločnosti nadobudla hmotné a nehmotné zložky podnikania, ktorá pokračuje v ekonomických aktivitách zaniknutej spoločnosti, pokračuje v účasti na hospodárskej súťaži na danom trhu a ovplyvňuje jeho fungovanie, je možné prisúdiť tejto nástupníckej spoločnosti zodpovednosť za protiprávne konanie jej právneho predchodcu.
Vyššie uvedené závery sú v súlade s dlhoročnou rozhodovacou praxou Európskej Komisie, Súdu prvej inštancie a Súdneho dvora európskych spoločenstiev. V takýchto prípadoch súd opakovane dospel k záveru, že protisúťažné konanie jednej spoločnosti môže byť prisúdené inej, ktorá preberie zodpovednosť, ak sú splnené dve podmienky: 
1.	nová spoločnosť pokračuje v ekonomických aktivitách subjektu, ktorý sa dopustil porušenia, t.j. existuje kontinuita ekonomických činností týchto dvoch spoločností a 
2.	pôvodný subjekt zanikol, t.j. prestal v právnom slova zmysle existovať. 
	Na základe uvedených skutočností úrad v zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 písm. a) zákona určil podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s. ako účastníka predmetného správneho konania namiesto podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.

Podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s. podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 1033/N, bol do registra zapísaný dňa 3.3.2006 s predmetom podnikania: kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, výroba pekárskych a cukrárskych výrobkov.

Podnikateľ M - MARKET, akciová spoločnosť bol podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zapísaný dňa 31.12.1997, oddiel: Sa, vložka číslo: 474/S, s predmetom podnikania, ktorý, okrem iných, zahŕňa aj nasledovné činnosti: maloobchodná a veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, maloobchodná a veľkoobchodná kúpa a predaj tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja a predaj v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie obchodu, prenajímanie hnuteľností (okrem koncesovaných živností), výroba pekárskych a cukrárskych výrobkov, výroba lahôdkárskych, cukrárenských a iných potravinárskych výrobkov a polotovarov.

Podnikateľa M - MARKET, akciová spoločnosť priamo výhradne kontroluje RNDr. Marián Šufliarsky, Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec na základe vlastníctva majoritného balíka všetkých akcií emitovaných spoločnosťou M -  MARKET, akciová spoločnosť. 

Do 30.1.2006 vykonával M - MARKET, akciová spoločnosť výrobu pekárskych a cukrárskych výrobkov prostredníctvom svojej prevádzky Pekáreň, Mikušovská cesta 26, 984 01 Lučenec. Predaj realizoval sčasti samostatne, napr. do maloobchodného reťazca BILLA a sčasti prostredníctvom podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., napr. do maloobchodných reťazcov AHOLD a TESCO. Od 1.2.2006, ako bolo vyššie uvedené, činnosti v oblasti pekárstva a cukrárstva prevzala od podnikateľa M-MARKET, akciová spoločnosť jeho dcérska spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., a to až do 17. 3. 2006.

Podnikateľ DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 12208/T bola zapísaná dňa 10.8.2000 s predmetom podnikania: kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti a sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti.

Ku dňu 08.06.2007 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. na UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Budatínska 36/3288, 851 05 Bratislava (ďalej len „UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o.“). Spoločnosť UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. bola zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 46494/B s rovnakým predmetom činnosti.
 
Jediným spoločníkom spoločnosti UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. je podnikateľ UNITED BAKERIES a.s., Bohunická 24/519, Brno, Česká republika, ktorého rozhodujúcim akcionárom je spoločnosť DELTA PEKÁRNY a.s., Bohunická 24, Brno, Česká republika, ktorá  je vlastníkom väčšiny jej hlasovacích práv.

Podnikateľ Super Pek, a.s. bol zapísaný do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2448/B dňa 31.5.2000 s predmetom podnikania, okrem iného, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), nákup a predaj pekárenských výrobkov.

Podnikateľ Super Pek, a.s. je obchodnou spoločnosťou, zastupujúcou svojich akcionárov, ale i zmluvných partnerov (tretie strany) voči maloobchodným reťazcom v oblasti predaja pekárenských výrobkov. Jeho akcionársku štruktúru tvorí 16 priemyselných pekární v rámci celej Slovenskej republiky.

Relevantný trh

Podľa § 3 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné. 

Podľa § 3 ods. 4 zákona tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov. 

Podľa § 3 ods. 6 zákona priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.

Úrad na základe zhodnotenia  zistených skutočností vo veci posudzovanej dohody ako tovarový relevantný trh vymedzil  trh  predaja čerstvých pekárenských výrobkov – čerstvého chleba a čerstvého pečiva – pre maloobchodné reťazce, nakoľko na tomto trhu malo dôjsť k možnému porušeniu zákona.

Jednotlivé čerstvé pekárenské výrobky - chlieb a pečivo - sa fyzikálnymi vlastnosťami odlišujú len minimálne a z tohto hľadiska sú schopné uspokojiť identické potreby spotrebiteľov. Úrad dospel k záveru, že z hľadiska svojho charakteru a účelu použitia tvoria čerstvé pekárenské výrobky samostatný relevantný trh, nakoľko sú základnými potravinami, ktoré uspokojujú každodenné potreby ľudí a aj z tohto dôvodu sú, napr. na rozdiel od trvanlivých výrobkov, do väčších obchodných prevádzok dodávané niekoľkokrát denne.

Úrad v tejto súvislosti uvádza, že taktiež podľa štatistickej klasifikácie produkcie je v rámci kategórie 15.8 - ostatné potravinárske výrobky samostatná podkategória 15.81.11 čerstvý chlieb a 15.81.12 čerstvé pečivo. Taktiež v rámci  odvetvovej klasifikácie ekonomických činností predstavuje výroba chleba a výroba čerstvých pekárskych výrobkov (15810) samostatnú  výrobnú  podskupinu v triede 15.   

Pri výbere dodávateľa čerstvých pekárenských výrobkov sa jednotliví odberatelia rozhodujú predovšetkým podľa veľkosti sortimentu, ceny, kvality vyrábaného sortimentu a dopytu zákazníkov po týchto výrobkoch, včasnosti a počtu rozvozov, poskytovaného servisu, akceptácie zmluvných vzťahov a podmienok.

V rámci šetrenia úradu, ktoré predchádzalo správnemu konaniu, z vyjadrení zástupcov maloobchodných reťazcov vyplynulo, že spotrebiteľ sa pri výbere konkrétneho výrobku rozhoduje predovšetkým podľa ceny a kvality. 

Čerstvé pekárenské výrobky predstavujú tovar každodennej spotreby. Z tohto dôvodu sú z pohľadu jednak odberateľa (maloobchodného reťazca) a v konečnom dôsledku aj spotrebiteľa vnímané veľmi citlivo v nadväznosti na vyššie uvedené kritériá. Z jednotlivých odpovedí odberateľov čerstvých pekárenských výrobkov  vyplýva, že títo nemôžu byť odkázaní len na jedného dodávateľa základného sortimentu, t.j. čerstvého chleba a pečiva, nakoľko v prípade výpadku dodávky od jedného dodávateľa odberateľ väčšinou nie je schopný dostatočne rýchlo ho nahradiť iným dodávateľom vo svojom okolí. Túto skutočnosť potvrdzujú aj odpovede samotných účastníkov správneho konania, ktorí uvádzajú, že máloktorý odberateľ pekárenských výrobkov chce byť závislý na odberoch len od jedného dodávateľa.

V prípade čerstvého pekárskeho sortimentu (rožky, chlieb) sa bežne používa viacnásobný rozvoz tovaru v priebehu dňa. Počet rozvozov v priebehu dňa závisí od dohody s konkrétnymi odberateľmi (väčšinou však 3 x denne). Distribúcia čerstvých výrobkov môže byť obmedzená len dopravnou dostupnosťou niektorých území a ich rozvoz sa realizuje spravidla vlastnými distribučnými kapacitami výrobcov. Len výnimočne títo využívajú distribučné a prepravné služby nezávislých dopravcov.

Prepravné náklady v prípade pekárenských výrobkov nie sú rozhodujúcou nákladovou položkou, hlavne pri dodávkach ucelených množstiev pre väčšie obchodné jednotky maloobchodných reťazcov a tvoria v priemere 4 – 15 % z celkových nákladov. 

Tovarový relevantný trh úrad zúžil na dodávky do maloobchodných reťazcov, nakoľko posudzovaná koordinácia cenovej politiky účastníkov konania sa týkala výhradne dodávok do predajných miest tohto typu.

Ako priestorový relevantný trh úrad vymedzil územie Slovenskej republiky, keďže sa jedná o územie, na ktorom sú súťažné podmienky výroby a predaja pekárenských výrobkov homogénne, ako aj z dôvodu, že činnosť účastníkov správneho konania má celoslovenskú pôsobnosť. Ako už bolo uvedené, prepravné náklady nie sú rozhodujúcou nákladovou položkou pri dodávkach ucelených množstiev pekárenských výrobkov pre jednotky maloobchodných reťazcov, ktoré sa realizujú aj do vzdialenosti 150 km od výrobného závodu. 

Z časového hľadiska úrad vymedzil trvanie dohody októbrom 2005 až aprílom 2006, t.j. obdobím, v rámci ktorého úrad na základe získaných podkladov a informácií vedel preukázať existenciu protisúťažného správania sa účastníkov konania.

Dohoda obmedzujúca súťaž

Pri posudzovaní predmetnej dohody úrad vychádzal z toho, že podľa § 4 ods. 1 zákona dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Dohodou podnikateľov na účely tohto zákona je podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zosúladený postup podnikateľov je koordinácia správania podnikateľov, ktorá nenapĺňa znaky dohody podnikateľov podľa písmena a) a ktorú nemožno označiť ako prirodzené nasledovanie správania iného podnikateľa.

Pre účely tohto správneho konania úrad nepovažoval za podstatné jednoznačne stanoviť, či protisúťažné správanie sa účastníkov správneho konania má charakter dohody podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona alebo či sa jedná o zosúladený postup podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona.
					
Podľa § 4 ods. 3 zákona je zakázaná najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok,
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d) záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži,
e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo
f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.

Úrad sa zameral na posúdenie, či predmetná dohoda účastníkov konania týkajúca sa cenových ponúk predkladaných maloobchodným reťazcom je dohodou obmedzujúcou súťaž, t.j., či obsahuje dojednania, ktoré sú podľa § 4 zákona zakázané. Po analýze dohody na základe získaných podkladov a informácií úrad dospel k záveru, že predstavuje obmedzenie súťaže, pričom jej predmetom je priame určenie cien tovaru podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona.

Skutočnosti zistené v rámci  šetrenia

Ako už bolo vyššie uvedené, začatiu tohto správneho konania predchádzalo šetrenie, ktoré úrad vykonal v období január až október 2006 na základe článkov a vyhlásení publikovaných v dennej tlači začiatkom roka 2006 týkajúcich sa zvyšovania cien pekárenských výrobkov. Vzhľadom na obsah a účel týchto vyjadrení sa úrad  zameral na aktivity Zväzu, analýzu štruktúry trhu a podnikateľov na ňom pôsobiacich, zhodnotenie správania sa podnikateľských subjektov v kontexte s konaním Zväzu a medializáciou riešenia cenovej politiky predovšetkým voči maloobchodným reťazcom.

Konanie Zväzu úrad podrobne popísal a analyzoval v rámci správneho konania 0070/ODOS/2006. Je však potrebné brať do úvahy príčinnú súvislosť postupu účastníkov tohto správneho konania pri realizácii svojej cenovej politiky  s celkovým prostredím a atmosférou, v ktorom toto ich konanie prebiehalo a ktoré svojimi aktivitami pomáhal vytvárať Zväz. Tieto aktivity sa vyznačovali prezentovaním cieľov a zámerov Zväzu dosiahnuť zvýšenie cien pekárenských výrobkov plošne na trhu Slovenskej republiky, adresovaním výziev s týmto obsahom pekárom, prezentovaním koncepcie ako postupovať, výzvami na budúce zosúladenie postupu, spoločných tlakov, ktoré majú byť základným prostriedkom na dosiahnutie cieľov pekárov v cenovej oblasti, predovšetkým vo vzťahu k obchodným reťazcom. 

Obdobné vyjadrenia členov predstavenstva Zväzu v masmédiách, apel na „zdravý rozum“ členov i nečlenov Zväzu konať v intenciách odporúčaných Zväzom zaznievali od septembra 2005 takmer každý mesiac na zasadaniach orgánov Zväzu, v zväzovom mesačníku, ako aj v masovokomunikačných prostriedkoch.

Štruktúra trhu

Od roku 1993 sa počet podnikateľských subjektov na území Slovenskej republiky, ktoré pôsobia na vymedzenom relevantnom trhu, zvýšil zo 150 na 750. V roku 2005 existovalo na území Slovenskej republiky okolo 500 pekární. Nárastom počtu podnikateľských subjektov došlo na jednej strane k zvýšeniu počtu vyrábaného sortimentu, k zvýšeniu ponuky a k vytvoreniu konkurenčného prostredia, zvýšila sa operatívnosť v dodávkach, na druhej strane však tento nárast so sebou priniesol pokles využívania výrobných kapacít.

Podľa vyjadrenia predstaviteľov Zväzu podnikateľské subjekty pôsobiace na vymedzenom relevantnom trhu možno rozdeliť do troch skupín: 

a)	individuálne rodinné prevádzky s prevažujúcim predajom výrobkov vo vlastných predajniach, ktoré majú regionálny charakter,
b)	menšie priemyselné prevádzky s mechanizovanými linkami a so širokým sortimentom výrobkov,
c)	priemyselné pekárne riadené centrálne a s vyšším stupňom koncentrácie a špecializácie výroby, so širokým rozsahom zásobovania, avšak s úzkou, resp. žiadnou vlastnou obchodnou sieťou.

Postavenie účastníkov konania na predmetnom relevantnom trhu

Účastníci konania predstavujú významných dodávateľov pekárenských výrobkov do maloobchodných reťazcov i ostatnej obchodnej siete.

Podnikateľ Super Pek, a.s. je akciovou spoločnosťou, ktorú založili 4 zakladajúci akcionári, priemyselné veľkopekárne (Šarišské Pekárne a cukrárne, a. s., Prešov; Dúbravanka R.F.T. a.s, Bratislava; R.F.T. spol. s r.o., Levice a Liptovské pekárne a cukrárne VČELA – Lippek a.s., Liptovský Mikuláš) a neskôr  v rokoch 2000 – 2003  pristúpilo ďalších 12  spravidla  významných  priemyselných pekární plošne situovaných v rámci celého Slovenska.

Podnikateľ Super Pek, a.s. sa zaoberá hlavne predajom pekárskych a cukrárskych výrobkov, a to výhradne do maloobchodných reťazcov. V roku 2004  a 2005 boli jeho odberateľmi TESCO, BILLA a AHOLD, v roku 2006 TESCO, spolupráca s BILLA bola ukončená k 30. 4. 2006 a s AHOLD k 1. 1. 2006.

Podnikateľ Super Pek, a.s. realizuje tiež obchodnú spoluprácu, t.j. zabezpečuje odbyt výrobkov, aj s pekárenskými spoločnosťami, ktoré nie sú jeho akcionármi ani členmi. Medzi ne patrila aj Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., zmluva bola uzatvorená  1. 8. 2006.

Podnikateľ Super Pek, a.s. uviedol ako svojich hlavných konkurentov na predmetnom relevantnom trhu spoločnosti PENAM SLOVAKIA a. s. a  DELTA Medea CAPITAL, s.r.o.

Podnikateľ UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. sprostredkúva dodávky základného pekárenského sortimentu (čerstvý chlieb a pečivo) do maloobchodných reťazcov pre viacero regionálnych pekární. Najvýznamnejšími odberateľmi podnikateľa boli v sledovanom období  maloobchodné reťazce Lidl, AHOLD, TESCO, Carrefour, Jednota Žarnovica, Metro. 

Ako  konkurentov s celoslovenskou pôsobnosťou na trhu dodávok základného  pekárenského sortimentu uvádza podnikateľov Super Pek, a.s. a Novohradské pekárne, a. s., Lučenec.

Podnikateľ M – MARKET, akciová spoločnosť pôsobil na trhu výroby pekárskych výrobkov do 30. 1. 2006 ako prevádzkovateľ pekárne v Lučenci. Od 1. 2. 2006 do 17. 3. 2006 vyrábal pekárske výrobky v dcérskej spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.  M – MARKET, akciová spoločnosť (resp. jej majoritný akcionár RNDr. Marián Šufliarsky) získal v novembri 2005 výhradnú kontrolu nad pekárenskými spoločnosťami: 

- PMD – UNION, a.s., Bratislava (ďalej len „PMD – UNION, a.s.) a zároveň jej dcérskymi spoločnosťami 
- NIPEK, a.s., Nitra, 
- SATES - PMD, s.r.o., Považská Bystrica a spoločnosťou 
- DANIPEK, spol. s.r.o., Trnava (ďalej len „DANIPEK, spol. s r.o.“). 

Podnikateľ PENAM, a.s., získal prostredníctvom dcérskej spoločnosti PENAM SLOVAKIA, a.s. dňa 17. 3. 2006 kontrolu nad:

- podnikateľom PMD – UNION, a.s. a jeho dcérskymi spoločnosťami, 
- podnikateľom DANIPEK, spol. s r.o. (k 1.11.2006 zrušený bez likvidácie a zlúčený s podnikateľom PENAM SLOVAKIA, a.s.),
- podnikateľom Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. (k 1.11.2006 zrušený bez likvidácie a zlúčený s podnikateľom PENAM SLOVAKIA, a.s.).

Podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s. pôsobí v Slovenskej republike v oblasti pekárskeho, cestovinárskeho a cukrárskeho priemyslu aj prostredníctvom ďalších podnikateľských subjektov:
- TERO SLOVAKIA, s.r.o., Nitra (k 1.11.2006 zrušený bez likvidácie a zlúčenie s podnikateľom PENAM SLOVAKIA, a.s.),
- Belamo, a.s., 78 Banská Bystrica
- VEL'KOPEK, a.s., Piešťany.
		
Skutočnosti vedúce k záverom o koordinácii správania sa účastníkov 
správneho konania
	
	Úrad v priebehu šetrenia získal podklady a informácie od maloobchodných reťazcov BILLA, TESCO, Lidl, AHOLD, Kaufland a ďalších so zameraním sa  na informácie ohľadne rokovaní o dodávkach čerstvého chleba a pečiva pre rok 2006 s tzv. centrálnymi dodávateľmi (Super Pek, a.s., a  DELTA Medea CAPITAL, s.r.o., Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. , Penam Slovakia, a.s.) v písomnej forme (spis č. 47 až 54), ako aj v rámci rokovaní v priestoroch jednotlivých maloobchodných reťazcov. V listoch sa úrad zameral na nasledovné okruhy:

-	s ktorými spoločnosťami maloobchodný reťazec uskutočnil rokovania ohľadne podmienok dodávok pekárenských výrobkov pre rok 2006, 
-	s ktorými spoločnosťami maloobchodný reťazec uzatvoril zmluvu na dodávky pre rok 2006 a na aký sortiment výrobkov,
-	s ktorými spoločnosťami maloobchodný reťazec neuzatvoril zmluvu pre rok 2006  a dôvod neuzatvorenia,
-	predloženie úplnej korešpondencie (listy, e-maily, faxy, zápisy z rokovaní, dátumy rokovaní a pod. osobitne za každého dodávateľa) týkajúcej sa konkrétnych cenových návrhov predkladaných v období od septembra 2005 s uvedením dodávateľov, ktorých maloobchodný reťazec oslovil ako možnú alternatívu voči súčasným dodávateľom,
-	zhodnotenie a porovnanie situácie v roku 2006 oproti roku 2005 z hľadiska skutočností uvedených vyššie, z hľadiska správania sa dodávateľov maloobchodného reťazca v rámci uzatvárania zmluvných dodávok, spôsobov vyjednávania obchodných podmienok a cenotvorby, atď. za každého dodávateľa s uvedením, či navrhoval v priebehu roku 2005 zvyšovanie cien pre rok 2006, aké percento navýšenia  navrhoval a v akých časových obdobiach. 

Zároveň si úrad vyžiadal podklady a informácie aj od centrálnych dodávateľov týkajúce sa ich dodávok pre maloobchodné reťazce (spis č. 58, 59 a 60) so zameraním sa na: 

-	pekárne, ktoré tzv. centrálni dodávatelia zastupujú z hľadiska dodávok základného pekárenského sortimentu (čerstvé pečivo a chlieb) do maloobchodných reťazcov, 
-	odhadovaný podiel centrálnych dodávateľov v Slovenskej republike na trhu dodávok základného pekárenského sortimentu v roku 2005 a 2006, z toho podiel dodávok do maloobchodných reťazcov celkom,
 -	konkurentov s celoslovenskou pôsobnosťou na trhu dodávok základného pekárenského sortimentu, 
-	najvýznamnejších  odberateľov základného pekárenského sortimentu v rámci dodávok do maloobchodných reťazcov za roky 2004 – 2006, 
-	pekárne, zásobujúce jednotlivé prevádzky maloobchodných reťazcov pod menom centrálneho dodávateľa.

	Analýzou získaných podkladov a informácií od oslovených maloobchodných reťazcov, ako aj ich centrálnych dodávateľov, úrad dospel k záveru, že správanie sa účastníkov správneho konania pri predkladaní svojich cenových ponúk vykazuje vysoký stupeň podobnosti tak z časového hľadisku, ako aj v miere navýšenia predkladaných cenových ponúk pre maloobchodné reťazce.

	Ako už bolo uvedené, posudzované aktivity účastníkov správneho konania korešpondujú s pripravenou a Zväzom presadzovanou koncepciou spoločnej cenovej politiky pre rok 2006, predovšetkým voči maloobchodným reťazcom. 

Vyššie uvedené závery úradu dokumentujú nasledovné skutočnosti (spracované v časovej následnosti v tabuľkách  č. 1, 2, 3  v spise  č. 87 A, 87 B, 87 C).

A.	Predkladanie cenových návrhov účastníkov správneho konania pre maloobchodný reťazec.

	Pri analýze postupu účastníkov konania pri predkladaní návrhov cien  maloobchodným reťazcom úrad zistil výraznú podobnosť v načasovaní platnosti nových cien, ako aj v miere ich navýšenia. Úrad rozdelil sledované časové obdobie na tri fázy podľa dátumu, kedy navrhované ceny mali vstúpiť do platnosti. Úrad pritom vzal do úvahy aj vyjadrenia predstaviteľov Zväzu, ktoré priamo ovplyvnili správanie sa podnikateľov na vymedzenom relevantnom trhu. Jednalo sa napr. o nasledujúce vyjadrenia pre masmédiá.

Pravda, 11. 10. 2005, Zdroj Sita:
Článok Pekári usilujú o zdraženie chleba. Cit.: „Slovenskí pekári sa budú usilovať ... dosiahnuť zvýšenie cien svojich výrobkov od decembra minimálne o sedem percent, ceny chleba do konca roka o 10 až 15 percent. V najbližších troch rokoch by potrebovali ceny pekárenských výrobkov zdvojnásobiť, uviedli predstavitelia Podnikateľského zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov v SR“.

SME, 12. 10. 2005:
Článok Pekári chcú vyššie ceny chleba.
Cit.: „Podľa zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov majú vzrásť ceny od decembra o sedem až desať percent. Predseda zväzu Milan Rusina však dodal, že v ďalšom období ceny stúpnu až o 20 percent a do troch rokov sa majú zdvojnásobiť“.

Hospodárske noviny, 12. 10. 2005:
Časť Podniky & Trhy, článok Pekári tvrdia, že bez zvýšenia cien neprežijú. Cit.: „Za nízkym rastom cien našich výrobkov je to, že pôsobíme vo veľmi silnom konkurenčnom prostredí. Svoj podiel na tom majú hlavne obchodné reťazce...“, tvrdí predseda zväzu Milan Rusina. Podľa neho chcú k prvému zvýšeniu cien, asi o sedem percent, pristúpiť už od decembra. Ďalšie potom budú po etapách, aby sa do troch rokov vyrovnali ceny týchto potravinárskych produktov s cenami v ostatných krajinách Európskej únie“.

Pravda, 8. 11. 2005: 
Článok Pekári sa pripravujú na zdraženie chleba. 
Cit.: „V decembri zdražie chlieb aj pečivo. Pekári chcú vyjednať u obchodníkov zhruba deväťpercentné zvýšenie cien“.
 
„Má ísť len o predohru skutočne razantného zvýšenia cien. To by sa malo odohrať v januári, kedy by sa ceny pečiva mali zvýšiť o 20 až 30 percent“.

Pravda, 13. 01. 2006:
Článok Pekári zdražujú chlieb a pečivo.
Cit.: „Do začiatku februára 2006 zdražie chlieb a pečivo vo väčšine predajných sietí o 7 až 10 percent“.

„Februárové zvýšenie cien nebude tohto roku posledné. Ďalšie môže nasledovať v apríli“.

HNonline.sk, 17. 1. 2006:
Článok Pekárne zdvihli ceny až o desať percent.
Cit.: „Ceny pekárenských výrobkov vzrástli od 1. januára tohto roku ..... v priemere o sedem až desať percent. V krátkom čase tak pekárne zvýšili ceny svojich výrobkov už po druhý raz. Prvý krát to bolo v decembri minulého roka, keď vzrástli ceny v priemere o desať percent“.

„Ako informoval predseda Zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov Milan Rusina, od 1. apríla tohto roku by sa mali ceny pekárenských výrobkov zvýšiť opäť, a to do výšky desať percent“.

Úrad dospel k záveru, že predovšetkým prvá fáza predkladania cenových návrhov účastníkov konania voči maloobchodným reťazcom je plne v súlade s vyjadreniami predstaviteľov Zväzu o prvom kroku navýšenia cien, ktoré sa má udiať v decembri 2005.

I.	1. fáza s navrhovanou platnosťou nových cien od 1.12.2005, resp. od 1.1.2006 (rozdielne dátumy platnosti navrhovaných cien v tejto fáze súvisia aj s podmienkami zmlúv medzi pekárenskými výrobcami a maloobchodnými reťazcami, ktoré predpokladajú, že medzi predložením prvého cenového návrhu a platnosťou novej ceny musí uplynúť určité tzv. vyjednávacie časové obdobie, ktoré je rozdielne, väčšinou od jedného mesiaca do 6 týždňov.

K 1.12.2005 plánovali navýšiť cenu:

DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o., voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 1 - obchodné tajomstvo); 
Super Pek, a.s. voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 43.2– obchodné tajomstvo).

	K 1.1.2006 plánovali navýšiť cenu:

Super Pek, a.s. voči AHOLD,  ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 2 - obchodné tajomstvo); 
DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 7 - obchodné tajomstvo); 
Pekáreň Novohrad, spol. s  r.o. voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 11 -  obchodné tajomstvo); 
Super Pek, a.s. voči AHOLD,  ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (jedná sa o nový návrh oproti návrhu z [dňa .....]) (spis č. 15 - obchodné tajomstvo); 
DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči Kaufland, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 72.1, 72.2, 72.3– obchodné tajomstvo) ;
M-MARKET, akciová spoločnosť voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %], platnosť ceny až od [..........] v dôsledku zdĺhavých rokovaní
 (spis č. 43.2 – obchodné tajomstvo). 
			   
II.	2. fáza s navrhovanou platnosťou nových cien od 15.3.2006.

M-MARKET, akciová spoločnosť voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 43.3 - obchodné tajomstvo); 
DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči Kaufland, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %], napriek nesúhlasnej reakcii Kaufland na prvý návrh z ............., kedy Kaufland navrhoval maximálne navýšenie o ... % (spis č. 72.1,72.2,72.3– obchodné tajomstvo).

III.	3. fáza s navrhovanou platnosťou nových cien od 1.4.2006.

DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] oproti 1.1.2006 (spis č. 29 – obchodné tajomstvo); 
Pekáreň Novohrad, spol. s. r.o. voči AHOLD, dňa [..........] návrh na zvýšenie ceny bez udania výšky oproti 1.1.2006 [..........] (spis č. 31– obchodné tajomstvo); 
Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. voči BILLA, dňa [..........] ohlásené zvýšenie ceny oproti 1.1.2006 [..........] (spis č. 43.3 – obchodné tajomstvo); 
Super Pek, a.s. voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] oproti 1.1.2006 (spis č. 43.2 – obchodné tajomstvo).

	Plánované navyšovanie cien pekárenských výrobkov v marci a apríli 2006 úrad rozdelil na 2 fázy, nepovažuje však túto skutočnosť za podstatnú. Dôležitý je fakt, že producenti pekárenských výrobkov aj po prvej fáze zdražovania v decembri 2005 a januári 2006 pokračovali v postupnom navyšovaní cenových návrhov voči maloobchodným reťazcom v súlade s vyjadreniami zástupcov Zväzu o potrebe ďalšieho rastu cien pekárenských výrobkov.

Podobnosť postupu účastníkov konania (termíny zasielania korešpondencie, miera navýšenia cien, dátumy účinnosti zmeny cien) uplatnená prakticky voči všetkým rozhodujúcim odberateľom (maloobchodným reťazcom), nie je podľa názoru úradu výsledkom samostatného rozhodovania a cenovej politiky jednotlivých podnikateľov, ale je preukázaním ich koordinovaného správania sa. To potvrdzujú aj ďalšie dôkazy úradu uvádzané v odôvodnení tohto rozhodnutia. Koordináciu umožňovali predovšetkým aktivity Zväzu a medializované vyjadrenia jeho predstaviteľov, ktoré rozhodujúcou mierou znížili úroveň neistoty podnikateľov pôsobiacich na vymedzenom relevantnom trhu zo správania sa konkurencie.

Zástupcovia maloobchodných reťazcov pri rokovaniach s úradom uviedli, že  v roku 2004 a prvých 9 mesiacov roku 2005 nebola takáto podobnosť z hľadiska časového predkladania ani z hľadiska percentuálneho navýšenia u jednotlivých obchodných partnerov zaznamenaná. A to napriek tomu, že počas spomínaného časového obdobia prichádzalo taktiež k zvyšovaniu cien vstupov, ako to deklarujú aj účastníci konania i predstavitelia stavovskej organizácie pekárov. 

B.	Nátlak účastníkov konania na maloobchodný reťazec predkladaním hrozieb zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmluvy

Ďalšou skutočnosťou, ktorú vzal úrad do úvahy v súvislosti s koordináciou účastníkov konania pri dohadovaní cien s maloobchodnými reťazcami, je využívanie rovnakého nátlakového prostriedku, ktorým bola zo strany dodávateľov hrozba zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmluvy o dodávkach.

DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. pohrozila reťazcu [..........] (spis 
č. 72 - obchodné tajomstvo). Obdobne spoločnosť pohrozila [..........] pre [..........] (spis č. 26 - obchodné tajomstvo).

Spoločnosť Super Pek, a.s. dňa [..........] oznámila spoločnosti [..........], že [..........]. Podobne z dôvodu, že nedošlo ku dňu [..........] k dohode ohľadne obchodných podmienok a cien pekárskych výrobkov, vypovedala ku dňu [..........] s účinnosťou od [..........] (spis č. 46 – obchodné tajomstvo).

Spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. taktiež dňa [..........] zaslala spoločnosti [..........] s účinnosťou od [..........], údajne z dôvodu neúspešných rokovaní o uzatvorení zmluvy na rok 2006 s [..........] (spis č. 18.1 - obchodné tajomstvo).

 [..........] vo svojej reakcii dňa [..........] (spis č. 18.2 - obchodné tajomstvo) však vyvracia tvrdenie o neúspešnosti rokovaní, [.................................................................
................................................................................................................................................................................................................................................................................ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. pritom nebol v tom čase akcionárom Super Pek a.s., ani nemal s týmto podnikateľom žiadnu dohodu o zastupovaní alebo o obchodnej spolupráci. Priamymi kontaktmi medzi niektorými účastníkmi konania sa úrad zaoberá v ďalšej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Na základe dostupných podkladov a informácií dospel úrad k záveru, že pre maloobchodný reťazec je zabezpečenie kontinuity dodávok čerstvého pečiva a chleba absolútne nevyhnutné, a pritom veľmi náročné, vzhľadom na vysoké parametre dodávok, ktoré musí dodávateľ spĺňať. Z tohto dôvodu ide v prípade hrozby zastavenia dodávok o  veľmi účinný nátlakový prostriedok voči odberateľovi. Zároveň je to však rizikový krok aj pre dodávateľa, nakoľko môže byť nahradený konkurentom. Vzhľadom na časté uplatňovanie tohto prostriedku v sledovanom časovom období je vysoko pravdepodobné, že riziko zmeny dodávateľa bolo minimalizované poznaním budúceho sa správania konkurentov. 

Tento postup bol zároveň v súlade s vyhláseniami Zväzu (viď odôvodnenie rozhodnutia úradu č. 2006/KH/1/1/143). Napríklad v zväzovom časopise Podnikateľ - Spravodaj, Číslo 11., Ročník XV., november 2005, sú citované úryvky z viacerých médií, napr. pasáž z článku Pekári tvrdia, že chlieb zdražie uverejneného v denníku SME dňa 12.10.2006: „Už v decembri zdražie pečivo a chlieb až o 10%, vyhlásili slovenskí pekári ..... Pekári chcú presvedčiť obchodné reťazce, ktoré im doteraz diktovali ceny, aby pristúpili na ich návrhy. Inak s nimi budú rozväzovať zmluvy...” .

Ďalej je v zväzovom časopise uvedený aj úryvok z článku Pekári zdražujú chlieb a pečivo uverejneného v denníku Pravda dňa 13.01.2006: „Chlieb a rožky tvoria 75 až 80 percent výroby ... a významne ovplyvňujú ich ekonomiku“, povedal Gregor Danišovič (člen predstavenstva Zväzu a štatutárny zástupca spoločnosti Super Pek, a.s. – pozn. úradu) predseda predstavenstva v pekárensko-mlynárskej spoločnosti PMD Union. Podľa Danišoviča niektorí obchodníci sa usilujú hľadať náhradných dodávateľov, všetci rozumní pekári sa však pridajú na stranu tých, čo žiadajú zvýšenie cien. Zatiaľ si pekári vybojovali rast o 6 – 7 %“.

Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že samotné uplatňovanie hrozieb zastavenia dodávok zo strany účastníkov konania voči maloobchodným reťazcom nestačí na preukázanie ich vzájomnej koordinácie. V kontexte s ďalšími dôkazmi, ktoré má úrad k dispozícii, však spoluvytvára celkový obraz fungovania tejto koordinácie.

C.	Dôkazy o koordinácii 
C.1.	Dôkazy získané v rámci inšpekcie v priestoroch podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. dňa 4.10.2006

	Dňa 4.10.2006 vykonali pracovníci úradu inšpekciu v podnikateľských priestoroch podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. Analýzou súborov skopírovaných z počítača riaditeľa spoločnosti Ing. Kanča úrad získal ďalšie materiály, ktoré dokazovali protisúťažné konanie účastníkov dohody.

1. 	V počítači Ing. Kanča bol nájdený dokument vytvorený p. Horským (pracovník Super Pek, a.s.) dňa [..........] a následne zaslaný ako príloha k e - mailu Ing. Kančovi (v tom čase pracovník spoločnosti M – MARKET, akciová spoločnosť). Materiál má názov[..................... ................................................................................................................................................................................................................................................................]. Materiál je s poznámkami Ing. Kanča k niektorým položkám sortimentu týkajúcimi sa gramáže výrobkov (spis č. 76.4, dôkaz IV/1 - obchodné tajomstvo). Pracovník Super Pek, a.s. teda zaslal svojmu konkurentovi návrhy cien predložených na rokovanie s maloobchodnými reťazcami.

2. 	Z následnej e-mailovej korešpondencie vo veci materiálu uvedenému v bode 1. vyplýva vzájomná komunikácia medzi p. Horským (Super Pek, a.s.) a Ing. Kančom  (M – MARKET, akciová spoločnosť) (spis č. 76.5, dôkaz IV/1a - obchodné tajomstvo). 

3. 	Materiál vypracovaný a zaslaný p. Horským (Super Pek, a.s.) dňa [..........] Ing. Kančovi (M – MARKET, akciová spoločnosť) s názvom [.............................................
.............................................................................................................................................................................] (spis č. 76.6, dôkaz IV/2 - obchodné tajomstvo), [...................
........................................................] (spis č. 76.7, dôkaz IV/3 - obchodné tajomstvo).
	
To znamená, že  obdobná výmena  trhovo citlivých informácií medzi Super Pek, a.s. a M – MARKET, akciová spoločnosť  sa uskutočnila aj pre maloobchodný reťazec [.......................................................................................................................]. 

4. 	Materiál vypracovaný dňa [..........] p. Horským (Super Pek, a.s.) a zaslaný  Ing. Kančovi (M – MARKET, akciová spoločnosť) s názvom [......................................
..............................................................................................] (spis č.76.8, dôkaz IV/4 - obchodné tajomstvo). 

 	Taktiež tento materiál dokumentuje, že Super Pek, a.s zaslal svojmu konkurentovi údaje o cenách, za ktoré realizuje svoje dodávky v roku [......................
.......................................................................................................................................]Dňa [..........] Super Pek, a.s. predložil spoločnosti [..........] túto ponuku nového cenníka s navrhovanou platnosťou  od [..........].  

5. 	Materiál vo forme tabuliek od p. Horského (Super Pek, a.s.) vytvorený dňa [..........] a zaslaný Ing. Kančovi (M – MARKET, akciová spoločnosť) obsahujúci tzv. [................................................................................................] s poznámkou [................] aj s obchodnými  podmienkami pre [...............................] (spis č.76.9, dôkaz č. IV/5 - obchodné tajomstvo).  

Na základe vyššie uvedených podkladov úrad konštatuje, že ide o jednoznačné dôkazy o vzájomnej výmene trhovo citlivých informácií, ako sú cenové návrhy pre jednotlivé regióny a odberateľov,  obchodné podmienky prerokovávané s odberateľom a pod. Tieto informácie boli vzájomne vymieňané v čase, kedy prebiehala príprava na rokovania o nových rámcových zmluvách s maloobchodnými reťazcami a obchodných podmienkach pre rok 2006. Predmetom výmeny informácií boli podklady v podobe návrhov cenových zmien, ktoré podnikatelia  predkladali  maloobchodným reťazcom. Výsledkom  tohto konania bolo, že podnikatelia  pri predkladaní svojich návrhov poznali budúce konanie konkurenta v tak závažnej oblasti akou sú ceny. Závery úradu o koordinácii správania týchto podnikateľov voči obchodným reťazcom potvrdzuje aj časová súvislosť, keď materiály zaslané dňa [..........]  zo Super Pek, a.s. do M - MARKET, akciová spoločnosť boli následne dňa [..........]  zaslané  zo Super Pek, a.s. do  [..................].  Podnikateľ Super Pek, a.s. teda v predvečer zaslania návrhu na úpravu predajných cien maloobchodným reťazcom [..................] zaslal svojmu konkurentovi informácie o cenách, ktoré predloží nasledujúci deň a zároveň ho informuje o svojich cenách, ktoré predloží ako návrh pre [..........].

Vyššie uvedené  závery úradu podporujú aj poznámky, získané z diára Ing. Kanča za rok 2006, v ktorých je, okrem iného, na deň [..........] zapísané cit.: „[.............................................................]“ (spis č.76.10, III/1/5 - obchodné tajomstvo). 

C.2.:  Dôkazy získané z podkladov predložených spoločnosťou AHOLD a BILLA

Vyššie uvedené skutočnosti (bod C.1.) boli potvrdené aj v písomnej a e-mailovej korešpondencii s [..........], ktoré boli zo strany [..........] predložené úradu (spis č. 11, 16, 17, 20, 31, 44, 65 – obchodné tajomstvo).

1.	Podnikateľ [..........] uskutočnil rokovania so zástupcom [..................................], výsledkom ktorých bolo odsúhlasenie obchodných podmienok [..........] s [...................................] v prvej dekáde [..................]. Podľa vyjadrenia [..........] v liste č. 2133 zo dňa 28.4.2006 (spis č. 65 - obchodné tajomstvo) následne [dňa ..........] obchodné podmienky na seba prevzal a podpísal podnikateľ [..................]. Od tohto obdobia sú v rámci korešpondencie so [.............................] vymieňané spoločné ponuky označené ako [.............................], resp. sortiment [.............................]. Napr. dňa [...............] [..........] zasiela [.............................] cenovú ponuku podnikateľa [..................] a obchodné podmienky označené ako [.............................]. [..................]  zároveň žiada [.............................] o odsúhlasenie mien zástupcov podnikateľa [..................] na rokovaní (spis č.11 a 16 - obchodné tajomstvo).

Úrad dospel k záveru, že uvedený postup bol výsledkom predchádzajúcej  komunikácie medzi Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a Super Pek, a.s. popísanej v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto rozhodnutia. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že oprávnenosť rokovania o skladbe sortimentu, obchodných podmienkach a cenových ponukách spoločne za obidvoch podnikateľov nevyplýva zo žiadneho úradu dostupného podkladu, nakoľko zmluva o spolupráci  medzi  Super Pek, a.s. a Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. bola uzatvorená  až v auguste  2006 (spis 82.7).

2. 	Dňa [..................] spoločnosť [.............................] poslala e-mail spoločnosti [..........] cit.:„[................................................................................................................ ...........................................................................]“ (spis č. 17 -  obchodné tajomstvo). 

Úrad v tejto súvislosti uvádza, že účastníci konania nepredložili úradu žiadny podklad o tom, že v danom čase existovalo zduženie vytvorené Pekárňou Novohrad, spol. s r.o.  a spoločnosťou Super Pek, a.s. 

3.	Dňa [..................][.............................] oznámil, že od [..........] nebudú [............] zavážať z dôvodu, že nedospeli k dohode ohľadne úpravy cien (spis č. 18 - obchodné tajomstvo).

V ten istý deň [..................] zaslala [.........................................] výpoveď zmluvy o podmienkach predaja a dodávky výrobkov pre prevádzky [..........] v okresoch [...............................................], kde ako dôvod uviedli neúspešné rokovania  o uzatvorení zmluvy na [..................] ( spis č. 19.1 – obchodné tajomstvo).

Dňa [..................][..........] odpovedal spoločnosti [.........................................] cit.: „[.......................................................................................................................                ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................]“.

	Následne dňa [..............] [.........................................] zaslala spoločnosti [..........] storno výpovede [.............................................] (spis č. 19 – obchodné tajomstvo).

	Skutočnosti uvedené v tomto bode znovu potvrdzujú koordináciu podnikateľov Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a Super Pek, a.s. pri dojednávaní obchodných podmienok dodávok pekárenských výrobkov.

4. 	Dňa [..................] podnikateľ [...............................................] v liste spoločnosti [..........] oznamuje [..................] a zároveň uvádza cit.: „[............... ...........................................................................................................................................................................................]“( spis č. 31 - obchodné tajomstvo).

5.	Dňa [..................] podnikateľ [...............................................] v e - maile pre [..........] podáva výpoveď z individuálnej zmluvy podnikateľa [.......................... .....................] uzatvorenej s [..........] a zároveň uvádza cit.: „[........................................ .............................................................................................................................................................................................................................................................................]“ ( spis č. 44 – obchodné tajomstvo).

6.	Spoločnosť BILLA vo svojom vyjadrení v liste č. 3133  uviedla, že cit.:                 „V priebehu mesiaca marec (2006 – pozn. úradu) prebehlo spoločné rokovanie so spoločnosťami Super Pek a.s. zastúpenou: RNDr. Hamplom, riaditeľom, Ing. Horským, obchodným riaditeľom a spoločnosťou Pekáreň Novohrad zastúpenou Ing. Kančom – obchodný riaditeľ,  kde nám bolo ústne oznámené, že spoločnosť Pekáreň Novohrad sa zlučuje so spoločnosťou Super Pek a.s. s platnosťou od 1.4.2006,  pričom malo dôjsť k zjednoteniu sortimentu a úprave cien“ (spis č. 74).

Úrad znovu uvádza, že v časovom období, z ktorého je uvedená korešpondencia, ktoré je zároveň aj obdobím sledovaným úradom v predmetnom správnom konaní, nebola Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. ani členom,  ani akcionárom podnikateľa Super Pek, a.s. a ani nemali navzájom uzatvorenú  zmluvu o spolupráci (spis č. 71). 

Úrad dospel k záveru, že skutočnosti uvedené ako dôkazy v častiach A, B a C jednoznačne preukazujú vzájomnú komunikáciu a koordináciu podnikateľov Super Pek,  a.s., M – MARKET, akciová spoločnosť a Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. pri stanovovaní cien pre rokovania o dodávkach pekárenských výrobkov s maloobchodnými reťazcami, ako aj koordináciu pri výbere postupov v rámci rokovaní s maloobchodnými reťazcami.

Na základe týchto skutočností úrad konštatuje, že účastníci konania – podnikatelia Super Pek, a.s., M - MARKET, akciová spoločnosť a PENAM SLOVAKIA, a.s. - uzatvorili dohodu obmedzujúcu súťaž spočívajúcu v koordinácii správania sa týchto podnikateľov pri stanovovaní cien a predkladaní návrhov cien čerstvých pekárenských výrobkov maloobchodným reťazcom, ktorej obsahom je priame určenie cien tovaru podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona a ktorá je podľa § 4 ods. 1 zákona zakázaná.

Skutočnosti, týkajúce sa podnikateľa UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. – v sledovanom období s názvom DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. - uvádzané vyššie v časti A a B odôvodnenia tohto rozhodnutia, indikujú možnú účasť tohto podnikateľa na koordinovanom postupe účastníkov konania pri predkladaní cenových ponúk  pekárenských výrobkov  maloobchodným reťazcom. Jeho  návrhy  cenových zmien mali  vysoký stupeň  podobnosti  z hľadiska  termínov predkladania, miery navýšenia a termínov uplatnenia nových cien s ostatnými účastníkmi konania. Taktiež, podobne ako ďalší účastníci konania, použil hrozbu výpovede zmlúv na presadenie svojich požiadaviek.
 
Úrad však konštatuje, že podnikateľovi UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. nepreukázal vzájomnú komunikáciu, výmenu informácií a kontakty s ostatnými účastníkmi správneho konania v predmetnej veci. Preukázanie vzájomnej komunikácia medzi podnikateľmi, ktorí uzatvorili dohodu obmedzujúcu súťaž, je pritom nevyhnutným dôkazom existencie takejto dohody. Z tohto dôvodu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, úrad konanie voči podnikateľovi UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o.  zastavuje, nakoľko nepreukázal, že tento účastník správneho konania  porušil ustanovenie § 4 zákona zákona.

 
Úrad listami č. 4634/2-4/PMÚ SR/2006 a 59/PMÚ SR/2007 vyzval v zmysle § 33 zákona účastníkov správneho konania, aby sa pred vydaním rozhodnutia ústne alebo písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia a prípadne navrhli jeho doplnenie.

V liste č. 4887/2006 zo dňa 22. decembra 2006 sa podnikateľ DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. (od 08.06.2007 UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o.) vyjadril k záverom prešetrovania úradu a uviedol nasledovné námietky.
I. 	Procesné pochybenia PMÚ SR
1.	DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. uvádza, že podľa názoru PMÚ SR na 2. strane Výzvy cit.: „..správanie účastníkov správneho konania pri predkladaní cenových ponúk maloobchodným reťazcom vykazuje vysoký stupeň podobnosti tak z časového hľadiska, ako aj z hľadiska miery navyšovania predkladaných cenových ponúk pre maloobchodné reťazce". Na 3. strane Výzvy sa uvádzajú „nátlakové prostriedky voči maloobchodným reťazcom, akými sú hrozby zastavenia dodávok, resp. vypovedanie zmluvy o dodávkach" a na 4. strane Výzvy PMÚ SR uvádza „...v priestoroch podnikateľa Pekáreň Novohrad ... úrad získal dôkazy o výmene informácií o cenách medzi niektorými účastníkmi konania...".
DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. ďalej uvádza, že cit.: „Vzhľadom na to, že Spoločnosť si nie je vedomá žiadneho z vyššie naznačených vytknutých „konaní" či „úkonov", bolo jej úmyslom, v rámci nazretia do spisu PMÚ SR vedeného v predmetnej veci, preveriť, či sa naznačené „konania" týkajú aj Spoločnosti. Pri nazretí do spisového materiálu dňa 12.12.2006 však Spoločnosť (prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu) zistila, že 95 % relevantných listinných dôkazov (s výnimkou spoločenských zmlúv, stanov a výpisov účastníkov správneho konania z obchodného registra) týkajúcich sa ako Spoločnosti, tak aj ostatných účastníkov správneho konania, je v spisovom materiáli PMÚ SR založených v oddelených a zapečatených obálkach s označením „obchodné tajomstvo". Pracovník PMÚ SR, zodpovedný za predmetný spis, odmietol umožniť nazretie právnemu zástupcovi Spoločnosti aj do tých dokumentov a listín (označených ako „obchodné tajomstvo"), ktoré sa Spoločnosti týkajú. Aj napriek právnej úprave ust. § 28 Zákona, korešpondujúcej s úpravou ust. § 23 ods. 3 Správneho poriadku týkajúcej sa ochrany obchodného tajomstva Spoločnosť zastáva názor, že ochrana obchodného tajomstva sa nemôže vzťahovať na dokumenty a listiny nachádzajúce sa v spise PMÚ SR, ktoré sa týkajú práve Spoločnosti.
Podľa názoru Spoločnosti, nesprístupnenie účastníkovi správneho konania (t.j. aj Spoločnosti) listín a dokumentov, ktorých obsah bol, či už účastníkmi správneho konania alebo maloobchodnými reťazcami, označený ako „obchodné tajomstvo", a to aspoň tých dokumentov a listín, ktoré sa týkajú účastníka konania (v danom prípade Spoločnosti), je v príkrom rozpore s právom na spravodlivý proces, pretože je ním Spoločnosti už v súčasnom štádiu správneho konania zabraňované v riadnej príprave na procesné úkony (zistenie podkladu rozhodnutia a vyjadrenie sa k nemu) a znemožňuje Spoločnosti uplatniť jej procesné práva. Ochrana „obchodného tajomstva" v kontexte predmetného správneho konania sa má pritom vzťahovať na iné subjekty ako sú účastníci konania, ktoré by sa mohli o obsahu jednotlivých dokumentov a listín tvoriacich podklad rozhodnutia dozvedieť napr. z rozhodnutia, publikovaného na internetovej stránke PMÚ SR. Preto by malo byť Spoločnosti umožnené nahliadnuť aspoň do tých listín a dokumentov alebo ich častí (hoci označených ako „obchodné tajomstvo"), ktoré: (i) sa týkajú priamo Spoločnosti, resp. v ktorých je Spoločnosť spomínaná, (ii) by mohli obsahovať informácie, či indície o vytýkanom „konaní" Spoločnosti, a (iii) ktoré bude PMÚ SR brať do úvahy pri rozhodovaní vo veci, ohľadom účastníka konania, ktorým je Spoločnosť“.

Stanovisko úradu: Podľa § 28 zákona je úrad povinný pri začatí konania upovedomiť účastníka konania, že počas konania môže označiť, ktoré informácie alebo podklady poskytované úradu považuje za predmet obchodného tajomstva alebo ktoré považuje za informácie alebo podklady dôverného charakteru. Dôvernosť informácií alebo podkladov alebo ich označenie ako obchodné tajomstvo musí účastník konania písomne odôvodniť. Úrad môže od účastníka konania žiadať, aby poskytol iné znenie informácií alebo podkladov, ktoré neobsahujú obchodné tajomstvo alebo nemajú dôverný charakter.

Vzhľadom k námietke podnikateľa DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. týkajúcej sa rozsahu obchodného tajomstva v spisovom materiáli úrad požiadal všetky  zainteresované subjekty o zdôvodnenie označenia predložených podkladov za predmet obchodného tajomstva. Všetky oslovené subjekty trvali na svojej požiadavke zachovania obchodného tajomstva v pôvodnom  predmete a rozsahu, čo aj náležite odôvodnili. Medzi oslovenými subjektmi bola aj spoločnosť DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o., ktorá taktiež trvala na zachovaní obchodného tajomstva a  podrobne zdôvodnila nevyhnutnosť chrániť všetky predložené podklady, ktorých  hodnotu označila za mimoriadne vysokú a nezachovanie obchodného tajomstva u všetkých predložených podkladov, ich prípadné kopírovanie, či iné sprístupnenie konkurenčným subjektom označila za možnú príčinu eliminovania konkurencieschopnosti. 

II. Koncepcia Podnikateľského zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov v SR

2.	Cit.: „...Spoločnosť a ani žiadna zo spoločností majetkovo prepojených so Spoločnosťou (viď štruktúra skupiny„DELTA", ktorá sa nachádza v spise PMU SR) v sledovanom období zvyšovania cien pekárenských výrobkov Spoločnosti zo strany PMÚ SR (december 2005 až apríl 2006) nebola a ani v súčasnej dobe nie je členom Zväzu.
... z toho dôvodu sa akékoľvek prípadné aktivity Zväzu Spoločnosti  netýkajú a Spoločnosť nemá so Zväzom žiadne väzby a kontakty. Spoločnosť dokonca nemá ani len vedomosť o „aktivitách" či „koncepcii" Zväzu, spomenutých vo Výzve, a teda žiadne „aktivity" a „koncepcia" Zväzu sa činnosti Spoločnosti netýkajú.
Vzhľadom na vyššie uvedené Spoločnosť navrhuje, aby PMÚ SR v rámci správneho konania požiadal/vyzval Zväz na predloženie potvrdenia, či Spoločnosť, resp. ktorákoľvek zo Spoločností, majetkovo prepojených so Spoločnosťou, uvedených v štruktúre skupiny „DELTA" (viď spisový materiál PMÚ SR), bola v období od decembra 2005 do apríla 2006 členom Zväzu, podieľajúcim/podieľajúcimi sa na aktivitách Zväzu“.

Stanovisko úradu:  Úrad vo svojom rozhodnutí  netvrdí, že podnikateľ DELTA MEDEA CAPITAL, resp.  ktorákoľvek zo spoločností, majetkovo s ním prepojených je, resp. bola v sledovanom období členom Zväzu. Podľa názoru úradu táto skutočnosť  nijako nevylučuje  informovanosť o aktivitách a koncepcii Zväzu, nakoľko tieto boli systematicky šírené prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov. 
Úrad  svoje závery nezakladá na členstve v profesijnom združení, ale na konkrétnych aktivitách účastníkov správneho konania na danom relevantnom trhu ako je to uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.  
III. 	Vyjadrenie k „vysokému stupňu podobnosti" správania sa
3.	Cit.: „....Istá miera podobnosti dátumov v písomných oznámeniach Spoločnosti o navýšení cien výrobkov je logickým dôsledkom toho, že dôvody pre zvýšenie pekárenských výrobkov boli v celom pekárenskom sektore prakticky totožné, pričom hlavným dôvodom bolo zvýšenie cien elektrickej energie, cien plynu, cien tepla, cien pohonných hmôt (v dôsledku enormného rastu cien ropy), cien vodného a stočného, a cien pekárskych múk (ďalej len „Cena").
Vykazovanie údajne vysokého stupňa podobnosti dátumov (a nielen dátumov, ale platí to aj pre mieru navyšovania) pri predkladaní cenových ponúk, prípadne predpokladaných dátumov zvýšenia cien vzájomne si konkurujúcich súťažiteľov na trhu, nemôže byť podľa názoru Spoločnosti bez ďalšieho označené za dohodu podnikateľov o určení ceny výrobku“.

Stanovisko úradu: Úrad nepopiera  skutočnosť, že  v priebehu roku 2005 dochádzalo k nárastu niektorých vstupných nákladových položiek. Každý podnikateľský subjekt má právo  reagovať na takúto situáciu, ale za predpokladu   autonómnosti rozhodovania. Podobnosť  termínov, ku ktorým sa jednotliví konkurenti  rozhodli  reagovať  zvýšením cien svojich výrobkov,  ako aj podobnosť, v niektorých prípadoch totožnosť, miery navýšenia v podmienkach, kedy mohli jednotliví výrobcovia vzhľadom na nárast vstupov a deklarovanú stratovosť výroby   kedykoľvek pristúpiť k tomuto kroku, však podľa úradu spochybňuje túto autonómnosť rozhodovania jednotlivých podnikateľov. Preto úrad postup podnikateľov považuje za výsledok koordinovaného postupu, čo dokazujú aj ďalšie skutočnosti analyzované v odôvodnení  tohto rozhodnutia.   

4.	DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. v tejto súvislosti ďalej uvádza cit.: „Spoločnosť považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že zo strany Spoločnosti došlo k predloženiu návrhov na navyšenie cien výlučne v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami so spoločnosťami MOR, ktoré je Spoločnosť povinná rešpektovať a dodržiavať pod následkom sankcií a samozrejme v dôsledku už vyššie uvedených enormných vstupných nákladov spôsobených zvýšením Ceny.
Konkrétne sa tak stalo podľa dohodnutých zmluvných podmienok uvedených v čl. I ods. l) bod 1 Ponuky podmienok predaja a spolupráce pri dodávaní tovaru do OR HYPERNOVA pre rok 2005, u MOR AHOLD pri ponuke z 28.10.2005 (predpokladané zvýšenie od 1.12.2005), nie z 27.10.2005 ako uvádza PMÚ SR, a to v lehote 40 dní pred platnosťou eventuálne nových AHOLD-om schválených cien, pričom v zmluvných podmienkach je uvedené, že k zmene cien môže prísť len po písomnom súhlase AHOLD-u.
Dôkaz: Ponuka podmienok predaja a spolupráce pri dodávaní tovaru do OR HYPERNOVA pre rok 2005. Pri ponuke zo dňa 30.11.2005 (predpokladané zvýšenie od 1.1.2006) došlo rovnako k predloženiu návrhov na navýšenie cien výlučne v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, čl. I ods. l) bod 1 Ponuky podmienok predaja a spolupráce pri dodávaní tovaru do OR HYPERNOVA pre rok 2005, konkrétne u AHOLD-u, teda za podmienok uvedených vyššie. 

Domnievame sa, že sa tak podobne stalo pri podaní návrhu na zvýšenie cien i zo strany ďalších súťažiteľov - a nie iba účastníkov konania Pekáreň Novohrad a Super Pek, a to z dôvodu, že obdobné zmluvné podmienky s AHOLD-om ohľadom zvyšovania cien, majú s vysokou pravdepodobnosťou uzatvorené i títo účastníci konania a pravdepodobne aj iní súťažitelia, nakoľko zmluvná dokumentácia je v našom prípade vypracovaná AHOLD-om (ide o štandardnú zmluvnú dokumentáciu AHOLD, vytlačenú na hlavičkovom papieri AHOLD) a predpokladáme, že sa tak stalo aj u iných súťažiteľov, než sú účastníci konania“.
Stanovisko úradu: Úrad konštatuje, že podnikateľ DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. napriek vyššie uvedenému tvrdeniu o nutnosti dodržania zmluvných podmienok s AHOLD (40 dňová lehota) pri svojich návrhoch cenových zmien zo dňa 30.11.2006 nebral do úvahy ním citované ustanovenie zmluvy, nakoľko predkladanie zmeny k dátumu 01.01.2006 nezohľadňuje predmetnú 40 dňovú zmluvnú lehotu pre platnosť a účinnosť cenovej zmeny. Úrad sa zároveň stotožňuje s názorom podnikateľa DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o., že takto postupovali aj ostatní súťažitelia. 

5.	DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o.  ďalej uvádza cit.: „...  je Spoločnosť toho názoru, že údajná podobnosť dátumov pri predkladaní návrhov navyšovania cenových ponúk, tvrdená PMÚ SR, v žiadnom prípade nemôže signalizovať zosúladený postup účastníkov konania, ak je vôbec štandardné hodnotiť dvojtýždňové a v niektorých prípadoch mesačné, či dvojmesačné rozdiely v dátumoch jednotlivých návrhov na navýšenie cien u účastníkov konania tak, ako sme sa o tom dozvedeli z Výzvy.
Vo všetkých prípadoch predkladania návrhov na navýšenie ceny tak bolo Spoločnosťou urobené výlučne z dôvodu, že počas celého roka 2005, ako aj počnúc rokom 2006 neúmerne rástli ceny ropy, plynu a pod., t.j. Ceny, ktoré tvoria podstatnú súčasť vstupných výrobných nákladov na výrobu pekárenských výrobkov, a to bez zohľadnenia tejto skutočnosti v cene toho - ktorého výrobku. Z uvedeného dôvodu Spoločnosť bola nútená zvýšiť, resp. iniciovať zvýšenie ceny výrobkov aspoň na mieru, ktorá sa vyrovnala vstupným nákladom. 
Ekonomické správanie sa Spoločnosti v súvislosti s mierou navyšovania ceny výrobkov bolo prirodzenou podnikateľskou reakciou na zmenu podmienok trhu v súvislosti s výrazným zvýšením Ceny. Predpokladáme, že správanie sa účastníkov konania ... podľa tvrdenia PMU SR s údajne vysokým stupňom podobnosti, vychádzalo z rovnakých relevantných skutočností, ovplyvňujúcich podmienky trhu a následne i trhové správanie sa súťažiteľov v dôsledku zvýšenia Ceny.
Podľa názoru Spoločnosti sa v danom prípade nejedná o prípad, kedy v rovnakom časovom okamihu príde k jednotnému zvýšeniu cien konkurentov, bez toho aby sa významným spôsobom zmenili aj podmienky trhu“.
Stanovisko úradu:  K uvedenej námietke sa úrad vyjadril vyššie, ako aj v inej časti odôvodnenia  tohto rozhodnutia.  Úrad zotrváva na svojom závere, že  podobnosť, v niektorých prípadoch zhodnosť, predkladania cenových návrhov (dátumy, úroveň navýšenia), nie je možné odôvodniť výlučne ako reakciu na nárast vstupných nákladov, keďže tieto stúpali v dlhšom časovom období a každý mal možnosť na  túto skutočnosť priebežne  reagovať. Na základe zistených skutočností úrad dospel k záveru, že bez informovanosti o postupe ostatných konkurentov nie je možná reakcia v takej podobnosti  ako nastala.
Podľa názoru úradu sa v tomto konkrétnom prípade  nejednalo o autonómne rozhodovanie konkurentov. V danom prípade sa podmienky trhu menili v dlhšom časovom horizonte, avšak reakcia na túto skutočnosť nastala zo strany podnikateľov v takmer rovnakom časovom období a v takmer rovnakej miere.

6.	Podľa DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. cit.: „Spoločnosti nie sú známe dôvody, respektíve podklady, na základe ktorých PMÚ SR dospel k záveru, že miera navyšovania cien vykazuje znaky vysokého stupňa údajnej „podobnosti postupu".
Pokiaľ sa vo vzťahu k niektorým súťažiteľom - účastníkom konania vyskytuje podobná miera navýšenia cien, ako tomu bolo v, podľa PMU SR označenej, tretej fáze navyšovania cien, podľa názoru Spoločnosti, je nevyhnutné túto hodnotiť výlučne ako priamy dôsledok vysokej miery transparentnosti relevantného trhu výroby pekárenských výrobkov - čerstvého pečiva a chleba.
Naproti tomu máme za to, že nie je v žiadnom prípade možné relevantne vyhodnotiť ako podobnosť postupu pri miere navyšovania cien u jednotlivých účastníkov konania, také konanie účastníkov konania pri ktorom rozdiely v navyšovaní cien vo vzťahu k MOR sú medzi jednotlivými účastníkmi konania 14 %, prípadne 24 %, ako tomu bolo v, podľa PMÚ SR označenej, v tzv. „druhej fáze navyšovania", respektíve 10 %, ako tomu bolo v, podľa PMÚ SR označenej, v tzv. „tretej fáze navyšovania". Navyše v tzv. „tretej fáze navyšovania" v dvoch prípadoch u účastníka konania Pekáreň Novohrad nebola udaná žiadna miera navýšenia.
Je nevyhnutné zdôrazniť, že PMÚ SR vymenované domnienky samy o sebe v žiadnom prípade nie sú postačujúce pre záver, že správanie Spoločnosti, respektíve správanie sa účastníkov konania pri predkladaní ich cenových ponúk cien pekárenských výrobkov MOR vykazuje vysoký stupeň podobnosti, tak z časového hľadiska, ako aj z hľadiska miery navyšovania predkladaných cenových ponúk pre MOR“.
Stanovisko úradu:  Úrad  považuje za preukázanie koordinovaného postupu  voči MOR konanie podnikateľov už v tzv. prvej fáze. Je ale nesporné, že podobnosť  v dátumoch a miere navýšenia boli aj v ďalšom postupe podnikateľov, pričom pre konštatovanie porušenia zákona nie je potrebné, aby nastala  absolútna zhoda. Úrad  pri svojich záveroch vychádzal z posúdenia aktivít podnikateľov v kontexte s postupom vytýčeným na úrovni profesného zväzu, ktorého hlavné charakteristiky boli realizované (trojfázové zvyšovanie cien, spoločný tlak na MOR, výzvy na jednotný postup a pod., ktoré úrad  analyzoval v správnom konaní, týkajúcom sa aktivít Zväzu). Úrad zároveň konštatuje, že vo svojich záveroch nevychádzal len z načasovania a miery navýšenia cien, ale mal k dispozícii aj iné dôkazy.

7.	Spoločnosť ďalej uviedla, že z rozhodovacej praxe Komisie a judikatúry ESD vyplývajú, okrem iného, tieto dva základné princípy:
(i) paralelné správanie sa súťažiteľov nie je dôkazom o zosúladenom postupe, ibaže by zosúladený postup bol jediným možným vysvetlením paralelného správania;
(ii) kontakty medzi súťažiteľmi nie sú dôkazom o zosúladení súťažného   správania, ibaže je preukázané, že tieto kontakty skutočne slúžili takémuto  zosúladeniu (a to konkrétne vo vzťahu k zosúladeniu postupu, ktorý je predmetom skúmania v tomto konaní).
V nadväznosti na vyššie uvedené je nevyhnutné si uvedomiť, že i keď Zákon zakazuje (s určitými výnimkami) akúkoľvek formu dohôd obmedzujúcich súťaž, vrátane zosúladeného postupu podnikateľov podľa ust. § 4 ods. 2, písm. b) Zákona, ktorého obsahom je určenie cien tovaru podľa ust. § 4 ods. 3, písm. a) Zákona, Zákon zároveň nezbavuje podnikateľské subjekty práva inteligentne sa prispôsobiť existujúcemu a predvídateľnému správaniu sa svojich súťažiteľov, čo potvrdzuje i ustálená judikatúra ESD.
Stanovisko úradu: Úrad nenamieta voči podnikateľom uvádzaným  princípom  rozhodovacej praxe Komisie a judikatúry Súdneho dvora európskych spoločenstiev. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že k záveru o koordinovanom postupe niektorých producentov pekárenských výrobkov nedospel len na základe ich paralelného správania sa pri stanovovaní cien. 

8.	Podľa DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. cit.: „PMÚ SR vytýka Spoločnosti údajný nátlak voči MOR, konkrétne „hrozby zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmluvy o dodávkach", ktoré mala Spoločnosť vykonávať voči Kaufland a Lidl ... V súvislosti so zvyšovaním cien výrobkov Spoločnosti pre MOR Kaufland a Lidl však nemožno hovoriť o žiadnom nátlaku, či hrozbách, a to z dôvodov, ktoré uvádzame nižšie.
Vzhľadom na neustály nárast vstupných nákladov na výrobu pekárenských výrobkov Spoločnosti ... Ing. Pavol Prokop, obchodný riaditeľ ... uskutočnil v priebehu obdobia apríl až jún 2006 viacero pokusov o dosiahnutie zvýšenia predajných cien výrobkov Spoločnosti ... a to komunikáciou so zástupcami Lidl. Tieto pokusy však neboli úspešné, pretože zástupcovia Lidl nebrali do úvahy objektívne zvyšovanie Ceny (vstupných výrobných nákladov) a návrhy Ing. Prokopa (resp. aj p. Jedličku) na úpravu cien odmietali.
Vyústením spomenutej komunikácie bol list spoločnosti Lidl SR, v.o.s. zo dňa 19.7.2006 adresovaný Spoločnosti, v ktorom Lidl oznámil Spoločnosti (v podstate direktívne, avšak v súlade so zmluvným princípom Podmienok spolupráce, podľa ktorého je Spoločnosť povinná pekárenské výrobky dodávať, ale Lidl nie je zaviazaný výrobky Spoločnosti objednávať), že Spoločnosť bude dodávať, počnúc dňom 26.7.2006, pekárenské výrobky výlučne do závozných miest, uvedených v prílohe listu. Podotýkame, že išlo o významné obmedzenie dodávok výrobkov Spoločnosti do Lidl, nakoľko ním Lidl zastavil objednávky výrobkov Spoločnosti, ktoré v úhrne predstavovali cca 50 % celkových dodávok pekárenských výrobkov Spoločnosti do MOR Lidl. ... Predmetným zastavením objednávok zo strany Lidl by sa znížil teda aj celkový obrat Spoločnosti z dodávok do MOR Lidl o cca 50 %. 
Odpoveď p. Jedličku adresovaná Lidl-u dňa 24.7.2006, len zhrnula dovtedajšie rokovania o navýšení predajných cien výrobkov (vrátane výrobkov Spoločnosti), ktoré neviedli k žiadnemu kompromisu; naopak, museli byť ukončené z dôvodu nekompromisného postoja zástupcov Lidl.
Nie je nám jasné, akú by mohla mať situácia medzi Spoločnosťou a Lidl z júla 2006 súvislosť so sledovaným obdobím, uvedeným vo Výzve (október 2005 až apríl 2006), napriek tomu ju objasňujeme.

Stanovisko úradu:  Úrad nepovažuje túto námietku za  relevantnú vo vzťahu k sledovanému obdobiu uvádzanému vo výzve, nakoľko všetky uvádzané skutočnosti sa týkajú obdobia, ktoré nasledovalo po úradom sledovanom období.

 	V rámci celej predloženej argumentácie však  DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. neuvádza e-mail zo dňa 19.1.2006 adresovaný spoločnosti Lidl, ktorým Ing. Pavol Prokop oznamuje, že v prípade neakceptovania  navrhovaného cenníka k 20.1.2006 pristúpi k zastaveniu výroby pre spoločnosť Lidl (spis č. 26, príloha č.2, tretia strana - obchodné tajomstvo). Nasledujúci deň Lidl potvrdil akceptovanie predloženého cenového návrhu (spis č.26 príloha č.2, prvá strana - obchodné tajomstvo). Úrad práve tento postup  považuje za nátlak, nakoľko odberateľ nemal inú možnosť zabezpečenia dodávok.

9.	V časti 4.2. DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. uvádza, že cit.: „Akákoľvek indícia, ktorú by PMU SR považoval za dôkaz o „nátlaku" Spoločnosti na MOR Kaufland a „hrozbu zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmluvy o dodávkach", nemôže byť posúdená ako relevantný dôkaz, nakoľko nemôže existovať. 
Využijúc možnosť „vypovedania cien tovaru", dojednanú v čl. 7 ods. 7.3 Všeobecných podmienok, zaslali spoločnosti patriace do skupiny „DELTA" Kaufland-u zmenu cien s dodržaním dojednanej 6-týždňovej výpovednej lehoty, konkrétne dňa 16.11.2005 ohľadom zmeny cien od 15.1.2006 a Spoločnosť zaslala Kaufland-u zmenu cien dňa 30.1.2006 týkajúcu sa zmeny cien od 15.3.2006. Predmetné zmeny cien boli písomne potvrdené Kauflandom tak, ako to vyžaduje ust. čl. 2 ods. 2.1 Všeobecných podmienok.
V listoch spoločností patriacich do skupiny „DELTA" zasielaných Kaufland-u v súvislosti so zmenou cien sú vysvetlené dôvody zmeny cien a žiadna veta predmetných listov ani len neindikuje akúkoľvek „hrozbu zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmluvy o dodávkach“.
Vzhľadom na rokovania medzi Ing. Pavlom Prokopom a MOR Kaufland, zaslala Spoločnosť dňa 13.3.2006 Kaufland-u list vo veci cenovej ponuky na rok 2006, obsahujúci bližšie vysvetlenie a odôvodnenie potreby určitého nárastu predajných cien výrobkov Spoločnosti dodávaných do MOR Kaufland. Podotýkame, že Ing. Prokop pri komunikácii so zástupcom Kaufland-u (p. Krenželák) niekoľkokrát vysvetlil, že vzhľadom na sústavné zvyšovanie vstupných nákladov na výrobu pekárenských výrobkov, Spoločnosť nebude schopná zabezpečiť dodávky tovaru pri súčasnom zachovaní a rozumnom nezvýšení jeho predajných cien, pretože zachovanie predajných cien Spoločnosti len prehlbuje stratu, ktorú Spoločnosť (a spoločnosti patriace do skupiny „DELTA") priebežne dosahuje/dosahujú. Na tento list reagoval zástupca Kaufland-u (evidentne nesprávne pochopiac úsilie Ing. Prokopa vysvetliť potrebu zvýšenia predajných cien) mimoriadne neprimerane, e-mailom zo dňa 14.3.2006, v ktorom spomenul údajné „rozhodnutie o zastavení dodávok pečiva v prípade neakceptovania ... cien" a ,,tlak spoločností na zvýšenie cien". Reakcia Kaufland-u je zjavnou dezinterpretáciou a nepochopením vysvetlení Ing. Prokopa ohľadom potreby určitého zvýšenia predajných cien výrobkov, čoho dôkazom je i skutočnosť, že žiaden z listov či inej korešpondencie, zasielanej Spoločnosťou Kaufland-u neobsahuje ani len zmienku o prípadnom „zastavení dodávok", či „vypovedaní zmluvy o dodávkach".

	Stanovisko úradu:  Úrad pri svojich záveroch o uplatnení hrozby zastavením dodávok spoločnosťou DELTA voči  Kaufland vychádzal z obsahu e-mailu zo dňa 14.3.2006 o 10:37 hod., ktorým odpovedá František Krenželák  (Kaufland)  na e-mail  zo dňa 13.3.2006 o 20:40 hod., ktorý mu bol adresovaný Ing. Pavlom Prokopom (spis č. 72.4 - obchodné tajomstvo). Zo štylizácie predmetnej odpovede  vyplýva, že ide o odpoveď na rozhodnutie o zastavení dodávok pečiva v prípade neakceptovania navrhovaných cien k 15.3.2006 (je tu zároveň zrejmá podobnosť s argumentáciou DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči Lidl ).

	Čo sa týka argumentácie DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. týkajúcej sa akceptovania zvýšenia cien k 15.1.2006 spoločnosťou Kaufland, úrad podotýka, že Kaufland tento návrh síce akceptoval, ale navrhol mieru navýšenia na 5 % oproti navrhovaným cca 8 %. V spojitosti s týmto úrad dospel k záveru, že nový návrh DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. z 30.1.2006 žiadajúci ďalšie navýšenie o 20 - 30% u viacerých položiek sortimentu zjavne nebol v súlade s dovtedajším priebehom rokovaní o cenách. 

10.	V časti 4.3. DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. uvádza, že cit.: „Vo všeobecnosti je použitie akýchkoľvek „nátlakových prostriedkov" na MOR zo strany účastníkov konania vylúčené už len samotnou povahou relevantného trhu „výroby pekárenských výrobkov - čerstvého pečiva a chleba a ich predaja MOR". Relevantný trh je nielen mimoriadne transparentný, ale vyznačuje sa tiež vysokým počtom súťažiteľov, a teda aj vysokou mierou konkurencieschopnosti a súťažných aktivít na relevantnom trhu. Konkrétne, na relevantnom trhu pôsobí viac ako 500 podnikateľských subjektov, z ktorých cca 160 je možné charakterizovať ako pomerne významných regionálnych konkurentov Spoločnosti. Samozrejme, nejde o najvýznamnejších konkurentov Spoločnosti (označených Spoločnosťou v máji 2006 - viď spis PMÚ SR), ktorí sú tiež účastníkmi správneho konania v predmetnej veci, avšak z hľadiska ich „regionálneho" významu sú schopní, či už sčasti alebo úplne, nahradiť dodávky pekárenských výrobkov Spoločnosti do MOR, resp. ich už nahradili. Dôkazom tohto tvrdenia je napr. skutočnosť, že dodávky výrobkov Spoločnosti do MOR Lidl boli nahradené dodávkami pekárenských výrobkov spoločnosti VAMEX, a.s., Košice a dodávky výrobkov Spoločnosti do MOR BILLA vo východoslovenských regiónoch, boli taktiež v roku 2006 nahradené dodávkami rovnakej spoločnosti.
Ako ďalší dôkaz nemožnosti použitia akýchkoľvek „nátlakových prostriedkov" účastníkov konania na MOR uvádzame podiely účastníkov konania na trhu dodávok základného pekárenského sortimentu, t.j. chleba a pečiva. Podľa odhadu Spoločnosti, na základe štatistických údajov za rok 2005, predstavoval súhrnný podiel účastníkov konania na tomto trhu v roku 2005 (t.j. predpokladane aj v sledovanom období) výšku cca 15 %, pričom z toho podiel Spoločnosti na trhu kalkulujeme na cca 5,58 %, podiel účastníka Super Pek, a.s. na trhu odhadujeme na cca 5-6 % a podiel účastníka Pekáreň Novohrad, spol.s r.o. (ktorý bol v sledovanom období majetkovo prepojený s účastníkom konania M-MARKET, akciová spoločnosť) na trhu odhadujeme na cca 4-5 %. Z týchto údajov je zrejmé, že na predmetnom trhu nedosahoval spoločný podiel účastníkov konania takú výšku, ktorá by im zaistila postavenie spoločnej dominancie, resp, ktorá by im (čo i len teoreticky) umožnila presadiť svoje záujmy zosúladením postupu (ktorý však medzi Spoločnosťou a ďalšími účastníkmi konania neexistuje) bez ohľadu na ďalších súťažiteľov, či odberateľov“. 
Stanovisko úradu: Skutočnosti uvádzané spoločnosťou DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. nevylučujú možnosť použitia nátlakových prostriedkov a  nevyvracajú závery, ku ktorým dospel úrad. Na presadenie svojich záujmov nie je nevyhnutne potrebná spoločná dominancia súťažiteľov, resp. účastníkov konania, a to predovšetkým s ohľadom na špecifické charakteristiky stanoveného tovarového relevantného trhu, na ktorom každodenné viacnásobné dodávky základného sortimentného druhu v rámci všetkých prevádzok maloobchodných reťazcov v SR sú jedným z hlavných podmieňujúcich faktorov pri uzatváraní zmluvného vzťahu. Úrad dospel k záveru, že riziko spoločnosti DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o., že bude operatívne nahradená konkurentom v prípade prerušenia dodávok bolo malé, nakoľko maloobchodný reťazec nemá prakticky možnosť zabezpečiť v priebehu niekoľkých dní náhradného dodávateľa s požadovaným sortimentom pre všetky svoje prevádzky v rámci SR. Dôkazom toho je aj reakcia Kaufland a Lidl, ktorí na hrozbu prerušenia dodávok reagovali akceptovaním navrhovaných cien zo strany DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. 

11.	DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. ďalej považuje za významnú i skutočnosť, že cit.: „...výrobná kapacita spoločností patriacich do skupiny „DELTA" na trhu v SR výrazne prevyšuje reálnu vyťaženosť týchto spoločností, a teda na tomto trhu u spoločností patriacich do skupiny „DELTA" existuje výrazný „previs" ponuky nad dopytom. Podobná situácia je zrejme tiež u ostatných účastníkov správneho konania v predmetnej veci, ako aj u ďalších súťažiteľov (pekárenských firiem) na trhu. Tvrdenie PMÚ SR vo výzve ohľadom zosúladeného postupu podnikateľov vo vzťahu k účastníkom konania je v tomto svetle úplne neudržateľné. 
Aj keby však takýto zosúladený postup bol hypoteticky možný, musel by PMÚ SR skúmať, či aj ostatní (resp. niektorí ďalší) výrobcovia pekárenských výrobkov v sledovanom období (uvedenom vo výzve) zvyšovali, resp. sa usilovali o zvýšenie svojich predajných cien voči odberateľom (vrátane MOR) a v prípade pozitívneho výsledku tohto skúmania by PMÚ SR v súlade s rozsudkom ESD vo veci „Woodpulp" mal začať správne konanie aj voči týmto výrobcom“.
Stanovisko úradu: Úrad v odôvodnení rozhodnutia zadefinoval relevantný trh a zdôvodnil, prečo sa takto stanovený trh svojim charakterom odlišuje od ostatného trhu predaja pekárenských výrobkov do obchodnej siete. Na úradom stanovenom  relevantnom trhu úrad pri určení  účastníkov konania  vychádzal z vyjadrení všetkých oslovených maloobchodných reťazcov, v ktorých títo uvádzali tzv. centrálnych dodávateľov, spĺňajúcich podmienky dodávok základného pekárenského sortimentu do maloobchodných reťazcov v rámci SR. Ostatní výrobcovia boli maloobchodnými reťazcami označení len ako dodávatelia s regionálnym významom a užšie špecializovaným sortimentom, s čím sa úrad na základe analýzy trhu stotožnil. Z tohto hľadiska úrad neuvažoval o začatí konania voči týmto podnikateľom. 
Výrazný previs ponuky nad dopytom uvádzaný DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. môže vytvárať prekážku pre zvyšovanie cien a tým predstavovať podnet na koordináciu cenových aktivít podnikateľov, najmä ak zlyhali všetky individuálne pokusy o zvýšenie cien.

12.	Ako ďalšiu skutočnosť DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o.  uvádza, že cit.: „Aj napriek tomu, že Spoločnosti nebolo umožnené nahliadnuť do dôkazov o výmene citlivých informácií o cenách medzi niektorými účastníkmi konania údajne získaných v rámci inšpekcie v priestoroch podnikateľa Pekárne Novohrad dňa 4.10.2006, ako aj v rámci šetrenia, žiadne takéto prípadné dôkazy sa nemôžu týkať Spoločnosti.
Spoločnosť si v sledovanom časovom období, t.j. októbri 2005 až apríl 2006 so žiadnym z účastníkov správneho konania nevymieňala akékoľvek informácie, teda ani informácie o cenách. Údajná výmena informácií o cenách medzi účastníkmi správneho konania môže byť, vo vzťahu k Spoločnosti, výlučne domnienkou PMU SR, nie však zisteným a overeným (overiteľným) faktom preukazujúcim zosúladený postup podnikateľov pri stanovovaní cien, ako aj koordináciu postupov, ktorý by (vo vzťahu k Spoločnosti) mohol byť použitý ako podklad pre rozhodnutie PMU SR“.
Stanovisko úradu :  Úrad akceptuje toto tvrdenie DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. a uvádza, že túto skutočnosť zohľadnil pri vydávaní rozhodnutia v tejto veci.

V liste č. 4913/2006 zo dňa 29. decembra 2006  sa podnikateľ M – MARKET, akciová spoločnosť vyjadril k záverom prešetrovania úradu a uviedol nasledovné námietky.

1.	Podľa spoločnosti návrhy zvyšovania cien čerstvého pečiva a chleba zo strany M - MARKET, akciová spoločnosť voči maloobchodnej sieti BILLA boli motivované zvyšovaním cien vstupov, najmä cien elektrickej energie a plynu, ku ktorým došlo v období prelomu rokov 2005 a 2006, čo dokumentujú pripojené kópie faktúr. 

Z tohto dôvodu M - MARKET, akciová spoločnosť navrhla za účelom zistenia, kedy a v akom rozsahu došlo v danom období k zvýšeniu dodávateľských cien za elektrickú energiu, resp. za plyn, aby PMÚ SR vykonal dôkazy:
	a) dotaz na dodávateľa elektrickej energie Stredoslovenská energetika, a.s., aby úradu oznámil, kedy (presne v ktorých termínoch, ak ich bolo v rokoch 2005 a aj 2006 viac) a v akom rozsahu došlo v rokoch 2005 a aj 2006 k zvýšeniu dodávateľských cien elektrickej energie,

	b) dotaz na dodávateľa plynu Stredoslovensky plynárenský priemysel, a.s., aby PMÚ SR oznámil, kedy (presne v ktorých termínoch, ak ich bolo v rokoch 2005 a aj 2006 viac) a v akom rozsahu došlo v rokoch 2005 a aj 2006 k zvýšeniu dodávateľských cien plynu.

		Stanovisko úradu: Námietka podnikateľa M - MARKET, akciová spoločnosť sa netýka podstaty predmetného rozhodnutia, nakoľko úrad posudzoval konania a správania sa účastníkov správneho konania v procese zvyšovania cien na vymedzenom relevantnom trhu, tak ako je to popísané v odôvodnení tohto rozhodnutia. Úrad nespochybňuje zvyšovanie dodávateľských cien energií v danom období.

2.	Podnikateľ M - MARKET, akciová spoločnosť navrhol úradu, aby za účelom zistenia, či na základe návrhov zo strany M - MARKET, akciová spoločnosť skutočne aj došlo k zvýšeniu cien čerstvého pečiva a chleba, dodávaných maloobchodnému reťazcu BILLA, vykonal dôkaz, či od 01.01.2006 alebo od neskoršieho dňa došlo k zvýšeniu cien čerstvého pečiva a chleba, dodávaných do maloobchodnej siete BILLA zo strany M - MARKET, akciová spoločnosť a ak áno, v akom rozsahu (uviesť jednotkové ceny jednotlivých komodít pred prípadným zvýšením ich dodávateľskej ceny a po takomto prípadnom zvýšení). Len po jeho zadovážení bude môcť úrad riadne vyhodnotiť v danej veci všetky súvislosti.

Stanovisko úradu: Túto požiadavku úrad neakceptoval, nakoľko z vecného hľadiska v tomto prípade nie je rozhodujúce, či skutočne prišlo k zvýšeniu ceny, ale to, že koordinované konanie účastníkov správneho konania malo za následok obmedzenie súťaže podľa § 4 ods. 1 zákona, ako to úrad uvádza v odôvodnení tohto rozhodnutia.

V liste č. 290/2007 zo dňa 29. januára 2007 sa podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s. vyjadril k záverom prešetrovania úradu a uviedol nasledovné námietky.

1.	Spoločnosť uviedla, že skutočnosť, že Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. bola zlúčená so spoločnosťou PENAM SLOVAKIA, a.s., ako ani skutočnosť, že spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. sa ešte pred samotným zlúčením stala spoločníkom spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., neznamená, že spoločnosť PENAM SLOVAKIA a.s. disponuje všetkými informáciami o obchodnom vedení spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a o všetkých obchodných rozhodnutiach, ako aj o pozadí a dôvodoch týchto rozhodnutí prijatých spoločnosťou Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. ešte v čase pred tým, ako sa spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. stala spoločníkom spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.

Na základe informácií o obchodnom vedení spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. získaných po nadobudnutí obchodného podielu v spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., resp. po zlúčení so spoločnosťou Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. svojím konaním dopustila akéhokoľvek porušenia zákona o ochrane hospodárskej súťaže, vrátane uzavretia dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž.

Podľa názoru spoločnosti PENAM SLOVAKIA, a.s. táto spoločnosť nie je účastníkom konania. Spoločnosť nepopiera, že je skutočne právnym nástupcom spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., zastáva však názor, že ak by aj akákoľvek dohoda obmedzujúca hospodársku súťaž bola spoločnosťou Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. pred zlúčením uzatvorená, spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. nemohla byť z pohľadu Zákona o ochrane hospodárskej súťaže účastníkom takejto dohody.

Spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. v tejto súvislosti ďalej uvádza, že, v období sledovanom úradom v konaní spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. nemôže byť posudzovaná ako podnikateľ podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý by bol spôsobilý byť účastníkom dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. Z pohľadu účasti na hospodárskej súťaži bola v prípade spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. podnikateľom v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona o ochrane hospodárskej súťaže spoločnosť M - MARKET, akciová spoločnosť, resp. pán RNDr. Marián Šufliarsky. Ak teda Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. nemôže byť v konaní posudzovaná ako podnikateľ podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý by bol spôsobilý byť účastníkom dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž, nemôže byť ním ani spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s., ako právny nástupca spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a teda PENAM SLOVAKIA, a.s. nie je účastníkom konania.

	Stanovisko úradu: Podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., vykonával podnikateľskú činnosť do 31.1. 2006 ako samostatný právny subjekt. 1.2.2006 nadobudla účinnosť zmluva o predaji časti podniku, na základe ktorej sa stal dcérskou spoločnosťou podnikateľa M - MARKET, akciová spoločnosť. Od tohto momentu bez zmien a v plnom rozsahu vstúpil podnikateľ Pekáreň Novohrad spol. s r.o. do všetkých obchodných vzťahov, ktoré v súvislosti s pekárskou a cukrárskou výrobou, resp. s tým bezprostredne súvisiacimi činnosťami dovtedy vykonával, resp. mal podnikateľ M-MARKET, akciová spoločnosť. Úrad dospel k záveru, že podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. od svojho zápisu do Obchodného registra  vykonával činnosti v zmysle predmetu podnikania a bol pre účel tohto správneho konania podnikateľom podľa § 3 ods.2 zákona.

Úrad v odôvodnení tohto rozhodnutia zdôvodnil určenie podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s. ako účastníka správneho konania namiesto podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., a to na základe tzv. „economic continuity test“ a na základe dlhoročnej rozhodovacej praxe Európskej Komisie, Súdu prvej inštancie a Súdneho dvora európskych spoločenstiev, keď v takýchto prípadoch opakovane a jednoznačne dospeli k záveru, že protisúťažné konanie jednej spoločnosti môže byť prisúdené inej, ktorá preberie zodpovednosť, ak sú splnené dve podmienky: (i) nová spoločnosť pokračuje v ekonomických aktivitách subjektu, ktorý sa dopustil porušenia, t.j. existuje kontinuita ekonomických činností týchto dvoch spoločností a (ii) pôvodný subjekt zanikol, t.j. prestal v právnom slova zmysle existovať. 

Úrad uvádza na podporu vyššie uvedeného niektoré rozhodnutia z praxe európskych inštitúcií.

1/ Rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Cooperatieve Vereniging „Suiker Unie“ UA (SU) and others v Commission z 16. 12. 1975 (spojené prípady 40 - 48, 50, 54 -56,111,113 a 114 - 73).

Podnikateľ Suiker Unie namietal, že nemôže byť zodpovedný za porušenie súťažných pravidiel svojich predchodcov za sledované obdobie, keďže v tomto období právne neexistoval a začal podnikať až po sledovanom období. Vzniknutá spoločnosť Suiker Unie prevzala všetky práva a záväzky svojich predchodcov. Spoločnosť Suiker Unie namietala, že na ňu nemôže byť prenesená zodpovednosť, lebo je iba právny a ekonomický nástupca štyroch predchodcov. Súd v danej veci konštatoval, že nakoľko spoločnosť Suiker Unie prevzala všetky záväzky a práva štyroch družstiev predchádzajúceho združenia, musí byť považovaná za ekonomického nástupcu, t. j. podstata činnosti Suiker Unie a jeho predchodcov bola samozrejmou kontinuitou, z čoho vyplýva, že celé protisúťažné správanie musí byť pripísané podnikateľovi Suiker Unie.

2/ Rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Compagnie Royale Adturienne des Mines SA and Rheinzink GmbH v Commission z 28.03.1984 (spojené prípady 29/83 a 30/83)

Podnikateľ Rheinzink vzniesol námietku, že nie je zodpovedný za porušenie súťažných pravidiel, pretože uvedené môže byť pripísané len spoločnosti Rheinisches Ziinkwalzwerk GmbH & Co, ktorá zanikla v roku 1981, t. j. v období medzi tým, kedy porušenie bolo spáchané a kedy Európska Komisia prijala rozhodnutie. Súd však akceptoval názor Európskej Komisie, ktorá uviedla, že pre účely súťažného práva následné konanie spáchané zaniknutou spoločnosťou môže byť pripísané spoločnosti Rheinzink, ako výhradnému právnemu nástupcovi. Súd ďalej uviedol, že Rheinzink nenamietal právne nástupníctvo a skutočnosť, že pokračuje v ekonomických aktivitách predchodcu. Súd konštatoval, že pre účely čl. 85 Zmluvy zmena v právnej forme a mene podnikateľa nemá za následok oslobodenie nového podnikateľa spod zodpovednosti za protisúťažné správanie jeho predchodcu, ak z ekonomického pohľadu sú títo dvaja identickí.

K obdobným záverom dospel Súdny dvor európskych spoločenstiev aj v prípadoch Anic Partecipazioni SpA z 8.7.1999 (C-49/92 P) a Aalborg Portland A/S z 7.1.2004 (spojené prípady C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P, C-219/00 P).

V liste č. 4909/2006 zo dňa 28. decembra 2006  sa podnikateľ Super Pek, a.s. vyjadril k záverom prešetrovania úradu a uviedol nasledovné námietky.

1.	Spoločnosť uviedla, že so spoločnosťou M – MARKET, akciová spoločnosť, ako aj so spoločnosťou Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. opakovane komunikovala ohľadom ďalšieho vývoja na trhu v roku 2006 a to výhradne ohľadom prípadného vstupu spoločnosti M – MARKET, akciová spoločnosť, ako akcionára spoločnosti Super Pek, a.s. v rámci rokovaní, ktoré prebiehali v období od júna do decembra 2005. Napriek tomu, že k realizácii pôvodného zámeru napokon nedošlo, je nespochybniteľné, že akákoľvek komunikácia medzi spoločnosťou Super Pek, a.s. a spoločnosťami M – MARKET, akciová spoločnosť a Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. v danom období bola úplne opodstatnená, pričom vzájomná komunikácia smerovala úplne iným smerom ako k obmedzeniu súťaže na relevantnom trhu.

Stanovisko úradu: Úrad nespochybňuje, že komunikácia medzi podnikateľmi sa mohla týkať aj prípadného vstupu spoločnosti M – MARKET, akciová spoločnosť, ako akcionára spoločnosti Super Pek, a.s. Úrad však konštatuje, že došlo aj k výmene citlivých obchodných informácií, v tomto prípade informácií o návrhoch budúcich cien medzi reálnymi konkurentmi na danom relevantnom trhu. 

2.	Spoločnosť Super Pek, a.s. ďalej uvádza, že konštatovania úradu, že ponuky jednotlivých spoločností pre rok 2006 vykazujú vysoký stupeň podobnosti tak z časového hľadiska, ako aj z hľadiska miery navyšovania predkladaných cenových ponúk, naznačujú, že úradu nie je celkom známy bežný režim, ktorý sa pri rokovaní o obchodnej spolupráci pre ďalšie obdobie s obchodnými partnermi, špeciálne s maloobchodnými reťazcami ako sú TESCO, BILLA, AHOLD, Lidl, praktizuje.

Tento režim nie je podmienený dohodou jednotlivých dodávateľov na relevantnom trhu, ale je daný obdobnými podmienkami, ktoré majú jednotliví dodávatelia pekárenských výrobkov pre maloobchodné systémy vo svojich zmluvách a obdobným spôsobom, ktorým maloobchodné reťazce o ďalšej spolupráci, resp. o prípadnej zmene cien rokujú so svojimi dodávateľmi.

Keďže už samotné podmienky obchodných zmlúv spravidla určujú termín možného rokovania o zmene cien, je skoro nemožné, aby sa tieto rokovania udiali v iných termínoch, bez ohľadu na to, s ktorým subjektom prebiehajú. Z takéhoto dôvodu je veľmi nenáležité posudzovanie časovej zosúladenosti konania subjektov, pretože ak k nej dôjde, tak je dôsledkom podmienok stanovených v obchodných zmluvách s maloobchodnými reťazcami alebo dôsledkom jednorázového zvýšenia cien vstupov, pričom toto zvýšenie vstupov platí zásadne pre všetkých výrobcov rovnako, teda má za následok rovnaké reakcie.

Stanovisko úradu: Úradu je známy režim pri rokovaní o obchodných podmienkach, nakoľko sa s nimi oboznámil pri rokovaniach s kompetentnými pracovníkmi jednotlivých maloobchodných reťazcov. Jednotlivé ustanovenia obchodných podmienok v zmluvách však v žiadnom prípade neurčujú konkrétny dátum, kedy majú zmluvné strany (v tomto prípade dodávatelia tovaru) predkladať svoje cenové návrhy na zvýšenie cien. K zvyšovaniu cien vstupov dochádzalo aj v iných obdobiach rokov 2005 a 2006, pričom nemali za následok také zosúladenie aktivít účastníkov konania pri dojednávaní cien, ako v sledovanom období.

3.	Spoločnosť ďalej uviedla, že výpoveď z nevýhodnej obchodnej zmluvy je jediný možný prostriedok, ako riešiť svoju situáciu vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti. Tento prostriedok však zároveň považuje za nanajvýš legitímny. Konštatovať, že účastníci konania všetci rovnako použili jediný možný prostriedok je v danom prípade zavádzajúce.

Stanovisko úradu: Úrad nespochybňuje inštitút výpovede, zakotvený v zmluvách. V odôvodnení tohto rozhodnutia však úrad preukázal spoluprácu pri použití tohto prostriedku napr. voči maloobchodnému reťazcu AHOLD v prípade  podnikateľa  Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a Super Pek, a.s., v tom čase jeho konkurentom, kedy obaja uplatnili inštitút výpovede k rovnakému dátumu (29.12.2005), čomu predchádzala ešte v prvej polovici decembra 2005 dohoda oboch o spoločnom postupe voči AHOLD (pozri str. 18-21 rozhodnutia). Svoje závery úrad vyvodil  aj zo skutočnosti, že podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. následne výpoveď stiahol (5.1.2006) a pokračoval v plnení zmluvy s AHOLD.

4.	Spoločnosť Super Pek, a.s. v ďalšej časti vyjadrenia zaujala stanovisko k jednotlivým fázam navyšovania cien. Spoločnosť uvádza rozdiely v miere navýšenia cien predovšetkým v druhej a tretej fáze, kedy, podľa jej vyjadrenia, rozdiely v ponukách nevykazujú ani náhodnú podobnosť v ponukách jednotlivých dodávateľov, pričom diferencia v návrhoch o jedno, dve percentá predstavuje zásadný rozdiel.

Podľa spoločnosti na základe analýzy navýšenia cien v rámci prvej fázy je deklarovaná podobnosť pri ponukách pre jednotlivé maloobchodné systémy, avšak nie sú brané do úvahy v danom období platné ceny. Je veľmi pravdepodobné, že po navŕšení cien o rovnaké, alebo podobné percento dostali jednotliví navrhovatelia úplne rôzne fakturačné ceny na jednotlivé produkty. Dôležité je aj sledovanie netto/netto cien, teda cien, ktoré reálne ten ktorý dodávateľ efektívne zinkasuje, lebo ich výšku ovplyvňujú rozdielne obchodné podmienky.

Stanovisko úradu: Úrad nesúhlasí s touto námietkou podnikateľa Super Pek, a.s.. Úrad sa v tomto správnom konaní nezaoberal konkrétnou výškou cien, ktorú mohli jednotliví dodávatelia dosiahnuť, nakoľko táto závisí aj od mnohých ďalších faktorov  (východisková cena, obchodné podmienky, množstvo dodávaného tovaru a pod.) a nie je ani z hľadiska tohto správneho konania podstatná. 

Na pozadí vyjadrení adresovaných podnikateľom na predmetnom relevantnom trhu zo strany predstaviteľov stavovskej organizácie, z ktorých niektorí zároveň pôsobia na danom trhu ako podnikatelia, sa úrad zameral práve na spôsob, akým účastníci konania postupovali pri presadzovaní svojich záujmov v cenovej politike voči maloobchodným reťazcom.  

Úrad ako výsledok koordinovaného  postupu  účastníkov konania  vyhodnotil skutočnosti uvedené v odôvodnení  tohto rozhodnutia, t. j. takmer rovnaký  dátum predkladania cenových zmien, rovnaký dátum účinnosti zmien, takmer identické percento navýšenia cien, predovšetkým v tzv. prvej fáze. Úrad v tejto súvislosti znovu uvádza, že k záveru o koordinovanom postupe účastníkov konania nedospel len na základe načasovania a obdobnej miery navýšenia ich cenových ponúk, ale aj iných podkladov a informácií, ktoré má k dispozícii.

5.	Super Pek, a.s. sa ďalej vyjadruje k časti rozhodnutia, ktorá sa zaoberá nátlakom účastníkov konania na maloobchodné reťazce predkladaním hrozieb a výpovedí. Podľa podnikateľa tvrdenie, že jednotliví účastníci konania použili rovnaký charakter nátlakových prostriedkov s tým, že poznali budúce správanie sa konkurentov a tým minimalizovali riziko, že bude nahradený konkurentom, v kontexte toho, čo sa následne reálne udialo, nezodpovedá skutočnému stavu. Spoločnosť Super Pek, a.s. opakovane deklarovala obom vyššie spomenutým maloobchodným systémom, že v prípade neuzavretia dohody o obchodných podmienkach, vrátane navŕšenia cien, im nebude ďalej dodávať pekárenské výrobky. Keďže nedošlo k dohode, spoločnosť Super Pek a.s. dala výpovede z platných zmlúv, resp. podpísala dohodu o ukončení platnosti zmluvy.

Super Pek, a.s. uvádza, že nakoľko spoločnosť v uvedených prípadoch pri vyjednávaní neuspela - naopak uspela konkurencia - je zrejmé, že ani teoreticky  nemohla byť účastníkom dohody, naopak, voľná súťaž sa prejavila v tomto prípade naplno. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť Super Pek, a.s. nepoznala budúce správanie konkurentov, ktorí zmluvy uzavreli a neminimalizovala riziko.
 
Stanovisko úradu:  K predmetnej námietke sa úrad vyjadril v bode 3 stanoviska spoločnosti Super Pek, a.s. a trvá na svojich záveroch uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Uloženie pokuty

Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk. 
	
Podľa § 38 ods. 4 zákona predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím podľa odseku 1 je rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu. V tomto prípade je to rok 2006. Obraty účastníkov konania v roku 2006 boli nasledovné: 

-	podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s.  302 749 000 Sk,
-	podnikateľ M-MARKET, akciová spoločnosť  324 532 000 Sk,
-	podnikateľ Super Pek, a.s. 1 237 511 000 Sk.

Podľa § 38 ods.10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona. Pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu.

Po zhodnotení všetkých podkladov a informácií úrad za porušenie  § 4 ods. 1 zákona ukladá: 

-	 podnikateľovi PENAM SLOVAKIA, a.s. peňažnú pokutu vo výške   6 054 000,- Sk (slovom šesť miliónov päťdesiatštyritisíc korún slovenských),

-	 podnikateľovi M-MARKET, akciová spoločnosť  peňažnú pokutu vo výške  6 490 000,- Sk (slovom šesť miliónov štyristodeväťdesiattisíc korún slovenských),

-	podnikateľovi Super Pek, a.s. peňažnú pokutu vo výške 24 750 000,- Sk (slovom dvadsaťštyri miliónov sedemstopäťdesiattisíc korún slovenských), 

čo predstavuje 2% z obratu týchto podnikateľov v roku 2006.

Pri ukladaní pokuty úrad vzal do úvahy skutočnosť, že sa jedná o dohodu podnikateľov, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže, a to z geografického hľadiska na celom trhu Slovenskej republiky. Úrad zároveň konštatuje, že koordinácia spoločného postupu v cenovej oblasti na horizontálnej úrovni je vo všeobecnosti považovaná za veľmi závažné porušenie súťažných ustanovení zákona, pričom v predmetnom prípade je táto závažnosť zvýraznená taktiež skutočnosťou, že ide o  relevantný trh výrobkov vyznačujúcich sa vysokým stupňom homogénnosti, kde cenová konkurencia má významnú úlohu. 

Úrad pri ukladaní pokuty taktiež zohľadnil, že koordinácia správania sa podnikateľov PENAM SLOVAKIA, a.s., M-MARKET, akciová spoločnosť a Super Pek, a.s. pri predkladaní cenových ponúk predstavovala obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu výroby a predaja čerstvých pekárenských výrobkov, t.j. základného potravinárskeho sortimentu, ktorý spotrebitelia kupujú prakticky denne, nakoľko je pre nich nevyhnutný. 
    
Z hľadiska dĺžky obdobia porušovania súťažných ustanovení zákona možno konanie ohraničiť obdobím október 2005 až apríl 2006, teda neprevyšujúce 1 rok, jedná sa teda o konanie krátkodobého charakteru.

Úrad zároveň prihliadal na skutočnosť, že protisúťažnému správaniu sa účastníkov konania predchádzali aktivity Zväzu, ktorý podnikateľov na koordináciu vyzýval a tým ju aj uľahčil. Z tohto dôvodu úrad uložil účastníkom konania percentuálne nižšiu pokutu ako Zväzu v rozhodnutí č. 2006/KH/1/1/143.

Na základe uvedených skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

        Ing. Ján Šufliarsky
                                                riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaže

Rozhodnutie sa doručí:

1)	Mgr. Peter Štrpka, advokát, Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, Moskovská 13, 811 08 Bratislava; 
2)	JUDr. Alexander Filo, advokát, Ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec;
3)	Mgr. Alexander Rakovský, advokát, Advokátska kancelária Rakovský -Bohunský, Bajkalská 27, 821 02 Bratislava; 
4)	SuperPek, a.s. Harmincova 1, 841 01 Bratislava.