PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2008/KH/1/1/107                                                   Bratislava 16. decembra 2008                                                                                                   

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní č. 0031/ODOS/2008 začatom dňa 16.05.2008 z vlastného podnetu vo veci možného porušenia § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov takto

r o z h o d o l :

1.	Konanie Asociácie fakultných nemocníc Slovenskej republiky, so sídlom Rastislavova 43, 041 90 Košice spočívajúce v tom, že v procese uzatvárania zmlúv medzi jej členmi - fakultnými nemocnicami poskytujúcimi ústavnú zdravotnú starostlivosť - a niektorými zdravotnými poisťovňami vykonávajúcimi v Slovenskej republike verejné zdravotné poistenie presadzovala v mesiacoch január a február 2007 voči týmto zdravotným poisťovniam navýšenie zmluvných cien za ústavnú hospitalizáciu s účinnosťou od 01.01.2007 o 20% z priemernej ceny ukončenej hospitalizácie jej členov v roku 2006 a požadovala od týchto zdravotných poisťovní zazmluvnenie cien za ukončenú hospitalizáciu s účinnosťou od 01.01.2007 minimálne na úrovni cien za ukončenú hospitalizáciu dojednaných so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, je dohodou obmedzujúcou súťaž vo forme rozhodnutia združenia podnikateľov, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov zakázaná.

2.	Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za konanie uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto rozhodnutia Protimonopolný úrad Slovenskej republiky ukladá Asociácii fakultných nemocníc Slovenskej republiky, so sídlom Rastislavova 43, 041 90 Košice peňažnú pokutu vo výške 48 140 Sk  (slovom štyridsaťosem tisíc stoštyridsať slovenských korún), ktorú je povinná uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, KS 1118, VS 200811107. 

Odôvodnenie:

1.	Dňa 19.03.2007 sa na úrad obrátila spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., M. Čulena 5, P.O.BOX 77, 810 11 Bratislava (ďalej len „APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s.“) so žiadosťou o vykonanie všeobecného šetrenia (ďalej len „podnet“) podľa § 22 ods. 1 písm. a.) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a  o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).
2.	 Spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., poukázala na postup fakultných nemocníc, ako aj ich združenia vo forme záujmového združenia právnických osôb - Asociácie fakultných nemocníc Slovenskej republiky, so sídlom Rastislavova 43, 041 90 Košice (ďalej len „Asociácia“) - pri prejednávaní zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uhrádzanej z verejného zdravotného poistenia na rok 2007 a dohadovaní výšky platieb za hospitalizáciu poistencov spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., s jednotlivými fakultnými nemocnicami. 
3.	Podľa názoru spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., došlo medzi fakultnými nemocnicami ku konaniu, ktoré môže mať charakter kartelovej dohody (ako dohoda resp. zosúladený postup), a to v podobe priameho určenia cien tovaru. APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., uviedla, že fakultné nemocnice sa dohodli, že pri vyjednávaní ceny za ústavnú  starostlivosť pre rok 2007 budú ochotné uzatvoriť zmluvu s APOLLO zdravotnou poisťovňou, a.s., len za predpokladu, že cena bude minimálne na úrovni ceny, ktorá bola dohodnutá so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava (ďalej v texte “Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.“ alebo „VšZP“). 
4.	Spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., zároveň pokladá tento postup za záväzok, ktorého dôsledkom je obmedzenie kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, pretože fakultné nemocnice bez objektívne ospravedlniteľného dôvodu odmietajú uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb, čím odmietajú poskytovať služby jej poistencom. Rovnako spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., žiadala úrad o prešetrenie, či konanie Asociácie nie je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 zákona, a to v podobe odporúčania orgánov združenia, ktoré má za následok priame určenie cien za zdravotnú starostlivosť poskytovanú jednotlivými fakultnými nemocnicami poistencom tejto spoločnosti. 
5.	Úrad v tejto súvislosti vykonal v období marec 2007 až máj 2008 prešetrovanie podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona, pričom dňa 16.05.2008 začal voči Asociácii správne konanie č. 0031/ODOS/2008 vo veci možného porušenia § 4 zákona.
6.	Listom doručeným úradu dňa 19.11.2008 oznámila Asociácia, že na zastupovanie v priebehu konania na úrade splnomocňuje JUDr. Alenu Zadákovú, advokátku, so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice (plná moc zo dňa 13.06.2008).
7.	Listom zo dňa 28.11.2008 oboznámil úrad účastníka konania so závermi prešetrovania, ktoré úrad vykonal v rámci správneho konania a zároveň ho vyzval, aby sa ústne alebo písomne vyjadril k zhromaždeným podkladom rozhodnutia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie.
8.	Účastník konania zaslal úradu svoje vyjadrenie k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia listom zo dňa 08.12.2008, v ktorom zároveň v plnom rozsahu poukázal na svoje písomné podanie zo dňa 20.10.2008 doručené úradu a uviedol i niektoré ďalšie skutočnosti a námietky (ďalej len „odpoveď na výzvu pred vydaním rozhodnutia“ alebo „odpoveď na výzvu“).

1.	Predmet konania
9.	Predmetom správneho konania je postup Asociácie pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uhrádzanej z verejného zdravotného poistenia v prvom štvrťroku roka 2007 (ďalej len „zmluvy“) medzi členmi Asociácie a zdravotnými poisťovňami vykonávajúcimi v Slovenskej republike verejné zdravotné poistenie (ďalej len „zdravotné poisťovne“) spočívajúci v odporučení minimálnej úrovne cien za ukončenú hospitalizáciu, ktorú členovia Asociácie následne požadovali od jednotlivých zdravotných poisťovní v rámci zmluvných rokovaní o úprave cien za ukončené hospitalizácie s účinnosťou od 01.01.2007, resp. 01.02.2007.
10.	Správne konanie bolo začaté z dôvodu možného porušenia § 4 ods. 1 zákona konaním Asociácie vo forme rozhodnutia združenia podnikateľov, ktoré malo za cieľ alebo mohlo mať za následok obmedzovanie súťaže na relevantnom trhu. V doterajšom priebehu konania zistil úrad nasledovné skutočnosti.

2.	Účastník konania
11.	Zákon v  § 25 ods. 3 osobitným spôsobom definuje účastníka konania vo veciach ochrany hospodárskej súťaže, ktorým je v prípade dohody obmedzujúcej súťaž účastník takejto dohody. Pojem dohoda obmedzujúca súťaž je podľa § 4 ods. 1 zákona legislatívnou skratkou zahŕňajúcou i rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré má za cieľ alebo môže mať za následok obmedzenie súťaže. V súlade s tým sa za účastníka konania v prípade rozhodnutia združenia podnikateľov považuje samotné združenie podnikateľov, ktorého orgán podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona učinil právny akt alebo odporúčanie, ktoré malo za cieľ alebo mohlo mať za následok obmedzenie súťaže.
12.	Asociácia bola z právneho hľadiska v zmysle zakladateľskej zmluvy zo dňa 29.03.2006 založená ako záujmové združenie právnických osôb podľa § 20f a nasl. Občianskeho zákonníka s vlastnou právnou spôsobilosťou, ktorú združenie nadobudlo zápisom do registra združení vedeného na (vtedajšom) Krajskom úrade v Košiciach. V zmysle zoznamu členov predloženom úradu Asociáciou v odpovedi na list č. 1752/PMÚSR/2007 bolo jej členom k 18.05.2007 nasledovných 16 subjektov: Fakultná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, FNsP Bratislava, Ružinovská 6, 826 06 Bratislava, Martinská fakultná nemocnica, Kollárova 2, 036 59 Martin, Inštitút nukleárnej a mononukleárnej medicíny Košice, Ratislavova 43, 041 90 Košice, Detská fakultná nemocnica Košice, Tr. SNP 1, 040 11 Košice, Fakultná nemocnica Nitra, Špitálska 6, 950 01 Nitra, Fakultná nemocnica Trnava, A. Žarnova 11, 917 75 Trnava, Detské kardiocentrum SR, Limbová 1, 833 52 Bratislava, Národný onkologický ústav, Klenová 1, 833 10 Bratislava, FNsP F.D. Roosevelta,  Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, NsP Žilina, Ul. V. Spanyola 43, 012 07 Žilina, FNsP J. A. Reimana Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov, DFNsP Bratislava, Limbová 1, 833 40 Bratislava, NsP Nové Zámky, Slovenská 11/A, 940 34 Nové Zámky, NsP Trenčín, Legionárska 28, 911 71 Trenčín, NsP Košice-Šaca, a.s., 1. súkromná nemocnica, Lúčna 57, 040 15 Košice-Šaca.
13.	  Ako už implikuje samotný pojem, v prípade združenia podnikateľov musí ísť o situáciu združenia sa subjektov individuálne napĺňajúcich definíciu podnikateľa na účely zákona. Tým sa podľa § 3 ods. 2 zákona rozumie podnikateľ podľa osobitného predpisu (§ 2 Obchodného zákonníka), ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku. Úrad sa preto v konaní zaoberal otázkou, či je možné členov Asociácie považovať podľa zákona za podnikateľov a Asociáciu následne za ich združenie. 
14.	V paralelnom prešetrovaní úradu na relevantnom trhu poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 medzi jednotlivými členmi Asociácie si úrad listami č. 1245/1/PMÚSR/2008 až 1245/15/PMÚSR/2008, okrem iných, vyžiadal zakladateľské dokumenty všetkých členov Asociácie s výnimkou Detského kardiocentra SR, Bratislava, nakoľko táto organizácia v roku 2006, resp. opakovane v roku 2007, požiadala Asociáciu o status pozorovateľa.
15.	Na uvedené dokumenty úrad v prebiehajúcom konaní prihliadol ako na skutočnosti známe úradu z jeho činnosti a tvoria súčasť spisových podkladov pre rozhodnutie. Ako z týchto podkladov vyplýva, členovia Asociácie, s výnimkou NsP Košice-Šaca, a.s., 1. súkromná nemocnica, sú štátnymi príspevkovými organizáciami v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva SR, pričom všetci členovia Asociácie majú zároveň status právnickej osoby podľa § 18 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zároveň jednotliví členovia Asociácie, s výnimkou Inštitútu nukleárnej a mononukleárnej medicíny Košice, predstavujú podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v platnom znení poskytovateľov ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktorí na túto činnosť disponujú príslušným povolením na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia udeľovaného podľa uvedeného zákona príslušným povoľujúcim správnym orgánom. Pritom tento zákon uvedené povolenie umožňuje po splnení príslušných podmienok získať ktorejkoľvek fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá sa tak následne stáva poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Tým je daný priestor pre pluralitu subjektov poskytujúcich (ústavnú) zdravotnú starostlivosť, ktorými môžu byť i neštátne zariadenia prevádzkované súkromnými fyzickými alebo právnickými osobami disponujúcimi predmetným povolením.
16.	 Ako už bolo uvedené vyššie, zákon v § 3 ods. 2 pojem podnikateľ koncipuje široko, subsumujúc pod neho nielen právnické osoby – obchodné spoločnosti podľa Obchodného zákonníka vykonávajúce podnikateľskú činnosť za účelom zisku, ale každú právnickú osobu, pokiaľ vykonáva takú činnosť alebo uskutočňuje také konanie, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou, a to bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku. Skúmať tak aspekt motívu zisku v jednotlivom prípade nie je rozhodujúce na účely kvalifikovania fyzickej alebo právnickej osoby ako podnikateľa, rozhodujúcim je, či činnosť alebo konanie subjektu aspoň potenciálne môže súvisieť so súťažou. 
17.	Nakoľko všetci členovia Asociácie sú právnickými osobami a úrad v ďalšej časti rozhodnutia uvádza, s akou súťažou ich činnosť bez ohľadu na motív dosahovania zisku v zmysle § 3 ods. 2 zákona súvisí, je možné členov Asociácie považovať na účely zákonnej definície za podnikateľov a Asociáciu za príslušné združenie podnikateľov.

3.	Konanie účastníka 
18.	Spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., vo svojom podnete z 19.03.2007 upozornila úrad na správanie sa Asociácie v kontexte uzatvárania zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uhrádzanej z verejného zdravotného poistenia medzi spoločnosťou APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., a jednotlivými členmi Asociácie. 
19.	Úrad z písomných podkladov pripojených k podnetu spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., zistil nasledovné skutočnosti.
20.	Podľa vyjadrení Asociácie na pracovnom rokovaní so zástupcami spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., dňa 02.02.2007 uvedených v zázname z rokovania, ktorý je doplnený prezenčnou listinou podpísanou troma zástupcami Asociácie, cit.: „...Zatiaľ neexistuje mandátna zmluva vo vzťahu k AFNSR, existuje však dohoda, že ak sa nedosiahne požadovaný výsledok rokovania o cenách, ani jeden z členov AFNSR zmluvy s poisťovňou nepodpíše. ... AFNSR predložila návrh jednotných cien pre jednotlivé odbornosti oddelení...Priemerné ceny pre poisťovňu APOLLO majú byť navýšené o minimálne 20%, a to od 1.1.2007. ... Dohodou o dodržaní minimálne 20% zvýšenia cien od poisťovne sú viazaní všetci členovia asociácie. V prípade, že by niektorý z nich podpísal cenu nižšiu, bude z asociácie vylúčený“.
21.	K zápisu z rokovania následne Asociácia dňa 5.2.2007 zaslala spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., stanovisko podpísané MUDr. Jaroslavom Šajtym, predsedom predstavenstva a prezidentom Asociácie, v ktorom, okrem iného, Asociácia uvádza, cit.: „Pri porovnaní priemernej ceny za UH (pozn. úradu – ukončenú hospitalizáciu) členov AFN SR konštatujeme, že ceny navrhnuté Vašou ZP (pozn. úradu - zdravotnou poisťovňou) sú v porovnaní s cenami iných ZP podhodnotené. Z uvedeného dôvodu trváme na navýšení týchto cien za UH od 1.1.2007 o 20% z priemernej ceny UH členov AFN SR. ... Záverom si Vám dovoľujeme oznámiť, že AFN SR nesúhlasí s navrhnutými cenami za UH v členení v zmysle zápisu zo dňa 2.2.2007 a svojim členom doporučí neakceptovať takýto návrh zmluvy. Z uvedených dôvodov Vás žiadame o prehodnotenie Vášho stanoviska a opätovné prehodnotenie našich požiadaviek“.  
22.	V zázname z ďalšieho pracovného rokovania Asociácie so zástupcami spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., uskutočneného dňa 09.02.2007 doplneného prezenčnou listinou podpísanou štyrmi zástupcami Asociácie sa uvádza, cit.: „AFNSR – informovala o cenách ponúknutých VšZP na 1. kvartál 2007; v prípade nedohody navrhne svojim členom ukončenie zmluvného vzťahu písomnou dohodou k 28.2.2007 (s účinnosťou od 1.4.2007); pri rokovaní o zmluve od 1.4. budú požadovať terajšie priemerné ceny zvýšené o 27%; AFN SR zotrváva na stanovisku, že minimálna hranica je cena VšZP“.
23.	K vyššie uvedeným listinným dôkazom účastník konania vo svojej odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia uviedol, že záznam z rokovania z 02.02.2007 a 09.02.2007 považuje za právne irelevantný dôkaz, nakoľko bol vyhotovený zdravotnou poisťovňou a podpísaný zakaždým len jej zamestnancom MUDr. Koreňom, dokument nie je verifikovaný  a podpísaný splnomocneným zástupcom Asociácie a dokonca žiadnym zástupcom fakultnej nemocnice. Podľa účastníka k záznamu je len priložená prezenčná listina zúčastnených osôb.
24.	Účastník zároveň k listu Asociácie z 05.02.2007 uvádza, že sa jedná len o deklarovanie názoru štatutárneho zástupcu Asociácie, z ktorého nevyplýva, že by na zasadaní Asociácie došlo k akémukoľvek odporučeniu.  
25.	Napokon účastník konania uvádza, že nie je pravdivá tá časť záznamu, podľa ktorej bude z Asociácie vylúčený člen, ktorý so spoločnosťou APOLLO zdravotná poisťovňa podpíše nižšie ceny. 
26.	Úrad námietku uvedenú v bode 25 akceptuje, ostatné uvedené námietky účastníka konania považuje v plnom rozsahu za nedôvodné a uvádza k nim nasledovné stanovisko.
I.
Podnet spoločnosti, vrátane nižšie uvedenej odpovede spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., doručenej úradu 04.07.2008, dokazujú, že v priebehu mesiaca február 2007 došlo k trom rokovaniam (02.02.2007, 09.02.2007 a 15.02.2007) zástupcov spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., a zástupcov Asociácie. Účastník konania v doterajšom priebehu konania nespochybnil, že zo strany Asociácie došlo na jej zasadnutí dňa 19.01.2007 k udeleniu mandátu na všetky úkony bez obmedzenia pre pracovnú skupinu Asociácie v zložení zástupcov Fakultnej nemocnice L. Pasteura Košice, Martinskej fakultnej nemocnice, FNsP F. D. Roosevelta B. Bystrica, FN Nitra, NsP Košice-Šaca, FNsP Bratislava na rokovania so zdravotnými poisťovňami v otázkach výšky úhrad za ústavnú hopitalizáciu, tak ako to potvrdzuje samotný vyššie uvedený list Asociácie (stanovisko Asociácie k zápisu z rokovania 02.02.2007) zo dňa 05.02.2007 zaslaný spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., ktorý bol podpísaný predsedom predstavenstva a prezidentom Asociácie MUDr. Jaroslavom Šajtym. Existencia tejto pracovnej skupiny, okrem iného, vyplýva taktiež zo zápisníc z mimoriadnych členských schôdzí Asociácie konaných 27.02.2007 a 09.03.2007 predložených  úradu samotnou Asociáciou v jej písomnej odpovedi zo dňa 18.05.2007.
II.
Ako vyplýva z namietnutých záznamov z rokovania z 02.02.2007, 09.02.2007 a 15.02.2007, všetky tri záznamy v záhlaví obsahujú informáciu o prítomných zástupcoch rokujúcich strán, ktorými sú vo všetkých troch prípadoch zástupcovia APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., a Asociácie podľa prezenčnej listiny, ktorými sú vždy zástupcovia daných fakultných nemocníc, pričom každý z troch záznamov z rokovania obsahuje v záverečnej časti povinnosť zaslať ho spoločnosťou APOLLO  zdravotná poisťovňa, a.s., na uvedenú emailovú adresu Asociácie na prípadné doplnenie záznamu Asociáciou. V tejto súvislosti je kľúčovou skutočnosť, že Asociácia záznam doplnila jedine v prípade záznamu z rokovania zo dňa 02.02.2007, a to vo vyššie uvedenom liste Asociácie zaslaného spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., dňa 5.2.2007, ktorý bol podpísaný MUDr. Jaroslavom Šajtym, predsedom predstavenstva a prezidentom Asociácie. Tento list tak jednoznačne vo svojom texte odkazuje na zápis z uvedeného spoločného rokovania dňa 02.02.2007 a opätovne tlmočí vyššie uvedené požiadavky Asociácie. Neexistencia ďalších listov Asociácie rozporujúcich alebo dopĺňajúcich zápisy z rokovaní z 09.02.2007 a 15.02.2007 potvrdzuje súhlas Asociácie s ich znením, a tým i závery úradu o ich obsahu.
III.
Skutočnosť, že účastník konania k listu zo dňa 05.02.2007 uvádza, že sa jedná len o deklarovanie názoru štatutárneho zástupcu Asociácie, z čoho nevyplýva že k takémuto doporučeniu na zasadaní Asociácie došlo, je právne irelevantná. List bol  odoslaný pod hlavičkou Asociácie, a to predstaviteľom oprávneným zastupovať Asociáciu v zmysle stanov navonok, ktorý je zároveň predsedom predstavenstva Asociácie – štatutárneho a výkonného orgánu združenia. Okrem toho, ako vyplýva z vyššie uvedeného, účastník konania nemôže spochybniť uskutočnenie rokovaní z 02.02.2007, 09.02.2007 a 15.02.2007, vrátane súvisiacich zápisov z nich potvrdzujúcich existenciu cenových požiadaviek Asociácie. 
27.	Okrem vyššie posúdeného podnetu spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., úrad v ďalšom priebehu konania úrad zhromaždil nasledovné podklady pre rozhodnutie.
28.	V čase, v ktorom malo podľa vyjadrenia spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., dôjsť k predmetnému porušeniu zákona, pôsobili  na území SR zdravotné poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s., Ondavská 3, 820 05 Bratislava (ďalej len „Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s.“), obe vo vlastníctve štátu a súkromné zdravotné poisťovne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava (ďalej len „DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.“), UNION  zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava (ďalej len „UNION zdravotná poisťovňa, a.s.“), Európska zdravotná poisťovňa, a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava (ďalej len „Európska zdravotná poisťovňa, a.s.“) a APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s.
29.	Dňa 14.05.2007 úrad oslovil listami všetky vyššie uvedené súkromné zdravotné poisťovne s cieľom zistiť, s ktorými problémami sa pri uzatváraní zmlúv na rok 2007 s fakultnými nemocnicami stretli, či došlo k  zvýšeniu cien za výkony ukončenej hospitalizácie oproti predchádzajúcemu roku a či sa stretli požiadavkou Asociácie ohľadne minimálnej úrovne cenovej hladiny platieb za ukončenú hospitalizáciu. Úrad sa zameral aj na získanie informácií o kategorizácii nemocníc jednotlivými poisťovňami, aké kritériá uplatňujú pri hodnotení kvality nimi poskytovaných služieb a ako postupujú, keď nemocnice nimi stanovené kritéria neplnia.
30.	Osobitne úrad listom č. j. 1752/PMÚ SR/2007 oslovil Asociáciu, pričom žiadal predložiť jej zakladateľskú zmluvu, zoznam členov, stanovy a všetky interné predpisy asociácie. Taktiež požadoval predložiť zápisy zo všetkých zasadaní a schôdzí asociácie a záznamy z rokovaní asociácie s inými subjektmi za obdobie od októbra 2006. 
31.	UNION  zdravotná poisťovňa, a.s., vo svojom vyjadrení v liste zo dňa 17.05.2007 uviedla, že uzatvorila na rok 2007 zmluvy s 11 fakultnými nemocnicami a ďalšími 3 členmi asociácie, ako aj fakultnými nemocnicami -  nečlenmi asociácie. Poisťovňa nevedela posúdiť výšku úhrad voči predchádzajúcemu roku, lebo doteraz nepôsobila na trhu SR. Uvádza však, že v procese dohadovania zmluvných podmienok dohodla na rokovaniach so zástupcami Asociácie základné všeobecné zmluvné podmienky, vrátane cenových, v takom rozsahu, v akom platia pre členov AFN SR v rámci zmluvných vzťahov s inými poisťovňami. Spoločnosť uviedla, že návrh zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti sa predbežne prerokuje so zástupcami Asociácie, ale každá jedna zmluva je v konečnom dôsledku výsledkom individuálnych rokovaní o znení všeobecných zmluvných podmienok a cenách s konkrétnym poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.
32.	APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., sa v liste z 18.05.2007 vyjadrila, že uzatvorila zmluvy so všetkými členmi Asociácie okrem Inštitútu nukleárnej a molekulárnej medicíny Košice, ktorý však neposkytuje ústavnú zdravotnú starostlivosť. Vo všetkých zmluvách bol uplatnený mechanizmus výpočtu navrhnutej ceny týchto výkonov požadovaný Asociáciou, teda najnižšia prijateľná cena oddelenia je na úrovni ceny ponúkanej Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. Spoločnosť ďalej uviedla, že na základe tejto skutočnosti jej bolo znemožnené použiť už v minulosti uplatňovaný mechanizmus spravodlivejšieho prerozdelenia zdrojov medzi nemocnice, ktorý popisuje v prílohe.
33.	Asociácia zaslala úradu požadované podklady listom zo dňa 18.05.2007. Okrem iných podkladov boli úradu predložené aj stanovy asociácie. Činnosť asociácie upravuje článok 3, podľa ktorého je činnosťou asociácie, okrem iného, aj „byť partnerom pri vytváraní zmluvných vzťahov so zdravotnými poisťovňami“.
34.	DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., vo svojej odpovedi na otázky úradu v liste zo dňa 24.05.2007 uviedla nasledujúce skutočnosti. Spoločnosť mala v máji 2007 uzatvorené zmluvy so všetkými členmi Asociácie. Spoločnosť bola nútená pristúpiť na požiadavky Asociácie, čoho dôsledkom je vyššia cena o viac ako 20 % oproti roku 2006. 
35.	Písomné podklady priložené spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., k svojej odpovedi dokumentujú súvisiacu emailovú komunikáciu spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a Asociácie v kontexte predmetného procesu uzatvárania zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
36.	Za účelom overenia pravosti emailovej korešpondencie sa dňa 06.03.2008 do priestorov spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., dostavili pracovníci úradu a vyhotovili elektronické kópie súborov obsahujúcich predmetné emailové správy z dvoch desktopových počítačov zamestnancov spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.
37.	Z takto získaných a zabezpečených písomných podkladov spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., úrad zistil nasledovné skutočnosti.
38.	Podľa záznamu z rokovania medzi zástupcami spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a Asociácie konaného dňa 26.01.2007, Asociácia, cit.: „...prezentovala dohodu s Union ZP a EZP na 1 Q 2007, rokovanie s ostatnými ZP ... Návrh na zvýšenie cien hospitalizácií bol predložený zdravotnej poisťovni (pozn. úradu – spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.) na posúdenie. ... AFN navrhuje zvýšené ceny od 1.1.2007. ... Otázka cien na 1. štvrťrok 2007 – ZP (pozn. úradu – spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.) do utorka (30.1.2007) prepočíta navrhnuté ceny a následne sa spojí s AFN “.
39.	Následne bolo dňa 30.01.2007 v zmysle záväzku prijatého na rokovaní 26.01.2007 zo strany DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Asociácii zaslané vyjadrenie k návrhu na úpravu cenových podmienok za ukončenú hospitalizáciu.
40.	V reakcii na tento návrh listom zo dňa 31.01.2007 Asociácia, okrem iného, uviedla, cit.: „...K predmetnému návrhu si Vám dovoľujeme oznámiť, že AFN SR nesúhlasí s navrhnutými cenami za UH v členení na krátkodobé hospitalizácie v hodnote 50%, 70% a 80% tak, ako uvádzate vo Vašom návrhu a svojim členom doporučí neakceptovať takýto návrh zmluvy...V podkladových materiáloch predložených na rokovaní dňa 26.1.2007 AFN SR žiadala zazmluvniť navrhnované ceny UH, ktoré boli navýšené o 20% z priemernej ceny UH z jednotlivých zdravotníckych zariadení – členov AFN SR s účinnosťou od 1.1.2007 a na tejto našej požiadavke trváme, už aj vzhľadom na uskutočnené rokovania s ostatnými ZP, ktoré naše požiadavky akceptovali s podmienkou, že nedôjde k podhodnoteniu ceny zo strany iných ZP“.
41.	V následnej odpovedi zo dňa 12.02.2007 zaslanej Asociácii spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., uviedla dva navrhované varianty  riešenia situácie. V odpovedi - liste zo dňa 13.02.2007 Asociácia uvádza: „..prikláňame sa k Vami navrhovanej II. variante, t.j. k nediferencovaniu cien podľa počtu dní za splnenia podmienky, že cena za UH v I.Q.2007 bude minimálne na úrovni cien za UH dojednané so VšZP, a.s. V prílohe listu Vám zasielame minimálne požadované ceny za UH.“ 
42.	K vyššie uvedeným odpovediam jednotlivých zdravotných poisťovní účastník konania vo svojej odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia uviedol, že oslovené poisťovne potvrdili výlučne individuálne rokovania s jednotlivými členmi Asociácie a naopak, nepotvrdili, že by členovia Asociácie ako podmienku uzatvorenia zmluvy uvádzali cenu dojednanú so VšZP, a.s.
43.	Úrad uvedenú námietku považuje za príliš všeobecnú, ktorú jednoznačne vyvracia zhromaždený podklad pre rozhodnutie.
44.	Účastník konania v odpovedi na výzvu osobitne spochybňuje emailovú komunikáciu medzi spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a Asociáciou, nakoľko žiadne z týchto záznamov, podľa účastníka konania, neboli zo strany Asociácie vyhotovené v písomnej forme, podpísané a zaslané zdravotnej poisťovni. 
45.	Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že za dôkaz možno použiť každý prostriedok, ktorým možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, vrátane emailovej komunikácie, ktorá bola v tomto prípade navyše osobne zabezpečená pracovníkmi úradu z počítačov nachádzajúcich sa v priestoroch spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a jej obsah nebol účastníkom konania vyvrátený.
46.	V ďalšom priebehu konania sa úrad listami zo dňa 18.06.2008 obrátil na spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., Union, zdravotná poisťovňa, a.s., a DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so žiadosťou o predloženie ďalších podkladov a informácií týkajúcich sa rokovaní zástupcov Asociácie a jednotlivých fakultných nemocníc – členov asociácie – so zdravotnými poisťovňami v procese uzatvárania zmlúv o poskytovaní a financovaní zdravotnej starostlivosti na rok 2007.
47.	Spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., zaslala úradu podklady a informácie listom doručeným dňa 04.07.2008, pričom opätovne predložila kópie zápisov z rokovaní uskutočnených v dňoch 02.02.2007, 09.02.2007 a 15.02.2007, ktorých sa zúčastnili zástupcovia spoločnosti a zástupcovia Asociácie. Vo svojej odpovedi APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s.,  ďalej uvádza, cit.: „Východiskovou požiadavkou zástupcov AFN SR neboli konkrétne cenové relácie z predchádzajúceho obdobia, ale priemerná cena na jednotlivých oddeleniach všetkých členov AFN SR, ktorú mala spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s. dohodnutú v predchádzajúcom období, zvýšená o 20% (pracovný návrh porovnania priemerných cien neštátnych zdravotných poisťovní opakovane zasielame v prílohe). Takáto konštrukcia požiadavky, v absolútnej zhode všetkých členov AFN SR, znemožňovala použitie diferenciácie cien podľa náročnosti poskytovaných služieb v predchádzajúcom období (hodnotenie podľa case mixu) a tým naplnenie povinnosti zdravotnej poisťovne používať prostriedky verejného zdravotného poistenia efektívne. V snahe zachovať aspoň minimum z uvedeného princípu preto APOLLO ZP, a.s. použila pri výpočte zmluvných cien nasledujúci algoritmus: tam, kde bola výsledná cena (t.j. pôvodná cena násobená koeficientom 1,21) nižšia ako cena VšZP, a.s. bola použitá cena VšZP, a.s. V prípadoch, kde bola výsledná cena vyššia ako cena VšZP, a.s. bola použitá cena APOLLO ZP, a.s“.
48.	Spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., ďalej predložila kópiu listu zo dňa 01.02.2007, ktorým Asociácia predložila aktuálny zoznam svojich členov a kópiu listu zo dňa 05.02.2007, ktorým Asociácia predložila mandát rozsahu zastupovania členov asociácie. Z textu uvedeného listu vyplýva, že dňa 19.01.2007 bol udelený mandát na všetky úkony bez obmedzenia pre pracovnú skupinu Asociácie v zložení zástupcov nasledovných zdravotníckych zariadení: Fakultná nemocnica L. Pasteura Košice, Martinská fakultná nemocnica, FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica, FN Nitra, NsP Košice – Šaca, FNsP Bratislava a osobitný mandát pre DFN Košice na rokovania za pediatrickú sekciu Asociácie, ktorá zastrešuje DFN Košice a DFNsP Bratislava.
49.	Spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s.,v prílohe k odpovedi zároveň pripojila záznam z rokovania medzi zástupcami spoločnosti a Asociácie z 15.2.2007, v ktorom sa, okrem iných, uvádza nasledovné: „AFN SR...trváme na požiadavke 20% zvýšenia priemerných cien hospitalizácií od 01.01.2007 na väčšine základných oddelení podľa predloženého návrhu“
50.	Listom doručeným úradu dňa 07.07.2008 zaslala úradu požadované podklady a informácie spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s. Vo svojom liste uviedla, že rokovala tak so zástupcami Asociácie, ako aj so zástupcami jednotlivých nemocníc, pričom na rokovaniach so zástupcami Asociácie dohodla všeobecné zmluvné podmienky vrátane cenových podmienok. 
51.	Ako vyplýva zo zápisu z pracovného stretnutia zástupcov Asociácie so spoločnosťou Union zdravotná poisťovňa, a.s., konaného dňa 04.01.2007, zástupcovia Union zdravotnej poisťovne, a.s., vzniesli otázku, či sa rokuje o jednom znení zmluvy a jednotných cenách pre všetky fakultné nemocnice v rámci Asociácie, čo MUDr. Šajty (pozn. úradu - prezident Asociácie) potvrdil. Ako ďalej vyplýva zo zápisu, prítomní zástupcovia Asociácie mali už vopred spracované pripomienky ostatných fakultných nemocníc k návrhu zmluvy, ako aj navrhované ceny od jednotlivých fakultných nemocníc a taktiež, že Asociácia a Union zdravotná poisťovňa, a.s., vyjednávajú cenu za ukončenú hospitalizáciu jednotne pre všetkých členov Asociácie bez ďalšej diferenciácie na obdobie I. štvrťroka 2007.
52.	 Listom doručeným úradu dňa 09.07.2008 predložila úradu požadované podklady a informácie aj spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. Vo svojom liste uvádza nasledovné skutočnosti.
53.	Spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., podľa jej vyjadrenia, neuzatvárala s členmi Asociácie nové zmluvy na rok 2007, nakoľko tieto uzatvorila už v roku 2006, na základe čoho boli zmluvné podmienky dohodnuté minimálne do 30.06.2007. Podľa vyjadrenia spoločnosti, napriek tejto skutočnosti začala Asociácia začiatkom roka 2007 požadovať rovnakú výšku hospitalizačného paušálu jednotne pre všetkých svojich členov, a to spätne od 01.01.2007, resp. od 01.02.2007, pričom  v tejto otázke mala Asociácia zastupovať všetkých svojich členov. 
54.	Spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., zároveň uviedla, že v tomto období sa konali aj rokovania s jednotlivými fakultnými nemocnicami, tieto sa však netýkali úhrad za hospitalizácie. Otázka úhrad za hospitalizácie, t.j. za ústavnú zdravotnú starostlivosť, mala byť predmetom rokovaní  s Asociáciou. Asociácia údajne požadovala pre svojich členov rovnakú výšku základných cien za hospitalizáciu, t.j. zrušenie diferenciácie v závislosti od nemocnice. Podľa vyjadrenia spoločnosti rokovania medzi zástupcami spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a Asociáciou sa uskutočnili v dňoch 26.01.2007 a 27.02.2007. Zápis zo stretnutia konaného dňa 26.01.2007 bol úradu predložený dňa 24.05.2007 a zápis zo stretnutia dňa 27.02.2007 nebol vyhotovený. 
55.	Spoločnosť taktiež uviedla, že už bola úradu predložená všetka korešpondencia, ktorá prebiehala v uvedenom období medzi spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a Asociáciou, z ktorej, podľa spoločnosti, vyplýva, že jednotliví predstavitelia fakultných nemocníc, ktorí sú zároveň predstaviteľmi Asociácie, v rokovaniach o otázke výšky úhrad za hospitalizácie vystupovali ako predstavitelia Asociácie, pri individuálnych rokovaniach zastupovali výlučne nemocnicu, v ktorej pôsobili, pričom na týchto rokovaniach sa zúčastnili vždy len zástupcovia jednej nemocnice. Spoločnosť uvádza, že požiadavka Asociácie spočívala v zjednotení minimálnej úrovne základných cien za hospitalizáciu, t.j. v zrušení diferenciácie ako výsledku trhovej súťaže medzi nemocnicami.

4.	Relevantný trh
56.	Podľa § 3 ods. 2 zákona je relevantný trh priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.
57.	Pre posúdenie obmedzenia súťaže na relevantnom trhu rozhodnutím združenia podnikateľov – Asociácie - úrad v konaní definoval jeho dve nevyhnutné zložky, a to tovarovú a priestorovú.
I. Tovarový relevantný trh
58.	Podľa § 3 ods. 4 zákona tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov, pričom ustanovenie § 3 ods. 5 zákona vymedzuje vzájomne zastupiteľné tovary ako tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia.
59.	Ako vyplýva z predošlej časti odôvodnenia o konaní účastníka konania, úrad sa v správnom konaní zaoberal činnosťami a konaniami účastníka majúcimi súvis s výškou požadovaných platieb (cien) za ukončenú hospitalizáciu v rámci poskytovanej ústavnej zdravotnej starostlivosti. Poskytovanie ústavnej zdravotnej starostlivosti je realizované fakultnými nemocnicami a ako protiplnenie zdravotné poisťovne uhrádzajú jej cenu, ktorej výška je predmetom zmluvného vzťahu  medzi príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zdravotnou poisťovňou vykonávajúcou verejné zdravotné poistenie.
60.	Ústavná zdravotná starostlivosť sa v zmysle § 9 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v platnom znení poskytuje osobe, ktorej zdravotný stav si vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín. Nakoľko uvedené špecifikum je dostačujúce na odlíšenie tejto formy zdravotnej starostlivosti od ostatných foriem (napr. ambulantná, lekárenská), úrad vymedzil tovarový relevantný trh, na ktorom došlo k obmedzeniu súťaže konaním účastníka konania  ako trh poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti. Na tomto trhu došlo na základe konania Asociácie k vylúčeniu existujúcich alebo možných súťažných aktivít členov (a medzi členmi) Asociácie čo do kvality poskytovanej ústavnej zdravotnej starostlivosti a efektívnosti nakladania so získanými finančnými prostriedkami z verejného zdravotného poistenia. Zároveň došlo k skresleniu konkurenčných podmienok, nakoľko na trhu nepôsobia len členovia Asociácie, ale i ďalší poskytovatelia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktorí boli znevýhodnení tým, že sa umelo odčerpali finančné prostriedky z limitovaného objemu prostriedkov verejného zdravotného poistenia.
61.	Účastník konania vo svojej odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia uvádza, že postavenie členov Asociácie medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti je sui generis, nakoľko poskytujú zdravotnú starostlivosť a zároveň zabezpečujú výučbu poslucháčov lekárskych fakúlt, čím na relevantnom trhu, podľa účastníka konania, iné porovnateľné subjekty na úrovni fakultných nemocníc neexistujú. Účastník konania tak nepriamo argumentuje v prospech užšej definície tovarového relevantného trhu ako trhu poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti (výlučne) fakultnými nemocnicami. 
62.	Uvedenú argumentáciu, ktorá rozlišuje medzi trhom ústavnej zdravotnej starostlivosti a trhom ústavnej zdravotnej starostlivosti poskytovanej fakultnými nemocnicami nemožno prijať. Ako vyplýva zo záverov ohľadne skutkového stavu veci, cenové požiadavky Asociácie sa týkali ústavnej starostlivosti ako takej a výška platieb za ňu bola výlučným predmetom jednotlivých zmluvných rokovaní poisťovní a členov Asociácie. Z hľadiska činnosti ide výlučne o výkony spočívajúce v poskytovaní ústavnej zdravotnej starostlivosti pacientom, ktoré sú uhrádzané z prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Výučba poslucháčov lekárskych fakúlt a jej financovanie s poskytovaním ústavnej zdravotnej starostlivosti nesúvisí. 
63.	Dňa 12.12.2008 úrad prostredníctvom mailu požiadal Národné centrum zdravotníckych informácií, so sídlom Lazaretská 26, 811 09 Bratislava o poskytnutie informácií o počte lôžok ústavnej zdravotnej starostlivosti za rok 2007 v rámci SR.
64.	Mailom zo dňa 15.12.2008 bol úradu doručený „Ročný výkaz L (MZ SR) 1-01 o posteľovom fonde za rok 2007“. Z uvedeného výkazu vyplýva, že v roku 2007 bolo v SR 36 642 lôžok zdravotnej starostlivosti. Z uvedeného počtu sa 12 562 lôžok nachádzalo v zdravotníckych zariadeniach členov Asociácie, čo predstavuje 34,2 %-ný podiel na celkovom počte lôžok v SR.

II. Priestorový relevantný trh

65.	Podľa ustanovenia § 3 ods. 6 zákona priestorový relevantný trh je vymedzený  územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.
66.	Keďže k poskytovaniu ústavnej zdravotnej starostlivosti na základe príslušného povolenia môže dochádzať len v zdravotníckom zariadení príslušného poskytovateľa na území Slovenskej republiky, úrad definoval priestorový relevantný ako  trh územia Slovenskej republiky.

5.	Závery o zistenom skutkovom stave veci
67.	Úrad na základe posúdenia vyššie zhromaždených podkladov pre rozhodnutie a vyhodnotenia námietok účastníka konania dospel v kontexte predmetu konania k nasledovným záverom. 
68.	Úrad konštatuje, že uvedené podklady bez akýchkoľvek pochybností dokazujú, že zo strany Asociácie došlo k cenovo orientovanému zasahovaniu do individuálnych zmluvných rokovaní členov Asociácie a jednotlivých zdravotných poisťovní.
69.	Z vyššie uvedených písomných podkladov dokumentujúcich rokovania spoločnosti APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., (zápis z rokovania z 02.02.2007, odpoveď Asociácie z 05.02.2007, zápis z rokovania z 09.02.2007, zápis z rokovania 15.02.2007) má úrad za preukázané, že zo strany Asociácie došlo k presadzovaniu navýšenia cien za ukončenú (ústavnú) hospitalizáciu od 01.01.2007 o 20% z priemernej ceny ukončenej hospitalizácie členov Asociácie, pričom, ako je uvedené v právnom posúdení veci, je bez právneho významu, k akému dátumu, a či vôbec k presadeniu tejto požiadavky napokon v skutočnosti došlo.
70.	Na základe písomných podkladov dokumentujúcich rokovania spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., (záznam z rokovania z 26.01.2007, reakcia Asociácie z 31.01.2007 na cenový návrh spoločnosti z 30.01.2007, list Asociácie z 13.02.2007) úrad považuje za preukázané, že Asociácia od spoločnosti požadovala zazmluvnenie cien ukončenej (ústavnej) hospitalizácie v navýšení o 20% z priemernej ceny ukončenej hospitalizácie z jednotlivých zdravotníckych zariadení – členov Asociácie - s účinnosťou od 01.01.2007, a taktiež, že zo strany Asociácie došlo k presadzovaniu požiadavky zazmluvnenia ceny za ukončenú hospitalizáciu v prvom kvartáli 2007 minimálne na úrovni cien za ukončenú hospitalizáciu, ktoré boli dojednané so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.
71.	Ako už bolo uvedené, v zmysle právneho posúdenia veci nebolo potrebné, aby sa úrad podrobne zaoberal otázkou, akým spôsobom, a či vôbec, bolo toto cenové odporúčanie  následne realizované v rámci individuálnych zmluvných rokovaní členov Asociácie s jednotlivými súkromnými zdravotnými poisťovňami. 

6.	Právne posúdenie konania účastníka konania
72.	§ 4 ods. 1 zákona explicitne stanovuje, že k nedovolenému obmedzeniu hospodárskej súťaže môže dôjsť i rozhodnutím združenia podnikateľov, ak má toto rozhodnutie za cieľ alebo za následok obmedzenie súťaže. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona, pod rozhodnutím združenia podnikateľov sa na účely zákona rozumie právny akt orgánov združenia, ako aj odporúčanie orgánu združenia. Uvedené znenie v plnom rozsahu reflektuje článok 81 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva a súvisiacu judikatúru Súdu prvého stupňa a Súdneho dvora Európskych spoločenstiev.
73.	Podľa § 4 ods. 3 je zakázanou, okrem iných, taká dohoda obmedzujúca súťaž, (resp. rozhodnutie združenia podnikateľov) ktorá obsahuje priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, pričom podľa § 1 zákona sa pod pojmom tovar rozumejú výrobky, výkony, práce a služby.
74.	Je potrebné uviesť, že pojem „rozhodnutie“ má široký interpretačný rámec. Rozhodnutie nemusí byť pre členov združenia záväzné na to, aby spadalo pod zákaz obsiahnutý v § 4 ods. 1 zákona, postačí, ak bolo urobené s cieľom alebo malo za následok ovplyvnenie hospodárskej činnosti členov združenia. Zároveň je právne irelevantné, či bolo rozhodnutie – právny akt alebo aj len odporúčanie – urobené na to oprávneným orgánom združenia. Postačí, ak takýto akt reflektuje úmysel, predsavzatie či odhodlanie združenia podnikateľov koordinovať správanie sa členov združenia.
75.	Z hľadiska právneho posúdenia konania Asociácie je potrebné ďalej poukázať na význam rozlišovania obmedzenia súťaže čo do cieľa alebo následku, tak, ako je tento rozdiel zvýraznený v § 4 ods. 1 zákona.
76.	V súlade s tradičným súdnym a správnoaplikačným prístupom k uvedenému rozlíšeniu nie je pri cieľovom obmedzení súťaže potrebné brať do úvahy a posudzovať skutočné dopady dohody, resp. rozhodnutia na súťaž. Pritom za konanie alebo činnosť s cieľom obmedziť súťaž sa štandardne považuje akékoľvek konanie alebo činnosť spočívajúca v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru alebo služby, nakoľko sa jedná o tzv. „tvrdé“ obmedzenie súťaže. Preto ak je predmetom konkrétnej dohody podnikateľov, resp. rozhodnutia združenia podnikateľov, ovplyvňovanie cien, nie je nutné zisťovať, či skutočné ceny napokon boli týmto rozhodnutím ovplyvnené, na ustanovenie porušenia zákona postačí preukázať výlučne existenciu takéhoto rozhodnutia.
77.	Zároveň má zistenie protisúťažnej praktiky spočívajúcej v priamom alebo nepriamom určovaní cien za následok vylúčenie prípadného postupu podľa článku 6 ods. 1 zákona (tzv. pravidlo de minimis) a zásadne taktiež bráni možnosti domáhať sa individuálnej výnimky podľa § 6 ods. 3 zákona. 
78.	Vyššie preukázané konanie Asociácie spočívajúce v presadzovaní minimálnych cenových požiadaviek výšky platieb za ústavnú hospitalizáciu je bez akýchkoľvek pochýb možné kvalifikovať ako priame určenie cien tovaru (výkonov a služieb) podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona, ktoré je ako „tvrdé“ protisúťažné obmedzenie zároveň cieľovým obmedzením súťaže.
79.	Za obmedzenie súťaže podľa § 3 ods. 1 zákona sa považuje najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok.
80.	Nakoľko konanie Asociácie je cieľovým obmedzením súťaže, pri ktorom nie je potrebné zisťovať jeho skutočné dopady na súťaž, postačí v tomto prípade poukázať na to, ako mohla byť súťaž obmedzená aj len potenciálne.
81.	Toto (potenciálne) obmedzenie súťaže na definovanom relevantnom trhu poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti je potrebné vnímať v dvoch závažných rovinách. 
82.	Činnosť Asociácie najmä vylučuje existujúce alebo možné súťažné aktivity a rozsah konkurenčnej aktivity členov (a medzi členmi) Asociácie čo do kvality poskytovanej ústavnej zdravotnej starostlivosti a efektívnosti nakladania so získanými finančnými prostriedkami z verejného zdravotného poistenia. Presadenie požadovanej úrovne platieb za ústavnú starostlivosť zo strany Asociácie plošne v prospech jej členov bez akejkoľvek diferenciácie na základe kvality jednotlivých fakultných nemocníc znamená nahradenie individuálnych nezávislých dohadovaní týchto cien medzi členmi Asociácie a súkromnými zdravotnými poisťovňami na úkor kvality poskytovanej služby ústavnej zdravotnej starostlivosti. Istota vyšších platieb za ústavnú zdravotnú starostlivosť pre fakultnú nemocnicu, bez ohľadu na jej kvalitu, znižuje snahu o konkurenčnú aktivitu a kvalitatívne orientované súťažné aktivity fakultnej nemocnice oproti iným fakultným nemocniciam alebo ďalším poskytovateľom ústavnej zdravotnej starostlivosti nezdruženým v Asociácii v neprospech konečného spotrebiteľa – pacienta.
83.	Zároveň takáto činnosť Asociácie skresľuje konkurenčné podmienky na relevantnom trhu poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti. Je potrebné poznamenať, že na tomto trhu nepôsobia len členovia Asociácie, ale i ďalší poskytovatelia ústavnej zdravotnej starostlivosti. Navýšením platieb členom Asociácie v dôsledku kolektívneho tlaku prostredníctvom Asociácie sa umelo odčerpávajú finančné prostriedky z limitovaného objemu prostriedkov verejného zdravotného poistenia, čím sú následne ukrátení a znevýhodnení ostatní poskytovatelia ústavnej zdravotnej starostlivosti pôsobiaci na tom istom relevantnom trhu ako členovia Asociácie a znižuje sa dostupnosť ústavnej zdravotnej starostlivosti, opäť v neprospech pacienta.

7.		Námietky účastníka konania
84.	Listom doručeným úradu dňa 24.11.2008 navrhla právna zástupkyňa účastníka konania, aby úrad predmetné konanie zastavil. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že spoločnosť APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., zobrala späť svoj návrh na začatie konania listom doručeným úradu dňa 23.10.2008. Úrad v tejto súvislosti odkazuje na znenie § 25 ods. 1 zákona, podľa ktorého konanie vo veci dohody obmedzujúcej súťaž sa začína vždy z vlastného podnetu úradu. Takéto konanie teda nie je možné zastaviť na základe späťvzatia podania treťou osobou, ktorá ani nie je účastníkom konania.
85.	Listom doručeným právnej zástupkyni účastníka konania dňa 04.11.2008 úrad v zmysle § 33 zákona oboznámil účastníka konania so závermi prešetrovania a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia, prípadne navrhol jeho doplnenie.
86.	Listom doručeným úradu dňa 10.12.2008 právna zástupkyňa účastníka konania predložila úradu vyjadrenie účastníka konania k záverom prešetrovania. Vo svojom podaní odkazuje na podanie doručené úradu dňa 27.10.2008, v ktorom sa účastník konania podrobne vyjadril k záverom prešetrovania a zároveň vyjadril svoj názor na predmet konania.
87.	Úrad sa s niektorými námietkami účastníka konania vysporiadal v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto rozhodnutia.
88.	K zvyšným námietkam a návrhom účastníka konania na ďalší postup úradu zaujíma úrad nasledovné stanovisko.
89.	Vo svojom vyjadrení k výsledkom šetrenia Asociácia poukazuje na závery úradu vyplývajúce z informácie o výsledkoch šetrenia zaslaných spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. odborom zneužívania dominantného postavenia Protimonopolného úradu SR listom č. 825/PMÚSR/2007 zo dňa 11.11.2007. Úrad sa v tomto liste zaoberá problematikou uzatvárania zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti medzi spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. a Fakultnou nemocnicou v Nitre. Úrad vo svojom stanovisku, okrem iného, vyslovil nasledovný názor: „poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný poskytnúť každej osobe neodkladnú zdravotnú starostlivosť, a to aj v prípade, že nemá uzatvorenú Zmluvu s poisťovňou. Pri efektívnej (odložiteľnej) zdravotnej starostlivosti je zdravotná poisťovňa povinná poskytnúť poistencovi na základe jeho žiadosti príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti nezmluvných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ak žiadosť spĺňa kritériá na poskytnutie príspevku, ktoré určuje a zverejňuje zdravotná poisťovňa a s poskytnutím príspevku zdravotná poisťovňa súhlasí pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti“.
90.	Úrad dospel k záveru, že vyššie citované stanovisko úradu sa netýka predmetného konania, nakoľko v tomto konaní úrad posudzoval postup Asociácie pri dojednávaní platieb za hospitalizácie medzi jej členmi a zdravotnými poisťovňami. Úrad sa v tomto konaní nezaoberal problematikou vypovedania zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany fakultných nemocníc a následkami takéhoto postupu.
91.	Účastník konania v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia namieta skutočnosť, že s odkazom na § 2 ods. 2 zákona sa na konanie Asociácie zákon vôbec nevzťahuje. 
92.	Úrad v tejto súvislosti uvádza, že uplatňovanie zákona v žiadnom prípade neznemožňuje fakticky alebo právne plniť úlohy fakultných nemocníc v oblasti poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti a účastník konania neuvádza v tejto súvislosti žiadne konkrétne argumenty, tvrdenie je preto len špekulatívne a účelové. Žiadny zákon negarantuje žiadnej fakultnej nemocnici istú, resp. minimálnu, cenu za poskytovanie týchto zdravotníckych výkonov a jednotliví členovia Asociácie sú povinní viesť rokovania so zdravotnými poisťovňami o zmluvách o poskytovaní zdravotnej starostlivosti individuálne, bez využívania vyjednávacej sily Asociácie. 
93.	Účastník uvádza, že z postavenia fakultných nemocníc, ako príspevkových organizácií, zjavne vyplýva, že boli zriadené na plnenie úloh štátu a charakterom činnosti plnia jeho základné funkcie alebo verejnoprospešné činnosti dané im zákonom alebo rozhodnutiami štátnych orgánov.
94.	Úrad v tejto súvislosti odkazuje na definíciu podnikateľa v § 3 ods. 2 zákona a na časť odôvodnenia o účastníkovi konania. Štátne organizácie združené v Asociácii nie sú výlučným poskytovateľom ústavnej zdravotnej starostlivosti, ale pôsobia na trhu poskytovania tohto druhu starostlivosti popri ďalších štátnych, ako i neštátnych poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Ako bolo uvedené vyššie, právna úprava predpokladá pluralitu poskytovateľov ústavnej zdravotnej starostlivosti, kedy popri štátnych organizáciách môžu príslušné povolenie na vykonávanie tejto činnosti získať i súkromné fyzické alebo právnické osoby.  Ako vyplýva z časti odôvodnenia o relevantnom trhu, členovia Asociácie disponujú len 34,2%-ným podielom na všetkých lôžkach ústavnej zdravotnej starostlivosti.  

    8.		Uloženie pokuty

95.	Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad uloží za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona podnikateľovi pokutu do 10% z obratu podľa § 10 ods. 3 zákona za predchádzajúce účtovné obdobie.
	
96.	Pri ukladaní pokút úrad v konaniach s účinnosťou od 01.01.2008 postupuje podľa Metodického pokynu na ukladanie pokút (ďalej len „metodický pokyn“). Na základe tohto metodického pokynu úrad berie ako východisko pri určení pokuty tzv. relevantný obrat podnikateľa.
	
97. 	Pod relevantným obratom sa v zmysle metodického pokynu rozumie obrat podnikateľa dosiahnutý na vymedzenom priestorovom relevantnom trhu za predaj tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo dotýka a ktorý bol dosiahnutý za posledné uzavreté účtovné obdobie.

98.	Podľa § 2 ods. 6 vyhlášky Protimonopolného úradu SR č. 167/2001 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výpočte obratu, je obratom združenia podľa § 3 ods. 2 zákona súčet tržieb za predaj tovaru, tržieb za predaj vlastných výrobkov a služieb, tržieb z predaja cenných papierov a vkladov a prijatých príspevkov, ku ktorému sa pripočíta finančná pomoc podľa § 10 ods. 4 zákona.
	
99.	Listom doručeným úradu dňa 10.12.2008 Asociácia predložila údaje o obrate za rok 2007. Celkový obrat Asociácie za rok 2007 predstavoval sumu 481 400,06 Sk a pozostával z príspevkov členov za rok 2007, doplatkov príspevkov za rok 2006 a z pripísaných úrokov.
	
100.	Nakoľko v danom prípade nie je možné vyčísliť relevantný obrat v zmysle metodického pokynu, úrad použil na výpočet výšky pokuty celkový obrat.

101.	Úrad v prvom rade hodnotil závažnosť protiprávneho konania. Pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. 

102.	Dohody, ktoré obsahujú priame určenie cien tovaru, sú vo všeobecnosti posudzované ako závažné porušenie zákona. Cieľom konania Asociácie bolo jednostranne určiť minimálnu cenovú úroveň platieb za ukončenú hospitalizáciu, ktorú mali jej členovia požadovať od zdravotných poisťovní určenú minimálnou hranicou pre percentuálne zvýšenie platieb oproti platbám za rok 2006. Takýto postup pri vyjednávaní členov Asociácie so zdravotnými poisťovňami mal za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti. Úrad preto postup Asociácie vyhodnotil ako závažné porušenie zákona. 
103.	Postup Asociácie mal potenciál ovplyvniť súťažné prostredie na celom vymedzenom relevantnom trhu. Podiel lôžok v zdravotníckych zariadeniach členov Asociácie na celkovom počte lôžok zdravotnej starostlivosti predstavuje 34,2 %. Ako však bolo uvedené v časti 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia – právne posúdenie konania účastníka konania - činnosť Asociácie skresľovala konkurenčné podmienky na celom relevantnom trhu poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti.

104.	Z pohľadu dĺžky trvania porušenia úrad vyhodnotil trvanie porušenia ako krátkodobé, nakoľko sa týkalo len obdobia, kedy prebiehali vyjednávania medzi členmi Asociácie a jednotlivými zdravotnými poisťovňami, teda v období január - február  2007.
105.	Po zhodnotení skutočností súvisiacich s výškou obratu, závažnosťou a dĺžkou trvania porušovania zákona úrad pristúpil k stanoveniu základnej sumy pokuty.

106.	Podľa metodického pokynu sa základná suma pokuty stanoví na základe súčinu relevantného obratu (resp. v tomto prípade obratu) a percenta určeného na základe závažnosti porušovania zákona (v rozsahu do 30%), pričom následne sa tento súčin prenásobí počtom rokov, počas ktorých k porušovaniu zákona dochádzalo. Obdobie kratšie ako 6 mesiacov sa berie ako pol roka, obdobie  dlhšie  ako 6 mesiacov sa berie ako celý rok. 

107.	Na základe zhodnotenia okolností tohto prípadu sa úrad pri stanovení základnej sumy pokuty priklonil v zmysle metodického pokynu k uloženiu percentuálneho koeficientu za závažnosť na úrovni  10 %.

108.	Obdobie trvania porušovania zákona bolo kratšie ako jeden rok, t.j. suma pokuty určená po zohľadnení závažnosti konania sa nemení.  

109.	Úrad stanovil základnú sumu pokuty vo výške 48 140 Sk.

110.	Úrad nezistil žiadne  ďalšie okolnosti, ktoré by mali vplyv na výšku uloženej pokuty.

111.	Na základe uvedených skutočností úrad uložil Asociácii pokutu vo výške 48 140 Sk.

Poučenie:

	Podľa § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                                                                                    Ing. Ján Šufliarsky
                                                                 riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž

Rozhodnutie sa doručí : 	

JUDr. Alena Zadáková, advokátka
Advokátska kancelária
Kováčska 32
040 01 Košice