PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo:	2008/39/R/2/018	Bratislava 07. marec 2008	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v  Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady 
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v konaní č. 0022/ODOS/2007, na základe rozkladu podaného Mestskou časťou Bratislava Nové Mesto, Junácka 1, 832 90 Bratislava, rozhodla tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

z a m i e t a

	rozklad Mestskej časti Bratislava Nové Mesto, Junácka 1, 832 90 Bratislava a rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2007/39/1/1/083 zo dňa 09.10.2007 p o t v r d z u j e. 

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“) vydal dňa 09.10.2007 rozhodnutie č. 2007/39/1/1/083, ktorým podľa § 39 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov  v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodol tak, že konanie mestskej časti Bratislava Nové Mesto, Junácka 1, 832 90 Bratislava (ďalej len „Mestská časť“) v období od 16.10.2006 do 27.02.2007 pri výkone samosprávy spočívajúce vo vydaní nesúhlasného záväzného stanoviska č. PA/s-48/2006 zo dňa 16.10.2006 (ďalej len „stanovisko“) k začatiu činnosti a umiestneniu lekárne v objekte Polikliniky Tehelná a.s., Tehelná 26, 831 03 Bratislava spoločnosti Enotrade, s.r.o., Mierová 6, 900 24 Veľký Biel (ďalej len „Enotrade, s.r.o.“), s odôvodnením, že cit.: „súčasťou objektu Polikliniky Tehelná je fungujúca lekáreň, ktorá spolu s ďalšími lekárňami nachádzajúcimi sa v blízkosti Polikliniky zabezpečuje v dostatočnej miere poskytovanie zdravotnej starostlivosti občanom bývajúcim v predmetnej lokalite.“, predstavovalo v uvedenom období zjavnú podporu zvýhodňujúcu podnikateľov poskytujúcich lekárenskú starostlivosť vo verejných lekárňach v Mestskej časti Bratislava Nové Mesto. Za porušenie predmetného ustanovenia zákona uložil úrad Mestskej časti pokutu vo výške 20 000,-Sk.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala Mestská časť včas rozklad, v ktorom namietala nasledovné:

1.	„Z odôvodnenia rozhodnutia úradu vyplýva, že obec predmetným záväzným stanoviskom nemá právo vyjadriť názor na základe posúdenia situácie zo svojho pohľadu. Považujeme to za zasahovanie úradu do práv obce a nútenie k vydávaniu len súhlasných stanovísk.“ 

2.	„V súvislosti so záväzným stanoviskom obce k začatiu činnosti a umiestneniu zariadenia lekárne v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 písm. j) zákona o liekoch nebola Štatútom hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy kompetencia vydávania záväzného stanoviska k začatiu činnosti a umiestneniu zariadenia lekárne zverená do pôsobnosti mestských častí. Mestská časť Bratislava – Nové Mesto predmetné záväzné stanovisko vydala v rozpore s platnou právnou úpravou oprávnení zverených do pôsobnosti mestskej časti a preto záväzné stanoviská 
č. PA/s-48/2006 zo dňa 16.10.2006 a Pas-10/2007 zo dňa 28.02.2007, vydané neoprávneným orgánom miestnej samosprávy, sú neplatné.“  

Z uvedených dôvodov, predovšetkým však z dôvodu, že sankcia bola udelená za činnosť, ktorú nemala Mestská časť vykonávať, žiadal účastník konania rozhodnutie úradu v celom rozsahu zrušiť. 

	Rada úradu podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov preskúmala na základe podaného rozkladu napadnuté rozhodnutie, konanie, ktoré mu predchádzalo a  spisový materiál s vecou súvisiaci a na základe toho dospela k nasledovným zisteniam a záverom.

1.	Účastník konania a vymedzenie relevantného trhu

	Rada úradu sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi, ku ktorým dospel prvostupňový orgán ohľadom určenia účastníka konania a vymedzenia relevantného trhu. Závery úradu sú v súlade so zákonom a majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Voči týmto záverom nemal námietky ani samotný účastník konania. 

2.	Protisúťažné konanie a námietky Mestskej časti  
	
Rada úradu sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu, že konanie Mestskej časti v období od 16.10.2006 do 27.02.2007 pri výkone samosprávy spočívajúce vo vydaní nesúhlasného záväzného stanoviska k začatiu činnosti a umiestneniu lekárne v objekte Polikliniky Tehelná a.s. spoločnosti Enotrade, s.r.o., s odôvodnením, že cit.: „súčasťou objektu Polikliniky Tehelná je fungujúca lekáreň, ktorá spolu s ďalšími lekárňami nachádzajúcimi sa v blízkosti Polikliniky zabezpečuje v dostatočnej miere poskytovanie zdravotnej starostlivosti občanom bývajúcim v predmetnej lokalite.“ predstavovalo v uvedenom období zjavnú podporu zvýhodňujúcu podnikateľov poskytujúcich lekárenskú starostlivosť vo verejných lekárňach v Mestskej časti Bratislava Nové Mesto. 

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán dostatočne a správne zistil skutkový stav a správne naň aplikoval právne predpisy. Závery prvostupňového orgánu majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Prvostupňový orgán sa taktiež riadne vysporiadal so všetkými námietkami účastníka konania vznesenými v priebehu prvostupňového konania. 
   
	Mestská časť v rozklade namietala, že v zmysle rozhodnutia úradu obec nemá právo vyjadriť názor na základe posúdenia situácie zo svojho pohľadu, čo považuje za zasahovanie úradu do práv obce a nútenie k vydávaniu len kladných stanovísk. 

	Rada úradu túto námietku neakceptuje. Z predmetného rozhodnutia úradu vôbec nevyplýva, že obec nemá v stanovisku právo vyjadriť svoj názor, resp., že má vydávať vždy len kladné stanoviská. Takáto povinnosť vôbec nie je obsahom výroku rozhodnutia a úrad podľa zákona ani nie je kompetentný takéto závery vysloviť. Úrad v konaní o porušení § 39 zákona posudzuje konanie orgánov štátnej správy,  územnej a záujmovej samosprávy len z hľadiska, či ich konanie pri výkone štátnej správy, samosprávy alebo pri prenesenom výkone štátnej správy predstavuje nedovolené obmedzenie súťaže. 

Právomoc obce usmerňovať ekonomickú činnosť v obci a ak tak ustanovuje osobitný zákon (v tomto prípade zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov) vydávať súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej činnosti a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce a vydávať záväzné stanovisko k investičnej činnosti v obci je stanovená priamo § 4 ods. 3 písm. d) zákona 
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“). Úrad nemá kompetenciu zasahovať do tejto právnej úpravy. Obsahom tejto právomoci obce je vyjadrenie jej názoru na začatie činnosti a umiestnenie prevádzky predovšetkým z hľadiska ochrany bezpečnosti, zdravia obyvateľov, životného prostredia, verejného poriadku, morálky a pod.. Takýto záver vyplýva aj zo stanoviska Ministerstva zdravotníctva SR č. 07383-1/2007-OF zo dňa 17.01.2007, zaslaného Bratislavskému samosprávnemu kraju (príloha k listu spoločnosti Enotrade, s.r.o., doručenému úradu 25.01.2007, ev. č. 261/2007, spis. materiál č. 4). Podobné kritériá sú uvedené aj vo Všeobecne záväznom nariadení Mestskej časti  Bratislava – Nové Mesto č. 2/1995 zo dňa 10.01.2005 o podmienkach vydávania záväzných stanovísk a rozhodnutí pre podnikateľské činnosti v oblasti erotických masážnych salónov a prevádzok s erotickým tovarom v mestskej časti Bratislava – Nové Mesto. Obec teda jednoznačne má právo posúdiť situáciu zo svojho pohľadu tak, aby zabezpečila plnenie samosprávnych funkcií, ktoré jej prináležia, v prospech svojich obyvateľov. 

Toto jej právo však nie je absolútne neobmedzené. Obec môže konať len v medziach ústavy a zákonov a pri výkone svojich právomocí nesmie porušovať iné právne predpisy, t.j. ani zákon. Úrad v rozkladom napadnutom rozhodnutí v rámci kompetencií, ktoré mu prináležia, posúdil konanie Mestskej časti, predstavujúce porušenie zákona. Takéto konanie je podľa zákona zakázané. V žiadnom prípade nezasahoval do uvedených kompetencií Mestskej časti, ani jej nezakázal vyjadrovať sa k začatiu činnosti a umiestneniu prevádzky, resp. nezaviazal ju vyjadrovať sa len určitým spôsobom. 

	V ďalšej časti rozkladu účastník konania namietal, že Štatútom hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (ďalej len „Štatút“) nebola Mestskej časti zverená právomoc vydávať záväzné stanovisko k začatiu činnosti a umiestneniu zariadenia lekárne. Predmetné stanovisko teda vydala Mestská časť v rozpore s platnou právnou úpravou a preto je neplatné, resp. všetky takéto stanoviská vydané Mestskou časťou, sú neplatné. 

Ani túto námietku Rada úradu nepovažuje za dôvodnú. Prvostupňový orgán posudzoval konanie Mestskej časti výlučne z pohľadu zákona, či môže predstavovať obmedzenie súťaže. Úrad v konaní dostatočne a presvedčivo preukázal, že konaním Mestskej časti k obmedzeniu súťaže došlo. Tým, že Mestská časť vydala nesúhlasné záväzné stanovisko s odôvodnením, že cit.: „súčasťou objektu Polikliniky Tehelná je fungujúca lekáreň, ktorá spolu s ďalšími lekárňami nachádzajúcimi sa v blízkosti Polikliniky zabezpečuje v dostatočnej miere poskytovanie zdravotnej starostlivosti občanom bývajúcim v predmetnej lokalite.“ došlo v predmetnom časovom období k zjavnej podpore zvýhodňujúcej podnikateľov poskytujúcich lekárenskú starostlivosť vo verejných lekárňach v Mestskej časti na úkor podnikateľa Enotrade s.r.o.. Vydanie nesúhlasného stanoviska bolo priamou príčinou, prečo Bratislavský samosprávny kraj zamietol žiadosť spoločnosti Enotrade s.r.o. o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej spravodlivosti vo verejnej lekárni (rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. 100253/2007-ZDR/2 z 02.02.2007, príloha k listu Enotrade s.r.o., ev. č. 448/2007, spis. materiál č. 9). Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že Mestská časť dlhodobo tento druh stanovísk vydávala a Bratislavský samosprávny kraj na ich základe rozhodoval o vydaní povolení na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni. Naviac, predmetné stanovisko Mestskej časti zatiaľ nikto nespochybnil (rovnako ako ani následné kladné stanovisko, ktoré obec spoločnosti Enotrade s.r.o. neskôr vydala). Obe stanoviská boli relevantnými podkladmi, z ktorých Bratislavský samosprávny kraj vychádzal pri posúdení žiadostí spoločnosti Enotrade s.r.o. o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni. 

3.	Pokuta

Rada úradu považuje zdôvodnenie pokuty v prvostupňovom rozhodnutí za dostatočné a uloženú výšku pokuty považuje za primeranú posudzovanému konaniu. Prvostupňový orgán vyčerpávajúco uviedol všetky okolnosti relevantné pre určenie výšky sumy uloženej pokuty. 

Protiprávne konanie Mestskej časti sa prejavilo na jej území, kde vykonáva svoje samosprávne funkcie. Vydaním nesúhlasného stanoviska tak došlo k umelému obmedzeniu počtu podnikateľov poskytujúcich služby v danom sektore a tým k zníženiu možnosti voľby spotrebiteľov. Takýto umelý zásah do štruktúry trhu možno vo všeobecnosti považovať za závažné porušenie, avšak vzhľadom na krátkodobé trvanie protiprávneho stavu a tiež s ohľadom na fakt, že Mestská časť protiprávny stav sama odstránila, Rada úradu považuje pokutu uloženú na dolnej hranici zákonných možností za primeranú. Pokuta uložená na dolnej hranici zákonných možností v tomto prípade dostatočne splní represívnu funkciu voči samotnému páchateľovi, ako aj funkciu individuálnej i generálnej prevencie. 

Účastník konania neuviedol v priebehu konania žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť výšku sumy uloženej pokuty a takéto okolnosti nezistila ani Rada úradu. Účastník konania vo vzťahu k pokute v rozklade namietal, že nebol dôvod na jej uloženie, keďže išlo o činnosť, ktorú Mestská časť nemá v kompetencii. S touto námietkou sa Rada úradu vysporiadala v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. Rozhodujúcim faktom pre výrok o protiprávnom konaní a uložení pokuty bolo v tomto prípade zistenie, že konaním Mestskej časti došlo k obmedzeniu súťaže, čo prvostupňový orgán v konaní dostatočne a presvedčivo preukázal. Rada úradu preto túto námietku nepovažuje za opodstatnenú.  
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodla Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 07. marca 2008  tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                 

                                                          Danica Paroulková 
                                                               predsedníčka  
                                 Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Mestská časť Bratislava Nové Mesto, Junácka 1, 832 90 Bratislava 
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia