PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2006/DZ/R/2/048	Bratislava 21. apríl 2006 	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v  Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v správnom konaní č. 0004/OZ/2005, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)  

                                                zamieta 

rozklad podnikateľa Letisko M. R. Štefánika  - Airport Bratislava, a.s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava voči rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2005/DZ/2/1/127 zo dňa 30.11.2005 a toto rozhodnutie potvrdzuje. 

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad  Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“), vydal v správnom konaní č. 0004/OZ/2005 dňa 30.11.2005 rozhodnutie č. 2005/DZ/2/1/127, ktorým rozhodol, že :

1.	konanie podnikateľa Letisko M. R. Štefánika – Airport Bratislava, a.s. (BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava (ďalej len „LMRŠ, a.s.“) spočívajúce v odmietnutí zabezpečiť spoločnosti Two Wings, s.r.o., so sídlom Kmeťova 27, 040 01 Košice (Ďalej len „Two Wings, s.r.o.“) prístup k odbavovacej ploche letiska ako k unikátnemu zariadeniu v čase od 21. júla 2004 je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania prístupu k odbavovacej ploche letiska M. R. Štefánika Bratislava podľa § 8 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z. a zákona č. 68/2005 Z. z. (ďalej len „zákon“ a § 8 ods. 5 zákona v znení účinnom pred novelou č. 68/2005 Z. z. a je preto podľa § 8 ods. 6 zákona a § 8 ods. 6 zákona v znení účinnom pred novelou č. 68/2005 Z. z. zakázané;

2.	na  základe  ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b) zákona tak, že ukladá podnikateľovi LMRŠ, a.s. povinnosť zdržať sa konania uvedeného v bode 1 tohto rozhodnutia a odstrániť protiprávny stav do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia;

3.	na základe § 38 ods. 1 zákona tak, že za zneužívanie dominantného postavenia uvedeného v bode 1 tohto rozhodnutia ukladá podnikateľovi LMRŠ, a.s. pokutu  vo výške 3 000 000,- Sk (slovom tri milióny slovenských korún, ktorú je povinný uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793/8180,  KS 1118, VS 200521127 vedený v Štátnej pokladnici v lehote do 30 dní odo dňa  nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

	Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania, podnikateľ LMRŠ, a.s., dňa 15.12.2005 v zákonom stanovenej lehote rozklad (list ev. pod č. 7001/2005), v  ktorom  namietal nasledovné:

1.	„BTS považuje za hrubé zavádzanie úradu, ako príslušného orgánu v správnom konaní, porovnávaním poskytovania cateringových služieb formou nakladania a vykladania na/z paluby lietadiel pre lety z letiska Košice a z letiska Poprad – Tatry a z Letiska M. R. Štefánika Bratislava, nakoľko rozsahom prevádzky ako aj štandardmi poskytovania uvedených služieb týchto medzinárodných letísk sa nachádzajú v neporovnateľných kategóriách. Uvedené môže viesť k celkovému skresľovaniu prezentovaných informácií ba dokonca k porušovaniu obslužných manuálov lietadiel a predpisov Airport handling manual (AHM) zo strany BTS. Rovnaká situácia, ktorá vedie k zavádzajúcim záverom, je aj pri porovnávaní Letiska M. R. Štefánika Bratislava s inými letiskami EÚ, kde ako je v rozhodnutí úradu konštatované, sa cateringové služby poskytujú komplexne jedným dodávateľom, nakoľko i tu je potrebné pre správnosť vzájomného porovnávania uviesť porovnateľné komunitárne letiská s ohľadom na počet prepravených cestujúcich či množstvo ton nákladu. Ide o veľmi dôležité ukazovatele, podstatné pri vymedzovaní samotných podmienok poskytovania cateringových služieb na letiskách nielen v Slovenskej republike.“

2.	„BTS považuje vymedzenie tovarového a priestorového trhu opierajúce sa o názory resp. záujmy oslovených leteckých dopravcov a rozbor priestorového príp. miestneho vymedzenia odbavovacej plochy za irelevantné a opätovne odkazuje na zavedenú európsku legislatívu a štandardné handlingové zmluvy IATA, ktoré vychádzajú z osvedčených zavedených obchodných či iných zvyklostí v civilnom letectve, upravujúce štandardy poskytovania služieb pozemnej obsluhy lietadiel.“

3.	„... úrad i napriek opakovaným námietkam BTS nevzal do úvahy nastavenie pravidiel „prístupu na trh služieb na vybavenie cestujúcich a nákladu a pozemnej obsluhy lietadiel“, ktoré predpokladá a zakotvuje Smernicu Rady 96/67/EC zo dňa 15.októbra 1996 o prístupe na trh služieb pozemnej obsluhy na komunitárnych letiskách. Uvedená Smernica ustanovuje, že ak výkony letiska nedosahujú definované parametre, nemajú iní poskytovatelia služieb pozemnej obsluhy na letiskách prístup na tento trh. Z hľadiska plnenia týchto ustanovení nastáva povinnosť liberalizovať prostredie zo strany letiska voči tretím stranám (každému poskytovateľovi služieb pozemnej obsluhy založenému v členskom štáte Európskej únie) až pri presiahnutí počtu 3 mil. cestujúcich ročne alebo 50.000 ton nákladu ročne, až pri prekročení tejto hranice smernica predpokladá povinnosť „otvorenia na trhu“, pričom je možné, zo strany prevádzkovateľa letiska, i pri takejto situácii obmedziť počet poskytovateľov služieb pozemnej obsluhy lietadiel na minimálne dvoch a musia byť vybraní na základe prísnych pravidiel verejného výberového konania. ... Na základe uvedeného teda konanie spoločnosti BTS voči spoločnosti Two Wings, s. r. o. nebolo konaním, ktoré by sa dalo subsumovať po kategóriu resp. konanie predpokladané podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona.“

4.	„ ... samotné uvedené princípy teda vylučujú splnenie kumulatívnej podmienky ustanovenia § 8 ods. 5 písm. a) zákona, nakoľko odbavovacia plocha vo vlastníctve BTS pri dosiahnutí počtu prepravených cestujúcich nižšom ako je 3 milióny ročne resp. 50.000 ton nákladu ročne neuspokojí požiadavky vlastníka odbavovacej plochy, unikátneho zariadenia, v čase najvyššieho dopytu po jeho službách a s prihliadnutím aj na plnenie jeho dlhodobých záväzkov (zmluvné záväzky BTS).“

5.	„I napriek týmto skutočnostiam nikdy nebola konaním spoločnosti BTS obmedzená podnikateľská činnosť spoločnosti Two Wings, s.r.o. pri dodávke jedál a nápojov na palubu lietadiel leteckých dopravcov, o čom svedčí i ten fakt, že si svoje zmluvné záväzky voči leteckým spoločnostiam riadne a včas plnila. BTS nikdy nezaznamenala sťažnosti leteckých spoločností vo vzťahu k poskytovaniu služieb pozemnej obsluhy lietadiel v tomto smere.“

6.	„Zároveň BTS, ako prevádzkovateľ letiska, upozorňuje na nesplnenie podmienok vymedzených v ust. § 8 ods. 5 písm. b) zákona vzhľadom k tomu, že podnikateľskú činnosť spoločnosti Two Wings, s.r.o. na základe účelových tvrdení o prebiehajúcich rokovaniach o zakúpení špeciálneho mechanizmu na dodávku, nakladanie a vykladanie jedál a nápojov na palubu lietadiel (z uvedeného je zrejmé, že v posudzovanom období táto spoločnosť týmto zariadením nedisponovala !) príp. toho, že nakladanie a vykladanie palubného občerstvenia na/z paluby lietadla je možné zabezpečiť aj manuálne, nemožno považovať resp. posudzovať tak, že boli naplnené požadované kvalitatívne a kvantitatívne parametre unikátneho zariadenia vyplývajúce z požiadaviek na jeho prevádzku.“

7.	„BTS je nútená konštatovať, že je vo vzťahu k spoločnosti Two wings, s.r.o. dôvodný predpoklad, že táto spoločnosť nie je resp. by nebola schopná uhradiť primeranú odplatu za používanie unikátneho zariadenia. Porovnávanie odplát i v rámci Slovenskej republiky je v danom prípade samoúčelné.“

8.	„Je zarážajúce, že predmetom odôvodnenia a posúdenia úradu v rozhodnutí je i konanie BTS súvisiace s plnením jej základných povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov súvisiacich s otázkami bezpečnosti a ochrany civilného letectva. BTS zdôrazňuje, že všetky jej interné právne predpisy, upravujúce vstupný a výstupný režim do vyhradených priestorov letiska, sú v súlade s platným právnym poriadkom SR. BTS, ako prevádzkovateľ letiska, je v zmysle príslušných ustanovení § 34 a nasl. Zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinná zabezpečiť ochranu cestujúcich, batožiny, poštových zásielok, nákladu, lietadiel a ich posádok pred činmi protiprávneho zasahovania a má vykonávať preventívne opatrenia a dostatočnosť zaistenia bezpečnostnej ochrany hodnotí letecký úrad. Z uvedeného je zrejmé, že jedine letecký úrad je príslušný hodnotiť plnenie uvedených povinností, ktoré sú vždy prioritné, prevádzkovateľom letiska.“

9.	„V tejto súvislosti poukazujeme i na skutočnosť, že samotní štatutárni zástupcovia spoločnosti Two wings, s.r.o. boli v posudzovanom období podozriví, že sa svojím konaním dopúšťajú nekalosúťažného konania v zmysle § 46 Obchodného zákonníka, klamlivého označenia tovarov a nebezpečenstva vyvolania zámeny v zmysle § 47 a parazitovania na povesti v zmysle § 48 Obchodného zákonníka ako aj podozrenia z páchania trestnej činnosti zneužitia účasti na hospodárskej súťaži v zmysle § 149 trestného zákona v spojení s trestným činom porušovania práv k ochrannej známke podľa § 150 Trestného zákona (viď. Príloha list zo dňa 17.09.2004). Vo veci konateľov spoločnosti bolo orgánmi činnými v trestnom konaní vznesené obvinenie zo spáchania trestného činu porušovania práv k ochrannej známke podľa § 150 Trestného zákona. Po zohľadnení uvedených skutočností BTS a opätovnom zdôraznení, že odbavovacia plocha je miesto s osobitným bezpečnostným režimom, považovala svoje konanie resp. postup voči spoločnosti Two wings, s.r.o. za odôvodnený.“ 

	Účastník konania záverom navrhol prvostupňové rozhodnutie zmeniť tak, že posudzované konanie nie je zneužitím dominantného postavenia alebo rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. 

	 Rada  Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“)
preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, oboznámila sa so spisovým materiálom s ním súvisiacim, s obsahom rozkladu,  ako aj s ďalšími skutočnosťami a dospela k nasledovným záverom.

1.	Aplikácia právnych predpisov 

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán na prípad správne aplikoval procesnoprávnu aj hmotnoprávnu úpravu. Keďže sa právna úprava relevantná pre posúdenie konania podnikateľa LMRŠ, a.s. zmenou zákona počas posudzovaného obdobia z vecného hľadiska nemenila, v ďalšom texte tohto rozhodnutia sa pre väčšiu prehľadnosť uvádza jednotné označenie „zákon“.   

2.	Relevantné trhy

	Prvostupňový orgán v rozhodnutí vymedzil dva tovarové relevantné trhy, a to relevantný trh poskytovania prístupu na odbavovaciu plochu letiska M.R.Štefánika Bratislava (ďalej len „letisko BTS“) ako na unikátne zariadenie – t.j. relevantný trh, na ktorom dochádza k zneužívaniu dominantného postavenia podnikateľa LMRŠ, a.s. a relevantný trh prepravy, nakladania a vykladania jedál a nápojov do/z lietadiel na letisku BTS. Na tomto trhu sa prejavujú účinky zneužívania dominantného postavenia podnikateľa LMRŠ, a.s.

K definícii relevantných trhov účastník konania namietal (námietka uvedená pod bodom 2), že úrad pri vymedzení relevantných trhov vychádzal z vyjadrení oslovených leteckých dopravcov a nie zo zavedenej európskej legislatívy a štandardných handlingových zmlúv IATA, upravujúcich štandardy poskytovania pozemnej obsluhy lietadiel. K tejto námietke Rada úradu uvádza nasledovné. 

Pri definovaní relevantných trhov je úrad viazaný ust. § 3 ods. 3, 4, 5, a 6 zákona. Úrad nie je viazaný žiadnymi inými právnymi predpismi. Rovnako nie je povinný používať terminológiu stanovenú inými právnymi predpismi alebo dokumentami. Rada úradu v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR 1 Sž 14/2004 zo dňa 28.09.2004, kde k námietkam žalobcu ohľadom definovania relevantných trhov súd uviedol cit.: 

„Je potrebné pripomenúť, že aplikáciou zákona o ochrane hospodárskej súťaže a to aj v ustanoveniach definujúcich konanie považované za zneužitie dominantného postavenia a charakterizujúcich relevantný trh ako aj v otázkach posúdenia možností alternatívnych dodávok je vo výlučnej právomoci úradu a v jeho právomoci je aj posúdiť, či konkrétne konanie podnikateľa je alebo nie je zneužitím dominantného postavenia na stanovenom relevantnom trhu...“ 

Rovnaký záver možno nájsť aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR 2 Sž 14/2004 z 28.02.2005 cit.: 

„Východiskom pre posúdenie námietok žalobcu týkajúcich sa vymedzenia relevantného trhu je jeho definícia vyplývajúca z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona. Z právneho hľadiska ide o neurčitý pojem, ktorého interpretáciu podáva v konaní správny orgán vo vzťahu ku konkrétnej situácii s využitím ďalších interpretačných pomôcok uvedených v ods. 4, 5 a 6 obsahujúcich z právneho hľadiska rovnako neurčité pojmy ako sú tovarový relevantný trh, priestorový relevantný trh a vzájomne zastupiteľné tovary. Interpretácia takéhoto pojmu správnym orgánom sa vzťahuje ku konkrétnej skutkovej podstate a jej vyhodnotenia, v rámci ktorého si objasní význam neurčitého pojmu a jeho rozsah a následne hodnotí skutočnosti konkrétneho prípadu, z hľadiska, či je možné zaradiť ich do rámca vytvoreného rozsahom neurčitého právneho pojmu. Pojem relevantný trh nie je predmetom právnej definície, pretože jeho obsah je založený výlučne na neprávnych, najmä ekonomických hľadiskách, čo nevyhnutne pri jeho interpretácii ponecháva priestor správnemu orgánu pre svoju úvahu zohľadňujúcu nepochybne i dynamiku vývoja samotného trhu.“

Rada úradu preskúmala, či prvostupňový orgán pri definícii vychádzal z relevantných ustanovení zákona a či jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. 

Pri definovaní relevantného trhu prepravy, nakladania a vykladania jedál a nápojov do/z lietadiel na letisku BTS úrad správne vychádzal z vyjadrení leteckých dopravcov, pretože práve leteckí dopravcovia sú v tomto prípade užívateľmi tovarov a služieb, o ktorých posúdenie ide.  Úrad teda pri vymedzení tohto relevantného trhu postupoval v súlade s § 3 ods. 4 a 5 zákona. Jeho závery majú oporu v spisovom materiáli (dokumenty v spise č. 95, 97, 98, 99, 100, 101, 103)

Rada úradu zároveň uvádza, že úrad pri vymedzení relevantných trhov bral do úvahy aj vymedzenie služieb pozemnej obsluhy podľa IATA štandardných handlingových zmlúv, čo je zrejmé z odôvodnenia samotného rozhodnutia (str. 7 rozkladom napadnutého rozhodnutia).

 Z vyššie uvedených dôvodov sa Rada úradu stotožňuje so zadefinovaním oboch relevantných trhov z tovarového i priestorového hľadiska a uvádza, že vymedzenie oboch relevantných trhov je v súlade so zákonom a má oporu vo vykonanom dokazovaní a spisovom materiáli. 

Účastník konania ďalej namietal (námietka uvedená pod bodom 1), že úrad pochybil, keď porovnával poskytovanie cateringových služieb na letisku BTS s letiskami Košice a Poprad – Tatry. K tejto námietke Rada úradu uvádza:

Zo spisového materiálu je zrejmé, že medzinárodné letiská v Košiciach, Poprade a Bratislave sa líšia svojou veľkosťou a teda aj podmienkami poskytovania služieb. Z prvostupňového rozhodnutia však nepochybne vyplýva, že úrad použil porovnanie týchto letísk výlučne za účelom preukázania, že spoločnosť Two Wings, s.r.o. poskytuje služby nakladania a vykladania jedál a nápojov na palubu lietadiel na letiskách a má s poskytovaním týchto služieb skúsenosti. Skutočnosť, že na letiskách v Košiciach a Poprade táto spoločnosť uvedené služby poskytuje od roku 2002, je jedným z dôkazov o tom, že je schopná poskytovať ich aj na letisku v Bratislave. Je teda nesporné, že úrad porovnanie poskytovania cateringových služieb na jednotlivých letiskách nevykonal v súvislosti s definovaním relevantného trhu a preto táto námietka nemá vplyv na jeho vymedzenie.   

K námietke účastníka konania, že takýmto porovnaním môže dôjsť k porušovaniu obslužných manuálov lietadiel a predpisov Airport handling manual (AHM) sa Rada úradu uvádza, že účastník konania napriek výzve úradu žiadnym spôsobom nešpecifikoval, akým spôsobom by mohlo k porušeniu predmetných manuálov dôjsť. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že neexistuje právny predpis, ktorý by bránil podnikateľovi LMRŠ, a.s. poskytnúť spoločnosti Two Wings, s.r.o. prístup k odbavovacej ploche letiska za účelom poskytovania služieb prepravy, nakladania a vykladania jedál a nápojov do/z lietadiel. 
 
3.	Dominantné postavenie 

Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že podnikateľ LMRŠ má na relevantnom trhu poskytovania prístupu k odbavovacej ploche letiska BTS dominantné postavenie. Uvedený záver nesporne vyplýva z príslušnej časti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia (str. 14 a 15 rozhodnutia) a má oporu vo vykonanom dokazovaní.   

	K určeniu dominantného postavenia na vymedzenom relevantnom trhu nemal námietky ani samotný účastník konania. 
 
4.	Protisúťažné konanie podnikateľa LMRŠ, a.s.

	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že konanie podnikateľa LMRŠ, a.s., spočívajúce v odmietnutí prístupu podnikateľovi Two Wings, s.r.o. na odbavovaciu plochu letiska BTS, je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 5 zákona. Prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a správne ho posúdil a svoj záver presvedčivo odôvodnil v príslušnej časti rozhodnutia (str. 15 až 22 rozhodnutia). Záver prvostupňového orgánu nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania a má oporu v spisovom materiáli. 

	K samotnej praktike účastník konania predovšetkým namietal, že úrad nevzal do úvahy nastavenie pravidiel prístupu na trh služieb na vybavenie cestujúcich a nákladu a pozemnej obsluhy lietadiel, ktoré predpokladá Smernica Rady 96/67/EC zo dňa 15.10.1996 o prístupe na trh služieb pozemnej obsluhy na komunitárnych letiskách (námietka pod bodom 3).

V čase vydania prvostupňového rozhodnutia a podania rozkladu nebola uvedená smernica transponovaná do právneho poriadku SR. Stalo sa tak až Nariadením vlády SR č. 641/2005 Z.z. zo 14. decembra 2005 o prístupe na trh služieb na vybavenie cestujúcich a nákladu a pozemnej obsluhy lietadiel, ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2006.

Podľa názoru Rady úradu ustanovenia predmetného nariadenia nevylučujú možnosť úradu posúdiť konanie podnikateľa LMRŠ, a.s. podľa zákona. 

Predovšetkým Rada úradu zdôrazňuje, že nariadenie upravuje prístup na trh služieb pozemnej obsluhy (kam podľa bodu 5 písm. g) prílohy č. 1 k tomuto nariadeniu patrí aj preprava, nakladanie a vykladanie potravín a nápojov z lietadla) na letiskách, na ktorých je ročná preprava za predchádzajúci kalendárny rok minimálne 2 milióny cestujúcich alebo 50 000 ton nákladu. Nariadenie v žiadnom zo svojich ustanovení nerieši práva či povinnosti prevádzkovateľov letiska voči poskytovateľom služieb pozemnej obsluhy na letiskách, ktoré uvedené parametre nedosahujú. Letisko BTS uvedené parametre nedosahuje a teda predmetné nariadenie sa naň jednoznačne nevzťahuje.  

Podľa Rady úradu nie je prípustný výklad, ktorý uvádza účastník konania, že pokiaľ uvedené parametre letisko nedosahuje, môže prevádzkovateľ letiska obmedziť prístup k výkonu služieb iným poskytovateľom služieb a že povinnosť liberalizovať prostredie letiska mu vznikne až po dosiahnutí parametrov stanovených nariadením. Tento výklad nie je prípustný v prvom rade z toho dôvodu, že nariadenie vôbec nerieši práva a povinnosti prevádzkovateľov letísk, ktoré uvedené parametre nedosahujú a teda takéto oprávnenie letiska BTS z neho vôbec nevyplýva. Naviac, letisko BTS (a ani žiaden iné letisko nedosahujúce uvedené parametre) nie je vylúčené spod osobnej pôsobnosti zákona. To znamená, že pokiaľ mu osobitné predpisy, zabezpečujúce fungovanie konkurenčného prostredia, alebo rozhodnutia príslušných regulačných orgánov zabezpečujúcich fungovanie konkurenčného prostredia v určitom sektore, neukladajú osobitné povinnosti, podlieha všeobecným pravidlám o hospodárskej súťaži a v záujme ochrany hospodárskej súťaže mu v prípade potreby príslušný súťažný orgán môže uložiť povinnosti podľa všeobecných súťažných pravidiel, t.j. na základe zákona.  

Uvedené vyplýva aj z vyjadrenia Európskej Komisie, Generálneho riaditeľstva pre energetiku a dopravu (list ev. pod č. 3519/2005, doručený 23.06.2005, dokument č. 43 v spise). 

Tento záver platí aj vo vzťahu k námietke účastníka konania uvedenej pod bodom 4. Transponovaním vyššie uvedenej smernice do slovenského právneho poriadku nebola vo vzťahu k účastníkovi konania žiadnym spôsobom vylúčená osobná pôsobnosť zákona a v plnom rozsahu sa na neho vzťahuje aj § 8 ods. 5 zákona.

Pod zneužívaním dominantného postavenia formou odmietnutia prístupu k unikátnemu zariadeniu sa vnímajú situácie, kedy bez prístupu k takémuto zariadeniu môže dôjsť alebo dôjde k obmedzeniu súťaže. Rovnako, ako všeobecne pri posudzovaní zneužitia dominantného postavenia, aj tu platí, že podnikateľ v dominantnom postavení má špeciálnu zodpovednosť, aby jeho správanie nenarušilo súťaž (viď. napr. Rozsudok Európskeho súdneho dvora v prípade Nederlandische Banden-Industrie Michelin v Commision (322/81), z 9. novembra 1983, ECR 3461, 1985 1 CMLR 282).
  
Podnikateľ, ktorý je vlastníkom alebo správcom unikátneho zariadenia, zneužije svoje postavenie na relevantnom trhu, ak k nemu odmietne zabezpečiť prístup, pričom na takéto odmietnutie neexistujú objektívne dôvody. (viď. napr. Rozhodnutie Európskej Komisie prípad COMP D3/38.044-NDC Health/IMS HEALTH : Interim measures).

Dôvody, ktoré oprávňujú vlastníka alebo správcu unikátneho zariadenia odmietnuť prístup k nemu, sú konkretizované v ust. § 8 ods. 5 písm. a) až c) zákona. 

	Keďže podnikateľ LMRŠ, a.s. je vlastníkom unikátneho zariadenia – odbavovacej plochy letiska BTS a zároveň odmietol podnikateľovi Two Wings, s.r.o. k nemu zabezpečiť prístup za účelom poskytovania služieb prepravy, nakladania a vykladania jedál a nápojov do/z lietadla, Rada úradu sa zamerala na preskúmanie argumentov podnikateľa LMRŠ, a.s., uvedených v rozklade, z hľadiska, či predstavovali objektívne dôvody na odmietnutie prístupu k unikátnemu zariadeniu.   

 	Podnikateľ LMRŚ, a.s. predovšetkým namietal (námietka pod bodom 4), že odbavovacia plocha vo vlastníctve BTS pri dosiahnutí počtu prepravených cestujúcich nižšom ako je 3 milióny, resp. 50 000 ton nákladu neuspokojí požiadavky vlastníka odbavovacej plochy v čase najvyššieho dopytu po jeho službách a s prihliadnutím na plnenie jeho dlhodobých záväzkov. 

	Túto námietku Rada úradu neakceptuje. V prvom rade, účastník konania v priebehu správneho konania nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by unikátne zariadenie neumožňovalo popri požiadavkách vlastníka uspokojiť aj požiadavky podnikateľa Two Wings, s.r.o. resp. aj prípadných iných záujemcov. Naviac, na podporu záveru, že služby, o ktorých poskytovanie má spoločnosť Two Wings, s.r.o. záujem, môžu na odbavovacej ploche poskytovať aj iní podnikatelia, svedčia aj dôkazy č. 62 spisového materiálu (vyjadrenie spoločnosti Slovak Air Services, s.r.o. zo dňa 26.07.2005, list ev. pod č. 4120/2005). Spoločnosť Slovak Air Services, s.r.o. poskytuje na základe nájomnej zmluvy s LMRŠ, a.s. služby prepravy, nakladania a vykladania jedál a nápojov do/z lietadiel (catering) na odbavovacej ploche BTS pre linky ČSA a tiež pre niektoré iné letecké spoločnosti. Rada úradu preto považuje podmienku § 8 ods. 5 písm. a) zákona za splnenú. 

	K námietke pod bodom 5, že podnikateľská činnosť spoločnosti Two Wings nikdy nebola obmedzená a že podnikateľ LMRŠ, a.s. v tomto smere nikdy nezaznamenal sťažnosti leteckých spoločností, Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán v konaní dostatočne preukázal, že spoločnosť Two Wings, s.r.o. nikdy nevykonávala prepravu, nakladanie a vykladanie jedál a nápojov na palubu leteckých dopravcov samostatne tak, ako mala záujem a ako bol jej podnikateľský zámer. Uvedenú službu svojim zákazníkom z tohto dôvodu ani neúčtovala. Túto službu vykonával pre zmluvných leteckých dopravcov spoločnosti Two Wings, s.r.o. podnikateľ LMRŠ, a.s.. Rada úradu na základe uvedeného konštatuje, že podnikateľská činnosť spoločnosti Two Wings, s.r.o. bola nepochybne obmedzená.

	 Skutočnosť, že leteckí dopravcovia sa vo vzťahu k poskytovaniu uvedenej služby nesťažovali, neznamená, že  podnikateľ LMRŠ, a.s. nemal za podmienok stanovených § 8 ods. 5 zákona povinnosť umožniť spoločnosti Two Wings, s.r.o. prístup k unikátnemu zariadeniu. Naviac, zo spisového materiálu je zrejmé, že leteckí dopravcovia mali záujem o poskytovanie týchto služieb práve podnikateľom Two Wings, s.r.o.. Letecký dopravca SkyEurope Airlines, a.s., ako zmluvný partner spoločnosti Two Wings,  s.r.o., sa aktívne podieľal na vyriešení situácie ohľadom povolenia na vstup na odbavovaciu plochu letiska. Rovnako aj letecký dopravca Air Slovakia BWJ, s.r.o. vykonal opatrenia nevyhnutné pre dodávanie jedál a nápojov na palubu jeho lietadiel. Záujem o poskytovanie týchto služieb podnikateľom Two Wings, s.r.o. alebo všeobecne záujem o možnosť výberu medzi viacerými podnikateľmi poskytujúcimi uvedené služby preukazujú aj vyjadrenia leteckých dopravcov (spisový materiál č. 99 – vyjadrenie spoločnosti SkyEurope Airlines, a.s. zo dňa 11.11.2005, list ev. pod č. 6245/2005, spisový materiál č. 101 – vyjadrenie spoločnosti Slovenské Aerolínie, a.s. zo dňa 18.11.2005, list ev. pod č. 6361/2005). 

	Účastník konania ďalej spochybňoval schopnosť spoločnosti Two Wings, s.r.o. zabezpečiť kvalitatívne a kvantitatívne parametre unikátneho zariadenia vyplývajúce z požiadaviek na jeho prevádzku (námietka pod bodom 6.) a tiež, že táto spoločnosť nie je, resp. by nebola schopná za používanie unikátneho zariadenia uhradiť primeranú odplatu. 

	Rada úradu konštatuje, že podnikateľ LMRŠ, a.s. v priebehu konania nepredložil žiadne dôkazy vyvracajúce predpoklad, že by spoločnosť Two Wings, s.r.o. nebola schopná splniť obe podmienky. Naopak, podľa názoru Rady úradu úrad na základe vykonaného dokazovania dostatočne preukázal, že spoločnosť Two Wings, s.r.o. by bola spôsobilá splniť obe podmienky (str. 18 – 19 rozkladom napadnutého rozhodnutia). V tejto súvislosti Rada úradu považuje okrem iného za podstatnú tú skutočnosť, že spoločnosť Two Wings, s.r.o. uvedené služby bezproblémovo poskytuje na letiskách v Košiciach a v Poprade. Na základe uvedeného Rada úradu považuje podmienky § 8 ods. 5 písm. b)  a c) za splnené. 

	V ďalšej námietke, uvedenej pod bodom 8., podnikateľ LMRŠ, a.s., poukazoval na to, že všetky jeho interné predpisy, upravujúce vstupný a výstupný režim do vyhradených priestorov letiska, sú v súlade s právnym poriadkom SR. Podnikateľ LMRŠ, a.s. plní svoje základné povinnosti vyplývajúce zo všeobecne záväzných predpisov súvisiacich s otázkami bezpečnosti a ochrany civilného letectva. V zmysle leteckého zákona je povinný zabezpečiť ochranu cestujúcich, batožiny, poštových zásielok atď. jedine letecký úrad je príslušný hodnotiť plnenie týchto povinností prevádzkovateľom letiska. 

	Rada úradu konštatuje, že predmetom tohto konania nebolo posúdenie plnenia povinností pri zaistení bezpečnosti a ochrany civilného letectva prevádzkovateľom letiska, ani hodnotenie súladu jeho interných predpisov s právnym poriadkom SR. Úrad sa zameral na zistenie, či tieto povinnosti, uložené osobitným právnym predpisom (leteckým zákonom), nebránia prevádzkovateľovi letiska poskytnúť spoločnosti Two Wings, s.r.o. prístup k unikátnemu zariadeniu – odbavovacej ploche letiska BTS. Úrad dospel k záveru, že tieto povinnosti v žiadnom smere nevylučujú povinnosť podnikateľa v dominantnom postavení poskytnúť prístup k unikátnemu zariadeniu (str. 20 rozhodnutia) a ani samotný účastník konania v priebehu správneho konania nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by vyvrátil tieto zistenia úradu. Naviac, o tom, že ustanovenia leteckého zákona nebránia prístupu iných podnikateľov na odbavovaciu plochu letiska za účelom poskytovania cateringových služieb, svedčí i dôkaz č. 62 spisového materiálu (vyjadrenie spoločnosti Slovak Air Services, s.r.o. zo dňa 26.07.2005, list ev. pod č. 4120/2005). Spoločnosť Slovak Air Services, s.r.o. poskytuje na základe nájomnej zmluvy s LMRŠ, a.s. služby prepravy, nakladania a vykladania jedál a nápojov do/z lietadiel (catering) na odbavovacej ploche BTS pre linky ČSA a tiež pre niektoré iné letecké spoločnosti. 

	V závere rozkladu účastník konania poukázal na to, že samotní štatutárni zástupcovia spoločnosti Two Wings, s.r.o. boli v posudzovanom období podozriví z nekalosúťažného konania a sú tiež podozriví z páchania trestnej činnosti zneužitia účasti na hospodárskej súťaži v zmysle § 149 Trestného zákona v spojení s trestným činom porušovania práv k ochrannej známke podľa § 150 Trestného zákona (viď. príloha listu zo dňa 17.09.2004). Z týchto dôvodov považoval svoj postup voči spoločnosti Two Wings, s.r.o. za odôvodnený.

	Rada úradu konštatuje, že uvedené obvinenia nemajú vplyv na posúdenie prípadu z pohľadu súťažného práva a netýkajú sa predmetu správneho konania. Naviac, uvedené má len charakter podozrenia, nikto zo štatutárnych zástupcov nebol doposiaľ právoplatne odsúdený a preto platí zásada prezumpcie neviny, t.j., že samotné podozrenie nemôže byť nikomu na ujmu pri presadzovaní iných jeho práv. 

	Rada úradu po zhodnotení všetkých námietok uvádzaných účastníkom konania dospela k záveru, že žiadna z nich nepredstavuje objektívny dôvod odmietnutia prístupu k unikátnemu zariadeniu – odbavovacej ploche letiska BTS pre spoločnosť Two Wings, s.r.o. za účelom poskytovania služieb prepravy, nakladania a vykladania jedál a nápojov do/z lietadiel. Podmienky § 8 ods. 5 písm. a) až c) považuje za splnené a ohľadom posúdenia protisúťažného konania podnikateľa LMRŠ, a.s. sa preto v plnom rozsahu stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu.  
	
5.	Pokuta

	Prvostupňový orgán uložil za protisúťažné konanie účastníkovi konania pokutu vo výške 3 000 000,- Sk (slovom tri milióny slovenských korún), ktorú v odôvodnení rozhodnutia obsiahlo  a dostatočne zdôvodnil (str. 23 – 24 rozhodnutia). 

	Rada úradu preskúmala faktory, ktoré prvostupňový orgán viedli k uloženiu pokuty v danej výške a dospela k záveru, že správne zhodnotil všetky okolnosti určujúce výšku sumy uloženej pokuty. Výšku pokuty ani jednotlivé faktory, ktoré k jej stanoveniu viedli, neboli predmetom námietok zo strany účastníka konania. Rada preto v plnom rozsahu potvrdzuje aj záver prvostupňového orgánu ohľadom uloženia pokuty.    

	Vzhľadom na vyššie uvedené, Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 21.04.2006 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia. 

                        

                                                                              Danica Paroulková
                                                                                 predsedníčka 
                                                 Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí : 

1.	Letisko M. R. Štefánika  - Airport Bratislava, a.s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava 
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia