PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo: 	2006/SP/R/2/085	                   Bratislava  14. júl 2006	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v správnom konaní č. 0109/OZ/2005 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

                                              zamieta

rozklad  podnikateľa JEFTA SOS TRUCK Slovakia s.r.o. Kopčianska 89, 851 01 Bratislava a rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2006/SP/2/1/025 zo dňa 27. marca 2006 potvrdzuje.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) v súvislosti s prípravou stanoviska pre Správu finančnej kontroly Bratislava k postaveniu podnikateľa JEFTA SOS TRUCK Slovakia s.r.o. Kopčianska 89, 851 01 Bratislava (ďalej len JEFTA, s.r.o.)  na trhu, na základe právomoci úradu podľa  § 22 ods. 1 písm. f) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), oslovil podnikateľa JEFTA, s.r.o. so žiadosťou o informácie, a to listom č. 5664/PMÚ SR/2005 zo dňa 14.10.2005. 

Dňa 24.10.2005 bola úradu doručená odpoveď podnikateľa JEFTA, s.r.o., zaevidovaná pod č. 5848/2005 ktorú úrad vyhodnotil ako neúplnú, keďže  účastník konania neuviedol relevantné odpovede na úradom položené otázky, a to na otázky č. 1,2,3, a 5. Úrad zároveň v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uznal námietku, týkajúcu sa možného nepochopenia otázky č. 4 zo strany účastníka konania.

Vzhľadom na neúplnosť vyššie uvedenej odpovede, úrad opätovne oslovil účastníka konania listom č. 5848/PMÚ SR/2005 z 8.11.2005, kde ho vyzval na predloženie informácií požadovaných v predchádzajúcom liste. 

Na predmetnú žiadosť podnikateľ JEFTA, s.r.o. v stanovenej lehote (7 dní), ani po jej uplynutí, nereagoval. 

	Na základe uvedených skutočností úrad začal správne konanie a uložil predmetnému podnikateľovi za porušenie § 40 zákona (za predloženie neúplných informácií listom z č. 5848/2005 z 24.10.2005 a nepredloženie informácií na žiadosť úradu č. 5848/PMÚ SR/2005 z 8.11.2005) pokutu podľa § 38 ods. 5 zákona vo výške 50.000,-Sk. 

	Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Radovana Grujbára v zákonom stanovenej lehote rozklad (list ev. pod č. 1854/2006, doručený dňa 18.04.2006). 

K záverom úradu ohľadom poskytnutia neúplných údajov listom č. 5848/2005, doručenom 24.10.2005 vyslovil účastník konania nasledovnú námietku:
	
1. „Musíme podotknúť, že najmä otázky uvedené pod č. 1 až 4 boli pre nás tak nezrozumiteľne a všeobecne formulované, že sme na ne nedokázali odpovedať inak ako spôsobom, ktorým sme na ne odpovedali našim listom zo dňa 21.10.2005, doručený na úrad 24.10.2005... To boli otázky, na ktoré sme nedokázali odpovedať buď vôbec alebo nie v lehote, ktorá bola úradom stanovená na 7 dní. To sa týka napr. uvedenia štatistických údajov, ktoré my nie sme povinní viesť...

K záverom úradu ohľadne nepredloženia informácií na žiadosť úradu č. 5848/PMÚ SR/2005 z 08.11.2005 vyslovil účastník konania nasledovné námietky:

2. Namieta, že toto konanie nebolo z jeho strany úmyselné, ale spôsobené nedbanlivosťou, konkrétne založením predmetnej žiadosti do inej zložky a preto pokladal svoju predchádzajúcu odpoveď za dostatočnú. Účastník konania tiež argumentuje, že na základe oznámenia o začatí správneho konania zistili túto nedbanlivosť a obratom sa snažili úradu poskytnúť informácie, ktoré boli k dispozícii.

3. Účastník konania tiež v rozklade opakovane zdôrazňuje, že nemal od úradu spätnú väzbu, t.j. vedomosť o tom, že by poskytnuté informácie úradu nestačili a predpokladal, že odpoveď z 24.10.2005 je pre úrad postačujúca.

4. „Úrad v odôvodnení napadnutého rozhodnutia naše ospravedlnenie a neúmyselné pochybenie neakceptoval z dôvodu, že napr. v našom liste zo dňa 24.10.2005 sme uviedli, že si nevedieme údaje o počte odťahov havarovaných nákladných automobilov, pričom tieto sme úradu po začatí správneho konania poskytli. To, čo sme v liste z 24.10.2005 uviedli,  je pravda, že si žiadnu evidenciu o počte odťahov havarovaných nákladných automobilov nevedieme, lebo nám to žiadny právny predpis neupravuje a preto sme aj v tomto zmysle aj úradu 24.10.2005 odpovedali, lebo nebolo v našich silách tieto skutočnosti úradu v lehote do 7 dní oznámiť.“

6. Účastník konania namieta, že odôvodnenie rozhodnutia je v dôsledku vyššie uvedených skutočností nepresné, nepreskúmateľné a je v rozpore s  § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

7. Účastník konania ďalej napáda dva konkrétne odseky v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, z ktorých podľa neho nie je zrejmé, čo nimi chcel úrad vyjadriť, t.j.: „Toto správne konanie sa začalo a pokračuje za účinnosti zákona, preto úrad v tomto konaní postupoval podľa zákona. Na konanie podnikateľa je vždy potrebné aplikovať zákon účinný v čase, kedy ku konaniu došlo. Hodnotené konanie prebiehalo počas účinnosti zákona, preto úrad v hmotnoprávnej oblasti postupoval podľa zákona“. Je síce pravdou, že úrad postupoval podľa vyššie uvedeného asi podľa zákona, ale nevieme podľa ktorého.“

K uloženej pokute namieta účastník konania nasledovné:

8.  Namieta voči jednému z argumentov úradu, ktorým odôvodnil výšku pokuty, t.j. že podnikateľ spolupracuje s colnými orgánmi a dopravnou políciou a teda je schopný rozpoznať, či jeho konanie je alebo nie je porušením právnych predpisov.

9. Účastník konania namieta, že úrad nepostupoval pri určení výšky pokuty podľa kritérií uvedených v § 38 ods. 10 zákona.  V tejto súvislosti tiež namieta, že úrad sa týmito úvahami neriadil, neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, a akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a tiež je tu nejasná úvaha o tom, akými právnymi predpismi sa spravoval.

10. Účastník konania tiež konštatuje, že úrad sa mal pokúsiť o zmierne vybavenie veci v súlade s § 3 ods. 3 Správneho poriadku.

V súvislosti s uvedenými námietkami navrhoval účastník konania napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Vo svojom vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia účastník konania vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým členom Rady Protimonopolného úrad Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“), vzhľadom na predbežný záver, ktorý Rada úradu uviedla vo svojej výzve pred vydaním rozhodnutia podľa § 33 zákona.

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie a súvisiaci spisový materiál v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z  § 59 ods. 1 Správneho poriadku a dospela k nasledovným záverom.

1.	Aplikácia právnych predpisov

	Prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu pri rozhodovaní o aplikácii právnych predpisov  správne posúdil hmotnoprávnu aj procesnoprávnu stránku. 

Z hľadiska procesného úrad podľa názoru Rady úradu správne postupoval podľa zákona, vzhľadom na to, že konanie začalo a prebiehalo za jeho účinnosti.

Z pohľadu hmotného práva je rozhodujúce, za účinnosti ktorého znenia zákona k správnemu deliktu, v tomto prípade k predloženiu neúplných informácií a k neposkytnutiu informácií a podkladov zo strany podnikateľa JEFTA, s.r.o. došlo. Prvostupňový orgán uvedené podľa názoru Rady úradu správne konštatoval v podnikateľom namietanej vete, t.j.: „Na konanie podnikateľa je vždy potrebné aplikovať zákon účinný v čase, kedy ku konaniu došlo.“

  Prvostupňový orgán pritom správne zhodnotil, že k predmetnému správnemu deliktu došlo za účinnosti zákona, preto úrad v hmotnoprávnej oblasti postupoval podľa zákona, t.j. v tomto prípade aplikoval relevantné odseky § 38 zákona.

 Prvostupňový orgán  pritom na strane 2 rozhodnutia zaviedol pre účely rozhodnutia skratku „zákon“ pre zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Z uvedeného je teda zrejmé, že išlo o zákon o ochrane hospodárskej súťaže v tomto znení, preto Rada úradu nepokladá námietku účastníka konania uvedenú pod bodom 7 za relevantnú.

2.	Posúdenie konania

Poskytnutie neúplných informácií  listom č. 5848/2005 z 24.10.2005

Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu ohľadne posúdenia odpovede účastníka konania z 24.10.2005 ako poskytnutie neúplných informácií, keďže  účastník konania neuviedol relevantné odpovede na úradom položené otázky. Neúplnosť informácií spočívala v neposkytnutí relevantných odpovedí na otázky 1, 2 a 3 a nepredložení podkladov požadovaných v bodoch 5 a 6 žiadosti (s odkazom, aby sa úrad obrátil na daňové úrady, ktorým boli podľa vyjadrenia účastníka konania takéto podklady poskytnuté). 

	K námietke, uvedenej pod bodom 1 Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán otázky 1 až 3 predmetnej žiadosti formuloval jednoznačne a  bolo z nich možné presne zistiť, o predloženie akých informácií úrad žiada. Išlo pritom o predloženie jednoduchých informácií, ktoré vyplývajú priamo z podnikateľských aktivít podnikateľa JEFTA, s.r.o. (uvedenie vyšších územných celkov, v ktorých reálne vykonáva odťahovú službu v prípade havárií pre určité skupiny vozidiel a odkedy vykonáva takúto činnosť; dôvod, pre ktorý v určitých krajoch odťahovú službu nevykonáva a či ju plánuje v blízkej budúcnosti vykonávať; počet odťahov havarovaných vozidiel určitých kategórií za roky 2003 až 2005).

Úrad takisto nespochybnil, že účastník konanie nie je povinný viesť si  evidenciu určitých štatistických údajov (konkrétne išlo o odpoveď na otázku č. 3 ohľadne počtu vykonaných odťahov), avšak zároveň je zrejmé, že podklady, z ktorých takéto údaje možno získať, má k dispozícii (čo nespochybnil ani samotný účastník konania). Podporne možno uviesť, že s rovnakými otázkami sa obrátil prvostupňový orgán aj na ďalších podnikateľov (konkurentov podnikateľa JEFTA, s.r.o.), ktorí s poskytnutím požadovaných informácií nemali problém. Teda skutočnosť, že podnikateľ nevedie takúto evidenciu nie je dôvodom na neposkytnutie informácie, keď z odpovede účastníka konania doručenej po začatí správneho konania je zrejmé, že podnikateľ na základe podkladov, ktoré má k dispozícii, je schopný takéto údaje poskytnúť.

Úrad zároveň v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uznal námietku, týkajúcu sa možného nepochopenia otázky č. 4 zo strany účastníka konania a z tohto dôvodu absenciu odpovede na túto otázku. 

Námietka, že účastník konania nebol schopný na dané otázky odpovedať v lehote určenej úradom (t.j. 7 dní od doručenia žiadosti) nie je dôvodom na predloženie neúplných informácií. Úrad považoval 7 dňovú lehotu za dostatočnú na poskytnutie požadovaných informácií a podkladov. Ak však podnikateľ nie je schopný v danej lehote odpovedať, má možnosť požiadať  úrad o jej predĺženie, čo sa však v tomto prípade nestalo. Účastník konania sa vo svojej odpovedi ani nezmienil o dĺžke lehoty, ani neprejavil snahu poskytnúť podklady a informácie v dodatočnej lehote.

Nepredloženie informácií požadovaných listom č. 5848/PMÚ SR/2005

Rada úradu sa v tomto smere taktiež v plnom rozsahu stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, t.j. že ide o neposkytnutie informácií a podkladov v lehote určenej úradom.

Je nepochybné, že žiadosť úradu o informácie (list č. 5884/PMÚ SR/2005) bola podnikateľovi JEFTA, s.r.o. riadne doručená, čo preukazuje doručenka, ktorá je súčasťou spisového materiálu. Je tiež zrejmé, že podnikateľ v lehote určenej úradom na danú žiadosť nereagoval. Požadované informácie a podklady boli úradu doručené až po začatí tohto správneho konania.

K otázke č. 4 (keďže účastník konania namietal v predchádzajúcej odpovedi jej nezrozumiteľnosť) úrad doložil stručné vysvetlenie, aké informácie/zhodnotenie danou otázkou od podnikateľa požaduje. 

Nedbanlivosť, ktorú uvádza podnikateľ JEFTA, s.r.o., nie je dôvodom na upustenia od potrestania za nepredloženie požadovaných informácií. Zodpovednosť je v prípade tohto druhu správnych deliktov koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, pri ktorej sa neskúma zavinenie (t.j. úmysel či nedbanlivosť) pri jeho spáchaní.

Námietku podnikateľa, že pokladal predchádzajúcu odpoveď, ktorú zaslal úradu (doručená 24.10.2005) za dostatočnú (keďže nemal od úradu spätnú väzbu o jej nedostatočnosti), nemožno uznať. 

Zákon ani iný právny predpis nestanovuje pre úrad povinnosť poskytovať podnikateľovi spätnú väzbu o tom, či zaslané informácie a podklady považuje za dostatočné. 

Závisí od povahy požadovaných informácií a podkladov, či v prípade poskytnutia neúplných informácií úrad opätovne osloví podnikateľa so žiadosťou o informácie. V tomto prípade úrad práve žiadosť úradu č. 5848/PMÚ SR/2005 (t.j. opätovná žiadosť o informácie) predstavovala vo vzťahu k účastníkovi konania spätnú väzbu a vyjadrovala snahu prvostupňového orgánu požadované informácie získať z jediného možného zdroja. Na túto výzvu však účastník konania nereagoval. Nie je preto zrejmé, ako inak mal úrad svoj záujem o získanie predmetných informácií prejaviť.

	Rada úradu konštatuje, že námietka pod bodom 10, t.j. že úrad mal vybaviť danú vec zmierne, nie je v tomto prípade relevantná. Ustanovenie § 3 ods. 3 správneho poriadku ustanovuje zmierne vybavenie veci pre prípady, v ktorých to povaha veci pripúšťa. Nevyhnutným predpokladom je zákonom poskytnutý priestor pre správny orgán na zváženie, ako s určitou vecou naloží. V tomto prípade § 38 ods. 5 ustanovuje povinnosť v prípade porušenia § 40 zákona uložiť podnikateľovi poriadkovú pokutu, uvedené ustanovenie správnemu orgánu nedáva možnosť na zváženie, či takúto pokutu uloží.

Na základe vyššie uvedených skutočností Rada úradu dospela k záveru, že poskytnutím neúplných údajov a nepredložením požadovaných údajov a podkladov sa účastník konania dopustil porušenia povinnosti podľa § 40 zákona.  

Ohľadom námietky účastníka konania uvedenej vo vyjadrení k výzve pred vydaním  rozhodnutia Rada úradu uvádza, že podľa § 33 zákona je úrad povinný účastníka konania vyzvať pred vydaním rozhodnutia vo veci, aby sa ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, prípadne, aby navrhli jeho doplnenie, a podať im informáciu o záveroch prešetrovania. Účelom výzvy na vyjadrenie je okrem iného možnosť pre účastníka konania na predloženie podkladov resp. návrh na doplnenie dokazovania, ktoré zvrátia predbežná záver úradu.

	Rada úradu podala v súlade s uvedeným účastníkovi konania informáciu o závere prešetrovania, pričom išlo o predbežný záver Rady úradu, ktorý účastník konania mohol zvrátiť. Vzhľadom na uvedené pokladá Rada úradu námietku účastníka konania vznesenú v tejto súvislosti za irelevantnú.

3.	Pokuta

Prvostupňový orgán pri určení výšky pokuty vychádzal z kritérií stanovených v § 38 ods. 10 zákona, pričom základnými kritériami sú závažnosť a dĺžka porušovania ustanovení zákona. 

Pri určení závažnosti je rozhodujúcim fakt, že úrad uvedené informácie od podnikateľa žiadal v súvislosti s potrebou výpočtu jeho trhového podielu a následne určenia postavenia na trhu pre účely stanoviska, ktoré bol úrad povinný vypracovať pre Správu finančnej kontroly Bratislava. Ako prvostupňový orgán zdôraznil, centrálna štatistika sa v tejto súvislosti nevedie, úrad sa preto logicky obrátil priamo na podnikateľov vykonávajúcich odťahovú službu, ktorí jediní, ako poskytovatelia tejto služby, disponujú relevantnými informáciami, ktoré môžu slúžiť ako podklady pre analýzu úradu v súvislosti s určením postavenia určitého podnikateľa na trhu. 

Podnikateľ JEFTA, s.r.o. pritom v tomto prípade predstavoval kľúčový zdroj informácií, keďže stanovisko, ktoré mal úrad vypracovať, sa týkalo práve určenia postavenia na trhu tohto podnikateľa (t.j. či má alebo nemá dominantné postavenie na trhu odťahov havarovaných vozidiel určitej kategórie). Predovšetkým od informácií a podkladov poskytnutých týmto podnikateľom, sa mala odvíjať analýza úradu ohľadom určenia jeho trhového podielu a postavenia na trhu. Bez jeho spolupráce teda nebolo možné predmetné stanovisko vypracovať, čo správne zhodnotil prvostupňový orgán v rámci závažnosti protiprávneho konania  (jeho povahy), t.j. že nespoluprácou účastníka konania došlo k sťaženiu priebehu prešetrovania na trhu a teda k predlžovaniu vypracovania stanoviska pre Správu finančnej kontroly Bratislava.

Pokiaľ ide o skutočný dopad na trh a veľkosť relevantného trhu, ktoré podľa účastníka konania mal úrad pri určení závažnosti porušenia zákona hodnotiť, Rada úradu konštatuje, že v tomto prípade vzhľadom na charakter pokuty (poriadková) nie je možné tieto kritériá hodnotiť. V tomto prípade išlo o konanie spočívajúce v nepredložení úplných informácií  a neposkytnutí informácií, pričom negatívny dopad takéhoto konania spočíva v  sťažovaní priebehu šetrenia a činnosti úradu a nie v protisúťažnom konaní s konkrétnym dopadom na trh. 

Na základe vyššie uvedených skutočností sa Rada úradu stotožňuje s posúdením závažnosti konania podnikateľa JEFTA, s.r.o. úradom. 

Pokiaľ ide o dĺžku protiprávneho konania, jej zhodnotenie je taktiež správne obsiahnuté v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, t.j. že išlo o dobu 44 dní od prvej žiadosti o informácie. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť, že požadované údaje neposkytoval podnikateľ JEFTA, s.r.o. z vlastnej iniciatívy, ale až pod tlakom začatého správneho konania.

Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia ďalej správne poukázal na fakt, že ide o významného podnikateľa, ktorý by mal rozpoznať, že jeho konanie je protiprávne. S týmto záverom prvostupňového orgánu sa Rada úradu stotožňuje, nesúhlasí však s jeho odôvodnením okrem iného aj spoluprácou s inými štátnymi orgánmi (napr. colnými atď..) To však nič nemení na závere prvostupňového orgánu ohľadne posúdenia zázemia účastníka konania, z ktorého možno vyvodiť jeho schopnosť rozpoznať, či v danom prípade koná protiprávne. 

Rada úradu na základe vyššie uvedených argumentov nepovažuje námietku účastníka konania ohľadne neakceptovania kritérií uvedených v § 38 ods. 10 zákona za opodstatnenú.

Na základe vyššie uvedených skutočností bola podľa názoru Rady úradu prvostupňovým orgánom za uvedené porušenie zákona uložená pokuta primeraná spáchanému deliktu, preto Rada úradu rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie :

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                                                   

                                                                 

                                                                   Danica Paroulková
                                                                       predsedníčka
                                         Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí :

1.	JUDr. Radovan Grujbár, advokát, Dolné Bašty č. 2, 917 01 Trnava
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia