PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2005/FH/3/1/115	Bratislava 07. novembra 2005	

       Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií, v správnom konaní začatom z vlastného podnetu vo veci uloženia pokuty za porušenie zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona                             č. 465/2002 Z.z. podnikateľom Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

rozhodol

na základe § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady       č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. tak, že ukladá pokutu za porušenie zákazu podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. podnikateľom Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie podnikateľov Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko a podnikateľa Saint-Luis Sucre, S.A., 23-25 avenue Franklin –D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko

1.	prijatím akcií podľa Zmluvy o kúpe akcií uzatvorenej medzi podnikateľmi INVEPARCO S.A., 1 rue de Namur, L-2211, Luxemburg, Vojvodstvo Luxemburg a Société Civile Franklin, 23-25-avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko ako predávajúcimi a Raffinerie Tirlemontoise S.A., 128 avenue de Tervuren, 1150 Brusel, Belgicko a Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko ako kupujúcimi zo dňa 29.06.2001  a Zmluvy o súbežnom predaji akcií medzi podnikateľmi INVEPARCO S.A., 1 rue de Namur, L-2211, Luxemburg, Vojvodstvo Luxemburg a WORMS & CIE, 25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko ako predávajúcimi a Raffinerie Tirlemontoise S.A., 128 avenue de Tervuren, 1150 Brusel, Belgicko a  Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko ako kupujúcimi zo dňa 29.06.2001,

2.	zaplatením kúpnej ceny podľa zmlúv menovaných v bode 1. za akcie, ktoré boli predmetom koncentrácie podnikateľov Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko a podnikateľa Saint-Luis Sucre, S.A., 23-25 avenue Franklin –D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko,

3.	získaním možnosti nepriamo vykonávať kontrolu nad podnikom podnikateľa Eastern Sugar BV, so sídlom Princes Irenestraat 59, 1007 WV, Amsterdam, Holandsko,
 
vo výške 2 000 000 Sk (slovom dva milióny slovenských korún) podnikateľovi Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko, ktorú je podnikateľ Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko povinný zaplatiť na účet Štátnej pokladnice číslo: 7000060793/8180, KS 1118, VS 05431115, v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:

     Dňa 12.12.2002 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2002/FH/3/1/272, ktorým rozhodol o tom, že koncentráciu, ktorá vznikla podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z.“), spočívajúcu v získaní kontroly podnikateľa Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko (ďalej len „Südzucker AG“) nad podnikom podnikateľa Saint-Luis Sucre, S.A., 23-25 avenue Franklin –D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko (ďalej len „SLS“) podľa § 12 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon                            č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.“) zakázal, nakoľko vytvárala dominantné postavenie podnikateľov Südzucker AG, Nordzucker AG, Küchenstraße 9, Braunschweig, Spolková republika Nemecko a Union des Sucreries at Destilleries Agricoles, 11 rue Marcel Rinn, F-60350 Berneuil sur Aisne, Francúzsko, ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej súťaže na relevantnom trhu výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu v Slovenskej republike a relevantnom trhu výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu v Slovenskej republike.
     Dňa 23.12.2002 doručil podnikateľ Südzucker  AG úradu rozklad, zaevidovaný pod č. 7663/2002 voči rozhodnutiu úradu č. 2002/FH/3/1/272 zo dňa 12.12.2002.
     Dňa 19.06.2003 vydala Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada“) rozhodnutie č. 2003/KH/R/2/121, ktorým vyššie menovaný rozklad podnikateľa Südzucker AG zamietla a potvrdila rozhodnutie úradu                                    č. 2002/FH/3/1/272 zo dňa 12.12.2002.
      Rozhodnutie Rady č. 2003/KH/R/2/121 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2003 (ďalej len „Rozhodnutie“).
      Úrad v priebehu správneho konania vo veci predmetnej koncentrácie dospel k nasledovným záverom.

      Právnym titulom koncentrácie podnikateľov Südzucker AG a SLS je Zmluva o kúpe akcií uzatvorenej medzi podnikateľmi INVEPARCO S.A., 1 rue de Namur, L-2211, Luxemburg, Vojvodstvo Luxemburg (ďalej len „Inveparco“) a Société Civile Franklin, 23-25-avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko (ďalej len „SCF“) ako predávajúcimi a Raffinerie Tirlemontoise S.A., 128 avenue de Tervuren, 1150 Brusel, Belgicko (ďalej len „RT SA“) a Südzucker AG ako kupujúcimi zo dňa 29.06.2001 (ďalej len „Zmluva 1“) a Zmluva o súbežnom predaji akcií medzi podnikateľmi Inveparco a WORMS & CIE, 25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko (ďalej len „Worms“) ako predávajúcimi a RT SA a Südzucker AG ako kupujúcimi zo dňa 29.06.2001 (ďalej len „Zmluva 2“).

     Účastníkmi predmetnej koncentrácie boli podnikatelia Südzucker AG, ako nadobúdateľ kontroly prostredníctvom podnikateľa RT SA a podnikateľ SLS, nad ktorým bola kontrola nadobúdaná.

      Podnikateľ SLS prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti Societe Generale de participations Sucrrueres SA so sídlom  23-25 Avenue Franklin D Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko (ďalej len „Geparsuc“) v čase posudzovania predmetnej koncentrácie vlastnil  50 % - ný podiel v spoločnosti Eastern Sugar BV, so sídlom Princes Irenestraat 59, 1007 WV, Amsterdam, Holandsko (ďalej len „Eastern Sugar BV“). Spoločnosť Eastern Sugar BV má výlučnú kontrolu nad podnikom podnikateľa Eastern Sugar Slovensko, a.s., Dunajská Streda, Bratislavská cesta 1246, 929 12 Dunajská Streda, Slovenská republika (ďalej len „Eastern Sugar Slovensko“).

      Dňa 23.07.2004 bol úradu doručený list od splnomocneného právneho zástupcu podnikateľa Südzucker AG, JUDr. Ľuboša Frolkoviča, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, Slovenská republika (ďalej len „právny zástupca“), ktorým úrad informuje o skutočnostiach, na základe ktorých podnikateľ Südzucker AG preukázateľne stratil možnosť kontrolovať podnikateľa Eastern Sugar Slovensko prostredníctvom podnikateľa Eastern Sugar BV.
   
      Z obsahu predložených podkladov a informácií doručených úradu prostredníctvom právneho zástupcu vyplynulo, že koncentrácia podnikateľov  Südzucker AG a SLS bola v Nemecku, Francúzsku a Belgicku plne imlementovaná v súlade s rozhodnutím Európskej komisie zo dňa 20.12.2001. Obdobne tomu bolo aj v Poľsku, kde došlo k schváleniu predmetnej koncentrácie. 

      Nakoľko v období od vzniku koncentrácie do vydania právoplatného rozhodnutia o koncentrácii podnikateľov Südzucker AG a SLS bol účinný zákon č. 136/2001 Z.z. a zákon č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z., pričom znenie § 10 ods. 13 je v obidvoch menovaných zákonoch totožné, úrad bude v súvislosti s porušením tohto ustanovenia podnikateľom Südzucker AG pre prehľadnosť ďalej uvádzať len skratku „zákon“.

      Podľa § 10 ods. 13 zákona účastníci koncentrácie nesmú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej. Uvedeným ustanovením sa zakazuje účastníkom koncentrácie realizovať akékoľvek práva a povinnosti a uskutočňovať akékoľvek úkony nadväzujúce alebo vyplývajúce z ich zmlúv, resp. z ich ekonomického spojenia uskutočneného inak, ako na základe zmluvy. Na základe uvedeného teda podnikatelia Südzucker AG a SLS nesmeli v období od 29.06.2001 do 23.06.2003 vykonávať žiadne práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie.
Suspenzia koncentrácie predstavuje pre účastníkov koncentrácie všeobecný zákaz realizácie akýchkoľvek úkonov súvisiacich s posudzovanou koncentráciou a to z dôvodov, aby nedochádzalo k jej realizácii na trhu pred samotným rozhodnutím úradu o jej dopadoch na konkurenčné prostredie na relevantnom trhu.
           
     Vychádzajúc z vyššie uvedeného v nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 13 zákona úrad listom č. 5741/PMÚ SR/2004 zo dňa 08.11.2004 oznámil právnemu zástupcovi, že doručením predmetného listu úrad začne z vlastného podnetu podľa  § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v nadväznosti na § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon                                 č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov“) správne konanie podľa § 38 ods. 1 zákona vo veci uloženia pokuty za porušenie ustanovenia § 10 ods. 13 zákona. 

       Za účastníka správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona za porušenie § 10 ods. 13 zákona úrad určil podnikateľa Südzucker AG, vychádzajúc pritom z ustanovenia § 25 ods. 3, § 3 ods. 2 a § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. v nadväznosti na Rozhodnutie, podľa ktorého je podnikateľ Südzucker AG podnikateľom podľa § 3 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z., a teda sa na neho podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. zákon č. 136/2001 Z.z. vzťahoval. Uvedenú skutočnosť považoval úrad v predmetnom správnom konaní podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku za skutočnosť známu úradu z jeho úradnej činnosti.
      
       Súčasne úrad vyššie menovaným listom žiadal podnikateľa Südzucker AG, aby sa v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného listu vyjadril k predmetu konania, svoje tvrdenia odôvodnili a na podporu svojich tvrdení podľa            § 34 ods. 3 správneho poriadku navrhol dôkazy, ktoré sú mu známe. 
      
       Na základe doručenej doručenky k listu č. 5741/PMÚ SR/2005 úrad začal predmetné správne konanie dňa 09.11.2004 pod číslom č. 0119/OK/2004.

       Podnikateľ Südzucker AG sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k predmetu konania nasledovne.

„Na Slovensku, v Maďarsku a Českej republike, t.j. v krajinách, kde nebolo vydané rozhodnutie o schválení koncentrácie, resp. kde boli vydané zákazové rozhodnutia v období po rozhodnutí Európskej komisie, k jej implementácii vo význame výkonu práv a povinností vyplývajúcich z koncentrácie vo vzťahu k dotknutým trhom v týchto krajinách nedošlo a ani nemohlo dôjsť. Spoločnosť Südzucker AG si tejto skutočnosti bola od počiatku vedomá a snažila sa prispôsobiť svoje konanie po schválení koncentrácie Európskou komisiou vo vzťahu k Slovensku tak, aby v plnom rozsahu bolo dodržiavané ustanovenie slovenského zákona o ochrane hospodárskej súťaže, týkajúce sa zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej. Pripomíname, že v prípade Slovenska išlo o krajinu, kde teoretický dosah vplyvu koncentrácie na domáci trh existoval z dôvodu vtedy existujúcej 50 % účasti spoločnosti SLS, resp. jej dcérskej spoločnosti Geparsuc, na spoločnom podniku Eastern Sugar BV, ktorý kontroluje cukrovar na Slovensku – Eastern Sugar Slovensko. Vo vzťahu k podnikateľom v ostatných dotknutých krajinách, kde bola koncentrácia posudzovaná Európskou komisiou, či poľskou protimonopolnou autoritou, vlastnil podnikateľ SLS relevantné účastiny v inej línii, teda prostredníctvom inej entity ako Eastern Sugar BV. S ohľadom na vyššie uvádzané preto mohlo byť realizované a zabezpečené, aby koncentrácia bola plne implementovaná v krajinách, kde bola schválená, a aby v krajinách, kde schválená nebola, resp. nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu o nej, nedošlo k výkonu práv a povinností vo vzťahu k dotknutým národným trhom.“
        Za účelom zistenia skutkového stavu veci a skutočnosti, do akej miery podnikateľ Südzucker AG porušil ustanovenie § 10 ods. 13 zákona, úrad žiadal listom č. 5741/PMÚ SR/2005 zo dňa 08.11.2004, listom č. 758/PMÚ SR/2005 zo dňa 09.02.2005 a listom č. 5050/PMÚ SR/2005 zo dňa 14.09.2005 právneho zástupcu o predloženie potrebných podkladov a informácií.

      Úradom požadované podklady a informácie boli právnym zástupcom                             v stanovených lehotách úradu doručené a vyplynuli z nich nasledovné skutočnosti.

Prevod akcií, ktoré boli predmetom koncentrácie podnikateľov Südzucker AG a SLS, bol zaznamenaný v registri akcií spoločnosti Financiére Franklin Roosevelt SAS podľa znenia Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Z uvedeného vyplýva, že podnikateľ Südzucker AG bol v období od vzniku koncentrácie do vydania právoplatného Rozhodnutia vlastníkom predmetných akcií. 
Kúpna cena za akcie podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2 bola zaplatená dňa 03.12.2001. 
Získaním predmetných akcií získal podnikateľ Südzucker AG 50 % - ný podiel v spoločnosti Eastern Sugar BV, čo mu v nadväznosti na Spoločenskú zmluvu týkajúcej sa Eastern Sugar BV (ďalej len „Spoločenská zmluva“) umožňovalo vykonávať spoločnú kontrolu nad podnikom podnikateľa Eastern Sugar BV spolu s podnikateľom Tate & Lyle Holland B.V., so sídlom Lagedijk 5, 1541 KA Koog aan de Zaan, Holandsko (ďalej len „Tate & Lyle Holland“).      
V sledovanom období sa uskutočnili 2 zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti Eastern Sugar BV, ktorých predmetom bolo výlučne schválenie výročnej správy bez akéhokoľvek ďalšieho bodu programu. 
Predstavenstvo spoločnosti Eastern Sugar BV vychádzajúc z jeho právomocí podľa Spoločenskej zmluvy plní predovšetkým funkciu dohliadacieho a dozorného orgánu. V sledovanom období bolo zloženie predstavenstva nasledovné: dvaja členovia za spoločnosť Geparsuc a dvaja členovia za spoločnosť Tate & Lyle Holland. 
Spoločnosť SLS sa v sledovanom období reálne nemohla zúčastňovať prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti Geparsuc na riadení a ovplyvňovaní podnikateľského správania dcérskych spoločností, vrátane spoločnosti Eastern Sugar Slovensko, nakoľko funkciu výkonného riaditeľa spoločnosti Eastern Sugar BV, do ktorého pôsobnosti podľa Prílohy A, časť druhá Spoločenskej zmluvy patria rozhodujúce kompetencie ovplyvňujúce správanie dcérskych spoločností a to najmä smerovanie, vedenie a riadenie činnosti dcérskych spoločností, zastupovanie Eastern Sugar BV v riadiacich orgánoch dcérskych spoločností, vyhotovenie strategického a ročného prevádzkového plánu dcérskych spoločností, zastupovanie Eastern Sugar BV na valných zhromaždeniach dcérskych spoločností a teda vykonávanie práv akcionára vo vzťahu k dcérskym spoločnostiam vykonával v súlade s článkom 6(a) Spoločenskej zmluvy v sledovanom období zástupca podnikateľa Tate & Lyle. Z uvedeného vyplýva, že ani podnikateľ Südzucker AG nemal možnosť vykonávať kontrolu nad podnikom podnikateľa Eastern Sugar Slovensko.   

Dňa 09.05.2005 úrad oznámil právnemu zástupcovi, že dňa 09.05.2005 predsedníčka Protimonopolného úradu Slovenskej republiky predĺžila lehotu na vydanie rozhodnutia v predmetnom správnom konaní do 09.11.2005, nakoľko je predmetné správne konanie zložitým prípadom, vyžadujúcim spracovanie a analýzu veľkého množstva informácií a podkladov.
 
      Vychádzajúc z predložených podkladov a informácií v nadväznosti na § 10 ods. 13 zákona úrad konštatuje, že podnikateľ  Südzucker AG porušil § 10 ods. 13 zákona tým, že:

1.  prijal akcie podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2, 
2. zaplatil kúpnu cenu podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2 za akcie, ktoré boli predmetom koncentrácie podnikateľov Südzucker AG a SLS,
3. nadobudnutím akcií podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2 získal možnosť nepriamo vykonávať kontrolu nad podnikom podnikateľa Eastern Sugar BV.

        Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 5, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9 a 13, § 25 ods. 4 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk.“   
   
         Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. obrat na účely tohto zákona je súčet tržieb, výnosov alebo príjmov z predaja tovaru, ku ktorému sa pripočíta finančná pomoc poskytnutá podnikateľovi.

   Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. je rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.

         Úrad listom č. 5050/PMÚ SR/2005 zo dňa 14.09.2005 žiadal právneho zástupcu, aby uviedol obrat podnikateľa Südzucker AG za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie podľa § 38 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z.

       Dňa 07.10.2005 bol úradu doručený list zaevidovaný pod č. 5541/2005, v ktorom právny zástupca uviedol obrat podnikateľa Südzucker AG. Nakoľko je uvedený údaj označený ako obchodné tajomstvo, úrad tento neuvádza a je súčasťou spisového materiálu.

       Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z. úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušenia ustanovenia tohto zákona. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovenia tohto zákona berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh, a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné faktory, najmä opakované porušenie tohto zákona tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania ustanovení tohto zákona, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušenia ustanovenia tohto zákona alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

       Úrad informoval právneho zástupcu listom č. 5586/PMÚ SR/2005 zo dňa 11.10.2005, že bude v posudzovanom prípade prihliadať pri ukladaní pokuty podnikateľovi Südzucker AG za porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 13 zákona na nasledovné skutočnosti: celková dĺžka porušenia ustanovenia § 10 ods. 13 zákona bola viac ako 18 mesiacov. Koncentrácia podnikateľov Südzucker AG a SLS  bola Rozhodnutím zakázaná. Závažnosť takéhoto protiprávneho konania je v prípade nepovolenej koncentrácie výrazne vyššia, nakoľko dochádza k realizácii koncentrácie, v dôsledku ktorej je vytvorenie dominantnej pozície podnikateľa, ktorá nebola úradom povolená.  V predmetnom prípade sa jedná o prvé porušenie zákona č. 136/2001 Z.z. podnikateľom Südzucker AG. Podnikateľ Südzucker AG spolupracoval s úradom v priebehu predmetného správneho konania.

      Úrad na základe vyššie uvedeného informoval právneho zástupcu listom                      č. 5586/PMÚ SR/2005 zo dňa 11.10.2005, že uloží podnikateľovi Südzucker AG pokutu za porušenie § 10 ods. 13 zákona v súlade s § 38 ods. 1 zákona                           č. 136/2001 Z.z.
   
      Podľa § 38 ods. 8 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. môže úrad uložiť do štyroch rokov od začatia konania. Úrad však môže tieto pokuty uložiť najneskôr do ôsmich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z.

      V súvislosti s § 38 ods. 8 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad teda skúmal, či bola zachovaná subjektívna a objektívna premlčacia lehota obsiahnutá v predmetnom ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že k začatiu správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona                                č. 136/2001 Z.z. podnikateľovi Südzucker AG došlo dňa 09.11.2004 ako aj vzhľadom na to, že k predmetnému porušeniu zákona došlo v období od 29.06.2001, kedy predmetná koncentrácia vznikla do 23.06.2002, kedy nadobudlo právoplatnosť Rozhodnutie, úrad dospel k záveru, že subjektívna štvorročná ako aj objektívna osemročná lehota bola zachovaná.

      Podľa § 33 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad vyzval podnikateľa  Südzucker AG prostredníctvom právneho zástupcu listom                               č. 5586/PMÚ SR/2005 zo dňa 11.10.2005, aby sa ústne alebo písomne pred vydaním rozhodnutia úradu vyjadrili k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhli jeho doplnenie do 15 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného listu.

       Dňa 31.10.2005 bol úradu doručený list zaevidovaný pod č. 5995/2005, obsahom ktorého je vyjadrenie podnikateľa  Südzucker AG k výzve pred vydaním rozhodnutia (ďalej len „Vyjadrenie“).

        Podnikateľ Südzucker AG sa prostredníctvom právneho zástupcu k výzve pred vydaním rozhodnutia vyjadril nasledovne. 

1.	Skutkový stav (strana 2 – 3 Vyjadrenia)

„ ... Úrad neidentifikoval žiadne konanie na strane spoločnosti  Südzucker AG                     (s ohľadom na predložené podklady, najmä zápisnice zo zasadnutí valného zhromaždenia a zápisnice predstavenstva spoločnosti Eastern Sugar BV, v priebehu správneho konania a ani nemohol identifikovať), ktoré by mali v zmysle údajného výkonu práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie akýkoľvek dopad vo vzťahu k relevantným trhom v Slovenskej republike. Vyššie uvádzanému zodpovedá aj naša argumentácia v realizovaných podaniach Úradu, ktorou sme preukázali, že na Slovensku, v Maďarsku a Českej republike, t.j. v krajinách, kde nebolo vydané rozhodnutie o schválení koncentrácie, resp. boli vydané zákazové rozhodnutia v období po rozhodnutí Európskej komisie, t.j. vo vzťahu k dotknutým trhom v týchto krajinách k jej implementácii vo význame výkonu práv a povinností vyplývajúcich z koncentrácie nedošlo a ani nemohlo dôjsť. Vo vzťahu k podnikateľom (cukrovarom) v ostatných krajinách (kde koncentrácia bola posudzovaná Európskou komisiou či poľskou protimonopolnou autoritou) vlastnil SLS relevantné účastiny v inej línii, teda prostredníctvom inej entity ako Eastern Sugar BV. S ohľadom na vyššie uvádzané preto mohlo byť realizované a zabezpečené, 

•	aby vo vzťahu k dotknutým trhom na Slovensku (ako aj Česku a Maďarsku) bol Südzucker AG len v postavení portfóliového akcionára spoločnosti Eastern Sugar BV (bez akejkoľvek reálnej možnosti ovplyvňovania podnikateľského správania Eastern Sugar Slovensko ...

a súčasne

•	 aby mohla byť koncentrácia (cez inú skupinu spoločností SLS) plne implementovaná v krajinách, kde bola povolená.
         
2.	Teritoriálna pôsobnosť zákona

„... Z toho možno rezultovať, že
a)	nakoľko Úrad v konaní posudzuje výlučne činnosti a konania, ku ktorým došlo v cudzine,
b)	tieto konania neviedli k obmedzovaniu súťaže na slovenskom trhu,
c)	tieto dokonca ani nemohli viesť k obmedzovaniu súťaže na slovenskom trhu,
nie je daná možnosť Úradu v konkrétnom posudzovanom prípade sankcionovať Südzucker AG za konania, ku ktorým došlo výlučne v zahraničí.“

        3.  Pokuta 
  
V úvode právny zástupca poukazuje na skutočnosť, že v sledovanom období, teda v období od vzniku koncentrácie do vydania právoplatného rozhodnutia boli účinné zákony – zákon č. 136/2001 Z.z. a zákon č. 136/2001 Z.z. v znení zákona                        č. 465/2002 Z.z., pričom znenie § 38 menovaných zákonov  bolo odlišné v tom, že kým zákon č. 136/2001 Z.z. ukladal povinnosť úradu uložiť pokutu za porušenie § 10 ods. 13 zákona, tak zákon č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. dával úradu možnosť uložiť pokutu za porušenie § 10 ods. 13 zákona.

„Úrad pri enumerácii kritérií vôbec nezohľadnil skutočnosti pozitívne rezultované samotným Úradom, a to skutočnosti analyzované na strane 5 v liste                                   č. 5586/PMÚ SR/2005 zo dňa 11.10.2005 (strana 6 tohto rozhodnutia), preukazujúce, že ... podnikateľ Südzucker AG nemal možnosť vykonávať kontrolu nad podnikom podnikateľa Eastern Sugar Slovensko.“

        K vyjadreniu podnikateľa Südzucker AG úrad uvádza nasledovné.

k bodu 1 „Skutkový stav“

Podnikateľ Südzucker AG prostredníctvom právneho zástupcu neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmeniť záver úradu, uvedený na strane 6 tohto rozhodnutia. 

k bodu 2 „Teritoriálna pôsobnosť zákona“

Okamihom oznámenia koncentrácie sa začína správne konanie vo veci koncentrácie a úrad je povinný skúmať, či koncentrácia, ktorá mu bola oznámená patrí do jeho pôsobnosti. Ak úrad zistí, že koncentrácia spadá do jeho pôsobnosti, napr. na základe § 2 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z., sú podnikatelia (účastníci koncentrácie) týmto zákonom viazaní, a to všetkými ustanoveniami, ktoré sa na koncentrácie vzťahujú. Podnikatelia sú preto povinní s úradom spolupracovať, predkladať mu potrebné dokumenty a sú povinní dodržiavať aj ustanovenia o suspenzii koncentrácie - § 10 ods. 13 zákona. Týmto ustanovením bol podnikateľ Südzucker AG viazaný a keďže sa na neho vzťahovala pôsobnosť zákona č. 136/2001 Z.z., nesmel vykonávať žiadne práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie až do právoplatnosti rozhodnutia. Pritom nie je podstatné, kde boli tieto práva a povinnosti vykonávané.
V konaní o uložení pokuty už úrad neskúma, či sa na podnikateľa vzťahuje pôsobnosť zákona, ale pôsobnosť zákona sa v konaní o uložení pokuty odvodí od pôsobnosti v konaní o koncentrácii. Keďže sa na podnikateľa Südzucker AG vzťahovala pôsobnosť zákona v konaní o koncentrácii, bol zákonom viazaný a keďže zákon porušil, úrad je povinný uložiť pokutu.
Skutočnosť, či porušenie suspenzie koncentrácie malo alebo nemalo dopad na tuzemský trh, prípadne, aký bol tento dopad, je len jednou zo skutočností, ktoré majú vplyv na posúdenie závažnosti porušenia § 10 ods. 13 zákona (§ 38 ods. 9 zákona    č. 136/2001 Z.z.)

k bodu 3 „Pokuta“

S tvrdením právneho zástupcu o účinnosti dvoch zákonov v sledovanom období úrad súhlasí a vychádzal z tejto skutočnosti aj v predmetnom správnom konaní. Keďže mal podnikateľ Südzucker AG možnosť vykonávať kontrolu nad podnikom podnikateľa Eastern Sugar BV za účinnosti oboch menovaných zákonov, úrad pri posudzovaní menovaného správneho deliktu, ktorý pretrvával až do vydania právoplatného Rozhodnutia, vychádzal z ustanovení tak zákona č. 136/2001 Z.z. ako aj zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.
 
Úrad súhlasí s konštatovaním právneho zástupcu, že úrad v rámci výpočtu skutočností, na ktoré bude prihliadať pri posudzovaní závažnosti porušenia zákona podľa § 38 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z.z., neuviedol vo výzve pred vydaním rozhodnutia (list                č. 5586/PMÚ SR/2005 zo dňa 11.10.2005) závery, ktoré konštatoval na strane 6 tohto rozhodnutia. 

Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že pri uložení pokuty týmto rozhodnutím na tieto skutočnosti prihliadal, a zároveň aj na skutočnosť, že podnikateľ Südzucker AG neuskutočnil žiadne kroky smerujúce k zmenám vo výkonných orgánoch podnikateľa Eastern Sugar BV, v dôsledku ktorých by mohol ovplyvňovať podnikateľské správanie podnikateľa Eastern Sugar Slovensko. Práve naopak, v sledovanom období bolo zabezpečené riadenie tak, aby nemal podnikateľ Südzucker AG dosah na toto podnikateľské správanie. Zároveň úrad konštatuje, že nezistil žiadne iné právne úkony podnikateľa Südzucker AG vo vzťahu k spoločnosti Eastern Sugar Slovensko. 

        Na základe uvedených skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
     
          Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení  neskorších predpisov v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu môže byť podaný rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru koncentrácií, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.               Podľa § 61 ods. 1 správneho poriadku včas podaný rozklad má odkladný účinok.
Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                
                                                                                                Ing. Dušan Valo
                                                                                       riaditeľ odboru koncentrácií

Rozhodnutie sa doručí:  

JUDr. Ľuboš Frolkovič
advokát
Laurinská 3
811 01 Bratislava