PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2005/65/R/1/093				     	Bratislava 9. septembra 2005

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov 

zrušuje

	podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu SR, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2005/ZK/2/1/016 zo dňa 21.02.2005, pretože toto rozhodnutie je v rozpore s § 3 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení  zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) na svojom zasadnutí dňa 15.04.2005 rozhodla, že z vlastného podnetu začína podľa § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov konanie o preskúmaní rozhodnutia Protimonopolného úradu SR, odboru zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) č. 2005/ZK/2/1/016 zo dňa 21.02.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2005 (ďalej len „rozhodnutie“), mimo odvolacieho konania, pretože dospela k záveru, že mohol byť porušený zákon. Predmetné správne konanie č. 0053/RÚ/2005 bolo začaté dňa 04.05.2005.

V rámci preskúmania predmetného rozhodnutia podľa § 65 správneho poriadku Rada úradu dospela k nasledovnému záveru. 
1.	Priebeh prvostupňového konania

	Dňa 29.06.2004 začal úrad z vlastného podnetu na základe oznámenia podnikateľa LTE Logistic a Transport Slovakia s.r.o., Lombardiniho 22b, 831 03 Bratislava (ďalej len „LTE“) správne konanie č. 0007/OZ/2004.  V priebehu tohto správneho konania posudzoval konanie Železničnej spoločnosti, a.s. Drieňová 24, 826 03 Bratislava (ďalej len „ŽS, a.s.“) súvisiace s poskytovaním služieb nákladnej železničnej prepravy ako možné zneužitie dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 zákona a tiež podľa čl. 82 Zmluvy o založení ES (ďalej len „Zmluva“), keďže v priebehu konania dospel úrad k záveru, že posudzované konanie ŽS, a.s. môže mať dopad aj na obchod medzi členskými štátmi EÚ. V priebehu správneho konania úrad získal dôkazy, ktoré naznačovali, že ŽS, a.s. sa svojím konaním dopustila zneužitia dominantného postavenia na úradom definovaných relevantných trhoch. 

V priebehu správneho konania s účinnosťou k 01.01.2005 došlo k zániku ŽS, a.s. zrušením bez likvidácie rozdelením spoločnosti na dve novozaložené nástupnícke obchodné spoločnosti - Železničnú spoločnosť Slovensko, a.s., Drieňová 24, 826 03 Bratislava, vykonávajúcu činnosti súvisiace s osobnou prepravou a Železničnú spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., Drieňová 24, 826 03 Bratislava (ďalej len „ŽS Cargo“), vykonávajúcu činnosti súvisiace s nákladnou dopravou. 

Na základe tejto skutočnosti prvostupňový orgán konanie rozhodnutím zastavil, pričom svoj záver odôvodnil tým, že v konaní nemožno rozhodovať o právach, resp. povinnostiach neexistujúceho subjektu a zároveň nové nástupnícke spoločnosti nemôžu niesť zodpovednosť za protiprávne konanie svojho právneho predchodcu, ktorého sa nedopustili. 

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2005. 
	  
2.	Závery Rady úradu odôvodňujúce zrušenie rozhodnutia podľa § 65 správneho poriadku 	
	
	Rada úradu dospela k záveru, že prvostupňový orgán predmetné správne konanie zastavil bez toho, aby sa dostatočne zaoberal otázkou prechodu zodpovednosti za konanie, ktoré bolo predmetom správneho konania. 
Účelom zákona je chrániť a podporovať hospodársku súťaž, ktorá podporuje ekonomickú efektívnosť.  Rôzne formy obmedzenia súťaže, ktoré sú podľa zákona zakázaným konaním, majú vždy dopad nielen na konkrétne subjekty pôsobiace na trhu a na spotrebiteľov, ale aj na fungovanie trhu ako takého. Predmetom posudzovania v súťažnom práve sú preto práve ekonomické aktivity subjektov ovplyvňujúce štruktúru a fungovanie trhu. 
Vo všeobecnosti sa pri posudzovaní zodpovednosti za protiprávne konanie vychádza zo základného právneho princípu, že protiprávne konanie možno pripísať a sankciu možno uložiť len tomu subjektu, ktorý sa protiprávneho konania dopustil, pričom je v priebehu konania potrebné dodržať všetky záruky spravodlivého procesu tak, aby ten, voči komu sa konanie vedie, mohol účinne uplatňovať právo na obhajobu. 
	Zákon ani iný právny predpis priamo neupravuje situáciu  prechodu deliktuálnej zodpovednosti pri zániku právnickej osoby. Preto je podľa názoru Rady úradu potrebné použiť výklad a to tak, aby bol naplnený účel a zmysel správneho konania, pričom treba vychádzať z účelu zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorým je ochrana hospodárskej súťaže na trhu výrobkov, výkonov, prác a služieb pred jej obmedzovaním, ako aj vytváranie podmienok pre jej ďalší rozvoj s cieľom podporiť hospodársky rozvoj v prospech spotrebiteľov. Je potrebné zdôrazniť, že primárnym objektom právnej ochrany nie je individuálny záujem jednotlivých súťažiteľov, ale verejný záujem na ochrane súťaže a jej funkcií, ktoré vo vzťahu k trhu a jeho fungovaniu plní. Výrazom verejnoprávneho aspektu ochrany je koncepcia objektívneho princípu zodpovednosti, t.j., zodpovednosti za následok bez ohľadu na zavinenie. 
Vychádzajúc z vyššie uvedených princípov a zmyslu právnej úpravy ochrany hospodárskej súťaže, je podľa názoru Rady úradu v prípadoch, kedy existuje nástupnícka spoločnosť, ktorá od zaniknutej spoločnosti nadobudla hmotné a osobné zložky podnikania, pokračuje v ekonomických aktivitách zaniknutej spoločnosti, pokračuje v účasti na hospodárskej súťaži na danom trhu a ovplyvňuje jeho fungovanie, možné prisúdiť takémuto nástupcovi zodpovednosť za protiprávne konanie jeho právneho predchodcu a uložiť mu sankciu. Tomuto záveru nasvedčuje aj skutočnosť, že v prípade protiprávneho konania predchodcu na nástupnícku spoločnosť nepochybne prechádza i prospech z dovtedajšej činnosti tohto súťažiteľa, teda i prospech z prípadného protiprávneho konania, t.j. zneužitia dominantného postavenia, čím môže nástupnícka spoločnosť pri vstupe na trh získať nenáležité zvýhodnenie oproti ostatným konkurentom. V tejto súvislosti Rada úradu zdôrazňuje, že z tohto hľadiska nie je ani tak podstatné nástupníctvo v právnom slova zmysle, ale vstup do ekonomických aktivít podnikateľa, t.j. nástupníctvo v ekonomickom slova zmysle. Takýto výklad zodpovedá cieľom ochrany hospodárskej súťaže tak, aby konanie, ktoré negatívne ovplyvnilo fungovanie trhu a malo byť potrestané, neostalo bez sankcie len z dôvodu organizačných či štrukturálnych zmien na strane podnikateľov.  Opačný postup by znamenal, že organizačné a štrukturálne zmeny by mohli byť spôsobom, ako sa zbaviť zodpovednosti za porušenie zákona. Nemožno predpokladať, že právna úprava mala takýto úmysel a preto je potrebné túto situáciu riešiť pomocou výkladu práva. 
Uvedené teoretické závery sú plne v súlade s dlhoročnou rozhodovacou praxou EK, Súdu prvej inštancie a Súdneho dvora (napr. rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Cooperatieve Vereniging „Suiker unie“ UA (SU) and others v Commision z 16. decembra 1975, spojené prípady 40-48, 50, 54-56, 111,113 a 114-73, rozhodnutie súdneho dvora vo veci Compagnie Royale Asturienne des Mines SA and Rheizink GmbH v Commision z 28. marca 1984, spojené prípady 29/83 a 30/83, rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Anic Partecipazioni SpA z 8 júla 1999, C-4992 P, rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Aalborg Portland A/S z 7. januára 2004, spojené prípady C-204/00 P, C-211/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P). 
V týchto prípadoch súd opakovane a jednoznačne dospel k záveru, že protisúťažné konanie jednej spoločnosti môže byť prisúdené inej, ktorá preberie zodpovednosť, ak sú splnené dve podmienky: prvá, že nová spoločnosť pokračuje v ekonomických aktivitách subjektu, ktorý sa dopustil porušenia, t.j. existuje kontinuita ekonomických činností týchto dvoch spoločností a druhá, že pôvodný subjekt zanikol, t.j. prestal v právnom slova zmysle existovať. 
V preskúmavanom prípade, keďže išlo o konanie vo veci možného porušenia aj čl. 82 Zmluvy, požiadavka na rovnaký postup úradu a orgánov ES vyplýva priamo z čl. 3 Nariadenia rady ES č. 1/2003 z 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy, ktorého cieľom je vytvorenie systému zabezpečujúceho účinné a jednotné uplatňovanie čl. 81 a 82 Zmluvy. 
ŽS, a.s. zanikla na základe uznesenia vlády SR (Uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 622 z o 7. júla 2004), v zmysle ktorého došlo k transformácii ŽS, a.s. na ŽS Slovensko, a.s. (osobná preprava) a ŽS Cargo (nákladná preprava). V súlade s transformáciou došlo k zániku ŽS, a.s. a rozdeleniu jej majetku tak, že tvorí základné imanie novovzniknutých spoločností. Do základného imania ŽS Cargo prešla tá časť základného imania zaniknutej ŽS, a.s., ktorá slúžila okruhom činností vykonávaných v divízii nákladnej prepravy. Vlastníkom novovzniknutých spoločností je rovnako ako pri ŽS, a.s. štát s podielom 100%, vykonávajúci svoje akcionárske práva prostredníctvom Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR. Transformácia teda priamo predpokladala prechod tej časti ekonomických aktivít, ktoré boli predmetom posudzovania v správnom konaní, na ŽS Cargo.
Aj z výpisu z obchodného registra ŽS Cargo Rada úradu zistila, že táto spoločnosť má v predmete činnosti aktivity totožné s časťou aktivít zaniknutej ŽS, a.s. v oblasti nákladnej prepravy, v riadiacich orgánoch ŽS Cargo sú tie isté osoby, rovnaký je aj spôsob konania za spoločnosť, nezmenené ostalo aj sídlo spoločnosti. Vo výpise z obchodného registra je tiež uvedené, že táto spoločnosť je právnym nástupcom spoločnosti ŽS, a.s. a preberá všetky jej práva a záväzky ku dňu 01.01.2005. 
Na základe uvedených skutočností Rada úradu dospela k záveru, že v prípade zániku ŽS, a.s. a vzniku dvoch nástupníckych spoločností možno konštatovať, že ŽS Cargo je v oblasti poskytovania služieb železničnej nákladnej prepravy ekonomickým nástupcom zaniknutej ŽS, a.s.. Rovnako je v zmysle výpisu z obchodného registra jej právnym nástupcom. 
V priebehu správneho konania vo veci preskúmania rozhodnutia podľa § 65 správneho poriadku podnikateľ ŽS Cargo namietal, že nenadobudol hmotné a osobné zložky podnikania zaniknutej spoločnosti ŽS, a.s. a nepokračuje v jej ekonomických aktivitách, svoje tvrdenia však neodôvodnil, ani na ich podporu  neuviedol žiadne dôkazy. Nadobudnutie hmotných a osobných zložiek podnikania a pokračovanie v ekonomických aktivitách zaniknutej ŽS, a.s. Rada úradu považuje za preukázané prostredníctvom výpisov z obchodného registra oboch spoločností a uznesenia vlády SR č. 622 zo 7. júla 2004. 
ŽS Cargo ďalej uviedla, že nenadobudla prospech z  dovtedajšej činnosti ŽS, a.s., čo dokladovala tým, že hospodársky výsledok ŽS, a.s. za rok 2004 bola strata. V tejto súvislosti Rada úradu uvádza, že táto skutočnosť nevyvracia závery Rady úradu o tom, že v prípade ŽS Cargo ide o ekonomického nástupcu zaniknutej ŽS, a.s.. V tomto štádiu konania ide len o posúdenie, či je možné pokračovať v konaní s podnikateľom ŽS Cargo, a.s. ako s ekonomickým nástupcom zaniknutej spoločnosti ŽS, a.s. Posúdenie protiprávnosti konania a získania prípadného prospechu z tohto konania prináleží prvostupňovému orgánu v rámci opätovného zhodnotenia prípadu po zrušení rozhodnutia. Táto námietka je preto vo vzťahu k posúdeniu ekonomického nástupníctva irelevantná.  V tejto súvislosti Rada úradu navyše uvádza, že prospech prípadného protiprávneho konania môže mať i subjekt, ktorý vykazuje stratu. 
Z vyššie uvedeného vyplýva, že prvostupňový orgán mal v konaní pokračovať s podnikateľom ŽS Cargo, pretože nebol dôvod na zastavenie konania. Rozhodnutie je preto v rozpore s § 3 ods. 1 a § 46 správneho poriadku, ako aj s § 32 ods. 2 písm. c) zákona.  Zároveň existuje všeobecný záujem na jeho zrušení z dôvodu, aby ekonomický subjekt neunikol zodpovednosti prostredníctvom organizačných alebo štrukturálnych zmien a tým by boli zmarené ciele ochrany súťaže.  
Rada úradu preto konštatuje, že je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia č. 2005/ZK/2/1/016 zo dňa 21.02.2005 mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku a na svojom zasadnutí dňa 26.08.2005 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.          
Naše číslo:	
Číslo SK:	
Vaše číslo:	

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 68 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov možno podať rozklad v lehote do 15 odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 

                                                   Danica Paroulková
                                                        predsedníčka 
                       Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky  
Rozhodnutie sa doručí:

1.	Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., Drieňová 24, 820 09 Bratislava, P.O.BOX 32
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia