PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2015/KH/R/2/005	Bratislava 12. februára 2015  	

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v správnom konaní č. 0016/OKT/2013, na základe rozkladu podaného podnikateľmi, MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132 so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Iveta Gavačová, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, MICRONIX spol. s r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Alojza Baránika, so sídlom Gröslingova 4, 811 09 Bratislava, VISONA - Čičmanec, s.r.o., IČO: 363118981 so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Michala Kovarčíka, advokáta, Obchodná 15, 811 06 Bratislava, Ing. Ľudovít Koszorús-GLOBAL TRADE, IČO: 32828942 s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Michala Kovarčíka, advokáta, Obchodná 15, 811 06 Bratislava voči rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov, 2014/KH/1/1/023 zo dňa 7.8.2014  rozhodla tak, že 
m e n í
	podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2014/KH/1/1/023 zo dňa 7.8.2014 takto:
Bod č. I výroku znie: 
I. Konanie podnikateľov:
-	MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v čase najneskôr od  3.3.2011, minimálne do 5.8.2011,
-	MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, v čase najneskôr od 19.7.2011, minimálne do 5.8.2011,
-	SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, v čase najneskôr od 27.7.2011, minimálne do 5.8.2011, 
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8. 2011,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom v čase najneskôr od 3.3.2011,  minimálne do 5.8.2011,

spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a  kontaktov  koordinovali svoj postup  so zámerom zosúladiť cenové ponuky spoločností MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica a SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk, 

je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania učebných pomôcok a ďalších potrieb určených na vzdelávacie účely na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná.
Bod č. II. výroku znie:
II. Konanie podnikateľov: 
-	MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8.2011,
-	SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, v čase najneskôr od 27.7.2011, minimálne do 5.8.2011, 
-	VISONA – Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, v čase najneskôr od 18.3.2011, minimálne do 5.8.2011,
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, v čase najneskôr od  3.3.2011, minimálne do 5.8.2011, 
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8.2011, 

spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a  kontaktov  koordinovali svoj postup  so zámerom zosúladiť cenové ponuky podnikateľov MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica a VISONA – Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka meracích prístrojov, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk,
je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania meracích prístrojov na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1  v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a  § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná. 
Bod č. III. výroku znie:  
Konanie podnikateľov:
-	Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, v čase najneskôr  od  11.4.2011, minimálne do 23.6.2011,
-	IBANK-CCC, spol. s r.o.,  IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, najneskôr v priebehu dňa 23.6.2011,   
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, v čase  najneskôr od 11.4.2011, minimálne do 23.6.2011, 
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom v čase najneskôr od 14.4.2011, minimálne do 23.6.2011,

spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a  kontaktov  koordinovali svoj postup  so zámerom zosúladiť cenové ponuky podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky a IBANK-CCC, spol. s r.o.,  IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko -technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk,
je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania častí a príslušenstva vozidiel na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a  § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná 

Bod č. IV. výroku znie: 

Konanie podnikateľov:
-	Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, v čase najneskôr od 17.8.2011, najskôr do 12.9.2011,
-	RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, v čase najneskôr od 9.9.2011, najskôr do 12.9.2011,
-	TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, v čase najneskôr od 9.9.201, najskôr  do 12.9.2011,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom v čase najneskôr od 17.8.2011, najskôr do 12.9.2011,

spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a  kontaktov  koordinovali svoj postup  so zámerom zosúladiť cenové ponuky podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Odborná technická pomoc, žiadosť o zaslanie cenovej ponuky do predmetného verejného obstarávania zaslaná dňa 06.09.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk,

je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu poskytovania odbornej technickej pomoci na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná.
Bod. č. V  výroku zostáva nezmenený.
Bod  č. VI  výroku v časti c) znie: 
c) podnikateľovi SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné  námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 120 EUR (slovom stodvadsať EUR),
Bod č. VI výroku  v časti g) znie: 
g)  podnikateľovi RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, pokutu vo výške 6928 EUR (slovom šesťtisícdeväťstodvadsaťosem EUR),
Bod č. VI  výroku v časti h) znie:  
h)	podnikateľovi TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, pokutu vo výške 2047 EUR (dvetisícštyridsaťsedem EUR),
	Zvyšná časť bodu č. VI výroku zostáva nezmenená. 

Odôvodnenie:

I.	Prvostupňové rozhodnutie

(1)	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov (ďalej ako „úrad“ alebo „prvostupňový správny orgán“), v správnom konaní č. 0016/OKT/2013 začatom dňa 9.9.2013 vydal rozhodnutie č. 2014/KH/1/1/023 zo dňa 7.8.2014 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že 

I. Konanie podnikateľov:

-	MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v konaní zastúpený Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, zapísaná v zozname advokátov SAK pod č. 3502
-	MICRONIX spol. s.r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, v konaní zastúpený JUDr. Alojzom Baránikom, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 3254
-	SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia MAHRLO, s.r.o., MICRONIX spol. s r.o. a SlovEuroasia, a.s. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, pričom podnikatelia Ing. Vladimír Karvacký – APRES a Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispeli, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania učebných pomôcok a ďalších potrieb určených na vzdelávacie účely na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná.

II. Konanie podnikateľov: 

-	MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v konaní zastúpený Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, zapísaná v zozname advokátov SAK pod č. 3502;
-	SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
-	VISONA – Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín,
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom,

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia MAHRLO, s.r.o., SlovEuroasia, a.s. a VISONA – Čičmanec, s.r.o. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka meracích prístrojov, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, pričom podnikatelia Ing. Vladimír Karvacký – APRES a Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispeli, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania meracích prístrojov na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná.

III. Konanie podnikateľov:

-	Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky,
-	IBANK-CCC, spol. s r.o.,  IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE a IBANK-CCC, spol. s r.o. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, pričom podnikatelia Ing. Vladimír Karvacký – APRES a Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispeli, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania častí a príslušenstva vozidiel na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011  zakázaná.

IV. Konanie podnikateľov:

-	Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky,
-	RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava,
-	TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, RIA, spol. s r.o. a TPZ Servis s.r.o. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Odborná technická pomoc, žiadosť o zaslanie cenovej ponuky do predmetného verejného obstarávania zaslaná dňa 06.09.2011, pričom podnikateľka Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispela, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu poskytovania odbornej technickej pomoci na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná.

V. V súlade s ustanovením § 32 ods. 2 písm. g) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov Protimonopolný úrad Slovenskej republiky správne konanie voči podnikateľom:

-	NET.BUSINESS s.r.o., IČO: 36329088, so sídlom I. Krasku 707/2, 971 01 Prievidza, 
-	APRINT, s.r.o., IČO: 31608639, so sídlom Šoltésovej 19, 965 01 Žiar nad Hronom

zastavuje, nakoľko nepreukázal, že porušili ustanovenia zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

VI. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 úrad za konanie uvedené v bode I., II., III., IV. výrokovej časti tohto rozhodnutia uložil 

a.	Podnikateľovi MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, pokutu vo výške 14 981 EUR (slovom štrnásťtisíc deväťstoosemdesiatjeden EUR),

b.	Podnikateľovi MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 62 139 EUR (slovom šesťdesiatdvatisíc stotridsaťdeväť EUR),

c.	Podnikateľovi SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 2 354 EUR (slovom dvetisíc tristopäťdesiatštyri EUR),

d.	Podnikateľovi VISONA – Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, pokutu vo výške 9 269EUR (slovom deväťtisíc dvestošesťdesiatdeväť EUR),

e.	Podnikateľovi Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, pokutu vo výške 3 660 EUR (slovom tritisíc šesťstošesťdesiat EUR),

f.	Podnikateľovi IBANK-CCC, spol. s r.o.,  IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 216 EUR (slovom dvestošestnásť EUR),

g.	Podnikateľovi RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, pokutu vo výške 7 078 EUR (slovom sedemtisícsedemdesiatosem EUR),

h.	Podnikateľovi TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, pokutu vo výške 5 303 EUR (päťtisíc tristotri EUR),

i.	Podnikateľovi Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom, pokutu vo výške 1 138 EUR (slovom jedentisíc jednostotridsaťosem EUR),
  
j.	Podnikateľovi Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, miesto podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, pokutu vo výške 557 EUR (slovom päťstopäťdesiatsedem EUR),

ktorú sú všetci vyššie uvedení podnikatelia povinní uhradiť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet úradu č. 7000060793, ŠP 8180, KS 1118, VS 201411023 vedený v Štátnej pokladnici Bratislava.

II.	Rozklad účastníkov konania

(2)	 	Proti tomuto rozhodnutiu podali v lehote stanovenej zákonom č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) v znení neskorších predpisov rozklad nasledovní účastníci konania: 

•	MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132 so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Iveta Gavačová, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá (ďalej v texte ako „Mahrlo“),
•	MICRONIX spol. s r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Alojza Baránika, so sídlom Gröslingova 4, 811 09 Bratislava (ďalej v texte ako „Micronix“),
•	VISONA - Čičmanec, s.r.o., IČO: 363118981 so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, (ďalej v texte ako „Visona-Čičmanec“)
•	RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava (ďalej v texte ako „Ria“), 
•	TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Michala Kovarčíka, advokáta, Obchodná 15, 811 06 Bratislava (ďalej v texte ako „TPZ Servis“), 
•	Ing. Ľudovít Koszorús-GLOBAL TRADE, IČO: 32828942 s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Michala Kovarčíka, advokáta, Obchodná 15, 811 06 Bratislava (ďalej v texte ako „Ing. Koszorús- Global Trade“). 

(3)		Nasledovní účastníci konania právo podať rozklad nevyužili: 

•	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec (ďalej ako „Ing. Karvacký“),  
•	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom (ďalej ako „Ing. Ondríková“),  
•	IBANK-CCC, spol. s r.o., IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica (ďalej ako „IBANK-CCC“), 
•	SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica  (ďalej ako „SlovEuroasia“),
•	NET.BUSINESS s.r.o., IČO: 36329088, so sídlom I. Krasku 707/2, 971 01 Prievidza (ďalej ako „NET.BUSINESS“),
•	APRINT, s.r.o., IČO: 31608639, so sídlom Šoltésovej 19, 965 01 Žiar nad Hronom (ďalej ako „APRINT“). 

(4)	 	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej Republiky (ďalej ako „Rada úradu“) oboznámila účastníkov konania s predbežnými závermi, ku ktorými dospela listom zo dňa 19.12.2014 - Výzva na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky. K výzve pred vydaním rozhodnutia sa vyjadrili dvaja účastníci konania: VISONA-Čičmanec a Micronix.  

(5)		Rada úradu preskúmala prvostupňové rozhodnutie ako celok a vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu  dospela k nasledovným záverom.

(6)		Rada úradu pri formulovaní svojich záverov v tomto rozhodnutí vychádzala zo spisového materiálu obstaraného prvostupňovým orgánom a z dôvodov uvedených v tomto dokumente nepovažovala za potrebné doplniť dokazovanie. 

II. Vymedzenie relevantného trhu 

(7)		Prvostupňový správny orgán vymedzil tovarový a priestorový relevantný trh pre každé porušenie uvedené vo výroku rozhodnutia osobitne, t.j. ako 

•	trh dodania učebných pomôcok a ďalších potrieb určených na vzdelávacie účely, 
•	trh dodania meracích prístrojov, 
•	trh dodania častí a príslušenstva vozidiel, 
•	trh poskytovania odbornej technickej pomoci. 

	Geografický relevantný trh bol v prípade všetkých porušení určený ako celé územie Slovenskej republiky. 

(8)	 	Účastník konania Micronix uviedol k vymedzeniu pojmu relevantný trh nasledovné námietky: 

•	Na riadnom vymedzení relevantného trhu je závislé určenie, či sa jedná o horizontálnu alebo vertikálnu dohodu a toto rozdelenie je dôležité pre určenie, či sa jedná o bagateľné dohody vyňaté zo zákonného zákazu. 
 
•	Je potrebné skúmať podiel účastníkov konania na relevantnom trhu za účelom zistenia, či tieto podiely nepresiahnu 10 %.
 
•	Predmetom verejného obstarávania bolo 158 položiek a úrad mal skúmať či, a v akom rozsahu Micronix obchoduje s týmito položkami.
 
•	Tvrdenie úradu, že na dotknutých relevantných troch pôsobili podnikatelia, ktorí podali cenovú ponuku v jednotlivých verejných obstarávaniach nie je pravdivé.
 
•	Z nesprávneho definovania relevantného trhu podľa Micronix automaticky vyplýva nesprávne definovanie relevantného obratu.

•	Výrazy „cieľová dohoda“ a „kolúzia“ majú význam len v kontexte aktivít podnikateľov, ktorí pôsobia na danom trhu a majú významný vplyv na obchodovanie s tovarmi a službami; Micronix pritom nepôsobí na relevantnom trhu. 

(9)		Rada úradu považuje vymedzenie tovarového a geografického relevantného trhu v prvostupňovom rozhodnutí za vecne správne. 

(10)	V súťažnom práve, presná definícia relevantného trhu nie je potrebná v každom prípade. Ide napríklad o prípady tzv. „ťažkých kartelov“, t.j. dohôd obmedzujúcich súťaž, ktorých cieľom je obmedzenie súťaže (napr. horizontálne dohody o cenách, rozdelení trhov a pod.), keďže tieto sú zakázané už na základe svojho škodlivého cieľa a bez ohľadu na ich dopady a na podiel ich účastníkov na trhu. Uvedené vyplýva z teórie súťažného práva, slovenskej, európskej judikatúry a rozhodovacej praxe úradu a tiež iných súťažných autorít. 

(11)	V tomto prípade došlo k uzavretiu horizontálnej dohody o cene medzi podnikateľmi, ktorí vo verejných obstarávaniach mali pôsobiť ako vzájomní konkurenti. Dohody vo verejnom obstarávaní sú horizontálnymi dohodami (t.j. nie sú uzatvorené medzi podnikateľmi pôsobiacimi na rozličnej úrovni výrobného reťazca alebo distribučného systému). Je však úplne irelevantné, či Micronix za bežných okolností ponúka výrobky a služby, ktoré ponúkol vo verejnom obstarávaní (resp. v akom rozsahu s nimi obchoduje), alebo či si ich plánoval napríklad zaobstarať prostredníctvom subdodávok, keďže v tomto prípade podal ponuku do verejného obstarávania a teda bol potenciálnym dodávateľom výrobkov a služieb, ktoré do verejného obstarávania ponúkol. Dôsledkom jeho konania teda bolo, že v danom verejnom obstarávaní nezvíťazila najlepšia ponuka, ktorá by bola za normálnych okolnosti v súťažnom prostredí ponúknutá, ale ponuka, ktorá bola výsledkom dohody obmedzujúcej súťaž.   

(12)	Z európskej judikatúry tiež vyplýva, že na účely uplatnenia zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž, je nadbytočné zohľadniť konkrétne účinky dohody, keď sa už raz zistí, že jej cieľom je obmedziť, zabrániť alebo skresliť hospodársku súťaž.“ Ani v tomto prípade skúmanie dopadu na súťaž nie je potrebné. Na účely záveru o protisúťažnom konaní nie je preto potrebné zisťovať, či je Micronix významným hráčom na určenom relevantnom trhu, resp. či má ako uvádza Micronix „významný vplyv na obchodovanie s danými tovarmi/službami.“  

(13)	Je preto irelevantný podiel Micronix na relevantnom trhu. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa skúmania podielu účastníkov konania na relevantnom trhu za účelom zistenia, či predmetné dohody nie sú bagateľnými dohodami Rada úradu uvádza, že za bagateľné dohody nie je možné považovať ťažké kartely (t.j. dohody o cenách, dohody o rozdelení trhu), tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Pre úplnosť Rada úradu dodáva, že k aplikácii § 6 zákona v znení účinnom do 31.12.2011 v súvislosti s podielom účastníkom konania na relevantnom trhu sa Rada úradu vyjadruje aj nižšie v odôvodnení tohto rozhodnutia. 

(14)	K námietkam Micronix pokiaľ ide o údajné nesprávne určenie relevantného obratu sa Rada úradu vyjadruje tiež nižšie, v časti odôvodnenia tohto rozhodnutia týkajúcej sa uloženej pokuty.  

II.	Opis skutkových okolností

(15)	Rada úradu po preskúmaní spisového materiálu dospela k záveru, že zhromaždený dôkazný materiál dostatočne odôvodňuje závery prvostupňového orgánu o existencii dohôd obmedzujúcich súťaž v prípade štyroch verejných obstarávaní uskutočnených v rámci projektu Nové vzdelávacie Metódy na Strednej odbornej škole letecko-technickej (ďalej ako „SOŠ LT“). Rada úradu považuje skutkový stav za dostatočne zistený. Vo vzťahu k skutkovým zisteniam úradu vzniesli viacerí účastníci konania v priebehu druhostupňového konania námietky. K týmto námietkam Rada úradu vyjadrí svoje závery postupne, v členení podľa dotknutých verejných obstarávaní.  

II.1	Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb 

(16)	Prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že postup podnikateľov Mahrlo, SlovEuroasia a Micronix bol v predmetnom verejnom obstarávaní  koordinovaný, pričom aktívne kroky za účelom koordinácie ich postupu vykonával podnikateľ Mahrlo, ktorého postavenie v tomto prípade bolo vyhodnotené ako postavenie vodcu, iniciátora porušenia zákona. Úrad určil za účastníka dohody obmedzujúcej súťaž v tomto prípade aj Ing. Ondríkovú a Ing. Karvackého.  

(17)	V súvislosti s predmetným verejným obstarávaním podnikateľ Mahrlo predovšetkým namieta nasledovné skutočnosti: 

•	Podľa Mahrlo nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi konania existovala akákoľvek dohoda. Mahrlo poukazuje na výpoveď Ing. Ondríkovej zo dňa 21.5.2013, podľa ktorej Ing. Ondríková pozná p. Karvackého a p. Kačalu, ktorý figuroval „iba do počtu,“ so školou spolupracovala už pri príprave rozpočtu, a že od školy dostala tabuľky, tipy na subjekty, ktoré treba osloviť, a že sama škola určila, kto má vyhrať konkrétnu zákazku. Podľa spoločnosti Mahrlo sa o tejto výpovedi spoločnosť dozvedela až nahliadnutím do spisu.

•	Mahrlo ďalej uvádza, že v bode 88 prvostupňového rozhodnutia je uvedená iba parciálna časť tabuľky, kde úrad vybral 26 položiek, hoci predmetom obstarávania bolo 158 položiek. Mahrlo uvádza, že sa k zhode nedá vyjadriť, pokiaľ v rozhodnutí nie je uvedená celá tabuľka. 

•	Ďalej Mahrlo uvádza, že ak účastník verejného obstarávania nie je výrobcom položiek, musí si najprv získať cenovú ponuku od iného subjektu a k takejto cene prirátať svoju obchodnú maržu.  

•	V danom prípade predpokladaná cena zákazky prekročená nebola, a preto nie je možné konštatovať, že by výsledky verejného obstarávania mali negatívny dopad na trh. 

•	Mahrlo žiadnym spôsobom neobmedzil hospodársku súťaž, podľa dostupných informácií bola výzva riadne zverejnená a do verejného obstarávania sa mohli prihlásiť aj iní záujemcovia než tí, ktorí boli priamo oslovení na predkladanie ponúk. Mahrlo nedisponoval informáciou, koľko subjektov bolo na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní oslovených, zástupca spoločnosti bol pri otváraní obálok a o počte prihlásených záujemcov sa dozvedel až tam.

•	Mahrlo namieta kvalifikáciu ako vodcu alebo iniciátora porušenia zákona. Uvádza, že jednoznačnými vodcami a iniciátormi v procese verejného obstarávania boli Ing. Karvacký a Ing. Ondríková. Ponuku na dodávku meracích prístrojov Mahrlo vypracoval na podnet Ing. Karvackého a neskôr vypracoval aj ponuku na dodávku učebných pomôcok, keďže o túto časť nemal nikto záujem. Komunikácia s verejným obstarávateľom a Ing. Ondríkovou vyplývala priamo zo súťažných podkladov.  

•	Mahrlo tiež nesúhlasí s tvrdením úradu, že v dôsledku kartelovej dohody došlo k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií. Podľa Mahrlo táto skutočnosť nebola nijakým spôsobom preukázaná. 

•	Označenie daného konania spočívajúceho v jednorazovej a neopakujúcej sa dodávke špecifického materiálu pre zlepšenie vyučovacieho procesu za hard core kartel nemôže mať oporu v zákone.  

(18)	Rada úradu k námietkam podnikateľa Mahrlo uvádza nasledovné.

(19)	Úrad v prvostupňovom konaní získal viacero dôkazov preukazujúcich vzájomnú koordináciu medzi podnikateľmi vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži. V prvom rade úrad získal e-mailovú komunikáciu medzi podnikateľmi Micronix a Mahrlo, z ktorej vyplýva koordinácia ich postupu vo verejnom obstarávaní. Ďalej úrad vykonal analýzu cenových položiek uvedených v ponukách, ktoré boli jednotlivými podnikateľmi postúpené do verejného obstarávania, z ktorej vyplynula mimoriadna konštantnosť cenových indexov v prípade všetkých 158 položiek predložených do verejného obstarávania. Ako tiež vyplýva z prvostupňového rozhodnutia, porovnaním ponúk uchádzačov vo verejnom obstarávaní Mahrlo a Micronix sa potvrdila tiež mimoriadna zhoda ponúk aj pri výpočte výslednej cenovej ponuky. 

(20)	V danom prípade sa existencia cenového indexu potvrdila pri všetkých cenových položkách, čo bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, Porovnanie všetkých cenových položiek sa nachádza v administratívnom spise. Úrad v prvostupňovom rozhodnutí uviedol pre ilustráciu porovnanie vybraných položiek, nakoľko uvedenie porovnania všetkých 158 cenových položiek v prvostupňovom rozhodnutí z praktických dôvodov nebolo potrebné. 

(21)	Vysvetlenie Mahrlo spočívajúce v tom, že nie je výrobcom jednotlivých položiek a preto si najskôr musí získať ceny od výrobcov nie je možné akceptovať. Z dôkazov, ktoré sú uvedené v spise a ktoré sú tiež popísané v prvostupňovom rozhodnutí vyplýva, že podnikateľ Mahrlo koordinoval svoje správanie so spoločnosťou Micronix ešte pred podaním ponúk do verejného obstarávania a že cena predložená jednotlivými uchádzačmi vo verejnom obstarávaní nebola výsledkom súťaže medzi podnikateľmi, ale výsledkom koordinácie správania sa jednotlivých podnikateľov.   

(22)	Rada úradu sa tiež stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu o tom, že spoločnosť Mahrlo bola vodcom, resp. iniciátorom daného porušenia, čo preukazuje i e-mail zo dňa 19.7.2011, na ktorý prvostupňový orgán odkazuje v bodoch 90 a 282 prvostupňového rozhodnutia. Z uvedeného e-mailu vyplýva, že spoločnosť Mahrlo vypracovala pre spoločnosť Micronix cenovú ponuku, ktorú táto spoločnosť následne predložila do verejného obstarávania ako svoju vlastnú ponuku. To, že bol podnikateľ Mahrlo na predloženie ponuky oslovený zo strany SOŠ LT uvedené nespochybňuje.   

(23)	 Pokiaľ ide o námietky smerujúce k nevyhodnoteniu postavenia Ing. Karvackého a Ing. Ondríkovej, ako vodcu, resp. iniciátora porušenia, Rada úradu sa stotožňuje s prvostupňovým orgánom, že úrad nezískal dôkazy dostatočne preukazujúce ich postavenie ako vodcu alebo iniciátora daného porušenia.  

(24)	 Vo vzťahu k námietke, že v dôsledku kartelovej dohody nedošlo k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií, Rada úradu uvádza, že funkcia tendrov spočíva vo výbere najlepšej ponuky s  cieľom šetriť verejné prostriedky. Snaha podnikateľov získať zákazku vo verejnom obstarávaní ich motivuje ponúknuť čo najlepšiu ponuku z hľadiska ceny a kvality. Proces verejného obstarávania smeruje k efektívnemu využívaniu verejných prostriedkov, ale iba za predpokladu, že ponuky sú vypracované a predložené do tendra nezávisle. Koordinácia uchádzačov v procese verejného obstarávania tento súťažný proces úplne deformuje a nahrádza ho dohodou obmedzujúcou súťaž. Ceny predložené do tendra tak nie sú výsledkom súťaže, ale výsledkom dohody, pričom účastníci dohôd obmedzujúcich súťaž vo verejnom obstarávaní sú motivovaní k tomu, aby získali čo najvyšší prospech, čo vedie k negatívnym dôsledkom v podobe rastu cien a k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií v procese verejného obstarávania. Rada úradu tiež v tejto súvislosti poukazuje na to, že v tomto prípade dohoda obmedzujúca súťaž má povahu cieľovej dohody, pričom v takýchto prípadoch nie je potrebné skúmať reálny protisúťažný účinok (teda či dohoda spôsobila skutočné alebo možné obmedzenie hospodárskej súťaže). Nemožno preto akceptovať námietky spoločnosti Mahrlo o tom, že nedošlo prekročeniu predpokladanej hodnoty zákazky.  

(25)	K námietke, že konanie podnikateľa nemožno považovať za ťažký kartel, Rada úradu uvádza, že za ťažký  kartel (alebo hard core kartel) možno označiť protisúťažnú dohodu, protisúťažný zosúladený postup, alebo protisúťažné dojednanie na stanovenie cien, prispôsobovanie sa na dražbách (koluzívne tendre), stanovenie obmedzení výstupu alebo kvót, rozdelenie trhov pridelením zákazníkov, dodávateľov, území alebo obchodných liniek. V predmetnom prípade, ako bolo tiež uvedené v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, išlo o dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá spočívala v koluzívnom správaní vo verejnom obstarávaní, v dohode o cene a v rozdelení trhu.  

(26)	Tvrdenie Mahrlo, že sa na verejnej súťaži mohlo zúčastniť viac podnikateľov a že išlo o otvorenú súťaž nemá na posúdenie protiprávnosti jeho konania žiadny vplyv. Naviac sa v tomto prípade všetky spoločnosti, ktoré boli vyzvané na predloženie cenovej ponuky zúčastnili i protiprávneho konania.  

(27)	Rada úradu teda dospela k  záveru, že námietky spoločnosti Mahrlo je potrebné zamietnuť.    

(28)	Spoločnosť Micronix uvádza vo vzťahu k obstarávaniu „Dodávka učebných pomôcok“ nasledovné námietky: 

•	Spoločnosť Micronix nemala vedomosť o tom, že Mahrlo chce jej ponuku poslať do verejného obstarávania, ani o tom, že na základe jej ponuky vypracuje vlastnú ponuku pre účely verejného obstarávania, v ktorej uvedie nižšie ceny jednotlivých druhov tovarov. V tejto súvislosti predložil Micronix spolu s rozkladom potvrdenie, kde p. Jozef Molec uvádza, že cit.: „Na žiadosť pána [meno] uvádzame, že som dňa 21.7.2011, do cenovej ponuky, ktorú mi poštou poslal pán [meno], dopísal adresu školy: Stredná odborná škola letecko-technická Trenčín, Legionárska 160, 911 04 Trenčín. Ponuku som vložil do obálky, zalepil a na obálku napísal rovnakú adresu. Obálku som v tej istý deň odovzdal riaditeľovi Stredná odborná škola letecko-technická Trenčín.“

•	Spoločnosť Micronix namieta tvrdenie úradu, že vedela, alebo prinajmenšom musela vedieť, že excelovská tabuľka zaslaná od spoločnosti Mahrlo je úplne zhodná s tabuľkou, ktorá bola prílohou súťažných podkladov zaslaných obstarávateľom a že spoločnosti Micronix muselo byť po prijatí e-mailu od spoločnosti Mahrlo zrejmé, že spoločnosť Mahrlo bola vyzvaná na účasť v predmetnej súťaži a prípravu súťažnej ponuky. Podľa spoločnosti Micronix je záver úradu založený iba na domnienkach a nezakladá sa na pravdivých skutočnostiach. Poukazuje na to, že spoločnosti Micronix bola výzva na predloženie cenovej ponuky doručená dňa 4.4.2011, avšak e-mail, v ktorom spoločnosť Mahrlo vyžadovala od spoločnosti Micronix vyplnenie excelovskej tabuľky, bol spoločnosti Micronix doručený až 19.7.2011, z čoho vyplýva, že od doručenia súťažných podkladov ubehlo viac ako 105 dní. 

•	Spoločnosť Micronix namieta, že bežne vypracúva i ponuky pre iných dodávateľov na účely ďalšieho predaja týchto tovarov. Spoločnosť Micronix nie je podľa svojich tvrdení povinná skúmať, ako jej obchodný partner prepracuje danú ponuku pre potreby svojho zákazníka. 

•	Micronix ďalej uvádza, že cenová ponuka za túto spoločnosť vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb nebola podpísaná spôsobom zaväzujúcim účastníka (t.j. nebola podpísaná konateľom spoločnosti Micronix). Podľa spoločnosti Micronix bola ponuka podpísaná Ing. [meno]ktorý je zamestnancom spoločnosti Micronix a ktorý nie je oprávnený konať v jej mene vo veciach verejného obstarávania. Spoločnosť Micronix mala byť teda z verejného obstarávania vylúčená. 

•	Úrad podľa spoločnosti Micronix nezohľadňuje konkrétnu situáciu, keď Micronix voči spoločnosti Mahrlo vystupuje ako jej subdodávateľ. V tomto prípade spoločnosť Micronix uviedla spoločnosti Mahrlo, za akú cenu je jednotlivé druhy tovarov schopná dodať, pričom sa nejednalo o výmenu strategických alebo citlivých údajov konkurentov. 

•	Spoločnosť Micronix sa podľa svojich tvrdení nezúčastnila žiadnych stretnutí, ktoré by boli utajovanými aktivitami ani dohôd obmedzujúcich súťaž. Spoločnosť Micronix podľa svojich tvrdení žiadnu inú spoločnosť, ktorá mala byť účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž nepozná, a nikdy so žiadnou nebola v akomkoľvek kontakte, a z tohto dôvodu sa nemohla zúčastniť na dohode obmedzujúcej súťaž a o takejto dohode nemohla byť ani informovaná. 

•	Spoločnosť Micronix uvádza, že v danom prípade absentuje vôľa spoločnosti Micronix zúčastniť sa dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá by mala za cieľ obmedziť hospodársku súťaž. Podľa spoločnosti Micronix platný právny úkon musí byť vykonaný s cieľom, resp. vôľou vyvolať zamýšľané účinky.
 
(29)	K tvrdeniam spoločnosti Micronix uvádza Rada úradu nasledovné. 

(30)	Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu o účasti spoločnosti Micronix na dohode obmedzujúcej súťaž na trhu dodávky učebných pomôcok.

(31)	Ako už Rada úradu vyššie uviedla k námietkam spoločnosti Mahrlo, účasť spoločnosti Micronix na dohode obmedzujúcej súťaž vyplýva z viacerých dôkazov. Ide o zhodu cenových indexov a tiež o e-mailovú komunikáciu medzi spoločnosťami Micronix a Mahrlo.  

(32)	Úrad získal e-mail zo dňa 19.7.2011, v ktorom Ing. Jozef Molec, s miestom podnikania Gen. M.R. Štefánika 357/12, 916 01 Stará Turá (ďalej ako „Jozef Molec“), pôsobiaci ako obchodný sprostredkovateľ podnikateľa Mahrlo na základe zmluvy o sprostredkovaní, žiada Ing. [meno], pracovníka spoločnosti Micronix, aby vložil excelovskú tabuľku, ktorá tvorí prílohu e-mailu na svoj hlavičkový papier a zaslal na adresu Mahrlo, s.r.o., Ľudmily Podjavorinskej 535/11, 916 01 Stará Turá. Prílohou tohto e-mailu je elektronický dokument s názvom „ATT00873.xsl.,“ v ktorom sa nachádza tabuľka s cenami s nadpisom „Micronix ponuka“ so zhodnými položkami aké boli súčasťou súťažných podkladov v predmetnom verejnom obstarávaní. Ceny uvedené v predmetnom dokumente sa zhodujú s cenami, ktoré boli spoločnosťou Micronix predložené v predmetnom verejnom obstarávaní. Ako tiež uviedol prvostupňový správny orgán, v priebehu inšpekcie v priestoroch spoločnosti Micronix úrad získal elektronický dokument s názvom „mahrlo,“ nájdený na lokálnom disku Ing. [meno], ktorý obsahuje cenovú ponuku Micronix zo dňa 19.7.2011, v ktorom sa ceny zhodujú s cenami vo vyššie uvedených dokumentoch (t.j. v cenovej ponuke predloženej vo verejnom obstarávaní a v cenovej ponuke zaslanej zástupcom spoločnosti Mahrlo spoločnosti Micronix). 

(33)	Uvedené teda nenasvedčuje tvrdeniam spoločnosti Micronix, že spoločnosť Mahrlo žiadala od spoločnosti Micronix nacenenie položiek ako od dodávateľa, ale skôr tomu, že podnikateľ Mahrlo spracoval ponuku do verejného obstarávania pre spoločnosť Micronix, následne ju preposlal Ing. [meno], ktorý ju už podpísanú preposlal Jozefovi Molecovi, sprostredkovateľovi podnikateľa Mahrlo, na svojom hlavičkovom papieri, avšak s tými istými cenami, ktoré mu predtým zaslal podnikateľ Mahrlo. To vyplýva okrem iného z toho, že vyššie uvedený e-mail zaslaný Jozefom Molecom bol zaslaný Ing. [meno], zástupcovi podnikateľa Micronix o 14.46 hod. Cenová ponuka s cenami do predmetného verejného obstarávania, ktorá bola nájdená v počítači Ing. [meno] bola naposledy upravená o 15.50 hod a táto cenová ponuka bola následne predložená za spoločnosť Micronix aj vo verejnom obstarávaní.  

(34)	Pritom vyjadrenie Jozefa Moleca o tom, že cenovú ponuku spoločnosti Micronix vložil do obálky, napísal naň adresu SOŠ LT tento záver Rady úradu nespochybňuje.  Táto cenová ponuka bola riadne podpísaná spoločnosťou Micronix a z e-mailovej komunikácie a ďalších dôkazov uvedených vyššie vyplýva, že táto ponuka bola podnikateľom Micronix vyhotovená za účelom jej predloženia do verejného obstarávania.  

(35)	Rada úradu poukazuje tiež na fakt, že rovnaká tabuľka, ktorú Jozef Molec zaslal Ing. [meno] bola zaslaná jednotlivým uchádzačom vo verejnom obstarávaní ako príloha súťažných podkladov, vrátane spoločnosti Micronix, pričom Micronix si tieto súťažné podklady prevzal dňa 4.4.2011. Spoločnosť Micronix v tejto súvislosti namietala, že súťažné podklady si prevzala niekoľko mesiacov predtým, než jej bol doručený e-mail od Jozefa Moleca a z tohto dôvodu nemohla vedieť, že excelovská tabuľka zaslaná od spoločnosti Mahrlo je úplne zhodná s tabuľkou, ktorá bola prílohou súťažných podkladov.    
	
(36)	Rada úradu upozorňuje na skutočnosť, že tabuľka zaslaná Jozefom Molecom spoločnosti Micronix obsahovala rovnaké cenové položky v rovnakom členení a v rovnakom počte (t.j. 158 cenových položiek) ako tabuľka zaslaná uchádzačom ako súčasť súťažných podkladov vo verejnom obstarávaní. To nasvedčuje tomu, že obsahom e-mailu nebola ponuka spoločnosti Micronix ako dodávateľa spoločnosti Mahrlo, ale išlo o cenovú ponuku, ktorá mala byť spoločnosťou Micronix následne predložená do predmetného verejného obstarávania. Tomu, že táto ponuka má byť predložená spoločnosťou Micronix do verejného obstarávania nasvedčuje i samotné znenie e-mailu zo dňa 19.7.2011. 

(37)	Rada úradu tiež poukazuje na fakt, že v priebehu správneho konania uvádzala spoločnosť Micronix rôzne rozporné tvrdenia, keď najskôr tvrdila, že jej nebolo doručené oznámenie o výsledku verejného obstarávania, o svojej účasti vo verejnom obstarávaní táto spoločnosť nevedela a dozvedela sa o nej až vtedy, keď začal šetrenie úrad, avšak tieto tvrdenia sa ukázali ako nepravdivé, keďže z administratívneho spisu vyplynulo, že, spoločnosti Micronix bolo dňa 10.8.2011 preukázateľne doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a zaslanie zápisnice, čo preukazuje podací hárok Slovenskej pošty o odoslaní a doručenka podpísaná spoločnosťou Micronix. 

(38)	Pokiaľ ide o tvrdenie, že cenová ponuka vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb bola podpísaná Ing. [meno] a Ing.[meno] nebol oprávnený konať za spoločnosť Micronix vo veciach verejného obstarávania, tu Rada úradu uvádza, že v čase vykonania inšpekcie v priestoroch podnikateľa Micronix Ing. [meno] pracoval na pozícii [pracovné zaradenie]. 

(39)	V priebehu inšpekcie v priestoroch spoločnosti Micronix dňa 21.5.2013 úrad žiadal zástupcu podnikateľa Micronix Ing. [meno] o vysvetlenie, pričom sa pýtal, kto pripravoval ponuku (podklady, rozpočet a pod.) pre verejné obstarávanie Dodávka učebných pomôcok. Zástupca podnikateľa uviedol, že cit.: „p. [meno] a táto ponuka sa nachádza pravdepodobne v jeho počítači“ a tiež na otázku, akým spôsobom bola stanovená cena jednotlivých produktov zástupca spoločnosti Micronix uviedol, že cit.: „cenu vypočítava obchodné oddelenie.“ Na otázku, kto vypisoval obálky, resp. ponuku zástupca podnikateľa uviedol, že cit.: „Ak odosielal ponuku pán [meno], tak je možné predpokladať, že si obálku vypisoval on. Nemáme sekretariát, každý si to robí sám.“ 

(40)	Z uvedeného teda vyplýva, že Ing. [meno] bol relevantnou osobou zastupujúcou spoločnosť Micronix v obchodných záležitostiach a zároveň i vo verejných obstarávaniach. Z odpovedí, ktoré úrad kládol zástupcovi spoločnosti Micronix počas inšpekcie tiež vyplýva, že ponuky spracúva obchodné oddelenie a tiež priamo Ing. [meno]   

(41)	Okrem toho i zo zmlúv, ktoré je možné nájsť na webových sídlach jednotlivých verejných obstarávateľov, prípadne na stránke Úradu vlády Slovenskej republiky, je zrejmé, že pri týchto zmluvách vystupuje Ing. [meno] bežne buď ako osoba, ktorá vybavuje veci súvisiace s uzatváraním týchto zmlúv, resp. ktorá dokonca podnikateľa Micronix i priamo zastupuje a podpisuje zaňho relevantné dokumenty a to vrátane zmlúv na dodanie tovaru.

(42)	Rada úradu tiež poukazuje na to, že ako vyplýva z judikatúry, pre konštatovanie porušenia pravidiel ochrany hospodárskej súťaže nie je nevyhnutné, aby v mene podnikateľa vystupoval štatutárny orgán podnikateľa, alebo osoba ním vyslovene poverená.  

(43)	V súvislosti s námietkami spoločnosti Micronix, pokiaľ ide o neexistenciu jej vôle zúčastniť sa na dohode obmedzujúcej súťaž poukazuje Rada úradu na vyššie uvedené. Dôkazy zhromaždené v spisovom materiáli preukazujú záver, že spoločnosť Micronix predložila ponuku do predmetného verejného obstarávania a že táto cenová ponuka nebola pripravená nezávisle od ostatných účastníkov tohto verejného obstarávania, ale bola výsledkom protiprávnej koordinácie.   

(44)	Podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. V tomto prípade sled dôkazov, ktoré úrad v priebehu správneho konania zhromaždil, preukazuje účasť spoločnosti Micronix na protisúťažnom konaní. Spoločnosť Micronix nepredložila žiadne dôkazy ani tvrdenia, ktoré by závery úradu spochybňovali. 

(45)	Námietky spoločnosti Micronix preto Rada úradu zamieta.

(46)	Spoločnosť SlovEuroasia, Ing. Ondríková, ani Ing. Karvacký nepodali rozklad a nepredložili vo vzťahu k záveru prvostupňového orgánu o ich účasti na dohode obmedzujúcej súťaž v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním žiadne námietky. Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového správneho orgánu, pokiaľ ide o vyhodnotenie účasti týchto účastníkov správneho konania na dohode obmedzujúcej súťaž. 

(47)	Rada úradu sa teda stotožňuje so skutkovými zisteniami, ku ktorým v prípade obstarávania Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb dospel prvostupňový správny orgán. Závery prvostupňového orgánu a hodnotenie dôkazov, ktoré prvostupňový správny orgán vykonal, považuje Rada úradu za vecne správne, logické a  nevybočujúce z medzí zákona.   

II.2	Dodávka meracích prístrojov 

(48)	Prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že v danom verejnom obstarávaní bol postup podnikateľov Mahrlo, Visona-Čičmanec a SlovEuroasia koordinovaný takým spôsobom, aby sa víťazom predmetného verejného obstarávania stal podnikateľ Visona-Čičmanec a táto koordinácia bola realizovaná prostredníctvom, resp. za účasti podnikateľov Ing. Karvackého a Ing. Ondríkovej.
 
(49)	K predmetnému verejnému obstarávaniu predložil svoje vyjadrenie podnikateľ Visona-Čičmanec. Na námietky spoločnosti Mahrlo, ktoré sa týkali oboch verejných obstarávaní, už Rada úradu odpovedala v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.  

(50)	Podnikateľ Visona-Čičmanec uvádza nasledovné námietky: 

•	 Podnikateľ Visona-Čičmanec v rozklade uvádza, že dodávku SOŠ LT považoval za pomoc a nebral ju ako obchod. Ceny leteckého materiálu preto stanovil tak, aby mu pokryli len nutné náklady na ich zabezpečenie. Podľa svojho vyjadrenia nemal morálny ani finančný záujem o manipuláciu s cenami materiálu. Uvádza, že spoločnosť Visona-Čičmanec sa vedome nezúčastnila nekalej súťaže.  

•	Dňa 20.11.2014 sa Ing. Jozef Čičmanec, CSc., konateľ podnikateľa Visona- Čičmanec dostavil do priestorov úradu, kde v konaní pred Radou podal vyjadrenie, podľa ktorého vypracoval pre SOŠ LT ponuku, obsahujúcu 44 cenových položiek, ktorú podľa svojho vyjadrenia neposielal obstarávateľovi v uzavretých obálkach, ale iba e-mailom. Po ukončení výberového konania obdržal SOŠ LT zoznam doplnený o 12 položiek. Po ukončení fakturácie ho kontaktoval riaditeľ SOŠ LT, že nedodal všetok tovar a keďže Ing. Čičmanec, CSc. namietal, že tento tovar nie je leteckým materiálom, riaditeľ mu dal kontakt na spoločnosti, ktoré mu tento tovar môžu dodať a tieto spoločnosti následne tento tovar i dodali.  

•	 Podnikateľ Visona-Čičmanec zaslal Rade úradu i vyjadrenie k výzve pred vydaním rozhodnutia zo dňa 19.1.2015. Vo svojom vyjadrení zopakoval námietky, ktoré uvádzal v rozklade i vo svojich ďalších vyjadreniach.  

(51)	K týmto námietkam uvádza Rada úradu nasledovné: 

(52)	Prvostupňový správny orgán existenciu dohody obmedzujúcej súťaž pokiaľ ide o toto verejné obstarávanie podložil jednak zhodou ponúk uchádzačov Visona-Cičmanec a SlovEuroasia, keď podiel všetkých 56 cenových položiek predložených vo verejnom obstarávaní vykazoval zhodný výsledok 1,01, dôkazmi preukazujúcimi mimoriadnu zhodu ponúk uchádzačov Visona-Čičmanec a Mahrlo (t.j. identické cenové ponuky) pri 53 z celkového počtu 56 cenových položiek a tiež dôkazmi, z ktorých vyplýva, že podnikateľ Mahrlo mal k dispozícii cenovú ponuku, ktorá sa zhoduje s ponukou Visona-Čičmanec pred dátumom predloženia ponúk do verejného obstarávania. 

(53)	Ako vyplýva zo spisového materiálu, Ing. Čičmanec, CSc., konateľ spoločnosti Visona-Čičmanec požiadal o poskytnutie súťažných podkladov osobne dňa 31.3.2011 a súťažné podklady prevzal spolu s výzvou na predloženie cenovej ponuky tiež osobne, dňa 31.3.2011. Ponuku, ktorá obsahovala nacenených 56 položiek (t.j. vrátane položiek, ktoré podľa vyjadrenia podnikateľa Visona- Čičmanec nie sú súčasťou leteckého materiálu) doručil tento podnikateľ dňa 29.6.2011 verejnému obstarávateľovi, túto ponuku podpísal Ing. Čičmanec, CSc., konateľ spoločnosti a nachádza sa na nej i pečiatka podnikateľa Visona- Čičmanec. Oznámenie o výsledku prevzal podnikateľ Visona-Čičmanec dňa 11.8.2011. 

(54)	Uvedené je teda v rozpore s tvrdeniami podnikateľa, že o povinnosti dodať ďalších 12 položiek sa dozvedel až po skončení fakturácie, po ukončení predmetného verejného obstarávania.  

(55)	Z dôkazov získaných prvostupňovým správnym orgánom tiež vyplýva, že podnikateľ Mahrlo mal ešte pred uplynutím lehoty na predloženie ponúk k dispozícii cenovú ponuku podnikateľa Visona-Čičmanec, a teda podnikateľ Mahrlo vypracoval svoju cenovú ponuku, ktorú následne predložil vo verejnom obstarávaní v nadväznosti na znalosť cenovej ponuky podnikateľa Visona-Čičmanec.  

(56)	Do verejného obstarávania však predložil vyššie ceny, tak aby sa víťazom tendra stal podnikateľ Visona-Čičmanec. Následne spoločnosť Mahrlo ako subdodávateľ dodala podnikateľovi Visona-Čičmanec časť jeho cenovej ponuky a to za výhodnejšiu cenu, než sama predložila vo verejnom obstarávaní. 

(57)	Uvedené nasvedčuje tomu, že v danom prípade boli ponuky predložené do verejného obstarávania výsledkom koordinácie podnikateľov v danom verejnom obstarávaní. 

(58)	Z uvedeného dôvodu sa Rada úradu stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu o účasti podnikateľa Visona-Čičmanec a Mahrlo na dohode obmedzujúcej súťaž pokiaľ ide o verejné obstarávanie Dodávka meracích prístrojov. 

(59)	Ing. Ondríková, Ing. Karvacký, ani SlovEuroasia nepodali v danej súvislosti rozklad a nevzniesli voči záverom úradu, pokiaľ ide o ich účasť na dohode obmedzujúcej súťaž žiadne námietky. Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového správneho orgánu pokiaľ ide o vyhodnotenie účasti týchto účastníkov správneho konania na tejto dohode obmedzujúcej súťaž.  

(60)	Rada úradu po preskúmaní spisového materiálu dospela k záveru, že zhromaždený dôkazný materiál preukazuje existenciu dohody obmedzujúcej súťaž vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu a účasť vyššie uvedených podnikateľov na tejto dohode obmedzujúcej súťaž. 

II.3	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel 

(61)	Úrad dospel v rozhodnutí k záveru, že postup podnikateľov IBANK-CCC a Ing. Ľudovít Koszorús Global Trade bol vzájomne koordinovaný tak, aby sa víťazom verejného obstarávania stal podnikateľ Ing. Koszorús Global Trade, pričom táto koordinácia bola realizovaná aj prostredníctvom Ing. Ondríkovej a Ing. Karvackého.

(62)	K záverom uvedeným v tejto časti podal námietky podnikateľ Ing. Koszorús- Global Trade. (Ing. Koszorús Global Trade sa vyjadril spoločne k verejnému obstarávaniu Dodávka časti a príslušenstva vozidiel a Odborná technická pomoc). Vo svojom rozklade uvádza nasledovné:  

•	Podnikateľ Ing. Koszorús-Global Trade podľa svojich tvrdení bol zástupcom SOŠ LT oslovený ako výhradný distribútor tovaru (častí a príslušenstiev vozidiel) v procese plánovania a prípravy projektu pred vypísaním verejného obstarávania. Ako výhradný distribútor v tom čase poskytol aktuálne a platné cenníky, keďže riaditeľ SOŠ LT Ing. Timko tieto cenníky vyžadoval ako informáciu, ktorá by bola podkladom pre vypracovanie daného projektu. 

•	Ing. Koszorús-Global Trade uvádza, že nebolo jeho zámerom, ani cieľom porušenie § 4 zákona v znení účinnom do 31.12.2011. Podľa neho nebolo v tomto prípade jednoznačne preukázané, že postup podnikateľov bol zosúladený a ako celok koordinovaný, aj keď jednotlivé konania napĺňali tento znak.  

•	Podľa Ing. Koszorús- Global Trade nejde o kolúzne správanie uvedených podnikateľov, keďže každý z podnikateľov pôsobí na inom trhu a vzájomne si nemôžu nijako konkurovať. Poukazuje na to, že cenová porovnateľnosť cenových ponúk IBANK-CCC a Ing. Koszorús-Global Trade nepreukazuje jeho úmysel konať protiprávne v rámci prebiehajúcej súťaže, čo potvrdzuje podľa neho aj výpoveď podnikateľa TPZ- Servis na ústnom pojednávaní dňa 22.7.2014, podľa ktorej sa TPZ-Servis snaží, ak dôjde nejaká ponuka, požadovaný tovar zaobstarať a cenníky Ing. Koszorúsa- Global Trade sám využíva.

(63)	 Rada úradu dospela k záveru, že v tomto prípade sú námietky nedôvodné. Dôkazy zhromaždené v priebehu správneho konania popísané v časti 4.4.2 a 4.4.3 prvostupňového rozhodnutia preukazujú, že došlo k protisúťažnému konaniu. 

(64)	Rada úradu v prvom rade poukazuje na mimoriadnu zhodu ponúk uchádzačov predložených vo verejnom obstarávaní popísanú v prvostupňovom rozhodnutí. Zároveň zo získaných dôkazov vyplýva, že podnikateľ Ing. Koszorús- Global Trade vytvoril cenovú ponuku podnikateľa IBANK-CCC, ktorú upravila Ing. Ondríková a spoločnosť IBANK-CCC túto ponuku následne predložila vo verejnom obstarávaní. Uvedené teda vylučuje „náhodnú“ zhodu cenových ponúk, ako to uvádza podnikateľ Ing. Koszorús- Global Trade vo svojom rozklade.  

(65)	Spoločnosť IBANK CCC a Ing. Ondríková nepodali proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozklad. Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu o účasti týchto podnikateľov na dohode obmedzujúcej súťaž.  

(66)	Rada úradu po preskúmaní dôkazového materiálu dospela k tomu záveru, že skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu sú postačujúce a prvostupňový orgán z nich vyvodil správne závery, ktoré nevybočujú z medzí zákona. Rada úradu sa preto stotožňuje so závermi prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu.  

II.4	ODBORNÁ TECHNICKÁ POMOC 

(67)	V súvislosti s týmto verejným obstarávaním dospel úrad k záveru, že postup podnikateľov Ing. Koszorús Global Trade, RIA a TPZ Servis bol koordinovaný, pričom aktívne kroky za účelom koordinácie postupu podnikateľov v tomto verejnom obstarávaní vykonával podnikateľ Ing. Koszorús- Global Trade. Úrad tiež dospel k záveru, že k tejto koordinácii prispela aj Ing. Ondríková. 

(68)	Voči uvedeným záverom úradu namietali v rozkladoch spoločnosti RIA, TPZ Servis a čiastočne i Ing. Koszorús- Global Trade. Vzhľadom na to, že námietky podnikateľov sa do veľkej miery prekrývajú, Rada úradu sa k nim vyjadrí spoločne.  

(69)	Spoločnosť Ria predložila nasledovné námietky: 

•	Podnikateľ uvádza, že v jeho prípade nebolo preukázané, že by jeho konanie bolo koordinované so správaním ostatných uchádzačov. Ria uvádza, že nepôsobí na relevantnom trhu, a preto nemôže úrad tvrdiť, že samotné podanie cenovej ponuky predstavuje účasť na tomto trhu. 
•	Spoločnosť Ria uvádza, že svoju ponuku vypracovala na základe cenníkov Ing. Ľudovíta Koszorúsa, ktoré sú verejne dostupné. Uvádza, že každý z podnikateľov pôsobí na inom relevantnom trhu  a nemôžu si vzájomne konkurovať. 
•	E-mail zo dňa 9.9.2011, na ktorý úrad odkazuje v bode 137 rozhodnutia nepreukazuje úmysel spoločnosti poškodiť hospodársku súťaž protiprávnym konaním. V prípade úspechu by si spoločnosť Ria musela objednať jednotlivé služby od Ing. Koszorúsa – Global Trade a preto vyzvala tohto podnikateľa na zaslanie cenníku služieb už vo výberovom konaní. 

(70)	Podnikateľ TPZ Servis uvádza nasledovné námietky: 

•	Úrad pri svojom posudzovaní nezohľadnil § 9 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je obstarávateľ povinný používať princíp hospodárnosti a efektívnosti, čo v tomto prípade predstavovalo organizovanie rokovaní už v časti prípravy projektu s výhradným dodávateľom tovaru- časti a príslušenstvo vozidiel určených na výučbu a testovanie, podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorús- Global Trade, keďže iba na základe poskytnutia jeho cenovej ponuky bolo možné zostaviť plánovaný rozpočet projektu a pripraviť výzvu na predmet zákazky. E-mailová komunikácia, na ktorú poukázal úrad medzi ním a Ing. Ľudovítom Koszorúsom – Global Trade  neznamená účasť podnikateľa TPZ Servis na dohode obmedzujúcej súťaž a nepredstavuje najvyššiu mieru závažnosti. 

•	Prevzatie cenníkov od konkurenčnej firmy nie je možné považovať za určovanie cien tovaru, nakoľko cenníky tovarov nie sú predmetom obchodného tajomstva v zmysle Obchodného zákonníka a sú verejne prístupné pre všetky zúčastnené strany. 

•	Podnikateľ poukazuje na to, že nejde o kolúzne správanie uvedených podnikateľov, nakoľko každý z podnikateľov pôsobí na inom trhu a vzájomne si nemôžu nijako konkurovať.  

(71)	Ing. Ľudovít Koszorús uvádza, že 

•	Ako výhradný distribútor tovaru je ako jediný oprávnený poskytovať školenia a odbornú technickú pomoc pri práci s jednotlivými modelmi a ako jediný je oprávnený určovať ceny jednotlivých komponentov a ostatné spoločnosti, ktoré v rámci výberového konania predstavili svoje ponuky pôsobia iba ako subdodávatelia. Z tohto dôvodu je možné, že sa ceny jednotlivých komponentov iba mierne odlišujú. K ďalším námietkam Ing. Koszorúsa sa úrad už vyjadril v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, týkajúcej sa verejnej súťaže Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. 

(72)	K týmto námietkam Rada úradu uvádza nasledovné:

(73)	Nie je rozhodujúce, či bežne dané spoločnosti ponúkajú výrobky a služby, ktoré ponúkajú vo verejnom obstarávaní. Podaním ponuky do verejného obstarávania sa uchádzač vo verejnom obstarávaní dostáva do konkurenčného vzťahu s ďalšími účastníkmi tohto verejného obstarávania, a je spôsobilý ovplyvniť svojím správaním správanie ďalších účastníkov konania a rovnako výslednú cenu predloženú vo verejnom obstarávaní.

(74)	Naviac fakt, že podnikatelia pôsobia na iných relevantných trhoch nie je prekážkou záveru o ich protisúťažnom konaní, čo potvrdzuje i európska judikatúra. V opačnom prípade by nebolo možné rozhodovať ani v prípade protisúťažných vertikálnych dohôd.  

(75)	Jednou z foriem protiprávneho konania pri podávaní ponúk do verejného obstarávania je podávanie krycích ponúk, t.j. podnikateľ podáva ponuku, ktorá nie je pripravená s tým cieľom, aby daný podnikateľ v obstarávaní zvíťazil, ale preto, aby vyvolal zdanie skutočnej súťaže. V takom prípade je irelevantné, či táto ponuka bola podaná podnikateľom, ktorý za normálnych okolností neponúka tovary a služby, ktoré ponúkne vo verejnom obstarávaní. Takéto konanie umožňuje ďalšiemu podnikateľovi, ktorý je „určený“ za víťaza daného tendra zvíťaziť s vopred dohodnutou cenou, ktorá nie je cenou vygenerovanou v súťažnom prostredí. 

(76)	Hlavným účelom verejného obstarávania je dosiahnuť čo najlepšiu cenu za dodané tovary alebo služby, pričom tento cieľ nie je možné dosiahnuť v prípade koordinácie medzi podnikateľmi pri podávaní ponúk. 
 
(77)	Z dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu vyplýva, že podnikateľ Ing. Koszorús- Global Trade poslal vypracovanú cenovú ponuku spoločnosti TPZ Servis a tiež spoločnosti RIA spolu s výzvou, aby túto cenovú ponuku predložila vo verejnom obstarávaní ako svoju cenovú ponuku. Cenové ponuky spoločností RIA a TPZ Servis predložené vo verejnom obstarávaní sú zhodné s cenovými ponukami, ktoré týmto spoločnostiam zaslal Ing. Koszorús- Global Trade.  

(78)	Z uvedeného teda podľa Rady úradu vyplýva, že ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní neboli vypracované jednotlivými podnikateľmi samostatne a neboli výsledkom hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi, ale výsledkom koordinácie medzi týmito podnikateľmi. Nie je preto možné akceptovať námietky účastníkov konania, že len na základe poskytnutia cenovej ponuky Ing. Koszorúsa bolo možné zostaviť rozpočet projektu, a že prevzatie  cenníkov od konkurenčnej firmy nie je možné v tomto prípade považovať za určovanie cien tovaru. V predmetnom verejnom obstarávaní mali podnikatelia pôsobiť ako vzájomní konkurenti, čo svojím správaním úplne eliminovali, keď sa dohodli na cenách, ktoré do verejného obstarávania predložia.

(79)	S ohľadom na uvedené je tiež dôvodný záver prvostupňového správneho orgánu, že iniciátorom protisúťažného konania v tomto prípade bol podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús- Global Trade. 
 
(80)	Rada úradu má zato, že dôkazy popísané vyššie i v prvostupňovom rozhodnutí odôvodňujú záver o tom, že došlo k protisúťažnému konaniu podnikateľov TPZ Servis, podnikateľa RIA a Ing. Koszorús- Global Trade, a že k protiprávnej koordinácii svojím konaním prispela, a teda tiež sa dopustila protisúťažného konania aj Ing. Ondríková. Rada úradu považuje skutkové zistenia za správne a dostatočné.   

III.	Aplikácia právnych predpisov 

(81)	Úrad hmotnoprávne postupoval podľa ustanovení zákona účinných v čase protiprávneho konania. Pri aplikovaní procesných ustanovení úrad postupoval podľa zákona v znení účinnom od 1.7.2014 a pri ukladaní pokút úrad postupoval v zmysle ustanovení zákona v znení účinnom do 31.12.2011.  

(82)	Rada úradu sa s uvedeným postupom úradu stotožňuje. Účastníci konania voči tomuto postupu nevzniesli žiadne námietky.  
 
IV.	Právne posúdenie protisúťažného konania

IV.1	Právna kvalifikácia dohôd obmedzujúcich súťaže a aplikácia § 6 zákona

(83)	Úrad vyhodnotil konania účastníkov správneho konania ako štyri samostatné správne delikty, čo v rozhodnutí dostatočne odôvodnil. 

(84)	Rada úradu sa stotožňuje s takýmto posúdením, ako i s vedením spoločného konania o týchto deliktoch.  Voči uvedenému neboli vznesené žiadne námietky zo strany účastníkov konania.

(85)	Prvostupňový orgán prišiel ďalej k záveru, že hoci predmetné správne konanie bolo začaté vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zákona v znení účinnom do 31.12.2011, kolúzia v procese verejného obstarávania predstavuje špecifický typ dohody obmedzujúcej súťaž, ktorý zahŕňa tak znaky dohody o určení cien, rozdelení trhu a dohody o obmedzení alebo kontrole odbytu, a preto protiprávne konania kvalifikoval ako dohody obmedzujúce súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. f)  zákona v znení účinnom do 31.12.2011.  

(86)	Ďalej dospel k záveru, že vzhľadom na charakter dohody obmedzujúcej súťaž ako kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorá obsahuje znaky dohody o cene podľa § 4 ods. 3 písm. a), dohody o obmedzení a kontrole odbytu podľa § 4 ods.  písm. b) a dohody o rozdelení trhu podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona v znení účinnom do 31.12.2011, nie je možné na túto dohodu aplikovať ustanovenia § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2011 a nemožno posudzované dohody považovať za vyňaté zo zákazu podľa § 6 zákona v znení účinnom do 31.12.2011. 

(87)	Účastník konania Mahrlo voči uvedenému namietal, že v rozhodnutí nebolo dostatočne odôvodnené nepoužitie § 6 zákona v znení účinnom do 31.12.2011. Domnieva sa, že toto ustanovenie malo byť aplikované vzhľadom na to, že jeho podiel na trhu nepresahuje 10 %.Tiež uvádza, že účastník konania sa v žiadnom prípade nedopustil konaní, ktoré by bolo možné podradiť pod § 4 ods. 3 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. c) zákona v znení účinnom do 31.12.2011. Ďalej uvádza, že sa úrad ani nevysporiadal s ustanovením § 6 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31.12.2011.

(88)	 Rada úradu sa stotožňuje s tým, že skutkový stav tak ako ho zistil orgán prvého stupňa odôvodňuje záver o tom, že posudzované konania sú dohodami obmedzujúcimi súťaž o rozdelení trhu, určení ceny a  koluzívnym správaním v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie v procese verejného obstarávania. Z tohto dôvodu mal prvostupňový orgán tieto dohody právne kvalifikovať ako dohody podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona v znení účinnom do 31.12.2011. 

(89)	 V danom prípade bolo správne konanie začaté vo veci dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b) c) a f) zákona v znení účinnom do 31.12.2011. Táto kvalifikácia bola vo výzve pred vydaním rozhodnutia prvostupňovým orgánom zúžená na § 4 ods. 3 písm. f) zákona v znení účinnom do 31.12.2011. Z výzvy pred vydaním rozhodnutia a z prvostupňového rozhodnutia je však zrejmé, že prvostupňový orgán považuje posudzované dohody obmedzujúce súťaž za tzv. ťažké kartely a že tieto dohody v sebe zahŕňajú aj znaky dohôd podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) a účastníci konania s týmto boli oboznámení. Rada úradu preto zodpovedajúcim spôsobom výrok rozhodnutia zmenila a dohodu obmedzujúcu súťaž kvalifikovala ako dohodu podľa § 4 ods. 3 písm. a),c) a f) zákona v znení účinnom do 31.12.2011.  

(90)	Výnimka zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 6 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2011 sa nevzťahuje na dohody podľa § 4 ods. 3 písm. a) až c). Obdobne tiež v zmysle judikatúry a  teórie súťažného práva túto výnimku nemajú požívať dohody obsahujúce tzv. „tvrdé,“ resp. „hard core“ obmedzenia. Z  právnej kvalifikácie  tohto konania (t.j. dohoda podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f)) je zrejmé, že v danom prípade išlo o takéto „hard core“ obmedzenia, a preto toto ustanovenie nie je možné uplatniť. Rovnako nebolo možné uplatniť výnimku podľa  § 6 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31.12.2011, keďže dôkazy zhromaždené úradom nasvedčujú tomu, že protiprávne konanie bolo takého charakteru, že podmienky podľa § 6 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31.12.2011 neboli splnené. Naviac, ani účastník konania nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali uplatnenie tejto výnimky.   

(91)	Pokiaľ ide o tvrdenie Mahrlo, že spoločnosť neporušila žiadne ustanovenie zákona, k tomu sa Rada úradu vyjadruje v súvislosti s konkrétnymi námietkami podnikateľa v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. 

IV.2	Právne vyhodnotenie postavenia Ing. Karvackého a Ing. Ondríkovej 

(92)	Úrad v prvostupňovom konaní dospel k záveru, že Ing. Karvackého a Ing. Ondríkovú je možné považovať za účastníkov dohôd obmedzujúcich súťaž a to napriek skutočnosti, že títo podnikatelia neboli účastníkmi posudzovaných verejných obstarávaní. Svojím konaním títo podnikatelia prispeli k realizácii dohôd obmedzujúcich súťaž. 

(93)	Účastníci konania voči tomuto záveru úradu nenamietali. Rada úradu sa po preskúmaní spisového materiálu s týmto záverom stotožňuje. Ing. Ondríkovú a Ing. Karvackého je možné považovať za účastníkov dohôd obmedzujúcich súťaž, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

IV.3	Dĺžka trvania dohôd obmedzujúcich súťaž 

(94)	Rada úradu súhlasí so závermi úradu pokiaľ ide o dĺžku posudzovaného protiprávneho konania. Táto dĺžka však nebola uvedená vo výroku prvostupňového  rozhodnutia (hoci v odôvodnení rozhodnutia je uvedená). Z tohto dôvodu bolo potrebné tento výrok doplniť.  

V.	Pokuty

(95)	Podľa § 38 ods. 10 zákona v znení účinnom do 31.12.2011 úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

(96)	Za účelom bližšieho objasnenia postupu úradu pri ukladaní pokút vydal úrad Metodický pokyn o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužitia dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej v texte ako „Metodický pokyn“).  

(97)	Prvostupňový správny orgán pri výpočte pokuty aplikoval vyššie uvedené ustanovenie zákona a ustanovenia Metodického pokynu. Pri výpočte pokuty vychádzal z  relevantného obratu jednotlivých účastníkov konania. V prípade niektorých účastníkov konania, ktorí nepôsobia na relevantnom trhu bol ako alternatíva relevantného obratu zvolený celkový obrat. Z tejto sumy bola potom určená základná suma pokuty na základe závažnosti (v tomto prípade 5 %  z relevantného, resp. celkového obratu). Takto vypočítaná základná suma pokuty bola potom upravená v závislosti od existencie poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností. K úprave tejto sumy na základe dĺžky trvania protisúťažného konania nedošlo, keďže vo všetkých prípadoch išlo o porušenie v trvaní kratšom ako 1 rok.  

(98)	Prvostupňový správny orgán uložil pokuty v nasledovnej výške: 

Účastník konania	Relevantný obrat podnikateľa za rok porušenia	Doba porušo-vania	5% za závažnosť	ZÁKLADNÁ SUMA POKUTY	+/- okolnosti	Výška pokuty s 
priťažujúcimi/ poľahčujúcimi okolnosťami	10% z celkového obratu za rok 2013, resp. 2012	VÝŠKA POKUTY	
IBANK-CCC	13 857,00 €	1	5%	692,85 €	- 	692,85 €	216,60 €	216 €	
Ing. Adriana Ondríková	15 702,40 €	1	5%	785,12 €	+45,0%	1 138,42 €	2 145,25 €	1 138 €	
Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE	102 672,20 €	1	5%	5 133,61 €	+25,0%	6 417,01 €	3 660,10 €	3 660 €	
Ing. Vladimír Karvacký – APRES	11 123,00 €	1	5%	556,15 €	+30,0%	723,00 €	557,50 €	557 €	
MAHRLO	239 705,80 €	1	5%	11 985,29 €	+25,0%	14 981,61 €	102 634,10 €	14 981 €	
MICRONIX	1 242 786,25 €	1	5%	62 139,31 €	 -	62 139,31 €	205 410,50 €	62 139 €	
RIA	141 575,00 €	1	5%	7 078,75 €	 -	7 078,75 €	9 527,50 €	7 078 €	
SlovEuroasia	40 955,00 €	1	5%	2 047,75 €	+15,0%	2 354,91 €	5 206,90 € 	2 354 €	
TPZ Servis	106 060,00 €	1	5%	5 303,00 €	- 	5 303,00 €	5 488,80 €	5 303 €	
VISONA – Čičmanec	218 105,00 €	1	5%	10 905,25 €	-15,0%	9 269,46 €	17 864,40 €	9 269 €	
 
(99)	Vo vzťahu k uloženým pokutám vzniesli námietky viacerí účastníci konania. 

(100)	Spoločnosť Mahrlo vzniesla k uloženým pokutám nasledovné námietky: 

•	Mahrlo nesúhlasí s výškou uloženej pokuty. Podľa Mahrlo napriek jednoznačným dôkazom proti Ing. Karvackému a Ing. Ondríkovej práve týmto subjektom uložil úrad smiešne pokuty, ktoré nemajú výchovný účinok.   

(101)	K uvedenému Rada úradu uvádza, že výška pokuty spoločnosti Mahrlo, ako aj iných účastníkov bola vypočítaná v súlade s Metodickým pokynom u každého účastníka konania individuálne. Metodický pokyn vychádza z obdobného postupu aký používa pri výpočte pokút Európska komisia.  

(102)	Pri výpočte základnej sumy pokuty vychádza úrad v súlade s Metodickým pokynom z relevantného obratu/resp. iného údaju (napríklad celkového obratu) v prípadoch, keď nie je možné relevantný obrat určiť alebo vyčísliť. Zákon nestanovuje pevné sumy pokút práve z dôvodu, že obrat najlepšie reflektuje postavenie daného podnikateľa na relevantnom trhu. Závažnosť konania všetkých účastníkov konania bola stanovená na rovnakej úrovni (t.j. 5 %) Takto vypočítaná základná suma pokuty bola potom individuálne upravená o niektoré poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ak boli v prípade účastníkov konania zistené. U Ing. Karvackého bola základná suma pokuty zvýšená o 30 % na základe priťažujúcich okolností a u Ing. Ondríkovej o 45 %. U podnikateľa Mahrlo to bolo zvýšenie o 25 %.

(103)	Pokuty uložené jednotlivým účastníkom teda nie je možné porovnávať pokiaľ ide o ich sumu v absolútnom číselnom vyjadrení, nakoľko vychádzajú z odlišnej hodnoty obratu.  

(104)	Tiež v tejto súvislosti Rada úradu uvádza, že Ing. Karvackému bola uložená pokuta na hornej hranici 10% z jeho celkového obratu za rok 2013 a Ing. Ondríkovej pokuta na úrovni približne 5 % z celkového obratu  za rok 2013. Pre porovnanie, spoločnosti  Mahrlo bola uložená pokuta na úrovni cca 1,5 % z celkového obratu za rok 2013. 

(105)	Postup použitý pri kalkulácii pokút pri účastníkoch konania teda možno považovať za konzistentný. 

(106)	Spoločnosť Micronix uvádza vo vzťahu k uloženej pokute nasledovné námietky:

•	Uložená pokuta je v rozpore so zásadou individualizácie sankcií v zmysle zákona a so zásadou spravodlivosti. Uložená pokuta nezohľadňuje všetky aspekty daného prípadu, ani ekonomickú situáciu spoločnosti Micronix. 

•	Spoločnosť Micronix ďalej namieta, že úrad pri stanovení výšky pokuty vôbec neprihliadol na to, že spoločnosť Micronix bola údajným účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž iba v jednom obstarávaní a nezoberal sa negatívnym dopadom tejto dohody na spoločnosť a na ostatné subjekty na relevantnom trhu a spoločnosti Micronix pripočítal tiež také konania, ktoré spoločnosť Micronix nespáchala, pretože konanie všetkých podozrivých súťažiteľov úrad posudzoval ako celok. 

•	Úrad nesprávne definoval relevantný trh a z toho vyplýva aj nesprávne určenie relevantného obratu, keď úrad neskúmal, predajom akých druhov tovaru bol dosiahnutý celkový obrat Micronix za posudzovaný rok, ale ho automaticky považuje za obrat  dosiahnutý na relevantnom trhu. 

(107)	Rada úradu sa už vyjadrila k potrebe „individualizácie“ výpočtu uložených sankcií vyššie. V prípade spoločnosti Micronix úrad pri výpočte pokuty vychádzal z jej relevantného obratu, pričom z tejto východiskovej hodnoty bola určená základná suma pokuty na základe závažnosti (5 % z relevantného obratu, rovnako ako v prípade ostatných účastníkov konania).   

(108)	Úrad spoločnosť Micronix pokutoval za dohodu obmedzujúcu súťaž v súvislosti s jedným verejným obstarávaním a neposudzoval túto dohodu ako „celok,“ čo vyplýva z časti rozhodnutia úradu o pokute, ale rovnako i z časti 6.1. prvostupňového rozhodnutia. 

(109)	Skutočnosť, že spoločnosť Micronix sa dopustila iba jedného porušenia preto nie je možné brať ako poľahčujúcu okolnosť. Naopak, ako priťažujúcu okolnosť v danom prípade vzal úrad do úvahy pri viacerých ďalších účastníkoch konania tú skutočnosť, že sa dopustili viacerých porušení a v tejto súvislosti bola za každé ďalšie porušenie zákona týmto účastníkom konania zvýšená základná suma pokuta vždy o 15 %.  

(110)	Pokiaľ ide o tvrdenú povinnosť úradu vyhodnocovať efekt dohody obmedzujúce súťaž na hospodársku súťaž, tu uvádzame, že v tomto prípade išlo o cieľovú dohodu.  V súlade s európskou judikatúrou, pokiaľ je zistený protisúťažný cieľ dohody, nie je potrebné skúmať jej následky. Tento princíp sa stal jedným zo základných princípov posudzovania dohôd a je systematicky potvrdzovaný judikatúrou. Pokiaľ bol identifikovaný protisúťažný cieľ dohody, nielenže nie je potrebné brať do úvahy následky dohody, ale je aj irelevantné pre posúdenie aplikácie § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2011, či vôbec mala dohoda za následok ovplyvnenie súťaže, a tiež nie je potrebné skúmať geografický relevantný trh, na ktorý sa dohoda vzťahuje, a ani to, či bola dohoda skutočne implementovaná alebo či bola dodržiavaná zo strany daného podnikateľa. 

(111)	Námietky Micronix ohľadom údajne nesprávneho určenia relevantného obratu je potrebné odmietnuť. V zmysle Metodického pokynu pri výpočte relevantného obratu úrad zvyčajne vychádza z údajov o predajoch realizovaných podnikateľom za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní. Ako je už vyššie uvedené, ak takéto údaje sú neúplné, nedôveryhodné alebo neodrážajú postavenie podnikateľa na trhu, môže úrad určiť relevantný obrat na základe iných informácií, ktoré sú v danom prípade relevantné. V prípadoch, kedy nie je možné relevantný obrat určiť alebo vyčísliť, úrad postupuje v závislosti od špecifík jednotlivého prípadu a ako alternatívu relevantného obratu použije taký údaj, ktorý najviac zodpovedá relevantnému obratu tak, aby boli zachované základné východiská ukladania pokút. 

(112)	V prípade spoločnosti Micronix nebol pri výpočte základnej sumy pokuty braný do úvahy jej celkový obrat za rok 2011, tak ako to tvrdí účastník konania, ale obrat dosiahnutý z predaja meracej techniky, ktorá tvorila časť ponuky predloženej spoločnosťou Micronix do verejného obstarávania, ktorého sa jeho porušenie týkalo.    

(113)	Pokiaľ ide o ukladanie pokút, bude potrebné zmeniť výšku ukladaných pokút v prípade účastníkov konania Ria, SlovEuroasia a TPZ Servis, nakoľko Rada úradu zistila určité nezrovnalosti ohľadom výpočtu pokút. 

(114)	Týka sa to nasledovných spoločností, pri ktorých došlo k nesprávnemu výpočtu relevantného obratu resp. celkového obratu a následne i k nesprávnemu určeniu výšky pokuty. V prípade všetkých týchto spoločností to malo za následok zníženie pokuty. Rada úradu v prípade týchto spoločností zmení výšku ukladaných pokút nasledovným spôsobom: 

Účastník konania 	Výška relevantného obratu  	závažnosť	Priťažujúce/ poľahčujúce okolnosti 	Celkový obrat 	Pokuta 	
Ria 	138 575 eur 	5 %	-	95 275 eur 	6928 eur 	
SlovEuroasia 	106 060 eur 	5 %	+ 15 %	1206 eur 	120 eur  	
TPZ Servis 	40 955 eur 	5 %	-	54 888 eur 	2047eur 	

(115)	V prípade ďalších účastníkov konania sa Rada úradu stotožňuje s výškou pokuty, ktorá im bola uložená prvostupňovým správnym orgánom.   

VI.	Zastavenie konania voči ďalším účastníkom konania 

(116)	Pokiaľ ide o spoločnosti NET.BUSINESS a APRINT, Rada úradu súhlasí so závermi prvostupňového orgánu, že dôkazy zhromaždené v administratívnom spise nepotvrdili podozrenie, že podnikatelia NET BUSINESS a APRINT by boli účastníkmi dohody obmedzujúcej súťaž v súvislosti s verejným obstarávaním verejného obstarávateľa SOŠ LT na predmet zákazky s názvom: IKT pre projekt Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT, a že správne konanie voči týmto dvom účastníkom konania je potrebné zastaviť.

VII.	Záver 

(117)	Vzhľadom na vyššie uvedené závery a ich odôvodnenie Rada úradu dospela k názoru, že rozhodnutie úradu je vecne správne. Z dôvodov uvedených vyššie Rada úradu zmenila právnu kvalifikáciu dohôd obmedzujúcich súťaž uvedenú vo výroku prvostupňového rozhodnutia, doplnila výrok rozhodnutia, pokiaľ ide o čas trvania protisúťažných konaní, ktorý je uvedený v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia a zmenila výšku pokút uloženú niektorým podnikateľom tak, ako je uvedené vyššie.  Rada úradu tiež zmenila body I. až IV. výroku prvostupňového rozhodnutia tak, že spresnila popis protiprávneho konania, ktorý síce prvostupňový správny orgán uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, ale dostatočne ho nekonkretizoval vo výroku. Uvedená zmena zabezpečí väčšiu zrozumiteľnosť výroku a jeho súlad s odôvodnením rozhodnutia.

Poučenie:  
Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa 
§ 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia. 

                                                                               Tibor Menyhart

                                                                                    predseda
                                                                   Rady Protimonopolného úradu 
							Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Ing. Adriana Ondríková, Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom,     
2.	APRINT, s.r.o., Šoltésovej 19, 965 01 Žiar nad Hronom,     
3.	IBANK-CCC, spol. s r.o.,  Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
4.	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, Pravenec 309, 972 16 Pravenec,     
5.	NET.BUSINESS s.r.o., I. Krasku 707/2, 971 01 Prievidza,   
6.	RIA, spol. s r.o., Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava,  
7.	SlovEuroasia, a.s., Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,    
8.	VISONA – Čičmanec, s.r.o., Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, 
9.	Mgr. Iveta Gavačová, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, splnomocnený zástupca podnikateľa: MAHRLO, s.r.o., so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín,
10.	JUDr. Alojz Baránik, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, splnomocnený zástupca podnikateľa: MICRONIX spol. s r.o., Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica,
11.	Mgr. Michal Kovarčík, splnomocnený zástupca Ing. Ľudovíta Koszorúsa- GLOBAL TRADE  Obchodná 15  811 06 Bratislava,
12.	Mgr. Michal Kovarčík, splnomocnený zástupca TPZ Servis s.r.o. Obchodná 15  811 06 Bratislava.