PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2000/ZK/1/1/121	Bratislava 19.05.2000

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, I. výkonný odbor, v správnom konaní začatom na návrh podnikateľa Heineken Slovensko, a.s., Štefánikova 79, 949 01 Nitra          v zastúpení JUDr. Milan Banas, komerčný právnik, Jurigovo námestie 13, 841 05 Bratislava vo veci posúdenia dohody obmedzujúcej súťaž (negatívny atest) uzatvorenej medzi podnikateľom Heineken Slovensko, a.s., Štefánikova 79, 949 01 Nitra a podnikateľom Jozef Garbeľ POHOSTINSTVO, Pohostinstvo-žel.stanica, 072 04 Bánovce nad Ondavou takto 

					rozhodol:

	na základe § 12 ods. 4 písm.c) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov konanie zastavuje, nakoľko dôvod konania odpadol.

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, I. výkonný odbor (ďalej len „úrad“) obdržal dňa 7.2.2000 žiadosť spoločnosti Heineken Slovensko, a.s., Štefánikova 79, 949 01 Nitra v zastúpení JUDr. Milan Banas, komerčný právnik, Jurigovo námestie 13, 841 05 Bratislava (ďalej len „Heineken“) o vydanie rozhodnutia, či dohoda obmedzujúca súťaž - „Zmluva o značkovej reštaurácii“ (ďalej len „Zmluva“) uzatvorená medzi podnikateľom Heineken a podnikateľom Jozef Garbeľ POHOSTINSTVO, Pohostinstvo-žel.stanica, 072 04 Bánovce nad Ondavou (ďalej len „Jozef Garbeľ“) zo dňa 8.12.1999 spĺňa podmienky určené v    § 5 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). 

	V bode III. Zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Heineken a podnikateľom Jozef Garbeľ  sa uvádza, že „Klient je povinný: Reštauráciu prevádzkovať výlučne ako značkovú reštauráciu „Zlatý bažant“...“. Danú zmluvu uzatvoril už podnikateľ Heineken ako predajca piva vyrábaného spoločnosťou Zlatý bažant.

	Dňa 31.1.2000 sa z podnetu úradu začalo konanie v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona vo veci vydania rozhodnutia, či dohody obmedzujúce súťaž uzatvorené spoločnosťou  Zlatý bažant s hotelmi, reštauráciami a kaviarňami (ďalej len „zariadenia HoReCa“) sú zakázané a neplatné podľa § 3 a 4 zákona. Nakoľko spoločnosť Heineken ku dňu 1.7.1998  vstúpila do práv a záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv uzatváraných spoločnosťou Zlatý bažant so zariadeniami HoReCa, bola  spoločnosť Heineken upovedomená listom č. 923/PMÚ SR/2000 o začatí predmetného konania a o skutočnosti, že v zmysle § 12 ods. 2 zákona je účastníkom daného konania (ako zmluvná strana predmetných zmlúv).

	Počas konania o negatívnom ateste úrad zistil skutočnosť, že v danej veci prebieha na úrade iné konanie (vyššie uvedené konanie zo dňa 31.1.2000), ktoré sa v konečnom dôsledku zhoduje v predmete i  v účastníkoch konania s konaním o negatívnom ateste. 

	Predmetom oboch konaní, t.j. konania o negatívnom ateste, ktoré sa začalo dňa 7.2. 2000 a konania z podnetu úradu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), ktoré sa začalo dňa 31.1.2000 sú dohody obmedzujúce súťaž, ktoré uzatvárala spoločnosť Zlatý bažant a dohody uzatvárané spoločnosťou Heineken (predajca piva vyrábaného spoločnosťou Zlatý bažant) so zariadeniami HoReCa. V oboch konaniach ide o posúdenie, či dohody obmedzujúce súťaž sú v zmysle ustanovení zákona zakázané a neplatné, resp. či spĺňajú kritériá pre udelenie výnimky zo zákazu. Konanie z podnetu úradu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zahŕňa všetky dohody obmedzujúce súťaž, ktoré spoločnosť Zlatý bažant a spoločnosť Heineken uzatvorili a konanie o negatívnom ateste sa s týmto konaním prelína v posudzovaní Zmluvy uzatvorenej medzi podnikateľom Heineken a podnikateľom Jozef Garbeľ. Z uvedeného vyplýva, že v rámci konania v zmysle § 11 ods.1 písm. b) bude posúdená i predmetná Zmluva.

	Pokiaľ ide o účastníkov, s určitosťou môžeme povedať, že účastníci  oboch konaní sú tí istí a to spoločnosť Haineken (vstúpila do práv a záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv uzatvorených spoločnosťou Zlatý bažant) ako i podnikateľ Jozef Garbeľ (má uzatvorenú zmluvu o značkovej reštaurácii Zlatý bažant).

	Vzhľadom na skutočnosť, že ide o konania v tej istej veci a s tými istými účastníkmi konania a konanie začaté z vlastného podnetu úradu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) časovo predchádzalo konaniu na základe žiadosti podnikateľa Heineken o vydanie negatívneho atestu, úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní proti tomuto rozhodnutiu možno podať na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, I. výkonný odbor v lehote 15 dní odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia rozklad. Včas podaný rozklad má odkladný účinok.

									Ing. Ján Matuský
								riaditeľ I. výkonného odboru

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Milan Banas
	komerčný právnik
	Jurigovo námestie 13
	841 05 Bratislava

2.	Jozef Garbeľ
	Jozef Garbeľ POHOSTINSTVO
	Pohostinstvo-žel.stanica
	072 04 Bánovce nad Ondavou