PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2013/KH/1/1/014		Bratislava, 4. júna 2013	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov, v správnom konaní č. 0009/ODOS/2012 začatom dňa 8. marca 2012 z vlastného podnetu  podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona  č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov takto

r o z h o d o l

I. Konanie podnikateľov:

1.	JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, IČO 40 846 920, miesto podnikania: Hurbanova 16/4, 052 01 Spišská Nová Ves,  v čase odo dňa 21. marca 2011 do 29. februára 2012, 
2.	Ing. Andrea Rerková, trvalý pobyt: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves, ktorá v posudzovanom období od 21. marca 2011 až do 22. mája 2012 podnikala pod označením Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, IČO 44 832 907, miesto podnikania: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves, v čase odo dňa 21. marca 2011 do 22. mája 2012,  
3.	AGENTREAL, s.r.o., IČO 44 050 381, sídlo: Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice, v čase odo dňa 21. marca 2011  do 22. mája 2012,
4.	BENARD spol. s.r.o., IČO 36 482 421, sídlo: Duklianskych hrdinov 30, 064 01 Stará Ľubovňa, v čase odo dňa 21. marca 2011 do 22. mája 2012 a 
5.	SPIŠREAL, s.r.o., IČO 36 604 321, sídlo: Letná 38, 052 01 Spišská Nová Ves, v čase odo dňa 21. marca 2011 do 22. mája 2012

spočívajúce v dohode o určení cien a obmedzení odbytu, ktorú sa zaviazali dodržiavať, a to prostredníctvom prijatia: 

čl. IV, ods. 4.3. Interných smerníc Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v znení: „Pri stanovení výšky provízie sa členovia združenia ARKS zaväzujú dodržiavať odporúčaný cenník schválený zakladateľskými členmi združenia so stanovenou províziou v rozmedzí 2% - 7%.“; 

čl. V Interných smerníc Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v znení: „Predsedníctvo združenia ARKS sa dohodlo na spracovateľských poplatkoch pre predávajúceho, kupujúceho a prenajímateľa nasledovne“: 
- ods. 5.1. „Spracovateľský poplatok vo výške 99 Eur, ktorý zahŕňa: vyhotovenie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností podaného písomne resp. elektronicky, overenie podpisov predávajúcich“,  
-  ods. 5.2. „Spracovateľský poplatok vo výške 30 Eur, ktorý zahŕňa: vyhotovenie písomného návrhu nájomnej zmluvy.“;

čl. IV, ods. 4.2. Interných smerníc Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v znení: „Členovia sa zaväzujú, že budú pracovať najmä s výhradnými sprostredkovateľskými zmluvami, tzn. ďalší člen ARKS nie je oprávnený u toho istého klienta uzatvárať obdobnú zmluvu, ale je oprávnený využívať databázu zazmluvnených nehnuteľností aj od iných realitných kancelárií, ktoré sú členmi združenia ARKS a vyvíjať tak väčší predpoklad k rýchlejšiemu predaju resp. prenájmu nehnuteľností a to k spokojnosti predávajúceho, kupujúceho a aj realitnej kancelárie.“ ;	

a časti Člen - Obchodovanie franšízistu, bod 9., Etického kódexu Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v znení „Člen združenia nesmie vedome kontaktovať klienta iného člena združenia ARKS s ponukou služieb, ktoré sú už klientovi zaisťované iným členom združenia ARKS.“; 

je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzovanie súťaže na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb na území Slovenskej republiky

a ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 3 písm. a) a b) a § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov zakázaná.

II.   Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v časti týkajúcej sa postupu účastníkov konania v súvislosti so schválením ustanovení 

a) Stanov Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v kap.1, čl. 4, ods. 3 písm. c), ktoré definujú úlohu Asociácie realitných kancelárií Slovenska v znení  „koordinovať realitnú činnosť a ďalšie aktivity členov ARKS“;

b) Stanov Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v kap.1, čl.4, ods. 4 písm. c), kde sa uvádza ako nástroj k dosiahnutiu stanovených cieľov Asociácie realitných kancelárií Slovenska: „vytvárať databázu informácií“;

c) Stanov Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v kap. 3, čl. 2, bode 5, písm. e), kde sa uvádza povinnosť členov Asociácie realitných kancelárií Slovenska „informovať orgány ARKS o svojej činnosti v súvislosti s členstvom“;

d) Interných smerníc Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v čl. II ods. 2.3. v znení: „Ohlásenie druhu podnikateľskej činnosti eviduje združenie pre potreby overenia kvalifikácie člena (uchádzača o členstvo) a vytvára podklad pre účelnú koordináciu a spoluprácu medzi členmi združenia“;

e) Interných smerníc Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21. marca 2011 v čl. VII bod 7.1 v znení „Okrem predsedu združenia ARKS podľa stanov združenia z ich poverenia, alebo z poverenia zhromaždenia členov, styk v záujme presadzovania programu, oprávnených záujmov združenia a ich členov, vrátane obchodných väzieb na tuzemské a zahraničné záujmové realitné združenia môžu zabezpečovať jednotlivý členovia alebo pracovné tímy stále alebo  ustanovené pre daný prípad. O uzavretých dohodách, kontaktoch sú povinní konajúci členovia informovať predsedníctvo ARKS bez zbytočného odkladu spravidla podaním písomnej správy“

správne konanie č. 0009/ODOS/2012 zastavuje podľa § 32 ods. 2 písm. g) v spojení s § 32 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, keďže v konaní nepreukázal, že účastníci konania porušili ustanovenia tohto zákona.

III. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ukladá: 

1.	JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, IČO 40 846 920, miesto podnikania: Hurbanova 16/4, 052 01 Spišská Nová Ves, pokutu vo výške 195 eur (slovom stodeväťdesiatpäť eur);

2.	Ing. Andrei Rerkovej, trvalý pobyt: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves, ktorá v posudzovanom období od 21. marca 2011 až do 22. mája 2012 podnikala pod označením Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, IČO 44 832 907, miesto podnikania: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves, pokutu vo výške 307 eur (slovom tristosedem eur);

3.	AGENTREAL, s.r.o., IČO 44 050 381, sídlo: Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice, pokutu vo výške 918 eur (slovom deväťstoosemnásť eur);

4.	BENARD spol. s.r.o., IČO 36 482 421, sídlo: Duklianskych hrdinov 30, 064 01 Stará Ľubovňa pokutu vo výške   2 657 eur (dvetisícšesťstopäťdesiatsedem eur); 

5.	SPIŠREAL, s.r.o., IČO 36 604 321, sídlo: Letná 38, 052 01 Spišská Nová Ves, pokutu vo výške 54 eur (slovom päťdesiatštyri eur;) 

za spáchanie správneho deliktu, ktorého sa uvedení podnikatelia dopustili porušením zákazu podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov konaním uvedeným v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pokutu sú účastníci konania povinní uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, VS 201311014.

Odôvodnenie:

(A) Priebeh správneho konania

(1)	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov (pôvodne pod označením odbor dohôd obmedzujúcich súťaž)(ďalej len „úrad“), na základe podnetu vo veci stanovenia provízií a spracovateľských poplatkov Asociáciou realitných kancelárií Slovenska, zaevidovanom dňa 1. decembra 2011 pod č. 4753, v priebehu mesiacov január – február 2012 na základe ustanovenia § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vykonal všeobecné prešetrovanie na trhu poskytovania realitných služieb.

(2)	V rámci prešetrovania úrad listom č. 94/PMÚ SR/2012 zo dňa 12. januára 2012 vyžiadal od Asociácie realitných kancelárií Slovenska, so sídlom Hurbanova 16, 052 01 Spišská Nová Ves (ďalej aj len „asociácia“ alebo „ARKS“) predloženie podkladov a informácií týkajúcich sa najmä dokladu o založení asociácie, stanov asociácie a  jej interných smerníc. 

(3)	Na základe uvedenej žiadosti boli úradu listom zo dňa 24. januára 2012, okrem iného doručené Stanovy Asociácie realitných kancelárií Slovenska z 21. marca 2011 (ďalej len „Stanovy“), dokument označený ako Interné smernice  Asociácie realitných kancelárií Slovenska prijatý dňa 21. marca 2011 „zhromaždením zakladajúcich členov“ (ďalej aj len „Interné smernice“) a Etický kódex Asociácie realitných kancelárií Slovenska z 21. marca 2011 (ďalej aj len „Etický kódex“ ). Predmetné dokumenty boli v tom čase verejne dostupné na stránke asociácie http://realitnaasociacia.sk/index.php?str=uvod. Z analýzy predložených dokumentov vyplynulo, že obsah  niektorých ustanovení Stanov, Interných smerníc, ako aj Etického kódexu môže predstavovať isté riziko obmedzenia súťaže na trhu poskytovania realitných služieb. Takýmito boli najmä  ustanovenia týkajúce sa koordinácie činnosti členov asociácie, vytvorenia databázy informácií, záväzkov uzatvárania výhradných sprostredkovateľských zmlúv, dodržiavania odporúčaného rozpätia provízií, určenia výšky spracovateľských poplatkov, ako aj zákazu vedomého kontaktovania klientov iného člena asociácie s ponukou služieb, ktoré sú už zaisťované iným členom združenia. 

(4)	Z predložených dokumentov t.j. Stanov, Interných smerníc a Etického kódexu vyplynulo, že ich obsah bol odsúhlasený a prijatý dňa 21. marca 2011, a to zakladajúcimi členmi asociácie: JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, s miestom podnikania: Hurbanova 16/4, 052 01 Spišská Nová Ves (ďalej len ako „JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE“), Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, s miestom podnikania: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves (ďalej len ako „Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY“), AGENTREAL, s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice (ďalej len ako „AGENTREAL, s.r.o.“), BENARD spol. s r.o., so sídlom: Duklianskych hrdinov 30, 064 01 Stará Ľubovňa (ďalej len ako „BENARD spol. s r.o.“) a SPIŠREAL, s.r.o., so sídlom: Letná 38, 052 01 Spišská Nová Ves (ďalej len ako „SPIŠREAL, s.r.o.“), teda v čase pred samotnou registráciou asociácie, ktorá bola vykonaná Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky až následne, a to dňa 4. júla 2011.

(5)	Na základe vyššie  uvedených skutočností úrad listami č.863/PMÚ SR/2012, 864/PMÚ SR/2012, 865/PMÚ SR/2012, 866/PMÚ SR/2012 a 867/PMÚ SR/2012 zo dňa 5.marca 2012 oznámil v zmysle § 25 ods. 3 písm. a) zákona podnikateľom, JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY,  AGENTREAL, s.r.o., BENARD spol. s r.o., a SPIŠREAL, s.r.o. začatie správneho konania č. 0009/ODOS/2012 na základe ustanovenia § 25 ods. 1 zákona vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona uzatvorenej medzi podnikateľmi JUDr. Ingrid Cirbusová - REALITY FULL SERVICE, Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o., BENARD spol. s r.o. a SPIŠREAL, s.r.o., na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb v trvaní najneskôr odo dňa 21. marca 2011, a to v súvislosti s ustanoveniami kap.1, čl.4, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. c), kap. 3, čl. 2, bod 5 písm. e) Stanov, ustanoveniami čl. II, ods. 2.3., čl. IV ods. 4.2, 4.3, čl. V ods. 5.1, 5.2, čl. VII ods. 7.1. Interných smerníc a ustanoveniami bodu 9 – obchodovanie franšízistu Etického kódexu. Úrad ich taktiež oboznámil o nariadení ústneho pojednávania na deň 28. marca 2012 v priestoroch úradu a zároveň ich prizval na toto ústne pojednávanie. 

(6)	Oznámenia o začatí konania, o nariadení ústneho pojednávania a o prizvaní na ústne pojednávanie boli riadne doručené v dňoch 8. marca 2012 až 12. marca 2012.

(7)	Správne konanie č.0009/ODOS/2012 bolo začaté dňa 8. marca 2012.  Lehota na vydanie rozhodnutia bola predĺžená predsedom úradu do 8. decembra  2012, následne do 8. marca 2013 a potom do 8. júna 2013.

(8)	Dňa 12. marca 2012 bol úradu doručený list účastníka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE zo dňa 8. marca 2012, v ktorom oznámil úradu, že požiadal Obvodný úrad Spišská Nová Ves o pozastavenie prevádzkovania živnosti a bolo priložené potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 1. marca 2012 vydané Obvodným úradom Spišská Nová Ves.Listom zo dňa 28. februára 2013 JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE oznámila predĺženie pozastavenia prevádzkovania živnosti na ďalšie obdobie.

(9)	Úrad listom č. 983/PMÚ SR/2012 zo dňa 13. marca 2012 oznámil JUDr. Ingrid Cirbusovej, že pozastavenie prevádzkovania živnosti nemá vplyv na právnu subjektivitu fyzickej osoby a ani vplyv na jej zodpovednosť za protiprávne konanie.

(10)	Na ústnom pojednávaní konanom dňa 28. marca 2012 účastníci konania poskytli informácie a vysvetlenia požadované úradom a zároveň sa vyjadrili k priebehu a predmetu konania. 

(11)	Úrad listami č. 1681/PMÚSR/2012, 1682/PMÚSR/2012, 1683/PMÚSR/2012, 1684/PMÚSR/2012 a 1686/PMÚSR/2012 zo dňa 17. mája 2012 požiadal jednotlivých účastníkov konania, aby predložili obrat podľa § 10 ods. 3 zákona a vyhlášky úradu č. 269/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výpočte obratu (ďalej aj len „obrat“), za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie, t.j. za rok 2011 spolu s fotokópiami príslušných dokumentov, z ktorých tento údaj vyplýva, súčet tržieb za predaj tovaru, tržieb za predaj vlastných výrobkov a služieb, prijatých príspevkov a finančnej pomoci podľa § 10 ods. 4 zákona, ktoré vyplývajú alebo plynú zo sprostredkovania predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) na území Slovenskej republiky alebo priamo alebo nepriamo súvisia so sprostredkovaním predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) na území Slovenskej republiky (ďalej aj len „relevantný obrat z realitnej činnosti“), za posledné uzavreté účtovné obdobie, t.j. za rok 2011, a požiadal o uvedenie hlavných podnikateľských aktivít jednotlivých podnikateľov a ich percentuálny podiel na dosiahnutom celkovom obrate daného podnikateľa za rok 2011. Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY a BENARD spol. s r.o., predložili požadované podklady a informácie 31. mája 2012, SPIŠREAL, s.r.o., JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a AGENTREAL, s.r.o., predložili úplne podklady a informácie až na základe urgencií a žiadostí o doplnenie údajov v období od 15. júna 2012 do 3. júla 2012.  

(12)	Dňa 31. mája 2012 bol úradu doručený list asociácie z 25. mája 2012, v ktorom asociácia oboznamovala úrad, že dňa 22. mája 2012 boli schválené zmeny v interných smerniciach a etickom kódexe asociácie a zároveň asociácia predložila kópiu zápisnice z daného zasadnutia a úplné znenie zmenených predpisov asociácie. 

(13)	Listami č. 2383/PMÚSR/2012, 2384/PMÚSR/2012, 2385/PMÚSR/2012, 2386/PMÚSR/2012 a 2387/PMÚSR/2012 zo 17. júla 2012 úrad podal účastníkom konania informáciu o predbežných záveroch prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel a podľa § 33 zákona vyzval jednotlivých účastníkov konania aby sa ústne alebo písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia, spôsobe jeho zistenia, pripadne aby navrhli jeho doplnenie. Na základe tejto výzvy účastník konania BENARD, spol. s r.o., požiadal o stanovenie termínu ústneho pojednávania. Zároveň účastník konania BENARD, spol. s r.o., uviedol námietky k bodom 41 až 49, 50 až 53 a 54 až 60 výzvy pred vydaním rozhodnutia. Z dodatočne predloženej plnej moci vyplýva, že dané vyjadrenie podal konateľ účastníka konania BENARD, spol. s r.o., Mgr. Martin Dlugolinský, aj v mene ostatných účastníkov konania. Na základe uvedenej žiadosti úrad nariadil na 21. augusta 2012 ústne pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania. 

(14)	Na ústnom pojednávaní dňa 21. augusta  2012 (zápisnica č. IL-205/2012) zástupca účastníkov konania na jednej strane vzniesol námietky proti zistenému skutkovému stavu a navrhol vykonať ďalšie dokazovanie, na druhej strane požiadal o začatie rokovania o urovnaní.

(15)	JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY a SPIŠREAL, s.r.o. predložili v období od 6. septembra 2012 do 3. októbra 2012 úradu vyhlásenia, v ktorých priznali svoju účasť na dohode obmedzujúcej súťaž, svoju zodpovednosť za správny delikt a pripravenosť niesť pokutu v určitej výške, na základe čoho úrad týmto účastníkom potvrdil, že im zníži pokutu o 30 % z pôvodnej výšky pokuty, ktorú by im inak uložil.  BENARD spol. s r.o. a AGENTREAL s.r.o. takéto vyhlásenie nepredložili, úrad im listami č. 2847/PMÚSR/2012 zo 14. septembra 2012 a č. 3705/PMÚSR/2012 zo 4. decembra 2012 oznámil ukončenie rokovaní o urovnaní.

(16)	Na účely preukázania svojho tvrdenia, že nedodržiava dohodnuté rozpätie provízie, účastník konania BENARD, spol. s r.o., predložil fotokópie zmlúv o sprostredkovaní predaja nehnuteľností za rok 2011 a 2012, mesiace január až máj. 

(17)	Dňa 18. decembra 2012 bol úradu doručený list Ing. Andrei Rerkovej, trvalý pobyt: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves zo dňa 12. decembra 2012, v ktorom oznámila, že k 29. októbru  2012 ukončila podnikateľskú činnosť, ktorú vykonávala pod označením Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY. Na základe tejto skutočnosti úrad označoval účastníčku konania ako Ing. Andrea Rerková, trvalý pobyt: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves (v tomto rozhodnutí ďalej tiež len „Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY“).  

(18)	V období od 5. februára 2013 do 10. apríla 2013 na základe žiadostí úradu č. 128/PMÚSR/2013, 131/PMÚSR/2013, 132/PMÚSR/2013 a 133/PMÚSR/2013  predložili účastníci konania AGENTREAL, s.r.o., JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY a BENARD spol. s r.o., podklady o obrate a relevantnom obrate z realitnej činnosti za rok 2012.

(19)	Účastník konania SPIŠREAL, s.r.o., na základe žiadosti úradu č. 134/PMÚSR/2013 ku dňu vydania tohto rozhodnutia nepredložil údaje o obrate a relevantnom obrate z realitnej činnosti za rok 2012, ktoré bol povinný predložiť bezodkladne po zostavení riadnej účtovnej závierky za rok 2012. Úrad vzhľadom na uvedené bude na účely výpočtu pokuty vychádzať z podkladov predložených účastníkom konania SPIŠREAL, s.r.o. za obdobie roku 2011.

(B) Skutkový stav

(B1) Podnikatelia

(20)	Sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností – realitná činnosť je  najčastejším predmetom činnosti realitných kancelárií. Právna forma realitnej kancelárie môže byť rôzna (fyzické osoby, spoločnosti s ručením obmedzeným, akciové spoločnosti a pod.). Podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“)  ide o viazanú živnosť, teda o činnosť, v súvislosti s ktorou je odborná spôsobilosť upravená osobitnými predpismi. Pre každú viazanú živnosť je v živnostenskom zákone individuálne stanovené, pri splnení akých podmienok je možné ju vykonávať. Pri sprostredkovaní predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností – cenová politika podnikateľov vykonávajúcich realitnú činnosť nespadá pod regulované činnosti upravené osobitnými predpismi. Realitná činnosť sa vykonáva na trhu na základe vzťahu ponuky a dopytu, subjekty vykonávajúce predmetnú činnosť pôsobia v konkurenčnom trhovom prostredí a ich činnosť súvisí s hospodárskou súťažou v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 zákona.

(21)	Osoba vykonávajúca realitnú činnosť je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, a teda je podnikateľom podľa § 3 ods. 2 zákona.

(22)	Predmetom činnosti podnikateľa JUDr. Ingrid Cirbusová - REALITY FULL SERVICE, podľa výpisu zo Živnostenského registra vedeného Okresným úradom, odborom živnostenského podnikania, Spišská Nová Ves pod č. Žo-03 /08587/2/MA, č. živ. reg. 810-11899 je aj sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť). Živnostenské oprávnenie vzniklo 24.09.2003.

(23)	 Dňa 12. marca 2012 bolo úradu od JUDr. Ingrid Cirbusovej, trvalý pobyt  Hurbanova 16/4, 052 01 Spišská Nová Ves doručené Oznámenie o pozastavení prevádzkovania živnosti . V uvedenom oznámení menovaná uviedla, že dňa 29. februára 2012 požiadala Obvodný úrad Spišská Nová Ves o pozastavenie prevádzkovania živnosti. Obvodný úrad Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania potvrdil prijatie oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti, ktoré podal podľa § 57 ods. 4 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov dňa 01. marca 2012 podnikateľský subjekt JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, IČO 40846920 na obdobie od 01. marca 2012 do 28. februára 2013 vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení vydaných pod č. ŽO-2003/08587-00002 dňa 23. septembra 2003 Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi. Úrad listom č. 983/PMÚ SR/2012 zo dňa 13. marca 2012 konštatoval, že pozastavenie prevádzkovania živnosti nemá vplyv na právnu subjektivitu fyzickej osoby, ktorá prevádzkovala živnosť, a ani na jej právnu zodpovednosť za konanie v rámci podnikateľskej činnosti. Súčasne úrad spresnil adresu na doručovanie účastníka konania na JUDr. Ingrid Cirbusová, Hurbanova 16/4, 052 01 Spišská Nová Ves. 

(24)	V priebehu ústneho pojednávania k pozastaveniu prevádzkovania svojej živnosti JUDr. Ingrid Cirbusová uviedla, že realitnú kanceláriu REALITY FULL SERVICE vlastnia dvaja živnostníci, a to vyššie menovaná  pod obchodným menom JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, spolu so svojim manželom Ing. Štefanom Cirbusom na podnikateľské meno Ing. Štefan Cirbus – REALITY FULL SERVICE, pričom po vydaní rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania živnosti, realitnú činnosť vykonáva aj naďalej, a to ako realitný maklér pod realitnou kanceláriou Ing. Štefan Cirbus – REALITY FULL SERVICE  na základe zmluvy o spolupráci, pričom spolu s manželom pokračujú v činnosti v rovnakých priestoroch pod obchodným menom Ing. Štefan Cirbus – REALITY FULL SERVICE. Na základe uvedených skutočností úrad preveroval, či podnikateľ Ing. Štefan Cirbus – REALITY FULL SERVICE, miesto podnikania Hurbanova 2006/16, 052 01 Spišská Nová Ves je pokračovateľom ekonomických aktivít podnikateľa JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, a teda či nie je daný dôvod pribrať ho do konania ako účastníka konania. Úrad si listom č. 1378 zo dňa 16. apríla 2012 vyžiadal od podnikateľa Ing. Štefan Cirbus – REALITY FULL SERVICE informácie a podklady ohľadne  spoločného podnikania pre posúdenie možného postavenia Ing. Štefana Cirbusa – REALITY FULL SERVICE, Hurbanova 2006/16, 052 01 Spišská Nová Ves ako účastníka konania. Na základe doručených podkladov a informácií úrad listom č. 1662/PMÚ SR/2012 zo dňa 16. mája 2012 oznámil podnikateľovi Ing. Štefan Cirbus – REALITY FULL SERVICE, že neprišlo v danom prípade k naplneniu podmienok pre uznanie ekonomického nástupníctva, keďže nebolo zistené, že by tento podnikateľ zdieľal s podnikateľom JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE dokumentáciu, finančné zdroje, obchodné kontakty, respektíve, že by po podnikateľovi JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE prevzal jeho predchádzajúce aktivity a záväzky, dokončil obchody začaté týmto podnikateľom, a ani iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali ekonomickému následníctvu, a preto podnikateľa Ing. Štefan Cirbus – REALITY FULL SERVICE úrad nepovažuje za účastníka konania. 

(25)	Predmetom činnosti podnikateľa Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY podľa výpisu zo Živnostenského registra vedeného Obvodným úradom, odborom živnostenského podnikania, Spišská Nová Ves pod č. OŽP-Z/2009ú027770-3, č. živnostenského registra 860-17837 je sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť). Vznik živnostenského oprávnenia je zo dňa 10. júla 2009. K 29. októbru 2012 Ing. Andrea Rerková ukončila podnikateľskú činnosť, ktorú vykonávala pod označením Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY. Ukončenie prevádzkovania živnosti nemá vplyv na právnu subjektivitu fyzickej osoby, ktorá prevádzkovala živnosť, a ani na jej právnu zodpovednosť za konanie v rámci podnikateľskej činnosti.

(26)	Predmetom činnosti podnikateľa AGENTREAL, s.r.o., podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, vložka č. 19838/P, je aj sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností /realitná činnosť/. Deň zápisu je 14. marca 2008.

(27)	Predmetom činnosti podnikateľa BENARD spol. s r.o., podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, vložka č. 13787/P, je aj sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností – realitná činnosť. Deň zápisu je 07. novembra 2002.

(28)	Predmetom podnikania spoločnosti SPIŠREAL, s.r.o., podľa výpisu z Obchodného registra, Okresného súdu Košice I,  vložka č. 17803/V je aj sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností. Deň zápisu je 03. marca 2006.

(29)	Úrad za účastníkov správneho konania označil:

- 	JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, IČO 40 846 920, miesto podnikania: Hurbanova 16/4, 052 01 Spišská Nová Ves, 

- 	Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, IČO 44 832 907, miesto podnikania: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves (po zániku živnostenského oprávnenia označovaná ako Ing. Andrea Rerková, trvalý pobyt: Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves), 

- 	AGENTREAL, s.r.o., IČO 44 050 381, sídlo: Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice, 

- 	BENARD spol. s.r.o., IČO 36 482 421, sídlo: Duklianskych hrdinov 30, 064 01 Stará       Ľubovňa,

- 	SPIŠREAL, s.r.o., IČO 36 604 321, sídlo: Letná 38, 052 01 Spišská Nová Ves. 

(B2) Stanovy Asociácie realitných kancelárií Slovenska, Interné smernice a Etický kódex

(30)	Ako vyplýva z textu predložených dokumentov, Stanovy, Interné smernice a Etický kódex boli dohodnuté a podpísané účastníkmi konania ako zakladajúcimi členmi asociácie dňa 21. marca 2011 v Spišskej Novej Vsi.

(31)	V Stanovách v časti kap. 1, čl. 4, bod 3, písm. c)  je zadefinovaná úloha asociácie v znení  „koordinovať realitnú činnosť a ďalšie aktivity členov ARKS“.

(32)	V Stanovách v časti kap. 1, čl. 4, bod 4, písm. c) sa uvádza ako nástroj k dosiahnutiu stanovených cieľov – „vytvárať databázu informácií“.

(33)	V kap. 3, čl. 2, bode 5, písm. e) Stanov sa uvádza povinnosť – „informovať orgány ARKS o svojej činnosti v súvislosti s členstvom“. 

(34)	Interné smernice v čl. II. v súvislosti s členením realitných aktivít, v bode 2.3. obsahuje ustanovenie v znení – „Ohlásenie druhu podnikateľskej činnosti eviduje združenie pre potreby overenia kvalifikácie člena (uchádzača o členstvo) a vytvára podklad pre účelnú koordináciu a spoluprácu medzi členmi združenia“. 

(35)	V čl. IV. Interných smerníc upravujúcich zásadu a pravidlá pri sprostredkovaní kúpy, predaja, a prenájmu sa v bode 4.2. uvádza:   „Členovia sa zaväzujú, že budú pracovať najmä s výhradnými sprostredkovateľskými zmluvami, tzn. ďalší člen ARKS nie je oprávnený u toho istého klienta uzatvárať obdobnú zmluvu, ale je oprávnený využívať databázu zazmluvnených nehnuteľností aj od iných realitných kancelárií, ktoré sú členmi ARKS a vyvíjať tak väčší predpoklad k rýchlejšiemu predaju a to k spokojnosti predávajúceho, kupujúceho a aj realitnej kancelárie“. 

(36)	Čl. IV bod 4.3. Interných smerníc ktorý znie: „Pri stanovení výšky provízie sa členovia združenia zaväzujú dodržiavať odporúčaný cenník schválený zakladateľskými členmi združenia so stanovenou províziou v rozmedzí 2%-7%“. 

(37)	V čl. V. Interných smerníc o  spracovateľských poplatkoch sa uvádza, že predsedníctvo združenia sa dohodlo na spracovateľských poplatkoch pre predávajúceho a to nasledovne:
v  bode 5.1. - „spracovateľský poplatok vo výške 99, - € , ktorý zahŕňa: vyhotovenie návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti, overenie podpisov predávajúcich“,
v bode  5.2. – „spracovateľský poplatok vo výške 30,- €, ktorý zahŕňa vyhotovenie písomného návrhu nájomnej zmluvy“. 

(38)	Podľa čl. VII. bod 7.1. Interných smerníc „Okrem predsedu združenia ARKS podľa stanov združenia z ich poverenia, alebo z poverenia zhromaždenia členov, styk v záujme presadzovania programu, oprávnených záujmov združenia a ich členov, vrátane obchodných väzieb na tuzemské a zahraničné záujmové realitné združenia môžu zabezpečovať jednotlivý členovia alebo pracovné tímy stále alebo  ustanovené pre daný prípad. O uzavretých dohodách, kontaktoch sú povinní konajúci členovia informovať predsedníctvo ARKS bez zbytočného odkladu spravidla podaním písomnej správy“. 

(39)	V Etickom kódexe, v časti Člen - Obchodovanie franšízistu sa nachádza  bod 9., v ktorom je uvedené: „Člen združenia nesmie vedome kontaktovať klienta iného člena združenia s ponukou služieb, ktoré sú už klientovi zaisťované iným členom združenia ARKS“. 

(B3) Vysvetlenia účastníkov konania

(40)	K jednotlivým ustanoveniam podali účastníci konania v priebehu ústneho pojednávania konaného dňa 28. marca 2012 nasledujúce vysvetlenia:

(41)	Ku kap. 1, čl. 4, bod 3, písm. c) Stanov účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „V kapitole 1, v čl. 4 ods. 3 stanov, písm. c/ sa hovorí o koordinácii jednotlivých činností a ďalších aktivitách členov ARKS, koordinácia zn. spolupráca jednotlivých zložiek ARKS-u, čiže jednotlivých kancelárií, nastavenie určitých pravidiel, týchto činností a súhra a uvedenie poriadku v tejto činnosti a jednotlivých ďalších aktivitách členov ARKS. Spolupráca medzi jednotlivými kanceláriami v ich činnosti, napr. uzatváranie referenčných obchodov medzi týmito kanceláriami, dodržiavanie určitých etických noriem, činnosti týchto realitných kancelárií a v neposlednom rade komplikovanejších prípadoch za účelom zvyšovania poskytovaných služieb, vzájomné konzultácie medzi jednotlivými členmi ARKS-u, vzhľadom na ich rôzne odbornosti, napr. právnik, ekonóm, bývalý hypotekárny poradca a pod..“ Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  a BENARD spol. s r.o. sa s uvedeným vyjadrením stotožnili. Účastník konania SPIŠREAL, s.r.o., uviedol: „V podstate sa koordinácia činnosti neuskutočnila, pretože len začíname s činnosťou“.

(42)	Ku kap. 1, čl. 4, bod 4, písm. c) Stanov  účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „Ku kapitole 1, čl.4, ods.4 písm. c, uvádzam, že pokiaľ ide o vytváranie databázy informácií z domácich aj zahraničných zdrojov, táto slúži hlavne na skvalitnenie práce, zvyšovanie odbornosti, ďalej uľahčenie činnosti práci, napr. využívanie softvéru LOJZO. Táto databáza obsahuje informácie o nehnuteľnostiach, ich fotodokumentáciu, ich podrobný popis, hodnotu, týchto nehnuteľnosti na aktuálnom trhu, ale databáza informácií sa vytvára aj na zvyšovanie kvality našej práce, kde veľmi radi čerpáme hlavne zo zahraničných zdrojov, kde realitná činnosť je upravená zákonom a má svoje presné pravidlá.“  Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  SPIŠREAL, s.r.o., a BENARD spol. s r.o., sa s uvedeným vyjadrením stotožnili. Účastník konania AGENTREAL, s.r.o.  dodal:  „Ja len k tomu softvéru LOJZO, je len na dobrovoľnej báze, nikoho nenútime, aby ho používal“  a účastník konania BENARD spol. s r.o., doplnil: „Doplnil by som, že súčasťou združovania databáz bude v budúcnosti spoločný reklamný časopis a spoločná stránka, ku ktorej bude mať prístup každý člen združenia.“

(43)	Ku kap. 3, čl. 2, bode 5, písm. e) Stanov účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „Tento článok znamená dobrovoľné informovanie orgánov o činnosti jednotlivých realitných kancelárií. V prípade podozrenia nejakého člena ARKS-u, že by došlo k porušeniu stanov etického kódexu, pri činnosti realitnej kancelárie, ktorá je členom ARKS. [...]  ... ide o informovanie o činnosti pri jednotlivých prípadoch za účelom zistenia názoru ostatných členov ARKS-u. Výmena skúseností.“ Účastníci konania AGENTREAL, s.r.o., a SPIŠREAL, s.r.o., sa uvedeným vyjadrením stotožnili. Účastníčka konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY uviedla: „Tak ako keď prijímame členov, tak aj pri ukončení činnosti musí byť asociácia o tomto informovaná, pretože združuje iba realitné kancelárie“. Účastník konania BENARD spol. s r.o. k tomuto bodu uviedol: „ARKS bude vyhodnocovať vždy predchádzajúci rok, kde bude uverejňovať štatistiky, ktoré budú obsahovať aj údaje o počte prichádzajúcich členov a počte ukončených členov“.

(44)	K čl. II. Interných smerníc bodu 2.3. účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „Ku článku 2, ods. 2.3, uvádzam, že každý uchádzač o členstvo v realitnej činnosti, vzhľadom k tomu, že aj podľa živnostenského zákona ide o viazanú činnosť, musí preukázať, že podmienky podľa tohto živnostenského zákona spĺňa, [...]“ Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  SPIŠREAL, s.r.o., a BENARD spol. s r.o., sa s uvedeným vyjadrením stotožnili.

(45)	K čl. IV. Interných smerníc bodu 4.2. účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „Pokiaľ ide výhradne o sprostredkovateľské zmluvy, týmito výhradnými sprostredkovateľskými zmluvami sa realitná kancelária snaží zabrániť tzv. turizmu klientov medzi realitnými kanceláriami, ktoré v prípade neuzavretia výhradnej sprostredkovateľskej zmluvy sa pre „klientov“ stávajú bezplatnými reklamnými a inzertnými kanceláriami, ktoré im za nemalé peniaze nehnuteľnosť zverejnia všetkými možnými spôsobmi a klient si potom nehnuteľnosť, o ktorej sa už všade vie, predá sám. Exkluzivita znamená to, že aby sme sa vyhli tomuto a zároveň sporom medzi jednotlivými kanceláriami navzájom, snažíme sa každému klientovi, ktorý požiada realitnú kanceláriu o službu vysvetliť výhody exkluzívnej zmluvy v tom smere, že my ako združenie ARKS maximálne rešpektujeme, keď realitná kancelária, ktorá je členom ARKS-u uzavrie zmluvu o predaji nehnuteľnosti. Ďalšia realitná kancelária má túto informáciu v databáze informácií a v prípade, že nájde kupujúceho, zrealizuje s realitnou kanceláriou spoločný predaj.“ Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  SPIŠREAL, s.r.o., a BENARD spol. s r.o., sa s uvedeným vyjadrením stotožnili. Účastníčka konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY však dodala, že u nej prevažujú nevýhradné zmluvy.   

(46)	K čl. IV bod 4.3. Interných smerníc účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „V článku 4, bod 4.3 uvádzam, že aj v liste, ktorý sme zasielali na PMÚ SR aj teraz zdôrazňujem, že ide o odporúčaný cenník, nie ešte schválený realitnými kanceláriami združenými v ARKS, pričom každá realitná kancelária má svoju cenovú politiku. Stanovená provízia v rozmedzí od 2 do 7% bola stanovená na základe praktických skúseností realitných kancelárií. V každej sprostredkovateľskej zmluve je nakoniec táto provízia dohodnutá ako dohoda medzi realitnou kanceláriou, ktorá poskytuje služby a klientom, ktorý si tieto služby objednal. Mám vedomosť, že vo väčších mestách ako sú napr. Košice alebo Bratislava, je odporúčaný cenník sa pohybuje od 5 do 8%, v niektorých prípadoch až 10% z dohodnutej kúpnej ceny. Vychádzali sme tiež z etického kódexu NARKS z článku 7.2, ktorý hovorí, že členovia sa zaväzujú rešpektovať obvyklú výšku odmeny pre daný druh sprostredkovania, pričom toto ustanovenie, podľa môjho názoru umožňuje obrovské rozmedzie od najmenšieho po najvyššie percento provízie. O tom je vlastne etika a morálka práce. Pokiaľ ide o dodržiavanie odporúčaného cenníka, ktorý ako bolo spomínané už v uvedenom liste PMÚ SR, tiež nebol schválený pre krátkosť času existencie ARKS, jednotlivými členmi združenia. V prípade, že by aj bol schválený, jeho dodržiavanie je v podstate na etike a morálke každého člena, ktorý pokiaľ s ním nesúhlasí, môže kedykoľvek zo združenia vystúpiť, resp. nemusí doňho vstupovať. 
Odporúčaný cenník pokiaľ bude schválený v tomto rozmedzí by mal byť dodržiavaný členom združenia.“ Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  SPIŠREAL, s.r.o., a BENARD spol. s r.o., sa s uvedeným vyjadrením stotožnili. Účastník konania BENARD spol. s r.o., dodal: „aby nedochádzalo k zneužívaniu neúmernej výšky provízie v budúcnosti si plánujeme schváliť cenník, taktiež, aby sme neznemožňovali možnosť spolupráce stanoviť aj minimálnu výšku provízie. Na to stanoviť percentuálne rozmedzie provízie. Príklad: ja keď mám nehnuteľnosť a mám províziu 100 € (čo je veľmi nízka) neumožním kolegovi z inej RK, aby mi to predal, lebo je to pre neho nevýhodné, tým pádom obmedzujem v rýchlosti predaja nehnuteľností daného klienta.“ Účastník konania SPIŠREAL, s.r.o., doplnil: „Dodávam, preto odporúčaný cenník, pretože niektoré nehnuteľnosti majú tak nízku hodnotu, že sa neoplatí do toho ísť. RK môžu v takýchto prípadoch určiť províziu.“ Účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE ďalej na otázku, ako konkrétne premieta dané ustanovenie do praxe uviedla: „Je to na etike a morálke každého člena, aby rešpektoval odporúčaný cenník. Myslím, že bližšie sa k tomu vyjadrí predseda ARKS. Ja osobne 10 rokov používam rovnaké percentá provízie, resp. ak na tom klient trvá, dohodneme sa na fixnej odmene po zrealizovaní služby, ktorá je v zmluve uvedená.“ Účastníčka konania Ing. Andrea Rerková –SIGMA REALITY na túto otázku uviedla: „Spĺňam limit, po prijatí cenníka by sa na mojom správaní nič nezmenilo“, účastník konania AGENTREAL, s.r.o. uviedol: „My sa tiež držíme v limite, bez ohľadu na to, či to bolo stanovené v smerniciach, vychádza to z praktických skúseností z terénu“, účastník konania BENARD spol. s r.o., uviedol: „Ja určím v mojej firme maklérov, aby si dokázali odargumentovať svoju províziu vo výške 5 % plus DPH, je na každom individuálne, ako to zvláda v praxi, mám na to školenia.“ Účastník konania SPIŠREAL, s.r.o. uviedol: „Snažím sa vtesnať do tohto limitu“. 

(47)	K čl. V. body 5.1. a 5.2 účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „Pokiaľ ide o tieto spracovateľské poplatky v článku 5, ods. 5.1.a 5.2., predsedníctvo združenie ARKS  sa na týchto spracovateľských poplatkoch dohodlo, no ako som už uviedla, pri odporúčanom cenníku pre krátkosť času existencie ARKS ešte tieto poplatky záväzne schválené členmi združenia neboli. Vzhľadom k tomu, že do súčasnosti tieto poplatky neboli schválené, pokiaľ mám vedomosť, členovia združenia ARKS neuplatňujú. Za moju kanceláriu odpovedám, že nie.“ Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  SPIŠREAL, s.r.o., uviedli, že tiež spracovateľské poplatky neuplatňujú. Účastník konania BENARD spol. s r.o. uviedol „Ja som to zaviedol v mojich kanceláriách a využívame tento poplatok individuálne (aj v rôznej výške, nie vždy pri všetkých obchodoch)“. 

(48)	K čl. VII. bod 7.1. Interných smerníc účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „je to napríklad situácia, kedy člen RK združenej v ARKS je v zahraničí a získa tam kontakt na nejakého klienta, ktorý má záujem o kúpu nehnuteľností , [...] V tomto prípade sa s nimi tiež uzatvárajú referenčné predaje, ak je zmluva uzavretá na jednej strane, pokiaľ nemá RK združená v ARKS v ponuke nehnuteľnosť, kontaktuje ostatných členov združenia, či požadovanou nehnuteľnosťou nedisponuje.“ Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  SPIŠREAL, s.r.o., a BENARD spol. s r.o., sa s uvedeným vyjadrením stotožnili. Účastník konania AGENTREAL, s.r.o., dodal, že sa členovia združenia informujú o právnych zmenách a účastník konania BENARD spol. s r.o., doplnil príklad, že môže nastať situácia, že niektorý z členov otvorí realitnú kanceláriu v zahraničí pod iným názvom a stane sa členom iného združenia, keďže združenie neobmedzuje účasť členov len v jednom združení, tak môže byť členom v hocikoľkých združeniach a krajinách.

(49)	K Etickému kódexu, časti Člen - Obchodovanie franšízistu,  bod 9., účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE uviedla: „práve kvôli uvedenému odstavcu 9, obchodovania franšízistu sa uzatvárajú, ako ARKS navrhuje uzatvárať, v maximálne možnej miere zmluvy o výhradnom zastúpení, teda exkluzívne zmluvy. Dozvie sa to tým, že my ako členovia združenia ARKS, hneď po uzavretí zmluvy o sprostredkovaní, dáme túto nehnuteľnosť na našu webovú stránku a ostatné RK združené v ARKS-e už vedia, že táto RK má klienta zazmluvneného a nebude ho vedome kontaktovať. Tým sa obmedzuje možnosť vykrádania internetových stránok. Klient je síce anonymný, no v prípade, že by navštívil ďalšiu RK združenú v ARKS-e a táto RK by išla na obhliadku nehnuteľnosti, ktorá predchádza uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní, mal by mať vedomosť, že ide o nehnuteľnosť, ktorú už ponúka iná RK na svojej webovej stránke.“ Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o.,  a BENARD spol. s r.o., sa s uvedeným vyjadrením stotožnili. Účastník konania SPIŠREAL, s.r.o., uviedol, že sa pýta klienta, či už tento navštívil inú realitnú kanceláriu, pokiaľ áno, nebude s ním zbytočne uzatvárať obchod.

(50)	Účastníčka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE podala tiež nasledujúce vyjadrenia: „V minulom roku sme požiadali MV SR o registráciu nášho združenia, pričom sme MV SR doložili všetky podklady, o ktoré sme boli požiadaní, stanovy nám boli viackrát vrátené na opravu, až do doby, kým MV  SR nemalo za to, že tieto stanovy sú úplne v poriadku a na základe toho nás v zmysle zákona 86/1990 v znení platných právnych zmien a doplnkov ako združenie zaregistrovalo. Podľa tohto zákona MV SR nezaregistruje združenie, ak ide o združenie podľa par. 4, kde je uvedené okrem iného, že cieľom združenia nie je porušovať zákon, teda aj zákon 136/2001 o ochrane hosp. súťaže.“ 

(B4) Zmeny  Stanov, Interných smerníc a Etického kódexu

(51)	Dňa 31. mája 2012 asociácia doručila úradu list, v ktorom oznamovala, že dňa 22. mája 2012 boli schválené zmeny Stanov, Interných smerníc a Etického kódexu prijatých dňa 21. marca 2011.  Z predložených dokumentov vyplýva, že táto zmena nadobudla účinnosť dňa 23. mája 2012.

(52)	Zo zápisnice z členskej schôdze konanej dňa 22. mája 2012 vyplýva, že v čl. IV. Interných smerníc bol bod 4.2 nahradený znením „ARKS odporúča členom pracovať najmä s výhradnými sprostredkovateľskými zmluvami“, bod 4.3 znením „Každý člen si určuje výšku provízie samostatne“ . Z danej zápisnice ďalej vyplýva, že boli ustanovenia čl. IV Interných smerníc bod 4.4, čl. V. Interných smerníc a  bod 9 v časti Člen – Obchodovanie franšízistu Etického kódexu zrušené.

(C) Výzva pred vydaním rozhodnutia a vyjadrenie

(C1) Výzva pred vydaním rozhodnutia

(53)	Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu prišiel v priebehu konania  úrad k nasledujúcim predbežným záverom, ktoré formuloval vo výzve pred vydaním rozhodnutia podľa § 33 zákona a s ktorými oboznámil účastníkov konania:

(54)	Úrad predbežne vymedzil tovarový relevantný trh ako trh poskytovania realitných služieb (t.j. realizáciu sprostredkovania predaja, kúpy a prenájmu nehnuteľností). Priestorový relevantný trh pri poskytovaní realitných služieb úrad vymedzil územím Slovenskej republiky, nakoľko sa jedná o územie, na ktorom sú najmä vzhľadom na existujúcu právnu úpravu poskytovania realitných služieb v Slovenskej republike súťažné podmienky také homogénne, že toto územie, je možné odčleniť od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. Úrad predbežne konštatoval, že z geografického hľadiska je tento tovarový relevantný trh zadefinovaný ako územie Slovenskej republiky. (body 25 až 27 výzvy)

(55)	Úrad prišiel k predbežnému záveru, že posudzované konanie účastníkov nemá potenciál ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi Európskej únie, úrad preto v danom konaní neaplikoval čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. (bod 31 výzvy)

(56)	Úrad predbežne prišiel k záveru, že preskúmavané formy spolupráce dohodnuté účastníkmi konania najneskôr dňa 21. marca 2011 v rámci ustanovení Stanov kap. 1, čl. 4, ods.  3  písm.  c), kap. 1, čl.4, ods. 4 písm. c), a kap. 3, čl. 2, bod 5 písm. e), ako aj ich následná realizácia v praxi, nemajú za cieľ a ani za následok obmedzenie súťaže na relevantnom trhu, a preto oznámil účastníkom konania, že úrad v tejto časti konanie zastaví podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona. (bod 39 výzvy)

(57)	Z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že dôvodom prijatia čl. II bod 2.3. Interných smerníc bola obava o profesionálnu úroveň poskytovania realitných služieb a preto úrad predbežne nevyhodnotil toto ustanovenie ako odporujúce zákonu, keďže poskytované informácie nie je možné považovať za informácie takého charakteru, ktoré môžu negatívne ovplyvniť resp. obmedziť súťaž na danom relevantnom trhu. (bod 40 výzvy)

(58)	Úrad predbežne prišiel k záveru, že účastníci konania najneskôr od 21. marca 2011 formou uzatvorenia dohody obmedzujúcej súťaž, ktorej obsahom bolo obmedzenie odbytu vyplývajúce z ustanovení  článku IV, bod 4.2. Interných smerníc a bodu 9 Etického kódexu obmedzili hospodársku súťaž, čo je v rozpore s § 4 ods.1 a § 4 ods. 3 písm. b) zákona. Úrad predbežne postup účastníkov konania, ako odporujúci zákonu, časovo vymedzil obdobím najneskôr od 21. marca 2011, kedy došlo k dohode a odsúhlaseniu vyššie popísaného reštriktívneho konania do dňa 23. mája 2012, s výnimkou účastníka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, kde obdobie protiprávneho konania je vymedzené v čase najneskôr od 21. marca 2011 do 29.februára 2012, z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti. (bod 49 výzvy)

(59)	Úrad na základe posúdenia postupu účastníkov konania predbežne ďalej dospel k nasledovným zisteniam: 
•	Účastníci konania, ako zakladajúci členovia združenia, v rámci dohodnutých zásad a pravidiel pri sprostredkovaní kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností najneskôr dňa  21. marca 2011 dohodli schválenie a prijatie rozpätia výšky provízií medzi 2% - 7% za poskytovanú realitnú činnosť, ktoré budú účtované klientom zo strany realitných kancelárií združených v asociácii. 
•	Účastníci konania sa dohodli, že uvedené odporúčané rozpätie bude pre členov združenia záväzné. 
•	Uvedené cenové záväzky zapracovali do článku IV, bod 4.3 internej smernice asociácie, písomne potvrdili a následne ho aj dodržiavali v praxi, t. j. výška provízie, ktorá je dohodnutá s klientom a uvedená v zmluve o sprostredkovaní vychádza z dohodnutého rozpätia a dodržiavalo sa, čo účastníci konania počas ústneho pojednávania sami potvrdili.
Úrad predbežne posúdil postup účastníkov konania spočívajúci v priamom určení cien, ako odporujúci § 4 ods. 1 a  § 4 ods. 3  písm. a) zákona a časovo ho vymedzil obdobím najneskôr od 21. marca 2011 do dňa 23. mája 2012. Časové vymedzenie ukončenia reštriktívneho konania sa netýka podnikateľa JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, u ktorého je ukončenie protiprávneho konania určené dátumom pozastavenia prevádzkovania živnosti a to dňom 29. februára 2012. (body 51 a 53 výzvy)

(60)	Úrad predbežne posúdil konanie účastníkov konania spočívajúce v  dohode o výške spracovateľských poplatkov tak, ako je uvedené v čl. V, bodoch 5.1 a 5.2 Interných smerníc za dohodu obmedzujúcu súťaž v zmysle § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3. písm. a) zákona  v trvaní  najneskôr od 21. marca 2011 do 23. mája 2012 s výnimkou ukončenia protisúťažného konania účastníkom JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, u ktorého ukončenie protiprávneho konania je určené dátumom pozastavenia prevádzkovania živnosti, a to dňom 29. februára 2012. (bod 60 výzvy)

(61)	Úrad predbežne dospel k záveru, že postup účastníkov konania v súvislosti s posudzovaným ustanovením čl. VII, bod 7.1. Interných smerníc nemá za cieľ a ani za následok obmedzenie súťaže na relevantnom trhu, a preto úrad v tejto časti konanie zastaví podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona. (bod 61 výzvy)

(62)	V súvislosti s ukončením protiprávneho konania úrad na základe doručeného  dokumentu asociácie zo dňa 25. mája 2012 zaevidovaným pod č. 1863, súčasťou ktorého bola zápisnica z členskej schôdze uskutočnenej dňa 22. mája 2012, predmetom ktorej bola dohoda o zmene z pohľadu hospodárskej súťaže sporných ustanovení internej smernice asociácie čl. IV, bod 4.2., 4.3., čl. V, bod 5.1., 5.2. a etického kódexu asociácie bod 9, realizovaná 23. mája 2012, ako aj novoupravené znenie internej smernice a etického kódexu asociácie, dospel  predbežne k záveru, že dátum 23. mája 2012 možno považovať za termín ukončenia protiprávneho konania. Strata účinnosti predmetných ustanovení a nové znenie posudzovaných dokumentov je zverejnené aj na webovej stránke asociácie.  Uvedené časové vymedzenie ukončenia reštriktívneho konania sa netýka účastníka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, u ktorého ukončenie trvania správneho deliktu z dôvodu pozastavenia prevádzkovania činnosti daného podnikateľa  je vymedzené  dňom 29. februára 2012. (bod 62 výzvy)

(63)	Vzhľadom na to, že úrad prijal predbežný záver, že účastníci konania porušili zákaz podľa § 4 ods.1 v spojení s  § 4 ods. 3 písm. a) a § 4 ods. 3, písm. b) zákona  formou dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá je per se illegal, v danom prípade výnimku podľa § 6 ods. 1 zákona nie je možné uplatniť. Súčasne podľa predbežného stanoviska úradu v tomto prípade neprichádza do úvahy ani výnimka podľa § 6 ods. 3 zákona. Keďže úrad predbežne dospel k záveru, že účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o., BENARD spol. s r.o. a SPIŠREAL, s.r.o., v čase najneskôr od 21. marca 2011 do 23. mája 2012 a účastník konania  JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE v čase najneskôr od 21. marca 2011 do 29. februára 2012 spáchali správny delikt, je daný dôvod na uloženie pokuty. (bod 65 výzvy)

(64)	Pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení zákona úrad predbežne dospel k záveru, že protiprávne konanie spočívajúce v dohode o prijatí záväzku obmedzenia odbytu, obsah ktorého je zadokumentovaný v  článku IV, bod 4.2. Interných smerníc a bodu 9 Etického kódexu,  má veľmi závažný charakter, keďže ide o cieľovú dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá je v rozpore s § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 písm. b) zákona. Konanie účastníkov konania spočívajúce v dohode o cenách zadokumentované  v článku IV, bod 4.3 a článku V, bod 5.1 a 5.2 internej smernice asociácie je všeobecne považované za veľmi závažné porušenie súťažných pravidiel. Ide o dohodu obmedzujúcu súťaž, obsahom ktorej je priame určenie cien, čo je v rozpore s § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 písm. a) zákona. Z pohľadu dĺžky protiprávneho konania úrad predbežne vychádzal z predložených podkladov (Interné smernice asociácie, etický kódex asociácie), ktorých obsah bol účastníkmi konania dohodnutý a schválený najneskôr dňa 21. marca 2011. U účastníka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE k ukončeniu protiprávneho konania došlo dňom 29.2.2012 z dôvodu pozastavenia prevádzkovania jej činnosti, t. j. úrad predbežne konštatuje porušovanie zákona počas jedného roka.  U ostatných účastníkov konania k ukončeniu protisúťažného konania došlo dňa 23. mája 2012, kedy došlo k zmenám a úprave sporných ustanovení internej smernice a etického kódexu asociácie, vrátane ich zverejnenia na webovej stránke asociácie t.j. trvanie správneho deliktu v dĺžke 1,5 roka. Úrad počas správneho konania nezistil žiadne podstatné priťažujúce okolnosti a ani podstatné poľahčujúce okolnosti, ktoré by mal pri ukladaní pokuty zvažovať. Úrad ďalej uviedol, z akých relevantných obratov účastníkov konania bude vychádzať pri výpočte pokuty. (body 70 až 72 výzvy) 

(C2) Vyjadrenie k výzve pred vydaním rozhodnutia

(65)	Konateľ účastníka konania BENARD spol. s r.o., Mgr. Martin Dlugolinský,  doručil dňa 2. augusta 2012 nedatované vyjadrenie v mene všetkých účastníkov konania, ktoré obsahovalo aj žiadosť o možnosť vyjadriť sa na ústnom pojednávaní. Príslušné plnomocenstvo z 31. júla 2012 bolo úradu doručené dodatočne 22. augusta 2012. 

(66)	Vo svojom vyjadrení doručenom úradu 2. augusta 2012 účastníci konania uviedli, že úrad sa zatiaľ z dôvodu nedostatku informácií nezaoberal intenzitou prípadného konania, ak vôbec nejaké nastalo, taktiež nebol preskúmaný reálny dopad na klientov a ich prípadný benefit, ak by sa aplikovali niektoré skutočnosti, a zároveň nebolo skúmané ani postavenie subjektov na relevantných trhoch a ich reálny vplyv na tieto trhy. 

(67)	K jednotlivým častiam výzvy účastníci konania vzniesli nasledujúce námietky: K bodom 41 až 49 (t.j. posúdenie čl. IV bod 4. 2 Interných smerníc a bodu 9 Etického kódexu) uviedli, že z pohľadu účastníkov konania nedošlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže, pretože klienti si slobodne vyberajú realitnú kanceláriu a tiež si slobodne vyberajú zmluvu, či exkluzívnu alebo všeobecnú. K bodom 50 až 53 (čl. IV bod 4.3 Interných smerníc) uviedli, že každá realitná kancelária má svoju cenovú politiku, vznik ARKS neovplyvnil obrat jednotlivých kancelárií, odporúčané obmedzenie rozsahu provízie (2-7%) je len výhodou pre klientov z hľadiska nepredražovania realitných služieb a výška provízie nie je ovplyvnená členstvom v ARKS. K bodom 54 až 60 (č. V body 5.1  a 5.2 Interných smerníc) účastníci konania uviedli, že spracovateľské poplatky sú dobrovoľné, odporúčané a vo väčšine sa ani nevyužívajú a sú prínosom pre klientov z hľadiska ich výšky.

(68)	Na ústnom pojednávaní konanom dňa 21. augusta 2012 boli v mene všetkých účastníkov konania vznesené nasledujúce námietky proti obsahu výzvy pred vydaním rozhodnutia: „Realitky pôsobia na celom Slovensku. Tieto realitky robia na strane kupujúceho aj predávajúceho. Referenčné obchody – realitné kancelárie na obidvoch stranách. Referenčné obchody tvoria max. 5% z celkových realitných obchodov. Cieľ asociácie - zlepšenie vnímania realitných kancelárií a zlepšenie spolupráce RK. Provízie odporúčania sa týkajú referenčných obchodov. Všeobecný rozsah, ktoré je nepísaným pravidlom (2-7%) je stanovený, aby sa provízie nebrali z dvoch strán, čo je na prospech klientov. Asociácia zabezpečuje, aby sa nestalo, že sa vyberie provízia dva krát, ale aby sa provízia delila. Ustanovenie čl. IV ods. 4.3 je len odporúčanie, vieme dokázať, že sa nepohybujeme v tomto rozsahu, účtujeme vyššie aj nižšie provízie, napr. v prípade lacných nehnuteľností, musí byť provízia nižšia, a teda musíme zvyšovať počet transakcií a znižovať provízie, čo je na prospech ľudí. Je potrebné preskúmať výnimku § 6 ods. 3 zákona.“  Mgr. Martin Dlugolinský v mene všetkých účastníkov konania potvrdil, že členovia ARKS nedodržiavajú odporúčané rozpätie provízie a účtujú vyššie aj nižšie provízie: „Nebola uzatvorená cenová dohoda, pretože ustanovenia sú nejasné: keďže strany sa „zaväzujú“ dodržiavať „odporúčané“ ceny. Treba potom hľadať výkladové pravidlá (gramatika, systematické, prax, ktoré medzi sebou strany zaviedli). Ak je stanovené „odporúčanie“ a prax je iná, je otázne, či ide o dohodu medzi účastníkmi konania. K spracovateľským poplatkom, niektorí to robia, niektorí nie, väčšinou nie. Spracovateľský poplatok je v prospech klienta. Spracovanie kúpnej zmluvy u advokáta je cca. 300 eur, a teda je to signál pre klienta, že to vieme urobiť lacnejšie.“ 

(69)	Na ústnom pojednávaní zároveň požiadal Mgr. Martin Dlugolinský v mene všetkých účastníkov konania o začatie rokovania o urovnaní.

(70)	Na preukázanie tvrdení uvedených na ústnom pojednávaní boli účastníci konania vyzvaní, aby predložili zmluvy o poskytovaní realitných služieb za rok 2011 až 2012, január až máj, a to v lehote 10 pracovných dní odo dňa podpisu zápisnice.

(71)	Na účely preukázania svojich tvrdení účastník konania BENARD spol. s r.o., predložil zmluvy o poskytovaní realitných služieb za rok 2011 až 2012, január až máj.

(72)	Účastník konania AGENTREAL, s.r.o., doručil dňa 4. decembra 2012 svoje vyjadrenie z 30. novembra 2012 v ktorom popiera, že by svojou aktivitou konal v rozpore s platnou legislatívou a obmedzoval hospodársku súťaž. Tento podnikateľ ďalej uvádza, že jeho klienti a obchodní partneri uzatvárali zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností slobodne a  rozhodovali slobodne o výške odmeny pre tohto podnikateľa a rovnako svojim konaním neobmedzoval výšku odmenu iných spoločností zaoberajúcich sa sprostredkovaním predaja nehnuteľností. 

(C3) Rokovanie o urovnaní

(73)	Úrad zverejnil na svojom webovom sídle dokument s názvom „Podmienky uplatnenia inštitútu urovnania“, v ktorom sa zaviazal viesť rokovania o urovnaní v súlade s pravidlami stanovenými v tomto materiáli. Urovnanie je inštitútom, ktorý umožňuje osobe, ktorá porušila zákon o ochrane hospodárskej súťaže, prípadne čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie získať benefit v podobe zníženia pokuty,  a to až do výšky 50 %, v prípade, že  sa táto osoba k porušeniu dobrovoľne prizná a zároveň za takéto porušenie preberie zodpovednosť. Úspešné uplatnenie urovnania  v súlade so zásadou hospodárnosti šetrí verejné zdroje a umožňuje dosiahnuť rýchlu  a účinnú nápravu na trhu. Pre účastníka konania urovnanie zároveň okrem zníženia pokuty prináša výhodu v podobe menších nákladov, ktoré by boli inak spojené so správnym a s prípadným súdnym konaním pri preskúmavaní správneho rozhodnutia. Inštitút urovnania nepredstavuje vyšetrovací nástroj, ale nástroj umožňujúci alternatívne ukončenie správneho konania. Rokovanie o urovnaní sa uplatňuje na báze neformálnej a intenzívnej komunikácie a spolupráce medzi úradom a účastníkmi konania. Na urovnanie nie  je právny nárok. 

(74)	Účastník konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY doručil úradu dňa 6. septembra 2012 vyhlásenie o účasti na porušení zo dňa 5. septembra 2012. 

(75)	Účastník konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE doručil úradu dňa 6. septembra 2012 vyhlásenie o účasti na porušení zo dňa 4. septembra 2012. 

(76)	Účastník konania SPIŠREAL, s.r.o., doručil úradu dňa 3. októbra 2012 vyhlásenie o účasti na porušení zo dňa 29. septembra 2012. 

(77)	Vzhľadom na to, že tieto vyhlásenia zodpovedali predbežným záverom, ku ktorým úrad dospel v rámci daného správneho konania, úrad v prípade účastníkov konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a SPIŠREAL, s.r.o., akceptoval a vyhlásil, že týmto účastníkom konania zníži pokutu o 30 % oproti pokute, ktorú by inak uložil a vyhlásil, že rozhodnutie vo veci nebude v podstatných otázkach odporovať skutočnostiam uvedeným vo vyhláseniach.

(78)	Z vyhlásení účastníkov konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a SPIŠREAL, s.r.o., vyplýva, že každý z týchto podnikateľov uznal, že v čase najneskôr odo dňa 21. marca 2011 a najdlhšie do 23. mája 2012, v prípade účastníka konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE do 29. februára 2012, uzatvoril a bol účastný dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá má za cieľ alebo môže mať za následok obmedzenie hospodárskej súťaže na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb v Slovenskej republike, a to:
•	formou  dohody o obmedzení odbytu na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb na území Slovenskej republiky prostredníctvom prijatia a schválenia čl. 4, ods. 4.2. Interných smerníc a bodu 9 – obchodovanie franšízistu, Etického kódexu;
•	 formou dohody o určení cien na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb na území Slovenskej republiky prostredníctvom čl. 4, ods. 4.3. Interných smerníc.

(79)	Z vyhlásení účastníkov konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a SPIŠREAL, s.r.o., ďalej vyplýva, že týchto konaní sa dopúšťali spoločne a aj spolu s podnikateľmi AGENTREAL, s.r.o. a BENARD spol. s r.o.

(80)	Účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a SPIŠREAL, s.r.o., uznali, že účasťou na dohode o určení cien a odbytu prijatím vyššie uvedených ustanovení Interných smerníc a Etického kódexu došlo k uzavretiu dohody obmedzujúcej súťaž, čím porušili § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 písm. a) a b) zákona.

(81)	Účastníci konania  Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a SPIŠREAL, s.r.o., priznali svoju zodpovednosť za správny delikt, ktorého sa dopustili porušením zákazu podľa § 4 ods. 1 zákona, za čo je podnikateľ JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE pripravený niesť sankciu vo výške 344,- eur, podnikateľ Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY sankciu vo výške 935,- eur a podnikateľ SPIŠREAL, s.r.o., sankciu vo výške 57,- eur. 

(82)	Účastníci konania BENARD spol. s r.o. a AGENTREAL, s.r.o., nepredložili úradu žiadne vyhlásenie o účasti na protiprávnom konaní a ani iným spôsobom neprejavil vôľu pokračovať v rokovaní o urovnaní a v rámci rokovania o urovnaní nebola dosiahnutá zhoda medzi týmito jednotlivými účastníkmi na jednej strane a úradom na druhej strane. Úrad preto týmto účastníkom konania oznámil, že ukončuje s nimi rokovanie o urovnaní. 

(C4) Stanovisko úradu k vyjadreniu k výzve pred vydaním rozhodnutia
 
(83)	Pokiaľ úrad zistil, že dohoda medzi podnikateľmi mala za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže, je pre posúdenie porušenia zákazu podľa § 4 ods. 1 ďalej irelevantné skúmať, aký bol následok  takejto dohody, alebo aká bola intenzita porušenia, respektíve v prípadoch dohôd podľa § 4 ods. 3  písm. a) až c) aj aké je postavenie podnikateľov na trhu. Tieto faktory sa však môžu odraziť vo výške pokuty za dané správanie. 

(84)	Skutočnosť, že klienti si slobodne vyberajú realitnú kanceláriu a slobodne si vyberajú zmluvu – či exkluzívnu alebo všeobecnú, by nemala vplyv na prijatie záväzku medzi podnikateľmi, že obmedzia svoj odbyt na trhu poskytovania služieb realitných kancelárií takým spôsobom, že sa nebudú snažiť získavať klientov konkurenčných realitných kancelárií pokiaľ sú tieto združené v ARKS, pričom toto malo byť posilnené ich vzájomným záväzkom uzatvárať exkluzívne zmluvy.  

(85)	Cieľ dohody treba vyhodnotiť objektívne podľa zámerov dohody a nie je potrebné skúmať subjektívne zámery strán. Všeobecne, ak je zrejmým dôsledkom dohody obmedzenie alebo narušenie súťaže, z hľadiska právneho posúdenia toto je jej „cieľom“, hoci by aj strany dohody vyhlásili, že to nebol ich zámer, respektíve, že dohoda má iné ciele. V tomto prípade už zo samotného znenia posudzovaných ustanovení  článku IV, bod 4.2. internej smernice a bodu 9 Etického kódexu v časti Člen - Obchodovanie franšízistu, vyplýva, že mali za cieľ zabrániť „preberaniu“ si zákaziek jednotlivými realitnými kanceláriami, ktoré sú účastníkmi dohody, čím jednak obmedzuje realitné kancelárie v ponuke ich služieb a zároveň obmedzuje možnosti voľby zákazníka. Možno preto uzavrieť, že vyhlásenie účastníka konania o tom, že svojím konaním nesledoval protisúťažné ciele, nemožno akceptovať. Čiastočná sloboda zákazníka pri „prvotnom“ výbere realitnej kancelárie nemá vplyv na vzájomný záväzok účastníkov dohody obmedziť možnosti výberu poskytovateľa služieb realitných kancelárií v neskoršom období. 

(86)	Na skutočnosti, že účastníci konania prijali záväzok stanovovať svoju odmenu za poskytnutie služieb v dohodnutom rozsahu nemení nič ani skutočnosť, že obraty účastníkov dohôd neboli ovplyvnené. 

(87)	Tvrdenie, že každá realitná kancelária má svoju cenovú politiku je v rozpore so samým obsahom dokumentu – Interné smernice ARKS – ktorý podpísali všetci účastníci konania a ktorý obsahuje v čl. IV bod 4.3. text: „Pri stanovení výšky provízie sa členovia združenia ARKS zaväzujú dodržiavať odporúčaný cenník schválený zakladateľskými členmi združenia so stanovenou províziou v rozmedzí 2% - 7%“. Takéto znenie vzájomnej dohody je natoľko explicitné, že ho nemožno vykladať inak ako tak, že účastníci konania sa dohodli poskytovať svoje služby za odmenu, ktorá sa pohybuje na dohodnutej úrovni. Vyjadrením spoločného úmyslu uplatňovať určitú cenovú úroveň svojich produktov sa dotknutí podnikatelia vzdali nezávislého určovania svojej politiky na trhu. V tomto je irelevantné, že podnikatelia označili cenník ako odporúčaný, keď sa ho výslovne zaviazali dodržiavať. 

(88)	Úrad nemôže uznať tvrdenie, že stanovenie rozsahu provízie je ochranou klientov pred predražovaním realitných služieb. Súťažné právo zakazuje z uvedeného dôvodu akékoľvek dojednania medzi podnikateľmi týkajúce sa cien. Stanovenie minimálnych cien patrí k regulačným nástrojom s veľmi škodlivým vplyvom na súťaž, eliminujúcim alebo výrazne znižujúcim benefity, ktoré súťaž prináša spotrebiteľom. Cenová súťaž udržiava ceny na najnižšej možnej úrovni, čím prináša prospech spotrebiteľom. Žiadne umelé zásahy do cenotvorby na inak konkurenčnom trhu nie sú spôsobilé zabezpečiť nižšie ceny než tie, ktoré by vznikli v súťažnom prostredí. Stanovenie minimálnych cien dohodou vo svojom dôsledku postihuje konečného spotrebiteľa, ktorý nemá možnosť získať produkt, resp. službu za cenu nižšiu ako bola stanovená protiprávnym konaním. Dohody o stanovení minimálnych cien zabezpečujú istý dohodnutý príjem bez ohľadu na kvalitu poskytovaných služieb, čo je opäť v neprospech konzumentov daných služieb. Stanovenie maximálnych cien služieb môže zdanlivo vyzerať ako zásah v prospech spotrebiteľov. Zo súťažného hľadiska však aj takéto dojednanie predstavuje riziko pre súťaž, a to z toho pohľadu, že môže dávať svojim adresátom návod či informácie o cenovej úrovni, okolo ktorej sa budú cenové ponuky podnikateľov pohybovať. Takéto dojednanie vedie k umelej transparentnosti trhu a môže mať za následok zjednocovanie cien za poskytované služby na úrovni stanovenej ako maximálna cena. V konečnom dôsledku teda ani takéto dojednanie neprináša spotrebiteľom prospech, ktorý by mali z fungujúcej nenarušenej cenovej súťaže

(89)	Dohody obmedzujúce súťaž, obsahujúce cenové  dojednania, ktorých cieľom je obmedzenie súťaže, čo je aj posudzovaný prípad, sú zakázané už na základe svojho škodlivého cieľa, ktorý v sebe obsahuje minimálne potenciál negatívneho dopadu na súťaž. V takýchto prípadoch nie je potrebné preukazovať skutočné dopady na určitý trh, a teda nie je nevyhnutná ani presná definícia relevantného trhu, čo potvrdzuje aj prax slovenských súdov v prípadoch preskúmavania zákonnosti rozhodnutí úradu a Rady úradu a tiež prax Európskej komisie, potvrdená rozhodnutiami európskych súdov.  

(90)	Tvrdenie, že stanovenie rozsahu pre provízie sa týka iba referenčných obchodov nemá oporu ani v samotnom znení dohodnutého ustanovenia Interných smerníc a ani účastníci konania nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by podporovali toto tvrdenie. 

(91)	Tvrdenie Mgr. Martina Dlugolinského, konateľa účastníka konania BENARD spol. s.r.o., ktorý ho podal údajne v mene všetkých účastníkov konania, že účastníci konania nedodržiavajú dohodnuté cenové rozpätie, považuje úrad za účelové, a to aj vzhľadom na to, že na ústnom pojednávaní dňa 28. marca 2012 účastníci konania uvádzali, že v zásade uplatňujú provízie v tomto rozmedzí.  

(92)	Na základe zmlúv predložených účastníkom konania BENARD spol. s r.o. a ich analýze prišiel úrad k záveru, že aj tento účastník konania v zásade dodržiaval dohodnuté rozpätie, a len výnimočne sa provízie odchyľovali od rozpätia 2 – 7 %, a to v zmluvách s M.S.M. zo dňa 22. 7. 2011, s M.B. zo dňa 14.6.2011, s D.D. zo dňa 30.5.2011, s V.V. zo dňa 11.3.2011, s C.M. zo dňa 21.6.2011, s A.K., A.U. a M.K. zo dňa 8.11.2011 a so Š.S. a M.S. zo dňa 20.3.2012, pričom vo všetkých týchto prípadoch išlo o odchýlky smerom nahor z daného rozpätia. Z uvedeného vyplýva, že podnikateľ BENARD spol. s r.o., v zásade dodržiaval minimálnu dohodnutú cenu a jeho ojedinelé excesy smerovali len k porušeniu maximálnej dohodnutej výšky provízie, z čoho vyplýva, že dané ustanovenie  nielenže nebolo prijaté na ochranu zákazníka, ale aj prípadné porušenia dohody išli na ťarchu zákazníka.

(93)	Tvrdenie, že stanovenie spracovateľských poplatkov bolo len odporúčaním, ktoré sa nevyužívajú, je aj v prípade preukázania pravdivosti tvrdenia o ich neuplatňovaní, irelevantné, pretože pokiaľ bol identifikovaný protisúťažný cieľ zmluvy, nielenže nie je potrebné brať do úvahy následky zmluvy, ale pre posúdenie je aj irelevantné aplikácie § 4 ods. 1 zákona, či vôbec mala dohoda za následok ovplyvnenie súťaže, a tiež nie je potrebné skúmať geografický relevantný trh, na ktorý sa dohoda vzťahuje, a ani to, či bola dohoda skutočne implementovaná alebo či bola dodržiavaná zo strany daného podniku.

(94)	Rovnako nemožno vziať do úvahy argument, že stanovenie spracovateľských poplatkov je na prospech klientov, pretože predstavujú signál pre klientov, že ich služby sú lacnejšie ako služby advokátov. V tomto smere nemožno zamieňať legálnu reklamu, teda prípad, že by podnikatelia propagovali svoje služby a ich ceny, s prípadom, kedy si podnikatelia dohodnú ceny. 

(95)	Účastníci konania požadovali preskúmanie uplatnenia výnimky podľa § 6 ods. 3 zákona, avšak neuviedli žiadne dôkazy a ani argumenty na podporu uplatnenia tejto výnimky a ani neuviedli, na čo by sa mala táto výnimka vzťahovať.  

(96)	Vyššie uvedené stanovisko uvedené v bodoch 83 až 90 sa vzťahuje aj na samostatné vyjadrenie účastníka konania AGENTREAL, s.r.o., ktorého námietky sa vecne zhodujú s obsahom námietok podaným Mgr. Martinom Dlugolinským v mene všetkých účastníkov konania.

(97)	Vzhľadom na to, že účastníci konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a SPIŠREAL, s.r.o., sa stotožnili so zisteným skutkovým stavom, ako aj právnym hodnotením daného skutku, považuje ich námietky voči zistenému skutkovému stavu a právnemu posúdeniu veci za irelevantné. Z rovnakého dôvodu úrad neprihliadne na iné námietky, ktoré vzniesli títo účastníci konania v priebehu konania do času podania takýchto vyhlásení.

(98)	Na základe námietok účastníkov konania úrad nevidí dôvod na podstatné prehodnotenie predbežných záverov, ako ich formuloval vo výzve pred vydaním rozhodnutia. 

(D) Závery úradu

(99)	Na základe skutočností zistených počas správneho konania, prešetrovania úradu, ktoré predchádzalo tomuto konaniu, a po vyhodnotení námietok a návrhov účastníkov konania uvedených v ich vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia, úrad dospel k nasledujúcim záverom:

(D1) Podnikatelia

(100)	Počas konania nebolo spochybnené, že účastníci konania JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o., BENARD spol. s.r.o. SPIŠREAL, s.r.o., boli podnikateľmi na účely § 3 ods. 2 zákona, a teda na ich konanie sa mohol vzťahovať zákaz podľa § 4 ods. 1 zákona. 

(101)	Skutočnosť, že JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE pozastavila dňom 29. februára 2012 vykonávanie podnikateľskej činnosť v zmysle predpisov o živnostenskom podnikaní znamená, že od tohto dňa ju nemožno považovať za účastníčku dohody. Uvedené však neznamená, že sa týmto zbavila svojej deliktuálnej zodpovednosti, za konanie, ktorého sa dopustila v súvislosti s prevádzkovaním živnosti.

(102)	Rovnako sa deliktuálnej zodpovednosti nemôže zbaviť Ing. Andrea Rerková  ktorá v rozhodujúcom období podnikala pod označením Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY a ktorá k 29. októbru 2012 ukončila svoju činnosť na základe predpisov o živnostenskom podnikaní. Ing. Andrea Rerková, ktorá v rozhodujúcom období podnikala pod označením Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY sa dopustila konania, ktoré súviselo s hospodárskou súťažou a svoju zodpovednosť za toto protiprávne konanie uznala a bola pripravená niesť za toto konanie sankciu (body 74 až 81). 

(103)	Zánik oprávnenia vykonávať činnosť v zmysle predpisov o živnostenskom podnikaní neznamená zánik subjektu, ktorým je fyzická osoba, ktorý nastáva až jeho smrťou. Zánikom živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa fyzická osoba nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti a nezbavuje ju to ani prípadných záväzkov z dovtedajšej podnikateľskej činnosti. Zánik živnostenského oprávnenia sa na označení danej osoby prejavuje len vypustením dodatku k jeho menu a priezvisku (ktorý v zmysle § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka ani nie je obligatórnou súčasťou obchodného mena fyzickej osoby - podnikateľa). Z uvedených dôvodov nemožno oddeliť deliktuálnu zodpovednosť osoby, ktorá sa na účely predpisov o živnostenskom podnikaní a obchodného práva považovala za podnikateľa a dopustila sa v tomto období správneho deliktu od deliktuálnej zodpovednosti tejto fyzickej osoby, keďže ide o ten istý subjekt práva a podnikateľský status len označuje druh ekonomickej aktivity vykonávanej týmto subjektom, ktorý je spojený s určitými osobitnými povinnosťami, a dokonca sa nemení ani majetkový substrát, keďže fyzická osoba za svoje konanie vždy zodpovedá celým svojim majetkom, bez ohľadu na to, či sa považuje za podnikateľa na účely predpisov o živnostenskom podnikaní a obchodného práva. 

(104)	Vzhľadom na znenie ustanovenia § 3 ods. 2 zákona, podľa ktorého podnikateľ na účely tohto zákona je podnikateľ podľa osobitného predpisu [Obchodný zákonník], ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku, skutočnosť, že určitá fyzická osoba sa prestala považovať za podnikateľa podľa osobitné predpisu neznamená, že to musí mať bezpodmienečne vplyv na to, či sa bude považovať za podnikateľa na účely zákona. Z uvedeného vyplýva, že fyzická osoba môže byť považovaná na účely zákona za podnikateľa vždy, keď ide o činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou. Z uvedeného vyplýva, že je irelevantné, či tieto činnosti a konania sú uskutočňované v priebehu konania, respektíve v čase vydania rozhodnutia, ale je dôležité, sa skúma status danej osoby, a teda osobná pôsobnosť zákona, vo vzťahu k týmto činnostiam a konaniam.

(105)	Úrad vzhľadom na uvedené preto dospel k záveru, že Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY je napriek zrušeniu živnostenského oprávnenia zodpovednou osobou za správny delikt, ktorého sa dopustila pod označením Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, keďže je možné ju naďalej považovať na účely prebiehajúceho konania za podnikateľa podľa § 3 ods. 2 zákona vzhľadom na to, že ide o jej činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou. Na základe uvedených skutočností nebol daný dôvod konanie voči účastníkovi konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY podľa § 32 ods. 3 s poukazom na § 32 ods. 1 písm. a) zákona zastaviť. 

(D2) Relevantný trh

(106)	Relevantným trhom sa na základe § 3 ods. 3 zákona rozumie priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

(107)	Tovarový relevantný trh podľa § 3 ods. 4 zákona zahŕňa  tovary, ktoré sú zhodné alebo vzájomne zastupiteľné so schopnosťou uspokojiť určitú potrebu užívateľov. Pričom pod vzájomne zastupiteľnými tovarmi sa na základe ustanovenia § 3 ods. 5 zákona vnímajú také tovary, ktorých zastupiteľnosť je možná najmä z hľadiska fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia.

(108)	V zmysle  ustanovenia § 3 ods. 6 zákona je priestorový relevantný trh vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.

(109)	Trh s nehnuteľnosťami je v podstate založený na ponuke nehnuteľností a s tým súvisiacich služieb a dopytom po nich. Sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností, t.j. poskytovanie realitných služieb zahŕňa viacero s tým súvisiacich služieb, ako zabezpečenie kópií katastrálnych máp, znaleckých posudkov, výpisov z listov vlastníctva použiteľných na právne úkony, vyhotovenie písomných návrhov kúpnych, zámenných resp. iných zmlúv, ktorými by došlo k prevodom nehnuteľnosti, zabezpečenie geometrických plánov potrebných na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností, asistencia pri vysporiadavaní nehnuteľností, právne poradenstvá súvisiace s prevodmi nehnuteľností, nákup, predaj, prenájom nehnuteľností a pod. Všetky tieto služby tvoria balík služieb resp. sú súčasťou ich poskytovania, cieľom ktorých je spravidla uspokojiť potreby klientov súvisiacich s kúpou, prenájmom alebo predajom nehnuteľností. 

(110)	Všetci účastníci podnikajú v oblasti poskytovania realitných služieb a podmienok poskytovania realitných služieb sa  týkala aj ich dohoda. Obmedzenia, ktoré si účastníci konania dohodli a ktoré sú predmetom konania, obmedzujú podnikanie na trhu realitných služieb vo vzťahu k týmto podnikateľom a môžu mať za následok negatívny účinok na skutočných alebo potenciálnych zákazníkov týchto podnikateľov.

(111)	Úrad vymedzil tovarový relevantný trh ako trh poskytovania realitných služieb (t.j. realizáciu sprostredkovania predaja, kúpy a prenájmu nehnuteľností). 

(112)	Priestorový relevantný trh pri poskytovaní realitných služieb úrad vymedzil územím Slovenskej republiky, nakoľko sa jedná o územie, na ktorom sú najmä vzhľadom na existujúcu právnu úpravu poskytovania realitných služieb v Slovenskej republike súťažné podmienky také homogénne, že toto územie je možné odčleniť od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. 

(113)	Úrad konštatuje, že z geografického hľadiska je tento tovarový relevantný trh zadefinovaný ako celé územie Slovenskej republiky, hoci účastníci konania sústreďujú svoje aktivity najmä na územie Košického kraja a Prešovského kraja. Na týchto územiach však nie sú také špecifické podmienky, ktoré by umožňovali oddeliť ho na účely definovania priestorového relevantného trhu podľa § 3 ods. 6 zákona, a súčasne dohoda a ani aktivity účastníkov dohody nie sú teritoriálne obmedzené, a teda nič im nebráni poskytovať služby v iných oblastiach Slovenska, pričom aj na takéto služby by sa nepochybne vzťahovali dohodnuté záväzky.

(114)	Úrad, vychádzajúc z  európskej a národnej súťažnej judikatúry ďalej konštatuje, že pri cieľových dohodách t.j. pri dohodách obmedzujúcich súťaž, ktorých cieľom je obmedzenie súťaže nie je potrebná presná definícia relevantného trhu, keďže pre konštatovanie porušenia zákona je vymedzenie veľkosti trhu irelevantné. V takýchto prípadoch u cieľových dohôd je postačujúca už samotná škodlivosť ich cieľa a jej negatívny potenciál na hospodársku súťaž.

(D2)  Dohoda medzi podnikateľmi

(115)	Podľa § 4 ods. 1 zákona dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona dohoda podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. Podľa § 4 ods. 3 zákona je zakázaná najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, 
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, 
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d) záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži,
e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo
f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.

(116)	Z predložených dokumentov, t.j. Stanov, Interných smerníc a Etického kódexu vyplynulo, že ich obsah bol odsúhlasený a prijatý dňa 21. marca 2011 v Spišskej Novej Vsi, a to zakladajúcimi členmi asociácie JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o., BENARD spol. s r.o., a SPIŠREAL, s.r.o., kedy títo na znak súhlasu k nim pripojili svoje podpisy, teda v čase pred samotnou registráciou asociácie, ktorá bola vykonaná Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky až následne, a to dňa 4. júla 2011.

(117)	Z uvedeného dôvodu, bez ohľadu na to, že tieto dokumenty sa neskôr stali zakladajúcimi dokumentmi ARKS, respektíve ich internými predpismi, nemožno zodpovednosť za ich prijatie pričítať ARKS, keďže ich neprijal žiadny orgán existujúceho združenia podnikateľov. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) rozhodnutie združenia podnikateľov je právny akt orgánu združenia, ako aj odporúčanie orgánu združenia.  Vzhľadom na uvedené úrad nepovažoval Stanovy, Interné smernice a Etický kódex za rozhodnutie združenia podnikateľov na účely zákona, a preto neurčil ani  ARKS ako účastníka konania. 

(118)	Pre uzatvorenie dohody je relevantný prejav vôle, a  nie iba vôľa samotná, teda vnútorný vzťah osoby k skutočnosti. Ak  by sa aj podnikateľ teda necítil byť viazaný, či už podľa práva, fakticky alebo morálne prijatou dohodou, táto skutočnosť je irelevantná, a postačuje, že podnikateľ vyjadril spolu s iným podnikateľom spoločný úmysel správať sa na trhu určitým spôsobom. Nie je teda podmienkou aplikácie zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž, aby sa podnikatelia považovali za viazaných kolúziou, ktorej sa zúčastnili. Z uvedeného vyplýva, že aj keby podnikatelia tvrdili, že nemali v úmysle uzatvoriť zakázanú dohodu, respektíve, že nemali v úmysle dodržiavať ustanovenia dohody obmedzujúcej súťaž, takéto tvrdenie je pre posúdenie existencie dohody irelevantné, pretože postačuje, že prejavili vôľu voči iným podnikateľom sa správať určitým spôsobom. Preto, ak každý z účastníkov na znak súhlasu podpísal Interné smernice a Etický kódex, vyslal tým voči zvyšným účastníkom zjavný signál, že sa plánuje podľa týchto ustanovení správať. 

(119)	Úrad zistil, že účastníci konania prejavili svoju vôľu určovať svoje provízie v rozmedzí 2-7 % a že prejavili vôľu vyberať spracovateľské poplatky vo výške  99 eur za vyhotovenie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností podaného písomne resp. elektronicky a overenie podpisov predávajúcich a 30 eur za vyhotovenie písomného návrhu nájomnej zmluvy. Tento spoločný prejav vôle zachytili v čl. IV, ods. 4.3. Interných smerníc a čl. V ods. 5.1 a 5.2 Interných smerníc. Vyjadrenie spoločnej vôle udržiavať ceny v dohodnutej výške predstavuje dohodu o priamom určení cien.

(120)	Úrad tiež zistil, že účastníci konania prejavili svoju vôľu rešpektovať, že iný účastník dohody získal klienta a prijali opatrenia, aby ďalší účastník dohody do takéhoto vzťahu ďalej nezasahovali. Účastníci konania prijali záväzok uzatvárať s klientmi výlučne exkluzívne zmluvy, a teda klient jedného z účastníkov dohody nemohol v súvislosti so sprostredkovaním kúpy alebo predaja tej istej nehnuteľnosti uzatvoriť zmluvu o sprostredkovaní s iným účastníkom dohody (členom ARKS). Zároveň sa účastníci konania dohodli, že nebudú vedome kontaktovať iného účastníka dohody s ponukou služieb, ktoré sú už klientovi poskytované iným účastníkom dohody. Hoci uzatváranie výhradných sprostredkovateľských zmlúv nie je zakázané a predpisy obchodného práva ich umožňujú, spoločný záväzok uzatvárať takéto zmluvy ako súčasť spoločnej vôle nezasahovať už do uzatvorených zmluvných vzťahov môže byť postihnutý predpismi o ochrane hospodárskej súťaže. Tieto záväzky nekonkurovania premietli účastníci konania do čl. IV, ods. 4.2. Interných smerníc a bodu 9 Časti– obchodovanie franšízistu Etického kódexu.

(121)	Uvedené obmedzenia si účastníci dohodli ako záväzné pravidlá, keďže Stanovy v rámci kapitoly III, čl.1 ods. 5 písm. d)  uvádzajú ako formu zániku členstva - vylúčenie, ak člen neplní svoje povinnosti vyplývajúce zo stanov alebo v   prípade, že člen opätovne poruší stanovy, etický kódex a iné vnútorné smernice asociácie, ďalej v čl. 2, ods.5 sa stanovujú povinnosti člena dodržiavať Stanovy, Etický kódex a iné vnútorné smernice asociácie, vrátane rešpektovania rozhodnutí prijatých orgánmi asociácie. Stanovy v kap. V, čl. 5, bod 1 tiež uvádzajú, že v prípade, ak niektorý z členov asociácie nesplní svoje povinnosti, alebo iným závažným spôsobom poruší Stanovy, Etický kódex alebo iné vnútorné smernice môže mu byť uložená sankcia.

(122)	Na základe zisteného skutkového stavu úrad prišiel k záveru, že účastníci konania k 21. marcu 2011 prišli v takej miere k porozumeniu o svojom správaní na trhu, že toto ich porozumenie, ktoré sa premietlo do obsahu Interných smerníc a Etického kódexu, nadobudlo charakter dohody podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona.

(123)	V tomto je pre posúdenie zákonnosti takejto dohody irelevantné, či Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky zaregistrovalo občianske združenie, o zákonnosti predpisov ktorého mal úrad pochybnosti z pohľadu ich súladu so zákonom, keďže Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nie je orgánom príslušným na ochranu hospodárskej súťaže a Stanovy, ktoré sú relevantným dokumentom pre založenie občianskeho združenia, neobsahujú prima facie protizákonné ustanovenia.

(124)	Skutočnosť, že podnikatelia uzatvorili nezákonnú dohodu, ktorej obsah premietli do dokumentov, ktoré sa neskôr stali vnútornými predpismi občianskeho združenia, neznamená, že by všetka činnosť tohto združenia bola nelegálna,  pokiaľ možno ustanovenia, ktoré sú premietnutím zakázanej dohody, oddeliť od zvyšných ustanovení.

(125)	Úrad tiež považuje za preukázané, že účastníci konania udržiavali v  platnosti dohodu, ktorej obsah zaznamenali v  Interných smerniciach a Etickom kódexe až do zmeny týchto dokumentov dňa 22. mája 2012, kedy boli sporné ustanovenia odstránené, a táto zmena bola zverejnená prostredníctvom webovej stránky asociácie, okrem účastníčky konania JUDr. Ingrid Cirbusovej – REALITY FULL SERVICE, ktorá ukončila svoju účasť na dohode dňa 29. februára 2012, a teda od tohto dňa udržiavali v platnosti danú dohodu len ostatní účastníci konania. Úradu bola predložená zápisnica z členskej schôdze ARKS zo dňa 22. mája 2012, z ktorej je zrejmé, že sa jej zúčastnili výlučne všetci účastníci konania, ktorí spoločne vyjadrili svoju vôľu neuplatňovať ustanovenia Interných smerníc a Etického kódexu, ktoré úrad považuje za protisúťažné, a preto je tento postup pričítateľný týmto účastníkom konania, a teda úrad považuje za preukázané, že účastníci konania týmto upustili od protiprávneho konania. Z uvedeného dôvodu úrad má za preukázané, že dňom 22. mája 2012 účastníci konania upustili od danej zakázanej dohody.

(D3) Obmedzenie súťaže

(126)	Podľa § 3 ods. 1 zákona obmedzovanie súťaže je každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. Pod obmedzením súťaže je teda možno vnímať obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na trhu, vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo potenciálne zníženie rozsahu konkurenčných aktivít a pod.

(127)	Účastníci konania schválením dohodnutej  výšky rozpätia provízií upustili od nezávislého stanovovania cenovej politiky svojich služieb, dohodli určitú cenovú úroveň, ktorú spoločne na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb uplatňovali. Každá dohoda, ktorá by mohla priamo alebo nepriamo potláčať cenovú konkurenciu je v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže. Uvedené vyplýva najmä zo skutočnosti, že jedným z hlavných nástrojov súťaže je cenová konkurencia a   akákoľvek horizontálna dohoda o cene obsahujúca jej priame alebo nepriame určenie je vo svojej povahe považovaná za obmedzenie súťaže na trhu, a to bez ohľadu na jej praktickú aplikáciu. 

(128)	Cenové kartelové dohody vo všeobecnosti sú považované za najvážnejšie porušovania súťažných pravidiel. 

(129)	Stanovením rozpätia výšky provízií za poskytovanie realitných služieb, na ktorom sa dohodli účastníci konania, prišlo k  obmedzeniu hospodárskej súťaže na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb. Stanovenie výšky provízií za poskytnuté realitné služby nespadá pod žiadnu regulačnú právnu normu a má byť vygenerované výlučne trhom, ako dôsledok súťažných interakcií na trhu. Pokiaľ sa teda konkurenti dohodnú na určitej cenovej úrovni svojich služieb a zaviažu sa takouto dohodou riadiť, obmedzia tým navzájom svoju voľnosť cenotvorby, čo predstavuje nielen obmedzenie voľnosti týchto podnikateľov ale smeruje aj zníženiu rozsahu konkurenčnej aktivity, čo predstavuje obmedzenie súťaže na účely § 3 ods. 1 zákona. 

(130)	Dohodnutá minimálna úroveň provízií 2% bráni klientom profitovať z nižších cien vygenerovaných prirodzene v  konkurenčnom prostredí, jej maximálna úroveň vo výške 7% má potenciál vysielať neprirodzený signál o nastavení istej cenovej úrovne, okolo ktorej by oscilovali cenové ponuky na relevantnom trhu, a to bez ohľadu na reálne náklady  a   efektívnosť podnikateľov poskytujúcich realitné služby. Ostatní hráči na relevantnom trhu by tak s vysokou mierou pravdepodobnosti  mohli vedieť odhadnúť cenovú politiku svojich konkurentov. Uvedeným sa tiež vytvorili podmienky pre nastavenie istej umelej transparentnosti na danom trhu, s negatívnym dopadom na hospodársku súťaž.

(131)	Rovnaké závery, ako sú uvedené v bodoch 126 až 130 sa uplatnia aj na dohodu účastníkov konania o stanovení výšky spracovateľských poplatkov.

(132)	 Účastníci konania počas ústneho pojednávania dňa 28. marca 2012 uviedli, že dôvodom prijatia záväzku, ktorý je obsahom čl. IV ods. 4.2 Interných smerníc je zabránenie „turizmu“ klientov medzi realitnými kanceláriami a  prípadným sporom medzi realitnými kanceláriami. Okrem účastníka konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, u  ktorého v praxi prevažujú neexkluzívne zmluvy, ostatní účastníci konania potvrdili na danom ústnom pojednávaní uzatváranie výhradných sprostredkovateľských zmlúv. Takýto záväzok je potrebné posúdiť v súvislosti s bodom 9. Etického kódexu – obchodovanie franšízistu, v súvislosti s ktorým účastníci konania na ústnom pojednávaní dňa 28. marca 2012 potvrdili súhlas s  dohodnutou povinnosťou a  uviedli ako príklad, že po uzatvorení sprostredkovateľskej zmluvy prostredníctvom zverejnenia nehnuteľnosti cez webovú stránku sú ostatní účastníci konania informovaní o  zazmluvnení klienta s tým, že ho nekontaktujú.

(133)	Úrad analyzoval oba dohodnuté záväzky o vzájomnom nekonkurovaní vo vzťahu k intenzite súťažných interakcií účastníkov konania, ako aj vo vzťahu k   zákazníkom, s ktorými sú sprostredkovateľské zmluvy uzatvárané.

(134)	V posudzovanom prípade sa konkurenti – účastníci konania dohodli, že ako členovia asociácie si upravia vzťahy s klientmi najmä prostredníctvom výhradných sprostredkovateľských zmlúv, pričom člen asociácie, v takýchto prípadoch nemá oprávnenie vstupovať do vzťahu s klientom inej konkurenčnej realitnej kancelárie združenej v asociácii s ponukou realitných služieb. V tejto súvislosti je dôležitá skutočnosť, že bez ohľadu na existenciu výhradnej sprostredkovateľskej zmluvy s   klientom t.j. aj v prípade neuzavretia exkluzívnej sprostredkovateľskej zmluvy, platí dohodnutý záväzok vzájomného nekonkurovania ohľadne klientov iných realitných kancelárií združených v asociácii – obmedzenia odbytu, čoho dôsledkom bolo, že realitné kancelárie združené v asociácii pri poskytovaní realitných služieb medzi sebou o klientov nesúťažili.

(135)	Účastníci konania sa tiež dohodli, že nesmú vedome kontaktovať klientov inej konkurenčnej realitnej kancelárie združenej v asociácii. Účastníci konania tak opätovne potvrdili dohodu o záväzku vzájomného nekonkurovania si - obmedzenia odbytu, čo na jednej strane vytvorilo pre každú realitnú kanceláriu združenú v asociácii značnú stabilitu zmluvných vzťahov s klientmi. Na druhej strane boli klienti, tak v prípadoch výhradných sprostredkovateľských zmlúv, ako aj neexkluzívnych zmlúv, de facto odkázaní odoberať služby výhradne od jedného poskytovateľa realitných služieb združeného v asociácii, nakoľko platil záväzok, cieľom ktorého bolo, že účastníci konania si nebudú ponukou poskytnutia realitných služieb vzájomne klientov kontaktovať, a tak si konkurovať v ponukách pre klientov. Predmetným záväzkom sa účastníci konania dohodli na obmedzení odbytu svojich služieb. 

(136)	Uvedeným postupom účastníkov konania mali klienti výrazne obmedzený priestor negociácií s konkurenčnými realitnými kanceláriami združenými v asociácii. V dôsledku tejto skutočnosti možnosť klientov následného výberu výhodnejších ponúk z realitných kancelárií združených v asociácii bola z  dôvodu dohodnutého záväzku obmedzenia odbytu značne limitovaná. Uvedený postup účastníkov konania, ktorí sú na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb v  pozícii konkurentov, možno charakterizovať ako horizontálnu dohodu, cieľom ktorej bol záväzok obmedzenia odbytu. Takýto záväzok a postup realitných kancelárií negatívne ovplyvnil, t. j. obmedzil súťaž na danom relevantnom trhu.

(137)	 Uvedené obmedzenie nie je nevyhnutné na ochranu zmluvných vzťahov, keďže tieto sú chránené najmä Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom, ktoré stanovujú podmienky, za ktorých prichádza k  zániku záväzkov vyplývajúcich už z  uzatvorenej zmluvy, keďže uvedené predpisy stanovujú podmienky odstúpenia od zmluvy na základe zákona, respektíve podmienky vypovedania zmluvy, ako aj umožňujú takéto podmienky dohodnúť v  zmluve. 

(138)	 Vzhľadom na znenie § 4 ods. 1 zákona je potrebné pripomenúť, že pokiaľ je identifikovaný obmedzujúci cieľ dohody, nie je potrebné skúmať následok takejto dohody. 

(139)	Ustanovenie § 4 ods. 3 písm. a) zákona explicitne zakazuje akékoľvek dohody, ktoré priamo alebo nepriamo určujú ceny tovarov a služieb, a ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) dohody o záväzku obmedzenia odbytu, keďže takéto dohody už  svojou samotnou podstatou konštituujú obmedzenie súťaže na trhu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sú alebo nie sú aj priamo uplatňované na trhu. Už samotný cieľ takýchto dohôd v sebe obsahuje obmedzujúci, reštriktívny účinok. Cenové kartelové dohody obmedzujú hospodársku súťaž a v   podstate idú proti fundamentálnym princípom  trhovej ekonomiky. 

(140)	 Úrad preto považuje konanie účastníkov, spočívajúce v   dohode o určení cien a obmedzení odbytu, prostredníctvom prijatia  čl. IV, ods. 4.3. Interných smerníc v  znení: „Pri stanovení výšky provízie sa členovia združenia ARKS zaväzujú dodržiavať odporúčaný cenník schválený zakladateľskými členmi združenia so stanovenou províziou v   rozmedzí 2% - 7%“ a čl. V Interných smerníc Asociácie realitných kancelárií Slovenska zo dňa 21.03.2011 v znení: „Predsedníctvo združenia ARKS sa dohodlo na spracovateľských poplatkoch pre predávajúceho, kupujúceho a prenajímateľa nasledovne“: - ods. 5.1. „Spracovateľský poplatok vo výške 99 Eur, ktorý zahŕňa: vyhotovenie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností podaného písomne resp. elektronicky, overenie podpisov predávajúcich“,  -    ods. 5.2. „ Spracovateľský poplatok vo výške 30 Eur, ktorý zahŕňa: vyhotovenie písomného návrhu nájomnej zmluvy“, čl. IV, ods. 4.2. Interných smerníc v   znení: „Členovia sa zaväzujú, že budú pracovať najmä s   výhradnými sprostredkovateľskými zmluvami, tzn. ďalší člen ARKS nie je oprávnený u   toho istého klienta uzatvárať obdobnú zmluvu, ale je oprávnený využívať databázu zazmluvnených nehnuteľností aj od iných realitných kancelárií, ktoré sú členmi združenia ARKS a   vyvíjať tak väčší predpoklad k   rýchlejšiemu predaju resp. prenájmu nehnuteľností a   to k   spokojnosti predávajúceho, kupujúceho a aj realitnej kancelárie“  a bodu 9 – obchodovanie franšízistu, Etického v znení „Člen združenia nesmie vedome kontaktovať klienta iného člena združenia ARKS s ponukou služieb, ktoré sú už klientovi zaisťované iným členom združenia ARKS“ za dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá má za cieľ obmedzovanie súťaže na relevantnom trhu poskytovania realitných služieb na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a) a b) zákona  zakázaná.

(D4) Vplyv na obchod medzi členskými štátmi

(141)	Úrad sa v  tomto konaní tiež zaoberal otázkou, či posudzované konanie  účastníkov konania môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi Európskej únie a preto je potrebné ho posúdiť  aj podľa článku 101 ods. 1 Zmluvy o  fungovaní  Európskej únie. Úrad nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by dohoda účastníkov konania mala vplyv na obchod medzi členskými štátmi, to najmä vzhľadom na malú ekonomickú silu účastníkov dohody, ich počet a lokálne pôsobenie.   

(D5) Posúdenie výnimiek zo zákazu

(142)	Podľa § 6 ods. 1 zákona zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem
a) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo
b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

(143)	Podľa § 6 ods. 3 zákona zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá súčasne
a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, 
b) poskytuje spotrebiteľom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva, 
c) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody,
d) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu.

(144)	Keďže úrad posúdil správanie účastníkov konania ako dohody v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) a b) zákona, nie je možné uplatniť výnimku zo zákazu podľa § 6 ods. 1 zákona.   

(145)	Zástupca účastníkov konania Mgr. Martin Dlugolinský síce poukázal na to, že sa má uplatniť výnimka podľa § 6 ods. 3 zákona, avšak neuviedol žiadne dôvody a ani nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce toto tvrdenie.

(146)	Pre uplatnenie výnimky podľa § 6 ods. 3 zákona je potrebné kumulatívne splniť podmienky uvedené pod písm. a) až d) tohto ustanovenia. Pre dohody o priamom stanovení cien a dohodách o rozdelení odbytu vo všeobecnosti platí, že zo svojej podstaty vo všeobecnosti nespĺňajú prvé dve podmienky podľa § 6 ods. 3 zákona, a  teda ani neprinášajú ekonomický prospech a  ani nie sú na prospech spotrebiteľom, a  väčšinou ani nie sú nevyhnutné. Napriek tomu, že účastníci konania tvrdili, že cenová dohoda bola uzatvorená na prospech klientov, teda že ich obmedzovala v uplatňovaní nadmerných cien, takýto argument nemal oporu v zistenom skutkovom stave. Práve naopak, stanovenie cien znemožnilo klientom účastníkov konania benefitovať z konkurenčného boja medzi účastníkmi dohody a táto strata nebola kompenzovaná žiadnym iným benefitom. Úrad teda nezistil žiadne dôvody pre uplatnenie výnimky podľa § 6 ods. 3 zákona.

(147)	Obmedzenia dohodnuté účastníkmi konania v Interných smerniciach a Etickom kódexe tiež nie sú nevyhnutné na riadne prevádzkovanie realitnej činnosti, ochranu spotrebiteľa a ani na ochranu alebo zabezpečenie iného verejného záujmu, a preto nie sú ospravedlniteľné ani z tohto dôvodu.

(D6) Zastavenie konania

(148)	V súvislosti so Stanovami úrad posudzoval obsah   ustanovení upravených v   kapitole 1, čl. 4, ods. 3 písm. c), v   znení: „koordinovať realitnú činnosť a   ďalšie aktivity členov ARKS“, a   s   tým súvisiacich ustanovení ods. 4, písm. c), v   znení: „vytvárať databázu informácií a   to ako z   domácich, tak aj zo zahraničných zdrojov“ a  kapitoly 3, čl. 2, bod 5, písm. e) v   znení: „ informovať orgány ARKS o svojej činnosti v   súvislosti s   členstvom v   ARKS“ a ich súlad resp. nesúlad s   pravidlami hospodárskej súťaže. Z  vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že koordinácia realitnej činnosti a   ďalších aktivít členov obsiahnutá v   kapitole 1, čl. 4, ods. 3 písm. c) Stanov v podstate predstavuje vzájomnú spoluprácu členov - účastníkov konania, a to najmä v   súvislosti s uzatváraním tzv. referenčných obchodov medzi jednotlivými realitnými kanceláriami. K spolupráci účastníkov konania pri tzv. referenčných obchodoch dochádza najmä v prípadoch, ak jedna realitná kancelária predáva nehnuteľnosť, pričom ďalšia realitná kancelária má kupujúceho, ktorý má záujem o predmetnú nehnuteľnosť, pričom nie je ešte uzatvorená sprostredkovateľská zmluva. V takom prípade pred uskutočnením spoločného predaja predmetnej nehnuteľnosti sa dohodne zmluva o referenčnom obchode, súčasťou ktorej sú aj podmienky vzájomného rozdelenia dohodnutej provízie s klientom a pod. Spolupráca pri spoločných obchodoch predstavuje spoločné predaje, kúpy, resp. prenájmy medzi jednotlivými realitnými kanceláriami. Uvedené sa uplatňuje napríklad, keď jedna realitná kancelária už má uzatvorenú sprostredkovateľskú zmluvu na predaj nehnuteľnosti a druhá realitná kancelária má zmluvu na kúpu nehnuteľnosti. Klienta oslovila práve nehnuteľnosť realitnej kancelárie, ktorá ju predáva. V takomto prípade sa realitné kancelárie dohodnú na spoločnom predaji nehnuteľnosti a  vzájomne, až do podania návrhu na vklad a zrealizovanie celej transakcie, spolupracujú. Medzi účastníkmi konania prebieha spolupráca aj formou odborných konzultácií, a to najmä pri komplikovaných prípadoch, kde sú  žiaduce špecificky odborné posúdenia problematických oblastí, na ktoré príslušná realitná kancelária nedisponuje požadovaným špecialistom. Ide o konzultácie na vzniknuté odborné požiadavky ohľadne napr. vlastníckych práv, poskytovaných úverov, znaleckých posudkov a pod. Spolupráca účastníkov konania je tiež zameraná na spoločné dodržiavanie určitých etických noriem. V rámci poskytovania realitných služieb si účastníci konania vytvorili spoločnú databázu informácií, ktorú tvoria informácie o nehnuteľnostiach,  fotodokumentácia, podrobný popis nehnuteľností, ich aktuálna hodnota na trhu, ako aj rôzne informácie zo zahraničných zdrojov, ktoré by mali slúžiť na zvyšovanie kvality poskytovania realitných služieb klientom.

(149)	V súvislosti s povinnosťou informovať orgány asociácie o svojej činnosti v   súvislosti s členstvom, upravenej v kapitole 3, čl. 2, bod 5 písm. e) Stanov na základe vyjadrení  účastníkov konania vyplynulo, že v prípade podozrenia člena asociácie z porušenia ustanovení Etického kódexu, ide o informovanie ohľadne činnosti danej realitnej kancelárie. Orgány asociácie sú informované aj o spoločných obchodoch pri poskytovaní realitných služieb. 

(150)	Úrad prijal na základe posúdenia obsahu jednotlivých ustanovení Stanov a podaných vysvetlení zo strany účastníkov konania, že preskúmavané formy spolupráce dohodnuté účastníkmi konania v rámci ustanovení Stanov kap. 1, čl. 4, ods.  3  písm.  c), kap. 1, čl.4, ods. 4 písm. c) a kap. 3, čl. 2, bod 5 písm. e), ako  aj ich následná realizácia v praxi, nemajú za cieľ a  ani za následok obmedzenie súťaže na relevantnom trhu, a  preto úrad v tejto časti konanie zastavuje podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona. 

(151)	V súvislosti s dohodou účastníkov konania na obsahu Interných smerníc úrad preveroval článok II bod 2.3. v znení: „Ohlásenie druhu podnikateľskej realitnej činnosti eviduje združenie pre potreby overenia kvalifikácie člena (uchádzača o členstvo), a   vytvára podklad pre účelnú koordináciu a   spoluprácu medzi členmi združenia“. Cieľom prijatia predmetného ustanovenia, vychádzajúc zo skutočnosti, že v zmysle živnostenského zákona je realitná činnosť viazanou živnosťou a vyžaduje splnenie požadovaných kvalifikačných kritérií, bola podľa vyjadrení zo strany účastníkov konania do zápisnice z ústneho pojednávania dňa 28. marca 2012 obava o profesionálnu úroveň poskytovania realitných služieb, nakoľko vznikajú aj realitné kancelárie, ktoré nespĺňajú požadované kvalifikačné kritériá, čomu sa chceli účastníci konania v rámci asociácie vyhnúť. Účastníci konania na predmetnom ústnom pojednávaní potvrdili, že účelom posudzovanej spolupráce bolo dosiahnuť, aby členovia asociácie boli odborníci spĺňajúci požiadavky vyplývajúce zo živnostenského zákona, čo je dôležité pre kvalitné poskytovanie realitných služieb. Uvedené skutočnosti úrad nevyhodnotil ako odporujúce § 4 zákona, nakoľko poskytované informácie nie je možné považovať za informácie takého charakteru, ktoré môžu negatívne ovplyvniť, resp. obmedziť súťaž na danom relevantnom trhu, a preto úrad v tejto časti konanie zastavuje podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona. 

(152)	V Interných smerniciach čl. VII., bod 7.1. sa upravuje styk združenia s tretími osobami a jeho prezentácia. Keďže zámerom účastníkov konania bola spolupráca so združeniami a spoločnosťami obdobného zamerania, úrad sa zaoberal obsahom predmetného ustanovenia. Po preskúmaní jeho obsahu, úrad berie na vedomie aktuálnosť potreby úpravy spôsobu komunikácie členov asociácie pri styku s  tretími osobami, napríklad v súvislosti s organizovaním spoločných školení a to nielen v Slovenskej republike, ale aj v zahraničí a skutočnosť, že doposiaľ boli kontaktované len niektoré realitné kancelárie so zámerom prezentovania cieľov asociácie, pričom aktivity v tejto oblasti boli utlmené až do ukončenia predmetného správneho konania. Úrad dospel k záveru, že postup účastníkov konania v súvislosti s posudzovaným ustanovením čl. VII, bod 7.1. Interných smerníc nemá za cieľ a ani za následok obmedzenie súťaže na relevantnom trhu, a preto úrad v tejto časti konanie zastavil podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona. 

(D7) Správny delikt a pokuta

(153)	Subjektom zodpovednosti za správny delikt, za spáchanie ktorého sa ukladá pokuta podľa § 38 ods. 1 zákona je podnikateľ v zmysle § 3 ods. 2 zákona.

(154)	Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 4 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.

(155)	Správny delikt podľa § 38 ods. 1 zákona je konštruovaný na princípoch objektívnej zodpovednosti, a preto sa pri posudzovaní naplnenia skutkovej podstaty neprihliada na zavinenie zodpovednej osoby (subjektívna stránka). 

(156)	 Objektom správneho deliktu podľa § 38 ods. 1 zákona je okrem iného záujem na zabezpečení riadneho fungovania trhového mechanizmu prostredníctvom ochrany hospodárskej súťaže na území Slovenskej republiky pred protisúťažným konaním podnikateľov.

(157)	Objektívna stránka môže spočívať nielen v konaní, ale aj v opomenutí dbať na dodržiavanie povinností daných zákonom alebo rozhodnutím úradu, pričom toto môže okrem iného spočívať v uzatvorení dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá je zakázaná.

(158)	Porušením zákazu podľa § 4 ods. 1 zákona konaním uvedeným v časti (D3) odôvodnenia tohto rozhodnutia sa každý účastník dohody dopustil správneho deliktu, ktorý je trestaný pokutou podľa § 38 ods. 1 zákona, a to v trvaní, kedy bol účastníkom zakázanej dohody, teda Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, AGENTREAL, s.r.o., BENARD spol. s   r.o., a   SPIŠREAL, s.r.o., v období najneskôr od 21. marca 2011 do 22. mája 2012 a JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE najneskôr od 21. marca 2011 do 29. februára 2012. Vzhľadom na to, že účastníci konania vyvolali uzatvorením zakázanej dohody protiprávny stav, ktorý udržiavali až do 22. mája 2012 (vo vzťahu k JUDr. Ingrid Cirbusovej – REALITY FULL SERVICE do 29. februára 2012), úrad posúdil toto protiprávne konanie ako jeden trvajúci správny delikt.

(159)	Úrad za porušenie § 4 ods. 1 zákona uloží pokutu, pričom dolná hranica pokuty nie je uvedená a horná hranica sa stanoví pre každého podnikateľa individuálne do 10 % z obratu za posledné uzatvorené účtovné obdobie, čo má zohľadniť rôznu ekonomickú silu podnikateľov a zabezpečiť na jednej strane primerané, na druhej strane však efektívne a dostatočné potrestanie, ktoré síce núti podnikateľa k náprave a odstrašuje tohto podnikateľa, ako aj iných podnikateľov od ďalšieho protiprávneho správania, avšak takáto pokuta nebude mať za následok odchod podnikateľa z trhu. 

(160)	Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, BENARD spol. s r.o., JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE a AGENTREAL, s.r.o., predložili údaje o obrate za rok 2012, a preto úrad bude vychádzať z tohto obratu, keďže rok 2012 predchádza roku vydaniu rozhodnutia. 

(161)	Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY predložila údaje o celkovom obrate vo výške 28 318,- eur, a preto horná hranica pre uloženie pokuty pre daného účastníka bude 2 831,80 eura.

(162)	AGENTREAL, s.r.o., predložil údaje o celkovom obrate vo výške 32 223,66 eura, a preto horná hranica pre uloženie pokuty pre daného podnikateľa bude 3 222,67 eura.

(163)	BENARD spol. s r.o., predložil údaje o celkovom obrate vo výške 103 383,- eur, a preto horná hranica pre uloženie pokuty pre daného podnikateľa bude 10 338,30 eura.

(164)	JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE predložila údaje o celkovom obrate vo výške 1 950,- eur, a preto horná hranica pre uloženie pokuty pre daného podnikateľa bude 195,- eur.

(165)	SPIŠREAL, s.r.o., do dňa vydania tohto rozhodnutia nepredložil údaje o obrate za rok 2012, a preto úrad bude v súlade s § 38 ods. 4 vychádzať z obratu za rok 2011. SPIŠREAL, s.r.o., predložil údaje o celkovom obrate vo výške 6 562,36 eura, a preto horná hranica pre uloženie pokuty pre daného podnikateľa bude 656,24 eura.

(166)	Základnými kritériami pre uloženie pokuty sú podľa § 38 ods. 9 zákona závažnosť a dĺžka porušovania. Súčasťou posudzovania závažnosti porušovania je povaha správneho deliktu, skutočný dopad správneho deliktu na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem uvedených kritérií, ktoré sa viažu na porušenie ako také, zákon ukladá brať do úvahy aj iné skutočnosti viažuce sa najmä k osobe porušovateľa ako recidíva (pričom môže ísť o individuálnu aj generickú recidívu), odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi. Na účely zohľadnenia vyššie uvedených princípov vydal úrad Metodický pokyn o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužívania dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „metodický pokyn“), ktorého cieľom je vysvetliť základné princípy pri ukladaní pokút. Prijatie metodického pokynu má u podnikateľov vyvolať legitímne očakávania, že sa ním bude úrad pri ukladaní pokút riadiť, a teda jeho postup bude predvídateľný. Na druhej strane ani stanovenie pokuty v súlade s metodickým pokynom nezbavuje úrad povinnosti riadne odôvodniť výšku pokuty podľa kritérií stanovených zákonom. Stanovenie jednotlivých pravidiel ukladania pokút metodickým pokynom tiež umožňuje dodržiavanie zásady rovnosti, teda aby boli rovnaké prípady posudzované rovnako. Základný rámec postupu na stanovenie výšky pokuty možno podľa metodického pokynu určiť nasledujúcim spôsobom:

1.	stanovenie základnej sumy pokuty v nasledujúcich krokoch:
a)	určenie relevantného obratu, pričom relevantným obratom sa rozumie obrat bez daní dosiahnutý podnikateľom z predaja tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo alebo nepriamo dotýka, a to na vymedzenom priestorovom relevantnom trhu a za jeden kalendárny rok,
b)	stanovenie sumy pokuty na základe závažnosti porušovania zákona ako súčinu relevantného obratu a percenta určeného na základe závažnosti porušovania zákona, 
c)	úprava pokuty v závislosti od dĺžky trvania porušovania zákona – vynásobenie pokuty podľa bodu b. počtom rokov, počas ktorých k porušovaniu zákona došlo,
2.	úprava základnej sumy pokuty na základe iných skutočností majúcich vplyv na výšku pokuty,
3.	kontrola, či pokuta nepresahuje 10 % z celkového obratu.

(167)	Na účely výpočtu pokuty v súlade s metodickým pokynom úrad stanovil tzv. relevantné obraty účastníkov konania, teda obraty v súvislosti s poskytovaním služieb realitných kancelárií na území Slovenskej republiky – relevantné obraty z realitnej činnosti, a to v prípade Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY a AGENTREAL, s.r.o., BENARD spol. s r.o. za rok 2012 a  spoločnosti SPIŠREAL, s.r.o., za rok 2011, keďže údaje za rok 2012 nie sú známe.

(168)	Pri určovaní relevantného obratu JUDr. Ingrid Cirbusovej – REALITY FULL SERVICE úrad v súlade s bodom 9 metodického pokynu vychádzal z toho, že obrat za rok 2012 neodráža skutočné postavenie podnikateľa na trhu, keďže ide o údaje len za dva mesiace a následne podnikateľ svoju podnikateľskú činnosť utlmil, a preto určil relevantný obrat  ako obrat súvisiaci s činnosťou realitnej kancelárie v roku 2011 vo výške 24 543,- eur. 

(169)	V prípade Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY úrad identifikoval relevantný obrat vo výške 15 435,- eur, ktorý Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY uviedla vo Výkaze o príjmoch a výdavkoch ako sumu príjmov za predaj výrobkov a služieb, keďže Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY podnikala výlučne v tejto oblasti. 

(170)	V prípade JUDr. Ingrid Cirbusovej – REALITY FULL SERVICE úrad identifikoval relevantný obrat vo výške 24 543,- eur, pričom sama účastníčka konania označila túto sumu za obrat realitnej kancelárie.

(171)	V prípade SPIŠREAL, s.r.o., úrad identifikoval relevantný obrat vo výške 2 732,- eur, ktorý predstavuje súčet tržieb z realitnej činnosti a tržby za spracovanie zameranie, projektu a rozpočtu za nehnuteľnosť.

(172)	V prípade AGENTREAL, s.r.o., úrad identifikoval relevantný obrat vo výške 32 223,66 eura, ktorý predstavuje súčet tržieb z realitnej činnosti na základe zoznamu vydaných faktúr.

(173)	V prípade BENARD, spol. s r.o., úrad identifikoval relevantný obrat vo výške 93 247,97eura, ktorý predstavuje súčet výnosov  vedených na syntetickom účte 602 a 644, ktorý si účastník konania sám označil za relevantný obrat z realitnej činnosti.

(174)	Pri určovaní pokút sa síce v prípade účastníkov konania Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY,  AGENTREAL, s.r.o., a BENARD spol. s r.o., úrad odchýlil od relevantných obratov z realitnej činnosti indikovaných vo výzve pred vydaním rozhodnutia, avšak relevantné obraty použité pre stanovenie výšky pokuty sú nižšie, a teda právo na obhajobu týchto účastníkov nemohlo byť dotknuté, keďže ich postavenie je v konečnom dôsledku výhodnejšie ako bolo indikované vo výzve pred vydaním rozhodnutia. 

(175)	Vzhľadom na to, že účastníci konania plánovali rozšíriť svoju dohodu aj o ďalších podnikateľov, táto skutočnosť dáva posudzovanému konaniu podnikateľov mimoriadne škodlivý potenciál. Na základe týchto skutočností by pokuta vzhľadom na samotnú povahu porušenia § 4 ods. 1 zákona smerovať k hornej hranici rozpätia. Pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení zákona úrad dospel k záveru, že konanie účastníkov konania spočívajúce v horizontálnej dohode o priamom určení cien a o obmedzení odbytu je už vzhľadom na svoju podstatu všeobecne považované za veľmi závažné porušenie súťažných pravidiel. 

(176)	Vo vzťahu k vyhodnoteniu skutočného dopadu na trh na účely stanovenia pokuty úrad uvádza, že vzhľadom na charakter posudzovanej dohody obmedzujúcej súťaž ako dohody, ktorej cieľom je obmedzenie súťaže, nie je potrebné vyhodnocovať jej skutočný dopad na trh. Takéto dohody sú zakázané už na základe svojho škodlivého cieľa, ktorý v sebe obsahuje minimálne potenciál negatívneho dopadu na súťaž. Tento prístup potvrdzuje aj súdna prax v prípadoch preskúmavania zákonnosti rozhodnutí úradu a Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky a tiež prax Európskej komisie, potvrdená rozhodnutiami európskych súdov.  

(177)	Na druhej strane úrad bral do úvahy aj veľkosť trhu a ekonomickú silu účastníkov a veľkosť možného dopadu na trh, ktorý nenadobudol nebezpečné rozmery vzhľadom na to, že úrad zasiahol dostatočne skoro, čo úrad následne zohľadnil pri výške pokuty.   

(178)	Vzhľadom na závažnosť zistenej dohody o cene a o obmedzení odbytu, ako aj na ďalšie skutočnosti uvedené v tejto časti vyššie, úrad v prípade všetkých účastníkov konania stanovuje percento zohľadňujúce závažnosť protiprávneho konania u všetkých účastníkoch konania rovnako, a to na úrovni 2 %.

(179)	Úrad na základe výšky relevantného obratu a percenta závažnosti stanovuje sumy pokút na základe závažnosti porušovania zákona takto: Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY 308,70 eura (15 435 x 2%), JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE 490,86 eura (24 543 x 2%), SPIŠREAL, s.r.o., 54,64 eura (2 732 x 2%), AGENTREAL, s.r.o., 644,4732 eura (32 223,66 x 2%) a BENARD, spol. s r.o., 1 864,9594 eura (93 247,97 x 2%).

(180)	V súlade s metodickým pokynom úrad vzal do úvahy dĺžku porušovania tak, že vynásobil sumy pokút na základe závažnosti porušovania zákona počtom rokov porušovania, a to v prípade JUDr. Ingrid Cirbusovej koeficientom 1 a v prípade zvyšných účastníkov konania koeficientom 1,5 a stanovil základnú výšku pokuty takto: Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY 463,05 eura (308,70 x 1,5), JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE 490,86 eura, SPIŠREAL, s.r.o., 81,96 eura (54,64 x 1,5), AGENTREAL, s.r.o., 966,7098 eura (644,4732 x 1,5) a BENARD, spol. s r.o., 2 797,4391  eura (1 864,9594 x 1,5).

(181)	Keďže Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, SPIŠREAL, s.r.o., AGENTREAL, s.r.o., a  BENARD, spol. s r.o., preukázateľne upustili po začatí správneho konania od zakázanej dohody, a to spôsobom uvedeným v bode 125, úrad im znižuje v súlade s metodickým pokynom základnú výšku pokuty o 5 %. Úrad žiadnu ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle metodického pokynu neidentifikoval.

(182)	Vzhľadom na to, že Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, SPIŠREAL, s.r.o., a JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE priznali svoju účasť na zakázanom správaní, ktoré je predmetom tohto konania, priznali svoju zodpovednosť za spáchane správneho deliktu a vyjadrili svoju pripravenosť niesť pokutu, úrad im týmto v súlade s bodom 24 Podmienok uplatnenia inštitútu urovnania znižuje pokutu o 30 %. 

(183)	Na základe vyššie uvedených skutočností a po úprave základnej výšky pokuty, úrad stanovuje pokuty takto: Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY 307 eur [(463,05 x 0,95) x 0,70 po zaokrúhlení], SPIŠREAL, s.r.o., 54 eur [(81,96 x 0,95) x 0,70 po zaokrúhlení], AGENTREAL, s.r.o., 918 eur (966,7098 x  0,95 po zaokrúhlení) a  BENARD, spol. s r.o., 2 657,- eur (2 797,4391 x 0,95 po zaokrúhlení).

(184)	V prípade podnikateľa JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE stanovuje pokutu vo výške 195,- eur, keďže pokuta vypočítaná na základe metodického pokynu vo výške 343,60 eura (490,86 x 0,70) sa zníži na maximálnu možnú úroveň podľa § 38 ods. 1 zákona.

(185)	V prípade Ing. Andrea Rerková – SIGMA REALITY, SPIŠREAL, s.r.o., a JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE sa síce uložená pokuta odlišuje od výšky pokuty, o ktorej títo účastníci konania vyhlásili v rámci rokovania o urovnaní, že sú pripravení niesť, avšak je nižšia ako táto deklarovaná, a teda úrad rozhodol v súlade s ich vyhláseniami. 

(186)	Ukladané pokuty nemôžu mať v žiadnom prípade likvidačný charakter, keďže postihujú iba malú časť z celkového obratu jednotlivých účastníkov konania, a sú teda skutočne len miernym zásahom do ich majetkových práv, a preto rozhodnutie plní edukatívno - preventívnu funkciu.

(187)	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

						Mgr. Miroslav Páser
					        riaditeľ odboru kartelov

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Ingrid Cirbusová – REALITY FULL SERVICE, Hurbanova 16/4, 052 01 Spišská Nová Ves
2.	Ing. Andrea Rerková, Gemerská 913/16, 052 01 Spišská Nová Ves
3.	AGENTREAL, s.r.o., Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice
4.	BENARD spol. s.r.o., Duklianskych hrdinov 30, 064 01 Stará Ľubovňa	
5.	SPIŠREAL, s.r.o., Letná 38, 052 01 Spišská Nová Ves