PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo: 	2004/FH/R/2/215	                   15. decembra Bratislava 2004	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov  v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podaného podnikateľom STRIP, a.s. Košice, so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO 31 705 723, zastúpeným JUDr. Petrom Stavrovským, advokátom, Advokátska kancelária ČERNEJOVÁ & HRBEK, so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, rozhodla tak, že  podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov                                                                                                                                                       

                                                                mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácii č. 2004/FH/3/1/175 zo dňa 17.09.2004  tak, že

 podľa  § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. podnikateľovi STRIP, a.s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723, za porušenie § 10 ods.13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže  a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. zaplatením kúpnej ceny za obchodný podiel na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu č. 24V/03 uzatvorenej dňa 08.07.2003 medzi VSŽ akciová spoločnosť Košice, Trnavská cesta 8/A, 820 05 Bratislava a STRIP, a.s. Košice, Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, ukladá pokutu vo výške 50 000,- Sk (slovom päťdesiattisíc slovenských korún), ktorú je tento  povinný  zaplatiť Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet číslo 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici  KS: 1118  VS: 215 v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie :

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácii (ďalej len  „úrad“) vydal dňa 09.02.2004 rozhodnutie č. 2004/FH/3/1/019, ktorým schválil koncentráciu vzniknutú podľa § 9 ods.1 písm. b) v spojení s § 9 ods.4 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov  v znení zákona č. 465/2002 Z.z. formou získania priamej kontroly podnikateľa STRIP, a.s. Košice, so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 nad podnikom podnikateľa VSŽ KOVOSTROJ  s.r.o. Dobšiná, so sídlom Cipová ul. 049 25 Dobšiná, IČO: 31 659 217 na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu č. 24V/03 uzatvorenej medzi VSŽ akciová spoločnosť Košice, Trnavská cesta 8/A, 820 05 Bratislava a STRIP, a.s. Košice, so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice dňa 8.7.2003. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2004.

	Úrad na základe poznatkov z konania predchádzajúceho vydaniu  rozhodnutia č. 2004/FH/3/1/019 začal  správne konanie vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“) doručením listu č. 4125/PMÚSR/2004 zo dňa 04.08.2004 účastníkovi konania dňa 05.08.2004.

	Dňa 17.09.2004 úrad vydal rozhodnutie č. 2004/FH/3/1/175, ktorým rozhodol tak, že na základe § 44a ods.12 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v spojení s § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších v znení zákona č. 465/2002 Z.z. tak, že podnikateľovi STRIP, a.s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 ukladá pokutu za porušenie zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie spočívajúcej v získaní kontroly podnikateľom STRIP, a.s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 nad podnikom podnikateľa VSŽ KOVOSTROJ s.r.o. Dobšiná  so sídlom Cipová ul., 049 25 Dobšiná  IČO: 31 659 217 (ďalej len „VSŽ KOVOSTROJ  s.r.o.“), na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu č. 24V/03 uzatvorenej medzi VSŽ akciová spoločnosť Košice, Trnavská cesta 8/A, 820 05 Bratislava a podnikateľom STRIP dňa 08.07.2003 podľa § 10 ods.13 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev  a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“), vo výške 200 000,- Sk (slovom dvestotisíc slovenských korún), ktorú je podnikateľ STRIP, a.s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 (ďalej len „STRIP, a.s.“) povinný zaplatiť na účet Štátnej pokladnice číslo 7000060793/8180 KS: 1118  VS: 04431175 v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Petra Stavrovského, advokáta, Advokátska kancelária ČERNEJOVÁ & HRBEK, Kýčerského 7, 811 05 Bratislava podnikateľ STRIP, a.s. v zákonom stanovenej lehote  rozklad, doručený na úrad dňa 04.10.2004.

	V rozklade uviedol nasledovné:

1. 	„...Úrad nepodoprel svoje tvrdenie žiadnym argumentom, ktorý by nasvedčoval tomu, že by zaplatením kúpnej ceny za obchodný podiel v spoločnosti KOVOSTROJ došlo k porušeniu § 10 ods.13 Zákona o hospodárskej súťaži. Úrad vyslovil len všeobecné konštatovanie a vyjadril svoj subjektívny názor, že „tieto úkony vyplývajú zo Zmluvy ako právneho titulu vzniku koncentrácie a preto ich Úrad považuje za výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie..“.

2. 	„...sme presvedčení o tom, že  je potrebné striktne odlišovať výkon práv a povinností, ktoré vyplývajú zo Zmluvy a výkon práv a povinností, ktoré vyplývajú z koncentrácie, pričom tieto dva vzťahy, resp. okruhy vzťahov, nemožno zmiešavať, resp. prelínať...“.

3.	„...V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že ak by zmluva o prevode obchodného podielu mala odloženú účinnosť a teda by nedochádzalo k jej plneniu, nemohlo by za žiadnych okolností dôjsť k implementácii koncentrácie pred vydaním právoplatného rozhodnutia o nej a teda Úrad by nemal vôbec žiadny dôvod, a to ani teoreticky, považovať odloženie účinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu za implementáciu koncentrácie pred vydaním právoplatného rozhodnutia o nej.“

4	„...Dovoľujeme si upozorniť, že sám Úrad tu použil spojenie, že podnikateľ STRIP získal možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na podnikateľa, pričom Úrad nepoužil spojenie „čím došlo k vykonávaniu rozhodujúceho vplyvu na podnikateľa......je rozdiel medzi získaním možnosti vykonávať  rozhodujúci vplyv  na podnikateľa  a medzi samotným výkonom rozhodujúceho vplyvu na podnikateľa. Sme presvedčení, že z uvedeného rozdielu vychádza aj ustanovenie §10 ods.13 (v súčasnosti §10 ods.14) Zákona o hospodárskej súťaže podľa ktorého „podnikateľ nesmie vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej“ a teda podľa uvedeného ustanovenia je zakázaný len samotný výkon práv a povinností vyplývajúcich z koncentrácie a nie aj možnosť (resp. získanie možnosti) vykonávať práva a povinnosti, teda možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na podnikateľa...“

5.	 V rozklade ďalej uvádza, že uloženú pokutu aj s odkazom na pokuty uložené v iných konaniach považuje  za neprimeranú.

6.	Záverom v rozklade uviedol, že cit.: „Z uvedených dôvodov sme preto toho názoru, že zo strany podnikateľa STRIP nedošlo k porušeniu ustanovenia §10 ods.13 Zákona o hospodárskej súťaži a preto mal Úrad uvedené správne konanie zastaviť.“

	Účastník konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rozklade navrhol, aby Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) konanie zastavila alebo alternatívne, aby rozhodnutie zmenila tak, že  zníži výšku uloženej pokuty.

	Vo svojom vyjadrení k výzve na vyjadrenie sa k výsledkom šetrenia pred vydaním rozhodnutia  zo dňa 7.12.2004 ešte účastník  konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil  nasledovné cit. „ ...ak by koncentrácia vznikla napríklad nadobudnutím hnuteľných vecí, ktoré tvoria hlavný predmet podnikateľskej činnosti podnikateľa (napr. výrobné linky a pod.), iným podnikateľom, zaplatením kúpnej ceny za tieto veci by došlo formálne k účinnosti kúpnopredajnej zmluvy, došlo by uvedeným spôsobom čisto v právnom zmysle k získaniu kontroly (nad týmito vecami). Ak by však tieto veci naďalej ostali nainštalované v priestoroch pôvodného podnikateľa a nedošlo by k ich inštalácii v priestoroch podnikateľa, ktorý tieto veci nadobudol, a tento podnikateľ by ich ani nezačal  využívať až do právoplatnosti rozhodnutia Úradu o koncentrácii, sme presvedčení o tom, že by nedošlo k porušeniu tohto zákazu vykonávať práva a povinnosti z koncentrácie, obdobne ako nedošlo k porušeniu tohto zákazu v prípade nadobudnutia obchodného podielu  podnikateľom
STRIP v spoločnosti KOVOSTROJ Dobšiná, s.r.o. Zaplatením kúpnej ceny za hnuteľné a nehnuteľné veci, prípadne zaplatením ceny za prevod obchodného podielu totiž môže, ale nemusí dôjsť k účinnosti predmetných zmlúv, ale aj keď k takejto  účinnosti dôjde a teda z formálnych hľadísk nadobúdateľ získa v oboch prípadoch kontrolu, neznamená to ešte, že začal vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie...“

Rada úradu preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, preskúmala konanie, ktoré mu predchádzalo a dospela k nasledovnému záveru.

Aplikácia právnych predpisov

	Zmluva bola uzatvorená dňa 08.07.2003. K zaplateniu kúpnej ceny za obchodný podiel podnikateľom STRIP, a.s. došlo dňa 11.08.2003.

	Podľa § 44a zákona v znení zákona č. 204/2004 Z.z.  právne vzťahy vzniknuté pred dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii sa spravujú ustanoveniami tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov sa posudzuje podľa doterajších predpisov.

	Podľa § 44a zákona v znení zákona č. 204/2004 Z.z.  na ukladanie pokút za porušenie ustanovení doterajších predpisov, ktoré vzniklo pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa použijú ustanovenia doterajších predpisov.

	Keďže  k zaplateniu kúpnej ceny za obchodný podiel došlo pred účinnosťou zákona č. 204/2004 Z.z., je potrebné ukladať pokutu podľa zákona, teda znenia účinného do účinnosti zákona č. 204/2004 Z.z.

Pokiaľ ide o aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení, úrad správne rozhodoval podľa § 10 ods. 13  zákona, t.j. ustanovenia účinného v čase porušenia. V tomto smere sa však javí čiastočne zmätočným výrok preskúmavaného rozhodnutia, keď zrejme v dôsledku pisárskej chyby došlo k nepresnej citácii znenia § 10 ods. 13 zákona vo výroku preskúmavaného rozhodnutia, konkrétne v slovách „...vyplývajúce z koncentrácie...“, ktoré majú správne znieť „... vyplývajúce zo vzniku koncentrácie...“ 

Podľa § 44a ods. 2 zákona v znení zákona č. 204/2004 Z.z. konania na úrade začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa ustanovení tohto zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

	K začatiu konania došlo dňa 05.08.2004, t.j. po účinnosti zákona č. 204/2004 Z.z. a preto úrad postupoval správne aj po procesnej stránke, keď aplikoval  zákon v znení zákona č. 204/2004 Z.z.

Účastníci konania

	Účastníkom konania podľa §25 ods. 3 písm. f) zákona v znení zákona č. 204/2004 Z.z. je v prípade inom ako uvedenom v písmenách a) až e) ten, o čích právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má rozhodnúť.

	Keďže v tomto konaní sa rozhoduje o povinnosti podnikateľa STRIP, a.s. zaplatiť pokutu za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil, úrad správne určil ako účastníka konania podnikateľa STRIP, a.s.

Protiprávne konanie

	Podľa § 10 ods.13 zákona účastníci koncentrácie  nesmú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku  koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej.

	Ustanovenie § 10 ods.13 zákona obsahuje v sebe zákaz implementácie koncentrácie.

	Cieľom kontroly koncentrácii je udržiavať a rozvíjať efektívnu súťaž pri súčasnom zabezpečení právnej istoty pre podnikateľov a ochrana spotrebiteľov pred  možnými negatívnymi efektmi koncentrácie. Koncentrácia, ktorá spĺňa podmienky pre jej zákaz, je spôsobilá v určitom rozsahu poškodiť súťažné prostredie aj jej dočasnou implementáciou.

	Na zabezpečenie vyššie uvedených cieľov slúži aj suspenzia koncentrácie, teda odklad jej implementácie, a to až do právoplatného rozhodnutia o koncentrácii, čím sa zabezpečí ochrana záujmov konkurentov účastníkov koncentrácie, ako aj tretích strán.

Podľa znenia zákona platného v rozhodnom čase (rovnako tak aj podľa súčasného znenia) mohol úrad udeliť výnimku zo zákazu implementácie koncentrácie v prípade existencie vážnych dôvodov. Úrad pri tom zvažuje aj účinky pozastavenia koncentrácie na účastníkov koncentrácie, ako aj na tretie strany.

	Výnimka ex lege, teda priamo zo zákona bola možná len v prípade výslovne  stanovenom zákonom v § 10 ods.14, ktorý sa však na prejednávaný prípad nevzťahuje.

	Uvedené ustanovenia zákona sú v súlade aj s úpravou  suspenzie koncentrácie v komunitárnom práve, kde derogácia suspenzie je možná iba v záujme zabránenia vážnemu poškodeniu účastníka koncentrácie alebo tretej strany. Výnimku zo suspenzie koncentrácie preto aj Európska Komisia udeľuje  len vo výnimočných prípadoch.

	Znenie § 10 ods.13 zákona, nepripúšťa podľa názoru Rady úradu výklad, že zakázaný je iba výkon takých práv a povinností, ktoré už predstavujú reálny výkon rozhodujúceho vplyvu nad podnikateľom, teda reálny výkon kontroly, resp. iba výkon takých práv a povinností, ktoré ovplyvňujú štruktúru trhu, súťaž na trhu.

	Zákon v § 10 ods. 13 zakazuje výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie, teda výkon  akýchkoľvek práv a povinností nadväzujúcich na okamih vzniku koncentrácie, t.j. v prípade získania kontroly na okamih vzniku  možnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa ( § 9 ods.4 zákona).

	Takýto výklad je jednoznačný vzhľadom na znenie § 10 ods. 13 zákona cit.:
„nesmú vykonávať práva a povinnosti“, pričom zákon nešpecifikuje, že sú to iba určité práva a povinnosti. Uvedené znenie zabezpečuje suspenziu výkonu všetkých práv a povinností, nakoľko koncentrácia sa implementuje výkonom akýchkoľvek práv a povinnosti, a to bez ohľadu na to, že môže ísť o výkon práv a povinností, ktoré ešte nezavršujú proces ekonomického spojenia. Koncentrácia nie je implementovaná iba výkonom takých práv a povinností, ktoré ovplyvňujú štruktúru trhu, alebo súťažné správanie podnikateľa.

V posudzovanom prípade momentom vzniku koncentrácie bolo podľa právoplatného rozhodnutia úradu o koncentrácii uzavretie Zmluvy. Zmluva predstavuje právny základ možnosti podnikateľa STRIP, a.s. vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa VSŽ KOVOSTROJ s.r.o., a to bez ohľadu na to, že platnosť a účinnosť Zmluvy nenastali súčasne. 

Na účely zákona je vznikom koncentrácie prvý záväzný úkon, alebo skutočnosť, na základe, ktorého, alebo ktorej dochádza k  vzniku možnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa. V prípade zmluvy je už uzavretie zmluvy, t.j. platnosť zmluvy dostačujúca pre vznik koncentrácie. Zmluva je dvojstranný alebo viacstranný právny akt, ktorý je pre zmluvné strany záväzný. Nie je rozhodujúce, či účinnosť zmluvy, t.j. možnosť domáhať sa úspešne plnenia zo zmluvy nastane súčasne s jej platnosťou, alebo až neskôr, keďže odložená účinnosť nemá vplyv na platnosť zmluvy a jej záväznosť pre zmluvné strany. V tejto súvislosti je potrebné dodať vo vzťahu k námietke uvedenej pod bodom 3 vyššie, že samotné  odloženie účinnosti nemôže byť vo všeobecnosti  považované za implementáciu koncentrácie, nakoľko samotný odklad účinnosti  nepredstavuje nijaký výkon práv alebo povinností. 

	Nemožno súhlasiť ani  s názorom účastníka konania uvedeným pod bodom 2 vyššie. Pripustenie tam uvedeného názoru by viedlo k absurdnej situácii, keď by sa suspenzia koncentrácie nevzťahovala na práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, na základe ktorej koncentrácia vznikla,  na základe čoho by účastníci koncentrácie mohli beztrestne implementovať koncentráciu, pretože napr. povinnosť vymenovať nových členov štatutárnych orgánov, povinnosť novovymenovaných členov štatutárnych orgánov prijať rozhodnutia, alebo opatrenia,  ktoré ovplyvňujú strategické súťažné  správanie sa  podnikateľa, nad ktorým sa kontrola získava, by vyplývala priamo zo zmluvy.

	Vzhľadom na to, že uzavretie zmluvy je jeden z titulov vzniku koncentrácie, ako je tomu aj v tomto prípade, nie je možné zmluvu ako jednu z možností vzniku koncentrácie oddeliť od samotnej koncentrácie. Na tom nič nemení skutočnosť, že ekonomické spojenie predstavujúce koncentráciu môže zahŕňať potrebu vykonania viacerých transakcií, právnych úkonov, resp. plnenie rôznych práv a povinností nie len uzatvorenie zmluvy.

Rada úradu nepopiera, ako to tvrdí aj účastník konania v rozklade (bod 4 uvedený vyššie), že je rozdiel medzi možnosťou vykonávať rozhodujúci vplyv na podnikateľa a reálnym výkonom rozhodujúceho vplyvu na podnikateľa.

	Transakcia podlieha kontrole úradu už v prípade, ak nastane možnosť výkonu rozhodujúceho vplyvu. Na vznik možnosti vykonávať rozhodujúci vplyv sa viaže aj povinnosť oznámiť koncentráciu, čo umožňuje úradu posúdiť koncentráciu ešte pred jej implementáciou.

 	Účastník konania v bode 4 vyššie,  uvádza, že cit. „... a teda podľa uvedeného ustanovenia je zakázaný len samotný výkon práv a povinností vyplývajúcich z koncentrácie a nie aj možnosť (resp. získanie možnosti) vykonávať práva a povinnosti, teda možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na podnikateľa...“ Rada úradu v tejto súvislosti konštatuje, že nie je reálne možné zákazať existenciu možnosti, ale iba nejaké reálne plnenie. Možnosť je stav, keď  sú splnené predpoklady na to, aby určitá situácia mohla nastať, avšak táto ešte z rôznych dôvodov nenastala. Zakázať je možné iba reálny výkon práv a povinností, ktorým v tomto posudzovanom prípade bolo zaplatenie kúpnej ceny podnikateľom STRIP, a.s.  za prevádzaný obchodný podiel na základe Zmluvy. Nie je možné zakázať možnosť zaplatenia kúpnej ceny, nakoľko táto je už daná na základe  samotnej Zmluvy.

V ďalších svojich námietkach uplatnených v rámci konania sa účastník konania vyjadroval k okamihu vzniku koncentrácie a povinnosti koncentráciu oznámiť. Tieto skutočnosti však boli predmetom iných správnych konaní. Okamih vzniku koncentrácie bol záväzným spôsobom určený v rozhodnutí úradu č. 2004/FH/3/1/019 zo dňa 09.02.2004, a to tak, že je ním Zmluva. 

Napriek tomu je však potrebné podotknúť, že názor účastníka konania uvedený v jeho vyjadrení zo dňa 13.08.2004 o tom, že je nelogické, aby úrad v každom prípade skúmal, či podnikateľ získal možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv v nadobúdanej spoločnosti alebo nie, nakoľko podľa jeho názoru táto skutočnosť vôbec v prípade oznámenia „nehrá žiadnu úlohu“ je potrebné rozhodne odmietnuť, čo vyplýva aj z vyššie uvedeného rozhodnutia úradu č. 2004/FH/3/1/019 zo dňa 09.02.2004. Práve získanie možnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa sa chápe ako získanie kontroly a teda vznik koncentrácie, čo  zakladá povinnosť oznámenia koncentrácie.

Od tohto záveru potom účastník konania odvodzuje aj ďalšie svoje právne závery, keď za spornú považuje otázku, či za výkon práv a povinností možno považovať samotný vznik koncentrácie. Táto otázka však nie je sporná a je jednoznačné, že samotný vznik koncentrácie, v tomto prípade uzatvorenie Zmluvy, nie je a ani nemôže byť súčasne aj implementáciou Zmluvy .

Napriek rozhodnutiu úradu č. 2004/FH/3/1/019 o koncentrácii  účastník konania opakovane namietal, že možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv podnikateľom STRIP, a.s. na činnosť podnikateľa  VSŽ KOVOSTROJ  s.r.o. nastala až nadobudnutím obchodného podielu, k čomu došlo v danom prípade zaplatením kúpnej ceny a preto zaplatenie kúpnej ceny nemôže predstavovať porušenie § 10 ods. 13 zákona.

Rada úradu sa stotožňuje so zistením  úradu, že podnikateľ STRIP, a.s. porušil ustanovenie § 10 ods. 13 zákona. Je tiež potrebné  zdôrazniť, vzhľadom na námietky uplatnené účastníkom konania v konaní, a to aj v rámci druhostupňového konania vo vyjadrení zo dňa 7.12.2004, že úrad a ani Rada úradu nesankcionuje podnikateľa STRIP, a.s. za odklad účinnosti Zmluvy, keďže porušenie § 10 ods. 13 zákona nespočíva v odklade účinnosti Zmluvy, ale vo  vykonaní úkonu – zaplatení kúpnej ceny, na ktorý sa zhodou okolností v tomto prípade odklad účinnosti Zmluvy viaže. 

Ako už bolo viackrát uvedené, okamihom vzniku koncentrácie bolo už uzatvorenie Zmluvy a nie až nadobudnutie obchodného podielu.

Na podporu možno uviesť, že takýto výklad zákona korešponduje aj  s výkladom Európskej Komisie vo vzťahu k článku 7 ods. 1 Nariadenia Rady č. 139/2004 o kontrole koncentrácii medzi podnikateľmi. Európska Komisia zákaz implementácie koncentrácie  vníma ako zákaz akýchkoľvek krokov smerom k implementácii napr. zmluvy, ktorá je právnym titulom koncentrácie. Povolené sú iba interné prípravy jednotlivých účastníkov koncentrácie v súvislosti s budúcou implementáciou zmluvy.

V tejto súvislosti možno poukázať napr. aj na prípad Renault/Volvo, v ktorom Európska Komisia rozhodla dňa 7.11.1990. V tomto prípade bolo potrebné  udeliť výnimku na uskutočnenie výmeny akcií a zaplatenie s tým spojených platieb, čo poukazuje na  skutočnosť, že aj v komunitárnom práve sú takéto úkony považované za implementáciu koncentrácie a v prípade, ak ich chcel podnikateľ uskutočniť, musel požiadať o udelenie výnimky.

Rada úradu však konštatuje, že napriek správnemu zisteniu skutkového stavu úradom, výrok rozkladom napadnutého rozhodnutia je v rozpore s § 47 ods. 2 správneho poriadku, nakoľko neobsahuje rozhodnutie vo veci, z ktorého by bolo zrejmé akým konkrétnym konaním došlo zo strany podnikateľa STRIP, a.s. k porušeniu zákona. Vzhľadom však  na dostatočne zistený skutkový stav a podklady, ktoré má Rada úradu k dispozícii, možno tento nedostatok rozhodnutia odstrániť v rámci druhostupňového konania.

Pokuta

Rada úradu preskúmala výšku uloženej pokuty a dospela k nasledovnému záveru.

	Podľa § 38 ods. 2 v spojení s § 38 ods. 1 zákona môže úrad podnikateľovi za porušenie § 10 ods. 13 zákona  uložiť pokutu do 10% z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk, alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk.

	U podnikateľa STRIP, a.s. bolo možné zistiť obrat za uzavreté účtovné obdobie predchádzajúce vydaniu prvostupňového rozhodnutia a preto sa pokuta ukladá na základe percenta z obratu.

	Podľa § 38 ods. 10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, pričom pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení tohto zákona berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu a okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné faktory, najmä opakované porušovanie tohto zákona tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania ustanovení tohto zákona, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušenia ustanovenia tohto zákona alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

	Pokiaľ  ide o závažnosť porušenia zákona podnikateľom STRIP, a.s. možno konštatovať, že došlo k menej závažnému porušeniu zákona. Zaplatenie kúpnej ceny malo síce za následok nadobudnutie obchodného podielu v podnikateľovi VSŽ KOVOSTROJ s.r.o., ale vzhľadom na to, že k ďalšiemu zakázanému  výkonu práv a povinností podnikateľom STRIP, a.s. nedošlo, nemalo toto porušenie nijaký dopad na trh. Pri posudzovaní závažnosti porušenia § 10 ods. 13 zákona je tiež potrebné zohľadniť, že predmetná koncentrácia bola úradom schválená. Pokiaľ ide o dĺžku trvania, zaplatením kúpnej ceny došlo k jednorazovemu porušeniu zákona. Rada úradu nezistila ďalšie okolnosti, ktoré by mohla vziať do úvahy pri ukladaní pokuty.

	Rada úradu vzhľadom na vyššie uvedené považuje výšku pokuty uloženú úradom v prvostupňovom rozhodnutí za neprimerane vysokú.

	Z rozhodovacej praxe úradu za obdobie posledného roka je zrejmé, že za porovnateľné porušenie § 10 ods. 13 zákona  boli ukladané pokuty na nižšej úrovni. 

Berúc zreteľ aj na ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, Rada úradu znižuje pokutu z 200 000 Sk na 50 000 Sk, ktorú považuje v tomto prípade vzhľadom na okolnosti tohto prípadu a doterajšiu rozhodovaciu prax úradu za primeranú.

Poučenie :

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                                                   

                                                                   Danica Paroulková
                                                                       predsedníčka
                                         Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí :

1.	JUDr. Peter Stavrovský, advokát, advokátska kancelária ČERNEJOVÁ & HRBEK, Kýčerského  7, 811 05 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor koncentrácii

PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2004/FH/3/1/175                                                           Bratislava  17. 09. 2004

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií, v správnom konaní podľa § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. začatom z vlastného podnetu vo veci uloženia pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady         č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. podnikateľovi STRIP, a. s. Košice so sídlom                 Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 zastúpenému JUDr. Petrom Stavrovským, advokátom, Advokátska kancelária Černejová&Hrbek so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

rozhodol

na základe §44a ods. 12 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v spojení s § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. tak, že podnikateľovi     STRIP, a. s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 ukladá pokutu za porušenie zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie spočívajúcej v získaní kontroly podnikateľom STRIP, a. s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 nad podnikom podnikateľa   VSŽ KOVOSTROJ s.r.o. Dobšiná so sídlom  Cipová ul., 049 25 Dobšiná               IČO: 31 659 217, na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu č. 24V/03 uzatvorenej medzi VSŽ akciová spoločnosť Košice, Trnavská cesta 8/A, 820 05 Bratislava a podnikateľom STRIP dňa 08.07.2003 podľa § 10 ods. 13 zákona              č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona 465/2002 Z. z., vo výške 200 000,- Sk (slovom dvestotisíc slovenských korún), ktorú je podnikateľ  STRIP, a. s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice, IČO: 31 705 723 povinný zaplatiť na účet Štátnej pokladnice číslo 7000060793/8180 KS: 1118 VS: 04431175 v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:	

Úrad vydal dňa 09.02.2004 rozhodnutie číslo 2004/FH/3/1/019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2004, ktorým vyslovil súhlas s koncentráciou podnikateľov STRIP, a. s. Košice so sídlom Pri Krásnej 4, 040 12 Košice,             IČO: 31 705 723 (ďalej len „STRIP“) a VSŽ KOVOSTROJ s.r.o. Dobšiná so sídlom  Cipová ul., 049 25 Dobšiná, IČO: 31 659 217 (ďalej len „KOVOSTROJ“) spočívajúcou v získaní kontroly podnikateľa STRIP nad podnikom podnikateľa KOVOSTROJ na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu č. 24V/03 uzatvorenej medzi VSŽ akciová spoločnosť Košice, Trnavská cesta 8/A, 820 05 Bratislava (ďalej len „VSŽ“) a podnikateľom STRIP dňa 08.07.2003 (ďalej len „Zmluva“).

Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať

Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplynuli nasledujúce skutočnosti:
Na úrad bolo dňa 09.09.2003 doručené listom zaevidovaným pod č. 5591/2003 oznámenie podnikateľa STRIP o predmetnej koncentrácii, na základe ktorého začalo dňa 09. 09. 2003 podľa § 25 ods. 1 č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady        č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z. v znení zákona            č. 465/2002 Z.z.“) v spojení s § 18 ods. 2 správneho poriadku správne konanie vo veci koncentrácie podnikateľov STRIP a KOVOSTROJ.

Úrad v predmetnom správnom konaní vo veci koncentrácie zistil, že spoločnosti STRIP a KOVOSTROJ sú podnikateľmi podľa § 3 ods. 2 zákona             č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a teda sa predmetný zákon na ne podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. vzťahuje.

Úrad taktiež dospel k záveru, že v posudzovanom prípade došlo ku koncentrácii podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. b) zákona               č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z., pričom ide o získanie priamej kontroly podnikateľa STRIP nad podnikateľom KOVOSTROJ a tiež, že koncentrácia podlieha kontrole úradu podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.

Úrad ďalej okrem iného skúmal či v súvislosti s predmetnou koncentráciou nedošlo k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z., podľa ktorého účastníci koncentrácie nesmú vykonávať práca a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej.

Po právnej analýze obdržaných podkladov a informácií, úrad dospel k záveru, že právnym titulom predmetnej koncentrácie je Zmluva. Rozhodnutie vo veci predmetnej koncentrácie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2004. Obdobím, v ktorom mohlo dôjsť k porušeniu § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. je teda obdobie od 08.07.2003, kedy bola Zmluva uzavretá, do dňa 16.02.2004.

Z oznámenia vyplynulo:
„V zmysle čl. X. ods. 8 Zmluvy Zmluva nadobúda účinnosť dňom uhradenia kúpnej ceny za obchodný podiel v spoločnosti KOVOSTROJ. Kúpna cena za obchodný podiel bola uhradená dňa 11.08.2003.“

Podľa § 115 Obchodného zákonníka „Účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje.“

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v spomínanom období pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci koncentrácie účastník koncentrácie podnikateľ STRIP porušil § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a to tým, že zaplatil kúpnu cenu za obchodný podiel na spoločnosti KOVOSTROJ podľa Zmluvy a tým aj nadobudol predmetný obchodný podiel. Tieto úkony vyplývajú zo Zmluvy ako právneho titulu vzniku koncentrácie a preto ich úrad považuje za výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie.

V tejto súvislosti úrad vykonal listom č. 2829/PMÚ SR/2004 všeobecné šetrenie. Z informácií poskytnutých podnikateľom KOVOSTROJ listom číslo 3005/2004 nevyplynulo žiadne ďalšie porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.

O týchto záveroch úrad informoval podnikateľa STRIP listom číslo           4125/PMÚ SR/2004 zo dňa 04.08.2004 v Oznámení o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona            č. 465/2002 Z.z. Dňom doručenia tohto listu sa dňa 05.08.2004 začalo správne konanie vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona       č. 465/2002 Z.z. pod číslom 0094/OK/2004. 

Účastníkom predmetného správneho konania je podnikateľ STRIP. 

K predmetnému správnemu konaniu sa účastník konania prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril vo Vyjadrení k oznámeniu o začatí konania (ďalej len „Vyjadrenie“) listom číslo 4292/2004. Na jeho námietky podľa Vyjadrenia úrad reagoval vo Výzve pred vydaním rozhodnutia listom číslo 4456/PMÚ SR/2004 zo dňa           24.08.2004 (ďalej len „Výzva“). 

Vo Vyjadrení účastník konania vyjadril názor, že: 

1.	účinné nadobudnutie obchodného podielu nie je možné považovať za výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie ale len za úkon smerujúci ku vzniku koncentrácie .

K bodu 1 úrad uviedol vo Výzve nasledovné:

     Teória správneho práva pozná podľa subjektov, ktoré právnu normu interpretujú tzv. aplikačný výklad, vykonávaný orgánom ktorý je splnomocnený právnu normu realizovať jej aplikáciou, je záväzný iba pre riešený konkrétny prípad, má však význam i pre unifikáciu postupov pri aplikácii tej istej normy v iných prípadoch.        

      Koncentrácia podnikateľov STRIP a KOVOSTROJ vznikla na základe Zmluvy. Uvedenú skutočnosť odbor koncentrácií považoval v tomto správnom konaní za skutočnosť známu úradu z jeho úradnej činnosti.

       Z ustanovenia § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona                   č. 465/2002 Z.z. vyplýva, že podnikatelia účastníci predmetnej koncentrácie v období od 08.07.2003, kedy bola zmluva uzavretá, do dňa 16.02.2004, nesmeli vykonávať žiadne práva a povinnosti vyplývajúce zo vzniku koncentrácie. 
      
       Uvedeným ustanovením sa zakazuje účastníkom koncentrácie realizovať akékoľvek práva a povinnosti a uskutočňovať právne úkony nadväzujúce alebo vyplývajúce z ich zmlúv zakladajúcich vznik koncentrácie, resp. z ich ekonomického spojenia uskutočneného inak, ako na základe zmluvy.  Medzi tieto práva a povinnosti podľa názoru úradu patrí aj zaplatenie kúpnej ceny a prevod akcií vyplývajúci zo zmluvy, ktorá je právnym titulom vzniku koncentrácie a analogicky aj zaplatenie kúpnej ceny a prevod obchodného podielu na spoločnosti s ručením obmedzeným vyplývajúci zo zmluvy, ktorá je právnym titulom vzniku koncentrácie.

       Úrad pri uplatňovaní predmetného ustanovenia v tomto správnom konaní analogicky vychádzal z rozhodnutia úradu č. 2003/FH/3/1/059 zo dňa 31.03.2003 a rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu č. 2004/FH/R/2/013 zo dňa 23.01.2004.	
       Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. úrad môže v prípade porušenia ustanovenia § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. dotknutému podnikateľovi uložiť pokutu.

2.	...zaplatenie kúpnej ceny za obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným je zmluvnou povinnosťou...“ a „...zmluvné práva  a povinnosti strán zmluvy o prevode obchodného podielu je potrebné striktne odlišovať od práv s povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie...“

K bodu 2 úrad uviedol nasledovné:

Ako vyplýva z vyššie uvedeného výkladu, výkon práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorá je právnym titulom vzniku koncentrácie úrad považuje za výkon práv a povinností vyplývajúcich zo vzniku koncentrácie.

3.	je treba rozlišovať moment účinnosti zmluvy medzi zmluvnými stranami a účinky prevodu obchodného podielu voči obchodnej spoločnosti.

K bodu 3 úrad uviedol nasledovné: 

	Skutočne je potrebné rozlišovať medzi týmito dvoma skutočnosťami. Dňom, keď nastávajú účinky prevodu obchodného podielu voči obchodnej spoločnosti, sa nadobúdateľ obchodného podielu stáva spoločníkom a týmto dňom na neho prechádzajú aj všetky práva a povinnosti spojené s nadobudnutým obchodným podielom. Ako však vyplýva aj z predmetného vyjadrenia táto skutočnosť nastala pred nadobudnutím účinnosti zmluvy medzi zmluvnými stranami a teda v tomto prípade práve dňa 11.08.2003 „...zaplatením kúpnej ceny za prevádzaný obchodný podiel ...došlo k splneniu všetkých podmienok predpokladaných zákonom pre vznik účinkov prevodu obchodného podielu i vo vzťahu k spoločnosti.“

Vzhľadom na vyššie uvedené úrad vyjadril, že trvá na svojom závere, že podnikateľ STRIP porušil § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona         č. 465/2002 Z.z. a to tým, že zaplatil kúpnu cenu za obchodný podiel na spoločnosti KOVOSTROJ podľa Zmluvy a tým aj nadobudol predmetný obchodný podiel.

  K predmetnej  Výzve sa účastník konania vyjadril nasledovne. 

1. „Rozhodne treba podčiarknuť, že pokiaľ by sa uzavrela jednoduchá zmluva o prevode obchodného podielu bez odkladacích podmienok nadobudnutia účinnosti, a teda by nadobudla účinnosť jej uzavretím, v deň jej podpísania by sa doručila spoločnosti (konateľovi), ktorej obchodný podiel je predmetom prevodu podľa zmluvy, podľa výkladu Úradu by došlo k výkonu práv a povinností zo vzniku koncentrácie, pretože by zmluva bola účinná. Je viac než zrejmé, že takýto formalistický výklad neobstojí. Účinnosť zmluvy, ktorá je právnym titulom koncentrácie, nemožno považovať za výkon práv a povinností zo vzniku koncentrácie.“
 
   2. „Ako sme už konštatovali, v prípade každej zmluvy môžu byť viazané jej účinky na viaceré skutočnosti. Zmluvné strany sa napr. môžu dohodnúť, že zmluva nadobudne účinnosť:
a)	30 dní odo dňa jej podpisu;
b)	keď dôjde k zaplateniu poslednej splátky kúpnej ceny;
c)	keď rozhodnutie úradu o koncentrácii nadobudne právoplatnosť;
d)	priamo pri jej podpise.
Po splnení ktorejkoľvek z vyššie uvedených právnych udalostí alebo odkladacích podmienok dochádza k nadobudnutiu účinnosti zmluvy. V prípade zmluvy o prevode obchodného podielu môže dôjsť k vyššie popísanej účinnosti až po predošlom splnení aj ďalších podmienok, akými sú napr. schválenie prevodu Valným zhromaždením, doručenie zmluvy spoločnosti.“

            3. „Predpokladajme, že účastníci koncentrácie sa dohodnú o prevode obchodného podielu, tento je vopred schválený valným zhromaždením, platná zmluva je podpísaná a doručená spoločnosti. V zmluve sa zmluvné strany dohodnú, že zmluva nadobúda účinnosť momentom jej podpisu poslednou zo zmluvných strán. V takomto prípade, kedy by došlo k oznámeniu koncentrácie napr. v lehote 5 dní odo dňa podpisu zmluvy, podľa názoru Úradu prezentovanom v poslednej výzve doručenej STRIP-u, by sa účastník koncentrácie dopustil porušenia § 10 ods. 13 Zákona, nakoľko získal kontrolu predo dňom právoplatného rozhodnutia úradu o schválení koncentrácie, inými slovami za to, že dovŕšil proces koncentrácie. Tento záver však považujeme za nesprávny. Nadobudnutím kontroly, a to i v zmysle Zákona, podnikateľ iba získal možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv nad druhým podnikateľom, avšak nemohol ho ešte začať reálne vykonávať.“

4.  „Úrad rozhoduje o schválení koncentrácie. Podľa nášho názoru do uvedeného momentu v zmysle § 10 ods. 13 Zákona podnikateľ nie je oprávnený vykonávať práva a povinnosti z koncentrácie skutočne vyplývajúce, t.j. nesmie napr.:
-	zvolať valné zhromaždenie a prijímať na ňom rozhodnutia (napr. o výmene štatutárnych zástupcov, prostredníctvom ktorých chce uplatňovať konkrétnu obchodnú politiku v nadobúdanej spoločnosti),
-	ukladať súčasným konateľom pokyny,
-	prevziať podiel na zisku,
-	vykonávať kontrolné právomoci vo vzťahu ku konateľom.
Bez uplatnenia vyššie uvedených práv, ako už bolo spomenuté v našom predošlom vyjadrení, holý fakt nadobudnutia účinnosti zmluvy a možnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na druhého podnikateľa, je pre nadobúdateľa kontroly bezvýznamnou a žiadnym spôsobom nevyužiteľnou skutočnosťou.“

            5.   „Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty navrhujeme, aby Úrad začaté konanie voči STRIP-u zastavil.“

             K vyjadreniu účastníka konania úrad uvádza nasledovné:

             k bodu 1. 
             Podľa § 115 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) účinky prevodu obchodného podielu nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje.
             
             Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak je účinnosť zmluvy o prevode obchodného podielu viazaná na podmienku, ktorá nastane až neskôr, účinky prevodu po doručení nastanú až s touto neskoršou účinnosťou.
             
              Dňom, keď nastávajú účinky prevodu obchodného podielu voči spoločnosti, sa nadobúdateľ obchodného podielu stáva spoločníkom a týmto dňom na neho prechádzajú aj všetky práva a povinnosti spojené s nadobudnutým obchodným podielom. Od tohto okamihu je nadobúdateľ oprávnený zúčastňovať sa na valnom zhromaždení, podávať na ňom návrhy, hlasovať a pod., t.j. plnohodnotne vykonávať všetky práva spoločníka, ktoré sú s predmetným obchodným podielom spojené, a to aj vtedy, keď zmena v osobách spoločníkov ešte nebola zapísaná do obchodného registra. 
             V prípade, ak by účinnosť zmluvy o prevode obchodného podielu bola viazaná na deň právoplatnosti rozhodnutia úradu vo veci schválenia koncentrácie, čím by došlo k odkladu plnenia predmetnej zmluvy zmluvnými stranami, úrad by túto skutočnosť nepovažoval za implementáciu koncentrácie pred vydaním právoplatného rozhodnutia o nej. V posudzovanom prípade k takejto situácii nedošlo.

             k bodu 2.
             K uvedenému sa úrad vyjadril v bode 1.

             k bodu 3.
             Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona                     č. 465/2002 Z.z. je koncentrácia na účely tohto zákona proces ekonomického spájania podnikateľov, ktorým je získanie priamej alebo nepriamej kontroly jedným podnikateľom alebo viacerými podnikateľmi nad podnikom alebo nad časťou podniku iného podnikateľa alebo podnikateľov.
            
            Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. sa pod kontrolou rozumie možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa, najmä prostredníctvom
a)	vlastníckych práv alebo iných práv k podniku alebo k jeho časti,
b)	práv, zmlúv alebo na základe iných skutočností, ktoré umožňujú vykonávať rozhodujúci vplyv na zloženie, hlasovanie alebo rozhodovanie orgánov podnikateľa.

Vychádzajúc z ustanovenia § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka a z vyššie uvedeného podnikateľ STRIP porušil ustanovenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z., tým že zaplatením kúpnej ceny za obchodný podiel v spoločnosti KOVOSTROJ podľa Zmluvy nadobudol obchodný podiel v tejto spoločnosti, čím získal možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa KOVOSTROJ.

             k bodu 4.
             V spojení s vyššie uvedeným, úrad by výkon práv obsiahnutých v bode 4. podnikateľom STRIP posudzoval ako priťažujúce okolnosti, resp. by úrad šetril v akom rozsahu podnikateľ STRIP porušil ustanovenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.

             k bodu 5. 
           Vzhľadom na to, že podnikateľ STRIP nepredložil úradu dôkazy, ktoré by odôvodňovali zmeniť záver úradu, že podnikateľ STRIP porušil § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z., úrad na základe uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 38 ods. 2 v spojení s § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. úrad za porušenie ustanovenia § 10 ods. 13 zákona                 č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. môže podnikateľovi uložiť pokutu do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona                       č. 465/2002 Z.z. za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do    10 000 000 Sk.

     Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. predchádzajúcim účtovným obdobím je rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.

    Podľa § 38 ods. 10 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z..z. úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, pričom pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení tohto zákona berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh, a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu a okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné faktory, najmä opakované porušovanie tohto zákona tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania ustanovení tohto zákona, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušenia ustanovenia tohto zákona alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

Pri ukladaní pokuty podnikateľovi STRIP za porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. úrad vychádza zo skutočnosti, že podnikateľ STRIP síce nadobudol predmetný obchodný podiel ale podľa informácií známych úradu práva spoločníka vo vzťahu k nadobúdanej spoločnosti až do právoplatného rozhodnutia úradu vo veci koncentrácie podnikateľov STRIP a KOVOSTROJ neuplatnil a tiež zo skutočnosti, že podnikateľ STRIP v  priebehu správneho konania vo veci predmetnej koncentrácie ako aj v priebehu správneho konania vo veci uloženia pokuty podnikateľovi STRIP s úradom spolupracoval. Z týchto dôvodov úrad ukladá pokutu na dolnej hranici zákonného rozsahu výšky pokuty za porušenie § 10 ods. 13 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z.

Podľa § 38 ods. 8 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení zákona                              č. 465/2002 Z. z. pokuty podľa § 38 ods. 1 a 4 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení zákona č.465/2002 Z. z. môže úrad uložiť do štyroch rokov od začatia konania. Úrad však môže tieto pokuty uložiť najneskôr do ôsmich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 136/2001 Z. z. v znení zákona č. 465/2002 Z. z.; v prípade pokračovacieho správneho deliktu alebo trvacieho správneho deliktu začne lehota plynúť odo dňa, keď došlo poslednýkrát k porušeniu ustanovení zákona.
 
S ohľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo k uplynutiu vyššie uvedených lehôt. 

P o u č e n i e :

    Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady           č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu môže byť podaný rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií, Drieňová 24, 826 03 Bratislava,      v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.     o správnom konaní (správny poriadok) znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                                                                                      Ing. Dušan Valo
                                                                             riaditeľ odboru koncentrácií   

Rozhodnutie sa doručuje:
JUDr. Peter Stavrovský
advokát
Kýčerského 7 
811 05 Bratislava