PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2008/ZK/1/1/075	Bratislava 25. september 2008	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní číslo 0071/ODOS/2006 začatom dňa 26. októbra 2006 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž uzatvorenej medzi podnikateľmi:
-	PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, v zastúpení 	JUDr. Peter Štrpka, advokát, Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, 	Moskovská 13, 811 08 Bratislava,
 - 	M - MARKET, akciová spoločnosť, ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, v zastúpení JUDr. Alexander Filo, advokát, ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec,
-	Super Pek, a. s., Harmincova 1, 841 01 Bratislava, v zastúpení Mgr. Alexandrom Rakovským, advokátom, Advokátska kancelária 	Rakovský - Bohunský, Bajkalská 27, 821 01 Bratislava,
-	UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o., Budatínska 36/3288, 851 01 Bratislava, v zastúpení Mgr. Alexander Rakovský, advokát, Advokátska kancelária Rakovský a Bohunský, Bajkalská 27, 821 02 Bratislava,

takto

rozhodol:

podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov správne konanie zastavuje z dôvodu, že v konaní nepreukázal, že účastníci konania porušili ustanovenia tohto zákona.
Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), začal dňa 26. októbra 2006 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane  hospodárskej súťaže a  o  zmene a  doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) správne konanie číslo 0071/ODOS/2006 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona, v ktorom rozhodnutím č. 2007/KH/1/1/062 zo dňa 25. júla 2007 rozhodol, že konanie podnikateľov:

-	PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, IČO: 36 283 576, 	v zastúpení 	JUDr. Peter Štrpka, advokát, Advokátska kancelária Soukeník - 	Štrpka, Moskovská 13, 811 08 Bratislava (ďalej len „PENAM SLOVAKIA, 	a.s.“),
 - 	M - MARKET, akciová spoločnosť, ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, 	IČO: 36 027 146, v zastúpení JUDr. Alexander Filo, advokát, ul. Dr. Herza 12, 	984 01 Lučenec, (ďalej len „M - MARKET, akciová spoločnosť“),
 - 	Super Pek, a. s., Harmincova 1, 841 01 Bratislava, IČO: 35 789 115, 	zastúpený Mgr. Alexandrom Rakovským, advokátom, Advokátska kancelária 	Rakovský - Bohunský, Bajkalská 27, 821 01 Bratislava (ďalej len „Super Pek, 	a. s.“)

spočívajúce vo vzájomnej koordinácii správania sa týchto podnikateľov pri stanovovaní cien čerstvých pekárenských výrobkov - čerstvého chleba a čerstvého pečiva - a predkladaní návrhov týchto cien maloobchodným reťazcom je dohodou obmedzujúcou hospodársku súťaž vo forme priameho určenia cien tovaru podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona, ktorá je podľa § 4 ods. 1 tohto zákona zakázaná a podľa 
§  38 ods. 1 zákona im uložil pokutu. 	

	Ďalej úrad podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona konanie zastavil v časti týkajúcej sa konania podnikateľa UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o., Budatínska 36/3288, 851 01 Bratislava, v zastúpení Mgr. Alexander Rakovský, advokát, Advokátska kancelária Rakovský a Bohunský, Bajkalská 27, 821 02 Bratislava (ďalej len „ UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o.“), nakoľko úrad nepreukázal, že účastník porušil ustanovenia zákona.

Dotknutí podnikatelia podali proti rozhodnutiu úradu č. 2007/KH/1/1/062 zo dňa 25. júla 2007 (ďalej len „rozhodnutie úradu 062“) rozklad, ktorý úrad predložil podľa § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolaciemu orgánu - Rade úradu.

	Rada úradu vo svojom rozhodnutí 2008/KH/R/2/017 zo dňa 07. marca 2008 (ďalej len „rozhodnutie rady“) rozhodla tak, že podľa § 59 ods. 3 zákona 
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu 062 zrušuje a vec mu vracia na prejednanie a rozhodnutie, nakoľko dospela k záveru, že výrok prvostupňového rozhodnutia nie je preskúmateľný, keďže nie je dostatočne zdôvodnený.
A. Závery Rady úradu

	Rada úradu  preskúmala rozkladmi napadnuté rozhodnutie úradu 062, konanie, ktoré mu predchádzalo, ako aj spisový materiál s vecou súvisiaci a dospela aj k nasledovným záverom.

I.    Účastníci konania

1.	Podnikatelia určení za účastníkov konania v tomto konaní sú podnikateľmi podľa § 3 ods. 2 zákona,  podľa ktorého je podnikateľom, okrem iného, ten, kto je podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka. Všetky dotknuté spoločnosti sú zapísané v obchodnom registri a sú preto podnikateľmi aj podľa zákona.
2.	Správnosť určenia, kto má byť účastníkom konania v tomto konaní však v konečnom dôsledku súvisí s posúdením samotnej praktiky dohody obmedzujúcej súťaž, t.j., či k nej došlo tak, ako to posúdil prvostupňový orgán, čomu sa Rada úradu venovala v časti posúdenia protisúťažného správania.

II. Relevantný trh 

3.	Prvostupňový orgán zadefinoval relevantný trh ako trh predaja čerstvých pekárenských výrobkov – čerstvého chleba a čerstvého pečiva – pre maloobchodné reťazce. Podľa Rady úradu, však prvostupňový orgán nezdôvodnil, z akého dôvodu posudzoval cenovú koordináciu iba v prípade dodávok čerstvých pekárenských výrobkov, keď zo spisového materiálu vyplýva, že k zvýšeniu cien dochádzalo aj vo vzťahu k iným pekárenským výrobkom a rovnako tak aj výmena informácii, vrátane budúcich cien, medzi účastníkmi sa týkala aj iných pekárenských výrobkov. Je preto potrebné, aby sa úrad v rámci opätovného prerokovania veci touto otázkou opätovne zaoberal, keďže z jeho záverov nie je zrejmé, prečo posudzoval správanie podnikateľov iba na zadefinovanom relevantnom trhu a  nie aj na trhu, resp. trhoch ostatných pekárenských výrobkov.  
4.	Z hľadiska priestorového je relevantný trh podľa Rady úradu zadefinovaný správne z dôvodov, ktoré uviedol aj prvostupňový orgán. 
5.	V rámci posúdenia relevantného trhu úrad uviedol, že posudzovaná  dohoda existovala od októbra 2005 do apríla 2006. Pokiaľ tým úrad chcel vymedziť  časové hľadisko pri definovaní relevantného trhu, jeho postup nie je správny. V posudzovanom prípade ide o časovo neohraničený súbeh ponuky a dopytu po výrobe a predaji čerstvých pekárenských výrobkov a tento nie je ohraničený časovým rozpätím, v ktorom dochádzalo k protisúťažnému správaniu.

III. Dohoda obmedzujúca súťaž
     Závery  Rady úradu k námietkam všeobecného charakteru.

6.	Účastníci konania zhodne namietali pochybenie úradu v tom, že tento nestanovil, či ich správanie predstavovalo obmedzenie hospodárskej súťaže vo forme dohody alebo vo forme zosúladeného postupu. Poukázali na odlišný charakter dôkazov nevyhnutných na preukázanie každej z týchto foriem. Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že pre účely tohto správneho konania nepovažoval za podstatné jednoznačne stanoviť, či protisúťažné správanie sa účastníkov konania má charakter dohody podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona alebo či sa jedná o zosúladený postup podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona.
7.	Rada úradu považuje za potrebné v tejto súvislosti  zdôrazniť, že v praxi môže byť naozaj niekedy problematické identifikovať, o ktorú z foriem dohody obmedzujúcej súťaž ide. Najmä, keď ide o pokračujúce správanie charakteristické jedným cieľom a pozostávajúce z viacerých porušení. Správanie, najmä keď trvá dlhší čas, môže mať na začiatku jednu formu a časom môže prejsť do druhej formy. Môže tiež vykazovať súčasne charakteristiky oboch týchto foriem dohody obmedzujúcej súťaž, keďže tieto pojmy sa svojím obsahom prelínajú. Pre vecné posúdenie pritom vždy nie je  nevyhnutné jednoznačne rozlišovať medzi týmito dvoma formami. Uvedené závery boli potvrdené aj judikatúrou európskych súdov. V tomto  konaní  však  nebolo preukázané,  že by išlo o prípad obdobného charakteru.
8.	V rozhodnutí absentuje zdôvodnenie úradu, prečo nebolo možné kvalifikovať protisúťažné správanie jednou z foriem dohody obmedzujúcej súťaž. Ak to v tomto  prípade nie je možné, resp. nevyhnutné pre účely tohto prípadu, musí to úrad zdôvodniť prečo je tomu tak. Rada úradu nepovažuje v tomto  prípade za postačujúci záver úradu, že pre účely tohto konania to nepovažoval úrad za podstatné.

Závery Rady úradu k námietkam vecného charakteru.

9.	Úrad v prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že účastníci konania uzavreli dohodu obmedzujúcu súťaž a poukázal na situáciu na danom trhu, keď už od septembra 2005 sa výzvy Zväzu na úpravu cien pekárenských výrobkov objavovali v zväzovom mesačníku, v masovokomunikačných prostriedkoch a boli aj predmetom rokovania orgánov Zväzu. 
10.	 Úrad vo svojom rozhodnutí konštatoval výraznú podobnosť pri predkladaní návrhov cien účastníkmi konania maloobchodným reťazcom, a to ako v načasovaní platnosti, tak aj v miere ich zvýšenia. Úrad vo svojom rozhodnutí popísal podobnosť postupu účastníkov konania uplatneného voči všetkým rozhodujúcim odberateľom (maloobchodným reťazcom), čo nemôže byť podľa názoru úradu výsledkom ich nezávislého rozhodovania a nezávislej cenovej politiky, ale je dôsledkom ich koordinovaného správania. 
11.	 Európsky súdny dvor uviedol, že zatiaľ čo paralelné správanie samé o sebe nepredstavuje zosúladený postup, môže sa považovať za silný dôkaz takej praktiky, ak vedie k takým podmienkam súťaže, ktoré nekorešpondujú normálnym podmienkam na trhu berúc zreteľ na povahu  produktov, veľkosť a počet podnikateľov na trhu a veľkosť (objem) daného trhu. Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že deklarovanie Zväzu o potrebe zvyšovania cien, a to rôznymi formami najmä prostredníctvom médií, malo za následok  umelú transparentnosť na relevantnom trhu, pokiaľ ide o budúcu cenovú politiku konkurentov v prípade dodávok pekárenských výrobkov do maloobchodných reťazcov. 
12.	 Vykonané dokazovanie, podľa názoru Rady úradu, je nedostatočné na preukázanie toho, že došlo k dohode, resp. zosúladenému postupu, pri stanovovaní cien čerstvých pekárenských výrobkov – čerstvého chleba a čerstvého pečiva a predkladaní návrhov týchto cien maloobchodným reťazcom medzi účastníkmi konania. Rada úradu sa nestotožňuje so záverom úradu, že podobnosť postupu účastníkov konania je vysvetliteľná výlučne ich koordináciou. K zvyšovaniu cien v podobnej výške a v podobnom období  pristúpili nielen účastníci konania, ale aj iní podnikatelia, a to ako členovia Zväzu, tak aj nečlenovia. Rada úradu považuje túto skutočnosť práve za možný dôsledok transparentnosti v oblasti cenovej politiky, ktorá v danom období na trhu existovala najmä v dôsledku konania Zväzu, za ktoré bol Zväz v inom konaní aj sankcionovaný. Úrad sám  potvrdzuje, že účastníci konania, ako aj ostatní účastníci trhu, svojím správaním vlastne iba reagovali na výzvy Zväzu. 
     Z uvedeného podľa Rady úradu vyplýva, že predchádzajúce kontakty a výmena     
     informácii nie sú jediným vysvetlením  pre správanie sa účastníkov konania na 
     relevantnom trhu. 
13.	 Úrad sa podľa názoru Rady úradu naviac nedostatočne vysporiadal s námietkou účastníkov konania, že termíny predkladania cenových návrhov sú ovplyvnené obchodnými podmienkami stanovenými samotnými maloobchodnými reťazcami. Záver úradu, že jednotlivé ustanovenia obchodných podmienok v zmluvách neurčujú konkrétny dátum, kedy majú zmluvné strany predkladať návrhy na zvýšenie cien a v predchádzajúcom období k takému zosúladeniu aktivít nedošlo, nepovažuje Rada úradu za dostatočný na preukázanie porušenia zákona. Úrad vo svojom rozhodnutí podľa názoru Rady úradu jednoznačne nevyvrátil tvrdenia účastníkov konania, že k podobného načasovaniu predkladania cenových návrhov mohlo dôjsť aj z dôvodu ustanovení zmlúv maloobchodných reťazcov.
14.	 Úrad svoj záver o existencii koordinovaného postupu medzi účastníkmi konania  podporil ďalej využívaním rovnakého nátlakového prostriedku zo strany účastníkov konania voči maloobchodným reťazcom, ktorým bola hrozba zastavenia dodávok, resp. vypovedanie zmluvy o dodávkach. Podľa Rady úradu mohol účastník konania pri uplatnení hrozby ťažko predvídať reakcie ďalších účastníkov trhu, iných ako účastníkov konania, resp. aj samotných účastníkov konania, keďže nebola preukázaná nejaká forma dohody, ktorá by určitý postup a jeho dodržiavanie zaručovala. 
15.	 Úrad sa nevysporiadal v rozhodnutí dostatočne ani s námietkami účastníkov konania o tom, že ich ďalšie zotrvanie v obchodnom vzťahu s maloobchodným reťazcom bez zvýšenia cien, pri súčasnom náraste cien vstupov, by bolo neúnosné a znamenalo by podnikať so stratou, čo bolo príčinou predkladania návrhov na zvýšenie cien.
16.	 Existenciu dohody obmedzujúcej súťaž úrad v prvostupňovom rozhodnutí podporil preukázanou výmenou citlivých informácii medzi podnikateľmi Super Pek a Pekáreň Novohrad a Super Pek a M – MARKET. Úrad podrobne popísal tieto dôkazy na str. 18 až 22 prvostupňového rozhodnutia.
17.	 Zistený skutkový stav nepreukázal, že konanie účastníkov konania pri predkladaní cenových návrhov malo za následok obmedzenie hospodárskej súťaže. Úrad však bude po vrátení veci na opätovné prerokovanie povinný opätovne posúdiť, či účastníci konania, konkurenti na relevantnom trhu, svojím správaním obmedzili, alebo mohli obmedziť súťaž na danom trhu. Pre posúdenie tejto skutočnosti však spis neobsahuje dostatok relevantných informácií.
18.	 Je nepochybné, že pre účely prijímania správnych rozhodnutí potrebuje podnikateľ informácie týkajúce sa najmä nákladov, podmienok dopytu a tiež aj informácie o trhu a jeho vývoji. Na druhej strane však napr. detailné informácie o budúcich cenách konkurentov uľahčujú kolúziu účastníkov trhu, a tým napomáhajú stabilizácii kartelov - dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž, ktoré predstavujú najvážnejšie porušenie súťažných pravidiel. Výmena informácii odstraňuje nevyhnutný stupeň neurčitosti o budúcom správaní konkurentov a tým narúša základnú premisu, že všetci podnikatelia musia prijímať svoje podnikateľské rozhodnutia nezávisle na iných. 
19.	 Pri opätovnom posúdení veci je potrebné posúdiť niekoľko faktorov, ktorých zhodnotenie v prvostupňovom rozhodnutí absentuje. Výmena informácii je častokrát súčasťou rozsiahlejšieho protisúťažného správania a je vnímaná najmä ako praktika uľahčujúca koordináciu alebo iné protisúťažné správanie podnikateľov. Na druhej strane, aj prax Európskej komisie a európskych súdov za určitých okolností potvrdzuje aj možnosť posúdenia výmeny informácii samej o sebe ako skutkovej podstaty v rozpore s čl. 81 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.
20.	 Je potrebné posúdiť povahu vymieňaných informácii a typ vymieňanej informácie, t.j. či ide o súťažne senzitívnu informáciu, úroveň agregácie vymieňaných informácii, obdobie ku ktorému sa výmena vzťahuje, frekvenciu výmeny a aktuálnosť informácie, pričom za historickú sa spravidla považuje informácia staršia ako jeden rok. Pri hodnotení povahy výmeny informácii je potrebné primárne posúdiť to, či  vymieňané informácie umožňujú identifikovať súťažné správanie iných konkurentov. Úrad sa touto otázkou čiastočne v rozhodnutí zaoberal, avšak urobil tak bez väzby na ostatné faktory, ktoré je nevyhnutné v tejto súvislosti posúdiť.
21.	 Rada úradu v tejto súvislosti podotýka, že je nepochybné, že informácia o  cenovej politike, najmä tej budúcej, predstavuje informáciu, ktorá je považovaná v obvyklej obchodnej praxi za predmet obchodného tajomstva a je teda podnikateľmi utajovaná. 
22.	 Nie je postačujúce, aby sa prvostupňový orgán obmedzil na konštatovanie existencie zakázanej dohody o výmene informácii iba na základe toho, že  k výmene informácii o cenách došlo, ale musí posúdiť rozsah jej obmedzujúceho účinku  v ekonomickom a právnom kontexte daného prípadu. 
23.	 Úrad je povinný sa vysporiadať so všetkými  námietkami účastníkov konania a  posúdiť ich konanie v kontexte nimi uvádzaných skutočností, ktoré ich viedli k výmene citlivých informácii.
24.	 Vzhľadom na nedostatok skutkových zistení o štruktúre a fungovaní dotknutého trhu a vzhľadom na absenciu zhodnotenia potenciálu obmedzenia súťaže v prípade danej konkrétnej výmeny informácii, a to s ohľadom na celkový kontext daného prípadu, považuje Rada úradu napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné.
25.	 Prvostupňový orgán je po vrátení mu veci na opätovné konanie povinný vysporiadať sa so všetkými námietkami účastníkov konania, ktoré títo vzniesli počas celého konania. Prvostupňový orgán je na základe § 59 ods. 3 správneho poriadku právnym názorom Rady úradu vyjadreným v tomto rozhodnutí viazaný.

B. Správne konanie úradu
	
     1. Začatie správneho konania

Správnemu konaniu predchádzalo šetrenie, ktoré úrad vykonal v období január až október 2006 na základe článkov a vyhlásení publikovaných v dennej tlači začiatkom roka 2006 týkajúcich sa zvyšovania cien pekárenských výrobkov. Jednalo sa predovšetkým o vyhlásenia predstaviteľov Podnikateľského zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov v SR, so sídlom Račianska 72, 832 60 Bratislava (ďalej len „Zväz“). Úrad vykonal inšpekciu v priestoroch Zväzu a  zameral sa na aktivity Zväzu v rámci príslušného relevantného trhu, t.j. trhu výroby pekárenských výrobkov a ich  predaja do obchodnej siete. V rámci šetrenia úrad získal podklady a informácie taktiež z periodických tlačených médií a ich online stránok (Pravda, SME, Hospodárske noviny, TREND). Na základe vykonanej analýzy získaných podkladov úrad začal dňa 26.10.2006 samostatné správne konanie číslo 0070/ODOS/2006 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona voči Zväzu ukončené rozhodnutím úradu č. 2006/KH/1/1/143 zo dňa 22.12.2006.

Úrad si v rámci šetrenia vyžiadal podklady a informácie aj od maloobchodných reťazcov pôsobiacich v rámci celej Slovenskej republiky:

- TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava prevádzkujúci sieť hypermarketov a supermarketov pod názvom TESCO (ďalej len „TESCO“),
- BILLA, s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava prevádzkujúci sieť supermarketov pod názvom BILLA (ďalej len „BILLA“),
- AHOLD Retail Slovakia, k.s., Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava prevádzkujúci sieť hypermarketov pod názvom Hypernova (ďalej len „AHOLD“),
- Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava prevádzkujúci sieť prevádzok diskontného typu pod názvom Kaufland (ďalej len „Kaufland“),
- Lidl Slovenská republika, v.o.s., Púchovská 12, 914 41 Nemšová prevádzkujúci sieť prevádzok diskontného typu pod názvom Lidl (ďalej len „Lidl“),
- CBA Slovakia, s.r.o., Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec prevádzkujúca sieť supermarketov a menších a stredných predajní pod názvom CBA,
- COOP Jednota Slovensko, Bajkalská 25, 827 18 Bratislava prevádzkujúci sieť hypermarketov TERNO.

Úrad sa zameral na informácie týkajúce sa rokovaní maloobchodných reťazcov o podmienkach dodávok čerstvého chleba a pečiva pre rok 2006 s tzv. centrálnymi dodávateľmi (Super Pek, a.s., DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. so sídlom Senecká cesta, 931 01 Šamorín (ďalej len „DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o“), Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o. so sídlom Mikušovská cesta 26, 984 01 Lučenec (ďalej len „Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o.“), PENAM SLOVAKIA, a.s. Úrad si taktiež vyžiadal podklady a informácie od uvedených centrálnych dodávateľov týkajúce sa ich dodávok čerstvého chleba a pečiva pre maloobchodné reťazce.

Analýzou získaných podkladov a informácií úrad dospel k záveru, že správanie účastníkov správneho konania pri predkladaní svojich cenových návrhov maloobchodným reťazcom vykazovalo vysoký stupeň podobnosti tak z časového hľadiska, ako aj z hľadiska miery navyšovania predkladaných cenových návrhov pre maloobchodné reťazce. Súčasne postup účastníkov správneho konania korešpondoval s pripravenou koncepciou Zväzu týkajúcou sa spoločnej cenovej politiky dodávateľov pekárenských výrobkov pre rok 2006, predovšetkým voči maloobchodným reťazcom.

Na základe vyššie uvedených skutočností úrad začal správne konanie číslo 0071/ODOS/2006 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona. 

	2. Účastníci správneho konania

Podľa § 3 ods. 2 zákona na účely tohto zákona podnikateľ je fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku. Úrad dospel k záveru, že účastníci konania sú podnikateľmi v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

Podľa § 25 ods. 3  písm. a) zákona účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. Úrad pri začatí tohto správneho konania určil ako účastníkov podnikateľov:
 
•	Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o.,
•	M - MARKET, akciová spoločnosť,•	
•	DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o.,
•	Super Pek, a.s.

Podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol.  s r.o. bol spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 9356/S. Podľa výpisu z obchodného registra sa spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. zaoberala podnikaním v oblasti veľkoobchodnej činnosti v rozsahu voľných živností, maloobchodnou činnosťou v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovaním obchodu v rozsahu voľných živností a výroby pekárskych a cukrárskych výrobkov. 

Podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. bol zapísaný do obchodného registra dňa 29.6.2004. Do 31.1.2006 vykonával podnikateľskú činnosť formou  predaja časti produkcie pekárskych a cukrárskych výrobkov vyrobených podnikateľom M - MARKET, akciová spoločnosť do maloobchodnej siete, pričom vstupoval taktiež do rokovaní o obchodných podmienkach s niektorými maloobchodnými reťazcami, napr. AHOLD  a TESCO. 

Dňa 1.2.2006 nadobudla účinnosť Zmluva o predaji časti podniku, na základe ktorej sa podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. stal 100% - nou dcérskou spoločnosťou podnikateľa M - MARKET, akciová spoločnosť a bez zmien a v plnom rozsahu vstúpil do všetkých obchodných vzťahov, ktoré v súvislosti s pekárskou a cukrárskou výrobou, resp. s tým bezprostredne súvisiacimi činnosťami dovtedy vykonávala, resp. mala materská spoločnosť M-MARKET, akciová spoločnosť.
Dňa 17.3.2006 uzatvoril podnikateľ M - MARKET, akciová spoločnosť, ako prevádzajúci a podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s., Moskovská 13, 811 08 Bratislava,  od 21.9.2006 Štúrova 74/138, 949 35 Nitra (ďalej len „PENAM SLOVAKIA, a.s.“), ako nadobúdateľ, Zmluvu o prevode obchodného podielu, na základe ktorej materská spoločnosť nadobúdateľa PENAM, a.s., Cejl 38, Brno, Česká republika (ďalej len „PENAM, a.s.“) získala výhradnú kontrolu nad podnikateľom Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.

	V priebehu správneho konania úrad na základe získaných podkladov zistil, že ku dňu 1.11.2006 bol podnikateľ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na základe rozhodnutia jediného spoločníka, PENAM SLOVAKIA, a.s. o zrušení spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. bez likvidácie a jej zlúčení so spoločnosťou PENAM SLOVAKIA, a.s., ako s nástupnickou spoločnosťou. Tieto skutočnosti nastali na základe Notárskej zápisnice N 5367/2006 a Notárskej zápisnice N 5365/2006 spísaných dňa 24.10.2006, ktorých predmetom je Zmluva o zlúčení, na základe ktorej sa spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. stáva univerzálným právnym nástupcom spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a ku dňu jej výmazu z obchodného registra vstúpi do všetkých jej práv, záväzkov a povinností. 

Vychádzajúc z princípov a zmyslu právnej úpravy ochrany hospodárskej súťaže úrad dospel k záveru, že v prípadoch, kedy existuje nástupnícka spoločnosť, ktorá od zaniknutej spoločnosti nadobudla hmotné a nehmotné zložky podnikania, ktorá pokračuje v ekonomických aktivitách zaniknutej spoločnosti, pokračuje v účasti na hospodárskej súťaži na danom trhu a ovplyvňuje jeho fungovanie, je možné prisúdiť tejto nástupníckej spoločnosti zodpovednosť za protiprávne konanie jej právneho predchodcu.
Vyššie uvedené závery sú v súlade s dlhoročnou rozhodovacou praxou Európskej Komisie, Súdu prvej inštancie a Súdneho dvora európskych spoločenstiev. V takýchto prípadoch súd opakovane dospel k záveru, že protisúťažné konanie jednej spoločnosti môže byť prisúdené inej, ktorá preberie zodpovednosť, ak sú splnené dve podmienky: 
1.	nová spoločnosť pokračuje v ekonomických aktivitách subjektu, ktorý sa dopustil porušenia, t.j. existuje kontinuita ekonomických činností týchto dvoch spoločností a 
2.	pôvodný subjekt zanikol, t.j. prestal v právnom slova zmysle existovať. 
	Na základe uvedených skutočností úrad v zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 písm. a) zákona určil podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s. ako účastníka predmetného správneho konania namiesto podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.

Podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s. podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 1033/N, bol do registra zapísaný dňa 3.3.2006 s predmetom podnikania: kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, výroba pekárskych a cukrárskych výrobkov.
Podnikateľ M - MARKET, akciová spoločnosť bol podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zapísaný dňa 31.12.1997, oddiel: Sa, vložka číslo: 474/S, s predmetom podnikania, ktorý, okrem iných, zahŕňa aj nasledovné činnosti: maloobchodná a veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, maloobchodná a veľkoobchodná kúpa a predaj tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja a predaj v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie obchodu, prenajímanie hnuteľností (okrem koncesovaných živností), výroba pekárskych a cukrárskych výrobkov, výroba lahôdkarských, cukrárenských a iných potravinárskych výrobkov a polotovarov.

Podnikateľa M - MARKET, akciová spoločnosť priamo výhradne kontroluje RNDr. Marián Šufliarsky, Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec na základe vlastníctva majoritného balíka všetkých akcií emitovaných spoločnosťou M -  MARKET, akciová spoločnosť. 

Do 30.1.2006 vykonával M - MARKET, akciová spoločnosť výrobu pekárskych a cukrárskych výrobkov prostredníctvom svojej prevádzky Pekáreň, Mikušovská cesta 26, 984 01 Lučenec. Predaj realizoval sčasti samostatne, napr. do maloobchodného reťazca BILLA a sčasti prostredníctvom podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., napr. do maloobchodných reťazcov AHOLD a TESCO. Od 1.2.2006, ako bolo vyššie uvedené, činnosti v oblasti pekárstva a cukrárstva prevzala od podnikateľa M-MARKET, akciová spoločnosť jeho dcérska spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., a to až do 17. 3. 2006.

Podnikateľ DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 12208/T bola zapísaná dňa 10.8.2000 s predmetom podnikania: kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti a sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti.

Ku dňu 08.06.2007 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. na UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Budatínska 36/3288, 851 05 Bratislava (ďalej len „UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o.“). Spoločnosť UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. bola zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 46494/B s rovnakým predmetom činnosti.
 
Jediným spoločníkom spoločnosti UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. je podnikateľ UNITED BAKERIES a.s., Bohunická 24/519, Brno, Česká republika, ktorého rozhodujúcim akcionárom je spoločnosť DELTA PEKÁRNY a.s., Bohunická 24, Brno, Česká republika, ktorá  je vlastníkom väčšiny jej hlasovacích práv.

Podnikateľ Super Pek, a.s. bol zapísaný do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2448/B dňa 31.5.2000 s predmetom podnikania, okrem iného, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), nákup a predaj pekárenských výrobkov.

Podnikateľ Super Pek, a.s. je obchodnou spoločnosťou, zastupujúcou svojich akcionárov, ale i zmluvných partnerov (tretie strany) voči maloobchodným reťazcom v oblasti predaja pekárenských výrobkov. Jeho akcionársku štruktúru tvorilo v čase správneho konania 16 priemyselných pekární v rámci celej Slovenskej republiky.

	3. Relevantný trh

Podľa § 3 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné. 

Podľa § 3 ods. 4 zákona tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov. 

Podľa § 3 ods. 6 zákona priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.

Úrad na základe zhodnotenia  zistených skutočností vo veci posudzovanej dohody ako tovarový relevantný trh vymedzil  trh  predaja čerstvých pekárenských výrobkov – čerstvého chleba a čerstvého pečiva – pre maloobchodné reťazce, nakoľko na tomto trhu malo dôjsť k možnému porušeniu zákona.

Jednotlivé čerstvé pekárenské výrobky - chlieb a pečivo - sa fyzikálnymi vlastnosťami odlišujú len minimálne a z tohto hľadiska sú schopné uspokojiť identické potreby spotrebiteľov. Úrad dospel k záveru, že z hľadiska svojho charakteru a účelu použitia tvoria čerstvé pekárenské výrobky samostatný relevantný trh, nakoľko sú základnými potravinami, ktoré uspokojujú každodenné potreby ľudí a aj z tohto dôvodu sú, napr. na rozdiel od trvanlivých výrobkov, do väčších obchodných prevádzok dodávané niekoľkokrát denne.

Úrad v tejto súvislosti uvádza, že taktiež podľa štatistickej klasifikácie produkcie je v rámci kategórie 15.8 - ostatné potravinárske výrobky samostatná pod kategória 15.81.11 čerstvý chlieb a 15.81.12 čerstvé pečivo. Taktiež v rámci  odvetvovej klasifikácie ekonomických činností predstavuje výroba chleba a výroba čerstvých pekárskych výrobkov (15810) samostatnú  výrobnú  podskupinu v triede 15.   

Pri výbere dodávateľa čerstvých pekárenských výrobkov sa jednotliví odberatelia rozhodujú predovšetkým podľa veľkosti sortimentu, ceny, kvality vyrábaného sortimentu a dopytu zákazníkov po týchto výrobkoch, včasnosti a počtu rozvozov, poskytovaného servisu, akceptácie zmluvných vzťahov a podmienok.

V rámci šetrenia úradu, ktoré predchádzalo správnemu konaniu, z vyjadrení zástupcov maloobchodných reťazcov vyplynulo, že spotrebiteľ sa pri výbere konkrétneho výrobku rozhoduje predovšetkým podľa ceny a kvality. 
Čerstvé pekárenské výrobky predstavujú tovar každodennej spotreby. Z tohto dôvodu sú z pohľadu jednak odberateľa (maloobchodného reťazca) a v konečnom dôsledku aj spotrebiteľa vnímané veľmi citlivo v nadväznosti na vyššie uvedené kritériá. Z jednotlivých odpovedí odberateľov čerstvých pekárenských výrobkov  vyplýva, že títo nemôžu byť odkázaní len na jedného dodávateľa základného sortimentu, t.j. čerstvého chleba a pečiva, nakoľko v prípade výpadku dodávky od jedného dodávateľa odberateľ väčšinou nie je schopný dostatočne rýchlo ho nahradiť iným dodávateľom vo svojom okolí. Túto skutočnosť potvrdzujú aj odpovede samotných účastníkov správneho konania, ktorí uvádzajú, že máloktorý odberateľ pekárenských výrobkov chce byť závislý na odberoch len od jedného dodávateľa.

V prípade čerstvého pekárskeho sortimentu (rožky, chlieb) sa bežne používa viacnásobný rozvoz tovaru v priebehu dňa. Počet rozvozov v priebehu dňa závisí od dohody s konkrétnymi odberateľmi (väčšinou však 3 x denne). Distribúcia čerstvých výrobkov môže byť obmedzená len dopravnou dostupnosťou niektorých území a ich rozvoz sa realizuje spravidla vlastnými distribučnými kapacitami výrobcov. Len výnimočne títo využívajú distribučné a prepravné služby nezávislých dopravcov. 

Úrad zúžil tovarový relevantný trh na čerstvý chlieb a čerstvé pečivo z dôvodu, že sa jedná o rýchloobrátkový tovar, ktorého dodávky sú pre odberateľa, t.j. maloobchodné reťazce, prioritne dôležité z hľadiska koncového zákazníka, pričom tieto (čerstvý chlieb a čerstvé pečivo) sú zároveň nosnou tovarovou komoditou pre dodávateľa, t.j. pekárne, vo vzťahu k odberateľom (maloobchodné reťazce), ako to vyplynulo v priebehu správneho konania. Celá analýza úradu týkajúca sa možnej koordinácie účastníkov konania vychádzala práve z charakteristík tohto rýchloobrátkového tovaru a podmienok jeho dodávok do maloobchodných reťazcov.

Prepravné náklady v prípade pekárenských výrobkov nie sú rozhodujúcou nákladovou položkou, hlavne pri dodávkach ucelených množstiev pre väčšie obchodné jednotky maloobchodných reťazcov a tvoria v priemere 4 – 15 % z celkových nákladov. 

Tovarový relevantný trh úrad zúžil na dodávky do maloobchodných reťazcov, nakoľko posudzovaná koordinácia cenovej politiky účastníkov konania sa týkala výhradne dodávok do predajných miest tohto typu.

Ako priestorový relevantný trh úrad vymedzil územie Slovenskej republiky, keďže sa jedná o územie, na ktorom sú súťažné podmienky výroby a predaja pekárenských výrobkov homogénne, ako aj z dôvodu, že činnosť účastníkov správneho konania má celoslovenskú pôsobnosť. Ako už bolo uvedené, prepravné náklady nie sú rozhodujúcou nákladovou položkou pri dodávkach ucelených množstiev pekárenských výrobkov pre jednotky maloobchodných reťazcov, ktoré sa realizujú aj do vzdialenosti 150 km od výrobného závodu. 

Z časového hľadiska v posudzovanom prípade ide o časovo neohraničený súbeh ponuky a dopytu po výrobe a predaji čerstvých pekárenských výrobkov.

4. Dohoda obmedzujúca súťaž

Pri posudzovaní predmetnej dohody obmedzujúcej súťaž úrad vychádzal z toho, že podľa § 4 ods. 1 zákona dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona je dohoda podnikateľov každý ústny alebo písomný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania.

Zosúladený postup podnikateľov na účely tohto zákona podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona je koordinácia správania podnikateľov, ktorá nenapĺňa znaky dohody podnikateľov podľa písmena § 4 ods. 2 písm. a) a ktorú nemožno označiť ako prirodzené nasledovanie správania iného podnikateľa.

Úrad sa zameral na posúdenie, či správanie sa účastníkov správneho konania týkajúce sa cenových ponúk predkladaných maloobchodným reťazcom, je zosúladeným postupom podnikateľov, t.j., či sa jedná o koordináciu správania podnikateľov, ktorá je podľa § 4 zákona zakázaná. 

	5. Skutočnosti zistené v rámci  šetrenia a správneho konania 

Začatiu tohto správneho konania predchádzalo šetrenie, ktoré úrad vykonal v období január až október 2006 na základe článkov a vyhlásení publikovaných v dennej tlači začiatkom roka 2006 týkajúcich sa zvyšovania cien pekárenských výrobkov. Vzhľadom na obsah a účel týchto vyjadrení sa úrad  zameral na aktivity Zväzu, analýzu štruktúry trhu a podnikateľov na ňom pôsobiacich, zhodnotenie správania sa podnikateľských subjektov v kontexte s konaním Zväzu a medializáciou riešenia cenovej politiky predovšetkým voči maloobchodným reťazcom.

Konanie Zväzu úrad podrobne popísal a analyzoval v rámci správneho konania 0070/ODOS/2006. Je však potrebné brať do úvahy príčinnú súvislosť postupu účastníkov tohto správneho konania pri realizácii svojej cenovej politiky  s celkovým prostredím a atmosférou, v ktorom toto ich konanie prebiehalo a ktoré svojimi aktivitami pomáhal vytvárať Zväz. Tieto aktivity sa vyznačovali prezentovaním cieľov a zámerov Zväzu dosiahnuť zvýšenie cien pekárenských výrobkov plošne na trhu Slovenskej republiky, adresovaním výziev s týmto obsahom pekárom, prezentovaním koncepcie ako postupovať, výzvami na budúce zosúladenie postupu, spoločných tlakov, ktoré majú byť základným prostriedkom na dosiahnutie cieľov pekárov v cenovej oblasti, predovšetkým vo vzťahu k obchodným reťazcom. 

Obdobné vyjadrenia členov predstavenstva Zväzu v masmédiách, apel na „zdravý rozum“ členov i nečlenov Zväzu konať v intenciách odporúčaných Zväzom zaznievali od septembra 2005 takmer každý mesiac na zasadaniach orgánov Zväzu, v zväzovom mesačníku, ako aj v masovokomunikačných prostriedkoch.

	a) Štruktúra trhu

Od roku 1993 sa počet podnikateľských subjektov na území Slovenskej republiky, ktoré pôsobia na vymedzenom relevantnom trhu, zvýšil zo 150 na 750. V roku 2005 existovalo na území Slovenskej republiky okolo 500 pekární. Nárastom počtu podnikateľských subjektov došlo na jednej strane k zvýšeniu počtu vyrábaného sortimentu, k zvýšeniu ponuky a k vytvoreniu konkurenčného prostredia, zvýšila sa operatívnosť v dodávkach, na druhej strane však tento nárast so sebou priniesol pokles využívania výrobných kapacít.

Podľa vyjadrenia predstaviteľov Zväzu podnikateľské subjekty pôsobiace na vymedzenom relevantnom trhu možno rozdeliť do troch skupín: 

a)	individuálne rodinné prevádzky s prevažujúcim predajom výrobkov vo vlastných predajniach, ktoré majú regionálny charakter,
b)	menšie priemyselné prevádzky s mechanizovanými linkami a so širokým sortimentom výrobkov,
c)	priemyselné pekárne riadené centrálne a s vyšším stupňom koncentrácie a špecializácie výroby, so širokým rozsahom zásobovania, avšak s úzkou, resp. žiadnou vlastnou obchodnou sieťou.

	b) Postavenie účastníkov konania na predmetnom relevantnom trhu 	     v čase vydania rozhodnutia úradu 062

Účastníci konania predstavujú významných dodávateľov pekárenských výrobkov do maloobchodných reťazcov i ostatnej obchodnej siete.

Podnikateľ Super Pek, a.s. je akciovou spoločnosťou, ktorú založili 4 zakladajúci akcionári, priemyselné veľkopekárne (Šarišské Pekárne a cukrárne, a. s., Prešov; Dúbravanka R.F.T. a.s, Bratislava; R.F.T. spol. s r.o., Levice a Liptovské pekárne a cukrárne VČELA – Lippek a.s., Liptovský Mikuláš) a neskôr  v rokoch 2000 – 2003  pristúpilo ďalších 12  spravidla  významných  priemyselných pekární plošne situovaných v rámci celého Slovenska.

Podnikateľ Super Pek, a.s. sa zaoberal hlavne predajom pekárskych a cukrárskych výrobkov, a to výhradne do maloobchodných reťazcov. V roku 2004  a 2005 boli jeho odberateľmi TESCO, BILLA a AHOLD, v roku 2006 TESCO, spolupráca s BILLA bola ukončená k 30. 4. 2006 a s AHOLD k 1.1. 2006.

Podnikateľ Super Pek, a.s. realizuje tiež obchodnú spoluprácu, t.j. zabezpečuje odbyt výrobkov, aj s pekárenskými spoločnosťami, ktoré nie sú jeho akcionármi ani členmi. Medzi ne patrila aj Pekáreň Novohrad, spol. s r.o., zmluva bola uzatvorená  1. 8. 2006.

Podnikateľ Super Pek, a.s. uviedol ako svojich hlavných konkurentov na predmetnom relevantnom trhu spoločnosti PENAM SLOVAKIA a. s. a  DELTA Medea CAPITAL, s.r.o.

	Podnikateľ UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. sprostredkúva dodávky základného pekárenského sortimentu (čerstvý chlieb a pečivo) do maloobchodných reťazcov pre viacero regionálnych pekární. Najvýznamnejšími odberateľmi podnikateľa boli v sledovanom období  maloobchodné reťazce Lidl, AHOLD, TESCO, Carrefour, Jednota Žarnovica, Metro. 

Ako  konkurentov s celoslovenskou pôsobnosťou na trhu dodávok základného  pekárenského sortimentu uviedol podnikateľov Super Pek, a.s. a Novohradské pekárne, a. s., Lučenec.

Podnikateľ M – MARKET, akciová spoločnosť pôsobil na trhu výroby pekárskych výrobkov do 30. 1. 2006 ako prevádzkovateľ pekárne v Lučenci. Od 1. 2. 2006 do 17. 3. 2006 vyrábal pekárske výrobky v dcérskej spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.  M – MARKET, akciová spoločnosť (resp. jej majoritný akcionár RNDr. Marián Šufliarsky) získal v novembri 2005 výhradnú kontrolu nad pekárenskými spoločnosťami: 

- PMD – UNION, a.s., Bratislava (ďalej len „PMD – UNION, a.s.) a zároveň jej dcérskymi spoločnosťami 
- NIPEK, a.s., Nitra, 
- SATES - PMD, s.r.o., Považská Bystrica a spoločnosťou 
- DANIPEK, spol. s.r.o., Trnava (ďalej len „DANIPEK, spol. s r.o.“). 

Podnikateľ PENAM, a.s., získal prostredníctvom dcérskej spoločnosti PENAM SLOVAKIA, a.s. dňa 17. 3. 2006 kontrolu nad:

- podnikateľom PMD – UNION, a.s. a jeho dcérskymi spoločnosťami, 
- podnikateľom DANIPEK, spol. s r.o. (k 1.11.2006 zrušený bez likvidácie a zlúčený s podnikateľom PENAM SLOVAKIA, a.s.),
- podnikateľom Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. (k 1.11.2006 zrušený bez likvidácie a zlúčený s podnikateľom PENAM SLOVAKIA, a.s.).

Podnikateľ PENAM SLOVAKIA, a.s. pôsobí v Slovenskej republike v oblasti pekárskeho, cestovinárskeho a cukrárskeho priemyslu; v čase vydania rozhodnutia úradu 062 aj prostredníctvom podnikateľských subjektov:
- TERO SLOVAKIA, s.r.o., Nitra (k 1.11.2006 zrušený bez likvidácie a zlúčenie s podnikateľom PENAM SLOVAKIA, a.s.),
- Belamo, a.s., 78 Banská Bystrica
- VEL'KOPEK, a.s., Piešťany.

	c) Skutočnosti vedúce k záverom úradu o zosúladenom postupe 
                 účastníkov správneho konania
	
	Úrad v priebehu šetrenia získal podklady a informácie od maloobchodných reťazcov BILLA, TESCO, Lidl, AHOLD, Kaufland a ďalších so zameraním sa  na informácie ohľadne rokovaní o dodávkach čerstvého chleba a pečiva pre rok 2006 s tzv. centrálnymi dodávateľmi (Super Pek, a.s., a  DELTA Medea CAPITAL, s.r.o., Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. , Penam Slovakia, a.s.) v písomnej forme (spis č. 47 až 54), ako aj v rámci rokovaní v priestoroch jednotlivých maloobchodných reťazcov. V listoch sa úrad zameral na nasledovné okruhy:

-	s ktorými spoločnosťami maloobchodný reťazec uskutočnil rokovania ohľadne podmienok dodávok pekárenských výrobkov pre rok 2006, 
-	s ktorými spoločnosťami maloobchodný reťazec uzatvoril zmluvu na dodávky pre rok 2006 a na aký sortiment výrobkov,
-	s ktorými spoločnosťami maloobchodný reťazec neuzatvoril zmluvu pre rok 2006  a dôvod neuzatvorenia,
-	predloženie úplnej korešpondencie (listy, e-maily, faxy, zápisy z rokovaní, dátumy rokovaní a pod. osobitne za každého dodávateľa) týkajúcej sa konkrétnych cenových návrhov predkladaných v období od septembra 2005 s uvedením dodávateľov, ktorých maloobchodný reťazec oslovil ako možnú alternatívu voči súčasným dodávateľom,
-	zhodnotenie a porovnanie situácie v roku 2006 oproti roku 2005 z hľadiska skutočností uvedených vyššie, z hľadiska správania sa dodávateľov maloobchodného reťazca v rámci uzatvárania zmluvných dodávok, spôsobov vyjednávania obchodných podmienok a cenotvorby, atď. za každého dodávateľa s uvedením, či navrhoval v priebehu roku 2005 zvyšovanie cien pre rok 2006, aké percento navýšenia  navrhoval a v akých časových obdobiach. 

Zároveň si úrad vyžiadal podklady a informácie aj od centrálnych dodávateľov týkajúce sa ich dodávok pre maloobchodné reťazce (spis č. 58, 59 a 60) so zameraním sa na: 

-	pekárne, ktoré tzv. centrálni dodávatelia zastupujú z hľadiska dodávok základného pekárenského sortimentu (čerstvé pečivo a chlieb) do maloobchodných reťazcov, 
-	odhadovaný podiel centrálnych dodávateľov v Slovenskej republike na trhu dodávok základného pekárenského sortimentu v roku 2005 a 2006, z toho podiel dodávok do maloobchodných reťazcov celkom,
 -	konkurentov s celoslovenskou pôsobnosťou na trhu dodávok základného pekárenského sortimentu, 
-	najvýznamnejších  odberateľov základného pekárenského sortimentu v rámci dodávok do maloobchodných reťazcov za roky 2004 – 2006, 
-	pekárne, zásobujúce jednotlivé prevádzky maloobchodných reťazcov pod menom centrálneho dodávateľa.

	Analýzou získaných podkladov a informácií od oslovených maloobchodných reťazcov, ako aj ich centrálnych dodávateľov, úrad dospel k záveru, že správanie sa účastníkov správneho konania pri predkladaní svojich cenových ponúk vykazovalo vysoký stupeň podobnosti tak z časového hľadisku, ako aj v miere navýšenia predkladaných cenových ponúk pre maloobchodné reťazce.

	Posudzované aktivity účastníkov správneho konania korešpondovali s pripravenou a Zväzom presadzovanou koncepciou spoločnej cenovej politiky pre rok 2006, predovšetkým voči maloobchodným reťazcom. 
Vyššie uvedené závery úradu dokumentovali aj nasledovné skutočnosti (spracované v časovej následnosti v tabuľkách  č. 1, 2, 3  v spise  č. 87 A, 87 B, 87 C).
	i. Predkladanie cenových návrhov účastníkov správneho konania pre 	   maloobchodný reťazec.

	Pri analýze postupu účastníkov konania pri predkladaní návrhov cien  maloobchodným reťazcom úrad zistil výraznú podobnosť v načasovaní platnosti nových cien, ako aj v miere ich navýšenia. Úrad rozdelil sledované časové obdobie na tri fázy podľa dátumu, kedy navrhované ceny mali vstúpiť do platnosti. Úrad pritom vzal do úvahy aj vyjadrenia predstaviteľov Zväzu, ktoré priamo ovplyvnili správanie sa podnikateľov na vymedzenom relevantnom trhu. Jednalo sa napr. o nasledujúce vyjadrenia pre masmédiá.

Pravda, 11. 10. 2005, Zdroj Sita:
Článok Pekári usilujú o zdraženie chleba. Cit.: „Slovenskí pekári sa budú usilovať ... dosiahnuť zvýšenie cien svojich výrobkov od decembra minimálne o sedem percent, ceny chleba do konca roka o 10 až 15 percent. V najbližších troch rokoch by potrebovali ceny pekárenských výrobkov zdvojnásobiť, uviedli predstavitelia Podnikateľského zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov v SR“.

SME, 12. 10. 2005:
Článok Pekári chcú vyššie ceny chleba.
Cit.: „Podľa zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov majú vzrásť ceny od decembra o sedem až desať percent. Predseda zväzu Milan Rusina však dodal, že v ďalšom období ceny stúpnu až o 20 percent a do troch rokov sa majú zdvojnásobiť“.

Hospodárske noviny, 12. 10. 2005:
Časť Podniky & Trhy, článok Pekári tvrdia, že bez zvýšenia cien neprežijú. Cit.: „Za nízkym rastom cien našich výrobkov je to, že pôsobíme vo veľmi silnom konkurenčnom prostredí. Svoj podiel na tom majú hlavne obchodné reťazce...“, tvrdí predseda zväzu Milan Rusina. Podľa neho chcú k prvému zvýšeniu cien, asi o sedem percent, pristúpiť už od decembra. Ďalšie potom budú po etapách, aby sa do troch rokov vyrovnali ceny týchto potravinárskych produktov s cenami v ostatných krajinách Európskej únie“.

Pravda, 8. 11. 2005: 
Článok Pekári sa pripravujú na zdraženie chleba. 
Cit.: „V decembri zdražie chlieb aj pečivo. Pekári chcú vyjednať u obchodníkov zhruba deväťpercentné zvýšenie cien“.
 
„Má ísť len o predohru skutočne razantného zvýšenia cien. To by sa malo odohrať v januári, kedy by sa ceny pečiva mali zvýšiť o 20 až 30 percent“.

Pravda, 13. 01. 2006:
Článok Pekári zdražujú chlieb a pečivo.
Cit.: „Do začiatku februára 2006 zdražie chlieb a pečivo vo väčšine predajných sietí o 7 až 10 percent“.

„Februárové zvýšenie cien nebude tohto roku posledné. Ďalšie môže nasledovať v apríli“.

HNonline.sk, 17. 1. 2006:
Článok Pekárne zdvihli ceny až o desať percent.
Cit.: „Ceny pekárenských výrobkov vzrástli od 1. januára tohto roku ..... v priemere o sedem až desať percent. V krátkom čase tak pekárne zvýšili ceny svojich výrobkov už po druhý raz. Prvý krát to bolo v decembri minulého roka, keď vzrástli ceny v priemere o desať percent“.

„Ako informoval predseda Zväzu pekárov, cestovinárov a cukrárov Milan Rusina, od 1. apríla tohto roku by sa mali ceny pekárenských výrobkov zvýšiť opäť, a to do výšky desať percent“.

Úrad dospel k záveru, že predovšetkým prvá fáza predkladania cenových návrhov účastníkov konania voči maloobchodným reťazcom je plne v súlade s vyjadreniami predstaviteľov Zväzu o prvom kroku navýšenia cien, ktoré sa malo udiať v decembri 2005.

I.	1. fáza s navrhovanou platnosťou nových cien od 1.12.2005, resp. od 1.1.2006 (rozdielne dátumy platnosti navrhovaných cien v tejto fáze súvisia aj s podmienkami zmlúv medzi pekárenskými výrobcami a maloobchodnými reťazcami, ktoré predpokladajú, že medzi predložením prvého cenového návrhu a platnosťou novej ceny musí uplynúť určité tzv. vyjednávacie časové obdobie, ktoré je rozdielne, väčšinou od jedného mesiaca do 6 týždňov.

	K 1.12.2005 plánovali navýšiť cenu:

DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o., voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 1 - obchodné tajomstvo); 
Super Pek, a.s. voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 43.2– obchodné tajomstvo).

	K 1.1.2006 plánovali navýšiť cenu:

Super Pek, a.s. voči AHOLD,  ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 2 - obchodné tajomstvo); 
DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 7 - obchodné tajomstvo); 
Pekáreň Novohrad, spol. s  r.o. voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 11 -  obchodné tajomstvo); 
Super Pek, a.s. voči AHOLD,  ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (jedná sa o nový návrh oproti návrhu z [dňa .....]) (spis č. 15 - obchodné tajomstvo); 
DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči Kaufland, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 72.1, 72.2, 72.3– obchodné tajomstvo) ;
M-MARKET, akciová spoločnosť voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %], platnosť ceny až od [..........] v dôsledku zdĺhavých rokovaní
 (spis č. 43.2 – obchodné tajomstvo). 	

	   
II.	2. fáza s navrhovanou platnosťou nových cien od 15.3.2006.

M-MARKET, akciová spoločnosť voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] (spis č. 43.3 - obchodné tajomstvo); 
DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči Kaufland, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %], napriek nesúhlasnej reakcii Kaufland na prvý návrh z ............., kedy Kaufland navrhoval maximálne navýšenie o ... % (spis č. 72.1,72.2,72.3– obchodné tajomstvo).

III.	3. fáza s navrhovanou platnosťou nových cien od 1.4.2006.

DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. voči AHOLD, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] oproti 1.1.2006 (spis č. 29 – obchodné tajomstvo); 
Pekáreň Novohrad, spol. s. r.o. voči AHOLD, dňa [..........] návrh na zvýšenie ceny bez udania výšky oproti 1.1.2006 [..........] (spis č. 31– obchodné tajomstvo); 
Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. voči BILLA, dňa [..........] ohlásené zvýšenie ceny oproti 1.1.2006 [..........] (spis č. 43.3 – obchodné tajomstvo); 
Super Pek, a.s. voči BILLA, ponuka predložená [dňa .........., navýšenie o ... %] oproti 1.1.2006 (spis č. 43.2 – obchodné tajomstvo).

	
	Plánované navyšovanie cien pekárenských výrobkov v marci a apríli 2006 úrad rozdelil na 2 fázy, nepovažuje však túto skutočnosť za podstatnú. Dôležitý je fakt, že producenti pekárenských výrobkov aj po prvej fáze zdražovania v decembri 2005 a januári 2006 pokračovali v postupnom navyšovaní cenových návrhov voči maloobchodným reťazcom v súlade s vyjadreniami zástupcov Zväzu o potrebe ďalšieho rastu cien pekárenských výrobkov.

Podobnosť postupu účastníkov konania (termíny zasielania korešpondencie, miera navýšenia cien, dátumy účinnosti zmeny cien) uplatnená prakticky voči všetkým rozhodujúcim odberateľom (maloobchodným reťazcom) nie je podľa názoru úradu výsledkom samostatného rozhodovania a cenovej politiky jednotlivých podnikateľov, ale je preukázaním koordinácie správania účastníkov správneho konania. To indikovali aj ďalšie skutočnosti úradu uvádzané v odôvodnení tohto rozhodnutia. Koordináciu umožňovali predovšetkým aktivity Zväzu a medializované vyjadrenia jeho predstaviteľov, ktoré rozhodujúcou mierou znížili úroveň neistoty podnikateľov pôsobiacich na vymedzenom relevantnom trhu zo správania sa konkurencie.

Zástupcovia maloobchodných reťazcov pri rokovaniach s úradom uviedli, že  v roku 2004 a prvých 9 mesiacov roku 2005 nebola takáto podobnosť z hľadiska časového predkladania ani z hľadiska percentuálneho navýšenia u jednotlivých obchodných partnerov zaznamenaná. A to napriek tomu, že počas spomínaného časového obdobia prichádzalo taktiež k zvyšovaniu cien vstupov, ako to deklarujú aj účastníci konania i predstavitelia stavovskej organizácie pekárov. 

Účastníci konania sa k vyššie uvedeným zisteniam úradu vyjadrili nasledovne.

a. Super Pek a.s.
Zo strany úradu konštatovaný údajný „vysoký stupeň podobnosti“ účastníkmi konania pri predkladaní svojich cenových ponúk z časového hľadiska nemohol existovať; existovala len určitá podobnosť (nie však vysoká) v termínoch predkladania cenových ponúk, ktorá bola spôsobená postupom maloobchodných reťazcov pri rokovaniach s dodávateľmi pekárenských výrobkov (teda nielen s účastníkmi konania). Vykazovanie akejkoľvek podobnosti dátumov (a nielen dátumov, ale platí to aj pre mieru navyšovania) pri predkladaní cenových ponúk, prípadne predpokladaných dátumov zvýšenia cien vzájomne si konkurujúcich súťažiteľov na trhu nemôže byť bez ďalšieho označené za dohodu účastníkov o určenie ceny výrobku. Je nesporné, že Super Pek a.s. iba reagoval (dlhodobo a neúspešne) na zvýšenie vstupných nákladov v nadväznosti na zvýšenie ceny, ako aj dlhodobú stratovosť, práve v súvislosti s predajom pekárenských výrobkov a predovšetkým lídrami pekárenskej výroby s čerstvým pečivom - rožkom a s voľným chlebom, ktoré predstavujú 53 % objemu tovaru dodávaného jednotlivým odberateľom z jednotlivých výrobkov Super Pek-u. Je potrebné zdôrazniť, že zo strany Super Pek a.s. prichádzalo k predloženiu návrhov na navýšenie cien výlučne (i) v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami maloobchodných reťazcov, ktoré bol Super Pek a.s. povinný rešpektovať a dodržiavať pod následkom sankcií a (ii) tiež v dôsledku vyššie uvedených enormných vstupných nákladov spôsobených zvýšením ceny.
	 Trhové a ekonomické správanie sa bolo podľa Super Pek a.s., v súvislosti s mierou navyšovania ceny výrobkov, výlučne podnikateľskou reakciou na zmenu trhových podmienok v súvislosti s výrazným zvýšením cien elektrickej energie, cien plynu, cien tepla, cien pohonných hmôt (v dôsledku enormného rastu cien ropy), cien vodného a stočného, cien pekárskych múk. Cit.: „Teda nejednalo sa o situáciu, keď v rovnakom časovom úseku dôjde k jednotnému zvýšeniu cien konkurentov bez toho, aby sa významne zmenili trhové podmienky a nejde teda o prípad, kedy jednotné zvýšenie cien Super Pek-u a jej konkurentov bolo realizované koordinovane a samoúčelné“.

	b. M-MARKET, akciová spoločnosť
	
	Účastník konania namietal tvrdenie úradu, že cenové ponuky boli podnikateľmi voči maloobchodným reťazcom z časového hľadiska zasielané, či predkladané takmer v rovnakom čase s poukázaním na konkrétne dátumy predkladania cenových návrhov, ktoré to vyvracajú. Súčasne uviedol, že „rámcové zmluvy s maloobchodnými reťazcami boli totiž postavené tak, že cenové otázky sa podľa nich dodatočne upresňovali a dojednávali vždy na daný kalendárny rok. Je preto samozrejmé, že k 01.01. každého kalendárneho roka sa naakumulovalo najviac takýchto nových návrhov cien od dodávateľov pekárenských výrobkov do maloobchodných reťazcov. Neobstojí ani tvrdenie úradu, že návrhy nových cien boli takmer rovnaké aj z hľadiska miery (percenta) ich navyšovania. Tieto sa totiž pohybovali od 6% do 20 až 30%, čo za žiadnych okolností nemožno pokladať za takmer rovnakú mieru. 
	c. UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o.

	„Vysoká transparentnosť trhu, vysoký počet súťažiteľov a tým spôsobená vysoká miera konkurencieschopnosti, ako aj previs ponuky nad dopytom pekárenských výrobkov skutočne vytvárajú pre maloobchodné reťazce možnosti nahradiť dodávateľa pekárenských výrobkov iným dodávateľom/dodávateľmi, resp. využitím doteraz nevyužitých výrobných kapacít existujúcich dodávateľov, a to čo do množstva i sortimentu pekárenských výrobkov. Nahraditeľnosť dodávateľa (vrátane účastníka konania) inými dodávateľmi je pomerne rýchla, ide o 3-4 týždne.“
	
	Predkladanie cenových návrhov i z časového hľadiska teda bolo podľa UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. priamo determinované podmienkami maloobchodných reťazcov; ide o bežnú prax pri predaji pekárenských výrobkov do maloobchodných reťazcov tak, ako to uvádzajú aj ostatní účastníci správneho konania.
	Cit.: „....Istá miera podobnosti dátumov v písomných oznámeniach Spoločnosti o navýšení cien výrobkov je logickým dôsledkom toho, že dôvody pre zvýšenie pekárenských výrobkov boli v celom pekárenskom sektore prakticky totožné, pričom hlavným dôvodom bolo zvýšenie cien elektrickej energie, cien plynu, cien tepla, cien pohonných hmôt (v dôsledku enormného rastu cien ropy), cien vodného a stočného, a cien pekárskych múk (ďalej len „Cena"). Vykazovanie údajne vysokého stupňa podobnosti dátumov (a nielen dátumov, ale platí to aj pre mieru navyšovania) pri predkladaní cenových ponúk, prípadne predpokladaných dátumov zvýšenia cien vzájomne si konkurujúcich súťažiteľov na trhu nemôže byť podľa názoru Spoločnosti bez ďalšieho označené za dohodu podnikateľov o určení ceny výrobku“.
	V tejto súvislosti ďalej účastník konania uvádza, cit.: „Spoločnosť považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že zo strany Spoločnosti došlo k predloženiu návrhov na navýšenie cien výlučne v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami so spoločnosťami MOR, ktoré je Spoločnosť povinná rešpektovať a dodržiavať pod následkom sankcií a samozrejme v dôsledku už vyššie uvedených enormných vstupných nákladov spôsobených zvýšením Ceny“.

„Domnievame sa, že sa tak podobne stalo pri podaní návrhu na zvýšenie cien i zo strany ďalších súťažiteľov - a nie iba účastníkov konania, a to z dôvodu, že obdobné zmluvné podmienky s AHOLD-om ohľadom zvyšovania cien majú s vysokou pravdepodobnosťou uzatvorené účastníci konania a pravdepodobne aj iní súťažitelia, nakoľko zmluvná dokumentácia je v našom prípade vypracovaná AHOLD-om (ide o štandardnú zmluvnú dokumentáciu AHOLD vytlačenú na hlavičkovom papieri AHOLD) a predpokladáme, že sa tak stalo aj u iných súťažiteľov, než sú účastníci konania.“

„Ekonomické správanie sa Spoločnosti v súvislosti s mierou navyšovania ceny výrobkov bolo prirodzenou podnikateľskou reakciou na zmenu podmienok trhu v súvislosti s výrazným zvýšením Ceny. Predpokladáme, že správanie sa účastníkov konania (...) podľa tvrdenia PMU SR s údajne vysokým stupňom podobnosti vychádzalo z rovnakých relevantných skutočností ovplyvňujúcich podmienky trhu a následne i trhové správanie sa súťažiteľov v dôsledku zvýšenia Ceny.

Podľa názoru Spoločnosti sa v danom prípade nejedná o prípad, kedy v rovnakom časovom okamihu príde k jednotnému zvýšeniu cien konkurentov, bez toho aby sa významným spôsobom zmenili aj podmienky trhu“.

	K stanovisku úradu o možností maloobchodných reťazcov nahradiť svojich dodávateľov mali účastníci konania nasledovné pripomienky a námietky.

	d. M-MARKET, akciová spoločnosť 
	
	„Zdôvodnenie úradu, že riziko dodávateľov pri predkladaní nových (zvýšených) cenových ponúk z toho, že s nimi maloobchodné reťazce,  ako odberatelia, z tohto dôvodu ukončia obchodnú spoluprácu, bolo malé, lebo maloobchodné reťazce nemajú prakticky možnosť zabezpečiť v priebehu niekoľkých dní náhradného dodávateľa s požadovaným sortimentom na všetky svoje prevádzky v SR však neobstojí. Je všeobecne známe, že základné obchodné aj dodacie podmienky v obchodoch s touto komoditou určujú (ak nie priam diktujú) maloobchodné reťazce, čo si môžu dovoliť vzhľadom aj na ich veľkú ekonomickú silu, početnú sieť predajní a najmä na objednávky tovarov vo veľkých množstvách. Uvedené potvrdzuje aj všeobecne v tomto odvetví v SR panujúci previs ponuky nad dopytom, lebo prakticky všetky pekárenské podniky nepracujú na svoje plné kapacity. Za tejto situácie si každý maloobchodný reťazec veľmi rýchlo a operatívne vie, aj reálne dokáže, nájsť iného dodávateľa pekárenských výrobkov, než toho, s ktorým z akýchkoľvek dôvodov ukončí obchodnú spoluprácu. Uvedené oveľa viac platí v prípade M-MARKET, akciová spoločnosť. S firmou BILLA mal M-MARKET, akciová spoločnosť dohodu, že jej musí návrhy nových cien oznámiť najmenej 15 dní písomne vopred, inak sú pre ňu záväzné dovtedajšie ceny.“

	e. Super Pek a.s.

	„Zatiaľ čo ktorýkoľvek z účastníkov konania je u maloobchodných reťazcov hľadiska dodávok pekárenských výrobkov rýchle nahraditeľný, princíp nahraditeľnosti neplatí naopak. Pre tzv. „centrálnych dodávateľov“ sú z pohľadu odbytu ich výrobkov bytostne potrebné práve maloobchodné reťazce. „Centrálni dodávatelia“, vzhľadom na veľkosť ich výrobných a distribučných kapacít, počty zamestnancov a iné faktory, sú skutočne závislí od odberu ich pekárenských výrobkov maloobchodnými reťazcami a len v obmedzenej miere má pre nich význam zavážanie výrobkov iným odberateľom ako maloobchodným reťazcom.“

	Účastník konania (Super Pek, a.s.) predložil v rozkladovom konaní zmluvy na rok 2005 s AHOLD a BILLA a v tejto súvislosti uviedol, že ide o vzorové zmluvy týchto maloobchodných reťazcov, ktorých podmienky nemá dodávateľ právo meniť, či aspoň navrhovať ich zmeny. Evidentne teda nejde o dohodu podnikateľov pri predkladaní cenových návrhov; časovanie predkladania cenových návrhov a časovanie rokovaní o týchto návrhoch sú diktované samotnými maloobchodnými reťazcami a nie dodávateľmi pekárenských výrobkov. Napríklad v čl. II ods. 1 Rámcovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok na rok 2005 uzavretej medzi Super Pek a.s. a  BILLA dňa 3.1.2005 je garantovaná cena pekárenských výrobkov po dobu 6 mesiacov (ide o zmluvnú podmienku stanovenú maloobchodným reťazcom BILLA). Nebolo teda možné začať rokovania o zvýšení cien skôr, ako uplynulo dohodnuté šesťmesačné obdobie trvania zmluvy. 

	ii. Nátlak účastníkov konania na maloobchodný reťazec predkladaním 	     hrozieb zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmluvy

Ďalšou skutočnosťou, ktorú vzal úrad do úvahy v súvislosti s koordináciou účastníkov konania pri dohadovaní cien s maloobchodnými reťazcami, je využívanie rovnakého nátlakového prostriedku, ktorým bola zo strany dodávateľov hrozba zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmluvy o dodávkach.

DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. pohrozila reťazcu [..........] (spis 
č. 72 - obchodné tajomstvo). Obdobne spoločnosť pohrozila [..........] pre [..........] (spis č. 26 - obchodné tajomstvo).

Spoločnosť Super Pek, a.s. dňa [..........] oznámila spoločnosti [..........], že [..........]. Podobne z dôvodu, že nedošlo ku dňu [..........] k dohode ohľadne obchodných podmienok a cien pekárskych výrobkov, vypovedala ku dňu [..........] s účinnosťou od [..........] (spis č. 46 – obchodné tajomstvo).

Spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. taktiež dňa [..........] zaslala spoločnosti [..........] s účinnosťou od [..........], údajne z dôvodu neúspešných rokovaní o uzatvorení zmluvy na rok 2006 s [..........] (spis č. 18.1 - obchodné tajomstvo).

 [..........] vo svojej reakcii dňa [..........] (spis č. 18.2 - obchodné tajomstvo) však vyvracia tvrdenie o neúspešnosti rokovaní, [.................................................................
................................................................................................................................................................................................................................................................................ Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. pritom nebol v tom čase akcionárom Super Pek a.s., ani nemal s týmto podnikateľom žiadnu dohodu o zastupovaní alebo o obchodnej spolupráci. Priamymi kontaktmi medzi niektorými účastníkmi konania sa úrad zaoberá v ďalšej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Na základe dostupných podkladov a informácií dospel úrad k záveru, že pre maloobchodný reťazec je zabezpečenie kontinuity dodávok čerstvého pečiva a chleba absolútne nevyhnutné, a pritom veľmi náročné, vzhľadom na vysoké parametre dodávok, ktoré musí dodávateľ spĺňať. Z tohto dôvodu ide v prípade hrozby zastavenia dodávok o  veľmi účinný nátlakový prostriedok voči odberateľovi. Zároveň je to však rizikový krok aj pre dodávateľa, nakoľko môže byť nahradený konkurentom. Vzhľadom na časté uplatňovanie tohto prostriedku v sledovanom časovom období je vysoko pravdepodobné, že riziko zmeny dodávateľa bolo minimalizované poznaním budúceho sa správania konkurentov. 

Tento postup bol zároveň v súlade s vyhláseniami Zväzu (viď odôvodnenie rozhodnutia úradu č. 2006/KH/1/1/143). Napríklad v zväzovom časopise Podnikateľ - Spravodaj, Číslo 11., Ročník XV., november 2005, sú citované úryvky z viacerých médií, napr. pasáž z článku Pekári tvrdia, že chlieb zdražie uverejneného v denníku SME dňa 12.10.2006: „Už v decembri zdražie pečivo a chlieb až o 10%, vyhlásili slovenskí pekári ..... Pekári chcú presvedčiť obchodné reťazce, ktoré im doteraz diktovali ceny, aby pristúpili na ich návrhy. Inak s nimi budú rozväzovať zmluvy...” .

Ďalej je v zväzovom časopise uvedený aj úryvok z článku Pekári zdražujú chlieb a pečivo uverejneného v denníku Pravda dňa 13.01.2006: „Chlieb a rožky tvoria 75 až 80 percent výroby ... a významne ovplyvňujú ich ekonomiku“, povedal Gregor Danišovič (člen predstavenstva Zväzu a štatutárny zástupca spoločnosti Super Pek, a.s. – pozn. úradu) predseda predstavenstva v pekárensko-mlynárskej spoločnosti PMD Union. Podľa Danišoviča niektorí obchodníci sa usilujú hľadať náhradných dodávateľov, všetci rozumní pekári sa však pridajú na stranu tých, čo žiadajú zvýšenie cien. Zatiaľ si pekári vybojovali rast o 6 – 7 %“.

Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že samotné uplatňovanie hrozieb zastavenia dodávok zo strany účastníkov konania voči maloobchodným reťazcom nestačí na preukázanie zosúladeného postupu podnikateľov. V kontexte s ďalšími skutočnosťami, ktoré mal úrad k dispozícii, však spoluvytvára celkový obraz fungovania tohto zosúladeného postupu formou koordinácie správania sa.

K  uvedenému zdôvodneniu úradu v časti ii. rozhodnutia úradu mali účastníci konania nasledovné zásadné pripomienky.

	a. Super Pek, a.s.
  
	Účastník konania poukázal na to, že po vypovedaní Rámcovej kúpnej zmluvy s reťazcom BILLA uzavrela BILLA zmluvu s PENAM SLOVAKIA, čo vylučuje existenciu dohody. V tejto súvislosti uviedol, že cit.: „...keby totiž takáto dohoda existovala a Spoločnosť (Super Pek, a.s.) by skutočne poznala správanie tohto konkurenta a účastníka konania, v dôsledku čoho by sa znížilo riziko pri predkladaní cenových návrhov, nebol by tento účastník konania nahradil Spoločnosť v dodávkach pekárenských výrobkov do maloobchodného reťazca BILLA a Spoločnosť by nebola donútená k vypovedaniu Rámcovej kúpnej zmluvy, pretože by maloobchodný reťazec BILLA musel zvýšenie cien akceptovať.“ Na obdobnú situáciu poukazuje účastník konania aj v prípade maloobchodného reťazca AHOLD.

	b. UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. 

	Účastník konania namieta, že cit.: „Vo všeobecnosti je použitie akýchkoľvek „nátlakových prostriedkov" na maloobchodné reťazce zo strany účastníkov konania vylúčené už len samotnou povahou relevantného trhu „výroby pekárenských výrobkov - čerstvého pečiva a chleba a ich predaja maloobchodným reťazcom". Relevantný trh je nielen mimoriadne transparentný, ale vyznačuje sa tiež vysokým počtom súťažiteľov, a teda aj vysokou mierou konkurencieschopnosti a súťažných aktivít na relevantnom trhu. Konkrétne, na relevantnom trhu pôsobí viac ako 500 podnikateľských subjektov, z ktorých cca 160 je možné charakterizovať ako pomerne významných regionálnych konkurentov Spoločnosti. Samozrejme, nejde o najvýznamnejších konkurentov Spoločnosti (označených Spoločnosťou v máji 2006 - viď spis PMÚ SR), ktorí sú tiež účastníkmi správneho konania v predmetnej veci, avšak z hľadiska ich „regionálneho" významu sú schopní, či už sčasti alebo úplne, nahradiť dodávky pekárenských výrobkov Spoločnosti do MOR, resp. ich už nahradili. Dôkazom tohto tvrdenia je napr. skutočnosť, že dodávky výrobkov Spoločnosti do MOR Lidl boli nahradené dodávkami pekárenských výrobkov spoločnosti VAMEX, a.s., Košice a dodávky výrobkov Spoločnosti do prevádzok maloobchodného reťazca BILLA vo východoslovenských regiónoch, boli taktiež v roku 2006 nahradené dodávkami rovnakej spoločnosti.
Ako ďalší dôkaz nemožnosti použitia akýchkoľvek „nátlakových prostriedkov" účastníkov konania na maloobchodné reťazce uvádzame podiely účastníkov konania na trhu dodávok základného pekárenského sortimentu, t.j. chleba a pečiva. Podľa odhadu Spoločnosti na základe štatistických údajov za rok 2005 predstavoval súhrnný podiel účastníkov konania na tomto trhu v roku 2005 (t.j. predpokladane aj v sledovanom období) výšku cca 15 %, pričom z toho podiel Spoločnosti na trhu kalkulujeme na cca 5,58 %, podiel účastníka Super Pek, a.s. na trhu odhadujeme na cca 5-6 % a podiel účastníka Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. (ktorý bol v sledovanom období majetkovo prepojený s účastníkom konania M-MARKET, akciová spoločnosť) na trhu odhadujeme na cca 4-5 %. Z týchto údajov je zrejmé, že na predmetnom trhu nedosahoval spoločný podiel účastníkov konania takú výšku, ktorá by im zaistila postavenie spoločnej dominancie, resp. ktorá by im (čo i len teoreticky) umožnila presadiť svoje záujmy zosúladením postupu (ktorý však medzi Spoločnosťou a ďalšími účastníkmi konania neexistuje) bez ohľadu na ďalších súťažiteľov, či odberateľov. 

	Dohodu o ukončení zmluvného vzťahu maloobchodné reťazce nezvyknú uzatvárať resp. uzatvoria ju len vo výnimočných prípadoch; z tohto dôvodu býva výpoveď najčastejšou formou ukončenia zmluvného vzťahu. Je vecou korektnosti, ak dodávateľ  upozorní, či informuje maloobchodný reťazec vopred o využití možnosti dania výpovede zo zmluvy v prípade, ak nedôjde k dohode zmluvných strán, a to prv než výpoveď skutočne dá. Preto v skutočnosti nejde o „hrozbu výpovede“ či „nátlak“, tak ako ho poníma úrad, ale o upozornenie na zákonom a zmluvou umožnený postup ukončenia zmluvného vzťahu.“

	c. PENAM SLOVAKIA, a.s.
„Úrad v rozhodnutí úradu 062 tvrdil, že účastníci konania na maloobchodné reťazce vyvíjali nátlak a to predkladaním hrozieb zastavenia dodávok, resp. vypovedania zmlúv. Podľa nášho názoru však v danom prípade nedošlo a ani nemohlo dôjsť k vyvíjaniu nátlaku na maloobchodné reťazce, a to z dôvodu nízkej ekonomickej sily účastníkov konania, nakoľko ich spoločný podiel na relevantnom trhu predstavoval len niekoľko percent. Máme za to, že ak by aj došlo k uzatvoreniu akejkoľvek dohody medzi spoločnosťou Pekáreň Novohrad, spoločnosťou M-MARKET a spoločnosťou Super Pek, tak tieto tri subjekty by nemohli vo vzťahu k maloobchodným reťazcom vyvíjať akýkoľvek reálny nátlak, nakoľko na relevantnom trhu pôsobia ďalší podnikatelia, ktorí by mohli týchto účastníkov konania ako dodávateľov pre maloobchodné reťazce nahradiť. Teda vzhľadom na veľkosť podielu na relevantnom trhu, ktorí majú účastníci konania, logicky nemohlo dôjsť k vyvíjaniu akéhokoľvek nátlaku.
Ak by sa malo jednať o skutočný nátlak na maloobchodné reťazce, tak by muselo dôjsť k uzatvoreniu dohody obmedzujúcej súťaž medzi podnikateľmi, ktorých podiel na relevantnom trhu by bol taký veľký, že maloobchodné reťazce by nemali možnosť neakceptovať podmienky stanovované podnikateľmi. V danom prípade sa však nemohlo jednať o akýkoľvek nátlak, nakoľko  maloobchodné reťazce  mali  možnosť rokovať o uzatvorení zmluvy  s iným  dodávateľom,   ktorý pôsobí na relevantnom trhu, k čomu vlastne aj v skutočnosti došlo.

Na podporu vyššie uvedeného tvrdenia taktiež uvádzame, že v dôsledku neúspešných rokovaní s maloobchodnými reťazcami spoločnosť Pekáreň Novohrad ako aj spoločnosť Super Pek ukončili spoluprácu s dotknutými maloobchodnými reťazcami. Maloobchodné reťazce začali spoluprácu s inými dodávateľmi a spoločnosť Pekáreň Novohrad ako aj spoločnosť Super Pek stratili významného odberateľa. Tieto fakty sú podľa nášho názoru v rozpore s tvrdením úradu o využívaní nátlakových prostriedkov zo strany účastníkov konania.“

iii.	Skutočnosti indikujúce koordinovaný postup podnikateľov; priame kontakty účastníkov správneho konania a ich spoločný postup

	   A. Dôkazy získané v rámci inšpekcie v priestoroch podnikateľa 	          	Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. dňa 4.10.2006

	Dňa 4.10.2006 vykonali pracovníci úradu inšpekciu v podnikateľských priestoroch podnikateľa Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. Analýzou súborov skopírovaných z počítača riaditeľa spoločnosti Ing. Kanča úrad získal materiály, ktoré indikovali protisúťažné konanie účastníkov formou zosúladeného postupu.

1. 	V počítači Ing. Kanča bol nájdený dokument vytvorený p. Horským (pracovník Super Pek, a.s.) dňa [..........] a následne zaslaný ako príloha k e - mailu Ing. Kančovi (v tom čase pracovník spoločnosti M – MARKET, akciová spoločnosť). Materiál má názov[..................... ................................................................................................................................................................................................................................................................]. Materiál je s poznámkami Ing. Kanča k niektorým položkám sortimentu týkajúcimi sa gramáže výrobkov (spis č. 76.4, dôkaz IV/1 - obchodné tajomstvo). Pracovník Super Pek, a.s. teda zaslal svojmu konkurentovi návrhy cien predložených na rokovanie s maloobchodnými reťazcami.

2. 	Z následnej e-mailovej korešpondencie vo veci materiálu uvedenému v bode 1. vyplýva vzájomná komunikácia medzi p. Horským (Super Pek, a.s.) a Ing. Kančom  (M – MARKET, akciová spoločnosť) (spis č. 76.5, dôkaz IV/1a - obchodné tajomstvo). 

3. 	Materiál vypracovaný a zaslaný p. Horským (Super Pek, a.s.) dňa [..........] Ing. Kančovi (M – MARKET, akciová spoločnosť) s názvom [.............................................
.............................................................................................................................................................................] (spis č. 76.6, dôkaz IV/2 - obchodné tajomstvo), [...................
........................................................] (spis č. 76.7, dôkaz IV/3 - obchodné tajomstvo).
	
To znamená, že  obdobná výmena  trhovo citlivých informácií medzi Super Pek, a.s. a M – MARKET, akciová spoločnosť  sa uskutočnila aj pre maloobchodný reťazec [.......................................................................................................................]. 

4. 	Materiál vypracovaný dňa [..........] p. Horským (Super Pek, a.s.) a zaslaný  Ing. Kančovi (M – MARKET, akciová spoločnosť) s názvom [......................................
..............................................................................................] (spis č.76.8, dôkaz IV/4 - obchodné tajomstvo). 

 	Taktiež tento materiál dokumentuje, že Super Pek, a.s zaslal svojmu konkurentovi údaje o cenách, za ktoré realizuje svoje dodávky v roku [......................
.......................................................................................................................................]Dňa [..........] Super Pek, a.s. predložil spoločnosti [..........] túto ponuku nového cenníka s navrhovanou platnosťou  od [..........].  

5. 	Materiál vo forme tabuliek od p. Horského (Super Pek, a.s.) vytvorený dňa [..........] a zaslaný Ing. Kančovi (M – MARKET, akciová spoločnosť) obsahujúci tzv. [................................................................................................] s poznámkou [................] aj s obchodnými  podmienkami pre [...............................] (spis č.76.9, dôkaz č. IV/5 - obchodné tajomstvo).  

Na základe vyššie uvedených podkladov úrad konštatuje, že ide o jednoznačné dôkazy o vzájomnej výmene trhovo citlivých informácií, ako sú cenové návrhy pre jednotlivé regióny a odberateľov,  obchodné podmienky prerokovávané s odberateľom a pod. Tieto informácie boli vzájomne vymieňané v čase, kedy prebiehala príprava na rokovania o nových rámcových zmluvách s maloobchodnými reťazcami a obchodných podmienkach pre rok 2006. Predmetom výmeny informácií boli podklady v podobe návrhov cenových zmien, ktoré podnikatelia  predkladali  maloobchodným reťazcom. Výsledkom  tohto konania bolo, že podnikatelia  pri predkladaní svojich návrhov poznali budúce konanie konkurenta v tak závažnej oblasti akou sú ceny. Závery úradu o koordinácii správania týchto podnikateľov voči obchodným reťazcom potvrdzuje aj časová súvislosť, keď materiály zaslané dňa [..........]  zo Super Pek, a.s. do M - MARKET, akciová spoločnosť boli následne dňa [..........]  zaslané  zo Super Pek, a.s. do  [..................].  Podnikateľ Super Pek, a.s. teda v predvečer zaslania návrhu na úpravu predajných cien maloobchodným reťazcom [..................] zaslal svojmu konkurentovi informácie o cenách, ktoré predloží nasledujúci deň a zároveň ho informuje o svojich cenách, ktoré predloží ako návrh pre [..........].

Vyššie uvedené  závery úradu podporujú aj poznámky, získané z diára Ing. Kanča za rok 2006, v ktorých je, okrem iného, na deň [..........] zapísané cit.: „[.............................................................]“ (spis č.76.10, III/1/5 - obchodné tajomstvo). 

		B. Dôkazy získané z podkladov predložených spoločnosťou 			    AHOLD a BILLA

Vyššie uvedené skutočnosti (bod A) boli potvrdené aj v písomnej a e-mailovej korešpondencii s AHOLD, ktoré boli zo strany AHOLD predložené úradu (spis č. 11, 16, 17, 20, 31, 44, 65).

Na základe vyššie uvedených podkladov úrad konštatuje, že ide o jednoznačné dôkazy o vzájomnej výmene trhovo citlivých informácií, ako sú cenové návrhy pre jednotlivé regióny a odberateľov,  obchodné podmienky prerokovávané s odberateľom a pod. Tieto informácie boli vzájomne vymieňané v čase, kedy prebiehala príprava na rokovania o nových rámcových zmluvách s maloobchodnými reťazcami a obchodných podmienkach pre rok 2006. Predmetom výmeny informácií boli podklady v podobe návrhov cenových zmien, ktoré podnikatelia  predkladali  maloobchodným reťazcom. Výsledkom  tohto konania bolo, že podnikatelia  pri predkladaní svojich návrhov poznali budúce konanie konkurenta v tak závažnej oblasti akou sú ceny. Závery úradu o koordinácii správania týchto podnikateľov voči obchodným reťazcom potvrdzuje aj časová súvislosť, keď materiály zaslané dňa [..........]  zo Super Pek, a.s. do M - MARKET, akciová spoločnosť boli následne dňa [..........]  zaslané  zo Super Pek, a.s. do  [..................].  Podnikateľ Super Pek, a.s. teda v predvečer zaslania návrhu na úpravu predajných cien maloobchodným reťazcom [..................] zaslal svojmu konkurentovi informácie o cenách, ktoré predloží nasledujúci deň a zároveň ho informuje o svojich cenách, ktoré predloží ako návrh pre [..........].

Vyššie uvedené  závery úradu podporujú aj poznámky, získané z diára Ing. Kanča za rok 2006, v ktorých je, okrem iného, na deň [..........] zapísané cit.: „[.............................................................]“ (spis č.76.10, III/1/5 - obchodné tajomstvo). 

6.	Spoločnosť BILLA vo svojom vyjadrení v liste č. 3133  uviedla, že cit.:                 „V priebehu mesiaca marec (2006 – pozn. úradu) prebehlo spoločné rokovanie so spoločnosťami Super Pek a.s. zastúpenou: RNDr. Hamplom, riaditeľom, Ing. Horským, obchodným riaditeľom a spoločnosťou Pekáreň Novohrad zastúpenou Ing. Kančom – obchodný riaditeľ,  kde nám bolo ústne oznámené, že spoločnosť Pekáreň Novohrad sa zlučuje so spoločnosťou Super Pek a.s. s platnosťou od 1.4.2006,  pričom malo dôjsť k zjednoteniu sortimentu a úprave cien“ (spis č. 74).

Úrad znovu uvádza, že v časovom období, z ktorého je uvedená korešpondencia, ktoré je zároveň aj obdobím sledovaným úradom v predmetnom správnom konaní, nebola Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. ani členom,  ani akcionárom podnikateľa Super Pek, a.s. a ani nemali navzájom uzatvorenú  zmluvu o spolupráci (spis č. 71). 

Úrad dospel k záveru, že skutočnosti uvedené v častiach i., ii. a iii.  tohto rozhodnutia preukazujú vzájomnú komunikáciu a indikujú koordináciu správania podnikateľov Super Pek,  a.s., M – MARKET, akciová spoločnosť a Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. pri stanovovaní cien pre rokovania o dodávkach pekárenských výrobkov s maloobchodnými reťazcami, ako aj pri výbere postupov v rámci rokovaní s maloobchodnými reťazcami. Konanie podnikateľov spočívajúce v spoločnom stanovovaní cien a predkladaní návrhov cien čerstvých pekárenských výrobkov maloobchodným reťazcom možno charakterizovať ako zosúladený postup podnikateľov,  ktorý mal za následok obmedzenie súťaže, a je podľa § 4 ods. 1 zákona zakázaný.

Skutočnosti, týkajúce sa podnikateľa UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. - v sledovanom období s názvom DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o. - uvádzané vyššie v časti i. a ii. odôvodnenia tohto rozhodnutia, indikujú možnú účasť tohto podnikateľa na zosúladenom postupe podnikateľov - účastníkov konania - pri predkladaní cenových ponúk  pekárenských výrobkov  maloobchodným reťazcom. Jeho  návrhy  cenových zmien mali  vysoký stupeň  podobnosti  z hľadiska  termínov predkladania, miery navýšenia a termínov uplatnenia nových cien s ostatnými účastníkmi konania. Taktiež, podobne ako ďalší účastníci konania, použil hrozbu výpovede zmlúv na presadenie svojich požiadaviek.

Účastníci správneho konania mali nasledovné pripomienky a námietky k skutočnostiam uvedených v časti iii.

	a. M-MARKET, akciová spoločnosť

	„V lete 2005 sme začali rokovať s firmou Super Pek, a.s. a jej akcionármi o našom možnom kapitálovom vstupe do tejto spoločnosti, pričom sme sa uchádzali o získanie cca 50 až 60 kusov ňou emitovaných akcií. Ako prvý dôsledok týchto rokovaní zo strany Super Pek, a.s. bolo zvolenie vtedajšieho člena predstavenstva M-MARKET, a.s. Ing. Ladislava Tureka za člena predstavenstva aj vo firme Super Pek, a.s. dňom 13.12.2005. Následne ale k zamýšľanému nadobudnutiu uvedeného malého balíka akcií Super Pek, a.s. nedošlo v dôsledku uzavretia zmluvy o prevode nášho 100% obchodného podielu vo firme Pekáreň Novohrad, s.r.o. na firmu PENAM SLOVAKIA, a.s. dňa 17.03.2006. Uvedenú zamýšľanú spoluprácu s firmou Super Pek, a.s. si potom už vyriešila firma PENAM SLOVAKIA, a.s., ktorej vtedy už 100%  dcérska firma Pekáreň Novohrad, s.r.o. uzavrela obchodnú dohodu s firmou Super Pek, a.s. dňa 01.08.2006. (...) Z uvedených dôvodov je samozrejmé, že po celý čas v druhej polovici roka 2005 a prvej polovici roka 2006 dochádzalo k častej výmene aj citlivých obchodných informácii medzi firmou Super Pek, a.s. a našou firmou 
M-MARKET, a.s., v ktorej vedúcim prevádzky pekárne bol v tom čase už Ing. Kančo, vrátane aj informácii o cenách pekárenských výrobkov. Cieľom týchto rokovaní bolo aj zabezpečenie dodávok našich pekárenských výrobkov aj tým odberateľom, ktorým ich zabezpečoval Super Pek, a.s., preto je samozrejmé, že obe tieto firmy si navzájom museli oznámiť aj ceny, aby aj z cenového hľadiska vedeli presne dojednať všetky podmienky svojej obchodnej spolupráce.“

	
	b. Super Pek, a.s.

	1. Účastník konania uviedol, že od júna 2005 prebiehali rokovania zástupcov Super Pek, a.s. so zástupcami spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť o zvýšení základného imania Spoločnosti a následnom odkúpení akcií zodpovedajúcich zvýšeniu základného imania spoločnosťou M-MARKET, akciová spoločnosť. Poukázal na personálne, obchodné a neskôr aj majetkové prepojenie spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť s Pekárňou Novohrad, spol. s r.o. v rozhodnom období. V rozklade uviedol cit.: „Napríklad v roku 2005 spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. sídlila a realizovala výrobu pekárenských výrobkov v priestoroch a na výrobných zariadeniach spoločnosti Novohradské pekárne a.s. Spoločnosť Novohradské pekárne a.s. v tom čase pekárenské výrobky už nevyrábala a bola sčasti kontrolovaná Dr. Mariánom Šufliarskym (prostredníctvom vlastníctva  cca 29% akcií), majoritným akcionárom M-MARKET, akciová spoločnosť. Členmi predstavenstva spoločnosti Novohradské pekárne, a.s. v tom čase boli, okrem Dr. Šufliarskeho, aj Ing. Ján Kančo, Ing. Ladislav Turek a p. Pavol Filčík. Dr. Šufliarsky a Ing. Turek boli v tom istom období členmi predstavenstva M-MARKET, akciová spoločnosť a p. Pavol Filčík bol jedným zo spoločníkov spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o.“

	2. „Zápisnica z rokovania predstavenstva a následného rokovania Valného zhromaždenia z decembra 2005 je bezpochyby dôkazom, že maloobchodné reťazce boli ešte pred dňom 13.12.2005  informované zo strany spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť, ako aj Super pek, a.s., že M-MARKET, akciová spoločnosť vstúpi majetkovo do Spoločnosti. Bolo požiadavkou práve maloobchodných reťazcov, aby Super Pek, a.s.  a účastník konania M-MARKET, akciová spoločnosť zosúladili svoj sortiment. Ak mala spoločnosť M-MARKET, akciová spoločnosť dodávať svoj sortiment do maloobchodných reťazcov prostredníctvom Super Pek, a.s. (ako jej akcionár), je samozrejmé, že by sa pre maloobchodné reťazce, ako odberateľov, aplikovali aj na tento sortiment ceny Super Pek, a.s., a M-MARKET, akciová spoločnosť by už priamo maloobchodným reťazcom svoje výrobky nedodával (alebo len sčasti). Bez výmeny informácii o sortimente, zložení, gramáži (váhe) a cenách nebolo možné vyhovieť požiadavkám maloobchodných reťazcov na zjednotenie sortimentu. Ďalším dôkazom toho, že výmena informácii nebola robená za účelom dohody o cenách, je aj tá skutočnosť, že valné zhromaždenie Spoločnosti dňa 13.12.2005 rozhodlo o zvýšení základného imania o 560 000,- Sk upísaním nových akcií Super Pek, a.s. jedným z akcionárov Super Pek, a.s. a o súhlase s následným prevodom týchto akcií na spoločnosť M-MARKET, akciová spoločnosť. Zároveň valné zhromaždenie zvolilo Ing. Ladislava Tureka za člena predstavenstva Super Pek, a.s., Ing. Turek v predstavenstve zastupoval budúceho akcionára – M-MARKET, akciová spoločnosť.“ 

	3. „Logickým vyústením plánovaného vstupu M-MARKET, akciová spoločnosť do Super Pek, a.s. a požiadaviek maloobchodných reťazcov na zjednotenie sortimentu oboch spoločností bolo uzavretie dohody medzi oboma spoločnosťami o spolupráci v nepísomnej forme, čo platný právny poriadok Slovenskej republiky nevylučuje a nezakazuje. Predmetom tejto dohody  bolo: 
a) zosúlaďovanie  sortimentu, vrátane gramáže (už rovnakého sortimentu) a skladby jednotlivých výrobkov, 
b) predaj výrobkov spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť Spoločnosťou za ceny dojednané medzi Super Pek, a.s. a maloobchodnými reťazcami, 
c) dohodnutie nákupných cien, za ktoré bude Super pek, a.s. nakupovať pekárenské výrobky od spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť (ktoré bude následne dodávať maloobchodným reťazcom (pričom časovanie krokov a) a b) bolo naplánované k 1.4.2006) a 
d) spoločné rokovania zástupcov oboch spoločností  s maloobchodnými reťazcami. 	
	Výsledkom tejto dohody bola komunikácia medzi Ing. Horským (zamestnanec Super Pek, a.s.) a Ing. Kančom (riaditeľ spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť, aj Pekáreň Novohrad spol. s r.o., ktoré boli obchodne a personálne prepojené do 31.1.2006 a od 1.2.2006 boli prepojené aj majetkovo). Predmetnú korešpondenciu však úrad nesprávne vyhodnotil a vyvodil z nej nesprávny záver, že išlo o dohodu o priamom určení cien podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) zákona. V danom prípade však išlo o výmenu tabuľkovo spracovaných prehľadov o: 
(i)	sortimente oboch spoločností (z dôkazov, ktoré má PMÚ SR k dispozícii vyplýva, že výrobky predávané oboma spoločnosťami neboli identické v celom sortimente, ale len v časti položiek), 
(ii)	gramáži jednotlivých výrobkov (z dôkazov - prehľadov, ktoré má PMÚ SR k dispozícii vyplýva, že niektoré výrobky oboch spoločností rovnakej povahy nemali rovnakú gramáž a zloženie), 
(iii)	súčasných a navrhovaných cenách pekárenských výrobkov Super Pek, a.s. do maloobchodných reťazcov a 
(iv)	nákupných cenách (NC), za ktoré by Super Pek, a.s. nakupovala od spoločnosti  M-MARKET, akciová spoločnosť pekárenské výrobky. “

	4. „Podotýkame, že výmena takýchto informácii bola bežnou obchodnou praxou pri majetkovom vstupe pekárenskej spoločnosti (výrobcu) do Super Pek, a.s. V danom prípade nemohli byť údaje o nákupných cenách pekárenských výrobkov využiteľné pri určovaní miery nárastu cien navrhovanej Super Pek, a.s.  maloobchodným reťazcom. Každá zo spoločností mala samostatnú cenovú politiku; Super Pek, a.s. mal v tom čase 16-tich akcionárov, s ktorými dohadoval nákupné ceny (ceny za ktoré nakupoval pekárenské výrobky od akcionárov)  individuálne a následne dohadoval predajné ceny (svoje, t.j. Super Pek-u) s odberateľmi (maloobchodnými reťazcami). Super Pek, a.s. svoje cenové návrhy žiadnemu z účastníkov neprispôsobovala, neupravovala ich a tieto vychádzali výlučne z okolností nemajúcich akýkoľvek vzťah či koherenciu s niektorým z ďalších účastníkov konania.“
	
5. „Nielen v decembri 2005, ale až do februára, resp. marca 2006 prebiehali spoločné rokovania s maloobchodným reťazcom BILLA, t.j. za účasti zástupcov BILLA (Peter Seider, Ing. Csóka), zástupcov Super pek, a.s. (Dr. Hampl a Ing. Horský) a zástupcu M-MARKET, akciová spoločnosť a zároveň Pekáreň Novohrad spol. s r.o. (Ing. Ján Kančo, riaditeľ oboch spoločností) v intenciách nepísomne uzatvorenej dohody o spolupráci opísanej vyššie. Od 1.2.2006 boli obe uvedené spoločnosti prepojené majetkovo a do tohto dátumu personálne a obchodne, takže nebolo možné považovať ich za nezávislých  súťažiteľov; preto zrejme maloobchodný reťazec BILLA vo vyjadrení č. listu 3133 uviedol, že mu bolo oznámené zlúčenie Super Pek, a.s. a spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. Nešlo o zlúčenie, ale o kapitálový vstup M-MARKET, akciová spoločnosť do Super Pek, a.s., ktorá skutočnosť nebola maloobchodným reťazcom BILLA dostatočne rozlíšená. Na spoločných stretnutiach sa riešili otázky tohto kapitálového vstupu, zjednotenie sortimentu (vrátane gramáže už rovnakých výrobkov) a ďalšie nezavážanie pekárenských výrobkov do maloobchodného reťazca BILLA spoločnosťou M-MARKET, akciová spoločnosť priamo, ale prostredníctvom Super Pek, a.s., a to od plánovaného dátumu kapitálového vstupu, t.j. od 1.4.2006.“ 

	6. „Skutočnosť, že sa plánovaný kapitálový vstup spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť do Super Pek, a.s. nezrealizoval, bola determinovaná tým, že dňa 17.3.2006 kúpila 100% obchodný podiel spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. od spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť. Takisto, spoločnosť PENAM SLOVAKIA, a.s. kúpila od rovnakej spoločnosti majetkové účasti v ďalších výrobných spoločnostiach, čím vstúpila na relevantný trh.“

	7. „PMÚ SR v rozhodnutí úradu 062 opísal korešpondenciu medzi Ing. Horským a Ing. Kančom, ako aj medzi účastníkmi konania a maloobchodnými reťazcami, pričom sa pri vyhodnotení tejto korešpondencie uspokojil s púhym konštatovaním, že účastníci  konania „uzatvorili dohodu obmedzujúcu súťaž spočívajúcu v koordinácii správania sa týchto podnikateľov pri stanovovaní cien a predkladaní návrhov cien, ktorej obsahom je priame určenie cien tovaru...“ PMÚ SR v každom prípade opomenul skutočnosť, že ak by bola takáto dohoda uzatvorená, musel by PMÚ mať za dokázaný určitý výsledok, ktorý by sa prejavil buď v úprave/prispôsobení cien Super Pek, a.s. cenám ďalších účastníkov alebo v určitom pozitívnom výsledku dohody v prospech Super Pek, a.s., ktorý by sa prejavil na relevantnom trhu (k čomu nedošlo, nakoľko zmluvné vzťahy Spoločnosti s maloobchodnými reťazcami AHOLD a BILLA boli ukončené ešte počas úradom „sledovaného obdobia“.“

	8. „Je potrebné zdôrazniť, že akcionármi spoločnosti Super Pek, a.s. sú výrobcovia pekárenských výrobkov, ktorých volení zástupcovia sú v orgánoch spoločnosti Super Pek. Z toho vyplýva, že pri rozhodovaní o výške cien pekárenských výrobkov spoločnosti Super Pek, a.s. rozhodujú orgány spoločnosti Super Pek, a.s. ktoré tvoria zástupcovia iných pekárenských spoločností, ktorí pri určovaní výšky cien výrobkov spoločnosti Super Pek, a.s. musia do úvahy brať aj náklady na výrobu týchto výrobkov, ktoré má daný akcionár spoločnosti Super Pek. Na základe tejto skutočnosti bolo preto nevyhnutné a úplne legitímne, aby spoločnosť M-MARKET, akciová spoločnosť  oznámila údaje o výške cien, za ktoré výrobky predáva spoločnosti Super Pek, a.s., a  to ešte pred tým, ako sa mala spoločnosť M-MARKET, akciová spoločnosť stať akcionárom spoločnosti Super Pek, a.s.,pretože porovnanie cien bolo podstatným faktorom, ktorý rozhodoval o tom, či sa pri daných cenách spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť vôbec oplatí predávať svoje výrobky prostredníctvom Super Pek, a.s., alebo naopak, či sa spoločnosti Super Pek oplatí dodávať jej odberateľom sortimenty výrobkov spoločnosti M-MARKET, akciová spoločnosť.“

	

	c. PENAM SLOVAKIA, a.s.

	V súvislosti s dôkazmi uvedenými v rozhodnutí úradu 062 účastník konania uviedol, cit.: „...oprávnenosť rokovania bola daná a to tým, že spoločnosť Pekáreň  Novohrad sa mala stať členom spoločnosti Super Pek, a.s. Z dôvodu plánovaného zlučovania spoločnosti Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. a spoločnosti Super Pek, a.s. bola daná potreba vymieňať si informácie o skladbe sortimentu, obchodných podmienkach a cenových ponukách, nakoľko tieto informácie boli absolútne nevyhnutné k stanoveniu výhodnosti tohto zlučovania, nakoľko bolo potrebné posúdiť výšku cien, za ktoré by spoločnosť Pekáreň Novohrad, spol. s r.o. ako akcionár spoločnosti Super Pek, a.s. pekárenské výrobky dodávala. Z tohto dôvodu pochopiteľne muselo dôjsť k výmene citlivých informácii medzi týmito dvoma spoločnosťami.“

6. Závery úradu

Vyššie uvedené skutočnosti indikovali úradu možné porušenie zákona účastníkmi konania spočívajúce v koordinácii stanovovania cien a predkladania návrhov cien čerstvých pekárenských výrobkov maloobchodným reťazcom. Ich  návrhy  cenových zmien mali  vysoký stupeň  podobnosti  z hľadiska  termínov predkladania, miery navýšenia a termínov uplatnenia nových cien a použitia hrozby výpovede zmlúv na presadenie svojich požiadaviek. Úrad taktiež preukázal vzájomnú komunikáciu, výmenu informácií a kontakty medzi tromi zo štyroch účastníkov správneho konania v predmetnej veci (netýka sa podnikateľa UNITED BAKERIES TRADE SLOVAKIA, s.r.o. - v sledovanom období s názvom DELTA MEDEA CAPITAL, s.r.o.). Všetky tieto skutočnosti uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia viedli úrad k záveru, že logickým vysvetlením uvedeného konania podnikateľov – účastníkov správneho konania – je koordinácia správania sa podnikateľov vo vzťahu k maloobchodným reťazcom na predmetnom relevantnom trhu a v časovom období stavenom úradom. 

Úrad opätovne posúdil všetky podklady a informácie, ako aj námietky a vysvetlenia účastníkov správneho konania a dospel k záveru, že v priebehu správneho konania nezískal jednoznačné dôkazy, ktoré by bez pochybností preukázali porušenie ustanovení zákona, t.j. že účastníci správneho konania uzatvorili dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 4 zákona. 
	
	Úrad hodnoverným spôsobom nedokázal nepreukázať, že predmetom kontaktov, ku ktorým medzi účastníkmi došlo, malo byť či už priame alebo nepriame určenie konečných cien pekárenských výrobkov na relevantnom trhu, resp. že by tieto kontakty účastníkov predmetného správneho konania smerovali ku  koordinácii postupov voči maloobchodným reťazcom, ktoré mali za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu. 

	Rovnako úrad nepreukázal, že postupy účastníkov predmetného správneho konania pri rokovaniach s maloobchodnými reťazcami (predkladania návrhov cien čerstvých pekárenských výrobkov maloobchodným reťazcom, ich  vysoký stupeň  podobnosti   z  hľadiska    termínov  predkladania,  ich  miery  navýšenia  a  termínov                            
uplatnenia, ako aj použitie hrozby výpovede zmlúv) boli dôsledkom koordinovaného postupu podnikateľov.

Na základe vyššie uvedeného dospel úrad k záveru, že správne konanie číslo 0071/ODOS/2006 zastavuje podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona, nakoľko účastníkom predmetného správneho konania nepreukázal, že porušili ustanovenia tohto zákona.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, so sídlom Drieňova 24, 826 03 Bratislava,  v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

      

 
Ing. Ján Šufliarsky
                                                riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaže

Rozhodnutie sa doručí:

1)	JUDr. Peter Štrpka, advokát, Advokátska kancelária Soukeník – Štrpka, Moskovská 13, 811 08 Bratislava; 
2)	JUDr. Alexander Filo, advokát, Ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec;
3)	Mgr. Alexander Rakovský, advokát, Advokátska kancelária Rakovský -Bohunský, Bajkalská 27, 821 02 Bratislava (2x).