PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2005/DZ/R/2/122	 Bratislava 25. november 2005

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov na základe rozkladu podaného podnikateľom Mestským bytovým podnikom Nové Mesto nad Váhom s.r.o., Vajanského č. 2116/16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2005/DZ/2/1/037 zo dňa 30.03.2005 takto:

Výroková časť rozhodnutia znie:

	Konanie Mestského bytového podniku Nové Mesto nad Váhom s.r.o., Vajanského č. 2116/16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, spočívajúce v zakotvení  povinností podľa čl. III ods. 6 Kúpnej zmluvy č. 16/2003 o dodávke a odbere tepla na vykurovanie, prípravu teplej úžitkovej vody a o dodávke a odbere teplej úžitkovej vody, uzatvorenej dňa 11.11.2003 so Spoločenstvom vlastníkov bytov – Hájovky, Považská 3, 915 01 Nové Mesto nad Váhom v znení: 

„Priamy odberateľ tepla sa zaväzuje:

a)	nepovoľovať odpájanie bytov, nebytových priestorov, ani celých objektov od sústavy zásobovania teplom a TÚV blokových a domových kotolní po dobu technickej životnosti ich výrobných zariadení (príloha č. 1 k tejto zmluve);

b)	odoberať teplo a TÚV od priameho dodávateľa tepla po dobu technickej životnosti výrobných zariadení blokových a domových kotolní (príloha č.1 k tejto zmluve).“    

V spojení s čl. VII. Trvanie a skončenie zmluvného vzťahu predmetnej zmluvy v znení:

„Táto zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. 

Zmluvný vzťah možno skončiť:

a)	písomnou dohodou zmluvných strán,
b)	písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných strán v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, a to i bez udania dôvodu.“

nie je zneužitím  dominantného   postavenia na relevantnom trhu centrálneho zásobovania teplom a teplou úžitkovou vodou, vymedzenom územím, kde sa nachádzajú rozvodné siete Mestského bytového podniku Nové Mesto nad Váhom s.r.o., Vajanského č. 2116/16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom podľa   §  8 ods. 2 písm. a)  zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a  ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a podľa   §   8   ods.   2   písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a  ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal dňa 30.03.2005 v správnom konaní č. 0001/OZ/2005, začatom z vlastného podnetu rozhodnutie č. 2005/DZ/2/1/037, ktorým rozhodol tak, že 

1.	konanie podnikateľa Mestský bytový podnik Nové Mesto nad Váhom, s.r.o., Vajanského č. 2116/16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „MBP“), spočívajúce v stanovení podmienky v Kúpnej zmluve č. 16/2003 o dodávke a odbere tepla na vykurovanie, prípravu teplej úžitkovej vody (ďalej len „TÚV“) a o dodávke a odbere teplej úžitkovej vody, uzatvorenej dňa 11.11.2002 a účinnej od 01.01.2003 medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov – Hájovky, Považská 3, 915 01 Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „SVB Hájovky“) a podnikateľom  MBP (Ďalej len „Zmluva“) v čl. III ods. 6 v znení: „Priamy odberateľ tepla sa zaväzuje: a) nepovoľovať odpájanie bytov, nebytových priestorov, ani celých objektov od sústavy zásobovania teplom a TÚV blokových a domových kotolní po dobu technickej životnosti ich výrobných zariadení (príloha č. 1 k tejto zmluve), b) odoberať teplo a TÚV od priameho dodávateľa tepla po dobu technickej životnosti výrobných zariadení blokových a domových kotolní (príloha č.1 k tejto zmluve).“ je zneužitím dominantného postavenia formou priameho vynucovania neprimeranej obchodnej podmienky na relevantnom trhu dodávky tepla na vykurovanie a relevantnom trhu dodávky teplej úžitkovej vody podľa §  8 ods. 2 písm. a)  zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a  ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. (ďalej len „zákon v znení účinnom do 01.05.2004“) a podľa   §   8   ods.   2   písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a  ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).

 2.	Zároveň úrad podnikateľovi MBP uložil povinnosť zdržať sa uvedeného konania a odstrániť protiprávny stav a pokutu vo výške 1 000 000,-Sk. 

Dňa 19.04.2005 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa MBP, v ktorom namietal nasledovné skutočnosti: 

1.	SVB Hájovky nie je podnikateľom podľa zákona a preto ani prípadné obmedzenie jeho konania nemožno posudzovať podľa zákona.

2.	Úrad nepreukázal, že by MBP nútil SVB Hájovky prijať všetky podmienky uvedené Zmluve a dokonca ani to, že by SVB Hájovky bolo nútené uzavrieť navrhovanú Zmluvu, keďže v čase podpisu platila iná zmluva, ktorej predmetom bola takisto kúpa tepla a teplej úžitkovej vody. 
 
3.	Úrad neskúmal, či je v kompetencii SVB Hájovky povoľovať odpájanie bytov, nebytových priestorov ani celých objektov od sústavy zásobovania teplom a TÚV blokových a domových kotolní (čo nie je) a či je takýto záväzok vôbec relevantný. 

4.	Účastníci Zmluvy sú viazaní jej ustanoveniami len po dobu platnosti Zmluvy. Zmluva je obojstranne vypovedateľná s krátkou, 3-mesačnou výpovednou lehotou, a to bez udania dôvodu. 

5.	Povinnosť odstrániť protiprávny stav v lehote 30 dní nie je možné, pretože zmluvný vzťah skončil výpoveďou zo strany SVB Hájovky uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.12.2004.

6.	Nie je daná kompetencia úradu, pretože na posudzovanie obmedzenia súťaže v sieťových odvetviach, kam spadá i výroba a rozvod tepla, sa zákon podľa § 2 ods. 6 zákona nevzťahuje. Úrad naviac pri rozhodovaní nebral do úvahy skutočnosti, ktoré viedli k zaradeniu ustanovení čl. III. ods. 6 a čl. VI. ods. 3 do Zmluvy, a to povinnosť dodržiavať rozhodnutie Úradu pre reguláciu v sieťových odvetviach (ďalej len „ÚRSO“) č. 611/2002 Z.z. o rozsahu regulácie cien pre výrobu, výkup a rozvod tepla, dosiahnutie primeranej návratnosti investície, ktorú MBP vynaložil na rekonštrukciu plynovej kotolne a ochranu ostatných odberateľov tepla a TÚV pred zvyšovaním ceny tepla a TÚV, nárast ktorej spôsobuje odpájanie sa od jestvujúcej sústavy tepelného zariadenia. 

7.	Úrad nebral do úvahy nadčasovosť napadnutých ustanovení Zmluvy. Zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, účinný od 01.01.2005 ustanovuje, že odberateľ alebo konečný spotrebiteľ môže skončiť odber tepla, ak dodávateľovi uhradí ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa. 

	Rada Protimonopolného úradu SR (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k nasledujúcim záverom.

1.	Kompetencia úradu

	K námietkam účastníka konania, že posudzovanie prípadu nepatrí do kompetencie úradu, ale ÚRSO, Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán sa dostatočne zaoberal otázkou kompetencie. 

Podľa § 2 ods. 2 zákona sa zákon nevzťahuje na prípady obmedzovania súťaže, ktorých posudzovanie patrí do pôsobnosti iného orgánu, ktorý zabezpečuje ochranu súťaže podľa osobitného predpisu. Konanie MBP, ktoré úrad posudzoval v tomto správnom konaní, však nespadá do kompetencie ÚRSO podľa zákona 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a nie je možné posúdiť podľa žiadneho ustanovenia tohto zákona. Preto je potrebné posúdiť ho podľa všeobecného predpisu o ochrane hospodárskej súťaže, ktorým je zákon. Uvedený záver potvrdil aj ÚRSO vo vyjadrení zo dňa 14.12.2004 (list ev. pod č. 6537/2004). Rada úradu považuje preto kompetenciu úradu konať v tejto veci za nespornú. 

2.	Aplikácia právnych predpisov

	Prvostupňový orgán posudzoval konanie podnikateľa MBP v období od 11.11.2002 po súčasnosť a na jeho konanie aplikoval právne úpravy účinné v čase, kedy k posudzovanému konaniu došlo, zákon v znení účinnom do 01.05.2004 a zákon. 
 
		Rada úradu konštatuje, že takýto postup prvostupňového orgánu bol správny, pretože zneužívanie dominantného postavenia je priebehovým správnym deliktom, kde k vzniku právneho vzťahu dochádza porušovaním právneho predpisu. Z hmotnoprávneho hľadiska teda treba použiť právnu úpravu účinnú v čase, kedy dochádza porušovaním právneho predpisu k vzniku zodpovednostného právneho vzťahu. Keďže v tomto prípade v čase, do ktorého spadá posudzované konanie, došlo k  zmene relevantnej právnej úpravy, prvostupňový orgán na prípad aplikoval oba relevantné právne predpisy. Zároveň Rada úradu uvádza, že skutková podstata zneužívania dominantného postavenia aplikovaná na konanie podnikateľa MBP sa zmenou právnej úpravy počas celého posudzovaného obdobia z vecného hľadiska nemenila, preto Rada úradu v ďalšom texte uvádza len odkaz na zákon. 

		Z procesného hľadiska úrad správne postupoval podľa zákona. 

3.	Definícia relevantného trhu

	Prvostupňový orgán v rozkladom napadnutom rozhodnutí definoval dva tovarové relevantné trhy 

a)	relevantný trh dodávky tepla na vykurovanie a
b)	relevantný trh dodávky teplej úžitkovej vody.

	Z priestorového hľadiska oba trhy určil ako lokálne, vymedzené územím Nového mesta nad Váhom.
	Rada úradu konštatuje, že správne mal byť relevantný trh definovaný ako relevantný trh centrálneho zásobovania teplom a teplou úžitkovou vodou (ďalej len „CZT“). Uvedený záver vyplýva z charakteru dodávok tepla a teplej úžitkovej vody, ktoré boli v posudzovanom prípade súbežné, ako aj z charakteru posudzovaného zmluvného vzťahu a predmetu zmluvy. Takto definovaný relevantný trh zahŕňa dodávky oboch tovarov, ktoré prvostupňový orgán zaradil na dva samostatné relevantné trhy.
	Z priestorového hľadiska bol relevantný trh definovaný správne ako lokálny, vymedzený primárnymi a sekundárnymi rozvodmi na území Nového mesta nad Váhom.  
 
4.	Dominantné postavenie podnikateľa MBP

	Prvostupňový orgán na základe jemu dostupných podkladov dospel k záveru, že MBP má na zadefinovaných relevantných tovarových trhoch dominantné postavenie. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že ide o jediného dodávateľa uvedených tovarov a bariéry vstupu na oba relevantné trhy sú vysoké.

	Aj keď Rada úradu zmenila definíciu tovarového relevantného trhu, touto zmenou len spojila tovary, ktoré prvostupňový orgán zaradil na dva samostatné tovarové relevantné trhy, na jeden tovarový relevantný trh. Všetky závery a zistenia, ku ktorým dospel prvostupňový orgán ohľadom dominantného postavenia podnikateľa MBP, sa preto vzťahujú aj na novozadefinovaný tovarový relevantný trh. Rada úradu však nepovažuje odôvodnenie dominantného postavenia podnikateľa MBP za dostatočné a preto ho v tomto smere dopĺňa.  

Výroba a rozvod tepla sa považuje za sieťové odvetvie. Pre sieťové odvetvia je charakteristický nedostatok prirodzenej konkurencie a vysoká možnosť zneužitia dominantného postavenia výrobcov a dodávateľov na úkor spotrebiteľov. Podmienky podnikania v tepelnej energetike sú preto regulované samostatným právnym predpisom (do 31.12.2004 zákonom č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a od 01.01.2005 zákonom č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike). 

Pre podnikanie v energetických odvetviach bola do 31.12 2004 potrebná licencia udelená ÚRSO (§ 3 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní) a od 01.05.2005 povolenie ÚRSO (§ 5 zákona č. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike).    

Okrem administratívnych bariér vstupu je pre toto odvetvie  charakteristická aj vysoká investičná náročnosť. Vstup nového subjektu je determinovaný značne vysokými nákladmi na vybudovanie alternatívnej distribučnej siete a potrebnými súhlasmi na výstavbu tepelnoenergetických zariadení. 

Rada úradu preverila záver prvostupňového orgánu uvedený v rozhodnutí (avšak nepodložený v spisovom materiáli), že MBP bol v skúmanom čase jediným možným dodávateľom tepla a TÚV pre SVB Hájovky. Z odpovede ÚRSO (list č. 5455/2005 z 04.10.2005) zistila, že na území Nového mesta nad Váhom sú držiteľmi licencie na podnikanie v oblasti dodávok tepla na vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody len MBP a podnikateľ EMERSON, a.s., Piešťanská ul. 1202, 915 28 Nového mesta nad Váhom (ďalej len „EMERSON, a.s.“). Podnikateľ EMERSON, a.s. však vo svojej odpovedi (list ev. pod č.5346/2005 z 28.09.2005) uviedol, že nebol schopný dodávať požadované tovary SVB Hájovky, pretože tento objekt sa nachádzal mimo územia vymedzeného licenciou a dodávky neboli možné tiež z technického hľadiska (na území, kde sa nachádza objekt SVB Hájovky sú vybudované rozvody a kotolňa výlučne vo vlastníctve MBP).  Podnikateľ MBP bol teda v skúmanom čase jediným podnikateľom, oprávneným na základe licencie  zabezpečovať CZT a TÚV pre SVB Hájovky. 

Systém centrálneho zásobovania teplom je tvorený plynovou kotolňou a primárnymi a sekundárnymi rozvodmi tepla vo vlastníctve MBP a predstavuje samostatný a uzavretý systém výroby a dodávok tepla a TÚV odberateľom. Štruktúru vymedzeného relevantného trhu možno preto charakterizovať ako trh so štruktúrou jedného dodávateľa tepla a teplej úžitkovej vody, ktorý nie je vystavený konkurenčnému tlaku.  

Na základe uvedených skutočností Rada úradu považuje dominantné postavenie MBP na vymedzenom relevantnom trhu za preukázané. 
	
5.	Protisúťažné konanie MBP
Prvostupňový orgán posudzoval záväzok SVB Hájovky nepovoľovať odpájanie bytov, nebytových priestorov, ani celých objektov od sústavy zásobovania teplom a teplou úžitkovou vodou  blokových a domových kotolní po dobu technickej životnosti ich výrobných zariadení  a záväzok odoberať teplo a teplú úžitkovú vodu od MBP po dobu technickej životnosti výrobných zariadení blokových a domových kotolní (čl. III ods. 6 Zmluvy). Do úvahy bral okolnosti, za ktorých bola Zmluva uzavretá, t.j. v čase, keď už bola zahájená vykurovacia sezóna a SVB Hájovky by nepodpísaním Zmluvy riskoval, že  užívatelia ostanú bez vykurovania a teplej vody.  
Podľa prvostupňového orgánu boli uvedené záväzky protisúťažné, lebo obmedzili možnosť vstupu ďalších subjektov (dodávateľov tepla a teplej úžitkovej vody) na dané relevantné trhy, ktoré by boli schopné vyvíjať konkurenčný tlak na MBP.  
Ohľadom posúdenia protisúťažnej praktiky Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán sa zaoberal obsahom čl. III bod 6 zmluvy bez toho, aby skúmal, ako funguje celý zmluvný vzťah medzi MBP a SVB Hájovky. Nezaoberal sa tým, aký môže byť dopad celého zmluvného vzťahu na obmedzenie možnosti výberu alternatívnych spôsobov zabezpečenia dodávok tepla a TÚV. Prvostupňový orgán nebral do úvahy skutočnosť, že aj zdanlivo neobmedzená povinnosť odberu tepla a TÚV podľa čl. III bod 6 zmluvy nemá obmedzujúci charakter,  keďže je viazaná na platnosť zmluvy ako takej. 
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s trojmesačnou výpovednou lehotou (čl. VII zmluvy). Zmluvu mohla vypovedať ktorákoľvek zmluvná strana bez udania dôvodu. 
Ohľadom možnosti SVB Hájovky zabezpečiť si iný spôsob odberu tepla a teplej úžitkovej vody (v tomto prípade zabezpečenie predmetných tovarov vo vlastnej réžii), Rada úradu konštatuje, že pokiaľ by sa pre SVB Hájovky tento zmluvný vzťah zdal nevýhodným, mohol ho kedykoľvek v priebehu trvania zmluvného vzťahu v primeranom čase (3-mesačná výpovedná doba) ukončiť. 
Podľa názoru Rady úradu preto posudzované záväzky podľa čl. III bod 6 v spojení s ustanovením čl. VIII zmluvy neboli spôsobilé privodiť obmedzenie hospodárskej súťaže tak, ako uviedol v prvostupňovom rozhodnutí úrad. 
Vzhľadom na uvedený záver Rada úradu nepovažovala za potrebné bližšie sa zaoberať všetkými námietkami účastníka konania.   

	Na základe uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadaní dňa 25.11.2005 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						         Danica Paroulková
					predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Mestský bytový podnik Nové mesto nad Váhom, s.r.o., p. Milena Fučíková, Vajanského 2116/16, 915 01 Nové mesto nad Váhom
 
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia