PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo: 	2009/39/R/2/013	                  Bratislava 27. marca 2009	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady 
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov na základe rozkladu podaného hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava v správnom konaní
č. 0014/OZDP/2008

                                              mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia 
č. 2008/39/2/1/097 zo dňa 18. novembra 2008 nasledovne:

Bod 1 výroku znie:
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava schválením nasledovných poplatkov v Cenníku prác a služieb poskytovaných na pohrebiskách s účinnosťou od 01.08.2006:

•	„Likvidácia kvetinových darov po 3 – 4 týždňoch po pohrebe, resp. podľa želania rodiny (v cene je zahrnutá fyzická likvidácia kvetinových darov z hrobu vrátane odvozu na skládku) PAUŠÁL“,
•	„Likvidácia hrobového (urnového) pomníka (v cene sú zahrnuté všetky úkony spojené s likvidáciou pomníka vrátane odvozu na skládku tuhého odpadu) PAUŠÁL“, ktorý umožnilo prevádzkovateľovi cintorínov vyberať od nových oprávnených osôb na cintorínoch, na ktorých už nie sú voľné hrobové miesta bez pomníkov, 
•	„Zapožičanie obradnej siene (domu smútku na cintoríne) k vykonaniu pietneho aktu poslednej rozlúčky za jeden obrad“, ktorý obsahuje povinnosť odobratia služby obradníka/organizátora, nosičov a zapožičania katafalku 

zjavnou podporou zvýhodnilo podnikateľa MARIANUM – pohrebníctvo mesta Bratislavy a tým porušilo § 39 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Body 2 a 3 výroku sa vypúšťajú.

Bod 4 výroku sa označuje ako bod 2 výroku a znie:
Na základe § 38 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ukladá za konanie uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutie Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava peňažnú pokutu vo výške 4979,08 eur (150 000,- Sk), slovom štyritisícdeväťsto sedemdesiatdeväť eur a osem centov, ktorú je povinný uhradiť v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793/8180 KS 1118 VS 013 vedený v Štátnej pokladnici.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) v správnom konaní č. 0014/0ZDP/2008 rozhodol, nasledovne:

1.	Mesto Bratislava schválením poplatku „Likvidácia kvetinových darov po 3 – 4 týždňoch po pohrebe, resp. podľa želania rodiny (v cene je zahrnutá fyzická likvidácia kvetinových darov z hrobu vrátane odvozu na skládku) PAUŠÁL v Cenníku prác a služieb poskytovaných na pohrebiskách s účinnosťou od 01.08.2006 iným spôsobom obmedzilo súťaž v oblasti cintorínskych služieb na území mesta Bratislavy a tým porušilo § 39 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).
 
2.	Mesto Bratislava schválením poplatku „Likvidácia hrobového (urnového) pomníka (v cene sú zahrnuté všetky úkony spojené s likvidáciou pomníka vrátane odvozu na skládku tuhého odpadu) PAUŠÁL v Cenníku prác a služieb poskytovaných na pohrebiskách s účinnosťou od 01.08.2006, ktorým umožnilo  prevádzkovateľovi cintorínov vyberať od nových oprávnených osôb na cintorínoch, na ktorých už nie sú voľné hrobové miesta bez pomníkov iným spôsobom obmedzilo súťaž v oblasti cintorínskych služieb na území mesta Bratislavy a tým porušilo § 39 zákona.

3.	Mesto Bratislava schválením poplatku „Zapožičanie obradnej siene (domu smútku na cintoríne) k vykonaniu pietneho aktu poslednej rozlúčky za jeden obrad“ v Cenníku prác a služieb poskytovaných na pohrebiskách s účinnosťou 
od 01.08.2006, ktorý obsahuje povinnosť odobratia služby obradníka/organizátora, nosičov a zapožičania katafalku zjavnou podporou zvýhodňujúcou určitého podnikateľa obmedzilo súťaž v oblasti pohrebných služieb na území mesta Bratislavy a tým porušilo § 39 zákona.

4.	Na základe § 38 ods. 3 zákona uložil za konanie uvedené v bode 1, 2 a 3  výroku tohto rozhodnutie mestu Bratislava peňažnú pokutu vo výške 150 000,- Sk (4979,08 eur) .

	Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote rozklad (list ev. pod č. 5362/2008, doručený dňa 05.12.2008), v ktorom boli vznesené nasledovné námietky:

Všeobecné námietky

1.	Úrad sa dostatočne alebo vôbec nevysporiadal s dôkazmi a vysvetleniami, ktoré účastník konania predložil v konaní, účelovo a nesprávne vykladá niektoré pojmy, týkajúce sa poskytovania služieb súvisiacich s prevádzkou pohrebiska a pohrebných služieb. Nesúhlasí s tým, že svojim konaním zaviazal spotrebiteľov platiť za neopodstatnené položky a že ovplyvňuje súťažné prostredie v prospech podnikateľa Marianum. Účastník konania namieta, že ak aj by išlo o zvýhodnenie Marianum, ide o zvýhodnenie voči spotrebiteľom. Nie je uvedené ako, v akom rozsahu uvedené položky cenníka čo len potenciálne znevýhodňujú ostatných podnikateľov a akým spôsobom sa (čo i len potenciálne) obmedzila súťaž v tomto  sektore. Tieto námietky účastník konania konkretizoval, pokiaľ ide o jednotlivé položky cenníka, ako je uvedené ďalej v texte.

2.	Úrad nesprávne aplikuje § 39 zákona na konanie, ktoré má poškodzovať konečných spotrebiteľov. Keď úrad tvrdí, že uvedeným konaním bol znevýhodnený spotrebiteľ, prekročil svoju kompetenciu, keďže nie je oprávnený konať a rozhodovať vo veciach ochrany spotrebiteľa a je neprípustné, aby úrad zasahoval do kompetencie iných orgánov oprávnených na ochranu spotrebiteľov. Hospodárska súťaž je aj podľa konštatovania úradu procesom rivality medzi podnikateľmi. Ak by sa teda aj preukázalo poškodenie spotrebiteľa, ide o vzťah podnikateľ – spotrebiteľ, tento fakt sám osebe nemá potenciál zasahovať do procesu rivality medzi podnikateľmi. 

3.	Mesto Bratislava nesledovalo záujem obmedziť súťaž, ani zvýhodniť Marianum. Schválenie uvedených položiek v cenníku ani nie je spôsobilé takéto obmedzenie, resp. zvýhodnenie jedného podnikateľa na úkor iných podnikateľov privodiť. Je vecou spotrebiteľa, či a pre ktoré položky z cenníka Marianum sa rozhodne. Mesto plní prostredníctvom organizácie Marianum jednu zo svojich samosprávnych funkcií (zriaďovanie a údržba pohrebísk), pričom to nevykonáva ako ziskovú činnosť a nemá záujem vstupovať do súťažného prostredia v oblasti pohrebníctva.

Likvidácia kvetinových darov

4.	Uvedenie tejto položky v cenníku neznamená jej vynucovanie. Marianum ju len ponúka, nenúti spotrebiteľov, aby si ju odobrali, až v prípade jej objednania spotrebiteľom si vyúčtuje stanovenú cenu. Takisto úrad nezdôvodnil, na základe akej právnej úvahy dospel k záveru, že údajné neoprávnené zaťažovanie spotrebiteľov je zároveň obmedzením súťaže a porušením § 39 zákona.

Likvidácia hrobového (urnového) miesta

5.	Spotrebiteľ má možnosť voľby, či si takúto službu od Marianum objedná alebo nie, nejde teda o jej vynucovanie. Takisto nejde o zvýhodňovanie Marianum voči iným podnikateľom, ale voči spotrebiteľom. Úrad ani tu nezdôvodnil na základe akej právnej úvahy dospel k záveru, že údajné neoprávnené zaťažovanie spotrebiteľov je zároveň obmedzením súťaže a porušením § 39 zákona.

Zapožičanie obradnej siene

6.	Úrad si účelovo a nesprávne vykladá pojmy prevádzkovanie pohrebiska a prevádzkovanie pohrebnej služby. V tejto súvislosti poukazuje na rozporné tvrdenia úradu, keď prenájom obradnej siene na jednej strane subsumuje 
pod prevádzkovanie pohrebiska, t.j. cintorínske služby (bod 52 rozhodnutia) a na strane druhej túto činnosť zahŕňa medzi pohrebné služby (bod 54 rozhodnutia).

	Pri definovaní pojmu pohrebné služby je potrebné vychádzať z § 7 ods. 2 zákona č. 470/2005 Z. z. o pohrebníctve a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o pohrebníctve“), pričom v žiadnej z tu uvedených činností mesto Bratislava poskytovateľov pohrebných služieb neobmedzuje.

	Zároveň sa účastník konania odvoláva na § 19 zákona o pohrebníctve, podľa ktorého má prevádzkovateľ povinnosť vydať prevádzkový poriadok pohrebiska, kde okrem iného upraví i spôsob a používanie zariadení pohrebiska a obradných siení, ak je taká úprava potrebná. Z toho vyplýva, že prenájom obradných siení je súčasťou prevádzkovania pohrebiska a nie pohrebnou službou.

7.	Objednávateľ si prenájom obradnej siene na pohrebisku objedná u prevádzkovateľa pohrebiska (Marianum), ktorý má právo určiť podmienky a cenu jej poskytovania. „...Výška poplatku sa odvíja od technického vybavenia obradnej siene – či sa v nej nachádza osvetlenie, časť na sedenie pre pozostalých, okná a dvere ako aj sociálne zariadenie.“ 

	Ďalšie úkony (organizovanie obradu, rečník a pod.) sú osobitnými službami, v cenníku uvedené ako samostatné položky a je vecou objednávateľa pohrebu, či si ich objedná.
8.	Nie je zrejmé, z čoho úrad vyvodil obmedzenie súťaže v oblasti poskytovania pohrebných služieb, keďže služby nosičov, zapožičania katafalku a obradník/organizátor nie sú samostatnými činnosťami (živnosťami), ktoré môžu byť vykonávané kdekoľvek, ich poskytovanie je viazané na pohrebisko, a s prevádzkou pohrebiska priamo súvisia. Je teda vecou podnikateľa, pokiaľ sa výkon živnosti viaže na určité priestory alebo je spojené s prevádzkovaním inej činnosti, aby si vytvoril technické podmienky na podnikanie. Nemožno nútiť vlastníka, resp. prevádzkovateľa takýchto priestorov, aby automaticky a bezplatne umožnil inému subjektu vykonávanie takýchto činností vo svojich priestoroch. Predmetná položka v cenníku nebráni ostatným pohrebníctvam, aby si zriadili vlastné pohrebiská a obradné siene (ako sa to deje i v iných mestách) a poskytovali tam uvedené služby. Mesto Bratislava preto nesúhlasí s úradom, že núti pozostalých si tieto služby objednať 
od Marianum a odopiera im možnosť výberu konkurenčného pohrebníctva. 

V súvislosti s uvedenými námietkami navrhoval účastník konania napadnuté rozhodnutie zrušiť a konanie zastaviť podľa § 32 ods. 2 písm. g) zákona, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že porušil zákon. Na týchto námietkach zotrval 
i vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia.

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie a súvisiaci spisový materiál v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 Správneho poriadku a dospela k nasledovným záverom.

I.	Účastník konania

(1)	Rada úradu sa stotožňuje s vymedzením hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava (ďalej len „mesto Bratislava“) ako účastníka konania. 

(2)	Správne konanie bolo vedené z dôvodu prešetrenia možného porušenia § 39 zákona schválením konkrétnych položiek v  Cenníku prác a služieb poskytovaných na pohrebiskách mestským zastupiteľstvom mesta Bratislava, v rámci výkonu územnej samosprávy. V takomto prípade je podľa § 25 ods. 3 písm. f) zákona účastníkom konania príslušný orgán štátnej správy, orgán územnej samosprávy alebo orgán záujmovej samosprávy. Mesto Bratislava je jednotkou územnej samosprávy, ktorá výkon svojich samosprávnych funkcií zabezpečuje prostredníctvom orgánov mesta, t.j. i prostredníctvom mestského zastupiteľstva a ako právnická osoba s právnou subjektivitou nesie zodpovednosť za konanie týchto orgánov. 

II.	Aplikácia právnych predpisov

(3)	Z hľadiska hmotnoprávneho úrad posudzoval konanie mesta Bratislava  správne podľa zákona, podľa ktorého s účinnosťou od 01.05.2004 je úrad oprávnený rozhodnúť meritórnym rozhodnutím o porušení § 39 zákona orgánom územnej samosprávy a uložiť sankciu za takéto konanie. 

(4)	Úrad postupoval v konaní procesne správne podľa zákona, nakoľko konanie začalo a prebiehalo za jeho účinnosti.

III.	Posúdenie konania

Všeobecne

(5)	Prvostupňový orgán zistil, že mesto Bratislava na základe zákona o pohrebníctve schvaľuje prevádzkový poriadok pohrebiska nachádzajúceho sa na jeho území, ktorý mu je predložený prevádzkovateľom pohrebiska. Obligatórnou súčasťou prevádzkového poriadku je i cenník prác a služieb poskytovaných na pohrebiskách. Na základe uvedenej kompetencie bol mestským zastupiteľstvom mesta Bratislava uznesením  č. 1059/2006 schválený s účinnosťou od 01.08.2006 Prevádzkový poriadok pohrebísk prevádzkovaných mestskou príspevkovou organizáciou  Marianum – pohrebníctvom mesta Bratislavy (ďalej ako „Prevádzkový poriadok“), ktorého súčasťou je Cenník prác a služieb poskytovaných na pohrebiskách (ďalej ako „Cenník“) obsahujúci i sporné položky.

(6)	Ako vyplýva z § 19 ods. 6  zákona o pohrebníctve, na zmenu Prevádzkového poriadku pohrebiska, potrebuje prevádzkovateľ pohrebiska súhlas obecného zastupiteľstva príslušnej obce. Uvedené potvrdil vo svojich vyjadreniach i účastník konania, ktorý uviedol, že je v kompetencii mesta Bratislava neudeliť súhlas s Cenníkom, resp. určitými jeho položkami, takisto akékoľvek zmeny položiek v Cenníku podliehajú jeho schváleniu. Úrad tak správne zistil, že mesto Bratislava nesie zodpovednosť za schválenie Cenníka. V tejto súvislosti nevzniesol účastník konania  v rozklade žiadne námietky.

(7)	Pohrebiskom (resp. verejným pohrebiskom) sa v súlade s § 2 písm. e) zákona o pohrebníctve rozumie cintorín, kolumbárium, urnový háj, rozptylová lúka a vsypová lúka. Schválený Prevádzkový poriadok (vrátane Cenníka) sa týkal pohrebísk, ktorých prevádzkovateľom je podnikateľ Marianum – pohrebníctvo mesta Bratislavy (ďalej ako „Marianum“). Pokiaľ ide o krematórium, cenník kremačných služieb nepodlieha schváleniu zo strany mesta Bratislava, ako potvrdil i účastník konania (spis I. stupeň, č. 8).

(8)	Predovšetkým je potrebné vysporiadať sa s námietkou účastníka konania, že úrad prekročil svoju kompetenciu, keďže konal a rozhodoval vo veci ochrany spotrebiteľa, čo prináleží do kompetencie iných na to príslušných orgánov. Túto námietku opakovane uvádzal v rámci námietok k jednotlivým praktikám, keď podľa neho posúdenie sporných poplatkov z pohľadu spotrebiteľa je nedostatočné 
pre konštatovanie porušenia § 39 zákona, úrad nepreukázal obmedzenie iných podnikateľov a tak obmedzenie hospodárskej súťaže, čo je základným predpokladom konania podľa zákona.

(9)	Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona definuje obmedzenie súťaže nasledovne, cit.: „Obmedzovanie súťaže je každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa 
na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok.“

Jednou z foriem obmedzovania súťaže je podľa § 3 zákona i skresľovanie podmienok na trhu, pričom takáto forma sa tradične pripisuje orgánom, ktoré môžu ovplyvniť podmienky, za ktorých podnikatelia na trhu pôsobia. Skresľovanie podmienok na trhu sa pritom prejaví nielen v tých prípadoch, kedy na určitom trhu pôsobí viacero podnikateľov a konaním príslušného orgánu je obmedzená hospodárska súťaž, ale i vtedy, ak trh je ovládaný jediným hráčom, ktorý na základe administratívneho zásahu príslušného orgánu požíva neodôvodnené výhody, čím tiež dochádza k skresleniu podmienok, v dôsledku čoho spotrebitelia nemajú inú možnosť len akceptovať nastavené podmienky, ktoré ich poškodzujú. 

V tomto prípade účastník konania svojím administratívnym zásahom legalizoval konanie, ktorým došlo k vykorisťovaniu spotrebiteľov a tak k získavaniu neoprávneného prospechu podnikateľa Marianum  pri vykonávaní cintorínskych služieb.

(10)	Ochrana hospodárskej súťaže nie je samoúčelná. Zákon postihuje také obmedzovanie súťaže, ktoré sa v konečnom dôsledku negatívne prejaví u spotrebiteľov. V niektorých ustanoveniach zákona je dopad na spotrebiteľa priamo podmienkou, ktorá sa musí preukázať, v ostatných prípadoch sa dopady na spotrebiteľa cez konanie v rozpore so zákonom prezumujú. Z prípadov, kedy je povinnosťou úradu skúmať dopady na spotrebiteľov ako súčasť preskúmavania určitého konania možno uviesť napríklad § 6 ods. 3 zákona, podľa ktorého dohoda obmedzujúca súťaž nebude zakázaná, ak splní tu uvedené podmienky, pričom jednou z nich je i prenesenie primeranej časti prospechu na spotrebiteľov.  Podobne zneužívanie dominantného postavenia (porušenie § 8 zákona) môže mať podobu vylučovacieho zneužitia, kedy dochádza k vylúčeniu/obmedzeniu súťaže na úkor konkurencie alebo vykorisťovateľského správania, kde dominant využíva svoju silu na získavanie prospechu od odberateľov, ktorými môžu byť aj koneční spotrebitelia (typickým príkladom je § 8 ods. 2 písm. b) zákona).

Úlohou súťažného práva je teda zabrániť, aby dochádzalo k deformácii súťažných podmienok, čo sa v konečnom dôsledku negatívne prejaví na spotrebiteľoch, ktorí predstavujú jednu z najväčších ekonomických skupín. 
	
Poplatok likvidácia kvetinových darov

(11)	V rámci Cenníka bol s účinnosťou od 01.08.2006 schválený i poplatok „Likvidácia kvetinových darov po 3 - 4 týždňoch po pohrebe, resp. podľa želania rodiny (v cene je zahrnutá fyzická likvidácia kvetinových darov z hrobu vrátane odvozu na skládku) PAUŠÁL“ (ďalej ako „likvidácia kvetinových darov“) vo výške 428,- Sk (14,21 eur).
(12)	Úrad správne popísal dôvody zavedenia a uplatňovania tohto poplatku tak, ako jeho existenciu zdôvodňoval účastník konania, ako i podnikateľ Marianum - prevádzkovateľ cintorínov, na ktorých sa Cenník uplatňoval. Uvedený poplatok zahŕňa podľa účastníka konania náklady na zvýšený objem odpadu po pohrebe, t.j.  náklady na zozbieranie tohto odpadu a jeho odvezenie do kontajnera, odvoz kontajnera na skládku a zaplatenie poplatku za skládku. Rada úradu sa stotožňuje s argumentmi prvostupňového orgánu, ktoré preukazujú neodôvodnenosť tohto poplatku.
(13)	  Úrad správne uviedol, že o celkovú údržbu hrobového miesta v riadnom stave (teda i o zozbieranie a odnesenie odpadu do kontajnera) je povinný sa 
na vlastné náklady starať nájomca hrobového miesta. Takisto bolo preukázané a dostatočne odôvodnené (body 19 až 25 prvostupňového rozhodnutia), že likvidácia akéhokoľvek odpadu, vrátane kvetinového, je zahrnutá v Poplatku za služby spojené s nájmom hrobového, urnového a kryptového miesta (1 rok), čo vyplynulo najmä z predloženej kalkulácie poplatku za nájom hrobového miesta. Poplatok za likvidáciu kvetinových darov je tak duplicitným zaúčtovaním si nákladov na likvidáciu odpadu. Okrem uvedeného, o neopodstatnenosti účtovania tohto poplatku svedčí aj skutočnosť, že na niektorých cintorínoch tento poplatok uplatňovaný nebol, hoci tu takisto prebiehali pohrebné obrady a vznikala rovnako potreba likvidácie kvetinových darov a odvozu nadmerného odpadu s tým spojená (bod 23 prvostupňového rozhodnutia). 

(14)	Úrad sa vyjadril ku všetkým námietkam účastníka konania vzneseným v priebehu prvostupňového konania v súvislosti s duplicitným účtovaním nákladov 
na odvoz odpadu. V rámci rozkladu voči tomuto záveru účastník konania osobitne nenamietal. Rada úradu sa s konečným záverom úradu stotožňuje, avšak považuje za potrebné spresniť a doplniť  prepočet uvedený v bode 93 rozhodnutia. Uvedený prepočet je reakciou na námietku účastníka konania, že poplatok za služby spojené s prenájom hrobového miesta zahŕňajú len časť nákladov na likvidáciu odpadu, pričom účastník konania odkázal na kalkulácie, ktoré Marianum predložil v správnom konaní č. 0012/OZDP/2008.

o	Poplatok za likvidáciu kvetinových darov bol podľa Cenníka 428,- Sk (14,21 eur). Poplatok za služby spojené s prenájmom hrobového miesta 
pre spotrebiteľov bol  vo výške 312,- Sk (10,35 eur).
o	Podľa argumentácie účastníka konania predloženej v rozklade, pre takmer všetky cintoríny bola nákladová položka likvidácia odpadu rozrátaná tak, že 95% tejto položky bolo zahrnuté v položke poplatok za služby spojené 
s nájmom hrobového miesta a 5% tejto položky v poplatku za likvidáciu kvetinových darov. 
o	Súčasne podľa tvrdenia Marianum, (spis I. stupeň č. 25, bod 3), z položky poplatok za služby spojené s nájmom hrobového miesta cca 15% predstavovala nákladová položka likvidácia odpadu.

Jednoduchým výpočtom možno zistiť nasledovný záver:
o	15% z 312,- Sk = 46,8 Sk (1,55 eur) – táto suma by podľa predložených kalkulácií mala predstavovať 95% celkových nákladov na likvidáciu odpadu,
o	5% nákladovej položky likvidácia odpadu potom predstavuje sumu 2,46 Sk (0,08 eur), (výpočet: ak 95%= 46,8 Sk, potom 5% = 2,46 Sk)
o	Suma 5% (t.j. 2,46 Sk, resp. 0,08 eur) by tak mala predstavovať položku likvidácia kvetinových darov 3-4 týždne po pohrebe, keďže podľa vyjadrení obsiahnutých v spise, táto položka vlastne obsahuje len náklady na odvoz kvetinového odpadu.
 
Absolútna výška poplatku za služby spojené s nájmom hrobových miest je 312,- Sk (10,35 eur) a tu vstupuje okrem nákladu na likvidáciu dopadu vo výške 46,8 Sk (1,55 eur) mnoho iných nákladov (údržba zelene, čistenie cintorína a pod.). 

Výška poplatku za likvidáciu kvetinových darov je pritom 428,- Sk (14,21 eur), hoci tu ďalšie náklady okrem nákladu na odnesenie a odvoz odpadu (ktorý by mal byť podľa uvedeného prepočtu len 2,46 Sk, resp. 0,08 eur) nevznikajú, ako vyplýva z vyjadrenia účastníka konania ohľadne toho, aké náklady sú do daného poplatku započítané. 

Úrad v bode 93 prvostupňového rozhodnutia síce urobil nepresný prepočet, aj po jeho skorigovaní Radou úradu je však výsledok rovnaký, t.j. pomer, v akom sa náklady na likvidáciu odpadu prenášajú podľa účastníka konania do poplatku 
za služby spojené s prenájmom hrobového miesta a do skúmaného poplatku 
za likvidáciu kvetinových darov, nezodpovedá pomeru výšky týchto poplatkov, práve naopak, je diametrálne odlišný.

(15)	Zo spisového materiálu (napr. spis, I. stupeň, č. 25, bod 5; č. 13, bod 26) tiež jednoznačne vyplýva, že podnikateľ Marianum účtoval poplatok za likvidáciu odpadu všetkým objednávateľom pohrebu automaticky, vo faktúre po pohrebe. S takýmto spôsobom účtovania predmetného poplatku bol pritom účastník konania uzrozumený, ako vyplýva z vyjadrenia k výzve pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, kde uviedol že, cit.: „Okrem iného organizácia MARIANUM – Pohrebníctvo mesta Bratislavy zaviedla možnosť vrátenia predmetného poplatku. Túto možnosť neupravuje žiaden predpis, avšak v praxi sa realizuje tak, že 
pri objednávaní jednotlivých činností súvisiacich s pochovávaním je klient na túto možnosť ústne upozornený, t.j. je priamo upozornený na možnosť požiadať o vrátenie predmetného poplatku. Ak sa rozhodne sám odniesť kvetinové dary
 po obrade a požiada o vrátenie predmetného poplatku, organizácia MARIANUM – Pohrebníctvo mesta Bratislavy  mu peňažné prostriedky vráti poštovou poukážkou.“ Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že účastník konania vedel o účtovaní predmetného poplatku automaticky, vo faktúre po pohrebe, pričom tvrdil, že pozostalí majú možnosť požiadať o jej vrátenie. Neobstojí preto námietka účastníka konania, ktorú vzniesol až v rámci podaného rozkladu, že nemožno hovoriť o vynucovaní danej služby, nakoľko podnikateľ Marianum ju účtuje len v prípadoch, kedy si ju pozostalý výslovne objedná, čo je v rozpore so zisteniami úradu. 

(16)	Pokiaľ ide o možnosť vrátenia poplatku, takáto možnosť sa nepotvrdila, keďže žiadosti a faktúry, predložené v správnom konaní č. 0012/OZDP/2008 podnikateľom Marianum (ktorými argumentoval účastník konania) sa vzťahujú na vrátenie predmetného poplatku pri pohrebe v krematóriu, nie však na cintorínoch, o ktoré v tomto prípade ide. Aj za predpokladu, že by takto Marianum poplatok vracal, dialo by sa tak až na základe výslovnej žiadosti pozostalého a po preukázaní, že mu takáto služba poskytnutá nebola, pričom nie je zrejmé, koľko pozostalých by reálne o vrátenie poplatku po jeho automatickom zaúčtovaní vo faktúre následne žiadalo. Takýto systém je sám osebe nastavený jednoznačne v neprospech spotrebiteľov.

(17)	Hypoteticky, ak aj by tento poplatok nebol automaticky účtovaný v každej faktúre, ale len na základe objednávky pozostalého, nevyriešila by sa tým otázka jeho neopodstatnenosti. Ako bolo uvedené, náklady na likvidáciu odpadu sú zahrnuté v poplatku za služby spojené s prenájmom hrobového miesta, ktorý by musel zaplatiť v rovnakej výške tak pozostalý, ktorá by si službu likvidáciu kvetinových darov neobjednal, ako aj pozostalý, ktorý by si ju objednal. Rozhodujúce teda v tomto prípade je, že zavedenie tohto poplatku je neopodstatnené, keďže náklady, ktoré reprezentuje, sú zarátané v rámci iného poplatku a ide tak o duplicitné účtovanie tej istej služby na úkor spotrebiteľov.

(18)	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že uvedeným konaním umožnilo mesto Bratislava príspevkovej organizácii vo svojej pôsobnosti získavať prospech, ktorý by inak nezískala. Rada úradu požiadala podnikateľa Marianum o predloženie informácií ohľadne tržieb za vybrané položky podľa cenníka 2006, a to za obdobie od účinnosti tohto cenníka do roku 2008 (vrátane). Z predmetných údajov (list č. 587/2009 z 11.02.2009) vyplynulo, že podnikateľ Marianum získal z účtovania položky likvidácia predmetných darov v období 
od 01.08.2006 do 31.12.2008 tržby vo výške 31 989,48 eur (963 715,- Sk). Rada úradu tak v rámci doplnenia dokazovania skonkretizovala závery ohľadne získaného majetkového prospechu.

(19)	Na základe uvedených skutočností Rada úradu súhlasí so závermi prvostupňového orgánu, že schválenie poplatku Likvidácia kvetinových darov je neodôvodnené a takýmto schválením účastník konania umožňoval podnikateľovi Marianum neodôvodnene získavať určitý stabilný príjem, keďže šlo o poplatok účtovaný pozostalým automaticky pri pohreboch. Ide teda o konanie mesta Bratislava, ktorým zvýhodnila Marianum pri poskytovaní cintorínskych služieb na úkor pozostalých, resp. objednávateľov pohrebov ako konečných spotrebiteľov.

(20)	Rada úradu sa nestotožňuje s právnou kvalifikáciou tohto konania v rámci 
§ 39 zákona, konkrétne ako obmedzenia hospodárskej súťaže iným spôsobom. Podľa názoru Rady úradu ide o porušenie § 39 zákona vo forme zjavnej podpory zvýhodňujúcej určitého podnikateľa, a to mestskú príspevkovú organizáciu Marianum. Zjavná podpora smerovaná určitému podnikateľovi nemusí spočívať 
v takej podpore, ktorá podnikateľa zvýhodní oproti iným podnikateľom pôsobiacim 
na tom istom relevantnom trhu, ale môže byť tiež vyjadrená tak, že umožní podnikateľovi získavať neadekvátny prospech, ktorý by bez takejto neodôvodnenej podpory nezískal. Zákon v ustanovení § 39 nepredvída konkrétne formy zjavnej podpory podnikateľa alebo iného spôsobu obmedzenia súťaže zo strany orgánu územnej samosprávy,  ich konkretizovanie ponecháva na aplikačnú prax. Dikcia 
§ 39 zákona tak hovorí o zvýhodnení podnikateľa, nehovorí však o forme tohto zvýhodnenia. Z tohto dôvodu Rada úradu zmenila právnu kvalifikáciu, pokiaľ ide o posúdenie tohto poplatku.

Poplatok likvidácia hrobového (urnového) miesta

(21)	V rámci Cenníka bol s účinnosťou od 01.08.2006 schválený i poplatok „Likvidácia hrobového (urnového) pomníka (v cene sú zahrnuté všetky úkony spojené s likvidáciou pomníka vrátane odvozu na skládku tuhého odpadu) PAUŠÁL“, vo výške 7036,- Sk (233,55 eur), (ďalej ako „poplatok za likvidáciu pomníka“). Prvostupňový orgán pritom správne zistil podmienky vybudovania príslušenstva hrobového miesta (t.j. aj pomníka), práva a povinnosti nájomcu hrobového miesta ako vlastníka vybudovaného príslušenstva k hrobovému miestu, ako aj práva a povinnosti prevádzkovateľa cintorína v tejto súvislosti.
(22)	V prvom rade sú pre posúdenie opodstatnenosti tohto poplatku dôležité zistenia úradu,  podložené zodpovedajúcimi podkladmi (najmä Všeobecne záväzné nariadenie mesta č. 1/1997), z ktorých jasne vyplýva, že náklady na odstránenie pomníka z hrobového miesta v prípade jeho zániku má znášať pôvodný nájomca tohto hrobového miesta, pričom ak ho niet, má byť pomník z pôvodného hrobového miesta odstránený na náklady správcu cintorína, t.j. v tomto prípade podnikateľa Marianum. 

(23)	Úrad zistil (body 39 a 40 prvostupňového rozhodnutia), že predmetný poplatok bol účastníkom konania schválený s tým, že prevádzkovateľ cintorínov ho bude účtovať novému nájomcovi hrobového miesta (resp. novej oprávnenej osobe podľa terminológie prvostupňového rozhodnutia), to znamená osobe, ktorá chce pochovať zosnulého na cintoríne, v prípadoch, keď už nie je voľné nové hrobové miesto 
bez pomníkov, t.j. musí sa vykonať odstránenie pomníka zo starého hrobového miesta, kde boli splnené všetky predpoklady a pôvodný nájomca takúto likvidáciu nevykonal, resp. nejaví o príslušenstvo hrobového miesta záujem (list účastníka konania, spis I. stupeň č. 30). 

(24)	Prvostupňový orgán postupoval pri posudzovaní tohto poplatku podľa názoru Rady úradu správne. Poplatok bol účtovaný v prípadoch, keď na danom cintoríne nebolo voľné nové hrobové miesto a pozostalý (ako nová oprávnená osoba) mal záujem pochovať zosnulého na danom cintoríne. Z vyššie uvedenej  právnej normy však vyplýva, že náklady na odstránenie príslušenstva hrobového miesta je povinný znášať pôvodný nájomca, resp. v druhom rade prevádzkovateľ cintorína. V žiadnom prípade však tieto náklady nemôžu byť prenesené na novú oprávnenú osobu/nového nájomcu hrobového miesta formou poplatku, ktorý musí pri prenájme tohto hrobového miesta znášať.
(25)	Účastník konania v rozklade namietal, že spotrebiteľ (t.j. nová oprávnená osoba) má možnosť voľby a Marianum účtuje uvedený poplatok len v tom prípade, ak si takúto službu spotrebiteľ objedná, preto nejde o vynucovanie tohto poplatku. Rada úradu považuje uvedený argument za zavádzajúci. Je pravdou, že Marianum účtuje uvedený poplatok len ak si spotrebiteľ takúto službu objedná, súčasne však platí, že na cintoríne, kde nie sú voľné nove hrobové miesta, spotrebiteľ nemá inú možnosť, ako objednať si u podnikateľa Marianum likvidáciu pomníka z pôvodného hrobového miesta.

(26) 	Neobstojí v tejto súvislosti ani argument, že takémuto spotrebiteľovi je ponúknutá možnosť pochovať zosnulého na inom cintoríne, kde sú voľné nové hrobové miesta. Marianum, ako správca viacerých cintorínov, je povinný v rámci správy zriaďovať hrobové miesta na každom cintoríne, ktorý má v správe a v tej súvislosti vykonávať aj obnovu hrobových miest na každom cintoríne, a to aj v prípade, ak existujúce hrobové miesta „kapacitne“ nestačia. Nový nájomca hrobového miesta si je tiež oprávnený vybrať, na ktorom cintoríne si hrobové miesto prenajme. Úrad správne argumentoval povinnosťou organizácie Marianum vytvárať hrobové miesta na cintorínoch, ktoré prevádzkuje (t.j. vrátane obnovy hrobových miest, kde boli splnené príslušné podmienky), pričom nie je prípustné, aby prenášala tieto náklady na nového nájomcu hrobového miest.

(27)	Účastník konania tak podľa názoru úradu, s ktorým sa Rada úradu stotožňuje, umožnil podnikateľovi Marianum získavať v rámci poskytovania cintorínskych služieb majetkový prospech na úkor spotrebiteľov. Z údajov predložených podnikateľom Marianum na žiadosť Rady úradu (list č. 587/2009) vyplynulo, že za obdobie 
od účinnosti cenníka 2006 do konca roku 2008 predstavovala tržba získaná z účtovania uvedeného poplatku sumu 502 571,- Sk (16 682,- eur), čo predstavuje neoprávnený príjem Marianum, na úkor spotrebiteľov, ktorý umožnilo svojej príspevkovej organizácii získať mesto Bratislava práve schválením predmetnej položky Cenníka.
(28)	Rada úradu sa rovnako ako v prípade poplatku likvidácia kvetinových darov nestotožňuje s právnou kvalifikáciou tohto konania v rámci § 39 zákona, konkrétne ako obmedzenia hospodárskej súťaže iným spôsobom. Aj v tomto prípade ide 
o  porušenie § 39 zákona vo forme zjavnej podpory zvýhodňujúcej určitého podnikateľa, a to mestskú príspevkovú organizáciu Marianum, keďže ako už bolo uvedené,  zjavná podpora môže byť tiež vyjadrená tak, že umožní podnikateľovi získavať prospech, ktorý by bez takejto neodôvodnenej podpory nezískal. V tomto prípade zvýhodnenie spočívalo v tom, že mesto umožnilo podnikateľovi Marianum vyberať neodôvodnený poplatok a získať tak tzv. monopolnú rentu na úkor spotrebiteľov, ktorí nemali možnosť výberu.  Rada úradu však konštatuje, že v tomto prípade nejde o také pochybenie, ktoré by malo vplyv na zákonnosť rozhodnutia a zmenila právnu kvalifikáciu, pokiaľ ide o posúdenie tohto poplatku.

Poplatok zapožičanie obradnej siene na cintorínoch

(29)	V rámci Cenníka bol schválený i poplatok „Zapožičanie obradnej siene (domu smútku na cintoríne) k vykonaniu pietneho aktu poslednej rozlúčky za jeden obrad podľa kategórie vybavenosti...“, pričom podľa Cenníka, cit.: „...v cene sú obsiahnuté všetky technicko-organizačné úkony – prenášanie zosnulého, organizovanie obradu a zapožičanie katafalku na dobu 1 hodiny...“ (ďalej ako „zapožičanie obradnej siene“).
(30)	Schválený poplatok za zapožičanie obradnej siene vo výške 4 427,- Sk (146,94 eur) pre I. kategóriu obradných siení, resp. 3 666,- Sk (121,68 eur) pre II. kategóriu obradných siení obsahuje teda i poskytnutie služieb nosičov, organizátora/obradníka a zapožičanie katafalku. Spotrebitelia, ktorí si objednajú službu zapožičania obradnej siene, bez ohľadu na to, či pohrebné služby pre nich vykonáva podnikateľ Marianum alebo konkurenčné pohrebníctvo, zaplatia podnikateľovi Marianum i za poskytnutie služby nosičov, za požičanie katafalku 
i za službu organizátora obradu/obradníka.
(31)	Pre posúdenie opodstatnenosti schválenia poplatku za zapožičanie obradnej siene s týmto obsahom je rozhodujúce vymedzenie cintorínskych a pohrebných služieb. Rada úradu preskúmala v tomto smere postup prvostupňového orgánu, aj vzhľadom na námietky účastníka konania, ktoré vzniesol v podanom rozklade.
(32) 	Úrad vo svojom rozhodnutí vymedzil služby, ktoré sa zaraďujú medzi služby cintorínske a služby, ktoré sa zaraďujú medzi služby pohrebné (body 51 až 55 prvostupňového rozhodnutia). Vychádzal pritom nielen zo zákona o pohrebníctve, ale aj zo skutočností známych úradu z jeho predchádzajúcej činnosti, z praxe uplatňovanej na území  Slovenskej republiky, ktorá bola preukázaná podkladmi 
vo forme cenníkov, metodických pokynov a pod. vydaných príslušnými orgánmi, podporne aj z judikatúry súťažných orgánov iných štátov.

(33)	Cintorínske služby možno spoločne charakterizovať ako služby vzťahujúce sa na správu a prevádzkovanie zariadenia cintorína, ako aj akt samotného pochovania a súvisiace evidenčné služby. Pohrebné služby súvisia s celým vybavením a priebehom pohrebného obradu, z čoho vyplýva že sa neposkytujú len mimo pohrebiska, ale zaraďujú sa sem i služby, ktoré sa vykonávajú v súvislosti s pohrebným obradom priamo na pohrebisku. 

(34)	Služba prenájom obradnej siene je považovaná za cintorínsku službu. Uvedené vyplýva predovšetkým z príslušných ustanovení zákona o pohrebníctve, konkrétne:
o	§ 18 písm. d), podľa ktorého vykonáva prevádzkovateľ pohrebiska správu a údržbu pohrebiska, 
o	§ 19 ods. 3 písm. d), podľa ktorého prevádzkový poriadok pohrebiska stanoví okrem iného aj spôsob a pravidlá používania zariadení pohrebiska 
a obradných siení, ak je taká úprava potrebná.
Službu prenájmu obradných siení na pohrebisku môže tak poskytovať len prevádzkovateľ pohrebiska.

(35)	V tejto súvislosti je neopodstatnená námietka účastníka konania (bod 6 námietok), v ktorej poukazuje na rozporné tvrdenia úradu, keď úrad podľa neho tvrdí, že ide o službu cintorínsku, na inom mieste ju však zaraďuje medzi služby pohrebné. Úrad netvrdil, že služba prenájom obradných siení sa zaraďuje medzi pohrebné služby. V bode 52 rozhodnutia (ako aj napr. v bode 56) jednoznačne konštatuje, že patrí medzi služby cintorínske, s čím sa Rada úradu stotožňuje. Pokiaľ ide o rozpor, ktorý účastník konania namieta, s odkazom na bod 54 rozhodnutia, úrad tu vymedzil pohrebné služby, ktoré sa poskytujú mimo pohrebiska, medziiným, cit: „...zabezpečenie miesta a termínu konania pietneho aktu (prenájom obradnej siene, zabezpečenie kňaza, obradníka, rečníka, nosičov, hudby, katafalku)“. Službou pohrebnou je zabezpečenie miesta a termínu konania pietneho aktu, čo znamená, že ak si pozostalý vyberie konkrétnu pohrebnú službu, táto pre neho môže zabezpečiť na základe jeho želania i objednanie služby prenájmu obradnej siene od podnikateľa Marianum. Úrad týmto len konštatoval, že pozostalý si neobjednáva službu prenájmu obradnej siene od Marianum-u v každom prípade priamo, ale môže ju zaňho prenajať v rámci zabezpečenia miesta konania pietneho aktu určité pohrebníctvo. V tomto smere úrad uvádza napr., cit.: „Prevádzkovateľ cintorína zapožičia obradnú sieň (dom smútku) na cintorínoch priamo pozostalým alebo ostatným pohrebníctvam
 za účelom zabezpečenia pohrebného obradu pre ich klientov, pričom za prenájom domu smútku si účtuje poplatok Zapožičanie obradnej siene...“ V každom prípade ide teda o službu cintorínsku, ktorú poskytuje Marianum, ako prevádzkovateľ cintorína. Samotná príprava obradnej siene na vykonanie pietneho aktu, ktorá zahŕňa napríklad vystavenie zosnulého, aranžovanie kvetov a pod., patrí medzi služby pohrebné.

(36)	Účastník konania však vo svojich námietkach spája skutočnosť, že služba prenájmu obradnej siene je službou cintorínskou, s oprávnením v rámci poplatku 
za poskytnutie služby prenájmu obradnej siene účtovať aj iné služby. 
Pre opodstatnenosť takého zahrnutia sporných služieb nosiča, organizátora/obradníka a katafalku do služby prenájmu obradnej siene bolo potrebné zistiť, či aj tieto služby možno charakterizovať ako služby cintorínske, alebo či ide o služby pohrebné. Podľa účastníka konania ide o služby, ktoré sa poskytujú na pohrebisku a prevádzkovateľ pohrebiska s odvolaním sa na zákon o pohrebníctve má právo určiť spôsob, podmienky a cenu v súvislosti s používaním obradnej siene. Mesto Bratislava má za to, že aj služby nosiča, obradníka/organizátora a zapožičania katafalku spadajú do tejto kompetencie prevádzkovateľa cintorína a teda sú oprávnene súčasťou predmetného poplatku.  

(37)	Prvostupňový orgán správne uviedol, že pohrebné služby sa poskytujú jednak mimo pohrebiska a jednak na pohrebisku. Nie každá služba, ktorá sa spája s pohrebiskom patrí teda automaticky medzi cintorínske služby. Ak by to tak bolo, pohrebníctva by mohli poskytovať svoje služby len mimo pohrebiska, akékoľvek služby na pohrebisku by boli vyhradené správcovi cintorína. 

Podľa zákona o pohrebníctve, medzi prevádzkovanie pohrebiska (cintorínske služby) patrí i správa a údržba pohrebiska, pričom ak je to potrebné, prevádzkovateľ cintorína v prevádzkovom poriadku upraví spôsob a pravidlá používania zariadení pohrebiska a obradných siení. Bol by pritom nelogický účel tohto ustanovenia, ak by služby, ktoré sa poskytujú v obradnej siene, mohli byť poskytované len prevádzkovateľom pohrebiska, ktorý by si tak určoval pravidlá a podmienky používania obradnej siene len sám pre seba.

(38)	Rada úradu súhlasí, že pri vymedzení pohrebných služieb je potrebné predovšetkým vychádzať z § 7 ods. 2 zákona o pohrebníctve, kde sú pohrebné služby vymedzené ako 
a)  predaj rakiev a smútočných potrieb, 
b)  úpravu  ľudských pozostatkov a ich ukladanie do rakvy,
c)  prepravu ľudských pozostatkov  a ľudských ostatkov,
d)  iné činnosti priamo súvisiace s pohrebom.

Zákon teda akékoľvek iné činnosti, ktoré priamo súvisia s pohrebom, zaraďuje medzi služby pohrebné a nie služby cintorínske. V rámci zákonného vymedzenia, čo patrí pod prevádzkovania pohrebiska (t.j. cintorínske služby) nie je obsiahnuté obdobné všeobecné ustanovenie (t.j. že zahŕňajú akékoľvek iné služby súvisiace s pohrebom), z čoho možno vyvodiť, že pod cintorínske služby patria len tu explicitne uvedené služby.

Naopak, zo žiadneho ustanovenia zákona o pohrebníctve nevyplýva, že by konkrétne služby, nosičov, organizátora/obradníka a zapožičania katafalku patrili medzi cintorínske služby. Tieto služby nemožno zahrnúť pod všeobecnú správu a udržiavanie pohrebiska, resp. pravidlá a spôsob používania obradnej siene. Pri takomto výklade by mohol prevádzkovateľ pohrebiska vykonávať a účtovať všetky služby v rámci obradnej siene, resp. vykonávané v rámci pohrebiska sám, so zdôvodnením, že takto sú nastavené jeho pravidlá súvisiace s udržiavaním pohrebiska, resp. s používaním obradnej siene. 

(39)	Rada úradu na základe uvedeného nepripúšťa ako opodstatnenú námietku účastníka konania (námietka v bode 6) ohľadne účelového výkladu pohrebných a cintorínskych služieb úradom a stotožňuje s názorom prvostupňového orgánu, že sporné služby nosič, obradník/organizátor a zapožičanie katafalku spadajú 
pod služby pohrebné, a to pohrebné služby vykonávané na pohrebisku. Pohrebné služby sú pritom poskytované nezávisle od služieb cintorínskych, pozostalí majú právo objednať si ich vykonanie od ktoréhokoľvek podnikateľského subjektu s príslušným oprávnením na poskytovanie pohrebných služieb.

(40)	Je nepochybné, že správca cintorína má právo určiť podmienky a cenu poskytnutia cintorínskej služby prenájom obradnej siene, pričom táto je následne schvaľovaná v Cenníku mestom Bratislava. Uvedené však účastníka konania neoprávňuje do poplatku za zapožičanie obradnej siene zahrnúť aj služby, ktoré svojou povahou patria medzi pohrebné služby, a tak umožniť podnikateľovi Marianum získavanie neodôvodneného prospechu z poskytovania a spoločného účtovania týchto služieb v poplatku za poskytnutie cintorínskej služby prenájom obradnej siene. 
(41)	Práve takýto spôsob poskytovania služby prenájom obradnej siene schválilo mesto Bratislava uvedenou položkou v Cenníku, ako vyplýva zo znenia tejto položky, kde bezpochyby sú zahrnuté aj predmetné pohrebné služby. 
(42)	Úrad podľa názoru Rady úradu v bodoch 59 až 63  a v bodoch 105 až 107 prvostupňového rozhodnutia dostatočne zdôvodnil a vyjadril sa k námietkam vzneseným na prvom stupni účastníkom konania ohľadne nutnosti spoločného poskytovania uvedených služieb, keď účastník konania uvádzal hlavne argumenty ohľadne bezpečnosti, možnosti poškodzovania majetku (konkrétne katafalku), dôstojnosti pohrebného obradu a pod. K tejto časti rozhodnutia účastník konania nevzniesol v rozklade samostatné námietky.
(43)	Účastník konania v rozklade namietal (bod 7 námietok), že službu zapožičania obradnej siene si objedná spotrebiteľ od prevádzkovateľa pohrebiska, pričom výška poplatku sa odvíja od technického vybavenia obradnej siene, a ďalšie úkony ako organizovanie obradu, smútočný prejav, prenášanie rakvy na konkrétnych cintorínoch a pod. sú osobitnými Cenníkovými položkami a je vecou objednávateľa pohrebu, či si ich objedná.
(44) 	Rada úradu považuje túto námietku za neopodstatnenú a zavádzajúcu. Osobitné položky Cenníka, na ktoré účastník konania odkazuje, nemajú v tomto smere relevanciu. 
Činnosť obradníka/organizátora podľa vyjadrenia účastníka konania zahŕňa činnosti pred obradom (identifikácia zosnulého, koordinácia scenára obradu s pozostalými, kontrola výzdoby, zabezpečenie hudobného doprovodu). Cenníková položka, na ktorú účastník konania odkazuje, t.j. „Smútočný prejav, recitácia občianskeho rečníka v obradnej sieni“ tomuto popisu nezodpovedá.
Ďalšia položka Cenníka, na ktorú účastník odkazuje – „Organizovanie obradu“ sa týka podľa Cenníka len cirkevných obradov a cintorínu vo Vajnoroch. 
Zo spisového materiálu (príloha č. 2a k list č. 4327/2007) vyplýva, že v rámci tejto položky sa poskytujú komplexné služby pred a najmä počas (cirkevného) obradu a nezodpovedá tak popisu služieb obradníka/organizátora, ktorá je zahrnutá 
v  položke Zapožičanie obradnej siene. Okrem cirkevných obradov sa poskytuje 
na cintoríne vo Vajnoroch, kde obradná sieň nepatrí pod správu podnikateľa Marianum, takže tu Marianum neposkytuje službu zapožičania obradnej siene, pozostalí si však môžu objednať samostatne organizovanie obradu od tohto subjektu.
Cenníkové položky týkajúce sa práce nosičov sa taktiež týkajú len tu uvedených vybraných cintorínov. Nejde teda o služby, ktoré Marianum poskytuje plošne, ale len v špecifických prípadoch.
 Bez ohľadu na uvedené, úrad v rozhodnutí neskúmal tieto položky Cenníka, ale položku Zapožičanie obradnej siene, z ktorej znenia v Cenníku vyplýva, že sú tu zahrnuté služby organizátora, nosičov a zapožičanie katafalku, čo ostatne nepoprel ani účastník konania. Naopak, na otázku úradu ohľadne zdôvodnenia účtovania týchto služieb v poplatku za prenájom obradnej siene, podrobne popísal, v čom dané služby spočívajú a zdôvodňoval ich zahrnutie do daného poplatku. Aj v rámci rozkladu účastník konania argumentoval v tom zmysle, že dané služby sú súčasťou prevádzkovania pohrebiska a obradnej siene, preto je odôvodnené ich účtovanie v poplatku za zapožičanie obradnej siene. Nemalo by logiku a išlo by o duplicitu, ak by viaceré Cenníkové poplatky zodpovedali službám s tým istým obsahom.
(45)	Účastník konania namietal, že služby nosičov, zapožičania katafalku a organizátora nie sú samostatnými živnosťami a viažu sa na pohrebisko a s jeho prevádzkou priamo súvisia, preto je vecou záujemcu o vykonávanie takýchto činností, aby si zabezpečili podmienky na podnikanie. Uvedená položka v Cenníku nebráni tomu, aby si pohrebníctva zriadili a prevádzkovali vlastné pohrebiská a obradné siene, tak ako je to v iných mestách a poskytovali v nich svoje služby.
(46)	Túto námietku považuje Rada úradu za irelevantnú, účastník konania vychádza z nesprávneho zaradenia služby nosiča, katafalku a organizátora, resp. obradníka medzi služby cintorínske. Podstatné pre posúdenie tohto prípadu je, že uvedené služby patria medzi služby pohrebné, ktoré sa poskytujú na pohrebisku. Mesto Bratislava ako orgán oprávnený na schvaľovanie Cenníka cintorínskych služieb nemôže vyhradiť poskytovanie pohrebných služieb len pre jeden subjekt, v tomto prípade pre prevádzkovateľa cintorína, má umožniť vstup na pohrebisko a vykonanie príslušných pohrebných služieb ktorejkoľvek pohrebnej službe tak, ako si ich objednávateľ pohrebu dohodne. Pozostalí, ktorí chcú pochovať zosnulého 
na konkrétnom cintoríne, s vykonaním pietneho aktu na tomto cintoríne, kde je správcom podnikateľ Marianum, tak nemajú inú možnosť, len zaplatiť uvedený poplatok zapožičanie obradnej siene, ktorý obsahuje i pohrebné služby. Nemajú možnosť vybrať si, ktorá pohrebná služba pre nich uvedené služby nosiča, organizátora/obradníka a poskytnutie katafalku zabezpečí. Je nelogické a neekonomické, ak takýto poplatok už obsahuje uvedené služby, aby si ich pozostalí objednávali ešte raz, samostatne, od inej pohrebnej služby.
(47)	Objednávateľ pohrebu bol takto nútený zaplatiť poplatok Zapožičanie obradnej siene podnikateľovi Marianum, ktorý obsahoval i náklady na poskytnutie uvedených pohrebných služieb a zároveň povinne odobrať poskytnutie týchto služieb 
od podnikateľa Marianum. Schválenie predmetného poplatku umožnilo podnikateľovi Marianum získať neodôvodnený prospech na úkor spotrebiteľov i konkurenčných pohrebných služieb, pričom konkurenčné pohrebníctva boli týmto zároveň obmedzené pri poskytovaní týchto služieb v rámci pohrebných služieb. 

(48)	Na cintorínoch prevádzkovaných podnikateľom Marianum, na ktoré sa predmetný cenník vzťahoval, bolo podľa predložených údajov vykonaných 
od účinnosti cenníka 01.08.2006 do konca roku 2008 1661 pohrebov, pričom tržby získané z poplatku za zapožičanie obradnej siene za toto obdobie predstavujú nezanedbateľnú sumu 320 340,- eur (9 650 562,84 Sk). V jednotlivých takto získaných platbách za zapožičanie obradnej siene (či už bol poplatok účtovaný priamo spotrebiteľovi alebo ho platil prostredníctvom konkurenčnej pohrebnej služby) boli pritom zahrnuté aj náklady na obradníka/organizátora, nosičov a katafalk. Aj keď uvedené údaje nekvantifikujú priamo výšku získaného majetkového prospechu, dávajú predstavu o tom, že podnikateľ Marianum takto majetkový prospech získal. Majetkový prospech pritom zodpovedá hodnote sporných služieb (obradník, nosič, poskytnutie katafalku), ktoré boli zahrnuté do poplatku za zapožičanie obradnej siene.

(49)	Mesto Bratislava jednoznačne zvýhodnilo podnikateľa Marianum oproti ostatným konkurenčným pohrebníctvam, keďže tak mohol získavať prospech z účtovania týchto služieb na úkor konkurenčných pohrebných služieb a na úkor spotrebiteľov. Obmedzenie hospodárskej súťaže môže spočívať jednak vo vylúčení alebo obmedzení konkurencie a jednak v skreslení súťažného prostredia. Zo strany orgánov, ktoré majú právomoc určitým spôsobom nastavovať podmienky na trhu, dochádza v takýchto prípadoch práve k skresleniu súťažného prostredia, ktoré môže spočívať i vo vytvorení určitých podmienok na vybranom trhu, ktoré predstavujú pre určitý subjekt (prípadne subjekty) konkurenčnú výhodu. 

(50)	V tejto súvislosti tiež nie je podstatný argument účastníka konania, že uvedenú činnosť nevykonáva ako činnosť ziskovú a že nemal záujem zasahovať 
do súťaže na trhu pohrebných služieb. Mesto Bratislava síce samotné schvaľovanie Cenníka nevykonáva ako činnosť ziskovú, avšak Marianum, ktoré bolo v tomto prípade zvýhodnené je príspevkovou organizáciou mesta Bratislava, preto mesto nepochybne ťaží zo získaného prospechu. Odhliadnuc od uvedeného, porušenie zákona je koncipované na princípe objektívnej zodpovednosti, uvedená deklarácia mesta Bratislava ho nezbavuje zodpovednosti mesta Bratislava za skreslenie konkurenčných podmienok.

(51)	Rada úradu sa na základe uvedených skutočností stotožňuje s vecným posúdením konania mesta Bratislava tak, ako ho posúdil prvostupňový orgán. Rada úradu okrem zmeny právnej kvalifikácie v prípade prvých dvoch posudzovaných poplatkov, zmenila body 1 až 3 výroku prvostupňového rozhodnutia, tak, že ich zlúčila do jedného bodu výroku, nakoľko v tomto prípade úrad posudzoval schválenie Cenníka mestom Bratislava ako celok a zistil, že problematické sú práve uvedené tri položky Cenníka. Išlo však o Cenník ako taký, t.j. o jedno konanie mesta Bratislava, ktorým účastník konania naplnil skutkovú podstatu porušenia § 39 zákona.  Z tohto dôvodu bolo potrebné následne vypustiť body 2 až 4 výroku prvostupňového rozhodnutia a uloženie pokuty za protiprávne konanie uviesť v novom bode 2 výroku rozhodnutia.

IV.	Pokuta

(52)	Prvostupňový orgán pri určení výšky pokuty vychádzal z § 38 ods. 3 zákona, podľa ktorého možno za porušenie § 39 zákona uložiť pokutu až do 66 387,84 eur (2 000 000 Sk) a z kritérií stanovených v § 38 ods. 10 zákona, pričom základnými kritériami sú závažnosť a dĺžka porušovania ustanovení zákona. 

(53)	Prvostupňový orgán správne zhodnotil konanie mesta Bratislava ako celok 
pri posúdení neodôvodneného schválenia sporných položiek Cenníka z hľadiska jeho povahy. 

Išlo o skreslenie konkurenčných podmienok, ktorým mesto Bratislava 
na základe využitia svojej pozície ako subjektu s pôsobnosťou schvaľovať Cenník cintorínskych služieb, zvýhodnilo podnikateľa Marianum, ako mestskú príspevkovú organizáciu tým, že jej bolo umožnené získavať neoprávnený prospech na úkor spotrebiteľov. V prípade poplatku Zapožičanie obradnej siene boli navyše konkurenčné pohrebníctva vylúčené z poskytovania určitých pohrebných služieb vykonávaných na pohrebisku. 

Dopad protiprávneho konania mesta Bratislava spočíval podľa názoru Rady úradu v majetkovom prospechu, ktorý účastník konania svojim administratívnym zásahom umožnil získať podnikateľovi Marianum. Výšku získaného majetkového prospechu bolo pritom možné priamo vyčísliť v prípade poplatku za likvidáciu kvetinových darov a za likvidáciu hrobového pomníka. V prípade pohrebných služieb poskytovaných v rámci poplatku za zapožičanie obradnej siene výška prospechu nebola priamo vyčíslená, no je nepochybné, že prospech získaný bol (bod 48 rozhodnutia). 

Keďže majetkový prospech v tomto prípade nezískal účastník konania, ale svojim administratívnym zásahom ho umožnil získať podnikateľovi Marianum, úrad, ani Rada úradu ho nebrali do úvahy ako samostatné kritérium pri uložení pokuty účastníkovi konania (t.j. pokuta by mala prekročiť získaný majetkový prospech). Samotná konkrétna výška majetkového prospechu teda v tomto prípade nebola rozhodujúca, je uvedený len v rámci popisu reálneho dopadu skresľovania súťaže 
zo strany účastníka konania.

 Z hľadiska veľkosti dotknutého trhu úrad správne vyhodnotil, že išlo len o lokálny trh.

Možno teda uzavrieť s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä fakt, že išlo len o parciálne poplatky, ktoré nepredstavujú rozhodujúcu položku z celkových poplatkov spojených s pohrebom, že uvedeným konaním účastník konania nespôsobil obmedzenie súťaže závažného charakteru

(54)	Z hľadiska dĺžky trvania konania posúdil úrad správne, že išlo o konanie od obdobia účinnosti Cenníka, t.j. 01.08.2006, ktoré v dobe vydania prvostupňového rozhodnutia pretrvávalo, t.j. išlo o obdobie cca 2 roky a 3 mesiace, počas ktorých Marianum účtovaním predmetných poplatkov získaval majetkový prospech. Takisto sa Rada úradu stotožňuje s úradom, že neexistujú žiadne ďalšie okolnosti, ktoré by mali vplyv na výšku pokuty.

(55)	Po zhodnotení všetkých faktorov, najmä na základe skutočnosti, že v tomto prípade nejde o závažné porušenie zákona, úrad uložil pokutu na dolnej hranici zákonnej sadzby, s čím sa Rada úradu stotožnila, nakoľko má za to, že uložená pokuta je primeraná spáchanému deliktu a bude mať v tomto prípade dostatočne preventívny a represívny účinok

(56)	V súlade s týmto zdôvodnením Rada úradu rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie :

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                                                   

                                                                 

                                                                   Danica Paroulková
                                                                       predsedníčka
                                         Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí :

1.	Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Ing. Andrej Ďurkovský, primátor, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia