PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2006/FH/3/1/065	Bratislava 27. júna 2006	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií, v správnom konaní č. 0040/OK/2006 začatom z vlastného podnetu vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších prepisov za porušenie § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady                č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších prepisov podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta  Štúra 1, 984 01 Lučenec, Slovenská republika a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

                                               rozhodol

na základe § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov tak, že ukladá pokutu za porušenie § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, bytom Ľudovíta  Štúra 1, 984 01 Lučenec, Slovenská republika 
vo výške 100 000 Sk (slovom stotisíc slovenských korún) podnikateľovi               RNDr. Mariánovi Šufliarskemu, bytom Ľudovíta  Štúra 1, 984 01 Lučenec, Slovenská republika, ktorú je podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky, bytom Ľudovíta  Štúra 1, 984 01 Lučenec, Slovenská republika povinný zaplatiť na účet Štátnej pokladnice                   číslo: 7000060793/8180, KS 1118, VS 06431065, v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:

Na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií (ďalej len „úrad“) bolo dňa 29.11.2005 doručené oznámenie koncentrácie zaevidované úradom pod číslom 6615/2005, v ktorom podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky, bytom Ľudovíta  Štúra 1, 984 01 Lučenec, Slovenská republika (ďalej len „RNDr. Marián Šufliarsky“) v konaní zastúpený splnomocneným právnym zástupcom Mgr. Tomášom Marettom, advokátom, Advokátska kancelária Čechová & Partners, Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava, Slovenská republika oznámil koncentráciu podľa § 10 ods. 9 zákona          č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorá vznikla získaním nepriamej výlučnej kontroly podnikateľa RNDr. Mariána Šufliarskeho nad podnikmi podnikateľov PMD – UNION, a.s., Račianska 38, P.O. Box 58, 830 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 395 716 (ďalej len „PMD – UNION“) a DANIPEK, spol. s.r.o.,        B.S. Timravy 1, 917 01 Trnava, Slovenská republika, IČO: 17 639 085 (ďalej len „DANIPEK“) na základe Zmluvy o kúpe cenných papierov uzavretej dňa 02.11.2005 medzi spoločnosťou RUMARO INVESTMENTS LLC. so sídlom 1030 15th Street NW, Suite 920, Washington DS 2005, USA ako predávajúcim (ďalej len „RUMARO INVESTMENTS“) a podnikateľom M-MARKET, a.s., ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, Slovenská republika, IČO: 36 027 146 ako kupujúcim (ďalej len                    „M-MARKET“) (ďalej len „Zmluva I.“) a na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 28.11.2005 medzi spoločnosťou RUMARO INVESTMENTS ako predávajúcim a podnikateľom M-MARKET ako kupujúcim (ďalej len „Zmluva II.“) (ďalej  Zmluva I. a Zmluva II. spoločne ako „Zmluvy“).

Predmetnou koncentráciou mal podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky získať na základe Zmlúv nepriamo prostredníctvom ním ovládanej spoločnosti M-MARKET 78,066% - ný  podiel na základnom imaní v spoločnosti PMD – UNION a 100% - ný obchodný podiel v spoločnosti DANIPEK, čím mal získať výlučnú kontrolu nad podnikom podnikateľa PMD – UNION (a jeho dcérskych spoločností - NIPEK, a.s., Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, Slovenská republika, IČO: 31 417 868 (ďalej len „NIPEK“) a SATES - PMD, s.r.o., Slovenských partizánov 1423/1, 017 01 Považská Bystrica, Slovenská republika, IČO: 36 326 054 (ďalej len „SATES – PMD“)) a nad podnikom podnikateľa DANIPEK.  

Vychádzajúc z ustanovenia § 25 ods. 3 písm. d) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov účastníkom konania v prípade koncentrácie, ktorá vznikla získaním priamej alebo nepriamej kontroly jedným podnikateľom alebo viacerými podnikateľmi nad podnikom alebo nad časťou podniku iného podnikateľa alebo podnikateľov je podnikateľ alebo podnikatelia, ktorí získavajú priamu alebo nepriamu kontrolu nad podnikom alebo nad časťou podniku iného podnikateľa alebo podnikateľov, úrad zistil, že účastníkom správneho konania bol v predmetnom prípade podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky, ktorý získal kontrolu nad nadobúdanými spoločnosťami. 

Dňa 05.04.2006 vydal úrad rozhodnutie č. 2006/FH/3/1/027, ktorým súhlasil s vyššie uvedenou koncentráciou. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2006. (ďalej len „Rozhodnutie“).  

Dňa 06.04.2006 bolo úradu listom zaevidovaným pod číslom 1699/2006 doručené oznámenie koncentrácie podľa § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, v ktorom podnikateľ PENAM, a.s. so sídlom   Cejl 38, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 469 67 851 (ďalej len „PENAM“) prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu Mgr. Petra Štrpku, advokáta, Advokátska kancelária Soukeník – Štrpka, Moskovská 13, 811 08 Bratislava, Slovenská republika (ďalej len „právny zástupca“) oznámil nadobudnutie výlučnej kontroly nad podnikom podnikateľa PMD – UNION    (a jeho dcérskych spoločností NIPEK, SATES – PMD, Priemyselná pekáreň Ilava, a.s., so sídlom kpt. Nálepku 270/61, 019 01 Ilava, Slovenská republika a PMD – Cereal, s.r.o., so sídlom Račianska 38, P.O.BOX 58, 830 08 Bratislava, Slovenská republika) na základe Zmluvy o kúpe cenných papierov uzavretej dňa 17.03.2006 medzi podnikateľom RUMARO INVESTMENTS ako predávajúcim a podnikateľom PENAM SLOVAKIA, a.s. Moskovská 13, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 283 576 ako kupujúcim (ďalej len „PENAM SLOVAKIA“), nad podnikom podnikateľa DANIPEK na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 17.03.2006 medzi podnikateľom RUMARO INVESTMENTS ako predávajúcim a podnikateľom PENAM SLOVAKIA ako kupujúcim a nad podnikom podnikateľa Pekáreň Novohrad, a.s., Mikušovská cesta 26, 984 01 Lučenec, Slovenská republika, IČO: 36 627 470 (ďalej len „Pekáreň Novohrad“) na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 17.03.2006 medzi podnikateľom M-MARKET ako predávajúcim a podnikateľom PENAM SLOVAKIA ako kupujúcim.

Na základe oznámenia koncentrácie podnikateľov PENAM, PMD – UNION, DANIPEK a Pekáreň Novohrad úrad oznámil právnemu zástupcovi, že dňa 06.04.2006 sa podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) začalo správne konanie vo veci uvedenej koncentrácie, ktorému bolo pridelené číslo 0032/OK/2006.

Dňa 20.04.2006 bol úradu prostredníctvom právneho zástupcu doručený list, zaevidovaný pod číslom 1941/2006, obsahom ktorého sú:
1)	Dohoda o zrušení Zmluvy I. uzavretá medzi podnikateľom RUMARO INVESTMENTS a podnikateľom M-MARKET dňa 17.03.2006 a
2)	Dohoda o zrušení Zmluvy II. uzavretá medzi podnikateľom RUMARO INVESTMENTS a podnikateľom M-MARKET dňa 17.03.2006.

Vychádzajúc z obsahu menovaných dohôd vyplýva, že došlo obojstranne a  s okamžitou platnosťou k zrušeniu Zmluvy I. a Zmluvy II. v plnom rozsahu, bez toho, aby medzi menovanými podnikateľmi z tohto dôvodu vznikol nový záväzok, či akékoľvek iné nové vzájomné záväzky. 

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov sú účastníci konania v priebehu konania povinní bezodkladne oznámiť úradu akúkoľvek zmenu týkajúcu sa predmetu konania.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 5 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10% z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk.

Vychádzajúc z podkladov predložených v priebehu správneho konania                       č. 0032/OK/2006 úrad konštatuje, že je naplnená skutková podstata porušenia ustanovenia § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, nakoľko neinformoval úrad v priebehu správneho konania vo veci koncentrácie podnikateľov RNDr. Marián Šufliarsky,   PMD – UNION a DANIPEK o skutočnosti, že došlo k uzavretiu dohôd o zrušení Zmluvy I. a Zmluvy II., ktoré predstavovali právny titul uvedenej koncentrácie, pričom bol podľa § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ako účastník správneho konania povinný o tejto zmene úrad bezodkladne informovať.

Úrad pri rozhodovaní o koncentrácii vychádzal z podkladov a informácií predložených účastníkom správneho konania – podnikateľom RNDr. Mariánom Šufliarskym, pričom predpokladal, že tieto sú úplné a pravdivé. Na základe uvedeného vydal Rozhodnutie vo veci súhlasu s oznámenou koncentráciou.

Nakoľko však v čase vydania rozhodnutia boli platné a účinné dohody o zrušení Zmluvy I. a Zmluvy II. mal úrad vydať rozhodnutie podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým mal správne konanie vo veci koncentrácie podnikateľov RNDr. Marián Šufliarsky, PMD – UNION a DANIPEK zastaviť, nakoľko dôvod konania odpadol. 	

V nadväznosti na vyššie uvedené úrad listom č. 2219/PMÚ SR/2006 zo dňa 04.05.2006 oznámil podnikateľovi RNDr. Mariánovi Šufliarskemu, že dňom doručenia predmetného listu, úrad začne z vlastného podnetu podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku v nadväznosti na § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov správne konanie vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona            č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov za porušenie ustanovenia § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Úrad ďalej upozornil podnikateľa RNDr. Mariána Šufliarskeho, že bude v predmetnom správnom konaní vychádzať aj z vyššie uvedených podkladov a informácií predložených úradu, podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku ako zo skutočností známych úradu z jeho úradnej činnosti.
    
Vychádzajúc z vyššie uvedeného a § 25 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad určil za účastníka predmetného správneho konania podnikateľa RNDr. Mariána Šufliarskeho. 

Na základe doručenej doručenky k listu č. 2219/PMÚ SR/2006 úrad začal predmetné správne konanie dňa 11.05.2006 pod číslom č. 0040/OK/2006.

Úrad listom č. 2219/PMÚ SR/2006 zo dňa 04.05.2006 žiadal účastníka správneho konania, aby sa k predmetu konania vyjadril, svoje tvrdenia odôvodnil a na podporu svojich tvrdení podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku navrhol dôkazy, ktoré sú mu známe v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného listu.

Dňa 26.05.2006 bol úradu doručený list č. 2533/2006, ktorým sa účastník konania predmetného správneho konania – podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky vyjadril k predmetu konania nasledovne.

„Podľa mojich informácií sa koncentrácia všeobecne posudzuje ku dňu jej vzniku. V prípade posudzovanom v konaní č. 6615/2005 koncentrácia zrejme vznikla dňom 02.11.2005 uzavretím Zmluvy I, ku ktorej sa dňa 28.11.2005 pridružili vzťahy zo Zmluvy II. Dohodami o zrušení Zmluvy I a Zmluvy II uzavretými 17.03.2006 nedošlo k zrušeniu Zmluvy I a Zmluvy II od počiatku, ale iba odo dňa uzavretia dohôd o ich zrušení, teda iba odo dňa 17.03.2006. To znamená, že všetky vzťahy, obchodné aj právne, ktoré vznikli zo Zmluvy I a Zmluvy II, riadne platili a existovali až do 17.03.2006. Nedošlo teda k tomu, že by záväzky, práva a povinnosti zo Zmluvy I a zo Zmluvy II sa pokladali za také, akoby ani neboli vznikli; medzi novembrom 2005 a           17. marcom 2006 riadne existovali a boli spôsobilé aj na to, aby vyvolali všetky práva aj povinnosti, vrátane povinnosti ohlásiť koncentráciu. Nedošlo k odstúpeniu od Zmluvy I ani od Zmluvy II, ale boli uzavreté dohody o ich zrušení, v oboch prípadoch o ich zrušení ku dňu 17.03.2006, t.j. k momentu uzavretiu dohody o zrušení, nie o ich zrušení od počiatku. Preto tvrdím, že tu dôvod na konanie o koncentrácii bol riadne daný, neodpadol. Za dôvod na konanie, ktorý odpadol, by bolo podľa mňa možné posudzovať iba prípad, ak by boli obe Zmluvy I aj II zrušení od ich samého začiatku, čo sa ale nestalo.

Po ohlásení vzniknutej koncentrácie nesmie podnikateľ vykonávať iba tie úkony či kroky, výkon ktorých by znamenal aktívny výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z koncentrácie, teda tých, ktoré koncentráciou nadobudol podľa zmlúv, ktoré samotnú koncentráciu zakladajú. Nesmie ostať ani vedome nečinným, ak by takáto nečinnosť mohla spôsobiť, že v jej dôsledku by získal alebo zveľadil nejakú výhodu vyplývajúcu mu z koncentrácie. Ale právny úkon, v dôsledku ktorého tieto z koncentrácie už nadobudnuté práva podnikateľ stratí, resp. ktoré mu tým zaniknú, sa nemôže podľa mňa posudzovať ako aktívne konanie za účelom získania tých nedovolených výhod, získanie ktorých zákon zakazuje do času, kým o koncentrácii nerozhodne PMÚ. Preto si myslím, že uzavretím dohôd o zrušení Zmluvy I a     Zmluvy II som nevykonával práva získané z koncentrácie, v dôsledku čoho by som mal byť pokutovaný.“

Predmetom konania č. 6615/2005 bola podľa mňa koncentrácia v pozitívnom zmysle ako taká. Nemôže byť podľa mňa predmetom konania o koncentrácii zánik koncentrácie. Preto podľa mňa ani pod zmenou predmetu konania – t.j. koncentrácie – nemožno chápať jej zánik. Z tohto dôvodu som neoznámil na PMÚ ani uzavretie dohôd o zrušení Zmlúv I a II, lebo tieto aktívne nič nemenili na posudzovanej koncentrácii, ani ju nerozširovali, ani neprehlbovali.
Poukazom na uvedené tvrdím, že som svojim konaním nedal dôvod na to, aby mi bola uložená pokuta.“

K vyššie uvedenému sa úrad vyjadril nasledovne. O čom informoval účastníka správneho konania listom č. 2687/PMÚ SR/2006 zo dňa 31.05.2006.

„Úrad súhlasí s tvrdením účastníka konania, že medzi novembrom 2005, kedy boli uzavreté Zmluvy, ktoré predstavovali právny titul koncentrácie a 17.03.2006, kedy boli uzavreté dohody o zrušení Zmlúv, Zmluvy riadne platili a boli spôsobilé, aby vyvolali všetky práva a povinnosti, vrátane povinnosti ohlásiť koncentráciu.

Ku dňu uzavretia dohôd o zrušení Zmlúv však s okamžitou platnosťou došlo k zrušeniu Zmluvy I. a Zmluvy II. v plnom rozsahu, bez toho, aby medzi menovanými podnikateľmi z tohto dôvodu vznikol nový záväzok, či akékoľvek iné nové vzájomné záväzky. Týmto Zmluvy stratili platnosť a aj účinnosť.

Účastník konania je povinný v priebehu celého správneho konania informovať úrad o skutočnostiach, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, nakoľko závery obsiahnuté v rozhodnutí musia objektívne odrážať skutočný stav veci. Táto povinnosť mu vyplýva priamo z ustanovenia § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je účastník konania v priebehu konania povinný bezodkladne oznámiť úradu akúkoľvek zmenu týkajúcu sa predmetu konania. Úrad zotrváva na svojom stanovisku, že zrušenie Zmlúv, na základe ktorých posudzovaná koncentrácia vznikla predstavuje zmenu týkajúcu sa predmetu konania. V čase vydania rozhodnutia o koncentrácii Zmluvy, na základe ktorých koncentrácia vznikla, neplatili,                 resp. neexistovali a teda neboli spôsobilé, aby vyvolali akékoľvek práva alebo povinnosti z nich vyplývajúce. 

Ustanovenie § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov obsahuje dva dôvody, pre ktoré je úrad povinný správne konanie zastaviť. V prvom prípade, ak dôvod na konanie nebol daný a v druhom prípade, ak dôvod na konanie odpadol. Úrad naďalej zastáva názor, že bol povinný správne konanie podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov zastaviť, nakoľko dôvod na konanie odpadol,  tým, že dňa 17.03.2006 boli uzavreté dohody o zrušení Zmlúv a tieto boli platné a účinné aj v čase vydania právoplatného rozhodnutia. 

Nakoľko mal úrad vydať rozhodnutie o zastavení konania vo veci koncentrácie podnikateľov RNDr. Marián Šufliarsky, PMD – UNION a DANIPEK a nie rozhodnutie, ktorým s uvedenou koncentráciou súhlasil, je povinný podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov Rozhodnutie z vlastného podnetu zmeniť, nakoľko účastníkom správneho konania poskytnuté informácie, ktoré boli rozhodujúce pre jeho vydanie, boli neúplné.

Úrad Vás upozorňuje, že v predmetnom prípade Vám uloží pokutu za porušenie § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a nie za vykonávanie práv získaných z koncentrácie, tak ako uvádzate vo Vašom vyjadrení.“

Úrad informoval podnikateľa RNDr. Mariána Šufliarskeho listom                                 č. 2687/PMÚ SR/2006, že  bude v posudzovanom prípade prihliadať pri ukladaní pokuty za porušenie § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov na skutočnosť, že účastník konania neposkytol úradu informáciu, ktorá bola rozhodujúca pre vydanie rozhodnutia, a že uloží pokutu za porušenie § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov v súlade s § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 38 ods. 8 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. môže úrad uložiť do štyroch rokov od začatia konania. Úrad však môže tieto pokuty uložiť najneskôr do ôsmich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. V súvislosti s § 38 ods. 8 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad teda skúmal, či bola zachovaná subjektívna a objektívna premlčacia lehota obsiahnutá v predmetnom ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že k začatiu správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. podnikateľovi RNDr. Mariánovi Šufliarskemu došlo dňa 11.05.2006 ako aj vzhľadom na to, že k predmetnému porušeniu zákona došlo v období od 17.03.2006, kedy boli uzavreté dohody o zrušení Zmluvy I. a Zmluvy II. až do 05.04.2006, kedy úrad vydal právoplatné Rozhodnutie, úrad dospel k záveru, že subjektívna štvorročná ako aj objektívna osemročná lehota bola zachovaná.

Podľa § 33 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad vyzval podnikateľa RNDr. Mariána Šufliarskeho listom č. 2687/PMÚ SR/2006 zo dňa 31.05.2006, aby sa ústne alebo písomne pred vydaním rozhodnutia úradu vyjadril k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie do 5 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného listu.

Dňa 23.06.2006 bol úradu doručený list zaevidovaný pod č. 2983/2006, obsahom ktorého je vyjadrenie podnikateľa  RNDr. Mariána Šufliarskeho k výzve pred vydaním rozhodnutia.

Podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky sa k výzve pred vydaním rozhodnutia vyjadril nasledovne. 

„Trvám na obsahu svojich doterajších vyjadrení v tejto veci, ako aj vyjadrení, ktoré som podal vo veci zmeny Vášho rozhodnutia. Prakticky nevidím žiaden dôvod na uloženie pokuty. V podstate sa nič vážne nestalo (čo do porušovania hospodárskej súťaže), tak niet podľa mňa dôvodu uložiť mi pokutu, a to ani podľa kritérií, ktoré sú uvedené v § 38 ods. 10 zákona č. 136/2001 Z.z.“

Vzhľadom na to, že účastník konania vo svojom vyjadrení pred vydaním rozhodnutia neuviedol žiadne nové a relevantné podklady, úrad trvá na svojom stanovisku a na základe uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
     
Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady         č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení  neskorších predpisov v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu môže byť podaný rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru koncentrácií, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.               Podľa § 61 ods. 1 správneho poriadku včas podaný rozklad má odkladný účinok.
Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                
                                                                                                Ing. Dušan Valo
                                                                                       riaditeľ odboru koncentrácií

Rozhodnutie sa doručí:  

RNDr. Marián Šufliarsky
Ľudovíta Štúra 1
984 01 Lučenec