PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo: 	2006/FH/R/2/115	                  Bratislava  16. október 2006	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, v správnom konaní č. 0040/OK/2006, na základe rozkladu  podnikateľa RNDr. Marián Šufliarsky, Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec

                                              mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií č. 2006/FH/3/1/065 zo dňa 27.06.2006 takto:

1.	Podnikateľ RNDr. Marián Šufliarsky, Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec tým, že v správnom konaní č. 0032/OK/2006 neoznámil, že Zmluva o kúpe cenných papierov uzavretá dňa 02.11.2005 medzi spoločnosťou RUMARO INVESTMENTS LLC. so sídlom 1030 15th Street NW, Suite 920, Washington DS 2005, USA ako predávajúcim a podnikateľom M-MARKET, a.s., ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, Slovenská republika, IČO: 36 027 146 ako kupujúcim a Zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá dňa 28.11.2005 medzi spoločnosťou RUMARO INVESTMENTS LLC. so sídlom 1030 15th Street NW, Suite 920, Washington DS 2005, USA ako predávajúcim a podnikateľom M-MARKET, a.s., ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, Slovenská republika, IČO: 36 027 146 ako kupujúcim, boli zrušené dohodami zmluvných strán dňa 17.03.2006, porušil povinnosť oznámiť akúkoľvek zmenu týkajúcu sa predmetu konania podľa § 25 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

2.	Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za konanie uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia ukladá podnikateľovi RNDr. Marián Šufliarsky, Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec pokutu vo výške 20 000,-Sk, slovom dvadsaťtisíc korún slovenských, ktorú je povinný uhradiť v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet 7000060793/8180 KS 1118 VS 115 vedený v Štátnej pokladnici. 

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií (ďalej len „úrad“) v správnom konaní č. 0040/OK/2006 vydal rozhodnutie č. 2006/FH/3/1/065, ktorým podnikateľovi RNDr. Marián Šufliarsky, Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec („dalej len „RNDr. Šufliarsky“) uložil pokutu vo výške 100 000,-Sk za porušenie povinnosti podľa § 25 ods. 5 zákona zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) oznámiť akúkoľvek zmenu týkajúcu sa predmetu konania. 

Podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia porušenia tejto povinnosti sa RNDr. Marián Šufliarsky dopustil tým, že úradu v rámci konania o koncentrácii (správne konanie č. 0032/OK/2006) neoznámil zrušenie zmlúv, ktoré predstavovali právny titul posudzovanej koncentrácie. 

	Proti tomuto rozhodnutiu podal RNDr. Marián Šufliarsky v zákonom stanovenej lehote rozklad (list ev. pod č. 3138/2006, doručený dňa 10.07.2006). Namietal, že si nebol vedomý tejto povinnosti. V súvislosti s jeho konaním nikomu nevznikla škoda ani iná ujma, jediným dôsledkom by bolo, že úrad by nerozhodoval o tom, či oznámenú koncentráciu povolí alebo nie, ale konanie by zastavil. Namietal tiež, že úrad pri ukladaní pokuty nepostupoval v súlade s § 38 ods. 10 zákona, pretože nesprávne vyhodnotil závažnosť porušenia zákona a tiež nevyhodnotil všetky okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na výšku sumy uloženej pokuty. V nadväznosti na uvedené je podľa jeho názoru uložená pokuta neprimerane vysoká. 

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie a zistila nasledovné.

1.	Protiprávne konanie

Rada úradu sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu ohľadom zistenia skutkového stavu. Je nesporné, že Zmluva o kúpe cenných papierov uzavretá dňa 02.11.2005 medzi spoločnosťou RUMARO INVESTMENTS LLC. so sídlom 1030 15th Street NW, Suite 920, Washington DS 2005, USA (ďalej len „RUMARO INVESTMENTs“) ako predávajúcim a podnikateľom M-MARKET, a.s., ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, Slovenská republika, IČO: 36 027 146 (ďalej len „M-MARKET“) ako kupujúcim a Zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá dňa 28.11.2005 medzi spoločnosťou RUMARO INVESTMENTS ako predávajúcim a podnikateľom M-MARKET ako kupujúcim, ktoré predstavovali právny titul koncentrácie posudzovanej v správnom konaní č. 0032/OK/2006, boli zrušené dohodami zmluvných strán dňa 17.03.2006. Podnikateľ RNDr. Ján Šufliarsky zrušenie právneho titulu koncentrácie neoznámil, čím porušil povinnosť oznámiť akúkoľvek zmenu týkajúcu sa predmetu konania podľa § 25 ods. 5 zákona. Samotné svoje konanie nespochybnil ani podnikateľ RNDr. Šufliarsky. K jeho námietke, že si nebol vedomý toho, že je povinný takúto skutočnosť úradu oznamovať, je potrebné uviesť, že pri správnych deliktoch stanovených zákonom platí princíp objektívnej zodpovednosti. To znamená, že nie je možné zohľadňovať formu zavinenia zodpovednostného subjektu. Navyše, v konaní o koncentrácii bol podnikateľ RNDr. Šufliarsky zastúpený advokátom, pričom u advokáta sa znalosť právnych predpisov a teda aj práva a povinností klienta v konaní, kde klienta zastupuje, predpokladá.    

Rada úradu z dôvodu určitosti výroku rozhodnutia, považovala za potrebné  presne špecifikovať konanie, ktoré predstavovalo porušenie § 25 ods. 5 zákona podnikateľom RNDr. Šufliarskym. Rada úradu preto zmenila časť výroku rozhodnutia týkajúcu sa protiprávneho konania účastníka konania.   

2.	Pokuta

Rada úradu akceptuje námietku účastníka konania, že úrad pri ukladaní pokuty nepostupoval podľa § 38 ods. 5 zákona. Z odôvodnenia rozkladom napadnutého rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri určení výšky sumy uloženej pokuty, ako vyhodnotil jednotlivé kritériá stanovené § 38 ods. 5 zákona a na základe čoho dospel k výške sumy pokuty uloženej vo svojom rozhodnutí. 

Rada úradu dospela k záveru, že v tomto prípade nešlo o závažné porušenie zákona. Predovšetkým, ako namietal aj účastník konania, v dôsledku jeho konania nedošlo k vzniku žiadnej škody ani inej ujmy na právach. Konanie podnikateľa RNDr. Šufliarsky nemožno hodnotiť ako cielené uvedenie úradu do omylu s úmyslom domôcť sa iného, pre neho priaznivejšieho rozhodnutia úradu.  Svojím konaním nezmaril ani nesťažil úradu prešetrovanie protiprávneho konania, nezmaril vykonanie dôkazov a pod. 

Na druhej strane je však potrebné uviesť, že informácia o zrušení predmetných zmlúv bola kľúčová pre ďalší postup úradu v konaní o koncentrácií, pretože predmetné zmluvy predstavovali právny titul posudzovanej koncentrácie. V dôsledku konania podnikateľa RNDr. Šufliarsky úrad pri vydávaní rozhodnutia nevychádzal zo skutkového stavu platného v čase vydania rozhodnutia a vydal nezákonné rozhodnutie. V tejto súvislosti Rada úradu zdôrazňuje, že úrad nemal inú možnosť získať túto informáciu z iných zdrojov, keďže RNDr. Šufliarsky bol jediným účastníkom konania o koncentrácii. 

Účelom každej pokuty ukladanej podľa zákona má byť potrestanie páchateľa (represia), jeho poučenie a odradenie od ďalšieho protiprávneho konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a tiež preventívne pôsobenie na širší okruh subjektov tak, aby sa ani tieto v budúcnosti nedopustili podobného protiprávneho konania. Rada úradu konštatuje, že v tomto konaní je vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné klásť dôraz skôr na preventívny a výchovný účinok ukladanej pokuty než na potrestanie páchateľa. 

Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty Rada úradu považuje pokutu uloženú úradom za neprimerane vysokú. Pokuta vo výške 20 000,- Sk podľa jej názoru dostatočným spôsobom splní svoj účel. Rada úradu preto na svojom zasadnutí dňa 16.10.2006 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.     

Poučenie :

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                                                   

                                                                 

                                                                   Daniela Zemanovičová
                                                                       podpredsedníčka
                                         Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí :

1.	RNDr. Marián Šufliarsky, Ľudovíta Štúra 1, 984 01 Lučenec
2.	Protimonopolný úrad, odbor koncentrácií