PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2005/39/R/2/054	Bratislava 13.05.2005    

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podaného Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava 

zamieta

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozklad Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava a rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č.  2004/39/2/1/218 zo dňa 17.12.2004 potvrdzuje. 

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal dňa 17.12.2004 rozhodnutie č. 2004/39/2/1/218, ktorým v správnom konaní č. 0089/OZ/2004 začatom z vlastného podnetu vo veci možného porušenia § 39 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) voči Ministerstvu pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 8/12 66 Bratislava (ďalej len „MP SR“), rozhodol že:

1.	na základe § 22 ods. 1 písm. c) zákona, konanie MP SR v čase od 01.05.2004 do 31.08.2004 spočívajúce v uzatvorení a plnení Zmluvy č. 2287/2004-520 zo dňa 14.04.2004 (ďalej len „Zmluva“) s podnikateľom N-ADOVA, spol. s r.o. Krškanská 1, 949 01 Nitra (ďalej len „N-ADOVA, spol. s r.o.“) je podporou zvýhodňujúcou podnikateľa N-ADOVA, spol. s r.o. a je obmedzením súťaže podľa § 39 zákona.

2. 	na základe § 38 ods. 3 zákona za porušenie ustanovenia § 39 zákona uložil úrad MP SR peňažnú pokutu vo výške 200 000,- Sk.

	Dňa 04.01.2005 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad MP SR, v ktorom boli namietané nasledovné skutočnosti:

1. 	„Vzhľadom na klesajúci objem finančných prostriedkov vyčlenených zo štátneho rozpočtu Slovenska na asanačný systém od roku 2001 a s možnosťou financovania v roku 2004 (množstvo pridelených finančných prostriedkov na veterinárnu asanáciu do výšky 25,65 mil. Sk) Ministerstvo pôdohospodárstva SR muselo k ich využitiu pristupovať zvlášť racionálne. V súlade s uvedeným MP SR kládlo veľký dôraz na možnosť následného ekonomického zhodnotenia materiálu kategórie 3 v zmysle nariadenia ES 1774/2002 Európskeho parlamentu a rady ako krmiva pre nepotravinové zvieratá (napr. psy a mačky), hnojivá, výroba bioplynu, atď.....Hlavným kritériom pri výbere spracovateľských zariadení bolo zabezpečenie separovaného zberu, zvozu a následného spracovania materiálov kategórie 2 (poprípade kategórie1a 2). V opačnom prípade, keby dochádzalo k neseparovanému narábaniu s odpadmi kategórie 2 a 3 (poprípade kategórie 1 a 2), dochádzalo by k nežiadúcemu navŕšeniu finančných nákladov na celý proces spracovania a to zvýšením nákladov na povinné spaľovanie mäsokostnej múčky v cementárňach... Na základe uvedeného Nariadenia (ES) bolo spracovateľské zariadenie VAS, s.r.o., Mojšova Lúčka, keďže nenapĺňalo tieto podmienky, vylúčené z možnosti uplatňovania finančnej podpory pre producentov kadáverov z prostriedkov MP SR a to z dôvodu, že v predmetnom období vykonávala zber, zvoz a spracovanie materiálu nielen 1 a 2 ako N-ADOVA, ale i materiálu kategórie 3 bez možnosti jeho separácie a tým možnosti jeho následného ekonomického zhodnotenia. Celé množstvo vyrobenej mäsokostnej múčky sa v znení platnej legislatívy muselo ako produkt kategórie 1 likvidovať v cementárni.“

2.  	„Ďalším ekonomickým opatrením pri narábaní so štátnymi prostriedkami pri likvidácii vedľajších živočíšnych produktov kategórie 2 bolo stanovenie normatívov úhynov hospodárskych zvierat, ktoré boli stanovené na základe požadovanej zdravotnej a chovateľskej úrovne chovov hospodárskych zvierat na Slovensku. Normatívy úhynov boli vypracované z dôvodu poskytovania finančnej podpory na zvoz a následné spracovanie materiálu kategórie 2 (kadáverov) chovateľom hospodárskych zvierat len do výšky stanovenej predmetným normatívom. Na množstvo kadáverov nad uvedený normatív sa nevzťahovala predmetná podpora. V zmysle uzatvorenej spracovateľskej zmluvy bolo spracovateľské zariadenie N-ADOVA poverené sledovaním a evidenciou plnenia predmetného limitu úhynov.“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu  v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k  nasledovným záverom.

Posúdenie konania MP SR

	Prvostupňový orgán v správnom konaní posudzoval ako konanie v rozpore s § 39 zákona postup MP SR, ktorý spočíval v poskytovaní finančnej podpory, určenej v rámci zábranných a preventívnych opatrení proti BSE producentom živočíšnych vedľajších produktov kategórie 2 (kadáverov), len prostredníctvom kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o.. 

Podľa názoru Rady úradu, prvostupňový orgán v rozhodnutí správne charakterizoval jednotlivé relevantné trhy veterinárnej asanácie, ako aj systém a spôsob financovania veterinárnej asanácie v Slovenskej republike, v súvislosti so zabránením a prevenciou výskytu choroby BSE za jednotlivé roky, počnúc rokom 2001.

Rada úradu pre posúdenie konania MP SR, na základe námietok predložených v rozklade, ako aj v ďalšom priebehu rozkladového konania, vykonala doplnenie dokazovania formou výsluchu svedkov, konkrétne Ing. Rudolf Javor (podpredseda predstavenstva Kafiléria, a.s., Senec), MVDr. Dobromír Skutecký (konateľ spoločnosti VAS, s.r.o.) a Ing. Eugen Árvay (konateľ spoločnosti N-ADOVA, spol. s r.o.).

Výsluchy svedkov boli zamerané na zistenie opodstatnenosti výberu len kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o. pri poskytovaní finančnej podpory chovateľom hospodárskych zvierat (producentom kadáverov) v súvislosti s asanáciou živočíšnych vedľajších produktov kategórie 2 (kadávery) v roku 2004. 

  Pre posúdenie konania MP SR sú rozhodujúce nasledovné skutočnosti:

Finančná podpora na asanáciu živočíšnych vedľajších produktov kategórie 2 bola určená producentom tejto kategórie odpadu, ktorí ju mali dostávať prostredníctvom kafilerického zariadenia vykonávajúceho asanáciu živočíšneho vedľajšieho odpadu kategórie 2. 

Na základe Usmernenia č. 2075/04-260 vydaného Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky dňa 01.03. 2004 (ďalej len „ŠVPS SR“), vykonávali veterinárnu asanáciu v kategóriách živočíšnych vedľajších produktov 1 a 2 dve spoločnosti – podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o. a podnikateľ VAS, s.r.o., so sídlom Mojšova Lúčka, 011 76 Žilina (ďalej len „VAS, s.r.o.“).

MP SR uzavrelo dňa 14.04.2004 predmetnú Zmluvu s podnikateľom N-ADOVA, spol. s r.o. a to na obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004. Podľa článku IV. tejto Zmluvy...[ obchodné tajomstvo...]. 

Ako vyplýva z doplneného dokazovania, uzavretiu predmetnej Zmluvy predchádzalo rokovanie vo veci asanácie živočíšnych vedľajších produktov, ktoré sa konalo dňa 20.02.2004 na pôde MP SR, za prítomnosti zástupcov MP SR, kompetentných zástupcov všetkých troch kafilerických zariadení, ktoré pôsobia na území SR a zástupcov Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR.

Podľa vyjadrenia MP SR vo forme zápisu z predmetného rokovania (doručené úradu dňa 14.03.2005), sa MP SR rozhodlo producentov kadáverov podporovať prostredníctvom kafilerického zariadenia, ktoré zabezpečí jednotnú cenu za zber a zvoz kadáverov z celého územia Slovenska a tiež separovaný zber, zvoz a spracovanie materiálu kategórie 1 a 2 od materiálu kategórie 3. 

Separáciu týchto kategórií živočíšneho vedľajšieho odpadu uvádzalo MP SR ako hlavné kritérium zvýhodnenia kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o. aj v podanom rozklade a vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia (list č. 1165/2005).
Uvedenú potrebu MP SR zdôvodňovalo účelnosťou vynakladania štátnych prostriedkov, ktorá sa odvíjala od možnosti následného ekonomického zhodnotenia materiálu kategórie 3 (napr. výroba bioplynu, kompost, skrmovanie spoločenských zvierat) a tvrdí, že: „...v tomto prípade sme ušetrili prostriedky zo štátneho rozpočtu na zničenie materiálov kategórie 3, ktorá sa dá a môže ďalej ekonomicky využívať, ak je zvážaná osobitne a nie spoločne s materiálom kategórie 1,2 a 3..“ (list č. 1165/2005).

Rada úradu na základe výsledkov dokazovania dospela k nasledovným záverom.

Podľa nariadenia ES 1774/2002 sú živočíšne vedľajšie produkty rozdelené do troch kategórií, a to:
-	materiál kategórie 1 - špecificky rizikový materiál (napr. miecha a mozog), 
-	materiál kategórie 2 - kadávery, resp. uhynuté zvieratá,
-	materiál kategórie 3 (odpad z bitúnkov, fyzicky poškodený materiál zo zabitých zdravých zvierat).

Jednotlivé kategórie živočíšneho vedľajšieho odpadu majú pritom rozdielnych producentov – materiál kategórie 3 produkujú bitúnky ako odpad zo zdravých zabitých zvierat. Bitúnky tiež produkujú materiál kategórie 1. Materiál kategórie 2 (v rámci neho aj materiál kategórie 1, keďže nedochádzalo k jeho oddeľovaniu od kadáverov a oddelenému spracovaniu) produkujú prvovýrobcovia (poľnohospodárske družstvá a pod.). 

V posudzovanom období dochádzalo k zvozu materiálu kategórie 2 od prvovýrobcov inými vozidlami ako k zvozu materiálu kategórie 3 z bitúnkov. Kafiléria bola pritom povinná odviezť kadávery od prvovýrobcu najneskôr do 24 hodín od nahlásenia, pričom táto lehota platila pre všetky kafilérie rovnako. 

Poskytnutie príspevku zo strany štátu prostredníctvom kafilérie N-ADOVA, spol .s r o. prebiehalo tak, že pri zvoze kadáverov sa pre producenta vystavil tzv. zberný list, kde bola uvedená približná hmotnosť kadáverov. Váženie kadáverov prebiehalo následne v kafilérii a producentovi sa oznámil presný údaj vo fakturácii, ktorá prebehla raz mesačne. Tu bola zároveň producentovi vyfakturovaná cena za množstvo zvezených kadáverov znížená o výšku štátneho príspevku v závislosti od tohto množstva.

Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že finančná podpora, ktorou sa štát podieľal na likvidácii živočíšnych materiálov kategórie 2 (kadáverov), bola určená producentom kadáverov. MP SR určilo, že im bude poskytovaná prostredníctvom kafilerického zariadenia. Z výsluchu svedkov (zástupcov jednotlivých kafilérií) vyplynulo, že za lepšie riešenie, by považovali poskytovanie tohto príspevku priamo producentom kadáverov. 

Z výsledkov doplneného dokazovania vyplýva, že v roku 2004 kafiléria VAS, s r.o. mala špeciálnu techniku na zvoz jednotlivých kategórií odpadu, teda disponovala osobitnými vozidlami na zvoz materiálu kategórie 1 a 2 a materiálu kategórie 3. Podobne aj kafiléria N-ADOVA, spol. s r.o., mala osobitné vozidlá na zvoz materiálu kategórie 1 a 2. Povolením na zvoz a spracovanie materiálov kategórie 3 disponovala táto kafiléria až od 01.06.2004. Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanom období nedochádzalo ani v kafilérii VAS, spol. s r.o. pri zvoze kadáverov (kategórie 2) od ich producentov k ich zmiešavaniu s materiálom kategórie 3, takže bolo možné zistiť presné množstvo odpadu kategórie 2 od jednotlivých producentov kadáverov, ktorým bol príspevok na ich asanáciu určený.
 
Skutočnosť, že pri zvoze materiálu kategórie 2 nedochádzalo a nedochádza k jeho zmiešavaniu s materiálom kategórie 3 a je možné zistiť jeho presné množstvo potvrdil vo svedeckej výpovedi aj zástupca kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o.. 

Vo vyjadrení k doplneniu výzvy pred vydaním rozhodnutia (list č. 2666/2005), MP SR uviedlo, že nie je rozhodujúci len separátny zvoz kategórie 2 a 3, ale aj ich separátne spracovanie na to, aby sa mohol materiál kategórie 3 zhodnocovať. 

Rada úradu k tejto námietke uvádza, že separovaný zber a zvoz zdôrazňuje Rada úradu nie z pohľadu možného následného ekonomického zhodnotenia materiálu kategórie 3, ale z toho pohľadu, že v dôsledku separovaného zberu a zvozu, bolo možné zistiť množstvo kadáverov (materiálu kategórie 2) produkovaného jednotlivými producentmi (prvovýrobcami).

Filozofiou poskytnutia predmetnej finančnej podpory bolo totiž finančne prispieť producentom kadáverov na ich asanáciu, keďže v zmysle platnej legislatívy kadávery nemohli byť ekonomicky zhodnotené a museli sa spaľovať. Spôsob transferu tejto finančnej podpory producentom kadáverov sa viazal na kafilérie, pričom podľa záverov Rady úradu obe kafilérie s platným povolením (N-ADOVA, spol. s r.o., ako aj VAS, s.r.o.) uskutočňovali zber a zvoz kadáverov oddelene špeciálnymi vozidlami a mohli určiť presné množstvo kadáverov zvezených od konkrétneho producenta a následne mu vyfakturovať cenu s odrátaním príspevku v adekvátnej výške v závislosti od zvezeného množstva kadáverov.  Pri poskytnutí finančnej podpory na asanáciu kadáverov len podnikateľovi N-ADOVA, spol. s r.o., dochádzalo k zvýhodneniu jednak tohto podnikateľa oproti podnikateľovi VAS, s.r.o. a následne aj k zvýhodneniu tých producentov kadáverov, ktorí mali uzavretý zmluvný vzťah a asanovali prostredníctvom kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o. oproti producentom, ktorí asanovali kadávery v kafilérii VAS, s.r.o. (títo príspevok nedostali). Obe kafilérie mali pritom porovnateľné technologické vybavenie a používali porovnateľné technické postupy, pričom na technologickú funkčnosť je každoročne zabezpečovaný audit štátnej správy. Uvedené potvrdil vo svedeckej výpovedi aj Ing. Eugen Árvay (zástupca kafilérie N-ADOVA). Uprednostnenie kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o. nie je preto odôvodnené ani z tohto pohľadu. Rada úradu konštatuje, že postupom MP SR došlo v tomto prípade na predmetnom relevantnom trhu k skresleniu hospodárskej súťaže.

Predmetná finančná podpora bola určená v konečnom dôsledku všetkým producentom kadáverov. Nebol preto dôvod, aby ju nedostali tí producenti, ktorí neuzavreli zmluvu na asanáciu kadáverov s kafilériou N-ADOVA, spol. s r.o., ale s kafilériou VAS, s.r.o..

Pokiaľ ide o námietky MP SR ohľadom účelnosti vynakladania štátnych prostriedkov, zo spisového materiálu (napr. list č. 3353/2004) vyplýva, že kafiléria VAS, s.r.o. bola schopná vykonávať asanáciu kadáverov za finančne výhodnejších podmienok ako N-ADOVA, spol. s r.o., pričom takisto ako N-ADOVA, spol. s r.o. bola schopná splniť požiadavku uplatňovania jednotnej ceny za asanáciu kadáverov pre celé územie Slovenska. Podľa výsledkov došetrovania (svedecká výpoveď Ing. Rudolf Javor) túto skutočnosť tvrdil zástupca kafilérie VAS, s.r.o. aj na predmetnom rokovaní na pôde MP SR (20.02.2004).

Vo vyjadrení k doplneniu výzvy pred vydaním rozhodnutia predložilo MP SR dokument nazvaný Východiská pri rozhodovaní o podmienke separovaného zberu a spracovania živočíšnych vedľajších produktov v kafilériách v roku 2004. Z vyjadrení svedkov pritom vyplýva, že MP SR im pre rok 2004 neoznámilo vopred žiadne kritériá, ktoré mali byť za rozhodujúce pre výber zmluvného partnera na asanáciu kadáverov a transfer príspevku pre producentov.. Zo strany MP SR nebol pritom (z pohľadu účelnosti použitia štátnych prostriedkov) preukázaný žiadny ekonomický prepočet a porovnanie cien, za ktoré boli schopné jednotlivé kafilérie asanovať materiál kategórie 2, pričom zo spisového materiálu vyplýva, že kafiléria VAS, s.r.o. bola schopná asanovať aj bez poskytnutého príspevku za finančne výhodnejších podmienok.

MP SR viazalo účelnosť vynakladania štátnych prostriedkov len na potrebu separácie kadáverov od materiálu kategórie 3, vzhľadom na možnosť jeho následného ekonomického zhodnotenia. Zo spisového materiálu ako aj z výsledkov došetrovania vyplýva, že Nariadenie ES 1774/2002 stanovuje asi 20 výnimiek, kedy je možné výsledný produkt materiálu kategórie 3 ekonomicky zhodnocovať (potrava pre psov a mačky, výroba bioplynu atď.). 

 Rada úradu konštatuje, že ide o možnosť následného ekonomického zhodnotenia odpadu kategórie 3, nie o povinnosť v zmysle relevantnej legislatívy. Kafiléria VAS, s.r.o. separátne nespracúvala materiál kategórie 1 a 2 a materiál kategórie 3, takže výsledný produkt musel byť ako celok spaľovaný v cementárni. Rada úradu konštatuje, že rozhodnutie o následnom ekonomickom zhodnocovaní materiálu kategórie 3 je výlučne záležitosťou podnikateľa a jeho podnikateľského plánu. Uvedené potvrdil aj svedok Ing. Eugen Árvay (zástupca kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o.), cit.: „je výlučne rozhodnutím managera (kafilérie), ako bude ďalej zhodnocovať tieto produkty, či spaľovaním alebo iným zákonom povoleným spôsobom.“ Separácia, resp. neseparácia jednotlivých kategórii živočíšneho vedľajšieho odpadu, nemala teda podľa názoru Rady úradu žiadny vplyv na účelnosť vynakladaných štátnych prostriedkov na asanáciu kadáverov, keďže tieto boli určené producentom kadáverov, ktorým boli účtované za skutočne zvezené množstvo kadáverov znížením ceny o výšku daného príspevku.

Zo svedeckých výpovedí tiež vyplynulo (MVDr. Dobromil Skutecký a Ing. Eugen Árvay), že na predmetnom rokovaní dňa 20.02.2004 bolo zo strany MP SR uvedené, že finančnú podporu na asanáciu kadáverov dostane len kafiléria N-ADOVA, spol. s r.o., čo bolo zdôvodnené jedine skutočnosťou, že len s touto kafilériou má MP SR uzavretú zmluvu na asanáciu materiálu kategórie 1 a 2 (išlo pritom o zmluvu z roku 2001, kedy mala licenciu na asanáciu materiálu kategórie 1 a 2 len táto kafiléria). 

K uvedenému Rada úradu konštatuje, že skutočnosť, že MP SR uzavrelo zmluvu na asanáciu kadáverov v roku 2001 len s kafilériou N-ADOVA, spol. s r.o., neodôvodňovalo jej zvýhodňovanie v roku 2004 (uzavretím novej zmluvy zo 14.04.2004 a poskytovaním predmetného finančného príspevku), t.j. v čase, keď na asanáciu kadáverov mali povolenie dve spoločnosti. 

Ďalšia námietka MP SR smerovala k potrebe sledovania a evidovania úhynov hospodárskych zvierat, keďže uvedený štátny príspevok bol producentom poskytnutý len do určitého normatívu úhynu. MP SR namietalo, že bolo potrebné zabezpečiť v tomto smere jednotnú evidenciu, čím bola poverená kafiléria N-ADOVA, spol. s r.o.. 

Túto námietku pokladá Rada úradu za irelevantnú, keďže ako  kafiléria N-ADOVA, spol. s r.o., aj kafiléria VAS, s.r.o. zabezpečovala asanáciu kadáverov na základe zmluvných vzťahov s producentmi, preto nebol žiadny problém v sledovaní a evidencii normatívu úhynov u týchto producentov. Taktiež zástupca kafiléria VAS, s.r.o. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že podľa jeho názoru neexistovala  žiadna prekážka, pre ktorú by nebolo možné paralelne sledovať a evidovať normatívy úhynov.

Na základe uvedených skutočností Rada konštatuje, že  predmetná finančná podpora bola určená producentom kadáverov, neexistoval žiadny objektívny dôvod pre zvýhodnenie kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o. ako subjektu, prostredníctvom ktorého sa táto podpora poskytuje a nebol dôvod, aby túto finančnú podporu  nedostali všetci producenti kadáverov (do normy limitu úhynov) bez ohľadu na to, s ktorou kafilériou uzavreli zmluvu na asanáciu kadáverov.
	
Uloženie pokuty

	Rada úradu sa stotožňuje s určením konečnej výšky sumy pokuty za uvedené porušenie § 39 zákona tak, ako ju určil prvostupňový orgán.

	Pokiaľ ide o jednotlivé kritériá, ktoré sú pre určenie výšky pokuty rozhodujúce, prvostupňový orgán bral do úvahy predovšetkým závažnosť protiprávneho konania a dĺžku jeho trvania.

	Podľa názoru Rady úradu, pre závažnosť daného porušenia zákona je rozhodujúce, že jeho následkom bolo zvýhodnenie jedného podnikateľského subjektu na relevantnom trhu, čo malo za následok skreslenie hospodárskej súťaže. Závažnosť porušenia § 39 zákona sa prejavila aj v skutočnosti, že následkom znevýhodnenia jedného podnikateľského subjektu, došlo k znevýhodneniu aj časti producentov kadáverov, ktorým mal byť štátny príspevok poskytnutý v rovnakej miere. V konečnom dôsledku Rada úradu zhodnotila uvedené porušenie § 39 zákona rovnako ako prvostupňový orgán – ako závažné porušenie.

	Z hľadiska kritéria dĺžky trvania porušenia zákona, sa Rada úradu stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že obdobie porušovania zákona, ktoré možno v tomto správnom konaní postihnúť, t.j. od 01.05.2004 do 31.08.2004, predstavuje krátkodobé porušenie zákona.

	Rada úradu kvôli presnosti zároveň konštatuje, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia je viackrát porušenie § 39 zákona vymedzené časovým rozpätím od 01.02.2004 do 31.07.2004, čo je nesprávny časový údaj a ide o formálnu chybu. Rozhodujúci je výrok prvostupňového rozhodnutia, kde je čas porušovania zákona vymedzený správne obdobím od 01.05. 2004 do 31.08.2004.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 13.05.2005 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.  

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66    Bratislava
2.   Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného 
      postavenia