PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

 ROZHODNUTIE

Číslo:	2004/ZK/R/2/192	                       Bratislava  22.októbra 2004 	

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže  a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamieta rozklad podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., Buková 2, 811 05 Bratislava, zastúpeného JUDr. Janom Kotlíkom, advokátom, advokátska kancelária, Jesenského 2, P.O.Box 126, 814 99 Bratislava, podaný voči rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2004/ZK/1/1/063 zo dňa 30.03.2004 a toto rozhodnutie potvrdzuje.  

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž  (ďalej len „úrad“), v správnom konaní začatom dňa 07.08.2003 na návrh podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., so sídlom Buková 2, 811 05 Bratislava (ďalej len „HEROLD TELE  MEDIA, s.r.o.“) vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“), uzatvorenej dňa 18.07.2000 pod názvom Zmluva o kúpe a upísaní akcií medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava (ďalej len „FNM SR“) ako predávajúcim, spoločnosťou Slovenské telekomunikácie, a.s., so sídlom Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava (ďalej len „Slovenské telekomunikácie, a.s.“) ako emitentom, Slovenskou republikou zastúpenou Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava (ďalej len „ministerstvo“) ako akcionárom a spoločnosťou Deutsche Telekom AG, so sídlom Friedrich Ebert Allee 140, D-53115 Bonn, Spolková republika Nemecko (ďalej len „Deutsche Telekom AG“), ako nadobúdateľom (ďalej len „Zmluva“) vydal dňa 30.03.2004 rozhodnutie č. 2004/ZK/1/1/063, ktorým podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona konanie zastavil, nakoľko dôvod konania nebol daný.

	Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 15.04.2004 rozklad podnikateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Jana Kotlíka, advokáta, advokátska kancelária, Jesenského 2, P.O. Box 126, 814 99 Bratislava (ďalej len „právny zástupca“). Rozklad zo dňa 15.04.2004 doplnil uvedením konkrétnych dôvodov pre podanie rozkladu v liste zo dňa 23.04.2004.

	HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal nasledovné :

	 1.  Považuje za procesnú vadu, že úrad pred vydaním rozhodnutia účastníka konania nepoučil o jeho procesných právach a povinnostiach v súvislosti s nedostatkom plnomocenstva a nevyčkal s vydaním rozhodnutia  až bude nedostatok plnomocenstva odstránený. Nepovažuje povinnosť úradu poučiť účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach za splnenú tým, že zaslal poučenie účastníkovi v ten istý deň ako rozhodnutie vo veci. V postupe úradu vidí zlomyseľnosť pracovníkov úradu. 

	2. Ďalej uvádza cit.: „Zmluva o kúpe a upísaní akcií, ktorá je predmetom skúmania v tomto konaní nie je a ani nemôže byť predmetom utajenia podľa zákona č. 241/2001, lebo nespĺňa základné požiadavky kladené zákonom na takéto označenie a nie sú splnené podmienky na jej utajovanie v žiadnom zákonnom stupni utajenia. Taktiež absentuje platné rozhodnutie príslušného orgánu o utajení podľa cit. Zákona a úrad ani takéto rozhodnutie v konaní nezadovážil a ani ním svoju dedukciu o utajení zmluvy neodôvodnil, preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné.“

	3. V ďalšom namietal cit.: „Neumožnením účastníkovi oboznámiť sa s dôkazmi a vyjadreniami ostatných účastníkov konania je porušenie základných princípov rovnosti v konaní. Neoprávneným odopretím účastníkovi nahliadať do častí spisu označených ako obchodné tajomstvo a to aj takých, ktoré obsahujú základné dôkazové materiály (ktoré sú vlastne meritom celého konania) dochádza k flagrantnému porušeniu jedného z najzákladnejších zásad spravodlivého procesu - rovnosti strán a rovnosti ochrany práv účastníkov v samotnom konaní. Zo žiadného ustanovenia slovenského právneho poriadku nevyplýva, že by bolo možné odoprieť nahliadať účastníkovi správneho konania do spisu týkajúceho sa jeho „sporu“ a najmä ak obsahuje dôkazy, ku ktorým má právo sa účastník vyjadriť a na základe ktorých úrad vydáva rozhodnutie....K identickej právnej problematike, vzhľadom k absencii dostupnej domácej judikatúry odporúčame pozrieť rozhodnutie Vrchného súdu v Olomouci z 30.8.1999 (SJS543/1999)....O odmietnutí navrhovateľovi nazrieť, resp. sprístupniť časti spisu nebolo vydané žiadne procesné rozhodnutie......neexistuje zákonná norma, ktorá by umožňovala úradu odoprieť účastníkovi a najmä navrhovateľovi v správnom konaní nazerať do určitých častí správneho spisu, najmä do častí obsahujúcich meritórne dôkazy potrebné pre rozhodnutie. Naopak ods. 2, druhá veta ust. § 28 zák. č. 136/2001 Z.z. to priamo povoľuje bez viazanosti na osobu účastníka konania.....Opatrením, ktoré má na mysli ust. § 23 zák.č. 71/1967 ods. 3 je napríklad zaviazanie do spisu nazerajúceho účastníka správnym orgánom k mlčanlivosti o skutočnostiach, ktoré sa nazeraním dozvedel s upozornením, že ide o obchodné tajomstvo. Za porušenie povinnosti mlčanlivosti pri zverejnení obchodného tajomstva je potom zodpovedný dotknutý poučený účastník.....“

	4. Cit..:“Bod 6.1. „Zmluvy“ je síce označený ako odkladacie podmienky, ale z jeho textu skôr vyplýva, že sa jedná o podmienky rozväzovacie. Ak naozaj o odkladacie podmienky, formulácia tohto bodu zmluvy neumožňuje výklad použitý v stanovisku Slovak Telecom, a.s., že sa tieto podmienky stali obsolentnými a irelevantnými. V prípade, že oprávnená zmluvná strana od ich splnenia neupustila podľa bodu 7.1. „Zmluvy“ tieto trvajú....“

	5. Uviedol tiež, že cit.: “Vyjadrenie FNM SR o tom, že štát môže obmedzovať hospodársku súťaž je vlastne priznaním, že naozaj k obmedzeniu hospodárskej súťaže uzavretím „Zmluvy“ prišlo. Pravdu by mal FNM SR, keby sa jednalo o posudzovanie všeobecne záväzného predpisu štátu, ktorým naozaj má štát právo regulovať hospodársku súťaž. Toto právo mu však neprísluší pri uzatváraní obchodných zmlúv ako posudzovaná zmluva nad všetky pochybnosti je.“	

	6. Záver úradu o tom, že štát, resp. štátny orgán nemá pre tento posudzovaný prípad postavenie podnikateľa a v dôsledku toho, že posudzovaná Zmluva nepodlieha režimu zákona č. 136/2001Z.z. považuje za nesprávny. Podľa jeho názoru štátne orgány vystupujú v Zmluve ako vlastníci  akcií a tohto svojho práva sa zbavujú v prospech súkromnoprávnej osoby. Poukazuje na rozpor s článkom 20 Ústavy SR podľa ktorého vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Uvádza, že cit.: “Keďže štátne orgány, na ktoré sa zák. 136/2001 Z.z. vzťahuje vždy pri svojej činnosti zastupujú štát, resp. štát je právnickou osobou a v tomto prípade vykonával uzavretím „Zmluvy“ činnosť uvedenú v ust. § 3 ods.2 cit. zákona teda vykonával činnosť, ktorá súvisí alebo môže so súťažou a je preto považovaný za podnikateľa.“

	Rozkladom napadnuté rozhodnutie navrhuje zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie.

	Rada úradu preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, preskúmala konanie, ktoré mu predchádzalo a dospela k nasledovnému záveru.

	Aplikácia právnych predpisov

	Konanie na úrade začalo doručením návrhu na začatie konania dňa 07.08.2003, t.j. v čase účinnosti zákona. Úrad preto správne aplikoval procesné ustanovenia zákona.  Počas druhostupňového konania dňom 01.05. 2004 vstúpil do účinnosti zákon č. 204/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 204/2004 Z.z.“),  ktorý v § 44a ods.2 ustanovuje, že konania na úrade začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa ustanovení tohto zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

	Vzhľadom na toto ustanovenie procesne postupuje Rada úradu podľa zákona v znení zákona č. 204/2004 Z.z.

	Pokiaľ ide o aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení, Rada úradu konštatuje, že na konanie podnikateľa je vždy potrebné aplikovať zákon účinný v čase, kedy ku konaniu došlo.

	Účastníci  konania

	Úrad určil ako účastníkov konania podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., FNM SR, Slovak Telecom, a.s. (predtým Slovenské telekomunikácie, a.s.), ministerstvo a Deutsche Telekom AG.  Úrad určil účastníkov konania v súlade s § 25 ods. 3 zákona, podľa ktorého boli účastníkmi konania navrhovateľ a podnikatelia, o ktorých právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má rozhodnúť.

	Zákonom č. 204/2004 Z.z. sa zmenil § 25 ods. 3 zákona tak, že účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. Na základe tohto ustanovenia stratil postavenie účastníka konania od 01.05.2004 podnikateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., keďže nie je účastníkom posudzovanej Zmluvy. Všetky právne úkony vykonané týmto podnikateľom ako účastníkom konania do 01.05.2004 sú platné a Rada úradu na ne v tomto konaní prihliadala. Na základe uvedeného Rada úradu aj koná na základe rozkladu podaného podnikateľom HEROLD TELE MEDIA, s.r.o.

	O strate postavenia účastníka konania v tomto konaní bol HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom jeho právneho zástupcu  informovaný listom úradu č. 2626/PMÚSR/2004 zo dňa  13.05.2004.

	V tejto súvislosti Rada úradu považuje za potrebné s odkazom  na list HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. zo dňa 01.06.2004, v ktorom uvádza, že prvostupňový orgán podaním odvolania stráca akúkoľvek právomoc vo veci konať, poukázať na § 56 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), podľa ktorého správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí ostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili a podľa potreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov. Z vyššie citovaného ustanovenia správneho poriadku je nespochybniteľné, že podaním odvolania, resp. rozkladu nestráca prvostupňový orgán akékoľvek kompetencie konať.

	Pokiaľ ide o námietku pod bodom 1, Rada úradu konštatuje, že úrad neporušil ustanovenia § 25 ods. 6 zákona, ktoré mu ukladá povinnosť poučiť účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu; túto povinnosť úrad nemá, ak účastník konania je zastúpený advokátom alebo komerčným právnikom.

	Rada úradu zistila nasledovné. Návrh na začatie konania HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. zo dňa 05.08.2003, doručený úradu 07.08.2003, obsahuje okrem podpisu konateľa podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. Ivana Matušíka aj  pečiatku a podpis právneho zástupcu HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., JUDr. Ladislava Antalíka, advokáta, Homolová č. 19, 841 02 Bratislava. Z uvedeného je zrejmé, že úrad nebol povinný s odkazom na § 25 ods. 6 zákona poučovať účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré má v konaní.

	Úrad listom č. 5002/PMÚ SR/2003  zo dňa 2.09.2003 (oznámenie o začatí konania) adresovaným HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., poučil tohto podnikateľa o tom, že ak má účastník  v konaní zástupcu, podpisy splnomocnenca a splnomocniteľa na písomnom plnomocenstve musia byť úradne overené. V liste  sa výslovne uvádza, že plná moc udelená advokátovi neobsahuje náležitosti, ktoré pre písomné plnomocenstvo stanovuje § 25 ods. 4 zákona a úrad podnikateľa žiada, aby v stanovenej lehote predložené plnomocenstvo doplnil o úradne overené podpisy splnomocnenca a splnomocniteľa. Z dokladu o doručení vyplýva, že tento list podnikateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prevzal  dňa 10.09.2003. Napriek uvedenému poučeniu úradom bolo dňa 22.03.2003 predložené úradu plnomocenstvo HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. pre JUDr. Jana Kotlíka, advokáta, bez splnenia zákonných náležitostí, nakoľko podpis splnomocnenca nebol úradne overený. Úrad listom č. 1660/PMÚ SR/2004 zo dňa 29.03.2004, adresovanom HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., tohto podnikateľa opätovne poučil o obsahu ustanovenia § 25 ods. 4 zákona. Vzhľadom na to, že HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. bol už na začiatku konania poučený o vadách podania, t.j. nedostatku plnomocenstva,  považuje Rada úradu postup úradu za správny. 

Procesný postup úradu

	Rada úradu k námietke podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., uvedenej pod bodom 3, uvádza nasledovné.

	V § 23 ods. 3 správneho poriadku v znení pred novelou zákonom č. 527/2003 Z.z. sa ustanovuje, že správny orgán je povinný urobiť opatrenie, aby sa nazretím do spisov neporušilo štátne, hospodárske, alebo služobné tajomstvo, alebo zákonom uložená alebo uznaná povinnosť mlčanlivosti.

	Po novele správneho poriadku zákonom č. 527/2003 Z.z., účinnej od 01.01. 2004, je podľa § 23 ods. 3 správneho poriadku správny orgán povinný urobiť opatrenia, aby sa pri nazeraní do spisov  nesprístupnila utajovaná skutočnosť, bankové tajomstvo, daňové tajomstvo, obchodné tajomstvo alebo neporušila zákonom uložená alebo uznaná povinnosť mlčanlivosti. Vychádzajúc z ustanovení správneho poriadku bol úrad od 01.01.2004 povinný priamo na základe tohto zákona chrániť obchodné tajomstvo podnikateľov.

	Ustanovenie § 41 ods.2 zákona stanovovalo, že zamestnanci úradu, ako aj tí, ktorí boli poverení plnením úloh patriacich do pôsobnosti úradu, sú povinní zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli v priebehu konania, ak tento alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 41 ods. 3 zákona taxatívne vypočítava prípady, kedy sa poskytnutie informácii, ktoré sú predmetom povinnosti zachovávať mlčanlivosť, nepovažuje za porušenie povinnosti. Ide o poskytnutie takejto informácie súdu, orgánu činnému v trestnom konaní, službe kriminálnej polície Policajného zboru, službe finančnej polície Policajného zboru a prokuratúre.

Ustanovenie § 41 ods. 2 zákona v znení zákona č. 204/2004 Z.z. stanovuje, že zamestnanci úradu sú povinní zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva podnikateľa alebo ich podnikateľ označil za dôverné a o ktorých sa dozvedeli v priebehu konania, ak tento alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Ustanovenie § 28 ods. 2 zákona, a to aj v znení 204/2004 Z.z. ustanovuje, že úrad chráni aj informácie, o ktorých zachovanie dôvernosti bol požiadaný. Z uvedeného ustanovenia v spojení s odsekom § 28 ods. 1 zákona  je jednoznačné, že úrad chráni predovšetkým informácie, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva a tiež  informácie, o ktorých zachovanie dôvernosti bol požiadaný. Iba informácie, ktoré majú charakter dôvernej informácie, teda nie také, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva, môže úrad v zmysle § 28 ods. 2 zákona zverejniť, ak sú nevyhnutné pre rozhodnutie a ak účastník konania neposkytne iné znenie neobsahujúce ani obchodné tajomstvo ani nemajúce dôverný charakter. Zákon totiž rozlišuje pojmy obchodné tajomstvo a dôverná informácia.

Rada úradu je oboznámená s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, tento však vychádza z právneho stavu existujúceho v Českej republike. Zákon č. 63/1991 Sb. o ochraně hospodářske soutěže v platnom znení v období vydania predmetného rozsudku neupravoval povinnosti Úřadu pro ochranu hospodářské souteže analogické povinnostiam Protimonopolného úradu SR, ktoré upravuje zákon, ako aj zákon v znení zákona č. 204/2004 Z.z. v súvislosti s obchodným tajomstvom,  preto nemožno na tento rozsudok prihliadať. Naviac tento rozsudok nemôže byť pre Radu úradu nijakým spôsobom záväzný.

Treba tiež zdôrazniť, že výklad zákona, ku ktorému dospel právny zástupca HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. by umožňoval účastníkom konania – podnikateľom, oboznamovať sa s obchodným tajomstvom iných podnikateľov, svojich konkurentov, vo vzťahu ku ktorým majú najväčší záujem chrániť isté skutočnosti, ktoré predstavujú predmet obchodného tajomstva, know-how a pod. Takýto výklad by bol v rozpore s §§ 17 až 20 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých má podnikateľ právo na ochranu svojho obchodného tajomstva.

Ustanovenia správneho poriadku ani procesné ustanovenia zákona, neukladajú úradu a teda ani Rade úradu povinnosť vydať procesné rozhodnutie v súvislosti s nesprístupnením časti spisu.

	Rada úradu, rovnako ako  prvostupňový orgán konštatuje, že Zmluva je utajovanou skutočnosťou podľa zákona č. 241/2001 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon „č. 241/2001 Z.z.“). Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. „215/2004 Z.z.“) dňom 01.05.2004, ktorým bol zrušený zákon č. 241/2001 Z.z. je Zmluva naďalej utajovanou skutočnosťou.

Utajované skutočnosti sa podľa stupňa utajenia členia na prísne tajné, tajné, dôverné a vyhradené. Rade úradu je z jej činnosti, ako aj z činnosti Protimonopolného úradu SR známe, že Zmluva je utajovanou skutočnosťou so stupňom utajenia Dôverné. Uvedené je tiež preukázané vyjadreniami účastníkov konania, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,  a to list podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. č. 16282/03/SsaVZ zo dňa 12. septembra 2003, list Slovak Telecom, a.s. č. 7927/2004/SsaVZ zo dňa 3.05.2004, list FNM SR č. 4/13-10519/04-Ju zo dňa 3.05.2004. Podľa skutočností známych úradu z jeho činnosti je Zmluva naďalej aj podľa zákona č. 215/2004 Z.z. utajovanou skutočnosťou

	Rada úradu sa listom predsedníčky Rady úradu č. 3142/PMÚ SR/2004 zo dňa 07.06.2004 obrátila na ministra dopravy pôšt a telekomunikácií SR so žiadosťou o poskytnutie informácie, či aj názov Zmluvy a označenie zmluvných strán sú predmetom utajenia. Rada úradu na základe vyjadrenia ministra konštatuje, že názov Zmluvy a označenie zmluvných strán nie je predmetom utajenia.

	Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 241/2001 Z.z. a rovnako aj podľa § 6 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z.z. sa utajovaná skutočnosť musí chrániť pred nepovolanou osobou a cudzou mocou spôsobom ustanoveným v tomto zákone, v predpisoch vydaných na jeho vykonanie a v ďalších osobitných predpisoch. 

	Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 241/2001 Z.z. ak pominula potreba ochrany informácie alebo veci obsahujúcej utajovanú skutočnosť alebo uplynula ustanovená lehota jej utajenia, pôvodca utajovanej skutočnosti rozhodne o zmene alebo zrušení stupňa utajenia. Rovnaký princíp platí aj podľa § 7 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z.z. 

	Z uvedeného je zrejmé, že ani úrad ani Rada úradu nie je oprávnená rozhodovať o zmene alebo zrušení stupňa utajenia utajovanej skutočnosti, ktorej pôvodcom je iný orgán.
 
Protisúťažná praktika

	Úrad v prvostupňovom rozhodnutí dospel k záveru, že záväzok štátu, obsiahnutý v Zmluve, nie je možné posudzovať ako záväzok podnikateľa a preto nie je v pôsobnosti úradu posudzovať predmetnú Zmluvu ako dohodu obmedzujúcu súťaž  podľa § 4 zákona.

	Rada úradu sa s takýmto záverom prvostupňového orgánu stotožňuje.

	Podľa § 4 ods. 1 zákona sú  dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 3 ods. 2 zákona je podnikateľom na účely zákona podnikateľ podľa Obchodného zákonníka, ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.

	Podľa § 3 ods. 1 zákona je obmedzovanie súťaže každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok.

	Slovenská republika nemôže byť považovaná za podnikateľa podľa § 3 zákona. 

	Zmluvnou stranou Zmluvy je Slovenská republika, ktorá je zastúpená MDPT SR. Akýkoľvek záväzok Slovenskej republiky nemôže byť posudzovaný ako záväzok podnikateľa.

	Vzhľadom na to, že dohoda obmedzujúca súťaž musí byť uzatvorená medzi podnikateľmi, Zmluvu  nemožno posudzovať ako možnú dohodu obmedzujúcu súťaž.

	Rada úradu dospela k tomu, že následne nie je ani potrebné analyzovať konkrétny obsah Zmluvy.

 Rada úradu preto nepovažuje za potrebné sa ani vysporiadať s ďalšími námietkami vznesenými HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu.

	Vzhľadom na vyššie uvedené Rada úradu, rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie :

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                                                   Danica Paroulková
                                                                       predsedníčka
                                         Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí :

1.	Fond národného majetku SR, Drieňová 27, 821 01 Bratislava
2.	Slovak Telecom, a.s., Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava
3.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava
4.	Deutsche Telekom AG, Friedrich Ebert Allee 140, D-53115 Bonn, Spolková republika Nemecko
5.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž

	
PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/ZK/1/1/063						Bratislava 30.03.2004

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní začatom dňa 07.08.2003 na návrh podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., so sídlom Buková 2, 811 05 Bratislava podľa § 25 ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. uzatvorenej dňa 18.07.2000 pod názvom Zmluva o kúpe a upísaní akcií medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava, ako predávajúcim, spoločnosťou Slovenské telekomunikácie, a.s., so sídlom Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava ako emitentom, Slovenskou republikou zastúpenou Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, ako akcionárom a spoločnosťou Deutsche Telekom AG, so sídlom Friedrich Ebert Allee 140, D-53115 Bonn, Spolková republika Nemecko, ako nadobúdateľom takto

r o z h o d o l :

podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. konanie v predmetnej veci zastavuje, nakoľko dôvod konania nebol daný.

O d ô v o d n e n i e: 

	Listom zo dňa 07.08.2003 doručeným Protimonopolnému úradu SR, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), dňa 07.08.2003, podal podnikateľ spoločnosť HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., so sídlom Buková 2, 811 02 Bratislava (ďalej len „HEROLD TELE MEDIA, s.r.o.“) návrh na začatie konania podľa § 25 ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“) vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona uzatvorenej dňa 18.07.2000 pod názvom Zmluva o kúpe a upísaní akcií (ďalej len „Zmluva“) medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava (ďalej len „FNMSR“), ako predávajúcim, spoločnosťou Slovenské telekomunikácie, a.s., so sídlom Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava (ďalej len „Slovenské telekomunikácie, a.s.“), ako emitentom, Slovenskou republikou zastúpenou Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií, so sídlom Námestie slobody 6, Bratislava (ďalej len „MDPTSR“), ako akcionárom a spoločnosťou Deutsche Telekom AG, so sídlom Friedrich Ebert Allee 140, D-53115 Bonn, Spolková republika Nemecko (ďalej len „Deutsche Telekom AG“), ako nadobúdateľom.
	Navrhovateľ v uvedenom liste splnomocnil na zastupovanie spoločnosti HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. advokáta JUDr. Ladislava Antalíka, so sídlom Homolova 19, 841 02 Bratislava. Nakoľko splnomocnenie neobsahovalo náležitosti, ktoré pre písomné plnomocenstvo ustanovuje § 25 ods.4 zákona, vyzval úrad spoločnosť HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. listom zo dňa 02.09.2003, doručeným dňa 10.09.2003, aby plnú moc o tieto náležitosti doplnila. Nakoľko tak spoločnosť HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. neurobila, úrad sa v priebehu celého konania obracal priamo na spoločnosť HEROLD TELE MEDIA, s.r.o.
	V zápisnici spísanej na úrade dňa 08.10.2003 splnomocnil konateľ spoločnosti HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. Ing. Ivan Matušík na nahliadanie do spisu vedenému k predmetnému konaniu pána Jána Ekeho, bytom 900 67 Láb 126.

	Listom zo dňa 22.03.2004, doručeným úradu dňa 22.03.2004, bola úradu predložená plná moc pre advokáta JUDr. Jana Kotlíka, so sídlom Jesenského 2, P.O.Box 126, 814 99 Bratislava na zastupovanie spoločnosti HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. v predmetnom konaní. Plná moc neobsahovala náležitosti stanovené v § 25 ods.4 zákona, preto bola spoločnosť HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. na túto skutočnosť upozornená listom zo dňa 29.03.2004.

Účastníci konania

	Vychádzajúc z uvedeného stanovil úrad ako účastníkov predmetného konania nasledovné subjekty:

1. HEROLD TELE MEDIA, s.r.o.
2. FNMSR
3. Slovenské telekomunikácie, a.s.
4. MDPTSR
5. Deutsche Telekom AG

Listom zo dňa 15.01.2004, doručeným úradu dňa 23.01.2004, bolo úradu zo strany spoločnosti Slovenské telekomunikácie, a.s. oznámené, že dňom 15.01.2004 zmenila svoje obchodné meno na Slovak Telecom, a.s., so sídlom Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava, preto úrad v ďalšom používa označenie Slovak Telecom, a.s.

Zhodnotenie prípadu

	Úrad na úvod konštatuje, že posudzovaná Zmluva je utajovanou skutočnosťou podľa zákona č. 241/2001 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

	Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že posudzovaná Zmluva je dohodou obmedzujúcou súťaž, nakoľko v časti článok VI., bod 6.1, písm.(h) je uvedené:……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………(utajované skutočnnosti)
Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uvádza, že uzatvorením Zmluvy a následným konaním došlo k poškodeniu hospodárskej súťaže a navrhuje preto, aby úrad rozhodol, že posudzovaná Zmluva je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 zákona a preto je zakázaná.

	Listami zo dňa 03.09.2003 úrad oboznámil účastníkov konania so začatím konania a požiadal ich o písomné stanovisko k návrhu na začatie konania.
	Listom zo dňa 12.09.2003, doručeným dňa 16.09.2003, zaslala úradu svoje písomné stanovisko spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Vo svojom stanovisku uvádza nasledovné. 
	Podľa názoru spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Zmluva upravuje len podmienky uzavretia predaja a prevodu prevádzaných akcií a platby a upísania upisovaných akcií. Všetky podmienky spomínané v článku VI, bod 6.1 Zmluvy majúce vzťah k právnym následkom úkonu predaja sú podmienky odkladacie. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. v ďalšom odkazuje na ust. § 36 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti viazať na splnenie podmienky. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Zmluva nadobudla účinnosť dňom jej podpisu, t.j. 18.07.2000. Vznik právnych následkov viazala na splnenie všetkých v nej dohodnutých podmienok. Všetky dohodnuté podmienky boli podľa názoru spoločnosti Slovak Telecom, a.s. splnené dňom 08.08.2000, kedy nastali právne následky úkonu predaja a preto sa stali všetky odkladacie podmienky obsolentnými a irelevantnými. Vychádzajúc z tejto skutočnosti spoločnosť Slovak Telecom, a.s. zastáva názor, že ust. článku VI. bod 6.1, písm.(h) Zmluvy nemá dosah na postavenie štátnych orgánov v Slovenskej republike. Vychádzajúc zo skutočnosti, že predmetnú Zmluvu je potrebné posudzovať ako utajovanú skutočnosť, spoločnosť Slovak Telecom, a.s. označila obsah svojho stanoviska za predmet obchodného tajomstva podľa § 17 a nasl. Obchodného zákonníka.

	Spoločnosť Deutsche Telekom AG vo svojom stanovisku zo dňa 26.09.2003, doručenom dňa 29.09.2003, uvádza nasledovné. Námietky spoločnosti HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. pokladá za neodôvodnené. Odvoláva sa na ust. § 4 ods.1 zákona, podľa ktorého toto ustanovenie upravuje dohody uzatvorené medzi podnikateľmi. Vychádzajúc z definície podnikateľa uvedenej v § 2 ods.1 zákona spoločnosť Deutsche Telekom AG zastáva názor, že v prípade ustanovenia Zmluvy v bode 6.1 písm. h) sa nejedná o dohodu medzi podnikateľmi, nakoľko Slovenskej republike ako zmluvnej strane a adresátovi ustanovenia, chýba rozhodujúci charakter podnikateľa. V ďalšom spoločnosť Deutsche Telekom AG uvádza, že ani v prípade, ak by uvedená Zmluva bola posudzovaná ako dohoda medzi podnikateľmi, nebola týmto ohrozená právna sloboda konania Slovenskej republiky. Taktiež v prípade, že by posudzovaná Zmluva bola posúdená ako dohoda obmedzujúca súťaž podľa § 4 zákona, nemala táto podľa názoru spoločnosti Deutsche Telekom AG žiaden negatívny dopad na súťaž.

	FNMSR vo svojom stanovisku zo dňa 25.09.2003, doručenom dňa 29.09.2003, uvádza, že Slovenská republika je samostatný a zvrchovaný štát a má preto suverénnu rozhodovaciu moc aj v oblasti hospodárskej súťaže. Ten, kto má právo vytvárať podmienky hospodárskej súťaže, má právo hospodársku súťaž aj obmedzovať, na rozdiel od dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 4 zákona, ktoré existujú v rámci vytvorenej hospodárskej súťaže. Podľa názoru FNMSR má Slovenská republika právo vyjadriť svoju vôľu, konkrétne vôľu……………………………………………………………………………………..……………………………………………………………………………………………………………………………………….(utajovaná skutočnosť). Takýto záväzok potom nie je v rozpore s § 4 zákona, nakoľko sa k nemu zaviazal subjekt, ktorý jediný má právo obmedzovať hospodársku súťaž.

	………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….(utajovaná skutočnosť).

	V priebehu konania navrhovateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. podal nasledovné návrhy na doplnenie dokazovania a vzniesol nasledovné námietky.

	Dňa 04.09.2003 zástupca navrhovateľa do zápisnice spísanej na úrade podal návrh na rozšírenie účastníkov konania o členov Asociácie telekomunikačných operátorov v SR, ktorých zoznam tvorí prílohu tejto zápisnice. Listom zo dňa 30.09.2003, doručeným dňa 08.10.2003 úrad oznámil navrhovateľovi, že nevyhovie predmetnému návrhu, nakoľko subjekty uvedené v predloženom zozname nespĺňajú podmienky kladené na účastníkov konania podľa § 25 ods.3 zákona.
	Listom zo dňa 16.09.2003, doručeným dňa 18.09.2003, navrhovateľ požiadal úrad, aby mu tento označil príslušný právny predpis, ktorý oprávňuje vyžadovať od účastníkov konania overený výpis z obchodného registra. V snahe predísť prieťahom v konaní úrad si sám zabezpečil originál výpisu.
	Listom zo dňa 23.09.2003, doručeným dňa 24.09.2003, navrhovateľ označil celé svoje podanie v predmetnej veci za obchodné tajomstvo a požiadal úrad o zničenie všetkých kópií vyhotovených z týchto dokumentov. Listom zo dňa 30.09.2003, doručeným dňa 08.10.2003, úrad navrhovateľovi oznámil, že neposudzuje návrh na začatie konania ako obchodné tajomstvo, nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle § 17 Obchodného zákonníka.
	Dňa 24.09.2003 zástupca navrhovateľa do zápisnice spísanej na úrade požiadal o sprístupnenie vyjadrenia k návrhu na začatie konania účastníka Slovak Telecom, a.s. Nakoľko predmetné vyjadrenie považuje spoločnosť Slovak Telecom, a.s. za predmet obchodného tajomstva, nebolo toto vyjadrenie navrhovateľovi sprístupnené.
	Dňa 01.10.2003 navrhol zástupca navrhovateľa v zápisnici spísanej na úrade prerušenie predmetného konania, nakoľko bolo na 

úrade zahájené konanie podľa zákona č.211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.211/2000 Z.z.“) vo veci sprístupnenia stanoviska účastníka Slovak Telecom, a.s. k návrhu na začatie konania a to až do doby rozhodnutia Najvyššieho súdu v tejto veci. Listom zo dňa 27.10.2003, doručeným dňa 07.11.2003, úrad oznámil navrhovateľovi, že nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 29 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, nakoľko v prípade konania vedeného podľa zákona č. 211/2000 Z.z. vo veci sprístupnenia stanoviska spoločnosti Slovak Telecom, a.s. k návrhu na začatie konania sa nejedná o predbežnú otázku v zmysle § 40 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.
	Listom zo dňa 02.10.2003, doručeným dňa 02.10.2003, navrhovateľ podal návrh, aby úrad účastníkovi konania Deutsche Telekom uložil povinnosť predložiť Zmluvu o kúpe a upísaní 51 % akcií spoločnosti Slovenské telekomunikácie, a.s., Bratislava, signovanú dňa 18.07.2003, ktorá je predmetom konania, v anglickom origináli so slovenským prekladom. Zároveň navrhovateľ žiada, aby ako svedkovia v predmetnom konaní boli predvolané tieto osoby: súčasný minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, minister financií SR, prezident FNMSR, pracovníci spoločnosti Slovak Telecom, a.s. p. von Lilienskiold a p.Hoehman, bývalý člen vedenia spoločnosti Slovenské telekomunikácie, a.s. p. Bugár. 
	Listom zo dňa 02.10.2003, doručeným dňa 06.10.2003, označil zástupca navrhovateľa konanie úradu za podvodné a obvinil úrad z manipulácie so spisovým materiálom. Zároveň požiadal o žurnalizáciu spisu a o pridelenie samostatného spisového čísla predmetnému konaniu, to všetko v lehote troch kalendárnych dní. Napriek tomu, že žiaden právny ani interný predpis neurčuje úradu, akým spôsobom má viesť spis, úrad spis vedený k predmetnému konaniu očísloval a vyhotovoval priebežne počas celého konania zoznam spisového materiálu, aby takto predišiel ďalším neodôvodneným obvineniam zo strany navrhovateľa.
	Listom zo dňa 08.10.2003, doručeným dňa 09.10.2003, navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti voči pracovníkom úradu Mgr. Kochanovej a Ing. Šufliarskemu. Rozhodnutím č. 2003/Z/P/285 zo dňa 02.12.2003, právoplatným od 15.12.2003, predsedníčka úradu rozhodla, že vyššie uvedení pracovníci úradu nie sú z predmetného konania a rozhodovania vylúčení.
	Listom zo dňa 09.10.2003, doručeným dňa 10.10.2003, navrhovateľ opätovne požiadal o sprístupnenie stanoviska spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Navrhovateľ taktiež listom zo dňa 28.10.2003, doručeným úradu dňa 29.10.2003, požiadal o sprístupnenie stanoviska spoločnosti Slovak Telecom, a.s. podľa zákona č.211/2000 Z.z. Listom úradu zo dňa 06.11.2003, doručeným dňa 25.11.2003 bolo navrhovateľovi oznámené, že úrad rozhodnutím č. 57E/PMÚSR/2003 zo dňa 02.10.2003, doručeným dňa 25.11.2003, rozhodol o nesprístupnení tohto stanoviska.
	Listom zo dňa 24.10.2003, doručeným úradu dňa 24.10.2003, navrhovateľ požiadal o zabezpečenie prehľadného vedenia spisu, vyriešenie námietky zaujatosti, sprístupnenie stanoviska spoločnosti Slovak Telecom, a.s. k návrhu na začatie konania, zabezpečenie listinných dôkazov zo spoločnosti Deutsche Telekom AG. Navrhovateľ zároveň požiadal úrad, aby až po vykonaní vyššie uvedených krokov predvolal nasledovné osoby ako svedkov: prezident SR p. Schuster, predseda vlády SR p. Dzurinda, p. Gerke, p.Buchal a p. Sommer zo spoločnosti Deutsche Telekom AG, p. Mikuš, p. Bugár, p. Lilienskiold a p. Hoehman zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s., minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR p. Prokopovič, p. Macejko, p. Palacka, p. Klučka, p. Kavcová, minister financií SR p. Mikloš. Listom zo dňa 27.10.2003, doručeným dňa 07.11.2003 úrad navrhovateľovi oznámil, že nepokladá za potrebné a ani za hospodárne vyžadovať od účastníka konania spoločnosti Deutsche Telekom AG anglickú verziu a slovenský preklad Zmluvy, nakoľko túto Zmluvu má úrad k dispozícii a taktiež dospel k záveru, že nie je potrebné predvolať vyššie uvedené osoby ako svedkov, nakoľko tieto dôkazy nie sú potrebné na potvrdenie alebo vyvrátenie rozhodujúcich skutočností a posúdenie celej veci.
	Listom zo dňa 24.10.2003, doručeným dňa 24.10.2003, navrhovateľ opätovne upozornil úrad na svoju požiadavku na očíslovanie spisu. Listom predsedníčky úradu zo dňa 27.10.2003 bolo navrhovateľovi oznámené, že žiaden všeobecne záväzný právny predpis nestanovuje, akým spôsobom má byť spisový materiál číslovaný. Ďalej bolo navrhovateľovi oznámené, že predmetný spis je vedený v súlade s internými predpismi úradu. 

	Listom zo dňa 08.03.2004, doručeným dňa 08.03.2004, navrhovateľ opätovne požiadal o zabezpečenie dôkazu Zmluvy o kúpe a upísaní 51 % akcií ST, a.s. od účastníka konania spoločnosti Deutsche Telekom AG. Listom zo dňa 15.03.2004 bolo navrhovateľovi oznámené, že úrad trvá na svojom stanovisku zo dňa 27.10.2003, ktorým navrhovateľovi oznámil, že nepokladá za potrebné ani hospodárne vyžadovať od účastníka konania spoločnosti Deutsche Telekom AG anglickú verziu a slovenský preklad Zmluvy, nakoľko túto má úrad k dispozícii. Úrad ďalej navrhovateľovi oznámil, že Zmluva je utajovanou skutočnosťou podľa zákona č. 241/2001 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov so stupňom ochrany „dôverné“.

Záver:

	Úrad posúdil všetky predložené podklady a informácie a dospel k nasledovným záverom.
	Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na ustanovenie článku VI., bodu 6.1, písm. (h) posudzovanej Zmluvy. Uvedené ustanovenie Zmluvy obsahuje záväzok Slovenskej republiky, ktorá sa v zastúpení zmluvnou stranou MDPTSR zaväzuje, že sa po podpise tejto Zmluvy zdrží určitého konania resp. bude konať určitým spôsobom. Na základe týchto skutočností navrhovateľ zastáva názor, že posudzovaná Zmluva je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 zákona a tohto dôvodu žiada úrad, aby vydal rozhodnutie o tom, že Zmluva je zakázaná.
	Podľa § 4 zákona je zakázanou dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov. Podľa § 3 zákona „Podnikateľom na účely tohto zákona je podnikateľ podľa osobitného predpisu, ďalej fyzická a právnická osoba a ich združenia, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.“ Z uvedenej definície pojmu podnikateľ vyplýva, že štát a ani jeho orgány nemajú charakter podnikateľa a preto sa na nich zákon podľa § 2 zákona nevzťahuje. Podľa § 2 zákona sa zákon vzťahuje na podnikateľov a orgány štátnej správy a orgány územnej samosprávy. V prípade posudzovanej Zmluvy je MDPTSR zmluvnou stranou, ktorá v zastúpení zaväzuje Slovenskú republiku k určitému konaniu. Vzhľadom na charakter záväzku obsiahnutého v článku VI. bod 6.1 písm. (h) posudzovanej Zmluvy nemôže MDPTSR ako zmluvná strana garantovať jeho splnenie………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………(utajovaná skutočnosť).
Ako dohodu obmedzujúcu súťaž je možné podľa § 4 zákona posudzovať len dohodu podnikateľov, ktorá obsahuje záväzky podnikateľov majúce za následok určité obmedzenie ich slobodného konania v oblasti hospodárskej súťaže.
Na základe uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že záväzok štátu obsiahnutý v  Zmluve nie je možné posudzovať ako záväzok podnikateľa a preto nie je v pôsobnosti úradu posudzovať predmetnú Zmluvu ako dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 4 zákona.
	Listami zo dňa 23.01.2004 úrad vyzval účastníkov, aby sa podľa § 33 zákona vyjadrili k výsledkom predmetného konania.
	Navrhovateľ spoločnosť HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. listom zo dňa 04.02.2004, doručeným úradu dňa 05.02.2004, oznámil úradu, že sa k výsledkom šetrenia vyjadrí až po preštudovaní spisu a zároveň požiadal úrad o určenie termínu na preštudovanie spisu. Listom zo dňa 06.02.2004, doručeným dňa 17.02.2004 úrad určil termín na nazretie do spisu na deň 18.02.2004. Zástupca podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. sa v stanovený termín nedostavil a ku dňu vydania rozhodnutia svoje stanovisko k výsledkom šetrenia úradu nepredložil.
	Účastník konania MDPTSR listom zo dňa 03.02.2004, doručeným dňs 05.02.2004, úradu oznámil, že k výsledkom šetrenia nemá žiadne pripomienky.
	Účastník konania Deutsche Telekom AG listom zo dňa 04.02.2004, doručeným dňa 09.02.2004, úradu oznámil, že vzhľadom na výsledky šetrenia, s ktorými bol oboznámený, nebude podávať žiadne ďalšie stanovisko.
	Účastník konania Slovak Telecom, a.s. listom zo dňa 02.02.2004, doručeným dňa 04.02.2004, oznámil, že sa plne stotožňuje s výsledkami šetrenia a navrhuje, aby úrad konanie zastavil.
	Účastník konania FNMSR listom zo dňa 30.01.2004, doručeným dňa 03.02.2004, oznámil, že nemá námietky voči výsledkom šetrenia.
	Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že nebol daný dôvod na konanie v uvedenej veci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e  o  o d v o l a n í :

	Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

								Ing. Ján Šufliarsky
							       riaditeľ odboru dohôd
							       obmedzujúcich súťaž

Rozhodnutie dostane : 

1. HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., Buková 2, 811 05 Bratislava
2. Fond národného majetku SR, Drieňová 27, 821 01 Bratislava
3. Slovak Telecom, a.s., Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava
4. Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Námestie slobody 6,
    810 05 Bratislava
5. Deutsche Telekom AG, Friedrich Ebert Allee 140, D-53115 Bonn,
    Spolková republika Nemecko