PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2005/KH/R/2/073	Bratislava  01. júl 2005

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, na základe rozkladov podaných 48 podnikateľmi (chovateľmi ošípaných), podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2004/KH/1/1/221 zo dňa 22.12.2004 takto:

Bod 1 výrokovej časti rozhodnutia znie: 	
Dohoda uzatvorená dňa 13.5.2004 na stretnutí chovateľov ošípaných v Nitre medzi podnikateľmi:
HYBRAV Nitra a. s., Dolnočermánska č. 8,  949 27 Nitra (od 11.10.2004 so sídlom Hydinárska farma Bodok č. 702, 951 04 Veľký Lapáš)
Agrokombinát "TORYSA", a.s., č. 243, 044 41 Košická Polianka, 
Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce, č. 56, 920 61 Dolné Otrokovce,
Poľnohospodárske družstvo Poriadie, M.R.Štefánika 517/23 , 907 01 Myjava, 
Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Pobedime, 916 23 Pobedim, 
Poľnohospodárske družstvo "Ponitrie"Preseľany, 956 12 Preseľany, 
ÚSVIT pri Dunaji  Poľnohospodárske družstvo, 900 42 Dunajská Lužná, 
Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice, Májová 65, 956 21 Jacovce, 
Poľnohospodárske podielnické družstvo, č. 39,  951 44 Výčapy – Opatovce,
Roľnícke podielnické družstvo Závada, 955 01 Závada, 
Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce, 044 71 Čečejovce (od 26.11.2004 so sídlom Paňovská 7/530, 044 71 Čečejovce), 
Roľnícke družstvo Petrova Ves, 908 44 Petrova Ves,
Poľnohospodárske družstvo Tekovské Nemce, 966 53 Hronský Beňadik,
AGRO - MATÚŠKOVO, s.r.o., ul. Diakovská č. 773,  924 03 Matúškovo, 
AGROPEK-TEAM, spol. s r.o., č. 455,  925 27 Veľký Grob,
AGROREAL Dedina Mládeže, a.s., č. 6, 946 04 Dedina Mládeže, 
Poľnohospodárske družstvo PREDMIER, č. 169, 013 51 Predmier, 
Poľnohospodárske družstvo Čachtice, 916 21 Čachtice,
Poľnohospodárske družstvo Trenčín-Soblahov, 913 38 Soblahov , 
Poľnohospodárske družstvo "Pokrok" Ostrov , 922 01 Ostrov,
Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska 109, 920 12 Hlohovec,
Poľnohospodárske družstvo Kátlovce, 919 55 Kátlovce, 
Poľnohospodárske družstvo, 919 30 Jaslovské Bohunice,
FYZOKOL, spol. s r.o., č. 450, 925 08 Čierny Brod, 
Agrokombinát a. s., 913 11 Veľké Bierovce, 
Poľnohospodárske podielnícke družstvo so sídlom v Králi, č. 76, 980 45 Kráľ, 
Poľnohospodárske družstvo Košolná-Dlhá , 919 01 Košolná,
Poľnohospodárske družstvo Trnava, Modranská č.3, 917 01 Trnava, 
Poľnohospodárske družstvo Zavar, 919 26 Zavar, 
Spoločné poľnohospodárske družstvo Veselé, 922 08 Veselé,
AGROUNION Zlaté Moravce, spol. s r.o., Štefánikova 36/A, 953 01 Zlaté Moravce,  
AGROSPOL 5.TM, s.r.o., Hlavná 142, 951 76 Tesárske Mlyňany, 
MEGART, a.s., Kolárovská 786, 946 14 Zemianska Olča, 
Poľnohospodárske družstvo Dolný Ohaj, č. 387, Dolný Ohaj 941 43,
Roľnícke družstvo Rumanová, 951 37 Rumanová, 
Roľnícke družstvo Košariská, 906 15 Košariská, 
Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., 958 44 Klátova Nová Ves,      
AGRO - NV a.s., č. 372,  951 81 Nemčiňany, 
PD Zámostie Trenčín, Ul. Jána Psotného 12,  911 05 Trenčín, 
POĽNOCHOV, s.r.o., 100, 956 01 Veľké Dvorany (od 31.03.2005 POĽNOCHOV VEĽKÉ DVORANY, s.r.o., č. 135,  956 01 Blesovce), 
RaVOD Pata roľnícke a výrobno-obchodné družstvo, Hlohovecká 929, 925 53 Pata,
Poľnohospodárske družstvo Čakajovce a Dražovce, č. 200, 951 43 Čakajovce
Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, Nitrianska 35, 951 45 Dolné Lefantovce 

ktorej predmetom je dojednanie uvedených podnikateľov nedodávať do mäsokombinátov a bitúnkov jatočné ošípané pod 39,-Sk/kg v triede U2 a 41,-Sk/kg v triede E3, je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, ktorá je  podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zakázaná.

Bod 2 výrokovej časti rozhodnutia znie:

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za konanie uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto rozhodnutia, Protimonopolný úrad Slovenskej republiky ukladá: 

podnikateľovi HYBRAV Nitra a. s., Hydinárska farma Bodok č. 702, 951 04 Veľký Lapáš peňažnú pokutu vo výške 173 700,- Sk (slovom stosedemdesiattritisíc sedemsto korún slovenských),

podnikateľovi Agrokombinát "TORYSA", a.s., č. 243, 044 41 Košická Polianka peňažnú pokutu vo výške 115 900,- Sk (slovom stopätnásťtisíc deväťsto korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce, 56, 920 61 Dolné Otrokovce peňažnú pokutu vo výške 28 300,- Sk (slovom dvadsaťosemtisíc tristo korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Poriadie, M.R.Štefánika 517/23, 907 01 Myjava peňažnú pokutu vo výške 43 800,- Sk (slovom štyridsaťtritisíc osemsto korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Pobedime, 916 23 Pobedim peňažnú pokutu vo výške 14 000,- Sk (slovom štrnásťtisíc korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo „Ponitrie" Preseľany, 956 12 Preseľany, peňažnú pokutu vo výške 51 000,- Sk (slovom päťdesiatjedentisíc korún slovenských),
 
podnikateľovi ÚSVIT pri Dunaji Poľnohospodárske družstvo, 900 42 Dunajská Lužná, peňažnú pokutu vo výške 68 400,- Sk (slovom šesťdesiatosemtisíc štyristo korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice, Májová 65, 956 21 Jacovce, peňažnú pokutu vo výške 102 000,- Sk (slovom stodvatisíc korún slovenských),

podnikateľovi  Poľnohospodárske  podielnické družstvo, č. 39,  951 44  Výčapy – Opatovce, peňažnú pokutu vo výške 13 300,- Sk (slovom trinásťtisíc tristo korún slovenských),

podnikateľovi Roľnícke podielnické družstvo Závada, 955 01 Závada, peňažnú pokutu vo výške 7 000,- Sk (slovom sedemtisíc korún slovenských), 

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce, Paňovská 7/530, 044 71 Čečejovce, peňažnú pokutu vo výške 30 300,- Sk (slovom tridsaťtisíc tristo korún slovenských),
 
podnikateľovi Roľnícke družstvo Petrova Ves, 908 44 Petrova Ves, peňažnú pokutu vo výške 57 700,- Sk (slovom päťdesiatsedemtisíc sedemsto korún slovenských),

podnikateľovi Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, 966 53 Hronský Beňadik, peňažnú pokutu vo výške 16 200,- Sk (slovom šestnásťtisíc dvesto korún slovenských),

podnikateľovi AGRO - MATÚŠKOVO, s.r.o., ul. Diakovská č. 773,  924 03 Matúškovo, peňažnú pokutu vo výške 25 200,- Sk (slovom dvadsaťpäťtisíc dvesto korún slovenských), 
 
podnikateľovi AGROPEK-TEAM, spol. s r.o., č. 455,  925 27 Veľký Grob, peňažnú pokutu vo výške 25 400,- Sk (slovom dvadsaťpäťtisíc štyristo korún slovenských),

podnikateľovi AGROREAL Dedina Mládeže, a.s., č. 6, 946 04 Dedina Mládeže, peňažnú pokutu vo výške 28 000,- Sk (slovom dvadsaťosemtisíc korún slovenských),
 
podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo PREDMIER, č. 169, 013 51 Predmier, peňažnú pokutu vo výške 19 300,- Sk (slovom devätnásťtisíc tristo korún slovenských),
 
podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Čachtice, 916 21 Čachtice, peňažnú pokutu vo výške 47 900,- Sk (slovom štyridsaťsedemtisíc deväťsto korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Trenčín-Soblahov, 913 38 Soblahov, peňažnú pokutu vo výške 48 700,- Sk (slovom štyridsaťdosemtisíc sedemsto korún slovenských), 

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo „Pokrok" Ostrov , 922 01 Ostrov, peňažnú pokutu vo výške 64 900,- Sk (slovom šesťdesiatštyritisíc deväťsto korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska 109, 920 12 Hlohovec, peňažnú pokutu vo výške 88 000,- Sk (slovom osemdesiatosemtisíc korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Kátlovce, 919 55 Kátlovce, peňažnú pokutu vo výške 16 000,- Sk (slovom šestnásťtisíc korún slovenských),
 
podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo, 919 30 Jaslovské Bohunice, peňažnú pokutu vo výške 30 400,- Sk (slovom tridsaťtisíc štyristo korún slovenských), 

podnikateľovi FYZOKOL, spol. s r.o., č. 450, 925 08 Čierny Brod, peňažnú pokutu vo výške 18 600,- Sk (slovom osemnásťtisíc šesťsto korún slovenských),

podnikateľovi Agrokombinát a. s., 913 11 Veľké Bierovce, peňažnú pokutu vo výške 
126 500,- Sk (slovom stodvadsaťšesťtisíc päťsto korún slovenských),
 
podnikateľovi Poľnohospodárske podielnícke družstvo so sídlom v Králi, č. 76, 980 45 Kráľ, peňažnú pokutu vo výške 27 500,- Sk (slovom dvadsaťsedemtisíc päťsto korún slovenských),
 
podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Košolná-Dlhá, 919 01 Košolná, peňažnú pokutu vo výške 14 200,- Sk (slovom štrnásťtisíc dvesto korún slovenských),

podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Trnava, Modranská č.3, 917 01 Trnava, peňažnú pokutu vo výške 24 000,- Sk (slovom dvadsaťštyritisíc korún slovenských), 
 
podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Zavar, 919 26 Zavar, peňažnú pokutu vo výške 57 700,- Sk (slovom päťdesiatsedemtisíc sedemsto korún slovenských),

podnikateľovi Spoločné poľnohospodárske družstvo Veselé, 922 08 Veselé, peňažnú pokutu vo výške 41 100,- Sk (slovom štyridsaťjedentisíc sto korún slovenských),

podnikateľovi AGROUNION Zlaté Moravce, spol. s r.o., Štefánikova 36/A, 953 01 Zlaté Moravce, peňažnú pokutu vo výške 6 900,- Sk (slovom šesťtisíc deväťsto korún slovenských),

podnikateľovi AGROSPOL 5.TM, s.r.o., Hlavná 142, 951 76 Tesárske Mlyňany, peňažnú pokutu vo výške 15 600,- Sk (slovom pätnásťtisíc šesťsto korún slovenských),

podnikateľovi MEGART, a.s., Kolárovská 786, 946 14 Zemianska Olča, peňažnú pokutu vo výške 28 900,- Sk (slovom dvadsaťosemtisíc deväťsto korún slovenských), 
 
podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Dolný Ohaj, č. 387, Dolný Ohaj 941 43, peňažnú pokutu vo výške 23 200,- Sk (slovom dvadsaťtritisíc dvesto korún slovenských), 

podnikateľovi Roľnícke družstvo Rumanová, 951 37 Rumanová, peňažnú pokutu vo výške 13 900,- Sk (slovom trinásťtisíc deväťsto korún slovenských), 

podnikateľovi Roľnícke družstvo Košariská, 906 15 Košariská, peňažnú pokutu vo výške 5 500,- Sk (slovom päťtisíc päťsto korún slovenských),
 
podnikateľovi Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., 958 44 Klátova Nová Ves, peňažnú pokutu vo výške 60 500,- Sk (slovom šesťdesiattisíc päťsto korún slovenských),

podnikateľovi AGRO - NV a.s., č. 372,  951 81 Nemčiňany, peňažnú pokutu vo výške 
11 900,- Sk (slovom jedenásťtisíc deväťsto korún slovenských),
 
podnikateľovi Poľnohospodárske družstvo Zámostie Trenčín, Ul. Jána Psotného 12,  911 05 Trenčín, peňažnú pokutu vo výške 20 000,- Sk (slovom dvadsaťtisíc korún slovenských),
 
podnikateľovi POĽNOCHOV VEĽKÉ DVORANY, s.r.o., č. 135,  956 01 Blesovce, peňažnú pokutu vo výške 18 200,- Sk (slovom osemnásťtisíc dvesto korún slovenských),

podnikateľovi RaVOD Pata roľnícke a výrobno-obchodné družstvo, Hlohovecká 929, 925 53 Pata, peňažnú pokutu vo výške 34 000,- Sk (slovom tridsaťštyritisíc korún slovenských),

Poľnohospodárske družstvo Čakajovce a Dražovce, č. 200, 951 43 Čakajovce, peňažnú pokutu vo výške 17 300,- Sk (slovom sedemnásťtisíc tristo korún slovenských),

Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, Nitrianska 35, 951 45 Dolné Lefantovce peňažnú pokutu vo výške 12 600,- Sk (slovom dvanásť tisíc šesťsto korún slovenských), 

ktorú sú povinní uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, KS 1118, VS 073, ŠS 2487.

Odôvodnenie:
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), v správnom konaní začatom dňa 29.07.2004 z vlastného podnetu podľa § 25 ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž uzatvorenej dňa 13.5.2004 v Nitre na stretnutí chovateľov ošípaných rozhodol, že:
Dohoda uzatvorená dňa 13.5.2004 v Nitre na stretnutí chovateľov ošípaných medzi podnikateľmi:
HYBRAV Nitra a. s., Dolnočermánska č. 8,  949 27 Nitra,
Agrokombinát "TORYSA", a.s., č. 243, 044 41 Košická Polianka, 
Poľnohospodárske družstvo, 56, 920 61 Dolné Otrokovce,
Poľnohospodárske družstvo Poriadie, M.R.Štefánika 517/23 , 907 01 Myjava, 
Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Pobedime, 916 23 Pobedim, 
Poľnohospodárske družstvo "Ponitrie"Preseľany, 956 12 Preseľany, 
Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Žemberovciach, Mjr. Gondu 74, 935 02 Žemberovce, 
Poľnohospodárske družstvo ÚSVIT pri Dunaji, 900 42 Dunajská Lužná, 
Poľnohospodárske družstvo Čakajovce a Dražovce, č. 200, 951 43 Čakajovce, 
Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, Nitrianska 35, 951 45 Dolné Lefantovce, 
Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice, Májová 65, 956 21 Jacovce, 
Poľnohospodárske podielnické družstvo, č. 39,  951 44 Výčapy – Opatovce,
Roľnícke podielnické družstvo Závada, 955 01 Topoľčany 1,
Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, 958 41 Veľké Uherce,
Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce, 044 71 Čečejovce, 
Poľnohospodárske družstvo NITRIANSKA STREDA, 956 17 Nitrianska Streda,
ROĽNÍCKE DRUŽSTVO ŠAĽA, Hviezdoslavova 2,  927 14 Šaľa,
Roľnícke družstvo Petrova Ves, 908 44 Petrova Ves,
Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, 966 53 Hronský Beňadik,
AGRO - MATÚŠKOVO, s.r.o., ul. Diakovská č. 773,  924 03 Matúškovo, 
AGROPEK-TEAM, spol. s r.o., č. 455,  925 27 Veľký Grob,
AGROREAL Dedina Mládeže, a.s., č. 6, 946 04 Dedina Mládeže, 
Poľnohospodárske družstvo PREDMIER, č. 169, 013 51 Predmier, 
POĽNONÁKUP HONT a.s., 962 65 Hontianske Nemce, 
Poľnohospodárske družstvo Čachtice, 916 21 Čachtice,
Poľnohospodárske družstvo Trenčín-Soblahov, 913 38 Soblahov , 
Poľnohospodárske družstvo "Pokrok" , 922 01 Ostrov,
Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska 109, 920 12 Hlohovec,
Poľnohospodárske družstvo Kátlovce, 919 55 Kátlovce, 
Poľnohospodárske družstvo JASLOVSKÉ BOHUNICE, 919 30 Jaslovské Bohunice,
FYZOKOL, spol. s r.o., č. 450, 925 08 Čierny Brod, 
Agrokombinát a. s., 913 11 Veľké Bierovce, 
Poľnohospodárske podielnícke družstvo so sídlom v Králi, č. 76, 980 45 Kráľ, 
Poľnohospodárske družstvo Košolná-Dlhá , 919 01 Košolná,
Poľnohospodárske družstvo Trnava, Modranská č.3, 917 01 Trnava, 
Poľnohospodárske družstvo Zavar, 919 26 Zavar, 
Spoločné poľnohospodárske družstvo Veselé, 922 08 Veselé,
AGROUNION Zlaté Moravce, spol. s r.o., Štefánikova 36/A, 953 01 Zlaté Moravce, 
AGROSPOL 5.TM, s.r.o., Hlavná 142, 951 76 Tesárske Mlyňany, 
MEGART, a.s., Kolárovská 786, 946 14 Zemianska Olča, 
Poľnohospodárske družstvo Dolný Ohaj, č. 387, Dolný Ohaj 941 43,
Roľnícke družstvo Rumanová, 951 37 Rumanová, 
Roľnícke družstvo Košariská, 906 15 Košariská, 
Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., 958 44 Klátova Nová Ves, 
AGRO - NV a.s., č. 372,  951 81 Nemčiňany, 
PD Zámostie Trenčín, Ul. Jána Psotného 12,  911 05 Trenčín, 
POĽNOCHOV, s.r.o., č. 100,  956 01 Veľké Dvorany, 
RaVOD Pata, roľnícke a výrobno-obchodné družstvo, Hlohovecká 929, 925 53 Pata, 

ktorej predmetom je stanovenie minimálnej ceny, za ktorú budú uvedení podnikatelia predávať bravčové mäso spracovateľom mäsa je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, ktorá je zakázaná.

Zároveň úrad za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) zákona uložil vyššie uvedeným podnikateľom sankciu vo forme pokuty, a to každému z nich v rovnakej percentuálnej výške z obratu (0,05% z obratu). 

Úradu boli v zákonnej 15-dňovej lehote na podanie rozkladu doručené rozklady jednotlivých účastníkov správneho konania. 

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) konštatuje, že podanie JUDr. Márie Gbelskej označené ako rozklad podaný v mene účastníka konania Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, 958 41 Veľké Uherce – ďalej len „PDP Veľké Uherce“ (list zaevidovaný pod č. 70/2005), nemožno považovať za rozklad podľa § 34 zákona. Rozklad môže podať v zmysle § 61 v spojení s § 53 zákona č. 61 /1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov iba účastník konania, resp. ním splnomocnený zástupca. Náležitosťou riadneho plnomocenstva v konaní pred úradom je podľa § 25 ods. 4 zákona notársky overený podpis splnomocnenca aj splnomocniteľa, čo v tomto prípade absentovalo a napriek výzve úradu nebolo v stanovenej lehote doplnené.
V podaných rozkladoch boli vznesené nasledovné námietky:

1.	Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Žemberovciach, Mjr. Gondu 74, 935 02 Žemberovce (ďalej len „PD Žemberovce“),Poľnohospodárske družstvo Čakajovce a Dražovce, č. 200, 951 43 Čakajovce (ďalej len „PD Čakajovce a Dražovce“), Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, Nitrianska 35, 951 45 Dolné Lefantovce (ďalej len „PD Lefantovce“),Poľnohospodárske družstvo TRÍBEČ Nitrianska Streda, 956 17 Nitrianska Streda (ďalej len PD TRÍBEČ Nitrianska Streda“), ROĽNÍCKE DRUŽSTVO ŠAĽA, Hviezdoslavova 2, 927 14 Šaľa (ďalej len „RD Šaľa“) namietali, že nie sú účastníkmi konania, nakoľko ich zástupcovia na predmetnom stretnutí za návrh minimálnych predajných cien jatočných ošípaných nehlasovali, pretože odišli z rokovacej miestnosti ešte pred ukončením rokovania.

2.	Podnikateľ POĽNONÁKUP HONT a.s., 962 65 Hontianske Nemce (ďalej len „POĽNONÁKUP HONT a.s.“) namietal, že na predmetnom stretnutí jeho zástupca verejne prehlásil, že  nie je kompetentný uzatvárať žiadne dohody a že z uvedeného dôvodu na tomto stretnutí hlasovať nebude. Zároveň konštatoval, že napriek tomu, že uvedenú skutočnosť uvádzal už aj v konaní pred prvostupňovým orgánom, v prvostupňovom rozhodnutí nebola námietka vysporiadaná. 

3.	 Roľnícke podielnické družstvo Závada, 955 01 Závada v rozklade podanom prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Juraj Gavalec, advokát, Teodora Tekela 23, 917 01 Trnava (list č. 6867/2004) namieta, nasledovné:
- absenciu ich jednoznačného prejavu vôle dohodu uzatvoriť,
- zhodnotenie hlasovania úradom,
- kompetentnosť prítomných zástupcov jednotlivých podnikateľov uzatvoriť takúto dohodu (keďže nie všetci boli štatutárnymi orgánmi),
- charakter danej dohody ako dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona,
- rozpornosť viacerých tvrdení v prvostupňovom rozhodnutí.

4.	Podnikateľ AGROPEK-TEAM, spol. s r.o., č. 455,  925 27 Veľký Grob (ďalej len „AGROPEK – TEAM“) v rozklade (list č. 13/2005) namietal:
- že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti preukazujúce, že by bola dohoda v praxi jednoznačne realizovaná,
- že predmetné stretnutie bolo len diskusiou o záchrane chovu ošípaných na Slovensku, z dôvodu likvidačných cien, za ktoré sa v danom období realizovali dodávky ošípaných,
- navrhoval možnosť aplikácie § 6 ods. 3 zákona,
- skutočnosť, že v Európskej únii sú prvovýrobcovia v hospodárskej súťaži osobitne posudzovaní a európska legislatíva priamo podporuje združovanie výrobcov na účely presadzovania spoločných cien, koncentrácie odbytu a pod.,
- že je potrebné brať do úvahy aj § 3 ods. 2 písm. e) zák. č. 543/2004 Z.z., ktorým sa dopĺňa zák. č. 358/2003 Z.z. o obchodných reťazcoch, ktorý považuje nútenie dodávateľa na predaj tovaru za nižšie ceny ako je výrobná cena za zneužitie ekonomickej sily, ktoré je zakázané.

	Rovnaké, resp. obdobné námietky obsahujú i rozklady podnikateľov: Poľnohospodárske družstvo Zavar, Mlynská 8, 919 26 Zavar (list č. 19/2005), PD Čakajovce a Dražovce (list č. 20/2005), AGRO - NV a.s., č. 372,  951 81 Nemčiňany (list č. 21/2005), Agrokombinát „TORYSA“, a.s., č. 243, 044 41 Košická Polianka (list č. 39/2005), Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce, 56, 920 61 Dolné Otrokovce (list č. 42/2005), Poľnohospodárske družstvo Kátlovce, 919 55 Kátlovce (list č.73/2005), Poľnohospodárske družstvo JASLOVSKÉ BOHUNICE, 919 30 Jaslovské Bohunice (list č. 81/2005), Poľnohospodárske družstvo ÚSVIT pri Dunaji, 900 42 Dunajská Lužná (list č.84/2005), HYBRAV Nitra a. s., Hydinárska farma Bodok č. 702, 951 04 Veľký Lapáš (list č. 106/2005), Agrokombinát a. s., 913 11 Veľké Bierovce (list č. 116/2005).

5.	Poľnohospodárske podielnické družstvo, č. 39,  951 44 Výčapy – Opatovce v podanom rozklade (č. 15/2005), namieta, že ich zástupca na predmetnom stretnutí nebol štatutárnym zástupcom podnikateľa a ani nebol splnomocnený na uzatvorenie dohody v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

6.	Poľnohospodárske družstvo PREDMIER, 013 51 Predmier 169, v rozklade (list č. 38/2005)  namieta nasledovné:
- ..“uzatvorenie predmetnej dohody nemalo za cieľ ani za následok obmedzenie hospodárskej súťaže, pretože táto Dohoda nemohla ani len ohroziť právo iných fyzických a právnických osôb, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej súťaži, slobodne rozvíjať svoju činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu, nakoľko cena výrobku, stanovená vo výške 20-25% pod jeho výrobné náklady k hospodárskemu prospechu viesť nemôže..“,
- že spracovatelia jatočných ošípaných postupovali jednotne pri nákupe jatočných ošípaných od producentov, t.j. dohodli sa neprekračovať nimi stanovené nákupné ceny
- ďalej poukazuje i na možnosť aplikácie § 6 ods. 3 zákona.

Podobne sa v rozkladoch vyjadrili i Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, Nitrianska 35, 951 45 Dolné Lefantovce – list č. 40/2005, AGROREAL Dedina Mládeže, a.s., č. 6, 946 04 Dedina Mládeže (list č. 40/2005), FYZOKOL, spol. s r.o., č. 450, 925 08 Čierny Brod (list č. 43/2005), Poľnohospodárske družstvo Trenčín-Soblahov, 913 38 Soblahov (list č.45/2005), Roľnícke družstvo Petrova Ves, 908 44 Petrova Ves (list č. 46/2005), Spoločné poľnohospodárske družstvo Veselé, 922 08 Veselé (LIST č.71/2005), AGROSPOL 5.TM, s.r.o., Hlavná 142, 951 76 Tesárske Mlyňany (list č. 77/2005), RaVOD Pata, roľnícke a výrobno-obchodné družstvo, Hlohovecká 929, 925 53 Pata (list č. 78/2005), Poľnohospodárske družstvo "Pokrok", 922 01 Ostrov (list č. 79/2005), Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Pobedime, 916 23 Pobedim (list č. 80/2005), Poľnohospodárske družstvo Košolná-Dlhá , 919 01 Košolná (list č. 81/2005), AGROUNION Zlaté Moravce, spol. s r.o., Štefánikova 36/A, 953 01 Zlaté Moravce (list č.83/2005), Poľnohospodárske družstvo Dolný Ohaj, č. 387, Dolný Ohaj 941 43 (list č. 86/2005), Poľnohospodárske družstvo Trnava, Modranská č.3, 917 01 Trnava (list č. 87/2005), Poľnohospodárske družstvo Poriadie, M.R.Štefánika 517/23, 907 01 Myjava (list č. 88/2005), POĽNOCHOV, s.r.o., č. 100,  956 01 Veľké Dvorany (list č. 107/2005), AGRO - MATÚŠKOVO, s.r.o., ul. Diakovská č. 773,  924 03 Matúškovo (list č. 110/2005), Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, 966 53 Hronský Beňadik (list č. 111/2005), Poľnohospodárske družstvo Čachtice, 916 21 Čachtice (list č. 113/2005), MEGART, a.s., Kolárovská 786, 946 14 Zemianska Olča  (list č. 115/2005),  Roľnícke družstvo Rumanová, 951 37 Rumanová (list č.130/2001), Poľnohospodárske podielnícke družstvo so sídlom v Králi, č. 76, 980 45 Kráľ (list č. 117/2005), Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce, 044 71 Čečejovce (list č. 153/2005).                                                                                                                                                                             

7.	Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska 109, 920 12 Hlohovec  (list č.44/2005) žiada prehodnotenie záverov úradu, pokiaľ ide o možnosť aplikácie § 6 ods. 3 zákona, namieta neexistenciu dohody v dôsledku jej nerealizácie v praxi, ďalej právoplatnosť dohody z jeho strany v dôsledku jej neuzavretia v predpísanej forme (podpísaná štatutármi), žiada brať do úvahy aj § 3 ods. 2 písm. e) zákona č. 543/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 358/2003 Z.z. o obchodných reťazcoch.

8.	Podnikateľ Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., 958 44 Klátova Nová Ves v rozklade podanom prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Miroslav Slávik, advokát, Štefánikovo nám. 3, 955 01 Topoľčany namieta, že na predmetnom stretnutí išlo výlučne o deklaráciu cien jatočných ošípaných, ktoré by zúčastnení chceli dosiahnuť – vzhľadom na nemožnosť dosiahnutia predmetu v danom čase, nejde o dohodu, keďže jej predmet nie je objektívne možný. Taktiež namieta, že dohoda nemohla mať ani ako potenciálny následok obmedzenie hospodárskej súťaže.

9.	PD Zámostie Trenčín, Ul. Jána Psotného 12,  911 05 Trenčín (list č. 75/2005) namieta, že rozhodnutie vytvára priestor pre upevnenie existujúcej deformácie hospodárskej súťaže s odvolaním sa na § 41 ObchZ a tiež, že jej posúdenie nie je v súlade so zákonom, keďže reálne sa predávali jatočné ošípané pod výrobné náklady.

10.  	Poľnohospodárske družstvo „Ponitrie“ Preseľany, 956 12 Preseľany namieta, že na predmetnom stretnutí nedošlo k uzavretiu žiadnej dohody, išlo podľa nich o prezentovanie názorov v diskusii o zlepšenie ekonomickej situácie producentov ošípaných, pričom „...neexistuje žiaden vykonateľný, žalovateľný alebo inak právne vymáhateľný, či zaväzujúci doklad, ktorý by odôvodňoval uloženie takejto sankcie“. Navyše namieta, že dohoda nebola v praxi realizovaná, za dané minimálne ceny sa v skutočnosti nepredávalo. Tiež namieta spôsob výpočtu sankcie %-om z celkového obratu a nielen z obratu z predaja bravčového mäsa.

11.	Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice, Májová 65, 956 21 Jacovce v rozklade podanom prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Miroslav Slávik, advokát, Štefánikovo nám. č. 3, 955 01 Topoľčany namieta nesprávne vyhodnotenie podkladov pre rozhodnutie:
„Nie je pravdou, tak ako je uvedené v rozhodnutí na str. 21, že zástupca účastníka konania, ktorý sa na konaní zúčastnil, musel mať mandát na zodpovedné rozhodovanie vo veci cien ošípaných. Z programu rokovania bolo zrejmé, že sa má jednať vo veci „4) Riešenie otázky cien jatočných ošípaných.“ Z tohto podľa nášho názoru jednoznačne vyplynulo, že sa bude rokovať so zástupcami spracovateľov o riešení otázky ceny jatočných ošípaných, a nie že by sa mala uzatvoriť akákoľvek dohoda  medzi zúčastnenými výrobcami jatočných ošípaných“. Ďalej namieta, že podnikateľovi nebolo známe, že na stretnutí sa robí akýkoľvek záznam, takže nemohol požiadať o výslovné uvedenie nesúhlasu do záznamu, tento záznam bol spísaný a rozposlaný až po stretnutí, a nemohol sa k nemu vyjadriť. Tiež namieta, že na danom stretnutí išlo výlučne len o deklaráciu cien, ktoré by chovatelia jatočných ošípaných chceli dosiahnuť.

12.	Roľnícke družstvo Košariská, 906 15 Košariská, v rozklade (list č. 112/2005) namieta nerealizáciu dohody v praxi a z tohto dôvodu nepripúšťa možnosť reálneho naplnenia § 4 ods. 3 písm. a) zákona.

	Rada úradu preskúmala napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 Správneho poriadku a dospela k nasledovným záverom.

1.  Relevantný trh

	Predmetom posúdenia z pohľadu nedovoleného obmedzovania hospodárskej súťaže je dohoda o cenách, ktoré producenti, resp. chovatelia ošípaných určili ako minimálne ceny pre predaj jatočných ošípaných spracovateľom. Prvostupňový orgán preto správne vymedzil tovarový relevantný trh, na ktorom bola dohoda uzavretá a kde sa aj mala uplatňovať, ako trh predaja jatočných ošípaných od chovateľa ošípaných k ich spracovateľovi.

	Priestorový relevantný trh prvostupňový orgán správne zadefinoval ako územie Slovenskej republiky, keďže situácia na danom tovarovom trhu a podmienky predaja jatočných ošípaných boli homogénne pre celé toto územie. Prvostupňový orgán tiež správne vychádzal zo skutočnosti, že chovatelia ošípaných, ako aj spracovateľské podniky, sú rozmiestnené v rámci celého územia Slovenskej republiky.

Rada úradu sa teda stotožňuje s vymedzením tovarového i priestorového relevantného trhu tak, ako ich určil prvostupňový orgán. Naviac, nesprávne vymedzenie relevantných trhov prvostupňovým orgánom nenamietali ani účastníci správneho konania.	

2.  Účastníci konania

	V priebehu prvostupňového konania úrad revidoval okruh účastníkov konania a viacerých chovateľov ošípaných, ktorí sú uvedení ako prítomní na prezenčnej listine zo stretnutia chovateľov ošípaných z 13.05.2004, nepovažoval za účastníkov dohody obmedzujúcej súťaže a teda za účastníkov správneho konania podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona, v zmysle ktorého.. „účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž...“

Konkrétne ide o podnikateľov: 

Združenie agropodnikateľov družstvo Dvory nad Žitavou, ktoré na predmetnom stretnutí hlasovalo proti návrhu nedodávať pre spracovateľov jatočných ošípaných pod dohodnutú cenu, čo bolo potvrdené aj zo strany Zväzu chovateľov ošípaných na Slovensku – družstvo (ďalej len „ZCHOD“).

Podnikateľ Mäsoprodukt družstvo Bardejov so sídlom v Hertníku v inkriminovanom čase v dôsledku zrušenia vyhláseného konkurzu po splnení rozvrhového  uznesenia už neexistoval.

Podnikateľ Poľnohospodárske družstvo Stará Turá, ktorého štatutárny zástupca z predmetného stretnutia odišiel pred samotným hlasovaním o cenách potom, čo Mäsokombinát Lučenec, ako spracovateľ mäsa, odmietol  zvýšenie nákupných cien a stretol sa so zástupcom inej spoločnosti, čo doložil aj potvrdením zo strany uvedeného zástupcu.

Podnikateľ Poľnohospodárske družstvo Beckov, jeho štatutárny zástupca z predmetného stretnutia odišiel pred samotným hlasovaním o cenách spolu so zástupcom Poľnohospodárskeho družstva Dolné Sŕnie, čo podložil aj prehlásením zástupcu tohto družstva, nakoľko nesúhlasil so stanoviskom zúčastnených zástupcov mäsospracujúcich podnikov ohľadne nákupných cien.

Podnikateľ Poľnohospodárske družstvo Dolné Sŕnie v liste  zo dňa 21.9.2004 zaevidovanom na úrade pod číslom 4941/2004 prehlásil, že jeho štatutárny zástupca z predmetného stretnutia odišiel pred hlasovaním o cenách spolu so zástupcom Poľnohospodárskeho družstva Beckov, čo podložil čestným prehlásením zástupcu tohto družstva, nakoľko nesúhlasil so stanoviskom zúčastnených zástupcov mäsospracujúcich podnikov ohľadne nákupných cien.

Podnikateľ Mäsoprodukt a.s. Prešov v liste  č. 526/2004 zo dňa 12.8.2004,   zaevidovanom na úrade pod číslom 4305/2004 a liste č. 587/2004 zo dňa 14.9.2004,   zaevidovanom na úrade pod číslom 4780/2004, úradu prehlásil, že jeho zástupca sa predmetného stretnutia nezúčastnil a žiadnu prezenčnú listinu nepodpisoval a jeho podpis na prezenčnej listine z predmetného stretnutia nevie preto vysvetliť. Prvostupňový orgán dospel v tomto prípade k záveru, že podpis štatutárneho zástupcu podnikateľa z prezenčnej listiny nezodpovedá podpisu toho istého zástupcu v liste adresovanom úradu. 

Rada úradu v prípade podnikateľa Mäsoprodukt a.s. Prešov nepokladala za dostatočné preukázané, že zástupca menovaného podnikateľa sa na stretnutí nezúčastnil. Z tohto dôvodu vykonala doplnenie dokazovania a obrátila sa na predmetného podnikateľa so žiadosťou o predloženie pozvánky na stretnutie chovateľov ošípaných, konané dňa 13.05.2004 a tiež o predloženie fotokópie záznamu o služobných cestách, ktoré sa u daného podnikateľa uskutočnili v týždni od 10.05.2004 do 17.05.2004. V liste zaevidovanom na úrade pod č. 1105/2005 menovaný podnikateľ úradu predložil čestné prehlásenie mzdovej účtarne, že nemôže predložiť záznamy o služobných cestách, keďže žiadna služobná cesta mimo Prešov tomto období nebola vykonaná, takisto (čo tvrdil aj v predchádzajúcom vyjadrení) nedostal ani pozvánku na predmetné stretnutie. Rada úradu na základe uvedených skutočností dospela k záveru, že menovaný podnikateľ sa stretnutia dňa 13.05.2004 nezúčastnil.

Pokiaľ ide o vyššie uvedených podnikateľov, Rada úradu považuje postup prvostupňového orgánu za správny, nakoľko títo podnikatelia preukázateľne neboli prítomní pri odsúhlasení dohody o cenách jatočných ošípaných. 

	Rada úradu sa v priebehu rozkladového konania zaoberala aj námietkami ďalších chovateľov ošípaných, ktorí spochybňovali svoju účasť na dohode obmedzujúcej súťaž (námietky uvedené pod bodom 1 a 2, str. 8 tohto rozhodnutia).  

Poľnonákup HONT a.s., Podnikateľ vo svojich vyjadreniach zaslaných úradu už v priebehu prvostupňového konania (vyjadrenie k výzve pred vydaním rozhodnutia ev. pod č. 5824/2004) tvrdil, že jeho zástupca na predmetnom stretnutí verejne deklaroval, že sa nezúčastní hlasovania v danej veci a zároveň tvrdil, že túto skutočnosť môže podložiť aj svedeckými výpoveďami prítomných osôb.. Obdobne sa menovaný podnikateľ vyjadril v podanom rozklade (námietka uvedená pod bodom 2 tohto rozhodnutia) a navyše doložil čestné prehlásenia svedkov. Rada úradu predovšetkým konštatuje, že prvostupňový orgán pochybil, keď sa s touto námietkou nevysporiadal v prvostupňovom rozhodnutí V rámci doplnenia dokazovania vykonaného v priebehu rozkladového konania skutočnosť, že zástupca menovaného podnikateľa výslovne vyhlásil, že nebude na stretnutí hlasovať, potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj predseda ZCHOD, MVDr. Andrej Imrich. Na základe uvedených skutočností, Rada úradu dospela k názoru, že menovaný podnikateľ nie je účastníkom predmetnej dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. 

Rada úradu ďalej zo svedeckej výpovede MVDr. Andreja Imricha získanej v rámci došetrovania zistila, že stretnutie chovateľov ošípaných zo dňa 13.05.2004 sa skončilo približne o 12.00 hod. (presný čas si svedok nepamätal) a skončilo práve predmetnou dohodou nepredávať jatočné ošípané pod určitú cenu. Dohoda o minimálnych cenách jatočných ošípaných bola uzavretá až v samotnom závere predmetného stretnutia. Preto podľa názoru Rady úradu je nevyhnutné vysporiadať sa s ďalšími námietkami zástupcov chovateľov ošípaných, ktorí tvrdili, že hlasovania sa nezúčastnili z dôvodu, že  odišli pred ukončením stretnutia. 

Podnikateľ PD TRÍBEČ, Nitrianska Streda v rozklade podanom prostredníctvom právneho zástupcu  JUDr. Miroslava Slávika namietal, že jeho zástupca zo stretnutia predčasne odišiel, takže sa hlasovania o minimálnych cenách nezúčastnil. Podobné vyjadrenie podnikateľ predniesol už v priebehu prvostupňového konania v liste ev. pod. č. 5888/2004. Rada úradu predovšetkým konštatuje, že prvostupňový orgán pochybil, keď sa uvedenou námietkou nevysporiadal v prvostupňovom rozhodnutí. Uvedený podnikateľ zastával svoje tvrdenie počas celého správneho konania a v podanom rozklade doložil svoju neúčasť na hlasovaní o minimálnych cenách jatočných ošípaných listinným dôkazom o rokovaní v spoločnosti Mäsomax, spol. s r.o. Na základe uvedených skutočností, považuje Rada úradu jeho neúčasť na predmetnej dohode o minimálnych cenách za preukázanú.  

Podnikateľ RD ŠAĽA takisto už v prvostupňovom konaní (vyjadrenie k výzve pred vydaním rozhodnutia, ev. pod č. 5700/2004) namietal, že jeho zástupcovia odišli zo stretnutia ešte pred ukončením diskusie a prijatím záverov a teda záverečným hlasovaním o cene, za ktorú budú chovatelia ošípaných predávať mäso spracovateľom. Túto skutočnosť podnikateľ namietal aj v podanom rozklade, pričom doložil aj čestné prehlásenie, že odišiel pred záverom stretnutia, keďže mal naplánované ďalšie pracovné stretnutie.
Podobne sa vyjadrili aj podnikatelia PD Žemberovce (list ev. pod č. 5789/2004 a  list č.  114/2005 - rozklad) a PDP Veľké Uherce  (list ev. pod č. 120/2004). Uvedení podnikatelia tvrdili, že zo stretnutia odišli spoločne pred jeho ukončením, čo doložili vzájomným čestným prehlásením, ako aj spoločným účtom z obeda.

V prípade podnikateľov RD Šaľa, PDP Veľké Uherce a PD Žemberovce prvostupňový orgán v rozhodnutí argumentoval, že predmetní podnikatelia skutočnosť, že odišli pred ukončením rokovania neuviedli vo svojich listoch, ktorými reagovali na oznámenie o začatí správneho konania a vyžiadanie podkladov, ale až vo výzve pred vydaním rozhodnutia, pričom túto skutočnosť hodnoverne nepreukázali.

	Rada úradu sa v uvedenom prípade nestotožňuje s postupom prvostupňového orgánu. Uvedení podnikatelia reagovali na oznámenie o začatí správneho konania a vyžiadanie podkladov len doručením predmetných požadovaných podkladov, neuvádzali žiadny komentár, ani vyjadrenie k oznámeniu. Neuviedli teda žiadne skutočnosti, ktoré by boli v rozpore s ich tvrdením o skoršom odchode zo stretnutia. Skutočnosť, že svojím skorším odchodom argumentovali podnikatelia až vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia (ktoré bolo ich prvým písomným vyjadrením k obsahovej stránke prípadu), nemôže byť podľa názoru Rady na ujmu riadneho posúdenia ich statusu, či sú alebo nie sú účastníkmi dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. Rada úradu zároveň konštatuje, že títo podnikatelia od podania svojho prvého písomného vysvetlenia k danému prípadu zotrvávali na svojom stanovisku o ich účasti na dohode, svoju neúčasť na stretnutí preukázali a v priebehu celého správneho konania neuvádzali žiadne skutočnosti v rozpore s týmto tvrdením. Rada úradu preto pokladá ich neúčasť na dohode obmedzujúcej súťaž za preukázanú.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, Rada úradu dospela k záveru, že menovaní podnikatelia) neboli od počiatku účastníkmi predmetnej dohody o minimálnych cenách jatočných ošípaných (teda neboli účastníkmi dohody obmedzujúcej súťaž). V tomto duchu Rada úradu zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia.

V podanom rozklade argumentovali svojím odchodom zo stretnutia chovateľov ošípaných ešte pred jeho záverom aj podnikatelia PD Čakajovce a Dražovce a PD Lefantovce, pričom predložili zároveň čestné prehlásenia svojich zástupcov, ktorí boli prítomní na danom stretnutí. 

Rada úradu po preskúmaní spisového materiálu zistila, že podnikateľ PD Čakajovce a Dražovce argumentoval v liste ev. pod č. 5859/2004 iným argumentom, totiž že jeho zástupca prítomný na danom stretnutí nebol kompetentný uzatvárať žiadne dohody. Tiež v liste ev. pod č. 5763 uvádza cit.: „Ďalej uvádzame, že  spracovatelia sa zúčastnili  stretnutia až do samého konca, spoločne sme sa rozišli a v ďalšom samostatnom jednaní sa nepokračovalo“.

Podnikateľ PD Lefantovce v liste ev. pod č. 5762/2004 uvádza, že cit.: „...výrobcovia sa formálne dohodli na cenách pod ktoré ošípané nebudú predávať a to od 13.5.2004.....Spracovatelia sa tohto stretnutia zúčastnili až do samého konca. Prvovýrobcovia sami nepokračovali v jednaní, tak ako uvádzate vo výzve, ale stretnutie bolo ukončené spoločne. Navyše z našej strany sa uvedeného stretnutia nezúčastnil štatutárny zástupca ale zootechnik, ktorý sa s výzvou stotožnil ale tento úkon nemal právny akt, pretože nie je štatutárnym zástupcom PD“.

	Z uvedených vyjadrení nepochybne vyplýva, že zástupcovia uvedených podnikateľov zotrvali na stretnutí až do jeho záveru a zúčastnili sa diskusie i hlasovania o minimálnych cenách jatočných ošípaných, a sú tak účastníkmi danej dohody. Tvrdenia, že zo stretnutia odišli pred ukončením stretnutia, ktoré podnikatelia vzniesli až v podanom rozklade (a trvali na nich aj po podaní predbežných záverov Rady úradu v tejto veci), sú v rozpore s ich skoršími vyjadreniami a Rada úradu ich považuje za účelové.
	
Viacerí podnikatelia v podaných rozkladoch namietali, že nie sú účastníkmi predmetnej dohody, keďže na stretnutí neboli prítomní štatutárni zástupcovia predmetných podnikateľov, resp. neboli prítomní štatutárni zástupcovia v zodpovedajúcom zložení, ktoré je na konanie za spoločnosť potrebné v zmysle výpisu z obchodného registra jednotlivých podnikateľov a ich zástupcovia prítomní na stretnutí nemali mandát na rozhodovanie v danej veci. 

Rada úradu v prvom rade konštatuje, že prvostupňový orgán v prípade viacerých podnikateľov preukázal, že člen štatutárneho orgánu oprávnený za daného podnikateľa konať, na danom stretnutí bol prítomný.
Napríklad v prípade podnikateľa PD Jaslovské Bohunice, kde sa na stretnutí podľa prezenčnej listiny zúčastnil aj predseda predstavenstva p. Pekár, pričom v zmysle výpisu z obchodného registra, za družstvo navonok koná predseda alebo podpredseda predstavenstva.
Podobne v prípade SPD Veselé sa stretnutia zúčastnil p. Jánošík, ktorý je podpredsedom družstva, pričom v zmysle výpisu z obchodného registra, za družstvo podpisuje predseda a v jeho neprítomnosti podpredseda.
Podobne dospel k správnemu záveru prvostupňový orgán  v prípade PD Zavar a RD Rumanová.

Avšak aj podnikatelia, ktorí na uvedenom stretnutí neboli v zastúpení štatutárneho orgánu, sa považujú za účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, a to z nasledovných dôvodov:

Pozvánka na stretnutie chovateľov ošípaných obsahovala ako bod programu „...riešenie otázky cien jatočných ošípaných..“, pričom z úvodnej vety vyplýva, že sa mala prejednávať problematika realizácie jatočných ošípaných a tvorby cien za 1 kg živej váhy. Z uvedeného bolo pre chovateľov ošípaných zrejmé, čo bude hlavným bodom programu, preto vyslaný zástupca toho ktorého podnikateľa musel mať mandát na prejavenie stanoviska daného družstva k cenám, za ktoré sa predávali jatočné ošípané spracovateľom. 

Podnikatelia mali tiež priestor na vyjadrenie svojho nesúhlasu s dohodou (čo piati zástupcovia podnikateľov aj urobili), resp. vyhlásiť, že nemôžu takúto dohodu uzavrieť - čo podľa výsledkov došetrovania okrem zástupcu podnikateľa Poľnonákup HONT, a.s. žiadny podnikateľ verejne nedeklaroval. Skutočnosť, že podnikatelia nevedeli, že sa zo stretnutia spisuje záznam, resp. tento im nebol zaslaný (ako sa vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia bránil napr. podnikateľ PD Pokrok – list č. 2178/2005) neznamená, že svoj nesúhlas nemohli prejaviť priamo na stretnutí, resp. bezprostredne po ňom. 

Rada úradu navyše dospela k záveru, že na to, aby bolo možné kvalifikovať určité konanie ako dohodu obmedzujúcu súťaž obsahujúcu priame určenie cien tovaru alebo služieb, z pohľadu účasti určitého podnikateľa na tomto určení, je postačujúce, že podnikateľ disponoval  informáciou o cenovej dohode a neprejavil s touto informáciou nesúhlas. Podnikateľ tak mohol v rámci svojej podnikateľskej činnosti kalkulovať s predmetnou informáciou a podriadiť jej svoje rozhodovanie, teda  prispôsobiť trhové správanie predmetnej dohode o cenách (či už ju akceptovať a konať v súlade s dohodou alebo naopak, neakceptovať dohodu s určitým zámerom). To značí, že podstatným v tomto prípade je fakt, že zástupca konkrétneho podnikateľa bol prítomný na stretnutí 13.05.2004, kde sa dohodla určitá cena a neprejavil s touto cenou nesúhlas.

	Na podporu možno uviesť podobné postoje prijaté v rámci rozhodovacej praxe Európskej Komisie, ktorá zastáva názor, že ak bolo zistené, že podnikateľ sa zúčastnil stretnutí, dokonca aj bez hrania aktívnej úlohy na takýchto stretnutiach a stretnutia zahŕňali diskusiu o (napríklad) cenách, všeobecne sa predpokladá, že takýto podnikateľ je účastníkom danej dohody obmedzujúcej súťaž (prípad C 199/92 P Hüls v. Komisia alebo prípad Komisia v. Anic Partezipazioni).

	Aby sa podnikateľ „vyvinil“ z takejto účasti na stretnutí, musí podľa Európskej komisie „preukázať nielen, že nemal subjektívny protisúťažný úmysel, ale tiež, že jeho konkurenti (v tomto prípade ďalší účastníci stretnutia) vedeli, že jeho účasť na stretnutí mala inú povahu, než účasť ich vlastná“ (Hüls v. Komisia).

Podobne aj v rozhodnutí z 03.12.2004, prípad číslo COMP/E-2/38.359 Európska Komisia vyslovila záver, že „....Ak podnikateľ je prítomný na stretnutí, kde je zjavný protisúťažný cieľ, pokiaľ sa verejne nedištancuje od toho, čo bolo na tomto stretnutí dohodnuté, je považovaný za účastníka dohody, aj keď v skutočnosti netrvá, resp. nesúhlasí so závermi stretnutia..“ 

	Vychádzajúc z vyššie uvedeného, Rada úradu konštatuje, že v tomto prípade bolo potrebné verejne prejaviť svoj nesúhlas s uzavretím danej dohody, ako správne konštatoval aj prvostupňový orgán.

3. Posúdenie praktiky a vyjadrenie k ďalším námietkam účastníkov konania

	Prvostupňový orgán posudzoval konanie chovateľov ošípaných na stretnutí dňa 13.05.2004 v Nitre, ktoré spočívalo v dojednaní o cenách, za ktoré budú chovatelia predávať jatočné ošípané spracovateľom.

	Zo spisového materiálu, ako aj z doplneného dokazovania (svedecká výpoveď MVDr. Andrej Imrich a Ing. Ladislav Doboš) vyplynulo, že stretnutie chovateľov ošípaných zo dňa 13.05.2004 v Nitre, sa konalo na základe podnetov niektorých chovateľov ošípaných a snahou ZCHOD pomôcť zvrátiť nepriaznivú situáciu, keďže jatočné ošípané sa predávali dlhodobo pod výrobné náklady (takmer dva roky). Na predchádzajúcich stretnutiach bola pritom vyslovená domnienka, že po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie by sa mala daná situácia zlepšiť, avšak očakávané zlepšenie nenastalo, naopak ceny jatočných ošípaných ešte klesli, preto chovatelia chceli urýchlene danú situáciu riešiť.

	Pozvánky na uvedené stretnutie rozosielalo ZCHOD e-mailom. Stretnutie pritom nebolo ponímané ako oficiálna schôdza ZCHOD, nerozhodovalo sa spôsobom podľa Stanov ZCHOD, mohli sa ho zúčastniť aj chovatelia ošípaných, ktorí nie sú jeho členmi. Stretnutia sa zúčastnili aj zástupcovia Ministerstva pôdohospodárstva SR a zástupcovia veľkých spracovateľských podnikov.

	Podľa zistenia Rady úradu (vyplývajúceho predovšetkým zo svedeckej výpovede MVDr. Andreja Imricha) stretnutie bolo naplánované podľa pozvánky na 10.00 hod.. Na začiatku stretnutia odzneli rôzne informácie týkajúce sa stavu chovu ošípaných na Slovensku a tiež prognózy budúceho vývoja. Následne obe strany (chovatelia ošípaných i spracovatelia) vyjadrovali svoje postoje k otázke cien jatočných ošípaných. Viacerí chovatelia sa vyjadrili, že predajná cena jatočných ošípaných by mala byť zvýšená, pričom zazneli rôzne riešenia, napr. zvýšenie ceny aspoň na úroveň porovnateľnú s okolitými krajinami, zvyšovanie ceny postupne každý týždeň o 1 Sk/kg a pod.. Všetky alternatívy na zvýšenie ceny boli pritom zo strany spracovateľov odmietané.

	Prítomní chovatelia ošípaných zareagovali na prístup spracovateľov návrhom  dohody prítomných chovateľov ošípaných nepredávať spracovateľom jatočné ošípané za menej ako 39 SK/kg v triede U2 a 41 Sk/kg v triede E3. Následne bola vyslovená otázka, kto je proti danému návrhu. Piati zástupcovia chovateľov ošípaných sa vyslovili proti (čo vyplýva zo zápisnice z predmetného stretnutia, ktorá je súčasťou spisového materiálu), preto ich úrad od začiatku nepovažoval za účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž. Okrem nich aj podnikateľ Poľnonákup HONT, a.s. verejne deklaroval, že nebude hlasovať v danej veci.

Viacerí chovatelia ošípaných v podaných rozkladoch, ako aj vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia namietajú, že išlo o dohodu nie chovateľov, ale spracovateľov ošípaných, ktorí odmietli akceptovať akékoľvek zvýšenie cien, že chovatelia ošípaných len vyjadrili svoj postoj k uvedenému prístupu spracovateľov.

 K uvedenému Rada úradu konštatuje, že predmetom tohto správneho konania nebol postup a možná dohoda spracovateľov jatočného mäsa. Dohoda obmedzujúca súťaž je zo zákona zakázaná bez ohľadu na to, z akých pohnútok je uzavretá, teda aj ak by bola uzavretá len ako reakcia na určitú situáciu na trhu.

	Viacerí chovatelia ošípaných vzniesli námietku týkajúcu sa charakteru danej dohody ako dohody obmedzujúcej súťaž v súvislosti ustanovením § 3 ods. 1 zákona, resp. v súvislosti nemožnosťou takejto dohody spôsobiť obmedzenie súťaže za súčasnej situácie na trhu (námietky pod bodmi 3,6,8,10,11 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Podnikatelia (napr. PD Pokrok vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia) namietali tiež, že na dané stretnutie nešli s úmyslom uzatvoriť akúkoľvek dohodu  a že z ich strany nebol urobený žiadny písomný alebo ústny súhlasný prejav vôle. Takisto RPD Závada v podanom vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia namietal, že nedošlo ku konsenzu na predmetnom stretnutí.
S uvedeným súvisí aj ďalšia námietka, t.j. že úrad nepreukázal realizáciu dohody v praxi, resp. že dohoda sa v praxi nerealizovala (námietky pod bodmi 4,9,10,12).
Charakter predmetnej dohody z hľadiska jej formy bol ďalšou námietkou viacerých podnikateľov – namietali jednak, že nebola uzavretá v písomnej forme a ďalej namietali, že nebola uzavretá vo forme, ktorú predpisuje pre uzavretie dohody príslušné ustanovenie Obchodného zákonníka upravujúce konanie v mene družstva (resp. obchodnej spoločnosti).

	Rada úradu konštatuje, že cieľom ustanovenia § 3 ods. 1 zákona je podať všeobecnú definíciu obmedzenia hospodárskej súťaže, ktorým podľa tohto ustanovenia je každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. Obmedzenia súťaže, ktoré sú zakázané, sú následne špecifikované v jednotlivých formách obmedzovania hospodárskej súťaže. Jednu z možných foriem obmedzovania hospodárskej súťaže pritom predstavujú dohody obmedzujúce hospodársku súťaž uvedené v § 4 zákona. Prvostupňový orgán posúdil dohodu chovateľov ošípaných ako priame určenie cien tovaru podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona, pričom dohoda o cenách medzi konkurentmi podľa zákona, súťažnej judikatúry, ako aj teórie obmedzenie súťaže nepochybne predstavuje, keďže znamená obmedzenie voľnosti podnikateľov rozhodovať o cenotvorbe. 
Pokiaľ ide o nemožnosť danej dohody spôsobiť akékoľvek obmedzenie súťaže, Rada úradu konštatuje, že za obmedzujúce súťaž a teda za zakázané sa považujú dohody, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže. Možno ich tak rozlišovať na dohody obmedzujúce súťaž prostredníctvom cieľa a dohody obmedzujúce súťaž prostredníctvom ich dopadu na hospodársku súťaž. V prípade dohôd obmedzujúcich súťaž podľa cieľa nie je pritom spravidla potrebné skúmať ich konkrétny, reálny protisúťažný účinok, čo korešponduje koncepcii zákazu obmedzenia súťaže, pod ktorým sa chápe nielen skutočné, ale aj možné obmedzenie voľnosti konania podnikateľa. Ide o také dohody obmedzujúce súťaž, ktoré už svojou povahou majú vysoký potenciál negatívnych efektov na súťaž, medzi ktoré sa zaraďujú práve a predovšetkým dohody o cenách uzavreté medzi konkurentmi. V týchto prípadoch nie je potrebné skúmať následok, teda či sa dohoda o cenách reálne uplatňovala, je totiž zrejmé, že samotným cieľom takejto dohody bolo obmedzenie hospodárskej súťaže. Uvedené korešponduje s preventívnym charakterom ustanovenia o dohodách obmedzujúcich súťaž, ktorý je zjavný z formulácie „dohody, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzenie súťaže..“, ktoré považuje za protizákonné konanie, ktoré čo len ohrozuje hospodársku súťaž.
Rovnaký postoj k tejto problematike zaujíma dlhodobo aj rozhodovacia prax Európskej komisie (napr. prípad  Miller International, ECJ Feb 1978). V prípade Gundig/Consten, ECJ July 13, 1966, bolo vyslovené, cit.: „nie je potrebné zaoberať sa konkrétnymi účinkami dohody, ak sa zistí, že takáto dohoda má za cieľ vylúčenie, obmedzenie alebo skreslenie súťaže...“

V prípade dohôd obmedzujúcich súťaž prostredníctvom ich dopadu je potom potrebné v každom prípade skúmať, aké sú konkrétne účinky takejto dohody obmedzujúcej súťaž na hospodársku súťaž na príslušnom relevantnom trhu.

Z uvedeného vyplýva, že dohoda medzi konkurentmi, ktorá obsahuje dojednanie o cenách tovarov, tak, ako je to i v tom prípade, predstavuje cieľovú dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorej potenciálny negatívny dopad na trh nemusí byť skúmaný. Rada úradu zároveň konštatuje, že predmet danej dohody nebol nemožný, skutočnosť, že ju chovatelia ošípaných v danom čase neuplatňovali v praxi, nevylučovalo možnosť ju kedykoľvek realizovať. Nerealizácia dohody v praxi má však vplyv na posúdenie závažnosti protisúťažného konania v rámci rozhodovania o výške sumy pokuty, čo v tomto prípade prvostupňový orgán správne zhodnotil.

Pokiaľ ide o formu dohody, neexistencia písomnej formy je podľa Rady úradu irelevantná. Zákon chápe dohodu v širšom ponímaní ako Občiansky zákonník, t.j. nielen ako ústnu a písomnú dohodu, ale aj ako iný súhlasný prejav vôle vyvodený z konania účastníkov. 

Opätovne možno uviesť na podporu rozhodnutie Európskej komisie z 03.12.2004 č. COMP/E-2/38.35, cit.: „Dohoda na účely 81(1) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva nevyžaduje rovnakú úroveň určitosti, ako by bola nevyhnutná pre jej posúdenie ako obchodného kontraktu v občianskom práve“.

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne zhodnotil hlasovanie, ktoré na danom stretnutí prebehlo (negatívnou otázkou „kto je proti“) a vyvodil z neho správne závery, že kto sa nevyslovil proti návrhu dohody, hlasoval logicky za návrh, keďže žiadne ďalšie pripomienky zo strany jednotlivých účastníkov na danom stretnutí vyslovené neboli. Prejav vôle formou konania alebo opomenutia konania možno uskutočniť výslovne alebo konkludentne, ak niet pochybností o obsahu prejavenej vôle. V tomto konkrétnom prípade bola položená jasná otázka, kto z chovateľov ošípaných je proti návrhu dohody o cenách jatočných ošípaných. Mlčanie chovateľov ošípaných možno nepochybne považovať za formu odpovede na položenú otázku, tiež vzhľadom na to, že opačný prejav vôle, teda nesúhlas s daným návrhom bol zo strany piatich zástupcov chovateľov ošípaných prejavený výslovne a zaznamenaný v zápisnici. Nič nebránilo v prípade svojho nesúhlasu aj ostatným chovateľom ošípaných dohodu odmietnuť. Nešlo teda o chýbajúci prejav vôle dohodu uzatvoriť, ako je namietané v rozkladoch. 

Ako bolo uvedené v stati o účastníkoch konania, na to, aby išlo o dohodu obmedzujúcu súťaž, je postačujúce, že zástupca podnikateľa, ktorý bol prítomný na danom stretnutí, nedeklaroval svoj nesúhlas s dohodou o cenách. 

Podobne aj európska rozhodovacia prax zastáva názor, že podnikateľ je považovaný za účastníka dohody, aj ak napríklad dohodu podpíše napriek tomu, že nemá úmysel ju aplikovať (prípad FEDETAB, ECJ Oct., 29,1980, Polypropylene, D.Comm, April 23, 1986, 1986 OJ L 230/1). 

Tiež v prípade Belasco č. 86/399/EC, v ktorom bola okrem iného uznaná za dohodu obmedzujúcu súťaž podľa článku 81 aj dohoda medzi členmi združenia Belasco a nečlenmi tohto združenia týkajúca sa zliav. Nečlenovia združenia argumentovali, že nemali žiadny zámer túto dohodu dodržiavať. Európska komisia však v rozhodnutí vyslovila záver, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorej účastníkmi sú nielen členovia ale aj nečlenovia združenia Belasco, pričom nie je rozhodujúci vnútorný psychický postoj, resp. zámer nečlenov združenia pri uzatváraní dohody (zámer nedodržiavať ju), ani fakt, že nečlenovia v skutočnosti dohodu obmedzujúcu súťaž nedodržiavali. 

Dohody obmedzujúce súťaž sa zároveň zaraďujú medzi správne delikty právnických osôb postihované bez ohľadu na zavinenie (jednou z foriem ktorého je aj úmysel), nie je teda rozhodujúce s akým úmyslom jednotliví podnikatelia na dané stretnutie išli, dôležitý je fakt samotného uzavretia dohody. 

RPD Závada namietal tiež rozpornosť viacerých tvrdení úradu, konkrétne že uvedená dohoda nie je oficiálna, účasť na dohode z pohľadu jednotlivých účastníkov a pod.. 
V danom prípade prvostupňový orgán konštatovaním, že dohoda nie je oficiálna, rozumel fakt, uvedený vyššie v tomto rozhodnutí, že na to, aby išlo o dohodu obmedzujúcu súťaž, nemusí byť uzavretá v určitej predpísanej forme. Rada úradu zároveň konštatuje, že s tým, kto bol účastníkom hlasovania o cenách a teda dohody obmedzujúcej súťaž, sa vysporiadala v tomto rozhodnutí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností Rada úradu dospela k záveru, že chovatelia ošípaných prítomní podľa spísanej prezenčnej listiny na danom stretnutí, (s výnimkou chovateľov ošípaných uvedených v predchádzajúcej stati), uzavreli na tomto stretnutí dohodu obsahujúcu priame určenie cien tovaru, ktorá je podľa § 4 ods. 3 písm. a) v spojení s § 4 ods. 1 zákona zakázaná ako dohoda obmedzujúca súťaž.

Rada úradu sa tiež plne stotožňuje s prvostupňovým orgánom, že v tomto prípade nemožno aplikovať ustanovenie § 6 ods. 3 zákona, ktoré ustanovuje podmienky, za kumulatívneho splnenia ktorých sa dohoda obmedzujúca súťaž považuje za vyňatú zo zákazu, a to vzhľadom na povahu predmetnej dohody. Ide o priame určenie cien tovarov, ktoré sa vo všeobecnosti považuje za jednu z najťažších foriem dohôd obmedzujúcich súťaž, bez možnosti pripustenia akejkoľvek výnimky zo zákazu. Svedčí o tom aj fakt, že dohoda takéhoto charakteru sa považuje zo zákona vždy za dohodu obmedzujúcu súťaž, bez ohľadu na podiel účastníkov na relevantnom trhu (teda nepodlieha pravidlu de minimis, že určité dohody nepodliehajú zákazu, pokiaľ podiel ich účastníkov na trhu nepresiahne 10%-nú hranicu). 

Námietky chovateľov ošípaných, vznesené v jednotlivých rozkladoch, ktoré smerovali k možnosti aplikácie § 6 ods. 3 zákona na predmetnú dohodu (námietky pod bodom 4,6,7), nemožno preto zobrať do úvahy. 
 
K ďalšej námietke vznesenej v rozklade (bod 4), ktorá smerovala k ochrane prvovýrobcov v Európskej únii, Rada úradu konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade  išlo o dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá predstavuje porušenie § 4 zákona. Zákon sa pritom z hľadiska osobnej a vecnej pôsobnosti vzťahuje rovnako na všetkých podnikateľov a na všetky odvetvia ekonomiky, s výnimkami špecifikovanými v zákone. Negatívne je pôsobnosť zákona vymedzená v § 2 ods. 2 zákona, ktorý sa týka služieb vo verejnom záujme vykonávaných podľa osobitných zákonov a § 2 ods. 6 zákona, ktorý neguje právomoc úradu v jednotlivých prípadoch obmedzovania súťaže, ktoré podľa osobitných predpisov rieši osobitný orgán. Sektor poľnohospodárstva nie je vyňatý z pôsobnosti zákona a podnikatelia v tejto oblasti sú rovnako povinní postupovať rešpektovať zákon, resp. vyvarovať sa spáchania správneho deliktu porušením jeho ustanovení.  Pokiaľ ide o komunitárne súťažné právo, Rada úradu tiež konštatuje, že dohody o cenách nie sú vyňaté  z jeho pôsobnosti v žiadnom sektore.

K námietkam podnikateľov, ktoré sa týkajú zákona č. 358/2003 Z.z. o obchodných reťazcoch v znení neskorších predpisov, Rada úradu konštatuje, že aplikácia predmetného zákona nie je v právomoci úradu. Naviac, zákon č. 358/2003 Z.z. sa vzťahuje len na praktiky (medziiným aj na nútenie predaja tovaru pod náklady) výlučne obchodných reťazcov, teda nie akéhokoľvek subjektu voči dodávateľom.

Podnikatelia tiež vzniesli námietky k obsahu výzvy pred vydaním rozhodnutia (námietky viac-menej identické), a to, že z výzvy nie je možné zistiť, o čo úrad oprel svoje zistenia, že vo výzve uviedol ako rozhodne a tiež že úrad sa opakovane (aj vo výzve) nevysporiadal so všetkými námietkami účastníkov konania a teda že podania úradu nekorešpondujú s obsahom námietok. Zároveň bola zo strany účastníkov konania vyslovená požiadavka na relevantné hodnotenie skutkových zistení v súlade s právnymi predpismi.

Účelom výzvy pred vydaním rozhodnutia je dať účastníkovi konania možnosť pred vydaním rozhodnutia, aby sa vyjadril k zisteniam úradu, resp. možnosť zvrátiť predostrením nového dôkazu závery úradu. Účelom výzvy v zmysle § 33 zákona však nie je vyjadrenie sa ku každej námietke účastníkov konania. Výzva na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia slúži na predbežne vyjadrenie záverov úradu, nie na hodnotenie jednotlivých námietok účastníkov konania. Úrad má povinnosť vysporiadať sa s jednotlivými konkrétnymi námietkami účastníkov konania v odôvodnení rozhodnutia. V tomto prípade zo samotného predbežného záveru uvedeného vo výzve vyplýva, ako sa úrad postavil k námietkam účastníkov, ktoré sa týkali samotnej posudzovanej praktiky. Zároveň Rada úradu zdôrazňuje, že vo výzve na vyjadrenie ide o predbežný záver Rady úradu (čo bolo výslovne vo výzve uvedené), ktorý môže na základe dôkazov a skutočností, predložených v rámci vyjadrení účastníkov k výzve zmenený.

4. Uloženie pokuty

	Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán pri určení výšky pokuty správne posúdil všetky relevantné kritériá, rozhodujúce pre jej určenie
 
	Na jednej strane je z hľadiska závažnosti porušenia zákona v tomto prípade zrejmé, že ide o závažné porušenie zákona, ktoré dohoda o cenách uzavretá medzi konkurentmi predstavuje. Cenová dohoda sa považuje za jednu z najškodlivejších foriem obmedzovania hospodárskej súťaže. Cenová súťaž je totiž veľmi dôležitá, udržuje ceny tovarov a služieb na konkurenčnej úrovni, napomáha optimálnej alokácii zdrojov a tak prináša prospech pre spotrebiteľov. 

	Na strane druhej úrad správne vzal do úvahy ďalšie okolnosti, t.j., že dohoda sa v praxi nerealizovala a tiež situáciu na danom relevantnom trhu v čase uzavretia dohody.  

Po zhodnotení všetkých skutočností je podľa názoru Rady úradu uložená pokuta primeraná spáchanému správnemu deliktu.

Pokuta je pritom v súlade s § 38 ods. 1 zákona ukladaná z celkového obratu podnikateľa, t.j. nielen z jeho obratu, ktorý sa týka oblasti hospodárskej činnosti (v tomto prípade predaja jatočných ošípaných), ktorého sa porušenie zákona týka. Zmyslom pokuty je totiž sankcionovať nie konkrétnu hospodársku činnosť, ale sankcionovať podnikateľa ako celok za správanie, ktoré zákon zakazuje. Obrat sa pritom zisťuje z údajov za uzavreté účtovné obdobie, ktoré predstavuje rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie, v tomto prípade bol rozhodujúci obrat podnikateľov dosiahnutý za rok 2003.

 	Rada úradu však konštatuje, že v priebehu prvostupňového konania došlo k  chybám, keď obrat nebol u niektorých podnikateľov z Výkazu ziskov a strát zistený správne (došlo k započítaniu položiek, ktoré sa do obratu nezapočítavajú, resp. došlo k úplne nesprávnemu výpočtu obratu). Konkrétne išlo o nasledovných podnikateľov (zároveň je na tomto mieste uvedený správny údaj o ich obrate za rok 2003):

Názov	Obrat za rok 2003 v tis. Sk	
HYBRAV Nitra a. s., Hydinárska farma Bodok č. 702,  951 04 Veľký Lapáš	347434	
Poľnohospodárske družstvo, 56, 920 61 Dolné Otrokovce	56584	
Poľnohospodárske družstvo Poriadie, M.R.Štefánika 517/23 , 907 01 Myjava	87692	
Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Pobedime, 916 23 Pobedim	27938	
Poľnohospodárske družstvo "Ponitrie"Preseľany, 956 12 Preseľany	102184	
Poľnohospodárske družstvo ÚSVIT pri Dunaji, 900 42 Dunajská Lužná	136775	
Poľnohospodárske družstvo Čakajovce a Dražovce, č. 200, 951 43 Čakajovce	34598	
Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, Nitrianska 35, 951 45 Dolné Lefantovce	25220	
Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice, Májová 65, 956 21 Jacovce	203826	
Poľnohospodárske podielnické družstvo, č. 39,  951 44 Výčapy – Opatovce	26693	
Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce, Paňovská 7/530, 044 71 Čečejovce	60673	
Roľnícke družstvo Petrova Ves, 908 44 Petrova Ves	115390	
Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, 966 53 Hronský Beňadik	32429	
AGROPEK-TEAM, spol. s r.o., č. 455,  925 27 Veľký Grob	50950	
AGROREAL Dedina Mládeže, a.s., č. 6, 946 04 Dedina Mládeže	55850	
Poľnohospodárske družstvo Čachtice, 916 21 Čachtice	95816	
Poľnohospodárske družstvo "Pokrok" Ostrov, 922 01 Ostrov	129771	
Poľnohospodárske družstvo Kátlovce, 919 55 Kátlovce	32039	
Poľnohospodárske družstvo JASLOVSKÉ BOHUNICE, 919 30 Jaslovské Bohunice	60740	
FYZOKOL, spol. s r.o., č. 450, 925 08 Čierny Brod	37147	
Agrokombinát a. s., 913 11 Veľké Bierovce	253084	
Poľnohospodárske podielnícke družstvo so sídlom v Králi, č. 76, 980 45 Kráľ	55016	
Poľnohospodárske družstvo Košolná-Dlhá , 919 01 Košolná	28336	
AGROSPOL 5.TM, s.r.o., Hlavná 142, 951 76 Tesárske Mlyňany	31118	
MEGART, a.s., Kolárovská 786, 946 14 Zemianska Olča	57740	
Poľnohospodárske družstvo Dolný Ohaj, č. 387, Dolný Ohaj 941 43	46480	
Roľnícke družstvo Rumanová, 951 37 Rumanová	27740	
Roľnícke družstvo Košariská, 906 15 Košariská	10996	
Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., 958 44 Klátova Nová Ves	120908	
AGRO - NV a.s., č. 372,  951 81 Nemčiňany	23824	
PD Zámostie Trenčín, Ul. Jána Psotného 12,  911 05 Trenčín	40070	
RaVOD Pata, roľnícke a výrobno-obchodné družstvo, Hlohovecká 929, 925 53 Pata	68074	

	Správny výpočet obratu viedol u jednotlivých podnikateľov k zníženiu absolútnej výšky pokuty, jedine u podnikateľa Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce došlo k zvýšeniu sumy pokuty, keďže v tomto prípade neboli  na prvom stupni do obratu podnikateľa zarátané niektoré položky tvoriace obrat.

V prípade niektorých ďalších podnikateľov, bol pri výpočte pokuty braný do úvahy (na základe čiastkového výkazu ziskov a strát) len obrat za polročné obdobie. Konkrétne išlo o nasledovných podnikateľov (zároveň je na tomto mieste uvedený správny údaj o ich obrate za rok 2003):

Názov	Obrat za rok 2003 v tis. Sk	
Agrokombinát "TORYSA", a.s., č. 243, 044 41 Košická Polianka	231895	
AGRO - MATÚŠKOVO, s.r.o., ul. Diakovská č. 773,  924 03 Matúškovo	50304	
Poľnohospodárske družstvo PREDMIER, č. 169, 013 51 Predmier	38503	
Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska 109, 920 12 Hlohovec	175920	
Poľnohospodárske družstvo Zavar, 919 26 Zavar	115312	
Spoločné poľnohospodárske družstvo Veselé, 922 08 Veselé	82258	
AGROUNION Zlaté Moravce, spol. s r.o., Štefánikova 36/A, 953 01 Zlaté Moravce	13864	
POĽNOCHOV VEĽKÉ DVORANY, s.r.o., č. 135,  956 01 Veľké Dvorany	36450	

V tomto smere Rada úradu zistila správne údaje  o výške obratu jednotlivých vyššie uvedených podnikateľov za predchádzajúce účtovné obdobie (t.j. kalendárny rok) a z takto zisteného obratu stanovila konečnú výšku sumy pokuty pre každého z nich (jednotnou sadzbou 0,05% z obratu). U týchto podnikateľov sa konečná suma pokuty v porovnaní s prvostupňovým rozhodnutím zvýšila, keďže prvostupňový orgán pri jej výpočte nesprávne vychádzal z údajov o obrate dosiahnutom za polročné obdobie. 

	Rada úradu záverom konštatuje, že na základe všetkých uvedených skutočností zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia, pričom v záujme určitosti výroku zároveň spresnila formuláciu skutočností, ktoré predstavujú dohodu obmedzujúcu súťaž.

Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 01. júla 2005 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.   
	Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.

	

								Danica Paroulková
predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1)	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž
2)	HYBRAV Nitra a. s., Hydinárska farma Bodok č. 702, 951 04 Veľký Lapáš
3)	Agrokombinát "TORYSA", a.s., č. 243, 044 41 Košická Polianka, 
4)	Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce, 56, 920 61 Dolné Otrokovce,
5)	Poľnohospodárske družstvo Poriadie, M.R.Štefánika 517/23 , 907 01 Myjava, 
6)	Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Pobedime, 916 23 Pobedim, 
7)	Poľnohospodárske družstvo "Ponitrie"Preseľany, 956 12 Preseľany, 
8)	ÚSVIT pri Dunaji  Poľnohospodárske družstvo, 900 42 Dunajská Lužná, 
9)	JUDr. Miroslav Slávik, advokát, Štefánikovo nám.č. 3, 955 01 Topoľčany (Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice, Májová 65, 956 21 Jacovce),
10)	 Poľnohospodárske podielnické družstvo, č. 39,  951 44 Výčapy – Opatovce,
11)	 JUDr. Juraj Gavalec, advokát, T.Tekela 23, 917 01 Trnava (Roľnícke   podielnické družstvo Závada, 955 01 Závada
12)	 Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce, Paňovská 7/530, 044 71   Čečejovce, 
13)	 Roľnícke družstvo Petrova Ves, 908 44 Petrova Ves,
14)	 Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, 966 53 Hronský Beňadik,
15)	 AGRO - MATÚŠKOVO, s.r.o., ul. Diakovská č. 773,  924 03 Matúškovo, 
16)	 AGROPEK-TEAM, spol. s r.o., č. 455,  925 27 Veľký Grob,
17)	 AGROREAL Dedina Mládeže, a.s., č. 6, 946 04 Dedina Mládeže, 
18)	  Poľnohospodárske družstvo PREDMIER, č. 169, 013 51 Predmier, 
19)	  Poľnohospodárske družstvo Čachtice, 916 21 Čachtice,
20)	  Poľnohospodárske družstvo Trenčín-Soblahov, 913 38 Soblahov , 
21)	  Poľnohospodárske družstvo "Pokrok" Ostrov , 922 01 Ostrov,
22)	  Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska 109, 920 12 Hlohovec,
23)	  Poľnohospodárske družstvo Kátlovce, 919 55 Kátlovce, 
24)	  Poľnohospodárske družstvo, 919 30 Jaslovské Bohunice,
25)	  FYZOKOL, spol. s r.o., č. 450, 925 08 Čierny Brod, 
26)	  Agrokombinát a. s., 913 11 Veľké Bierovce, 
27)	  Poľnohospodárske podielnícke družstvo so sídlom v Králi, č. 76, 980 45 Kráľ, 
28)	  Poľnohospodárske družstvo Košolná-Dlhá , 919 01 Košolná,
29)	  Poľnohospodárske družstvo Trnava, Modranská č.3, 917 01 Trnava, 
30)	  Poľnohospodárske družstvo Zavar, 919 26 Zavar, 
31)	  Spoločné poľnohospodárske družstvo Veselé, 922 08 Veselé,
32)	  AGROUNION Zlaté Moravce, spol. s r.o., Štefánikova 36/A, 953 01 Zlaté 
     Moravce, 
33)	  AGROSPOL 5.TM, s.r.o., Hlavná 142, 951 76 Tesárske Mlyňany, 
34)	  MEGART, a.s., Kolárovská 786, 946 14 Zemianska Olča, 
35)	  Poľnohospodárske družstvo Dolný Ohaj, č. 387, Dolný Ohaj 941 43,
36)	  Roľnícke družstvo Rumanová, 951 37 Rumanová, 
37)	  Roľnícke družstvo Košariská, 906 15 Košariská, 
38)	 JUDr. Miroslav Slávik, advokát, Štefánikovo nám.č. 3, 955 01 Topoľčany                (Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., 958 44 Klátova Nová Ves)
39)	  AGRO - NV a.s., č. 372,  951 81 Nemčiňany, 
40)	  PD Zámostie Trenčín, Ul. Jána Psotného 12,  911 05 Trenčín, 
41)	  POĽNOCHOV VEĽKÉ DVORANY, s.r.o., č. 135,  956 01 Blesovce 
42)	  RaVOD Pata roľnícke a výrobno-obchodné družstvo, Hlohovecká 929, 
  925 53 Pata
43)  ROĽNÍCKE DRUŽSTVO ŠAĽA Hviezdoslavova 2, 927 14 Šaľa
44) Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, Nitrianska 35, 951 45 Dolné Lefantovce
45) Poľnohospodárske družstvo Čakajovce a Dražovce, č. 200, 951 43 Čakajovce
46) Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Žemberovciach, 935 02Žemberovce
47) Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, 958 41 Veľké Uherce
48) JUDr. Miroslav Slávik, advokát, Štefánikovo námestie č. 3, 955 01 Topoľčany (účastník konania Poľnohospodárske družstvo TRÍBEČ, Nitrianska Streda)
49) POĽNONÁKUP HONT, a.s.,926 65 Hontianske Nemce