PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2002/SP/R/2/092	Bratislava 20. máj 2002

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vo veci rozkladu Slovenskej lekárnickej komory, Strečianska 14, 851 05 Bratislava zastúpeného JUDr. Ondrejom Škodlerom, Dobšinského č. 12, 811 05 Bratislava 

rozhodla:

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamieta rozklad Slovenskej lekárnickej komory, Strečianska 14, 851 05 Bratislava a potvrdzuje rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, IV. výkonného odboru č. 2002/SP/4/1/023 zo dňa 08.02.2002, ktorým bola uložená pokuta Slovenskej lekárnickej komore, Strečianska 14, 851 05 Bratislava v sume 75 000,-Sk (slovom sedemdesiatpäťtisíc slovenských korún) za porušenie povinnosti podľa § 40 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie: 

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, IV. výkonný odbor (ďalej len „úrad“) vydal dňa 08.02.2002 rozhodnutie č. 2002/SP/4/1/023, ktorým uložil pokutu v sume 75 000,- Sk (slovom sedemdesiatpäťtisíc slovenských korún) podnikateľovi Slovenská lekárnická komora, Strečianska 14, 851 05 Bratislava (ďalej len „SLeK“) za porušenie povinnosti podľa § 40 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).

	Dňa 27.02.2002 bol úradu doručený rozklad podnikateľa SleK, v ktorom boli namietané najmä tieto skutočnosti:

1.	„K nezaslaniu podkladov na základe Vášho listu....nedošlo z dôvodu snahy znemožniť činnosť PMÚ SR, ale v dôsledku nedopatrenia, nakoľko sme sa domnievali, že predmetné podklady boli PMÚ SR zaslané listom zo dňa 19.10.2001 pre účely iného správneho konania.....Až po opakovanej požiadavke PMÚ SR bolo zistené pri preskúmavaní jej objektívnosti, že listom zo dňa 19.10.2001 neboli podklady požadované v liste zo dňa 24.10.2001 PMÚ SR zaslané a okamžite začali byť vykonávané kroky, aby boli tieto podklady PMÚ SR zaslané. Ako však SleK uviedla, funkcie členov orgánov sú čestné, vykonávané bezplatne, popri plnení pracovných úloh, a preto zabezpečenie podkladov nebolo možné vykonať v lehote 3 dní, nedodržanie ktorej bolo jedným z dôvodov udelenia pokuty. Chceme však zdôrazniť, že SleK zaslala tieto podklady najskôr ako to bolo možné, pričom to bolo v lehote, ktorá bola stanovená v prvej výzve – do 10 dní.“

2.	„V zmysle ustanovenia § 22 zákona o ochrane hospodárskej súťaže.....a v nadväznosti na ustanovenie § 40 zákona o ochrane hospodárskej súťaže podnikatelia sú povinní predložiť úradu požadované informácie a podklady. Z citovaných ustanovení je možné vyvodiť medze práva PMÚ SR požadovať podklady a informácie od tretích osôb a tieto sú dané ich nevyhnutnosťou pre jeho činnosť. SleK v súlade s týmto a na základe všeobecne akceptovanej praxe zaslala všetky uznesenia (t.j. záznamy), ktoré mali vzťah k prebiehajúcemu konaniu. V žiadnom prípade nerobila selekciu ani úpravu záznamov, ale boli zaslané všetky materiály, čo dokladá samotný charakter podkladov, ktoré boli na základe ďalšej požiadavky PMÚ SR doložené....Podklady, ktoré mu boli doručené po výzve zo dňa 27.12.2001 nielenže nie sú pre konanie nevyhnutné, ale nie sú vôbec potrebné a PMÚ SR bezvýznamné, nakoľko sa problematiky, ktorú posudzuje PMÚ SR v žiadnom smere nedotýkajú a nevzťahujú sa na ňu.“

3.	„Ako bolo v liste zo dňa 10.12.2001 oznámené PMÚ SR začal správne konanie proti SleK vo veci uloženia pokuty vo výške 25.000, - Sk a zároveň SleK vyzval k vyjadreniu sa k podkladom rozhodnutia.....Možno pozorovať prvky svojvoľného uvažovania a rozhodovania PMÚ SR v posudzovaní porušenia zákona a primeranosti výšky pokuty za toto porušenie, ak po posúdení konania, ktorým podľa neho došlo k porušeniu zákona dospeje k záveru o primeranosti pokuty vo výške 25.000,-Sk, avšak o dva mesiace neskôr podľa neho takéto porušenie predstavuje výšku 75.000,-Sk. Je nepochybné, že pokiaľ začal konanie vo veci uloženia pokuty 25.000,-Sk, došlo už zo strany PMÚ SR k posúdeniu miery porušenia zákona, nakoľko inak by začal konanie iba vo veci udelenia pokuty, ktorej výšku by určil po následnom posúdení.“

Rada Protimonopolného úradu SR (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozhodnutie prvostupňového orgánu v celom rozsahu a dospela k týmto záverom:

1.	Dňa 24.10.2001, listom č. 4566/PMÚ SR/2001 prvostupňový orgán oznámil podnikateľovi SleK začatie správneho konania vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona. Išlo o konanie, v ktorom sa malo posúdiť, či rozhodnutie združenia podnikateľov – Etický kódex lekárnika schválený mimoriadnym snemom SleK je dohodou obmedzujúcou súťaž. Okrem skutočnosti oznamujúcej začiatok predmetného konania, úrad listom požadoval i zaslanie stanoviska k predmetnému konaniu, zaslanie záznamu zo zasadania Mimoriadneho snemu SleK a zaslanie novej dikcie Etického kódexu lekárnika, pričom úrad stanovil lehotu na predloženie uvedených podkladov a informácií, a to 10 dní odo dňa doručenia listu úradu. Súčasne bol podnikateľ SleK upozornený na znenie § 40 a § 38 ods. 4 zákona, t.j. na povinnosť predkladať úradom požadované údaje a informácie ako i na sankciu za porušenie tejto povinnosti.

	Uvedený list bol podnikateľovi SleK doručený dňa 25.10.2001, t.j. dňom 26.10.2001 mu začala plynúť lehota na predloženie úradom požadovaných podkladov, a táto uplynula dňa 05.11.2001.

2.	Dňa 09.11.2001, t.j. po úradom stanovenej lehote bol úradu doručený list č. 4782/2001 (datovaný dňom 08.11.2001), ktorým sa podnikateľ SleK prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k začatiu konania. Súčasťou daného stanoviska neboli úradom požadované podklady a ani vyjadrenie, kedy budú úradu doručené, prípadne vyjadrenie, že úradu boli doručované už pre iné, úradom vedené konanie.

3.	Dňa 21.11.2001, listom úradu č. 4967/PMÚ SR/2001, úrad opätovne žiadal podnikateľa SleK o zaslanie údajov požadovaných listom zo dňa 24.10.2001 (záznam zo zasadania mimoriadneho snemu, nová dikcia Etického kódexu lekárnika), rovnako požadoval zaslanie i zápisnice zo zasadnutia Rady SleK zo dňa 02.01.2001. Na predloženie požadovaných podkladov úrad určil lehotu 3 dní odo dňa doručenia listu.
	
Uvedený list bol podnikateľovi SleK doručený dňa 22.11.2001, a teda lehota na predloženie v ňom požadovaných údajov začala plynúť dňa 23.11.2001 a uplynula dňa 25.11.2001.

4.	Dňa 03.12.2001, listom č. 5124/2001 (datovaný dňom 28.11.2001) bol úradu podnikateľom SleK zaslaný výpis z uznesenia XI. Mimoriadneho snemu SleK, výpis z uznesení zo zasadnutia Rady SleK a Etický kódex lekárnika. Zaslané boli neúplné údaje, čím opätovne nebola splnená povinnosť podnikateľa SleK podľa § 40 zákona.

5.	S ohľadom na skutočnosť, že úradu neboli predložené údaje v rozsahu v akom ich požadoval, listom č. 5242/PMÚ SR/2001 zo dňa 10.12.2001 oznámil prvostupňový orgán podnikateľovi SleK začatie konania vo veci porušenia povinnosti podľa § 40 zákona.

6.	Nakoľko úrad do dňa 17.12.2001, ani po začatí sankčného konania neobdržal údaje v rozsahu v akom ich požadoval, listom č. 5363/PMÚ SR/2001 zo dňa 17.12.2001 opätovne žiadal podnikateľa SleK o zaslanie úplného znenia uznesenia XI. Mimoriadneho snemu SleK v lehote do troch dní odo dňa obdržania uvedeného listu, pričom opätovne oboznámil podnikateľa SleK o následkoch nepredloženia požadovaných údajov. 

Predmetný list bol podnikateľovi SleK doručený dňa 20.12.2001, a teda lehota na predloženie podkladov začala plynúť dňom 21.12.2001 a uplynula dňom 23.12.2001.

7.	Následne listom č. 5491/2001, ktorý úrad obdržal dňa 27.12.2001 (datovaný dňom 20.12.2001) podnikateľ SleK prostredníctvom splnomocneného zástupcu zaslal úradu požadované podklady.

8.	Rada úradu nepovažuje argumenty podnikateľa SleK uvedené v rozklade za relevantné, nakoľko prvostupňový orgán je sám oprávnený určovať rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie, tak ako to ustanovuje § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Podnikateľ sám nie je oprávnený selektovať, ktorú alebo v akom rozsahu z požadovaných informácií predloží a nemôže ani určovať, či určité podklady sú alebo nie sú pre konanie úradu potrebné. Rovnako Rada úradu zastáva názor, že pokiaľ sa podnikateľ SleK domnieval, že podklady požadované prvostupňovým orgánom boli úradu už zaslané, mal možnosť na túto skutočnosť  kedykoľvek počas lehoty na predloženie podkladov stanovenej listom č. 4566/PMÚ SR/2001 zo dňa 24.10.2001 upozorniť, resp. mohol sa k danej skutočnosti vyjadriť i v stanovisku, ktoré tiež bolo podnikateľom SleK zaslané až po úradom stanovenej lehote. 

9.	Rovnako po obdržaní urgencie na predloženie podkladov (list č. 4967/PMÚ SR/2001 zo dňa 21.11.2001), ako uznal i podnikateľ SleK v rozklade, mu bolo bezpochyby známe, že je potrebné predložiť úradom požadované podklady ku konaniu vo veci dohody obmedzujúcej súťaž, opätovne mal možnosť požiadať o predĺženie lehoty, či už telefonicky alebo písomne, čo však neučinil. 

10.	Neobstojí ani tvrdenie, podľa ktorého bolo problematické získať relevantné podklady v dodatočnej trojdňovej lehote, nakoľko podľa názoru Rady úradu, táto bola dostatočná na to, aby boli doručené podklady, ktoré predstavovali len kópie listín a nebolo potrebné vykonávať žiadne analýzy, spracovania, resp. zabezpečovať predmetné podklady od iných orgánov (obchodný register, živnostenský register a iné). Pokiaľ by predloženie podkladov bolo spojené s akýmikoľvek objektívnymi prekážkami, bolo možné danú skutočnosť úradu akýmkoľvek dostupným spôsobom oznámiť (mail, fax, telefón), tak ako je to bežné i v iných konaniach vedených úradom. Lehoty stanovené prvostupňovým orgánom na predloženie podkladov boli primerané, pričom podnikateľ SleK i napriek skutočnosti, že sa začalo konanie vo veci porušenia povinnosti podľa § 40 zákona nedodal požadované podklady a učinil tak až po ďalšej urgencii úradu.

11.	Rada úradu ďalej konštatuje, že je neprimerané, aby sa prvostupňový orgán vyjadroval k sankcii a k jej výške v čase, keď nie je zrejmé, či došlo k  porušeniu povinnosti. Závery konania prvostupňový orgán oznámil účastníkovi konania v čase, keď dané konanie ani nebolo začaté (§ 19 ods. 2 Správneho poriadku). Prvostupňový orgán pochybil tým, že v liste, ktorým oznamoval začatie konania vo veci porušenia povinnosti podľa § 40 oznámil i výšku pokuty, ktorá bude účastníkovi konania uložená. Až samotné konanie vo veci porušenia povinnosti má na základe všetkých dostupných údajov, argumentov účastníkov konania a existujúcich objektívnych skutočností stanoviť, či došlo k porušeniu zákona, ako i stanoviť výšku pokuty.

12.	Rada úradu konštatuje, že podnikateľ SleK mal dostatočne dlhý čas na predloženie úradom požadovaných podkladov, pričom o požiadavke sa dozvedel už 25.10.2001 a úplné informácie boli úradu zaslané až dňa 20.12.2001. Podnikateľ SleK nepredložil úradu práve podklady, ktoré boli nevyhnutné pre konanie vo veci dohody obmedzujúcej súťaž – Etický kódex, pričom pre posúdenie predmetnej dohody v súlade so zákonom bolo potrebné, aby úrad vychádzal zo všetkých dostupných a komplexných informácií, a teda aby bol dostatočne zistený skutkový stav a  vydané rozhodnutie, ktorým by sa zabránilo prípadným deformáciám súťaže. Takmer dvojmesačné omeškanie s predkladaním podkladov Rada úradu považuje za podstatné obmedzenie možnosti prvostupňového orgánu v čo najkratšom čase rozhodnúť vo veci predmetnej dohody obmedzujúcej súťaž, a to s  ohľadom na skutočnosť, že namietané protisúťažné ustanovenia Etického kódexu môžu mať charakter tzv. ťažkého kartelu s negatívnym dopadom na konkurenčné prostredie, s obmedzením vstupu tretích strán – lekárnikov na trh a  následným uzatvorením trhu.
	
13.	S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti Rada úradu dospela k názoru, že pokuta, ktorú prvostupňový orgán uložil podnikateľovi je primeraná. Uvedené konštatovanie druhostupňový orgán opieral o skutočnosť, že podnikateľ SleK po dobu takmer dvoch mesiacov nepredložil údaje požadované prvostupňovým orgánom, resp. v požadovanom rozsahu, zo skutočnosti, že išlo o podklady, ktoré boli podstatné pre konanie vo veci dohody obmedzujúcej súťaž a bez ktorých nebolo možné úspešne viesť dané konanie a zo skutočnosti, že v konaniach vo veci dohody obmedzujúcej súťaž je potrebné rozhodnúť v čo najkratšom čase v záujme účastníkov konania ako i tretích strán. 

Poučenie:
	
Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nemožno odvolať.

							        Danica Paroulková
						predsedníčka Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. JUDr. Ondrej Škodler, advokát, Dobšinského č. 12, 811 05 Bratislava
2. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž