PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2002/ZK/P/2/033	 Bratislava 28.02.2002

		Predsedníčka Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, vo veci rozkladu podaného podnikateľom VAS s.r.o., Mojšová Lúčka, 011 76 Žilina zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Máriou Badovou, Národná 5, Žilina proti rozhodnutiu         č. 2001/DZ/B/1/214 zo dňa 25.07.2001, takto 

rozhodla:

	podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, oblastného pracoviska Banská Bystrica č. 2001/DZ/B/1/214 zo dňa 25.07.2001 zrušuje.

Odôvodnenie:

										Dňa 25.07.2001 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, oblastné pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „úrad“) vydal rozhodnutie č. 2001/DZ/B/1/214, ktorým rozhodol, že konanie podnikateľa VAS s.r.o., Mojšová Lúčka, 011 76 Žilina (ďalej len „VAS“) v období od začiatku roka 2000 do vydania tohto rozhodnutia voči malým producentom odpadov živočíšneho pôvodu (ďalej len „OŽP“) spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok na relevantnom trhu odvozu a neškodného odstraňovania OŽP od malých producentov OŽP na území trenčianskeho a žilinského kraja formou stanovenia rôznych poplatkov za odvoz a neškodné odstránenie OŽP, čím došlo pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení k znevýhodneniu malých producentov OŽP na relevantných trhoch spracovania a predaja mäsa a mäsových výrobkov, má povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“),  preto je podľa § 7 ods. 4 zákona zakázané.

		V bode dva výrokovej časti predmetného rozhodnutia úrad uložil podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona podnikateľovi VAS povinnosť zdržať sa zneužívania dominantného postavenia na trhu žilinského a trenčianskeho kraja a odstrániť závadný stav tým, že uplatní rovnaké podmienky pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým malým producentom OŽP na danom relevantnom trhu v lehote do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

	Bodom tri výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia úrad uložil podľa § 11 ods. 1 písm. j) zákona podnikateľovi VAS peňažnú pokutu za porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 4 zákona v sume 2.000.000,-Sk (slovom dva milióny slovenských korún).

	Dňa 14.08.2001 bol úradu doručený rozklad podnikateľa VAS prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Márie Badovej, Národná 5, Žilina proti rozhodnutiu č. 2001/DZ/B/1/214 zo dňa 25.07.2001. V predmetnom rozklade boli namietané i tieto skutočnosti:

1)	 		„....Pokiaľ ide o časové, vecné a geografické vymedzenie relevantného trhu, mám námietky voči takto vymedzenému relevantnému trhu prvostupňovým orgánom, a to práve s poukázaním na ust. § 7 ods. 3 zák. č. 188/1994 Z.z....“

2) „...	Máme za to, že kafilerické zariadenia z územia mimo žilinského a trenčianskeho kraja majú rovnaké možnosti uzatvárať  zmluvy s malými producentmi OŽP v žilinskom a trenčianskom kraji, avšak je tu potrebné dosiahnuť zhodu zmluvných strán na dohodnutí obsahu konkrétnej obchodnej zmluvy. Zo spisového materiálu prvostupňového orgánu nie je preukázaná údajná silná väzba malých producentov OŽP k našej obchodnej spoločnosti, a to že sa nachádzajú v blízkosti nášho kafilerického zariadenia neznamená, že sú povinní uzatvárať s nami obchodné zmluvy na zvoz a odvoz OŽP....“

	3) „...	Je nepochybné, že klimatické podmienky ovplyvňujú aj chov hospodárskych zvierat, ale nemožno dospieť k záveru, že v žilinskom a trenčianskom kraji sa nechová hydina a ošípané, pretože mnohí chovatelia v tomto regióne sa venujú chovu i hydiny a ošípaných a nielen chovu hovädzieho dobytka. Iba na okraj veci podotýkame, že v tomto regióne okrem hovädzieho dobytka, hydiny a ošípaných sa chovajú aj ďalšie domáce zvieratá, najmä je tu chov oviec a pod., a práve na túto rôznu variabilitu chovu má vplyv aj produkcia OŽP. Pokiaľ ide o vznik nákazových ochorení, tieto nákazové ochorenia nemôže v žiadnom prípade ovplyvniť producent OŽP ani jednotlivý chovateľ, avšak je nepochybné, že v rámci nižšej priemernej ročnej teploty, dochádza k obmedzeniu šírenia nákazových ochorení hospodárskych zvierat....“ 

4) „...	Pokiaľ skúmal prvostupňový orgán 55 zmlúv uzavretých s malými producentmi OŽP na základe aktuálnej ponuky zo dňa 10.8.2000 chceme poukázať na tú skutočnosť, že predložené obchodné zmluvy s týmito producentmi OŽP boli uzatvorené pred 10.8.2000 a ponuka, ktorá bola doručená jednotlivým malým producentom OŽP zostala vo väčšine prípadov bez odozvy, teda malí producenti OŽP nemali záujem na zmene podmienok dohodnutých v už uzavretých obchodných zmluvách. Preto hodnotenie kritérií uvedených v ponuke zo dňa 10.8.2000 a konštatovanie, že tieto kritéria neboli dodržané u 27 malých producentov OŽP, nezodpovedá zmeneným ekonomickým, hospodárskym a kapacitným okolnostiam, ku ktorým došlo v priebehu plynutia času....“

5) „...		Zo skúmaných 55 zmlúv uzavretých s malými producentmi OŽP je nepochybné, že cca 33 obchodných zmlúv je uzavretých pred rokom 1997 a v roku 2000 bolo uzavretých menej približne o 1/3 zmlúv s malými producentmi OŽP...“

			Orgán rozhodujúci o rozklade tak, ako mu to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, pričom dospel k nižšie uvedeným záverom.

Z vlastného podnetu prvostupňového orgánu sa dňa 16.02.2001 začalo konanie vo veci zneužitia dominantného postavenia podnikateľom VAS, ktorého záverom bolo rozhodnutie č. 2001/DZ/B/1/214 zo dňa 25.07.2001. Daným rozhodnutím úrad rozhodol, že konanie podnikateľa VAS tak, ako je vyššie uvedené má povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona. 

Orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že nevyhnutným predpokladom na to, aby bolo možné stanoviť, že určité konanie podnikateľa má znaky zneužitia dominantného postavenia podľa § 7 ods. 5 zákona je existencia dominantného postavenia podnikateľa na úradom zadefinovanom relevantnom trhu. 

	Podľa § 7 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb užívateľov zhodné a vzájomne zastupiteľné.

	Z vecného hľadiska úrad v predmetnom rozhodnutí zadefinoval relevantný trh ako trh odvozu a neškodného odstraňovania OŽP od malých producentov OŽP. Z geografického hľadiska bol relevantný trh vymedzený územím trenčianskeho a žilinského kraja, pričom časovo tento relevantný trh úrad vymedzil obdobím od 01.01.2000 do vydania rozhodnutia, kedy podľa vyjadrenia prvostupňového orgánu „dochádzalo k reálnej možnosti ovplyvňovania hospodárskej činnosti súťažiacich podnikateľov a počas ktorého bola protisúťažná praktika uplatňovaná podnikateľom VAS v zmysle porovnateľných podmienok v platných zmluvách, ktoré mali zohľadňovať všetky zmeny v kritériách pre stanovenie výšky poplatkov za odvoz a neškodné odstraňovanie OŽP obsiahnutých v ponuke, zasielanej malým producentom OŽP.“ 

	Orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že vymedzenie relevantného trhu prvostupňovým orgánom vykazuje nedostatky.

	Z geografického hľadiska prvostupňový orgán stanovil, že ide o územie trenčianskeho a žilinského kraja, a teda ide o prostredie, na ktorom sú súťažné podmienky natoľko homogénne, že môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. Homogenitu prostredia pritom prvostupňový orgán odvodzoval od nasledovných skutočností: ekonomické podmienky súvisiace s efektivitou odvozu, ktoré sú určené prepravnými nákladmi a vyťaženosťou vozidiel, rovnomerné rozmiestenie malých producentov OŽP na vymedzenom území, prirodzená spádovosť žilinského a trenčianskeho kraja, silná tradičná väzba malých producentov OŽP ku kafilerickému zariadeniu, klimatické podmienky a výskyt nákazových ochorení, ako i právny rámec zabezpečovania predmetnej služby (najmä Výnos Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 28/2001/1-1000).

S takýmto vymedzením geografického relevantného trhu drohostupňový orgán nesúhlasí, a to najmä z nasledujúcich dôvodov:

Predmetný Výnos Ministerstva pôdohospodárstva SR stanovuje síce oblasti, v ktorých je kafilerické zariadenie povinné vykonávať zber, zvoz a spracovávanie, prípadne neškodné odstraňovanie tiel uhynutých zvierat, napriek tejto skutočnosti však predmetný výnos nezakazuje ostatným kafilerickým zariadeniam vykonávať predmetnú službu i mimo uvedených oblastí, teda nemožno súhlasiť s názorom, že jednotlivé kafilerické zariadenia s ohľadom na existenciu daného výnosu by neboli oprávnené poskytovať službu odvozu a neškodného odstraňovania OŽP kdekoľvek na území Slovenskej republiky.

Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti, ktoré prvostupňový orgán určil ako rozhodujúce pri definovaní geografického relevantného trhu, orgán rozhodujúci o rozklade zastáva názor, že nie sú v danom prípade pre jeho posúdenie relevantné.

Ďalej prvostupňový orgán pri vymedzení relevantného trhu abstrahoval od skutočnosti, že súbeh ponuky a dopytu v roku 2000 a v následnom období nebol obmedzený len na územie žilinského a trenčianskeho kraja. 

I v samotnom odôvodnení predmetného rozhodnutia prvostupňový orgán potvrdil, že podnikateľ VAS vykonával asanáciu i mimo vymedzeného územia trenčianskeho a žilinského kraja a podľa názoru druhostupňového orgánu nie je rozhodujúca skutočnosť, že išlo o podnikateľa v blízkosti veľkého producenta OŽP.

Pokiaľ ide o ponukovú stranu geografického relevantného trhu, orgán rozhodujúci o rozklade zastáva názor, že nielen podnikateľ VAS, ale i ostatné spoločnosti poskytujúce službu odvozu a neškodného odstraňovania OŽP by boli schopné túto službu poskytnúť i pre územie trenčianskeho a žilinského kraja a tak, ako to vyplýva zo spisového materiálu a zo samotného rozkladom napadnutého rozhodnutia ju aj skutočne poskytovali. Podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o., Krškanská 1, Nitra mal na území žilinského a trenčianskeho kraja v úradom vymedzenom období 0,6 % podiel, podnikateľ Kafiléria, a.s., Šamorínska 43, Senec mal 4,3% podiel. 

Podľa názoru druhostupňového orgánu k stretu ponuky a dopytu dochádzalo na území širšom ako bolo vymedzené prvostupňovým orgánom a  geografický relevantný trh v tomto prípade predstavoval územie SR.

Pokiaľ ide o časové vymedzenie relevantného trhu, úrad toto vymedzil obdobím od 01.01.2000 do vydania rozhodnutia. Podľa názoru orgánu rozhodujúceho o rozklade z časového hľadiska ide o nepretržitý relevantný trh, a pre posudzovanie mal prvostupňový orgán vymedziť obdobie tak, aby skutočne odrážalo čas, v ktorom prebiehalo namietané konanie podnikateľa VAS. Orgán rozhodujúci o rozklade po preskúmaní podkladov v spisovom materiále konštatuje, že zmluvy medzi podnikateľom VAS a malými producentmi OŽP boli uzatvárané už pred obdobím roku 2000, preto bolo čisto účelové vymedzenie obdobia posudzovania konania podnikateľa VAS odo dňa 1.1.2000. Rovnako pokiaľ naďalej existujú vzájomné zmluvné vzťahy medzi podnikateľom VAS a jednotlivými malými producentmi OŽP, nebolo vhodné ani toto obdobie ohraničovať skutočnosťou vydania rozkladom napadnutého rozhodnutia. Tak, ako úrad vymedzil relevantný trh, neposudzoval konanie podnikateľa VAS v celom rozsahu obdobia, v ktorom prebiehalo. 

Taktiež orgán rozhodujúci o rozklade zastáva názor, že konanie podnikateľa VAS posudzované v tomto konaní je pokračovaním konania podnikateľa VAS, ktoré už bolo predmetom posudzovania ako zneužitie dominantného postavenia vyústiaceho do vydania rozhodnutia č. 2001/DZ/B/1/207 zo dňa 10.07.2001. Rozhodnutie č. 2001/DZ/B/1/207 zo dňa 10.07.2001 bolo druhostupňovým orgánom rozhodnutím č. 2002/ZK/P/2/032 zo dňa 28.02.2002 zrušené, i na základe skutočnosti, že úrad neposudzoval konanie podnikateľa VAS v celom časovom období, v ktorom toto prebiehalo. 

Na základe vyššie uvedeného orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že úrad na základe toho, že nesprávne vymedzil relevantný trh, nemohol preukázať ani dominantné postavenie podnikateľa VAS. Bez toho, aby bolo určené dominantné postavenie podnikateľa VAS, nebolo možné posudzovať ani jeho konanie ako zneužitie dominantného postavenia.

Rovnako predmetné konanie prvostupňového orgánu vykazovalo i ďalšie nezrovnalosti súvisiace s dokazovaním. Pri posudzovaní konania podnikateľa VAS prvostupňový orgán vychádzal z podmienok zvozu a neškodného odstraňovania OŽP, ktoré boli stanovené ponukou zo dňa 10.08.2000, pričom táto ponuka platila do budúcnosti pre novo uzatvárané zmluvy. Avšak prvostupňový orgán pri svojom posudzovaní bral do úvahy i podnikateľov, s ktorými boli uzatvorené zmluvy už pred týmto obdobím.

V neposlednej miere prvostupňový orgán pochybil i v tom, keď nesprávne v predmetnom rozhodnutí uviedol obchodný názov podnikateľa VAS, pričom nevychádzal z obchodného mena, pod ktorým je podnikateľ VAS zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: S.r.o., vložka číslo: 1232/L.

Orgán rozhodujúci o rozklade na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nemožno odvolať.

									Danica Paroulková
							predsedníčka Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. JUDr. Mária Badová, Národná 5, Žilina, doručuje sa na adresu: JUDr. Mária Badová, Advokátska kancelária, Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina