PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2010/KH/R/2/010	Bratislava 26. február 2010	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v  Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady 
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v konaní č. 0007/ODOS/2009, na základe rozkladu podaného Asociáciou realitných maklérov, Mikulášska 5, 811 01 Bratislava 
 
mení
	
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2009/KH/1/1/044 zo dňa 29.09.2009 takto: 

Bod 1) výrokovej časti rozhodnutia znie:

1.   Etický a profesijný kódex Asociácie realitných maklérov prijatý na valnom zhromaždení Asociácie realitných maklérov, so sídlom Mikulášska 5, 811 01 Bratislava dňa 15.12.2004 je v článku XI Honoráre – provízie za zrealizované obchody, poskytnuté služby maklérov, ods. 4 v znení, cit.: „Obvyklá provízia 
za realitnú činnosť je 2 – 4 %.“ a ods. 5 v znení, cit.: „Ak maklér spolupracuje 
na prípade s iným maklérom/mi, platí, že dohodnutá provízia bude rozdelená medzi celkový počet sprostredkovateľov tak podľa vopred dohodnutého kľúča, ktorý si spolupracujúci makléri vopred písomne dohodli. Celková výška provízie nesmie byť neprimeraná, t. j. viac ako 6 %.“ od 15.12.2004 do 29.09.2009 dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 1 a § 4 ods. 4 v spojení s § 4 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, ktorá je podľa § 4 ods. 1 a § 4 ods. 4 tohto zákona zakázaná.

Bod 2) výrokovej časti rozhodnutia ostáva nezmenený. 

Odôvodnenie:

(1)	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), vydal v správnom konaní č. 0007/ODOS/2009 dňa 29.09.2009 rozhodnutie č. 2009/KH/1/1/044, ktorým rozhodol, že:

1.   	Etický a profesijný kódex Asociácie realitných maklérov (ďalej len „Kódex“) prijatý na valnom zhromaždení Asociácie realitných maklérov, so sídlom Mikulášska 5, 811 01 Bratislava (ďalej len „ARM“) dňa 15.12.2004 je v článku XI Honoráre – provízie za zrealizované obchody, poskytnuté služby maklérov, ods. 4 v znení, cit.: „Obvyklá provízia za realitnú činnosť je 2 – 4 %.“ a ods. 5 v znení cit.: „Ak maklér spolupracuje na prípade s iným maklérom/mi, platí, že dohodnutá provízia bude rozdelená medzi celkový počet sprostredkovateľov tak podľa vopred dohodnutého kľúča, ktorý si spolupracujúci makléri vopred písomne dohodli. Celková výška provízie nesmie byť neprimeraná, t. j. viac ako 6 %.“ dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 
Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) od 15.12.2004 do súčasnosti, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže a ktorá je podľa § 4 ods. 4 tohto zákona zakázaná.  

2.    	Podľa § 38 ods. 1 zákona uložil úrad ARM pokutu vo výške 900 eur, slovom deväťsto eur, ktorú je povinná uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici Bratislava 
č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, VS 200911044.   

(2)	Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania ARM v zákonom stanovenej lehote rozklad (list ev. pod č. 3841/2009). V rozklade namietal najmä nasledovné skutočnosti: 

1.	ARM nevykonáva žiadnu činnosť od svojho založenia, nie je nijako súťažne činná a je sporné, či posudzované ustanovenia Kódexu niekoho reálne ovplyvnili alebo sa len stotožnil s tým, že to, čo je v ňom uvedené, by mohlo byť morálne a správne;

2.	ARM predložil v rozklade rozhodnutie Správnej rady ARM zo dňa 15.07.2009, kde boli body 4 a 5 Kódexu zrušené a vypustené z jeho znenia a k tomuto došlo ešte pred vydaním rozhodnutia úradu;

3.	ARM už pri podozrení z porušenia zákona vykonala okamžitú nápravu;

4.	ARM s úradom spolupracuje v plnom rozsahu;

5.	ARM nespôsobilo žiadnej osobe škodu ani jej hrozbu a prípadná kolízia sporných ustanovení má nepatrný stupeň nebezpečnosti;

6.	Podľa ARM je prípadné porušenie platných predpisov pri výkone nulových aktivít bez reálneho nebezpečenstva pre regulovanú oblasť spoločenských vzťahov;

7.	Posúdenie úradom je nedostatočné. Úrad nebral do úvahy, že vydanie Kódexu bolo reakciou na neexistenciu dostatočného konkurenčného prostredia v danom čase a na živelné aktivity subjektov, ktoré vstupovali na predmetný trh a ktorých aktivity poškodzovali konzumentov predmetných služieb ich nekvalitným výkonom za ceny vtedy neodvodené od reálnej súťaže. Jedinou rozumnou reakciou bolo vytvorenie morálneho apelu na poskytovateľov služieb na zvýšenie kvality a poctivého výkonu služieb za podmienok, aké sú obdobné na rozvinutých trhoch. Úrad argumentuje rozhodnutiami iných regulačných orgánov na iných trhoch, ktoré sú rozvinuté a aplikuje tieto rozhodnutia na trh, ktorý je iný a výrazne nerozvinutý. Cieľom ARM bolo poctivú konkurenciu rozvinúť a nie ju obmedzovať. 

(3)	ARM na základe uvedených dôvodov žiadala uloženú sankciu podstatne znížiť. 

(4)	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie a oboznámila sa 
so spisovým materiálom s ním súvisiacim. Dospela k nasledovným záverom. 

I.	Účastník konania

(5)	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že jediným účastníkom konania je ARM. 

(6)	Podnikateľom na účely § 3 ods. 2 zákona je podnikateľ podľa osobitného predpisu, ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.

(7)	Činnosť realitného makléra je viazanou živnosťou. Osoba vykonávajúca činnosť realitného makléra je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Ide teda o podnikateľa podľa § 3 ods. 2 zákona.

(8)	Ako správne uviedol prvostupňový orgán, ARM je založená podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov ako záujmové nezávislé združenie fyzických a  právnických osôb podnikajúcich v oblasti nehnuteľností a obchodovania s nimi.

(9)	Podľa čl. 1 ods. 1.1. Stanov prijatých na valnom zhromaždení 20.12.2004 registrovaných Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, ARM je záujmovým združením právnických a fyzických osôb, ktoré právoplatne vykonávajú realitnú činnosť na území. 
(10)	Členstvo v ARM je dobrovoľné. Členom ARM môže byť fyzická alebo právnická osoba, ktorá právoplatne vykonáva realitnú činnosť na území Slovenskej republiky v súlade s príslušnými platnými zákonnými normami, stanovami, disciplinárnym, profesijným a etickým kódexom ARM a prejde kvalifikačným testom potrebným pre vstup do ARM. 
(11)	Podľa čl. 2 ods. 2.1. Stanov ARM bude, okrem iného, združovať realitných maklérov na Slovensku, koordinovať a regulovať činnosť členov Asociácie, vytvárať záväzné pravidlá správania sa členov Asociácie pri realizovaní realitnej činnosti (etický a profesionálny kódex a disciplinárny poriadok).

(12)	Stanovy upravujú riadne členstvo, čestné členstvo a kolektívne členstvo. Práva a povinnosti členov podľa jednotlivých typov členstva sú taxatívne vymenované v Stanovách, povinnosťou členov Asociácie je, okrem iného, dodržiavať Stanovy, Etický kódex, Disciplinárny poriadok a ostatné platné predpisy Asociácie.
(13)	V súčasnosti ARM nemá riadnych členov. Podľa vyjadrenia ARM, asociácia nemá legislatívne možnosti garantovať kvalitu služieb poskytovaných jej členmi. Podmienkou riadneho členstva je z toho dôvodu absolvovanie kvalifikačnej skúšky. ARM v súčasnosti tiež intenzívne rokuje so slovenskými poisťovňami o vytvorení špeciálneho produktu poistenia činnosti realitného makléra, ktorý by ARM aj verejnosti zaručoval garancie plnenia v prípade škody zavinenej realitným maklérom. Do času, kým takýto produkt nebude vytvorený, ARM neprijíma riadnych členov. 
(14)	Záujem o členstvo v ARM prejavilo vyše 100 subjektov, ktorí už absolvovali test v Slovenskej realitnej akadémii a v súčasnosti sú v pozícii čakateľa o členstvo v ARM. Podľa vyjadrenia ARM, hneď, ako poisťovne poskytnú požadovaný produkt, budú títo čakatelia prijatí za riadnych členov ARM. 
(15)	Minimálne títo podnikatelia prejavili záujem stať sa riadnymi členmi ARM a dodržiavať pravidlá, ktoré ARM prijala. 
(16)	Rada úradu konštatuje, že ARM je združením podnikateľov, ktorí sa riadia pravidlami prijatými asociáciou. ARM koná výlučne v záujme svojich členov, t.j. nejde o subjekt, ktorý by svojou povahou, cieľom a pravidlami, ktoré sa naň vzťahujú, nespadal do sféry ekonomických aktivít alebo by jeho konanie predstavovalo výkon verejnej moci. 
(17)	Rada úradu konštatuje, že konanie ARM jednoznačne súvisí so súťažou. Ceny služieb realitných maklérov nie sú regulované žiadnym zákonom ani iným všeobecne záväzným právnym predpisom. Poskytovanie realitných služieb je podnikaním a ich poskytovanie prebieha v konkurenčnom prostredí. Tvorba ceny za poskytnutú službu by tak mala vychádzať z interakcie medzi dopytom a ponukou a mala by byť prirodzene vygenerovaná trhom. Úprava cien služieb realitných maklérov v Kódexe, obsahujúca cenové rozpätia realitných služieb, je zásahom do voľnej tvorby cien nielen členov ARM. 
(18)	Na základe uvedeného odôvodnenia možno podľa Rady úradu preto uzavrieť, že ARM predstavuje združenie podnikateľov, ktorého činnosť súvisí 
so súťažou podľa § 3 ods. 2 zákona. Jeho činnosť možno v tomto prípade posúdiť podľa ustanovení zákona upravujúcich dohodu obmedzujúcu súťaž.     
(19)	Na podporu tohto záveru možno uviesť aj názor Súdu prvej inštancie:

	„Z rozhodovacej praxe súdu vyplýva, že profesné združenie musí byť posudzované ako združenie podnikateľov podľa čl. 81, keď prijíma pravidlá obsahujúce vyjadrenie zámeru predstaviteľov svojich členov, aby jednotliví členovia konali určitým spôsobom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti.“  

(20)	Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž je účastník tejto dohody obmedzujúcej súťaž. 

(21)	V tomto prípade úrad posudzoval prijatie Kódexu ARM. Toto konanie predstavuje dohodu obmedzujúcu súťaž vo forme rozhodnutia združenia podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona. Jediným účastníkom tohto správneho konania je preto ARM.

II.	Relevantný trh 

(22)	Rada úradu sa tiež stotožňuje s vymedzením relevantného trhu tak, ako to uviedol prvostupňový orgán v rozkladom napadnutom rozhodnutí, t.j. ide 
o relevantný trh poskytovania realitných služieb. Z geografického hľadiska je tento trh vymedzený územím SR. 

(23)	Uvedená definícia relevantného trhu je podľa názoru Rady úradu v súlade s § 3 ods. 3, 4, 5 a 6 zákona. Voči definícii relevantného trhu účastník konania nevzniesol žiadne námietky. 

(24)	Rada úradu dopĺňa, že dohody obmedzuje súťaž, obsahujúce cenové  dojednania, ktorých cieľom je obmedzenie súťaže, čo je aj posudzovaný prípad, sú zakázané už na základe svojho škodlivého cieľa, ktorý v sebe obsahuje minimálne potenciál negatívneho dopadu na súťaž. V takýchto prípadoch nie je potrebné preukazovať skutočné dopady na určitý trh a teda nie je nevyhnutná ani presná definícia relevantného trhu, čo potvrdzuje aj prax Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR v prípadoch preskúmavania zákonnosti rozhodnutí úradu a Rady úradu a tiež prax Komisie, potvrdená rozhodnutiami európskych. 
 
(25)	V tomto prípade bol trh vymedzený poskytovaním služieb, ktoré boli rozhodnutím ARM dotknuté, t.j. ide o trh poskytovania realitných služieb, pozostávajúcich zo sprostredkovania predaja, kúpy a prenájmu nehnuteľností. V rámci týchto služieb realitný maklér jednak sprostredkuje samotný predaj/kúpu či prenájom nehnuteľnosti a tiež poskytuje ďalšie služby s tým spojené, ako je najmä poradenstvo klientovi pri výbere vhodnej nehnuteľnosti, finančné poradenstvo spojené s kúpou/predajom, prenájmom nehnuteľnosti, príprava kúpnych a iných zmlúv, návrhov na vklad a pod.. Spravidla ide o komplexné služby spojené s predajom, kúpou či prenájmom nehnuteľností. Tieto služby sú poskytované za odplatu. Poskytovanie týchto služieb je nezastupiteľné s inými druhmi obchodovania s nehnuteľnosťami (napr. na základe občianskej inzercie) a tiež sa líšia od iných druhov poradenstva (právne, finančné, daňové  poradenstvo a pod.), ktoré poskytujú iné subjekty (advokáti, notári, finanční a daňoví poradcovia a pod.). 

(26)	Z priestorového hľadiska vymedzenia relevantného trhu sa Rada úradu taktiež stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu. Pôsobnosť ARM sa vzťahuje na realitných maklérov v rámci celého územia SR. Homogenita súťažných podmienok poskytovania realitných služieb je daná predovšetkým právnymi predpismi upravujúcim ich výkon, platnými a účinnými na území SR, a to najmä Obchodným zákonníkom a zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon). 

III.	Posudzované konanie ARM

(27)	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že konanie ARM je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a) zákona zakázaná. Posudzované ustanovenia Etického kódexu ARM majú za cieľ stanovenie úrovne provízie za poskytované služby a predstavujú dohodu o cene. 

(28)	V posudzovanom prípade ARM v Kódexe stanovila cenové rozpätie obvyklej provízie za realitnú činnosť a tiež maximálnu celkovú províziu v prípadoch, kde spolu spolupracujú viacerí makléri. Zo súťažného hľadiska ide o stanovenie minimálnych a maximálnych cien služieb.

(29)	Cena predstavuje hlavný a najdôležitejší nástroj súťaže na väčšine trhov. Súťažné právo preto priamo zakazuje akékoľvek dohody, ktoré obsahujú priame alebo nepriame určenie cien tovarov a služieb. Dohoda o stanovení cien je už svojou povahou obmedzením súťaže, a to aj vtedy, keď ceny stanovené dohodou nie sú podnikateľmi v praxi uplatňované. Umožňuje totiž predpokladať s vysokým stupňom pravdepodobnosti cenovú politiku svojich konkurentov. 

Ako uviedol Súd prvej inštancie cit.: 

„Vyjadrením spoločného úmyslu uplatňovať určitú cenovú úroveň svojich produktov sa dotknutí výrobcovia vzdali nezávislého určovania svojej politiky 
na trhu a tak porušili koncept vlastný ustanoveniam Zmluvy vzťahujúcim sa k súťaži...“
     
(30)	Súťažné právo zakazuje z uvedeného dôvodu akékoľvek dojednania medzi podnikateľmi týkajúce sa cien. Stanovenie minimálnych cien patrí k regulačným nástrojom s veľmi škodlivým vplyvom na súťaž, eliminujúcim alebo výrazne znižujúcim benefity, ktoré súťaž prináša spotrebiteľom. Cenová súťaž udržiava ceny na najnižšej možnej úrovni, čím prináša prospech spotrebiteľom. Žiadne umelé zásahy do cenotvorby na inak konkurenčnom trhu nie sú spôsobilé zabezpečiť nižšie ceny než tie, ktoré by vznikli v súťažnom prostredí. Stanovenie minimálnych cien dohodou vo svojom dôsledku postihuje konečného spotrebiteľa, ktorý nemá možnosť získať produkt, resp. službu za cenu nižšiu ako bola stanovená protiprávnym konaním. 

(31)	Dohody o stanovení minimálnych cien zabezpečujú istý dohodnutý príjem bez ohľadu na kvalitu poskytovaných služieb, čo je opäť v neprospech konzumentov daných služieb. 

(32)	Stanovenie maximálnych cien služieb môže zdanlivo vyzerať ako zásah v prospech spotrebiteľov. Zo súťažného hľadiska však aj takéto dojednanie predstavuje riziko pre súťaž a to z toho pohľadu, že môže dávať svojim adresátom návod či informácie o cenovej úrovni, okolo ktorej sa budú cenové ponuky podnikateľov pohybovať. Takéto dojednanie vedie k umelej transparentnosti trhu a môže mať za následok zjednocovanie cien 
za poskytované služby na úrovni stanovenej ako maximálna cena. V konečnom dôsledku teda ani takéto dojednanie neprináša spotrebiteľom prospech, ktorý by mali z fungujúcej nenarušenej cenovej súťaže. 

(33)	V tomto prípade ARM v Kódexe stanovila minimálne a maximálne ceny realitných služieb. Dodržiavanie týchto cien bolo zabezpečené prostredníctvom Disciplinárneho poriadku. Voči svojim členom mala tak ARM v rukách nástroj, ako dodržiavanie stanovených provízií vynucovať. Stanovením sankčného mechanizmu by sa tak tieto ceny stali de facto záväzne stanovenými cenami 
pre všetkých členov ARM. 

(34)	Kódex ARM je verejne prístupný na web-stránke ARM www.makleri.sk. ARM tak jednoznačne vyslala signál o tom, ako by mali pri svojej cenotvorbe postupovať jej členovia. Aj napriek tomu, že ARM v súčasnosti ešte nemá riadnych členov, negatívny vplyv na súťaž spočíval v prvom rade v tom, že umožňoval všetkým poskytovateľom daných služieb s vysokým stupňom určitosti predvídať cenovú politiku svojich konkurentov. Poskytovatelia daných služieb tak neboli nijak motivovaní súťažiť o zákazníka prostredníctvom nižších cien ako boli ceny stanovené ARM. Takáto informácia bola dostupná nielen členom ARM, ale aj iným podnikateľom, nečlenom ARM, ktorí pôsobia na trhu poskytovania realitných služieb. Vydanie Kódexu tak viedlo k umelej transparentnosti na trhu a spôsobilo narušenie cenovej súťaže. 

Podobný záver vyplýva aj z rozhodovacej praxe Komisie:  

„Následkom uverejnenia odporúčaných cien profesným združením majú podnikatelia tendenciu zosúladiť svoje ceny za poskytované služby bez ohľadu na svoje náklady. Táto metóda odrádza tých podnikateľov, ktorých náklady sú nižšie, od zníženia cien a tým vytvára umelú výhodu pre tých podnikateľov, ktorí majú minimálnu kontrolu nad svojimi výrobnými nákladmi.“

(35)	Na základe uvedených dôvodov sa Rada úradu stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že posudzované konanie ARM je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona, obsahujúcou priame určenie cien, a to vo forme rozhodnutia združenia podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona. Takáto dohoda je podľa § 4 ods. 1 zakázaná. 

(36)	Rada úradu v záujme presnosti považovala za potrebné zmeniť výrok rozhodnutia. Výrok rozhodnutia sa dopĺňa o určenie, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž vo forme rozhodnutia združenia podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona. 

(37)	Prvostupňový orgán vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že dohoda je zakázaná podľa § 4 ods. 4 zákona. Toto ustanovenie však neobsahuje všeobecný zákaz dohôd obmedzujúcich súťaž, ale týka sa prípadov, kedy sa zákaz vzťahuje len na časť dohody obmedzujúcej súťaž. Rada úradu uvádza, že vo výroku rozhodnutia je potrebné uviesť aj § 4 ods. 1 zákona, ktoré predstavuje všeobecný zákaz dohôd obmedzujúcich súťaž. Toto ustanovenie zákona 
vo výroku prvostupňového orgánu absentovalo.   

(38)	Rada úradu do výroku rozhodnutia tiež doplnila čas porušovania zákona. Prvostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že ide o obdobie od 15.12.2004, kedy bol Kódex prijatý, do súčasnosti. Rada úradu v záujme jednoznačnosti a zrozumiteľnosti nahradila pojem „do súčasnosti“ konkrétnym dátumom, a to dňom vydania prvostupňového rozhodnutia, t.j. 29.09.2009. 

(39)	Ohľadom námietok uvedených v rozklade Rada úradu uvádza, že nie je podstatné, aké motívy mala ARM pri prijatí týchto ustanovení a aký cieľ tým sledovala. Rozhodujúce je, že na naplnenie tohto cieľa zvolila spôsob, ktorý je zákonom zakázaný, a to dohodu obmedzujúcu súťaž. Vzhľadom na to, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorej cieľom je obmedzenie súťaže, nie je potrebné preukazovať, či k skutočnému obmedzeniu súťaže v praxi naozaj došlo.  Skutočnosť, že ARM v posudzovanom období nemala riadnych členov a vykonávala len obmedzené aktivity, bola zohľadnená v pokute.  

(40)	Čo sa týka odstránenia protiprávneho stavu, Rada úradu konštatuje, že skutočnosti uvedené účastníkom konania v rozklade nekorešpondujú 
so skutočnosťou. Účastník konania síce k rozkladu doložil aj zápisnicu, na ktorú sa v rozklade odvoláva, avšak posudzované ustanovenia Etického kódexu sú k dnešnému dňu súčasťou Etického kódexu tak, ako je publikovaný na webovej stránke ARM (www.makleri.sk), kde sú publikované interné dokumenty ARM. V takejto podobe sú prístupné všetkým záujemcom o informácie, týkajúce sa postavenia, pravidiel a činnosti ARM. Nie je zrejmé, či sa subjekty podnikajúce v danej oblasti dozvedeli, resp. či vôbec mali možnosť dozvedieť sa o uvádzanej zmene Etického kódexu. Nemožno preto hovoriť o odstránení protiprávneho stavu a už vôbec nie o okamžitej náprave pri podozrení z možného porušovania zákona, keďže konanie na úrade začalo dňa 08.04.2009 a sporné ustanovenia Etického kódexu sú v jeho verejne prístupnej podobe zakotvené doposiaľ. 

(41)	Nemožno ani akceptovať tvrdenie účastníka konania o tom, že s úradom plne spolupracuje, čo preukazujú ťažkosti spojené s doručovaním písomností účastníkovi konania, podložené spisovým materiálom, jednak v rámci prvostupňového konania (dokumenty č. 50, č. 51, č. 52, č. 54 a č. 59 v spise) a tiež v rámci konania pred Radou (list Rady úradu č. 123/PMÚ SR/2010 z 14.01.2010). 

IV.	Pokuta

(42)	Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne zistil aj vyhodnotil okolnosti určujúce pre stanovenie výšky pokuty. 

(43)	Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 
za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý 
za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.

(44)	Podľa § 38 ods. 4 zákona je predchádzajúcim účtovným obdobím rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.

(45)	Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne zistil, že v tomto prípade ide o obrat za rok 2008. Z údajov, ktoré úrad získal dňa 21.04.2009 listom evidovaným pod č. 1597/PMÚSR/2009, Asociácia nedosiahla žiadny obrat. Úrad sa preto riadil druhou časťou ust. § 38 ods. 1 zákona, podľa ktorej podnikateľovi, ktorý nemal žiadny obrat, možno uložiť pokutu do 330 000 eur.

(46)	Pri stanovení pokuty úrad správne aplikoval § 38 ods. 10 zákona. 

(47)	Základnými kritériami pre určenie pokuty sú závažnosť a dĺžka protiprávneho konania. Pri závažnosti porušovania úrad berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. 

(48)	Z hľadiska povahy porušenia Rada úradu konštatuje, že dohody obmedzujúce súťaž týkajúce sa cenových dojednaní patria svojou povahou k najzávažnejším porušeniam zákona. Cenová súťaž je najviditeľnejšou a najdôležitejšou formou súťaže. Udržiava ceny na najnižšej možnej úrovni, čím prináša prospech spotrebiteľom. Žiadne umelé regulačné zásahy do cenotvorby na inak konkurenčnom trhu nie sú spôsobilé zabezpečiť nižšie ceny než tie, ktoré by vznikli v súťažnom prostredí. 

(49)	V tomto prípade by posudzované ustanovenia Kódexu mali pre členov Asociácie záväzný charakter, nakoľko Disciplinárny poriadok priamo predpokladá disciplinárne zavinenie v prípade, ak člen Asociácie požaduje odmenu, ktoré je v zjavnom a bezdôvodnom rozpore s províznym poriadkom Asociácie, z čoho možno vyvodiť záver, že Asociácia mala snahu presadiť cenníky ako záväzný materiál pre všetkých svojich členov.

(50)	Pôsobnosť ARM sa z geografického hľadiska týkala celého územia Slovenskej republiky.

(51)	V prípadoch dohôd obmedzujúcich súťaž, ktorých cieľom je obmedzenie súťaže, čo je aj tento prípad, nie je potrebné pre konštatovanie zákazu vyhodnocovanie reálneho dopadu na trh. Túto okolnosť preto nebolo potrebné preukazovať, ak by sa však skutočný dopad na trh preukázal, malo by to vplyv na zvýšenie pokuty.

(52)	Ohľadom posúdenia dĺžky konania Rada úradu konštatuje, že ide o porušovanie zákona v dĺžke od 15.12.2004 (kedy bol Kódex prijatý) 
do súčasnosti, t.j. ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia to bolo viac ako 4 a pol roka. 

(53)	Ako už Rada úradu uviedla, napriek tomu, že v rozklade účastník konania predložil zápisnicu, podľa ktorej predmetné ustanovenia Kódexu boli z neho vypustené, na web stránke ARM (www.makleri.sk) sú tieto stále súčasťou Kódexu a teda stále vyvolávajú protisúťažné účinky spočívajúce v umelej transparentnosti trhu. Je sporné, či sa subjekty, ktorým je Kódex určení (t.j. realitní makléri) dozvedeli, resp. či vôbec mali možnosť dozvedieť sa, že Kódex bol zmenený a posudzované ustanovenia už nie sú jeho súčasťou. Účastník konania nepredložil Rade úradu žiaden dôkaz o tom, že by napr. realitných maklérov informoval o tom, že Kódex bol zmenený. Rada úradu preto uzatvára, že protiprávny stav nemožno považovať za odstránený.  

(54)	Skutočnosť, že ARM v posudzovanom čase nemala riadnych členov a vykonávala malý rozsah aktivít bola prvostupňovým orgánom správne zohľadnená ako okolnosť vedúca k stanoveniu pokuty na dolnej hranici zákonných možností. 

(55)	Na základe uvedených dôvodov prvostupňový orgán uložil pokutu 
vo výške 900 Eur.  

(56)	Rada úradu považuje takýto postup úradu za správny. Všeobecne má sankcia plniť represívnu a preventívnu funkciu a to tak, aby predstavovala ujmu pre toho, kto sa dopustil porušenia právnych predpisov (represívna funkcia) a odradila ho od pokračovania v protiprávnom konaní (individuálna prevencia). Má tiež pôsobiť preventívne na ostatné subjekty, aby sa nedopúšťali rovnakého porušenia právnych predpisov (generálna prevencia). Pokuta stanovená prvostupňovým orgánom podľa Rady úradu spĺňa obe funkcie a je primeraná posudzovanému porušeniu zákona. 

(57)	Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodla Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 26.02.2010 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                 

			
                                                           Danica Paroulková 
                                                               predsedníčka  
                                    Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Asociácia realitných maklérov, Laténska 2/B, 851 10 Bratislava
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž