PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  ROZHODNUTIE

Číslo:	2010/KV/R/2/040	Bratislava 25.júna 2010	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v  Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady 
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v konaní č. 0075/ODOS/2008 na základe rozkladov podaných účastníkmi konania NATUR - PACK, a.s., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 979 798 prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Bruno Žlnay, advokát, advokátska kancelária LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Stavbárska 7, 821 07 Bratislava; Anna Tóthová – FLEXIBEL, Bartókova 6, 943 01 Štúrovo, IČO: 37 309 803; .A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o., Bratislavská 18, 900 51 Zohor, IČO: 31 318 762; KOSIT a.s., Rastislavova 98, 043 46 Košice, IČO: 36 205 214; NOVIMPEX spol. s r.o., Šurianska cesta 62, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 105 092, rozhodla tak, že

zrušuje
podľa § 59 ods. 3 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2009/KV/1/1/071 zo dňa 22.decembra 2009 a vec vracia na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odôvodnenie:
1.	     	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž (ďalej len „úrad“) vydal dňa 22.decembra 2009 rozhodnutie č. 2009/KV/1/1/071 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie úradu“) ktorým rozhodol, že Zmluvy o zabezpečení zberu odpadov z obalov, ktoré boli uzatvorené medzi podnikateľom NATUR-PACK, a.s., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 979 798, v konaní zastúpeným Mgr. Brunom Žlnayom, LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Stavbárska 7, 821 07 Bratislava (ďalej len „NATUR-PACK, a.s.“) na jednej strane a podnikateľmi:

-	.A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o., Bratislavská 18, 900 51 Zohor, IČO: 31 318 762,
-	KOSIT a.s., Rastislavova 98, 043 46 Košice, IČO: 36 205 214, 
-	OLO a.s., Ivanská cesta 22, 821 04 Bratislava, IČO: 00 681 300, 
-	KOL-EKO, spol. s r.o., I. Bukovčana 8,  841 07 Bratislava, IČO: 31 394 388,
-	EKOBARD, a.s., Štefánikova 3751, 085 01 Bardejov, IČO: 36 690 830, 
-	Irena Lamancová – Druhotné suroviny, 086 04 Gerlachov 170, 
-	Technické služby, s.r.o., Nábrežie Oravy 627/1, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 31 609 911, 
-	Anna Tóthová – FLEXIBEL, Bartókova 6, 943 01 Štúrovo, IČO: 37 309 803,
-	MIRABA, s.r.o., 925 51 Šintava 530, IČO: 36 242 560, 
-	VYDRUS, spol. s r.o. Spišská Nová Ves, Markušovská cesta 4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 674  925, 
-	Július Mesároš, 935 65 Veľké Ludince 714, 
-	NOVIMPEX spol. s r.o., Šurianska cesta 62, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 105 092, 
-	FÚRA s.r.o., SNP 77, 044 42 Rozhanovce, IČO: 36 211 451, 
-	VEPOS – SKALICA s.r.o., Rybničná 1, 909 01 Skalica, IČO: 34 121 633,

sú v článku III. „Práva a povinnosti zmluvných strán“, bod 2 v znení: „ZS sa zaväzuje, že počas platnosti tejto zmluvy bude zabezpečovať zber odpadov z obalov výlučne pre „systém NATURPACK“ a že nevstúpi do akýchkoľvek zmluvných vzťahov s inými systémami kolektívneho plnenia povinnosti zberu a zhodnocovania odpadov a odpadov z obalov v zmysle ustanovení zákona o odpadoch a § 8 ods. 2 zákona o obaloch“ dohodami obmedzujúcimi súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), ktoré sú podľa § 4 ods. 4 tohto zákona zakázané. 
Konkretizácia zmlúv uzatvorených medzi podnikateľom NATUR-PACK, a.s. a jednotlivými vyššie uvedenými podnikateľmi, vrátane obdobia, na ktoré sa zákaz v prípade jednotlivých zmlúv vzťahuje (obdobie platnosti zmlúv), je obsiahnutá v bodoch 1 až 14 výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.
2.    Úrad uložil za konanie uvedené v bodoch 1 – 14 rozhodnutia uvedeným podnikateľom pokuty spolu vo výške 48 373,- eur.
3.		Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote rozklady účastníci konania NATUR-PACK, a.s., .A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o., Anna Tóthová – FLEXIBEL, NOVIMPEX spol. s r.o. a KOSIT a.s.. 
Podnikateľ NATUR-PACK, a.s. namieta:
-	porušenie práva na obhajobu nesprístupnením obchodného tajomstva a absenciu spolupráce úradu s účastníkmi konania,
-	nedostatočnosť výziev zaslaných účastníkom podľa § 33 zákona,
-	nesprávne vymedzenie trhu a zistenie jeho fungovania a nesprávne údaje, ktoré úrad použil na výpočet podielov na trh,
-	nepreukázanie, že dohoda by mala za cieľ alebo mohla mať za následok obmedzenie súťaže. Podstata posudzovaného ustanovenia zmlúv nebola v exkluzivite, záujmom bolo predísť dvojitému vykazovaniu vyzbieraného množstva odpadov. Údajný záväzok výhradnej dodávky sa neplnil a viacero účastníkov konania nemalo alternatívu voči zmluve s NATUR-PACK, a.s.,
-	 fiktívnosť celého prípadu, napr. selekcia komodít odpadov, resp. definovanie legislatívou nepoznaných komodít,
-	záver, že v komodite papier nie sú voľné zdroje,
-	nesprávne vylúčenie aplikácie § 6 ods. 1 zákona, trhový podiel neprekračuje 30%, nesprávne je i zhodnoteniu dohôd podľa § 6 ods. 3 zákona, 
-	neprijatie záväzkov a nevysporiadanie sa s touto skutočnosťou v odôvodnení, takisto s odstránením protiprávneho stavu,
-	primeranosť uložených pokút vo vzťahu k porušeniu, nezohľadnenie skutočnosti, že viacerí podnikatelia nedodržiavali sporné ustanovenie zmluvy. Nepreukázanie reálneho dopadu na trh.

Podnikateľ .A.S.A SLOVENSKO spol. s r.o. namieta:
-	že dôvod na začatie konania odpadol,
-	neprijatie predložených záväzkov a nezdôvodnenie tohto postupu úradu,
-	neprimeranú prísnosť pokuty 
-	neoslovenie spoločnosti v rámci všeobecného šetrenia,
-	zmluvný vzťah bol založený na tom, že obe strany mali o takúto zmluvu záujem a súčasne podnikateľ nemal inú ponuku v danom čase,
-	voči záveru úradu na str. 26 prvostupňového rozhodnutia, ktorý navodzuje, že ľahko zarába peniaze na tom, že má prístup k najvýhodnejším druhom odpadov z obalov,
-	k častiam rozhodnutia Základné informácie o trhu, Relevantné trhy, Posúdenie dohody a Záveru úradu obdobné námietky ako podnikateľ NATUR-PACK, a.s..

Podnikateľ Anna Tóthová – FLEXIBEL namieta, že nebola oslovená inou oprávnenou organizáciou a nemala úmysel obmedziť súťaž, závadný stav bola ochotná odstrániť. Žiada o zrušenie, resp. značné zníženie pokuty.

Podnikateľ NOVIMPEX spol. s r.o. nesúhlasí s uložením pokuty, keďže  preukázal, že nedodržiava sporné ustanovenie zmluvy. Pri podpise zmluvy bol objasnený účel sporného ustanovenia a bola konkretizovaná spolupráca s inou oprávnenou organizáciou, ďalšie neprejavili záujem spolupracovať. 

Podnikateľ KOSIT a.s. namieta:
-	úmyslom zmluvy nebolo obmedziť súťaž, nebola stanovená ani sankcia 
-	nebol, s výnimkou ENVIPAK, a.s. oslovený inými oprávnenými organizáciami.
-	nemá povinnosť zisťovať, či spoločnosť NATUR-PACK, a.s. má uzatvorené obdobné zmluvy
-	voči tvrdeniu úradu, že pre zberovú spoločnosť je z hľadiska nákladov nepodstatné, či má uzatvorené zmluvy s jednou alebo viacerými oprávnenými organizáciami.

Podnikatelia MIRABA, s.r.o. a FÚRA s.r.o. nepodali rozklad, vo svojich vyjadreniach po zaslaní rozkladov ostatných účastníkov konania sa stotožnili s tvrdeniami uvedenými v podaných rozkladoch. Účastníci konania navrhovali, aby Rada úradu rozhodnutie zrušila a konanie vo veci zastavila, alternatívne, aby úrad prijal záväzky navrhnuté účastníkmi konania, resp. niektorí z účastníkov konania žiadali zrušenie alebo značné zníženie pokuty.

4.	Podrobnejšie sú námietky z rozkladov, ako aj z vyjadrení k výzve pred vydaním tohto rozhodnutia, obsiahnuté v príslušných častiach tohto rozhodnutia.

5.	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej v texte „Rada úradu“) v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov na základe podaného rozkladu preskúmala napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu  a dospela k nasledujúcim záverom.

1	Aplikácia právnych predpisov
6.	Prvostupňový orgán aplikoval na posudzované konanie relevantné   hmotnoprávne ustanovenia zákona, keďže posudzované konanie začalo a prebiehalo počas jeho účinnosti. V priebehu prvostupňového konania došlo s účinnosťou k 01. júnu 2009 k novele zákona zákonom č. 165/2009 Z. z.. Ustanovenia, rozhodné pre posúdenie konania, zostali touto novelou nedotknuté.

7.	V rámci posúdenia, či predmetné ustanovenia zmlúv spadajú pod blokovú výnimku, úrad v súlade s § 6 ods. 4 zákona postupoval podľa platného osobitného nariadenia upravujúceho blokové výnimky v prípade vertikálnych dohôd, t.j. Nariadenia Komisie (ES) č. 2790/1999 o použití článku 81(3) Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (ďalej len „nariadenie“).

8.	Predmetné nariadenie expirovalo k 31.05.2010. S účinnosťou od 01.06.2010 je platné nové nariadenie Komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (ďalej len „nové nariadenie“), podľa ktorého sa v súlade s § 6 ods. 4 zákona bude posudzovať možnosť uplatnenia blokovej výnimky aj v prípade vertikálnych dohôd, ktoré nemôžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.

9.	Rada úradu dospela k  záveru, ako vyplýva z ďalšieho textu, že rozhodnutie úradu obsahuje viacero pochybení, preto je potrebné sa prípadom opätovne zaoberať v rámci nového prejednania a rozhodovania prípadu. Pri opätovnom posudzovaní prípadu je úrad povinný, v súlade so všeobecnými právnymi princípmi, aplikovať ten predpis, ktorý je platný a účinný v čase posudzovania konania ako možného porušenia zákona. Takýto postup platí s výnimkou, ak by išlo o retroaktívnu aplikáciu nového predpisu v neprospech účastníkov konania. Pre tento prípad to znamená, že úrad je povinný aplikovať v ďalšom konaní už nové nariadenie. Jedine ak zistí, že jeho aplikácia by bola v neprospech účastníka konania, v takom prípade je povinný aplikovať „staré“ nariadenie upravujúce blokové výnimky. 

10.	Pokiaľ ide o použitie procesných ustanovení, prvostupňový orgán sa riadil časom začatia predmetného správneho konania a aplikoval zákon. Voči záverom úradu ohľadne aplikácie právnych predpisov neboli vznesené námietky. 

2	Účastníci správneho konania 
11.	Základná definícia dohody obmedzujúcej súťaž je obsiahnutá v § 4 ods. 1 zákona, podľa ktorého dohoda, zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzenie súťaže sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa  § 4 ods. 5 zákona dohody obmedzujúce súťaž uzatvorené medzi podnikateľom a inými podnikateľmi, ktorí na účely takejto dohody podnikajú na inej úrovni výrobného reťazca 
alebo distribučného systému ako tento podnikateľ, úrad posudzuje v jednom konaní, 
ak obsah takýchto dohôd obmedzujúcich súťaž je zhodný v predmete a cieli. 

12.	V tomto prípade bol posudzovaný vertikálny zmluvný vzťah medzi podnikateľom NATUR-PACK, a.s. ako oprávnenou organizáciou a zberovými spoločnosťami. Išlo o typové zmluvy, obsahujúce rovnaký záväzok výhradnosti zberu odpadov z obalov len pre potreby spoločnosti NATUR-PACK, a.s.. Obsah jednotlivých zmlúv bol zhodný tak v predmete, ako i v cieli a úrad ich správne posudzoval v jednom správnom konaní.

13.	Účastníci konania, predovšetkým podnikateľ NATUR-PACK, a.s., namietal záver úradu, že ide o zmluvy, ktorú sú zhodné v predmete a v cieli, pričom konštatoval, že cieľ zberových spoločností a NATUR-PACK, a.s. je odlišný.  Rada úradu konštatuje, že účastník konania si tento záver nesprávne vysvetlil. Účelom 
§ 4 ods. 5 zákona je posúdenie rovnakých dohôd, resp. celého systému obdobných typových zmlúv, ktoré sa obvykle uzatvárajú medzi tvorcom systému s druhými zmluvnými stranami (odberateľmi, dodávateľmi), v jednom konaní. Zmluvné ustanovenie, ktoré bolo posúdené ako dohoda obmedzujúca súťaž, je obsahovo totožné, t.j. aj cieľ sledovaný zavedením tohto ustanovenia do zmlúv bol rovnaký. Totožnosť cieľa dohody sa teda nestanovuje z pohľadu odlišných záujmov jednej a druhej zmluvnej strany, ale na základe toho, že dané dohody sú obsahovo totožné, uzavreté v rámci určitého systému rovnakých typových dohôd.

14.	Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody. 

15.	Pokiaľ ide o vymedzenie účastníkov konania v prípade posudzovania siete typových vertikálnych dohôd v jednom konaní, Rada úradu konštatuje, že účastníkov je nevyhnutné určovať v súlade s formuláciou zakotvenou v § 25 ods. 3 zákona tak, aby bola zohľadnená podstata dohody obmedzujúcej súťaž, obsiahnutá v § 4 zákona a účel zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž, v kontexte konkrétneho prípadu. 

16.	Uvedené korešponduje s posúdením, či exkluzívne dojednania v zmluvách majú za následok obmedzenie hospodárskej súťaže vo forme dohody obmedzujúcej súťaž, t.j. či jednotlivé zmluvy alebo až celú takúto sieť exkluzívnych dojednaní možno charakterizovať ako jedno porušenie zákona vo forme dohody obmedzujúcej súťaž. V prípade vertikálnych dohôd obsahujúcich záväzok exkluzivity, úrad skúma ich možné protisúťažné následky. Úrad vyhodnocuje jednotlivé zmluvy, ako aj celý systém zmlúv, podľa zákona a platného nariadenia o blokových výnimkách z pohľadu možnej zakázanej dohody obmedzujúcej súťaž. 

17.	Účastníkom konania je v nadväznosti na uvedené ten podnikateľ, ktorému možno prisúdiť obmedzenie hospodárskej súťaže vo forme dohody obmedzujúcej súťaž. V prípade, ak úrad zistí, že z pohľadu zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž nie sú problematické jednotlivé zmluvy samostatne, ale obmedzenie súťaže vzniklo v dôsledku vytvorenia takéhoto súboru zmlúv na trhu, ktoré možno pričítať tvorcovi tohto systému a nie druhým zmluvným stranám, je účastníkom konania len ten subjekt, ktorý zmluvný záväzok exkluzivity v zmluvách zaviedol. S predmetnými závermi je potrebné zaoberať sa v ďalšom konaní vo veci.

18.	V tomto kontexte musí byť nahliadané i na námietku podnikateľa KOSIT a.s., že pri uzatváraní zmluvy obsahujúcej záväzok exkluzivity s podnikateľom 
NATUR-PACK, a.s. nemal vedomosť o tom, koľko takýchto zmlúv tento podnikateľ uzavrel, a či je účinok týchto zmlúv spolu taký, že môžu predstavovať bariéru pre konkurenciu. Je teda potrebné preskúmať, či aj jednotlivé zmluvy samostatne
alebo či celý systém zmlúv môže predstavovať obmedzenie hospodárskej súťaže 
vo forme dohody obmedzujúcej súťaž, od čoho sa odvíja aj určenie subjektov zodpovedných za toto obmedzenie, t.j. účastníkov konania a adresátov rozhodnutia. 

19.	Nakoľko v rámci posudzovania možných vertikálnych obmedzení hospodárskej súťaže sa priamo aplikujú nariadenia Európskej komisie (ďalej len „Komisia“), upravujúce blokové výnimky, možno podporne odkázať na prax Komisie pri posudzovaní vertikálnych dohôd. Komisia vo svojej praxi pri určení subjektov, zodpovedných za porušenie, obdobne postupuje podľa toho, ako prispeli jednotlivé zmluvy a zmluvné strany, resp. členovia distribučnej siete, k obmedzeniu súťaže.

20.	V prípade Souris-Topps, kde Komisia posúdila ako zakázanú praktiku zákaz paralelného obchodovania, bol ako subjekt zodpovedný za protiprávne správanie určený len podnikateľ Topps, pričom Komisia konštatovala, že len skutočnosť, že druhé zmluvné strany (distribútori) boli stranami zmluvy, automaticky neznamená ich zodpovednosť na porušení. Dohoda obmedzujúca súťaž v tomto prípade bola súčasťou rozsiahlejšej stratégie podnikateľa Topps obmedziť paralelné obchodovanie. Táto stratégia zjavne bola v rozpore so záujmami niektorých distribútorov Topps-u, ktorí chceli profitovať z cenových rozdielov v danom produkte (išlo o nálepky a podobné produkty z animovanej rozprávky Pokémon) alebo sa snažili dovážať zásoby, ktoré v danej krajine chýbali. 

21.	Obdobná prax bola potvrdená i Všeobecným súdom EÚ v prípade Van den Berg Foods, kde išlo o distribúciu produktov (zmrzlina) spoločnosťou Van den Berg Foods (resp. Unilever ako materská spoločnosť) do maloobchodu, pričom distribučné zmluvy obsahovali záväzok exkluzivity týkajúci sa mraziacich boxov a produktov spoločnosti, dodávaných do maloobchodných predajní touto spoločnosťou. Za záväzok exkluzivity bola v tomto prípade uznaná zodpovednou len spoločnosť Van den Berg Foods (resp. Unilever), jej odberatelia neboli účastníkmi konania a adresátmi rozhodnutia.

22.	Naopak, v prípade rozhodnutia Komisie vo veci Nintendo distribúcia, Komisia ako subjekty, zodpovedné za porušenie, určila spoločnosť Nintendo, ako aj jej sedem distribútorov v Európe. V tomto prípade išlo o kolúziu s cieľom zabrániť paralelnému obchodovaniu, t.j. zabrániť obchodu s Nintendo výrobkami z krajín s nižšími cenami do krajín s oveľa vyššími cenami týchto produktov. V tomto prípade Komisia zistila, že spoločnosť Nintendo a rovnako aj jej distribútori sa aktívne podieľali na praktike, boli jednak viazaní zabrániť paralelnému obchodu v rámci ich teritória, pod vedením Nintenda aktívne spolupracovali, s cieľom zistiť, či ich odberatelia vykonávali paralelné obchodovanie a v prípade, ak u niektorého obchodníka, ktorému dodávali produkty, zistili takéto obchodovanie, obmedzili mu dodávky alebo ho bojkotovali.

23.	Na základe uvedeného Rada úradu konštatuje, že v tomto prípade nebolo dostatočne odôvodnené určenie účastníkov konania a s vyššie uvedenými závermi je potrebné vysporiadať sa pri určení účastníkov konania v ďalšom konaní, kde bude potrebné stanoviť ako účastníkov konania subjekt, resp. subjekty, ktorých konaním došlo k obmedzeniu súťaže.

24.	Podnikateľ FÚRA s.r.o. tiež vo vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového konania namietal, že  úrad do správneho konania nezaradil všetky spoločnosti, ktoré mali zmluvy s podnikateľom NATUR – PACK, a.s.. Rada úradu však konštatuje, že úrad postupoval správne, keď nezahrnul do konania všetky zberové spoločnosti, ktoré mali uzavreté zmluvy s NATUR – PACK, a.s., keďže zmluvy s týmito spoločnosťami ani neobsahovali rovnaké exkluzívne dojednanie.

3	Relevantný trh a postavenie podnikateľa NATUR – PACK, a.s. na trhu

Subjekty, zúčastňujúce sa na nakladaní s odpadmi z obalov

25.	Úrad zisťoval všeobecné informácie ohľadne subjektov a ich činností, ktoré vykonávajú v súvislosti s nakladaním s odpadmi z obalov (zber, zhodnotenie, recyklácia) a s plnením povinností podľa zákona č. 529/2002 Z. z. o obaloch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o obaloch“). Ide o nasledovné subjekty:

1)	Povinné osoby, t.j. subjekty, ktoré uvádzajú na trh obaly, sú povinné   zabezpečiť zber odpadov z obalov a ich zhodnocovanie, resp. recykláciu. 

Podľa zákona o obaloch musia povinné osoby zabezpečiť zhodnotenie, resp. recykláciu určitého množstva odpadov z obalov uvedených na trh, a to v rozsahu záväzných limitov stanovených nariadením vlády. Povinná osoba má povinnosť zabezpečiť zhodnotenie, resp. recykláciu vo vzťahu ku obalom definovaným 
vo vyhláške Ministerstva životného prostredia SR č. 284/2001 Z.z. z 11.06.2001, ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, pričom plnenie limitov možno preukazovať len na odpady z obalov, ktorú sú v tomto katalógu pod č. 15 01 01 (obaly z papiera  a lepenky), 15 01 02 (plastové obaly), 15 01 07 (obaly zo skla), 15 01 05 (obaly z kompozitov) a 15 01 11 (kovové obaly). Majú povinnosť viesť v tejto súvislosti presnú evidenciu, predkladať pravidelné hlásenia Ministerstvu životného prostredia SR a preukazovať splnenie stanovených povinností. Tieto povinnosti môžu podľa zákona o obaloch zabezpečiť sami (individuálne) alebo prostredníctvom oprávnenej organizácie založenej povinnými osobami (kolektívne). 

2)	Oprávnené organizácie môžu byť podľa zákona o obaloch založené len povinnými osobami. Sú to samostatné podnikateľské subjekty, ktoré zabezpečujú pre svojich klientov, povinné osoby, plnenie ich povinností podľa zákona o obaloch.

V prípade, ak si povinné osoby zabezpečujú povinnosti prostredníctvom kolektívneho systému, uzatvoria zmluvu o spolupráci s určitou oprávnenou organizáciou, ktorá za príslušný poplatok zabezpečí splnenie povinností podľa zákona o obaloch za povinnú osobu. 

Úrad v rozhodnutí uviedol nasledovné oprávnené organizácie:
-	Limit Recycling Slovakia, a.s.
-	Sewa, a.s.
-	ENVI – REA, a.s.
-	ENVI PAK, a.s.
-	ETALUX – združenie výrobcov a dodávateľov svetelnej techniky
-	NATUR – PACK, a.s.

Tieto spoločnosti sú zapísané v registri oprávnených organizácií vedenom Ministerstvom životného prostredia SR (zdroj: web stránka MŽP SR). Okrem uvedených spoločností je v registri zapísaná ako oprávnená organizácia spoločnosť SLOVMAS, a.s., Homolova 12, 841 02 Bratislava. Táto spoločnosť bola do obchodného registra zapísaná dňa 19.09.2009, na svojej internetovej stránke má zverejnené potvrdenie o zápise do registra oprávnených organizácií z 02.12.2009. Táto spoločnosť teda vznikla a vykonávala činnosť oprávnenej organizácie až v priebehu správneho konania, a to až po tom, čo bolo zo zmlúv medzi NATUR-PACK, a.s. a zberovými spoločnosťami odstránené sporné ustanovenie o exkluzivite (apríl 2009). Jej neuvedenie medzi oprávnenými organizáciami v rozhodnutí, čo účastníci konania namietali, nemalo teda vplyv na vymedzenie trhu, ani na určenie podielu účastníka NATUR-PACK, a.s. na trhu, nakoľko podiel má byť stanovovaný do minulosti, za obdobie platnosti sporných zmlúv.

3)	Zberové spoločnosti, resp.  aj ďalšie subjekty, ktoré vykonávajú zber priemyselného, resp. komunálneho odpadu a v rámci tejto činnosti zberajú aj odpady z obalov. V rámci priemyselného odpadu (napr. odpad z výroby nachádzajúci sa v priemyselných areáloch) je identifikovanie obalových materiálov nesporne jednoduchšie, ako v prípade komunálneho odpadu. 

Podľa listu od [...dôverná informácia...] odpad z obalov tvorí špecifickú časť komunálneho odpadu – cca 30% komunálneho odpadu, pričom triedenie vykonávajú zberové spoločnosti, ktoré vytriedený čistý obalový materiál predávajú zhodnocovateľom, resp. recyklátorom, ktorí následne vydajú o tomto potvrdenie, vo forme napr. vážneho lístku. 

Účastníci konania namietali, že nie je zrejmé, ako úrad dospel ku konkrétnemu číslu 30% podielu odpadov z obalov na komunálnom odpade, namietali i obchodné tajomstvo v tejto súvislosti. Rada úradu po preskúmaní spisového materiálu konštatuje, že tento údaj bol získaný riadne v rámci správneho konania, a to od subjektu, ktorý pôsobí na danom trhu, pričom bol označený ako dôverná informácia, a z toho dôvodu zdroj informácie nebol účastníkom konania sprístupnený. Uvedené však nemalo vplyv na ich právo na obhajobu, zdroj informácie nie je pre účastníkov konania podstatný, účastníci konania mohli voči samotnej informácii namietať, nepredložili však iný údaj o podiele odpadov z obalov na komunálnom odpade. 

Naviac, aj podnikateľ OLO a.s. ako zberová spoločnosť sa vyjadril (list č. 71), že zberové spoločnosti, ktoré zberajú komunálny odpad, triedia z tohto odpadu obaly, pričom podľa neho napr. v prípade plastových obalov je efektivita získavania  obalových komodít z komunálneho odpadu cca 40%. Tento údaj od zberovej spoločnosti, týkajúci sa len jednej z troch hlavných obalových komodít, podporuje údaj  uvedený inou spoločnosťou. 

4)	Zhodnocovatelia/recyklátori spracúvajú alebo zhodnocujú odpady, vrátane odpadov z obalov, ktoré im boli dodané, či už napr. zberovými spoločnosťami alebo priamo povinnými osobami (napr. Vetropack Nemšová, a.s., SLEDGE SLOVAKIA, a.s. atď.). Zhodnocovatelia/recyklátori sa spravidla zameriavajú na zhodnotenie/resp. recykláciu odpadov z určitého materiálu – plasty, sklo, papier a pod.

NATUR-PACK, a.s. namietal, že nie je zrejmý dôvod zdôrazňovania významnosti spoločnosti SLEDGE Slovakia, s.r.o., keďže zákon nerieši problematiku PET plastov, ale len plastov, a z pohľadu plastov táto spoločnosť nie je veľmi významný recyklátor. Podnikateľ uvádza, že úrad píše „balast“ navodzujúci dojem rozsiahlosti skúmania problematiky. Podľa názoru Rady úradu účastník konania vytrhol časť jednej vety z kontextu. Úrad v rozhodnutí (str. 15) správne skonštatoval, že v oblasti plastov je v SR viacero recyklátorov. Vo vzťahu ku spoločnosti SLEDGE Slovakia, spol. s r.o. uviedol, že je významným recyklátorom odpadu z PET plastov. Nie je teda zrejmý zmysel námietky tohto podnikateľa, konštatovanie úradu je pravdivé a nespochybnil ho. Navyše, v tomto prípade ide o odpady z obalov, pričom v rámci plastov, práve PET plasty (najmä PET fľaše) sa vo veľkej miere používajú ako obalové materiály.

26.	V tejto časti Rada úradu ďalej reaguje len na tie námietky účastníkov konania, s ktorými je možné a potrebné sa vysporiadať aj napriek zrušeniu rozhodnutia a potrebe nového posúdenia prípadu a ku ktorým bolo možné zaujať stanovisko na základe podkladového spisového materiálu. 

27.	Podnikatelia NATUR-PACK, a.s. a .A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o., namietali, že nie je pravdou, že oprávnené organizácie vystupujú ako organizátori zberu, zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov, tieto činnosti vykonávajú podľa účastníkov konania napríklad zberové spoločnosti, obce a vykonávali ich už pred vznikom oprávnených osôb. Na tejto námietke uvedení podnikatelia zotrvali aj vo vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia. Podnikateľ .A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o. uviedol, že Rada úradu interpretuje závery prvostupňového orgánu odlišne od toho, ako bola táto skutočnosť prezentovaná v rozhodnutí a trvajú na tom, že úrad nesprávne zistil a popísal fungovanie jednotlivých subjektov. Podnikateľ NATUR – PACK, a.s. rovnako konštatuje, že oprávnená organizácia nemá za povinnosť zorganizovanie celého procesu zberu, zhodnotenia a recyklácie odpadov z obalov, čo je možné zistiť podľa neho viacerými spôsobmi, napr. kontrolou činnosti u oprávnených organizácií, informovaním sa u niektorej autority v oblasti životného prostredia. Podľa zberovej spoločnosti OLO a.s. (list č. 195) sú oprávnené organizácie zákazníkom zberových spoločností, ktorí si len nakupujú množstvá odpadu odovzdaného zberovými spoločnosťami na recykláciu vo forme evidenčných výkazov, celé zabezpečenie zberu atď. oprávnenými organizáciami je len administratívny úkon.

28.	Prvostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že, cit.: „Oprávnené organizácie vystupujú ako organizátori a zber, zhodnocovanie a recykláciu odpadov z obalov si zabezpečujú na základe zmlúv u špecializovaných spoločností...ktoré fyzicky vykonávajú zber odpadov z obalov, resp. jeho zhodnotenie/recykláciu.“ Toto konštatovanie je v rozhodnutí uvedené v rámci popisu individuálneho a kolektívneho systému plnenia povinností podľa zákona o obaloch. 

29.	Rada úradu uvádza, že predmetom preverovaných zmlúv je už podľa názvu „Zmluva o zabezpečení zberu odpadov z obalov“ Predmetom zmluvy so zberovou spoločnosťou je konkrétne,[…obchodné tajomstvo účastníkov konania...]. NATUR-PACK, a.s. prostredníctvom zmlúv so zberovými spoločnosťami takto zabezpečuje plnenie povinností podľa zákona o obaloch pre povinné osoby. 

30.	Pre posúdenie exkluzívneho dojednania v zmluvách podľa zákona je dôležité, že úlohou oprávnenej organizácie, ktorá jej vyplýva zo zákona o obaloch, je zorganizovanie celého procesu zberu, zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov z pohľadu povinných osôb, t.j. zorganizovanie tak, aby boli splnené limity, ktoré sa vzťahujú na danú povinnú osobu a splnené súvisiace evidenčné a ohlasovacie povinnosti. Úrad pritom netvrdil, že oprávnená organizácia fyzicky vykonáva proces zberu a recyklácie v tom zmysle, koľko odpadov z obalov a ako sa vyzbiera, zhodnotí a podobne. Oprávnená organizácia podľa zákona o obaloch zabezpečuje splnenie limitov za povinné osoby – z podkladového spisového materiálu vyplýva, 
že v praxi zabezpečujú túto činnosť tak, že napríklad uzavrú zmluvy so zberovými spoločnosťami, so zhodnocovateľmi, recyklátormi a vykonávajú súvisiace evidenčné a ohlasovacie povinnosti.

31.	Povinné osoby sú užívateľmi služby zberu, zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov za účelom splnenia limitov, teda pre ne vystupuje oprávnená osoba ako organizátor dodania služby. Skutočnosť, že reálne zberajú a zhodnocujú/recyklujú odpad z obalov iné subjekty, nie je pre povinné osoby rozhodujúca, keďže zmluvu uzatvárajú s oprávnenou organizáciou, ich prioritou je splnenie povinností podľa zákona o obaloch, povinné osoby nezaujíma a ani nemusia vedieť, akým spôsobom, t.j. akými zmluvami a s ktorými subjektmi oprávnená organizácia toto zabezpečí.
 
32.	To, že oprávnené organizácie vykonávajú uvedené činnosti, účastníci konania nepopreli. Nie je podstatné, aký konkrétny pojem úrad na zastrešenie činnosti oprávnenej organizácie použil, podľa názoru Rady úradu pojem „organizátori“, je dostatočne výstižným. Nakoniec, i zmluvy o spolupráci, ktoré uzatvára oprávnená organizácia so svojimi klientmi, povinnými osobami, obsahujú záväzok oprávnenej organizácie zabezpečiť splnenie povinností podľa zákona o obaloch 
za povinnú osobu (napr. spis č. 344, zmluva medzi NATUR-PACK, a.s. a […obchodné tajomstvo NATUR-PACK, a.s....]).

33.	Pokiaľ ide o vzťahy medzi oprávnenými organizáciami a subjektmi, pôsobiacimi pri nakladaní s odpadmi z obalov, úrad v rozhodnutí konštatoval, 
že oprávnené organizácie pre svoju činnosť potrebujú mať uzatvorené zmluvy 
so zberovými spoločnosťami a tie so zhodnocovateľmi/recyklátormi. 

34.	Voči tomuto záveru vzniesli námietky účastníci konania (NATUR – PACK, a.s., .A.S.A. SLOVENSKO spol. s.r.o., FÚRA s.r.o.) v rozkladoch, ako aj vo vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia. Namietali, že oprávnené organizácie takéto zmluvy nepotrebujú, ani nemajú, ani nie je pravdou, že oprávnené organizácie si u zberovej spoločnosti objednávajú zber určitého objemu odpadov a jeho odovzdanie recyklátorovi, dokonca ani predmetom  zmlúv nie je zber a zhodnocovanie odpadov z obalov, ale najmä jeho presná evidencia pre potreby oprávnenej organizácie, s cieľom dosiahnutia čo najvyššej miery využitia odpadov ako druhotnej suroviny. NATUR - PACK, a.s. tiež tvrdil, že oprávnené organizácie 
do zmeny legislatívy k 01.01.2009 nemuseli uzatvárať zmluvu so zberovými spoločnosťami aj z toho dôvodu, že odpad, ktorý bol vykazovaný oprávnenými organizáciami, povinnými osobami a zberovými spoločnosťami mohol byť úplne identický, splnenie povinností sa preukazovalo materiálovým tokom, kde doklad podľa zákona o obaloch mohla vyhotoviť obec, zberová spoločnosť, recyklátor, v zásade nič nebránilo tomu, aby išlo o identický odpad. Podnikateľ 
.A.S.A. SLOVENSKO, a.s. a NATUR-PACK, a.s. tiež namieta, že oprávnené organizácie nesúťažia o zberové  spoločnosti, čo je potvrdené i vyjadreniami účastníkov konania, zberových spoločností – ktorí za celé roky, vrátane roka 2010, nedostali žiadnu ponuku, resp. maximálne jednu/dve ponuky, t.j. o spoluprácu s účastníkmi konania nemali oprávnené organizácie záujem. 

35. 	K týmto námietkam Rada úradu uvádza nasledovné. Záver úradu, že oprávnená organizácia potrebuje mať uzavreté zmluvy so zberovými spoločnosťami nevylučuje, že oprávnená organizácia môže mať uzatvorené zmluvy aj s inými subjektmi, od ktorých si zabezpečí dodanie potrebnej služby.  K predmetu zmlúv Rada úradu odkazuje na bod 29.

36. 	Rada úradu tiež dopĺňa, že už z informácií a podkladov jednotlivých zberových spoločností obsiahnutých v spisovom materiáli je zrejmé, že zberové spoločnosti vykonávajú pri zbere odpadu z obalov rozhodujúcu úlohu, 
napr. OLO a.s. vykonáva zber komunálneho odpadu v rámci Hlavného mesta SR, KOSIT a.s. v Košiciach,  ďalej sú tu významné zberové spoločnosti pôsobiace najmä v rámci zberu priemyselného odpadu, ako napr. Marius Pedersen, a.s., Brantner Slovakia, s.r.o.. Reálny stav na trhu je taký, že oprávnené organizácie spolupracujú takmer výlučne so zberovými spoločnosťami a takéto zmluvy mali uzavreté aj v období, v ktorom prebiehalo posudzované konanie. Samotný podnikateľ 
NATUR – PACK, a.s. má uzavreté zmluvy so zberovými spoločnosťami a to dokonca výhradné zmluvy. 

37. 	Aj konkurenti NATUR-PACK, a.s. spolupracujú so zberovými spoločnosťami:
- ENVIPAK, a.s. takisto spolupracuje aj so zberovými spoločnosťami aj keď nie výlučne, 
- ETALUX – združenie výrobcov a dodávateľov svetelnej techniky, sa zameriava na zabezpečenie recyklácie elektrozariadení, spolupracuje so zberovou spoločnosťou Arguss, spol. s r.o.,  ktorá zberá elektroodpad (spis č. 60), 
- ENVIREA, a.s. – má osobité postavenie, nespolupracuje priamo s inými zberovými spoločnosťami ale služby jej dodáva výlučne jej materská spoločnosť ENVIREA, spol. s.r.o. (spis č. 66 ),
- LRS, a.s. – spolupracuje s malými zberovými spoločnosťami, ktoré neobhospodarujú veľký počet obyvateľov, resp. obecnými zberovými spoločnosťami (spis č. 67),
- SEWA, a.s. – spolupracuje so zberovými spoločnosťami, vrátane spoločností Brantner Slovakia, s.r.o. a Marius Pedersen, a.s., resp. aj formou jednotlivej objednávky a faktúry.

38.	Aj vzhľadom na opakované námietky účastníkov konania ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu, Rada úradu však konštatuje, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je potrebné rozšíriť a podrobnejšie popísať a odôvodniť závery úradu ohľadne činnosti jednotlivých subjektov v súvislosti s nakladaním s odpadmi z obalov, predovšetkým vo vzťahu k vymedzeniu subjektov, ktorí pôsobia ako dodávatelia služieb pre oprávnené organizácie a objasnenie vzťahov oprávnených organizácií a predmetných dodávateľov služieb. Je potrebné riadne sa vysporiadať s námietkami ohľadne potreby uzatvárania zmlúv so zberovými spoločnosťami a možnosťou alternatív k zberovým spoločnostiam pre oprávnené organizácie. V tejto súvislosti bude potrebné vyhodnotiť v kontexte definovania trhu, ako aj dopadov skúmanej praktiky, prípadné alternatívne možnosti, ako môžu oprávnené organizácie zabezpečiť splnenie limitov pre povinné osoby bez účasti zberových spoločností. 

39.	Rada úradu na záver konštatuje, že pri definovaní relevantného trhu sa úrad zameral na väzbu medzi povinnou osobou a oprávnenou organizáciou v súvislosti s plnením povinností povinnej osoby podľa zákona o obaloch, pričom však predmetom tohto konania bola exkluzivita v zmluvách medzi oprávnenou organizáciou a zberovými spoločnosťami.

Vymedzenie relevantného trhu

40.	Úrad definoval relevantný trh ako trh zabezpečenia zberu, zhodnotenia a recyklácie odpadov z obalov prostredníctvom oprávnených organizácií. Je pravdou, že na tomto trhu pôsobia oprávnené organizácie, ide však o poskytovanie služieb oprávnených organizácií pre povinné osoby. 

41.	Pojem relevantný trh je ekonomický koncept, ktorého základná definícia je obsiahnutá v zákone a vychádza z objektívne existujúcej zastupiteľnosti tovarov, resp. služieb na vymedzenom území. Je to priestor, v rámci ktorého podnikatelia čelia konkurenčným tlakom a v rámci ktorého sa posudzuje, či došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. V prípadoch dohôd obmedzujúcich súťaž (s výnimkou cieľových dohôd), je potrebné určiť správne trh na účely vymedzenia postavenia účastníkov konania na trhu a ich trhovej sily, keďže v rámci zákona sa i posúdenie protisúťažného charakteru a účinkov dohody odvíja od zistenia trhových podielov a tak možnosti ovplyvniť hospodársku súťaž (napr. de minimis, vertikálne blokové výnimky...).

42.	Predmetom tohto správneho konania nie sú samotné služby oprávnených organizácií, ktoré tieto poskytujú pre povinné osoby v súvislosti s plnením ich povinností podľa zákona o obaloch. Na tejto úrovni vystupujú oprávnené organizácie na strane ponuky a ponúkajú svoje služby povinným osobám, ktoré vystupujú na strane dopytu. 

43.	Záväzok exkluzivity sa nachádza v zmluvách medzi oprávnenou organizáciou a zberovými spoločnosťami, kde oprávnená organizácia vystupuje ako kupujúci a podľa zmlúv si u zberovej spoločnosti zabezpečuje dodávku určitých služieb – zber odpadov z obalov a jeho odovzdanie na zhodnotenie, resp. recykláciu, vedenie dohodnutej evidencie a potvrdzovanie zozbieraných množstiev odpadov z obalov. To znamená, že oprávnená organizácia vystupuje na strane dopytu a zberové spoločnosti na strane ponuky služby. 

44.	Rada úradu dospela k záveru, že je potrebné zistiť a popísať väzby medzi oprávnenými organizáciami, vystupujúcimi na strane dopytu po službách, ktorými zabezpečia splnenie povinností povinných osôb podľa zákona o obaloch a subjektmi, ktoré dodávajú oprávneným organizáciám tieto služby. Tovarový relevantný trh je následne potrebné vymedziť so zohľadnením predmetných väzieb a na tomto trhu preskúmať, či mohlo exkluzívne dojednanie spôsobiť obmedzenie konkurencie medzi oprávnenými organizáciami pri nákupe týchto služieb a preskúmať dopady tohto konania na trhu, kde oprávnené organizácie zabezpečujú služby pre povinné osoby. 

45.	Uvedený záver možno podporiť aj skutočnosťou, že v prípade exkluzívnej dodávky sa podľa (starého) nariadenia o blokových výnimkách mal skúmať trhový podiel kupujúceho (tu NATUR – PACK, a.s.), pričom ide o jeho podiel na tom trhu, na ktorom nakupuje služby, ktoré sú predmetom konania (Podľa nového nariadenia o blokových výnimkách, nesmie v každom prípade, t.j. nielen v prípade exkluzívnej dodávky, prevýšiť podiel oboch zmluvných strán na príslušných trhoch, 
t.j. kupujúceho na trhu nákupu produktov/služieb a predávajúceho na trhu predaja,  hranicu 30%).

46.	Podnikateľ NATUR – PACK, a.s. vo výzve na vyjadrenie pred vydaním druhostupňového rozhodnutia zotrval na svojej námietke uvedenej v rozklade, 
že relevantný trh by mal zahŕňať všetky subjekty, ktoré sa podieľajú na napĺňaní obalovej legislatívy, t.j. vzťahy medzi oprávnenými organizáciami a zberovými spoločnosťami, medzi oprávnenými organizátormi a recyklátormi, oprávnenými organizáciami a obcami, oprávnenými organizáciami a sprostredkovateľmi, oprávnenými organizáciami a povinnými osobami (keďže plnia pre ne limity 
aj prostredníctvom povinných osôb). Podľa názoru NATUR-PACK, a.s. sú tieto vzťahy rovnocenné, majú rovnaký cieľ, úrad by preto nemal trh zužovať len na vzťah oprávnenej organizácie  a zberovej spoločnosti.

47.	Rada úradu netvrdí, že úrad sa má pri definovaní trhu obmedziť len na vzťah oprávnená organizácia – zberová spoločnosť, konštatovala, že trh je potrebné vymedziť so zohľadnením tohto vzťahu. To znamená, definícia relevantného trhu 
nie je uzavretá, úrad je v ďalšom konaní povinný preskúmať, s ohľadom na predmet tohto správneho konania (t.j. exkluzivitu v zmluvách medzi oprávnenou organizáciou a zberovými spoločnosťami), aké subjekty pôsobia v rámci stretu ponuky a dopytu po službách, ktoré oprávnené organizácie potrebujú na zabezpečenie splnenia povinnosti pre povinné osoby. Ako však už bolo vyššie uvedené, z praxe vyplýva, a to je potrebné v rámci nového prejednania detailnejšie popísať, tieto služby poskytujú pre oprávnené organizácie v rozhodujúcej miere práve zberové spoločnosti.
	
48.	Definovanie relevantného trhu úradom v rozhodnutí súviselo s následnými dopadmi zisteného protiprávneho konania (trh dopadu), avšak absentovalo vymedzenie relevantného trhu, na ktorom k možnému protiprávnemu konaniu došlo. Je teda nevyhnutné opätovne sa zaoberať jeho definovaním so zohľadnením vyššie uvedených záverov. V závislosti na vymedzení tovarového relevantného trhu bude potrebné definovať i priestorový relevantný trh. 

Trh, na ktorom sa mohlo prejaviť prípadné obmedzenie súťaže (trh dopadu)

49.	Pre komplexné posúdenie vertikálnej dohody môže byť dôležité definovanie aj iných trhov ako relevantného trhu, keďže vertikálna dohoda, v rámci ktorej jej jednotliví účastníci nie sú priamymi konkurentmi, ale pôsobia na viacerých vertikálne prepojených trhoch, môže mať dopad nielen na trh medzi dodávateľom (tu predovšetkým zberové spoločnosti) a odberateľom (oprávnené organizácie), ale môže mať tiež (alebo aj predovšetkým) dopad na ďalší súvisiaci trh, v tomto prípade na trh, na ktorom oprávnené organizácie ponúkajú svoje služby povinným osobám. Takto sa vyhodnotia dopady exkluzivity vo vzťahu k poskytovaniu služieb oprávnenými organizáciami ich konečným adresátom – povinným osobám.

50.	Úrad ako relevantný trh definoval trh zabezpečenia zberu, zhodnotenia a recyklácie odpadu z obalov prostredníctvom oprávnených organizácií. Na tomto trhu sa však podľa už vyššie uvedeného názoru Rady úradu, stretáva ponuka oprávnených organizácií s dopytom povinných osôb o zabezpečenie splnenia povinností podľa obalovej legislatívy prostredníctvom kolektívneho systému. Tento trh teda nepredstavuje pri praktike skúmania exkluzivity v zmluvách medzi oprávnenou organizáciou a zberovými spoločnosťami relevantný trh, avšak zároveň tento trh možno charakterizovať ako miesto, kde sa môžu prejaviť prípadné protisúťažné následky posudzovanej praktiky. 

51.	V kontexte týchto záverov, sa i námietky účastníkov konania, smerujúce k nesprávnemu definovaniu relevantného trhu, viažu k trhu, ktorý je podľa názoru Rady úradu trhom dopadu. K vymedzeniu relevantného trhu úradom vzniesli účastníci konania viaceré námietky, ku ktorým je možné sa napriek potrebe novej definície relevantného trhu vyjadriť, keďže sa rovnako vzťahujú na tento trh ako trh dopadu, a to predovšetkým z pohľadu potreby doplnenia odôvodnenia zastupiteľnosti, ako je uvedené v ďalších bodoch.

52.	Úrad v rozhodnutí rozlíšil v rámci definovania relevantného trhu (t.j. podľa tohto rozhodnutia trh dopadu) individuálny a kolektívny systém plnenia povinností podľa zákona o obaloch. 

53.	Účastníci konania namietali, že úrad nesprávne definoval relevantný trh, keď rozlíšil tieto systémy a tiež neuviedol všetky subjekty, ktoré pôsobia na trhu. Podnikatelia NATUR-PACK, a.s. a .A.S.A. SLOVENSKO spol. s.r.o. v rozklade, 
ako aj vo vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia namietali, že zákon nerozlišuje medzi individuálnym a kolektívnym plnením povinností podľa zákona o obaloch, za plnenie týchto povinností vždy zodpovedá povinná osoba a zákonná zodpovednosť sa neprenáša na zmluvného partnera, čo pripustil aj úrad. Považuje za nesprávne, že úrad nezobral do úvahy, že okrem oprávnených organizácií pomáhajú s plnením povinností povinným osobám aj iné subjekty, predovšetkým zberové spoločnosti, a to na základe zmluvného vzťahu s povinnými osobami – jedná sa o faktické kolektívne plnenie povinností, jediný rozdiel oproti oprávneným organizáciám je len vo forme vedenia v evidencii na Ministerstve životného prostredia SR. Väčšina povinných osôb vedených v tomto registri si svoje povinnosti plní práve pomocou iných spoločností ako oprávnených organizácií, pričom v mnohých prípadoch ide o významné spoločnosti s veľkými obratmi. Pokiaľ ide o plnenie povinností podľa zákona o obaloch, medzi tým, či povinná osoba uzatvorí zmluvný vzťah s oprávnenou organizáciou alebo napr. zberovou spoločnosťou, nie je žiadny rozdiel. O zastupiteľnosti svedčí i fakt, že množstvo povinných osôb si plní tieto povinnosti kombináciou oboch systémov.

54.	Zákon o obaloch dáva povinným osobám možnosti, ako si zabezpečiť plnenie svojich povinností podľa tohto zákona – a to buď individuálne, alebo pomocou oprávnených organizácií. Je pravdou, že zákon nevylučuje, aby si povinné osoby v rámci individuálneho systému zabezpečili plnenie týchto povinností pomocou špecializovanej spoločnosti, napr. zberovej spoločnosti. Povinné osoby sa však nezdružujú a nevytvárajú ďalší samostatný subjekt, len uzatvoria zmluvný vzťah  napr. so zberovou spoločnosťou. V oboch prípadoch individuálneho plnenia povinností podľa zákona o obaloch – t.j. sami alebo na základe zmluvy 
napr. so zberovou spoločnosťou, si povinná osoba buď individuálne zberá a dáva zhodnocovať/recyklovať odpady z obalov alebo na základe zmluvy objedná zber určitého množstva odpadov z obalov u zberovej spoločnosti a  dá toto množstvo recyklovať u zhodnocovateľa/recyklátora. V takomto prípade je do registra povinných osôb a oprávnených organizácií zapísaná priamo povinná osoba, pričom zároveň musí plniť povinnosti v súvislosti s evidenciou odpadov z obalov uvedených na trh a s plnením záväzných limitov a ohlasovaním údajov z tejto evidencie podľa § 10  podľa ďalších ustanovení zákona o obaloch. 

55. 	Naproti tomu, v prípade plnenia povinností podľa zákona o obaloch pomocou oprávnených osôb vytvorených povinnými osobami, povinné osoby nemusia mať priamy zmluvný vzťah so zberovými spoločnosťami, zhodnocovateľmi, recyklátormi. Na základe zmluvy s oprávnenou organizáciou, táto pre povinnú osobu za finančnú odmenu poskytuje službu zabezpečenia splnenia povinností, t.j. zabezpečí zber odpadov z obalov (u zberových spoločností) a zabezpečí ich zhodnotenie/recykláciu tak, aby povinná osoba splnila limity stanovené nariadením vlády. Oprávnená organizácia sa zapisuje do registra namiesto povinnej osoby a plní namiesto povinných osôb povinnosti najmä podľa § 10 a ďalších zákona o obaloch, v súvislosti s evidenciou a podávaním hlásení na Ministerstvo životného prostredia SR. Povinná osoba len nahlasuje oprávnenej organizácii množstvo obalov uvedených na trh, ktoré podlieha povinnostiam podľa zákona o obaloch. Podľa zákona o obaloch zodpovednosť za plnenie týchto povinností povinných osôb zostáva zachovaná, ako správne konštatoval úrad. Rada úradu dopĺňa, že na oprávnené organizácie je prenesená zmluvne zodpovednosť za zorganizovanie zberu a zhodnotenia odpadov z obalov, oprávnená organizácia je zmluvne viazaná splnenie limitov pre povinnú osobu zabezpečiť. Napríklad podľa zmluvy uzatváranej medzi NATUR-PACK, a.s. a povinnými osobami (napr. spis č. 134), […obchodné tajomstvo NATUR-PACK, a.s....]. Oprávnená organizácia je akýmsi organizačným, administratívnym sprostredkovateľom plnenia zákonných povinností povinných osôb. 

56.	Z pohľadu zákona o obaloch je teda možné, aby povinné osoby splnili svoje povinnosti individuálnym spôsobom (či už sami alebo pomocou zberovej spoločnosti) alebo kolektívnym spôsobom – cez oprávnenú organizáciu. Zákon o obaloch 
ale nerieši zastupiteľnosť oboch systémov z pohľadu súťažného práva. Určenie, 
či určité tovary alebo služby sú zastupiteľné z pohľadu zákona, je úlohou úradu.

57.	Užívateľmi a adresátmi služby zabezpečenia zberu, zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov sú v tomto prípade povinné osoby. Rozhodujúce teda je, či z pohľadu povinných osôb je zastupiteľná možnosť plnenia si povinností podľa zákona o obaloch individuálne a kolektívne, prostredníctvom oprávnených organizácií.

58.	Rada úradu konštatuje, že vo vzťahu k tomuto záveru úradu je potrebné doplniť odôvodnenie, predovšetkým dôkazy svedčiace o nezastupiteľnosti oboch systémov z pohľadu ich adresátov – povinných osôb. Podľa názoru Rady úradu v tomto prípade možno na zdôvodnenie nezastupiteľnosti kolektívneho systému plnenia povinností podľa zákona o obaloch individuálnym systémom, použiť i skutočnosti známe úradu z jeho činnosti, konkrétne podklady a závery 
zo správneho konania č. 0073/OZDP/2008, kde bola úradom taktiež riešená rovnaká otázka. Úrad v tomto konaní skúmal zastupiteľnosť oboch systémov z pohľadu užívateľov na základe vyjadrení oslovenej vzorky povinných osôb.  

59.	Podnikateľ NATUR – PACK, a.s. v tejto súvislosti tiež namietal, že tovarom podľa európskych i slovenských predpisov sú všetky odpady, nielen odpady z obalov, t.j. vrátane odpadu zo separovaného zberu v obciach. Úrad sa podľa neho vyhol definícii, čo je tovarom a kvantifikácii tohto tovaru. Následne, sa obmedzil ako na účastníkov trhu len na oprávnené organizácie (kolektívny systém), ktoré zastrešujú len asi 30% povinných osôb (65% registrovaných povinných osôb). Ďalšími účastníkmi trhu sú obce, združenia obcí, recyklátori, zberové spoločnosti atď., ktoré potvrdzujú plnenie povinností či už pre povinné osoby alebo oprávnené organizácie. Účastník konania NATUR – PACK, a.s. v tejto súvislosti i vo vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia opätovne poukazuje na katalóg odpadov, podľa ktorého tovarom je všetok odpad, nielen odpad z obalov, tvrdí, že nemožno vylúčiť že odpad (nie obal), napr. tabuľové sklo pri plnení limitov podľa zákona o obaloch. Takýmto spôsobom účastník konania namieta, že de facto kolektívny a individuálny systém sú aj z tohto dôvodu zastupiteľné, keďže rovnaké služby môžu poskytovať rovnako povinným osobám ako oprávneným organizáciám tie isté subjekty.

60.	Argumentácia účastníka konania ohľadne definície tovaru nemá oporu 
v  súvisiacej legislatíve. Samostatným tovarom, ktorý je predmetom zmluvných vzťahov a podlieha povinnostiam definovaným zákonom o obaloch, je v tomto prípade jednoznačne len odpad z obalov a nie akýkoľvek odpad. Zmluvné vzťahy oprávnených organizácií s povinnými osobami sa vyslovene týkajú odpadu z obalov a zabezpečenia splnenia povinností podľa obalovej legislatívy za povinné osoby. 

61.	Ďalšia námietka účastníka konania NATUR-PACK, a.s., že v registri povinných osôb a oprávnených organizácií nie sú zaregistrované všetky povinné osoby, ale len 35% z nich, v tejto súvislosti nie je relevantná. Nie je úlohou úradu skúmať, či si povinné osoby riadne plnia svoje povinnosti podľa zákona o obaloch, ide o kompetencie orgánov dozoru podľa tohto predpisu. Rozhodujúce je, že v prípade, ak povinné osoby majú záujem plniť svoje povinnosti podľa zákona o obaloch, majú na výber dva odlišné systémy.

62.	Na základe vyššie uvedeného Rada úradu konštatuje, že je potrebné vymedziť trh dopadu, ktorým je podľa jej názoru trh, ktorý bol definovaný ako relevantný trh v rozhodnutí úradu, pričom je však žiaduce precíznejšie zdôvodniť nezastupiteľnosť individuálneho a kolektívneho plnenia povinností podľa zákona o obaloch, a to využitím skutočností a informácií známych úradu z jeho úradnej činnosti.
	
Postavenie NATUR-PACK, a.s. na relevantnom trhu

63.	V súvislosti s vyššie uvedenými závermi ohľadne nesprávne vymedzeného relevantného trhu, Rada úradu konštatuje, že je potrebné následne, po definovaní trhu, vymedziť postavenie podnikateľov na novo určenom relevantnom trhu. Východiskové údaje, ktoré budú použité pre výpočet podielu na relevantnom trhu, bude potrebné určiť potom, čo bude riadne zadefinovaný tento trh.

64.	Rada úradu dopĺňa, že úrad zisťoval podiely jednotlivých oprávnených organizácií na trhu samostatne pre jednotlivé hlavné obalové komodity, t.j. samostatne pre sklo, plasty a papier. Je nesporné, že tieto komodity predstavujú väčšinu obalových komodít (cca 90%). Avšak vzhľadom na skutočnosť, že neboli vymedzené, ani nie je dôvod vymedziť samostatné trhy pre jednotlivé obalové komodity, mal úrad stanoviť celkový podiel NATUR-PACK, a.s., po zohľadnení odpadov z obalov všetkých obalových komodít (t.j. aj kovy, kompozity atď.). Rovnako bude potrebné takýmto spôsobom postupovať pri stanovení trhového podielu oprávnenej organizácie NATUR-PACK, a.s. na novo vymedzenom relevantnom trhu.
	
65.	Postavenie podnikateľa NATUR – PACK, a.s. na trhu dopadu je ale taktiež podstatné vymedziť, a to z pohľadu zistenia možného rozsahu ovplyvnenia tohto trhu v dôsledku exkluzivity. Na tomto trhu možno pri určení postavenia NATUR-PACK, a.s., vychádzať z celkového množstva odpadov z obalov, ktoré bolo zazmluvnené oprávnenými organizáciami v zmluvách s povinnými osobami, t.j. pre ktoré mali splniť limity.

66.	Aj napriek potrebe novej definície relevantného trhu a trhových podielov, Rada úradu považovala v tejto časti za potrebné vyjadriť sa k niektorým námietkam účastníkov konania, ktoré možno posúdiť bez ohľadu na vyššie uvedené potrebné zmeny, keďže ide o všeobecné námietky, ktoré súvisia so základnou metodikou zisťovania trhových podielov. 

67.	Podľa námietky účastníka konania NATUR-PACK, a.s. úrad tvrdí, že podiel na trhu zisťoval z údajov priamo od oprávnených organizácií, t.j. z údajov o recyklovaných/zhodnotených množstvách z nimi predkladaných ročných hlásení o obaloch a o plnení záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov za komodity obalové sklo, plasty, obalový papier a lepenka, kompozity, kovy, oceľ, hliník a drevo a ostatné materiály, ktoré sú oprávnené organizácie povinné predkladať MŽP SR. NATUR - PACK, a.s. tvrdí, že neexistuje také hlásenie, ako uvádza úrad. Úrad tiež podľa neho neakceptuje, že európske aj slovenské predpisy hovoria, že v obciach sa separovane zbiera všetok papier a sklo spolu, nie obalový papier a sklo nezávisle od ostatného papiera a skla. Podnikateľ sa tiež odvoláva na neexistenciu pojmu obalové sklo, uvádza, že v obciach sa zbiera všetok odpad a nie osobitne obalové sklo, obalový papier a tiež uvádza nejednoznačnosť tvrdení úradu, keď pri iných komoditách ako kovy, kompozity a pod., už nehovorí osobitne o obalových kovoch, kompozitoch a pod..

68.	Tvrdenie podnikateľa NATUR-PACK, a.s., že také hlásenie, ako uvádza úrad neexistuje a že ide o odpad ako taký, nie odpad z obalov, je zavádzajúce. V zákone o obaloch je jasne definované, že obalom je, cit: „výrobok, ktorý sa používa na balenie, ochranu, manipuláciu, dodávanie a uvádzanie tovarov, od výrobcu po užívateľa alebo spotrebiteľa; za obaly sa považujú aj nevratné časti obalov používané na tie isté účely“. Taktiež je jasne definované, že povinná osoba (resp. za ňu oprávnená organizácia) zabezpečí zber odpadov z obalov, ich zhodnocovanie alebo recykláciu, a to v rozsahu záväzných limitov, ktoré sú stanovené rozdielne pre jednotlivé komodity, vo vzťahu k celkovej hmotnosti odpadov z obalov. O zabezpečení tejto povinnosti minimálne v rozsahu záväzných limitov vedie evidenciu a ohlasuje údaje na MŽP SR. Plnenie povinností podľa tohto zákona sa teda vzťahuje výlučne na odpady z obalov, nie na akékoľvek odpady. To znamená, že povinné osoby a oprávnené organizácie sú povinné zabezpečiť zber, zhodnotenie alebo recykláciu len odpadov z obalov podľa zákona o obaloch, nie iných odpadov. To znamená, že aj evidencia a hlásenie na MŽP SR majú zahŕňať len vyzberané a zhodnotené, resp. recyklované množstvá odpadov z obalov. 

69.	Okrem toho, viaceré subjekty, podieľajúce sa na nakladaní s odpadmi, potvrdili, že zberové spoločnosti, ktorých predmetom činnosti je zber odpadov, tento vytrieďujú, separujú obaly a na zhodnotenie/recykláciu odovzdávajú takto vytriedený odpad z obalov, resp. sa vytrieďuje na spoločných zberných dvoroch. Uvedené potvrdil napríklad aj účastník konania OLO a.s.. (spis č. 8). Ak aj niektoré subjekty prezentujú ako odpad z obalov iný odpad, ide o porušenie obalovej legislatívy, 
čo úrad nemá kompetenciu posudzovať. 

70.	Okrem uvedeného, podľa § 10 zákona o obaloch povinná osoba ohlasuje MŽP SR údaje z evidencie o obaloch uvedených na trh a o plnení záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov. V prípade, že povinné osoby plnia svoje povinnosti cez oprávnenú organizáciu, ohlasuje tieto údaje podľa § 10 ods. 2 zákona o obaloch oprávnená organizácia, cit.: „za každú povinnú osobu, pre ktorú zabezpečuje zber odpadov z obalov, ich zhodnotenie alebo recykláciu...“ Podrobnosti o tom, čo je obsiahnuté v evidencii, ktorá sa predkladá na MŽP SR  ustanovuje vyhláška MŽP SR č. 210/2005 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. Úrad pritom od oprávnených organizácií požadoval údaje v takom členení a rozsahu, v akom sú povinné podľa zákona o obaloch a súvisiacej vyhlášky predkladať tieto údaje MŽP SR. 

71.	Úrad síce použil pojmy obalové sklo, obalový papier, obalová lepenka, je však zrejmé, že tým boli myslené obaly vyrobené z jednotlivých týchto komodít, ktorých sa povinnosti podľa zákona o obaloch týkajú. Nakoniec, všetky oprávnené organizácie, vrátane účastníka konania NATUR-PACK, a.s. jednoznačne vedeli, o aké údaje ich úrad žiadal, čo preukazujú aj ich odpovede obsiahnuté v spise, v ktorých úradu predložili zodpovedajúce údaje z evidencie o množstvách odpadov z obalov za jednotlivé komodity. 

72.	Ostatné námietky, smerujú k vymedzeniu postavenia NATUR – PACK, a.s. 
na trhu ako lídra, k čomu je možné zaujať stanovisko až po opätovnom prehodnotení trhu a vymedzení postavenia NATUR – PACK, a.s. na ňom. K námietkam ohľadne obchodného tajomstva v súvislosti s údajmi a výpočtom trhových podielov oprávnených organizácií, sa Rada úradu vyjadruje v časti Procesný postup.

4	Skutkový stav a právne posúdenie prípadu

73.	V tomto prípade je potrebné nanovo stanoviť relevantný trh a následne vymedziť postavenie jednotlivých subjektov na tomto trhu, čo predstavuje základnú bázu, ktorá je potrebná pre posúdenie vertikálnej dohody podľa § 4 v spojení s § 6 zákona a nariadenia o blokových výnimkách. Rada úradu v tejto časti preto konštatuje, že bude potrebné opätovne vyhodnotiť exkluzívne dojednania v zmluvách, vrátane možných negatívnych efektov zistenej exkluzivity, a to v súlade so závermi, ku ktorým úrad dospeje v rámci definície relevantného trhu a postavenia podnikateľov na trhu.

74.	Námietky účastníkov konania vo vzťahu k posúdeniu praktiky smerovali predovšetkým k jej nesprávnemu posúdeniu podľa ustanovenia de minimis, nariadenia o blokových výnimkách, resp. neaplikácie zákona v dôsledku splnenia kritérií ustanovených v § 6 ods. 3 zákona. Tieto námietky sa odvíjajú predovšetkým od vymedzenia trhového podielu, ktorého určenie bude na základe novo vymedzeného trhu predmetom ďalšieho konania, preto nebolo možné sa k nim relevantne vyjadriť. Rada úradu sa nevyjadruje ani k ďalším námietkam účastníkov konania, súvisiacich s posúdením dojednaní o exkluzivite ako dohody obmedzujúcej súťaž, najmä námietky v súvislosti s nepreukázaním vylúčenia konkurencie, nepreukázanie akéhokoľvek negatívneho dopadu na trh a predkladané zdôvodnenia existencie sporného zmluvného ustanovenia. Závery vo vzťahu k týmto námietkam by boli predčasné, keďže v tomto štádiu konania nie je zrejmé, ako úrad v kontexte novo vymedzeného trhu a postavenia podnikateľa na ňom posúdi existenciu a dopady exkluzívnych dojednaní.

75.	V tejto časti sú obsiahnuté len závery k tým námietkam, ktoré možno posúdiť bez ohľadu na ďalší postup vo veci, keďže sa týkajú základných princípov posudzovania dohôd obmedzujúcich súťaž vo všeobecnosti, resp. ku ktorým je potrebné vyjadrenie vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie a potrebu zaistenia správneho postupu v ďalšom konaní.

76.	Viacerí účastníci konania argumentovali, že  účelom sporného zmluvného ustanovenia bolo zabezpečenie takého výkazníctva,  aby sa predišlo dvojitému vykazovaniu toho istého odpadu (NATUR – PACK, a.s. KOSIT a.s., .A.S.A. SLOVENSKO spol. s.r.o. a NOVIMPEX spol. s r.o.).

77.	Rada úradu konštatuje, že úrad sa touto námietkou nedostatočne zaoberal, hoci bola vznesená už v priebehu prvostupňového konania a predstavuje jednu z kľúčových námietok účastníkov konania. K tejto námietke je preto potrebné zaujať stanovisko v rámci ďalšieho konania vo veci, v prípade, ak úrad po vymedzení trhu a trhových podielov bude ďalej posudzovať exkluzivitu a jej dopady ako možnú dohodu obmedzujúcu súťaž. 

78.	Rada úradu v tejto súvislosti dáva do pozornosti iné ustanovenie zmlúv oprávnenej organizácie NATUR – PACK, a.s. so zberovými spoločnosťami, a to konkrétne bod VI. zmluvy (spis č. 8, zmluva s OLO a.s.), podľa ktorého, ,[…obchodné tajomstvo účastníkov konania...], oprávnené organizácie majú iné inštitúty na vymáhanie plnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy, resp. si takéto mohli do zmluvy zakotviť.

79.	Podľa ďalších námietok účastníkov konania je zmluva so zberovými spoločnosťami uzatváraná vždy len na rok a tvrdenia úradu v tomto smere sú nesprávne. 

80.	Rada úradu konštatuje, že aj v súvislosti s trvaním zmluvy je potrebné reálne preskúmať, ako zmluvné vzťahy medzi zúčastnenými subjektmi na trhu fungovali, či reálne dochádzalo k vypovedaniu zmlúv a k presunom medzi oprávnenými organizáciami a aj v tejto súvislosti vyhodnotiť dopady exkluzivity. V rámci nového posudzovania praktiky bude potrebné vyhodnotiť aj tvrdenia účastníkov konania, že zmluvy sa fakticky uzatvárajú na rok.

81.	Účastníci konania tiež v rozkladoch, ako aj vo vyjadreniach k výzve pred vydaním rozhodnutia namietali, že úrad neprijal navrhované záväzky, pričom argumentovali, že:
- zákon nestanovuje dokedy je možné predložiť návrh záväzkov, účastníci konania sa takto dobrovoľne rozhodli odstrániť dôvody začatie konania
- aj podľa úradu ide o menej závažné konania, nebol preukázaný profit účastníkov, ani sa nepreukázali žiadne dopady na trh, preto nie je dôvod neprijať navrhnuté záväzky. Úrad sa však predloženým návrhom nezaoberal, za osem mesiacov sa k nemu ani nevyjadril.

Účastník konania NATUR – PACK, a.s. a .A.S.A. SLOVENSKO, a.s. napriek vymenovaným nedostatkom rozhodnutia úradu majú podľa vyjadrení k výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia názor, že nie je dôvod na pokračovanie v konaní, keďže prvostupňové konanie nepreukázalo, že by údajná dohoda mohla 
čo i len ohroziť súťaž na trhu, účastníci konania dobrovoľne sporné ustanovenie 
zo zmlúv odstránili, pričom ani po tomto neprejavili o spoluprácu so zberovými spoločnosťami záujem iné oprávnené organizácie, čo potvrdzuje absenciu akéhokoľvek negatívneho pôsobenia dohody.. Nič teda nebráni vydaniu rozhodnutia, ktorým Rada úradu prijme navrhnuté záväzky, ktoré už účastníci konania zrealizovali.

82.	K predmetnej námietke Rada úradu zastáva názor, že je len vecou správnej úvahy úradu, v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku, či prijme záväzky navrhované účastníkom konania, na vydanie záväzkového rozhodnutia nie je v žiadnom prípade právny nárok. Úrad okrem iného hodnotí, či záväzky sú potrebné, vhodné a primerané posudzovanému konaniu v každom prípade individuálne. Ak však účastník konania záväzky navrhuje, je úrad v každom prípade povinný sa vysporiadať s týmto návrhom, t.j. v prípade jeho neprijatia  tento svoj postoj odôvodniť v rozhodnutí vo veci.

83.	Rada úradu dospela k záveru, že vzhľadom na zistené vecné nedostatky rozhodnutia, nie je prípad dostatočne posúdený a aj z tohto dôvodu nie je možné prijať navrhované záväzky v štádiu rozkladového konania.

84.	Podnikateľ .A.S.A. SLOVENSKO, spol. s.r.o., opakovane tvrdí, že dôvod konania odpadol, nakoľko v čase vydania rozhodnutia už dané ustanovenie nejestvovalo, preto malo byť konanie zastavené.

85.	Bez hodnotenia samotného konania Rada úradu konštatuje, 
že odstránenie protiprávneho stavu neznamená, že úrad zastaví konanie vo veci. V prípade, ak úrad zistí obmedzenie súťaže, ktoré je v priebehu konania napravené, má to vplyv na hodnotenie dĺžky protiprávneho konania 
a na pokutu.

5	Pokuta

86.	Po opätovnom prehodnotení praktiky, v prípade, ak by úrad dospel k záveru o porušení zákona, bude potrebné nanovo vyhodnotiť kritériá na uloženie pokuty. V takomto prípade bude potrebné sa jednotlivými kritériami na uloženie pokuty podrobnejšie zaoberať, v rozhodnutí absentovalo najmä odôvodnenie závažnosti praktiky pokiaľ ide o jej povahu a nedostatočné je i určenie, či v danom prípade došlo ku skutočným dopadom na trh a ak áno, v akom rozsahu, hoci určité analýzy úrad vykonal a závery z nich možno nájsť v rámci inej časti odôvodnenia (posúdenie praktiky). V ďalšom konaní je potrebné v rámci zdôvodnenia eventuálne ukladanej pokuty tiež doplniť do odôvodnenia závery úradu, či existujú ďalšie okolnosti ovplyvňujúce výšku  pokuty. 

87.	K námietkam podnikateľov, predovšetkým vo vzťahu k pokutám uloženým zberovým spoločnostiam nie je v tomto štádiu konania možné sa vyjadrovať, keďže v zmysle záverov Rady úradu, úrad má prehodnotiť ich status ako účastníkov konania. 

6	Procesný postup úradu

88.	V tejto časti sa Rada úradu, z dôvodu zaistenia následného správneho postupu úradu v konaní, vyjadruje najmä k základnej námietke účastníkov konania vznesenej ohľadne procesného postupu, a to nesprístupnenie podkladov a záverov úradu, z dôvodu ich obchodného tajomstva a teda porušenie práva účastníkov konania na obhajobu.

89.	Účastníci konania v rozkladoch namietali, že im jednak neboli sprístupnené podklady, z ktorých úrad vychádzal, najmä týkajúce sa podielov na trhu (keďže od podielu na trhu sa odvíjala možnosť, že dohoda bude spadať pod blokovú výnimku) a ani samotné závery, ku ktorým úrad dospel.

90.	Vo vzťahu k údajom, ktoré boli podkladom pre výpočet trhového podielu, Rada úradu konštatuje, že išlo o údaje poskytované oprávnenými organizáciami, pričom niektoré z oprávnených organizácií (tri z piatich, resp. šiestich za rok 2008) ich považovali za obchodné tajomstvo. Konkrétne údaje napr. o predaných objemoch tovarov a pod. sú podnikateľmi štandardne považované za obchodné tajomstvo v súlade s kritériami podľa § 17 Obchodného zákonníka Aj samotný podnikateľ NATUR-PACK, a.s. považoval údaje, potrebné na výpočet podielu na trhu, ktoré úradu poskytol, za obchodné tajomstvo. Rovnako teda podnikateľ NATUR-PACK, a.s. nemal záujem na tom, aby mali konkurenčné oprávnené organizácie prístup k týmto údajom a mohli ich využiť vo svojej stratégii v ďalšej podnikateľskej činnosti. Účastník konania nemôže od úradu žiadať, aby mu bolo sprístupnené obchodné tajomstvo konkurenčných podnikateľov, keď sám rovnaké údaje ako obchodné tajomstvo chráni. Samotné tieto číselné údaje neboli tiež podľa názoru Rady úradu nevyhnutné z hľadiska uplatnenia práva na obhajobu účastníkov konania.

91.	Vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia účastník konania 
NATUR – PACK, a.s. trval na svojej námietke ohľadne porušenia práva na obhajobu, argumentoval, že účastník konania má právo vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam prípadu. Konštatuje, že postavenie účastníka konania je odlišné od postavenia iných subjektov, ktoré úradu poskytujú informácie na základe dopytu, keďže môže byť rozhodnutím sankcionovaný a tretia osoba naopak môže poskytnúť zavádzajúce informácie, ktoré úradu podsunie ako pravdivé, pričom úrad s údajmi označenými ako obchodné tajomstvo pracoval a  odoprel ich poskytnúť, čo je porušením práva na obhajobu, bez ohľadu na dôvod ich odopretia. Obdobne sa vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia vyjadril i podnikateľ .A.S.A. SLOVENSKO spol. s.r.o..

92.	Rada úradu túto námietku neakceptuje. Je zrejmé, že účastník konania má práva odlišné od postavenia tretích osôb v konaní. To ale neznamená, 
že účastníkovi konania budú z tohto dôvodu poskytnuté údaje, ktoré si tretie osoby označili ako obchodné tajomstvo. Úrad nemôže porušiť súkromnoprávny záujem na ochrane obchodného tajomstva tretích osôb s argumentom zabezpečenia práva 
na obhajobu. Tieto práva sú rovnocenné, preto v prípade, ak úrad uzná, že určité informácie sú potrebné na účely práva na obhajobu, až v tomto prípade bude takúto situáciu riešiť (napr. výzvou adresovanou pôvodcom informácií, aby poskytli iné znenie informácií a podkladov). V tomto prípade však išlo o číselné údaje, ich sprístupnením by účastník konania z pohľadu jeho práva na obhajobu nič nezískal, ani by si nemohol overiť pravdivosť týchto údajov (napr. koľko ton odpadu z obalov bolo zhodnotených prostredníctvom konkrétnej oprávnenej organizácie v komodite plastové obaly). Pritom aj tretie strany majú povinnosť poskytovať úradu pravdivé informácie a údaje, pri zistení ich nepravdivosti im hrozí sankcia, na čo sú upozornení.

93.	Rada úradu však konštatuje, že pre uplatnenie práva účastníkov konania na obhajobu bol podstatný záver, ktorý vyplynul z prepočtu predmetných údajov úradom a objasnenie postupu (metodológie výpočtu), ako úrad k týmto záverom dospel, keďže tieto skutočnosti mohol účastník konania rozporovať. Je nevyhnutné zdôrazniť, že výška trhového podielu NATUR – PACK, a.s. bola rozhodujúca pre posúdenie, či dohoda spadá pod blokovú výnimku.

94.	V tomto prípade úrad v rámci výzvy na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia uviedol pre účastníka konania predbežný záver zistený z predložených údajov, t.j. že podiel na trhu spoločnosti NATUR-PACK, a.s. presahuje 30%-nú hranicu pre uplatnenie blokovej výnimky. 

95.	Rada úradu konštatuje, že úrad mal účastníkom konania poskytnúť vo výzve na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia informáciu, ako dospel k záverom o podieloch na trhu, t.j. minimálne uviesť, z ktorých údajov v rámci podnikateľmi predložených údajov vychádzal ako základne pre výpočet podielu na trhu (t.j. či išlo o celkové zhodnotené/zrecyklované množstvo odpadov z obalov alebo nakontrahované množstvo zo zberovými spoločnosťami a pod.). Takisto mal úrad poskytnúť účastníkom konania svoje závery  v súvislosti so zistenými podielmi na trhu takým spôsobom, aby nebolo ohrozené obchodné tajomstvo ďalších subjektov, pôsobiacich na trhu, a to napr. vo forme orientačného percentuálneho rozmedzia, v akom sa trhové podiely účastníka konania NATUR-PACK, a.s. pohybovali, t.j. poskytnúť bližší údaj o vypočítanom podiele na trhu. V ďalšom konaní je potrebné dôslednejšie sa vysporiadať s obchodným tajomstvom účastníkov konania v súvislosti s právom na obhajobu.

96.	Vo vzťahu k obchodnému tajomstvu na druhej strane Rada úradu konštatuje, že účastníkom označené sporné zmluvné ustanovenie, obsahujúce exkluzívne dojednanie, nespĺňa kritériá obchodného tajomstva podľa § 17 Obchodného zákonníka. Tento záver uvedený vo výzve na vyjadrenie pred vydaním druhostupňového rozhodnutia účastníci konania ďalej nerozporovali. 

97.	V tomto prípade ide o ustanovenie, ktoré minimálne v súčasnosti nemá žiadnu materiálnu ani imateriálnu hodnotu, keďže bolo zo zmlúv vypustené, 
a ani nepredstavovalo know-how, resp. strategické skutočnosti, ktorých zverejnením by vznikla podnikateľom škoda. Minimálne táto podmienka nie je teda splnená, pričom na uplatnenie ochrany je potrebné kumulatívne naplnenie kritérií podľa § 17 Obchodného zákonníka. Zároveň Rada úradu dospela k záveru, že dané konkrétne zmluvné ustanovenie bolo posudzované ako dohoda obmedzujúca súťaž, t.j. správny delikt, teda už z tohto dôvodu zmluvný záväzok, ktorý bol označený ako exkluzívne dojednanie porušujúce zákon, nemôže byť obchodným tajomstvom, v tomto prípade pritom dané ustanovenie neobsahovalo žiadne konkrétne skutočnosti obchodnej, výrobnej, ani technickej povahy.

98.	K ďalším námietkam účastníkov konania, v súvislosti s postupom úradu, 
ku ktorým bolo možné sa vyjadriť, konštatuje Rada úradu nasledovné.

99.	Podnikateľ NATUR-PACK, a.s. namietal, že úrad sa nevysporiadal s námietkami účastníkov konania, resp. že sa vyjadroval len selektívne, väčšinu tvrdení len odignoroval. Taktiež namieta, že výzvy na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia obsahovali množstvo chýb a teda nebolo možné ich považovať 
za skutočné výzvy podľa § 33 zákona, ku ktorým by bolo možné riadne sa vyjadriť a z čoho by bolo možné vyvodiť, že úrad  sa dostatočne vysporiadal s problematikou, pochopil fungovanie trhu, zistil a vyhodnotil podklady pre rozhodnutie. Namietal tiež neobjektívnosť úradu a účelovosť  čiastkových aspektov konania, ako aj konania ako celku. Účastník konania spochybňuje a namieta celý text rozhodnutia, keď sa o ňom vyjadruje ako o cit.: „chybnom, resp. špekulatívnom balaste, navodzujúcom dojem rozsiahlosti získavaných podkladov a celému rozhodnutiu dáva skôr dojem seminárnej práce...“ Opakovane namieta možnú zámernosť, resp. zlyhanie úradu, úrad nepochopil fungovanie trhu, v spise nie sú odborné stanoviská orgánov v oblasti životného prostredia. Úrad nepostupuje korektne, v rozporovom konaní k zákonu o obaloch predložil zásadnú pripomienku nad rámec legislatívy, ktorá bola nakoniec stiahnutá (fakticky by vylučovala 
NATUR-PACK, a.s. z trhu), no úrad začal po tomto voči nemu konať.

100.	Podnikateľ .A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o. namietal, že spoločnosť nebola v rámci úradom uvádzaného všeobecného šetrenia na trhu oslovená o vyjadrenie 
vo vzťahu k zmluve s NATUR-PACK, a.s. (podobne namietal aj NATUR – PACK, a.s.), skutočné všeobecné šetrenie podľa nej vykonávané nebolo, keď sa porovná prístup úradu v inom správnom konaní (konanie úradu voči spoločnosti ENVIPAK, a.s.), je zjavné, že úrad postupuje neodôvodnene odlišne.

101.	V rámci šetrenia, ktoré úrad vykonal v súlade s právomocou zakotvenou 
v § 22 ods. 1 zákona, úrad zisťuje či existujú skutočnosti, ktoré odôvodňujú začatie správneho konania. V prípade dohôd obmedzujúcich súťaž sa správne konanie nezačína na základe podnetu, ale z vlastnej iniciatívy úradu. Výsledky šetrenia sú v prípade začatia správneho konania súčasťou spisu s ktorým majú účastníci konania právo sa oboznámiť, čo bolo v tomto prípade riadne dodržané. Úrad v rámci všeobecného šetrenia oslovuje subjekty, resp. zisťuje iným spôsobom informácie, pričom je výlučne na úrade, aby v medziach zákona zvolil najvhodnejší spôsob zisťovania informácií. V rámci všeobecného šetrenia úrad nemá zákonom uloženú povinnosť postupovať určitým spôsobom, dať možnosť subjektom, ktorých sa šetrenie týka, aby sa vyjadrili ku konkrétnym aspektom tohto šetrenia. Úrad v rámci všeobecného šetrenia zisťuje základné informácie, pričom všeobecné šetrenie nevedie v každom prípade k začatiu správneho konania voči subjektom, ktorých sa šetrenie týka, v rámci všeobecného šetrenia úrad neadresuje účastníkom konania obvinenia z porušenia zákona. V rámci správneho konania, úrad adresuje účastníkom konania konkrétne výhrady k ich konaniu na trhu, všetci účastníci majú právo vyjadriť sa k podkladom získaným v rámci šetrenia a navrhnúť ich doplnenie kedykoľvek počas konania. Nemá relevanciu ani porovnávanie so všeobecným šetrením v inom prípade, nakoľko spôsob vedenia všeobecného šetrenia je 
na úrade, ako aj jeho dĺžka a môže byť v každom prípade odlišné.

102.	Rada úradu tiež preskúmala spisový materiál vzhľadom na námietky účastníka konania o nedostatočnosti výziev na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia. Účelom inštitútu výzvy na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia je v zmysle § 33 zákona je dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia 
a k spôsobom ich zistenia a navrhnúť doplnenie podkladov a informovať účastníkov konania o záveroch prešetrovania, ku ktorým úrad na základe dostupných informácií a podkladov dospel, pričom prvostupňové výzvy tieto kritéria splnili. Výzva 
na vyjadrenie je predbežný inštitút, ku ktorému sa účastníci konania majú možnosť vyjadriť, pričom predbežné závery úradu môžu zmenené, aj úplne zvrátené na základe predložených argumentov, prípadne podkladov. 

103.	Účastník konania NATUR-PACK, a.s. v celom rozklade obviňuje úrad a pracovníkov úradu z účelovosti, neobjektívnosti a používa dehonestujúce slovné spojenia v súvislosti s činnosťou a rozhodnutím úradu. 

104.	Ak aj účastník konania s rozhodnutím nesúhlasí, nie je dôvod, aby takýmto spôsobom namietal. Účastník konania opakuje slová o „balaste“ a zavádzaní úradom, avšak v mnohých prípadoch bez uvedenia konkrétnej vecnej námietky, len konštatuje, že určité tvrdenie úradu je nepreskúmateľné, resp. účelové a podobne. K takýmto námietkam Rada úradu ani nemá ako stanoviť záver, keďže konkrétne vecné napadnutie záveru úradu absentuje. Po preskúmaní spisového materiálu Rada úradu tiež nezistila žiadnu účelovosť, resp. neobjektívnosť úradu. Úrad pochybil, pokiaľ ide o právo na obhajobu, k čomu sa Rada úradu vyjadrila vyššie, 
čo ale nemá nič spoločné s objektivitou úradu. Iné skutočnosti, ktoré uvádza 
NATUR-PACK, a.s. (postoj a námietky úradu v rozporovom konaní v rámci novelizácie zákona o obaloch) nesúvisia s týmto správnym konaním.

105.	Vo vzťahu k námietkam ohľadne nedostatočného vysporiadania sa s argumentmi účastníkov konania Rada úradu dospela k záveru, že úrad sa nedostatočne vysporiadal s predloženými námietkami účastníkov konania, ktoré zhrnul na str. 28 až 32 rozhodnutia, v ktorých uviedli aj konkrétne argumenty ohľadne napr. výpočtu podielu, trvania zmluvy a pod.. Úrad pritom v reakcii na námietky zväčša len uviedol, že trvá na svojich zisteniach, bez podrobnejšej argumentácie.

Záver

106.	Rada úradu dospela k záveru, že uvedené nedostatky prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, a to najmä nesprávne vecné určenie relevantného trhu a postavenia podnikateľa NATUR-PACK, a.s. na tomto trhu, 
ako aj porušenie procesných práv účastníkov konania a nedostatočné odôvodnenie viacerých záverov úradu, nie je možné napraviť v rozkladovom konaní. Vzhľadom 
na tento záver nepovažovala Rada úradu za potrebné a ani nebolo možné vyjadrovať sa osobitne k ďalším námietkam účastníkov konania, keďže prípad bude predmetom ďalšieho posudzovania. 

Nebolo však možné rozhodnúť tak, ako navrhovali viacerí účastníci konania, t.j. zastaviť konanie v tomto štádiu, keďže nie je možné posúdiť samotnú praktiku exkluzivity z pohľadu zákona a nariadenia o blokových výnimkách. 

Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodla Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 25. júna 2010 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                 

                                                          Danica Paroulková 
                                                               predsedníčka  
                                 Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Mgr. Bruno Žlnay, advokát, Stavbárska 7, 821 07  Bratislava
2.	KOSIT, a.s., Rastislavova 98, 043 46  Košice
3.	OLO, a.s., Ivanská cesta 22, 821 04  Bratislava
4.	.A.S.A. SLOVENSKO, spol. s r.o., Bratislavská 18, 900 51  Zohor
5.	KOL - EKO, spol. s r.o., I. Bukovčana 8, 841 07  Bratislava
6.	EKOBARD, a.s., Štefánikova 3751, 085 01  Bardejov
7.	Irena Lamancová - Druhotné suroviny, 086 04  Gerlachov 170
8.	Technické služby, s.r.o., Nábrežie Oravy 627/1, 026 01  Dolný Kubín
9.	Anna Tóthová – FLEXIBEL, Bartókova 6, 943 01  Štúrovo
10.	MIRABA, s.r.o., 925 01  Šintava 530
11.	VYDRUS, spol. s r.o., Markušovská cesta 4, 052 01  Spišská Nová Ves
12.	Július Mesároš, 935 65  Veľké Ludince 714
13.	NOVIMPEX, spol. s r.o., Šurianska cesta 62, 940 01  Nové Zámky
14.	FÚRA, s.r.o., SNP 77, 044 42  Rozhanovce
15.	VEPOS - SKALICA, s.r.o., Rybničná 1, 909 01  Skalica
16.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž