PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/DZ/P/2/178	Bratislava 24. september 2004

	Predsedníčka Protimonopolného Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, na návrh osobitnej komisie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2004/DZ/2/1/076 zo dňa 08.04.2004 takto:  

Výroková časť rozhodnutia znie:

Konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, spočívajúce v zakotvení povinnosti podnikateľa Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, 900 44 Tomášov podľa čl. IV ods. 10. Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat, uzatvorenej dňa 08.07.1997 medzi podnikateľmi Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava a Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, 900 44 Tomášov v znení:

„Organizácia sa zaväzuje zotrvať v poistení v Slovenskej poisťovni, a.s., po dobu platnosti zmluvy, minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia.“

je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu poistenia hospodárskych zvierat podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov.  

Odôvodnenie:

Dňa 08.04.2004 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2004/DZ/2/1/076, ktorým rozhodol:

1.	na základe § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) tak, že konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava (ďalej len „Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.“) spočívajúce v stanovení povinnosti podľa čl. IV ods. 10 Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat Poľnohospodárskeho družstva v Tomášove, Tomášov, okres Bratislava - vidiek (ďalej len PD Tomášov“) zotrvať v poistení po dobu 5 rokov a 7 mesiacov, nemá povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve podľa § 7 ods. 5 písm. a) zákona,

2.	na základe § 11 ods. 1 písm. e) zákona tak, že konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., spočívajúce vo viazaní súhlasu s uzavretím Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat na podmienku, že PD Tomášov zotrvá v poistení minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia, má povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a na relevantnom trhu poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v poľnohospodárstve podľa § 7 ods. 5 písm. d) zákona. 

Dňa 28.04.2004 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. (list ev. pod č. 2338/2004), v ktorom namietal nasledovné skutočnosti: 

1.	„V liste evidovanom Úradom pod č. 1921/PMÚSR/2004 zo dňa 2.4.2004 Poisťovňa vyslovila zásadný nesúhlas s názorom Úradu prezentovanom v zmene Výzvy, že Zmluva o spolupráci sa vzťahovala aj na prípadné budúce poistné zmluvy a preto takto formulovaný záväzok nemožno považovať za obchodnú zvyklosť. Už samotná skutočnosť, ktorú mimochodom uvádza v zmene Výzvy aj Úrad, že Poisťovňa nijakým spôsobom nemohla donútiť PD Tomášov na uzatvorenie nových zmlúv, a teda neobmedzovala do budúcna jeho zmluvnú voľnosť, vylučuje záver ku ktorému dospel Úrad...“

2.	„Pritom odôvodnenie týkajúce sa bodu 2. výrokovej časti rozhodnutia uvedené na str. 15 oprel Úrad len o informáciu Slovenskej asociácie poisťovní, bez toho aby uviedol, čo je obsahom tejto informácie a prečo sa práve táto informácia stala podkladom na rozhodnutie. Rovnako z odôvodnenia bodu 2. výrokovej časti rozhodnutia nie je zrejmé z akých dôvodov sa úrad nestotožnil s námietkami Poisťovne a prečo trvá na svojom závere.“ 

3.	„Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností Poisťovňa, ako účastník správneho konania považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nakoľko Úrad pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu veci a takto zistený skutkový stav Úrad po právnej stránke nesprávne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia týkajúce sa bodu 2. jeho výrokovej časti je úplne neurčité a nezrozumiteľné, nie je z neho zrejmé akými úvahami bol Úrad vedený pri hodnotení dôkazov keď dospel k záveru, že záväzok vyplývajúci z čl. IV ods. 10 Zmluvy o vzájomnej spolupráci sa vzťahuje aj na prípadné budúce zmluvy, z čoho vyvodil záver, že preto nemožno tento záväzok považovať za obchodnú zvyklosť. V tejto časti podľa nášho názoru odôvodnenie výroku Úradu úplne absentuje, čo robí predmetný výrok nepreskúmateľným.“

	Dňa 29.04.2004 bol úradu doručený aj rozklad podnikateľa PD Tomášov, v konaní zastúpeného JUDr. Ľudovítom Mrázom, advokátom, Kalinčiakova 21, 820 05 Bratislava, v ktorom namietal nasledovné skutočnosti:

1.	„...nestotožňujeme sa s názorom PMÚSR, že konanie Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. nemá povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu a preto nie je ani priamym ani nepriamym vynucovaním neprimeraných obchodných podmienok v zmluvách... Úvodom poukazujeme na to, že podľa rozhodnutia PMÚSR (str. 15) uvedený štátny orgán ani neskúmal primeranosť, či neprimeranosť týchto obchodných podmienok, keďže podľa jeho názoru nedošlo k ich vynucovaniu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia však nie je zrejmé ako potom, k takémuto záveru PMÚSR dospel.“ 

2.	„...zastávame názor, že pod nepriamym vynucovaním treba chápať tiež využívanie ekonomickej, finančnej a obchodnej pozície toho subjektu, ktorý tieto podmienky vynucuje, resp. ekonomické, finančné a obchodné súvislosti za ktorých sa podmienky vynucujú. Teda v spornom prípade bola to Slovenská poisťovňa a.s., ktorá mala takú finančno-ekonomickú pozíciu, že bola poskytovateľom určitého peňažného plnenia a my sme boli v takej situácii, že tento príspevok nám uľahčil uskutočnenie protinákazových opatrení. Bezpochyby je zrejmé, že v tejto situácii a v tomto kontexte sme mohli akceptovať Slovenskou poisťovňou a.s. navrhnutú zmluvu ako celok, alebo neakceptovať a potom nezískať príspevok.“  

3.	„V tejto súvislosti poukazujeme aj na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ďalej len SDES) z 13 februára 1979 v právnej veci Hoffman-La Roche/Komisia (č. 85/76, Zb. str. 0046): „ Skutočnosť, že podnik majúci dominantné postavenie zaviaže – nech to urobí aj na ich žiadosť – kupujúcich povinnosťou alebo prísľubom zabezpečiť svoje zásobovanie v plnej miere alebo v značnom rozsahu výlučne u uvedeného podniku je zneužitím dominantného postavenia“

4.	„...dávame do pozornosti rozsudok SDES z 21. februára 1973, v právnej veci Europemballagge  Corporation a Continental Can Company/Komisia (6 – 72, Zb. str. 00215): „Výpočet zneužívajúcich postupov obsiahnutý v čl. 86 zmluvy nevyčerpáva zmluvou zakázané spôsoby, akými možno zneužiť dominantné postavenie. Čl. 86 nie je len zacielený na postupy, ktoré môžu spôsobiť bezprostrednú škodu spotrebiteľom, ale tiež na postupy, ktoré im spôsobujú škodu tým, že zasahujú do štruktúry účinnej hospodárskej súťaže,  tak ako je uvedené v čl. 3 písm. f/ zmluvy.“

5.	„V súlade s európskou jurisprudenciou sme toho názoru, že správanie sa SP a.s. je protisúťažné i z toho dôvodu, že SP a.s. začlenením sporných ustanovení do zmluvy posilnila svoje dominantné postavenie.“

6.	„...správanie sa SP a.s. sa musí skúmať z pohľadu cieľa, ktorý je ním sledovaný. Čiže ak cieľom správania sa je posilnenie postavenia a jeho zneužitie, tak aj samotné správanie sa má protisúťažný charakter a je v rozpore so zákonom na ochranu hospodárskej súťaže.“

7.	„Zastávame názor, že ak cieľom správania sa je odstrániť konkurenta, potom tiež samotné správanie sa je rozporné so zákonom. ... Toto svoje tvrdenie opierame o rozsudok SPES  z 8. októbra 1996, v právnej veci Compgnie maritime belge transport a ďalší/Komisia (č. T-24/93, T-25/93, T-26/93 a T-28/93, Zb. str.II-1201) (pozri bod 149): Ak jeden alebo viacero podnikov majúcich dominantné postavenie skutočne realizujú postup, ktorého cieľom je odstrániť konkurenta, okolnosť, že zamýšľaný výsledok sa nedostavil nestačí preto, aby sa zamietlo posúdenie tohto postupu ako zneužitie dominantného postavenia v zmysle čl. 86 zmluvy.“

Predsedníčka úradu po preskúmaní rozkladom napadnutého rozhodnutia a súvisiaceho spisového materiálu dospela na základe návrhu osobitnej komisie podľa § 61 ods. 2 správneho poriadku k nasledovným záverom: 

I.	Definícia relevantných trhov 

Podľa názoru predsedníčky úradu prvostupňový orgán nepresne definoval tovarový relevantný trh a svoj záver v rozhodnutí dostatočným spôsobom neodôvodnil. Prvostupňový orgán tento trh z tovarového hľadiska vymedzil ako poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve. Prvostupňový orgán v rozkladom napadnutom rozhodnutí vymedzil aj ďalší tovarový relevantný trh, a to trh poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo.

Predsedníčka úradu v priebehu druhostupňového konania doplnila dokazovanie s cieľom preverenia určenia relevantných trhov a následného doplnenia tejto časti odôvodnenia rozhodnutia. Z doplnenia dokazovania formou svedeckých výpovedí Ing. Jozefa Tótha, zamestnanca poisťovne UNIQA poisťovňa, a.s. a MVDr. Pavla Semana, bývalého zamestnanca R+V poisťovne, a.s., z podkladov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, ako aj zo skutočností všeobecne známych a skutočností známych úradu z jeho činnosti vyplynuli nasledovné závery.

Poistenie majetku je jedným zo základných druhov poistenia a v rámci tohto poistenia možno poistiť majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú.  Poistenie majetku je upravené v § 806 Občianskeho zákonníka, pričom všetky druhy majetkového poistenia majú svoje osobitné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistných zmlúv konkrétne vymedzujúcich, čo je predmetom poistenia a proti akému riziku je vec poistená. Do poistenia majetku sa zvyčajne zahŕňajú napríklad budovy, prepravovaný tovar, zásoby, stroje, vozidlá, výpočtová technika a pod. Do majetkového poistenia sa zaraďuje aj poistenie v poľnohospodárstve, ktoré sa vyvinulo špeciálne na krytie osobitných rizík.    

Poistenie v poľnohospodárstve je osobitným druhom majetkového poistenia, pričom jeho špecifickosť je daná tým, že ide o poistenie živých organizmov (poistenie hospodárskych zvierat a poľnohospodárskych plodín), zamerané najmä proti nákazám, živelným pohromám, ojedinele aj proti individuálnym škodám (úraz). Poisťujú sa zvieratá a plodiny, spravidla je možné poistiť výber zo súboru alebo celý súbor, zvyčajne sa nepodmieňuje poistenie zvierat s poistením plodín alebo iným druhom poistenia (napr. poistenie iného majetku). 

Poistenie v poľnohospodárstve patrí ku komerčne menej atraktívnej oblasti, poisťovne ho poskytujú skôr ako doplnkový produkt, pretože táto oblasť poistenia je založená na vybudovaní vzájomných vzťahov s klientmi, špeciálne vyškolenom personáli (veterinári, agronómovia), špeciálnej stratégii a pod. Ako ďalej vyplýva aj zo spisového materiálu (vyjadrenie podnikateľov QBU Slovenská investičná spoločnosť, akciová spoločnosť, list ev. pod č. 3/2000 zo dňa 03.01.2000 a Hasičská poisťovňa, a.s., list ev. pod č. 4388/1999 zo dňa 29.12.1999), veľmi problematické je k tomuto produktu nájsť zaistenie a naviac ide o veľmi rizikový produkt. Nižšia atraktivita tohto druhu poistenia sa prejavuje aj v menšom počte poisťovní, ktoré sa poistením v poľnohospodárstve zaoberajú.  

Poistenie zodpovednosti za škodu je tretím základným druhom poistenia (popri poistení majetku a osôb), upraveným v § 822 Občianskeho zákonníka. Toto poistenie plní dvojakú ekonomickú funkciu. Chráni poisteného zodpovedného za škodu spôsobenú inému subjektu proti mimoriadnemu a dlhodobému finančnému zaťaženiu, ktoré by ho mohlo postihnúť pri náhrade škôd veľkého rozsahu. Druhá funkcia tohto poistenia spočíva v tom, že je zabezpečené uspokojenie nárokov poškodených aj vtedy, keď zodpovedná osoba nemá dostačujúce prostriedky na odčinenie spôsobenej ujmy. Poistenie zodpovednosti za škodu sa vo všeobecnosti delí na zákonné poistenie zodpovednosti za škodu, zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu a povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu.

Z uvedeného vyplýva, že poistenie v poľnohospodárstve sa svojím charakterom odlišuje od poistenia majetku vo všeobecnosti  a poistenia zodpovednosti za škodu. Naviac, v tomto konkrétnom posudzovanom prípade je potrebná ešte užšia definícia v tom smere, že k súbehu dopytu a ponuky v tomto prípade dochádza pri poskytovaní poistných produktov, týkajúcich sa len poistenia hospodárskych zvierat (teda nie poľnohospodárskych plodín). Zároveň však nie je potrebné ďalšie upresňovanie (ako to urobil prvostupňový orgán), že ide o odvetvie poľnohospodárstva. 

Predsedníčka úradu preto konštatuje, že relevantný trh je zadefinovaný z tovarového hľadiska ako trh poistenia hospodárskych zvierat. Predsedníčka úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu ohľadom vymedzenia  geografického relevantného trhu, ako aj s odôvodnením tohto vymedzenia t.j., že tento je vymedzený územím Slovenskej republiky.

Podľa názoru predsedníčky úradu je pre tento prípad rozhodujúce vymedzenie relevantného trhu poistenia hospodárskych zvierat a určenie postavenia podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. na ňom, pretože práve svojím konaním na tomto relevantnom trhu sa dopustil zneužitia svojho postavenia. Preto predsedníčka úradu prvostupňovým orgánom zadefinovaný trh poistenia majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo nepreskúmavala. 

II.	Dominantné postavenie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. 

Predsedníčka úradu konštatuje, že aj napriek presnejšiemu vymedzeniu relevantného trhu sa všetky zistenia a závery prvostupňového orgánu, týkajúce sa dominantného postavenia podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. vzťahujú aj na predsedníčkou úradu vymedzený relevantný trh. Podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. má teda na relevantnom trhu poistenia hospodárskych zvierat dominantné postavenie. Prvostupňový orgán pri zistení faktorov vedúcich k dominantnému postaveniu podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, svoj záver náležite odôvodnil a ani jeden z účastníkov konania voči tomuto záveru v priebehu konania nemal námietky. 

Prvostupňový orgán ďalej zisťoval aj dominantné postavenie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. na ďalšom relevantnom trhu, ktorý vymedzil, t.j. na relevantnom trhu poistenia majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo.  Vzhľadom na názor predsedníčky úradu, že definícia ďalších relevantných trhov nebola pre posúdenie tohto prípadu potrebná, predsedníčka úradu nepreskúmavala ani závery prvostupňového orgánu, týkajúce sa postavenia podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.  na tomto relevantnom trhu.    

III.	Protisúťažné konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. 

Predsedníčka úradu dospela k záveru, že konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., spočívajúce v zakotvení povinnosti podnikateľa PD Tomášov zotrvať počas platnosti Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat, účinnej odo dňa 08.07.1997, v poistení minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia, má povahu zneužitia dominantného postavenia na trhu podľa § 7 zákona, avšak k tomuto záveru dospela na základe čiastočne odlišných dôvodov, ako prvostupňový orgán. 

Podľa názoru predsedníčky úradu nemá opodstatnenie oddelené posudzovanie doby, počas ktorej bol podnikateľ PD Tomášov povinný zotrvať v poistnom vzťahu s podnikateľom  Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a rozsahu poistenia, na ktorý sa tento záväzok vzťahuje. Podľa názoru predsedníčky úradu treba posudzovať konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. voči podnikateľovi PD Tomášov komplexne v rámci daného poistného vzťahu z toho dôvodu, že posudzovaného konania sa podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. dopustil jedným skutkom (zakotvením čl. IV ods. 10. v znení: „Organizácia sa zaväzuje zotrvať v poistení v Slovenskej poisťovni, a.s., po dobu platnosti zmluvy, minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia.“ v Zmluve o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat, uzatvorenej dňa 08.07.1997 medzi podnikateľmi Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., PD Tomášov). Z uvedenej zmluvy tiež vyplýva, že mal záujem na zakotvení oboch týchto aspektov (čas a rozsah) v predmetnej Zmluve spoločne.   

Predsedníčka úradu v priebehu druhostupňového konania zisťovala, ako fungujú poistné produkty v odvetví poľnohospodárstvo a tiež, aký je obvyklý spôsob použitia prostriedkov z fondu zábrany škôd. 

Podľa § 6 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, účinného v čase uzatvárania Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat, (uzatvorenej dňa 08.07.1997), predmetom podnikania v poisťovníctve je poisťovacia a zaisťovacia činnosť a ďalšie činnosti s nimi súvisiace. Súčasťou poisťovacej činnosti je tiež činnosť zameraná na predchádzanie škodám (zábranná činnosť). Podľa § 13a ods. 1 tohto zákona poisťovňa vytvára fond zábrany škôd. Výšku tvorby fondu zábrany škôd si určí poisťovňa. Tento sa používa na úhradu nákladov na predchádzanie škodám a ich minimalizáciu, ako aj na propagáciu zábranných opatrení.  Ide o nepovinný fond, tvorený na základe zákona, s presným vymedzením účelu, na ktorý možno prostriedky z tohto fondu použiť.  

V roku 1997, kedy bola Zmluva o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat uzatvorená, pôsobili na relevantnom trhu poistenia hospodárskych zvierat tri subjekty – KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., UNIQUA poisťovňa, a.s. a Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.. V roku 1998 k nim pribudla aj R+V Poisťovňa, a.s.. 

Svedok Ing. Jozef Tóth, zamestnanec poisťovne UNIQA poisťovňa, a.s., uviedol k skúmanej problematike nasledovné skutočnosti:

UNIQA poisťovňa, a.s. od roku 1994 netvorí fond zábrany škôd najmä z toho dôvodu, že nebolo možné objektívne definovať faktory, na základe ktorých by sa určovala výška príspevku, subjekty, ktorým by bol prideľovaný, návratnosť a iné. Takýmito kritériami boli v minulosti tieto faktory: doba poistenia klienta v poisťovni, celá suma ročne zaplateného poistného, škodovosť pri konkrétnej zmluve, ku ktorej sa mal príspevok viazať. Pri celkovom hodnotení klienta pri rozhodovaní poisťovne, či príspevok z fondu poskytne, sa prihliadalo aj na iné zmluvy, ktoré mal klient v poisťovni uzavreté, jeho platobnú disciplínu a celkovú škodovosť. 

Zabezpečenie návratnosti príspevku sa podľa vedomosti svedka realizovalo povinnosťou klienta zotrvať v poistnom vzťahu, a to v konkrétnom poistnom vzťahu, ku ktorému sa príspevok viazal. V prípade porušenia tejto povinnosti bol klient povinný vrátiť celý príspevok alebo jeho alikvótnu časť. Povinnosť zotrvať v poistnom vzťahu sa neviazala na iné poistné zmluvy, ktoré mal klient s poisťovňou prípadne uzatvorené. 

Svedok  MVDr. Pavol Seman, bývalý zamestnanec R+V poisťovne, a.s., uviedol:

V R+V poisťovni, a.s. sa podľa jeho vedomostí vyskytol len jeden prípad, kedy bol poskytnutý príspevok z fondu zábrany škôd na zábranné opatrenie v poľnohospodárstve. V tomto konkrétnom prípade neviazala poisťovňa poskytnuté plnenie na žiadne protiplnenie zo strany subjektu, ktorej bol príspevok poskytnutý.

Podľa jeho názoru by sa pri zohľadňovaní doby návratnosti príspevku z fondu nemal brať do úvahy komplexný zmluvný vzťah klienta s poisťovňou, mal by sa brať do úvahy len konkrétny poistný produkt, na ktorý bol príspevok poskytnutý. 

Z uvedených svedeckých výpovedí teda vyplýva, že cieľom zábranného opatrenia je eliminácia vzniku poistnej udalosti, a to pri tom konkrétnom vzťahu, ku ktorému zábranné opatrenie smeruje. Zároveň je zrejmé, že povinnosť zotrvania klienta v určitom poistnom vzťahu je opodstatnená len pri tom poistnom vzťahu, ku ktorému sa viazalo poskytnutie príspevku.
 
Tento záver potvrdzuje aj vyjadrenie samotného podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. (list ev. pod č. 1056/1999, doručený dňa 16.04.1999) „SP (Slovenská poisťovňa) používa prostriedky tohto fondu iba v prípadoch, keď sa preukáže väzba na zníženie škodovosti v danom poistnom odvetví, alebo v danom poistnom vzťahu“. 

V tomto konkrétnom prípade poskytnutie príspevku vo výške 150.000,- Sk  predstavovalo pre podnikateľa PD Tomášov záväzok podľa čl. IV ods. 10. Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat zotrvať v poistení v Slovenskej poisťovni, a.s. (teraz Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.) po dobu platnosti tejto zmluvy, t.j. do 31.01.2003 minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia, čo ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy znamenalo zotrvanie v poistnom vzťahu na základe poistnej zmluvy č. 832-486135 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu, uzatvorenej s účinnosťou .........  a v poistnom vzťahu na základe poistnej zmluvy č. 477135 pre poistenie hospodárskych zvierat s účinnosťou .......... Predmetný finančný príspevok bol podľa čl. II Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat určený na rekonštrukciu objektov pre chov ošípaných v stredisku v Tomášove, s cieľom zabránenia vniknutia nebezpečenstva rozšírenia vírusu klasického moru ošípaných.     

Prvostupňový orgán v rozkladom napadnutom rozhodnutí na základe analýzy poistnej zmluvy č. 832-486135 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu, uzatvorenej s účinnosťou ....... a poistnej zmluvy č. 477135 pre poistenie hospodárskych zvierat, uzatvorenej s účinnosťou ........, dospel k záveru, že posudzovaný záväzok podnikateľa PD Tomášov podľa čl. IV ods. 10. Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat sa svojím obsahom vzťahuje aj na také druhy poistenia, ktoré vecne a ani podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s poistením, ku ktorému sa vzťahovala realizácia zábranného opatrenia (t.j. poskytnutie predmetného finančného príspevku). 

	Predsedníčka úradu konštatuje, že prvostupňový orgán správne zistil skutkový stav. Na základe zistení prvostupňového orgánu, ako aj na základe doplnenia dokazovania v priebehu druhostupňového konania zastáva názor, že protisúťažný charakter uvedeného konania podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. spočíva v tom, že poskytnutie príspevku na elimináciu vzniku poistnej udalosti pri poistení hospodárskych zvierat bolo podľa uvedenej Zmluvy o vzájomnej spolupráci viazané aj na zotrvanie v poistných vzťahoch (poistenie majetku a zodpovednosti za škodu), ku ktorým sa poskytnutý príspevok nevzťahoval, t.j. neeliminoval riziko vzniku poistnej udalosti pri týchto poisteniach. Podľa zistení prvostupňového orgánu išlo o poistenie ........ v poistnej zmluve č. 832-486135. Podľa názoru predsedníčky úradu je rozsah poistenia, ktorý vecne ani podľa obchodných zvyklostí s poskytnutím zábranného opatrenia nesúvisí, ešte širší a zahŕňa aj:

.........

Zároveň, ako správne uviedol aj prvostupňový orgán, poskytnutie príspevku eliminovalo riziko vzniku poistnej udalosti len v časti poistnej zmluvy č. 477135 pre poistenie hospodárskych zvierat, pretože táto zmluva sa vzťahovala okrem poistenia ........ , pričom predmetom Zmluvy o vzájomnej spolupráci bolo podľa čl. II tejto zmluvy poskytnutie finančného príspevku na realizáciu zábranného opatrenia – rekonštrukciu objektov pre chov ošípaných (protinákazové opatrenie z dôvodu vypuknutia moru ošípaných). Uvedené zábranné opatrenie sa teda netýkalo prípadu ........ 

Na základe uvedených skutočností predsedníčka úradu konštatuje, že podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. sa stanovením povinnosti podnikateľa PD Tomášov podľa čl. IV ods. 10. Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat v znení:

„Organizácia sa zaväzuje zotrvať v poistení v Slovenskej poisťovni, a.s., po dobu platnosti zmluvy, minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia.“

dopustil zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu poistenia hospodárskych zvierat podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona.  

Proti tomuto záveru podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. v rozklade, ako aj vo výzve pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (list ev. pod č. 4673/2004, doručený dňa 08.09.2004) namietal, že zmluva o poistení majetku a zodpovednosti za škodu sa vzťahovala aj na ......... . 

Podľa svedeckej výpovede Ing. Jozefa Tótha, zamestnanca poisťovne UNIQA poisťovňa, a.s. sa vyskytujú prípady, kedy určité zábranné opatrenie môže eliminovať riziko vzniku poistnej udalosti pri viacerých druhoch poistenia (napr. poskytnutie príspevku na kúpu hasiaceho vozu – poistenie v poľnohospodárstve, majetkové poistenie, poistenie zodpovednosti za škodu). Podobný záver vyplynul aj z vyjadrenia Slovenskej asociácie poisťovní (list ev. pod č. 703/2004, doručený 10.02.2004), cit.: „Dopytovaním poisťovní, ktoré v tom čase poskytovali poľnohospodárske poistenie, ...., sme sa dozvedeli, že všetky poisťovne by v prípade poskytnutia finančného prostriedku na prevenciu proti nákazám, ktoré by si vyžadovali stavebné úpravy určitých objektov, s najväčšou pravdepodobnosťou postupovali rovnakým spôsobom a že by poskytnutie finančnej čiastky podmienili zotrvaním v poistnom vzťahu v obidvoch poistných druhoch t.j. poistení zvierat aj v poistení nehnuteľného majetku, minimálne v tom rozsahu poistených objektov, ktorých by sa stavebné úpravy bezprostredne dotýkali alebo by poskytnutie finančnej čiastky podmienili inou požiadavkou, ktorá by mala určitý vplyv na poistný vzťah medzi obidvomi zmluvnými stranami, čo sa z tohto hľadiska môže považovať za obchodnú zvyklosť.“

Prvostupňový orgán sa k uvedenému v rozkladom napadnutom rozhodnutí síce jednoznačne nevyjadril, avšak z kontextu rozhodnutia je zrejmé, že za s príspevkom nesúvisiace poistenie považoval len poistenie ...... v poistnej zmluve č. 832-486135 ...... . Napriek tomu, že okruh poistenia, ku ktorému sa zábranné opatrenie neviaže, je širší ako určil prvostupňový orgán, ani predsedníčka úradu do tohto okruhu nezahrnula ...... poistnej zmluvy č. 832-486135 ...... Predsedníčka úradu zároveň uvádza, že v tomto prípade by bolo vhodné tento okruh poistenia ešte zúžiť, a to len ...... , avšak takáto presná špecifikácia nie je z poistných zmlúv a ich príloh možná). 

Ohľadom vzťahu poskytnutého príspevku a poistenia zodpovednosti za škodu .... poistnej zmluvy č. 832-486135 .... predsedníčka úradu konštatuje, že ide o navzájom nesúvisiace skutočnosti a teda neexistoval objektívny dôvod na zotrvanie podnikateľa PD Tomášov ani v tomto poistnom vzťahu. Tento záver vyplýva z charakteru samotného zábranného opatrenia, ktorým bolo poskytnutie finančného príspevku na rekonštrukciu objektov pre chov ošípaných v stredisku v Tomášove, s cieľom zabrániť nebezpečenstvu rozšírenia klasického moru ošípaných.     

Predsedníčka úradu zastáva názor, že vzhľadom na charakter konania  podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. v tomto prípade nie je možné konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. podradiť pod žiadnu zo  skutkových podstát, uvedených v § 7 ods. 5 zákona. Podľa názoru predsedníčky úradu to však ani nie je nevyhnutné, pretože § 7 ods. 5 zákona uvádza len demonštratívny výpočet možných foriem zneužitia dominantného postavenia na trhu. 

Podľa § 7 ods. 4 zákona je však akékoľvek konanie, ktoré má charakter zneužívania dominantného postavenia na trhu, zakázané. Pri zistení, či určité správanie dominantného podnikateľa má charakter zneužitia dominantného postavenia, treba vychádzať z § 1 zákona (účel zákona), pričom podľa tohto ustanovenia je obmedzovaním súťaže jej vylučovanie, obmedzovanie a skresľovanie na trhoch výrobkov, výkonov, prác a služieb. V tomto konkrétnom prípade bola v dôsledku konania podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. priamo obmedzená možnosť podnikateľa PD Tomášov prejsť na výhodnejšie zmluvné podmienky iných konkurenčných spoločností pri poistení, na ktoré sa poskytnutie príspevku neviazalo. Zároveň došlo nepriamo aj k obmedzeniu možnosti konkurentov podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. umiestniť svoje poistné produkty na trhu – konkrétne ponúknuť ich podnikateľovi PD Tomášov počas platnosti Zmluvy o vzájomnej spolupráci. Predsedníčka úradu preto konštatuje, že konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. naplnilo všeobecnú skutkovú podstatu zneužitia dominantného postavenia na trhu. 

Na podporu tohto záveru predsedníčka úradu uvádza rozsudok Európskeho súdneho dvora z 21.02.1973 v právnej veci Europemballage Corporation a Continental Can Company/Komisia (na ktorý poukázal aj podnikateľ PD Tomášov v rozklade): „Výpočet zneužívajúcich postupov obsiahnutý v čl. 86 zmluvy nevyčerpáva zmluvou zakázané spôsoby, akými možno zneužiť dominantné postavenie. Čl. 86 (pozn. – jeho znenie je obsahovo totožné so znením § 7 zákona) nie je len zacielený na postupy, ktoré môžu spôsobiť bezprostrednú škodu spotrebiteľom, ale tiež na postupy, ktoré im spôsobujú škodu tým, že zasahujú do štruktúry účinnej hospodárskej súťaže ...“   

		Naviac, jednotlivé demonštratívne uvedené formy zneužívania dominantného postavenia sa môžu navzájom prelínať. Napríklad uplatňovanie vernostných rabatov diskriminačným spôsobom môže jednotlivých odberateľov dominantného podnikateľa znevýhodňovať  v súťaži (vykorisťovateľské správanie) a zároveň ovplyvniť vstup konkurentov dominantného podnikateľa na trh (vylučovacia forma zneužitia). Uvedené konštatoval Európsky súdny dvor napríklad v rozsudku z 16.12.1975 vo veci Sugar.  

		Tento záver predsedníčky úradu je zároveň reakciou na námietky podnikateľa PD Tomášov, ktorý 	sa domáhal určenia, že konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. naplnilo skutkovú podstatu zneužitia dominantného postavenia podľa § 7 ods. 5 písm. a) a podľa § 7 ods. 5 písm. d) zákona.

		Predsedníčka úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že podnikateľovi Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. nie je možné za porušenie zákona uložiť pokutu, pretože došlo k uplynutiu objektívnej aj subjektívnej lehoty podľa § 14 ods. 6 zákona.
 
IV.	K námietkam účastníkov konania, uvedených v rozklade a v priebehu druhostupňového konania

		Predsedníčka úradu zastáva názor, že v tomto rozhodnutí sa komplexne vyjadrila ku všetkým námietkam a návrhom podnikateľa PD Tomášov tak, ako stanovuje § 47 ods. 3 správneho poriadku.

		K námietkam podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., ku ktorým sa nevyjadrila v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, uvádza nasledovné.

	1.	Námietka, týkajúca sa záveru prvostupňového orgánu, že Zmluva o vzájomnej spolupráci sa vzťahovala aj na prípadné budúce poistné zmluvy. Predsedníčka úradu zastáva názor, že tento záver prvostupňového úradu je nepreskúmateľný. Spôsob, akým by zmluvné strany riešili situáciu po uplynutí .... (dovtedy bola uzatvorená zmluva č. 477135 pre poistenie hospodárskych zvierat, pričom podľa Zmluvy o vzájomnej spolupráci sa podnikateľ PD Tomášov zaviazal počas platnosti tejto zmluvy, t.j. do 31.12.2003, zotrvať u podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa minimálne v rozsahu dovtedajšieho poistenia), by závisel aj od dohody zmluvných strán (hoci asymetria zmluvného vzťahu a väčšia vyjednávacia sila podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa je nespochybniteľná právne v dôsledku jeho dominantného postavenia) a preto nie je možné s určitosťou dospieť k takému záveru, aký vyslovil v rozhodnutí prvostupňový orgán. Predsedníčka úradu však konštatuje, že posúdenie, či sa predmetný záväzok vzťahoval aj na prípadné budúce poistné zmluvy  a či mal podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. možnosť donútiť podnikateľa PD Tomášov k ich uzavretiu, nebolo v tomto konaní meritórnym a nemalo vplyv na celkové posúdenie prípadu.  
 
	2.	Námietka, týkajúca sa použitia informácie od Slovenskej asociácie poisťovní. Pre prvostupňový orgán bola táto informácia (list ev. pod č. 703/2004, doručený 10.02.2004) potrebná pre posúdenie, či predmetný záväzok zo Zmluvy o vzájomnej pomoci možno považovať za obchodnú zvyklosť v poisťovníctve. Táto informácia bola zároveň podkladom tohto rozhodnutia – viď. str. 10 tohto rozhodnutia. Predsedníčka úradu však zastáva názor, že pokiaľ bola táto informácia pre prvostupňový orgán rozhodujúcim podkladom pre rozhodnutie, mal sa k nej vyjadriť v odôvodnení samotného rozhodnutia. Nie je však úlohou úradu pri koncipovaní výzvy pred vydaním rozhodnutia podrobne analyzovať celý spisový materiál, účastník konania má správnym poriadkom stanovené právo nahliadať do spisu a oboznamovať sa s dôkazmi, ktoré úrad vykonal.  

3.	Podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa v odpovedi na výzvu pred vydaním druhostupňového rozhodnutia ďalej namietal, že aby mohol byť postup poisťovne považovaný za inú formu zneužitia dominantného postavenia, než sú formy demonštratívne uvedené v § 7 ods. 5 zákona, musela by byť podľa jeho názoru preukázaná skutočnosť, že poisťovňa zo svojej pozície na trhu profitovala a nepriamo diktovala nevýhodné pravidlá, ktorým by sa podnikateľ  PD Tomášov musel podriadiť. Nevýhodnosť obchodu podnikateľa  PD Tomášov však preukázaná nebola. Podľa názoru predsedníčky úradu pri posúdení, či ide o inú formu zneužitia dominantného postavenia, treba vychádzať z § 1 zákona (účel) zákona tak, ako je uvedené na str. 10 a 11 tohto rozhodnutia. Predmetom právnej úpravy ochrany hospodárskej súťaže nie je ochrana individuálnych vzťahov medzi dodávateľmi a odberateľmi, resp. spotrebiteľmi, ale ochrana súťaže na trhoch výrobkov, výkonov, prác a služieb proti jej vylučovaniu, obmedzovaniu a skresľovaniu, ako aj vytváranie podmienok pre jej ďalší rozvoj. Cieľom konania o zneužití dominantného postavenia je zabrániť takému správaniu dominantných podnikateľov, akého by sa nemohli dopustiť, keby boli vystavení konkurenčnému tlaku. 

Na ilustráciu možno uviesť rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci Hoffmann – La Roche z 13.02.1979 „Pojem zneužitie je pojem objektívny, ktorého predmetom sú postupy podniku, ktorý má dominantné postavenie a ktoré môže ovplyvniť štruktúru trhu, kde v dôsledku prítomnosti daného podniku stupeň hospodárskej súťaže je už oslabený. Účinkom týchto postupov podniku je vytvorenie prekážky pre udržanie existujúceho stupňa hospodárskej súťaže, alebo rozvoja tejto súťaže a to použitím nástrojov, ktoré sú odlišné od tých prostriedkov, ktoré sa uplatňujú v normálnej súťaži výrobkov a služieb poskytovaných podnikateľskými subjektami.“

Podľa názoru predsedníčky úradu preto nie je opodstatnené preukazovať subjektívne poškodenie konkrétneho odberateľa, resp. subjektívnu nevýhodnosť toho-ktorého zmluvného vzťahu pre konkrétneho odberateľa.   

Uvedený záver predsedníčky úradu sa vzťahuje aj k ďalšej námietke podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa ohľadom toho, že je plne v kompetencii poisťovne, komu a za akých podmienok poskytne finančný príspevok. Uvedené neplatí absolútne, pretože podnikatelia v dominantnom postavení sú vzhľadom na svoju ekonomickú silu povinní pri svojej podnikateľskej činnosti zachovávať vyššiu mieru opatrnosti a transparentnosti ako podnikatelia, ktorí takého postavenie nemajú. Identické konanie podnikateľa, ktorý takého postavenia nemá, nemôže byť posudzované ako zneužitie dominantného postavenia. 

Predsedníčka úradu na návrh osobitnej komisie preto na základe všetkých uvedených skutočností rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

		Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						        Danica Paroulková
						predsedníčka Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava

2.	JUDr. Ľudovít Mráz, Advokátska kancelária JUDr. Ľudovít Mráz & JUDr. Michal Mráz, Kalinčiakova 21, P.O.BOX 165, 820 05 Bratislava

3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného  postavenia

PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2004/DZ/2/1/076                                                                     Bratislava 08.04.2004

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia, v konaní začatom dňa 06.04.1999, na návrh podnikateľa Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, Tomášov, okres Bratislava – vidiek IČO 00 190 721, zastúpeného JUDr. Ľudovítom Mrázom, advokátom, Advokátska kancelária JUDr. Ľ. Mráz & JUDr. M. Mráz, Kalinčiakova 21, P.O.BOX 165, 820 05 Bratislava 25, v rámci nového prejednávania 

rozhodol:

1. na základe § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov tak, že konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava spočívajúce v stanovení povinnosti podľa čl. IV ods. 10 Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat Poľnohospodárskeho družstva v Tomášove, Tomášov, okres Bratislava – vidiek zotrvať v poistení po dobu 5 rokov a  7 mesiacov, nemá povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a na relevantnom trhu poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v poľnohospodárstve podľa § 7 ods. 5 písm. a) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov,

2. na základe § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov tak, že konanie podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava spočívajúce vo viazaní súhlasu s uzavretím Zmluvy o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat na podmienku, že Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, Tomášov, okres Bratislava – vidiek zotrvá v poistení minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia, má povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a na relevantnom trhu poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v poľnohospodárstve podľa § 7 ods. 5 písm. d) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov.

O d ô v o d n e n i e:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) obdržal dňa 16.06.2003 právoplatné rozhodnutie predsedníčky Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2003/DZ/P/2/110 zo dňa 06.06.2003, ktorým zrušila rozhodnutie úradu č. 2003/ZK/2/1/067 zo dňa 02.04.2003 o zastavení konania, ktoré bolo začaté na návrh podnikateľa Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, Tomášov, okres Bratislava – vidiek, IČO 00 190 721 (ďalej len „PD Tomášov“) vo veci možného zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 7 ods. 5 písm. a) a písm. d) zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže (ďalej len „zákon“) voči podnikateľovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava 2, IČO 00 151 700 (ďalej len „Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.“).
	Dňa 16.06.2003 úrad pokračoval v predmetnom správnom konaní, v rámci nového prejednávania. 

	Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov je prvostupňový orgán viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Prvostupňový orgán v súlade s pokynmi odvolacieho orgánu odstránil všetky nedostatky v zistení skutkového stavu a iné chyby konania a osvojil si aj právne posúdenie veci odvolacím orgánom.

	V  návrhu na začatie konania, ktorý bol doručený IV. výkonnému odboru dňa 06.04.1999 (list č. 980/1999), PD Tomášov namietal zneužívanie dominantného postavenia spoločnosťou Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava (v súčasnosti s obchodným menom Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.) tým, že cit.: 

a)	     si svojím konaním vynucovala neprimerané obchodné podmienky (§ 7 ods.5 písm. a) zákona). Neprimeranosť obchodných podmienok vyplývala z toho, že záväzku družstva zostať v poistnom vzťahu počas obdobia 6 rokov zodpovedal záväzok poskytnúť jednorázové finančné plnenie vo výške 150.000.- Sk.
b)	  ...naplnila skutkové znaky uvedené v § 7 ods. 5 písm. d) zákona, keď viazala súhlas s uzavretím zmluvy na podmienku, že druhá zmluvná strana odoberie aj ďalšie plnenie, ktoré s požadovaným predmetom nesúvisí ani vecne ani podľa obchodných zvyklostí.

	Toto konanie malo súvisieť so Zmluvou  o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat (ďalej len „Zmluva o vzájomnej spolupráci“) uzatvorenej dňa 08.07.1997 medzi podnikateľmi Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a  PD Tomášov.

	Úrad najprv posudzoval spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a  PD Tomášov z pohľadu vecnej a  osobnej pôsobnosti zákona. 

	Podnikateľ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 12.11.1991, oddiel Sa, vložka číslo 196/B, akciovou spoločnosťou.
	Predmetom činnosti podnikateľa je poisťovanie všetkých druhov poistenia majetku, zodpovednosti za škodu, poistenie osôb ako aj poistenie vyplývajúce z medzinárodného obchodného styku a zaistenie, pri vykonávaní poistenia uskutočňuje aj činnosť zameranú na predchádzanie škodám vrátane poskytovania finančných príspevkov, poskytovanie ubytovacích a stravovacích služieb; zmenárenská činnosť; sprostredkovateľskú a  poradenskú činnosť v uvedených oblastiach, spoločnosť môže vykonávať aj iné činnosti súvisiace a slúžiace rozvoju poistenia, atď. 

	PD Tomášov je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.1.1973, oddiel Dr, vložka číslo 230/B, družstvom so základným imaním 5 720 000 Sk.
	Predmetom činnosti podnikateľa sú stavebné práce – pokrývačské práce, opravy poľnohospodárskych strojov, zámočnícke práce, obchodná činnosť – nákup, predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti, atď.

	Podľa výpisov z obchodného registra sú obidve spoločnosti v zmysle § 2 zákona podnikateľmi a zároveň sú aj účastníkmi správneho konania podľa ustanovenia §12 zákona vedeného úradom v predmetnej veci. 

	Úrad na základe podkladov a informácií získaných od oboch účastníkov správneho konania dospel k  nasledujúcemu záveru.

	Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a PD Tomášov dojednali s účinnosťou od [obchodné tajomstvo].01.1996 nitú poistnú zmluvu č. 832-486135 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu (ďalej len „poistná zmluva č. 832-486135“). Ďalej bola medzi PD Tomášov a Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. dojednaná poistná zmluva č. 477135 pre poistenie hospodárskych zvierat (ďalej len „poistná zmluva č. 477135”) s účinnosťou [obchodné tajomstvo].do 31.12.2001
	PD Tomášov utrpelo v roku 1997 škodu v dôsledku napadnutia chovu nákazou klasického moru ošípaných. Okresný úrad v Senici vydal dňa 07.03.1997 mimoriadne veterinárne opatrenie a nariadil likvidáciu celého chovu ošípaných. Následne sa PD Tomášov obrátilo listom (zo dňa 12.06.1997) na Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. so žiadosťou o poskytnutie finančného príspevku z  fondu zábrany škôd na opravu a rekonštrukciu ošipární, po nákaze moru ošípaných. Poisťovne mohli podľa vtedy platnej právnej úpravy § 13a zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov vytvárať fond zábrany škôd. Výšku tvorby tohto fondu si určovala poisťovňa sama. Prostriedky z fondu zábrany škôd sa používali na úhradu nákladov na predchádzanie škodám a ich minimalizáciu, ako aj na propagáciu zábranných opatrení.
	
	Na základe týchto skutočností uzatvorili PD Tomášov a Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. s  účinnosťou od 08.07.1997 do 31.01.2003 Zmluvu o vzájomnej spolupráci. PD Tomášov sa zaviazalo realizovať rekonštrukciu objektov pre chov ošípaných v termíne od 08.07.1997 do 31.10.1997. Do 30.11.1997 súhrne vyúčtovať všetky náklady, vrátane kópií faktúr, dodacích listov a pod. v súvislosti s realizáciou predmetu zmluvy. Dňa 31.10.1997 nadobudol účinnosť dodatok k Zmluve o vzájomnej spolupráci, ktorým došlo k zmene čl. IV., tzn. rekonštrukcia objektov pre chov ošípaných bude ukončená do 31.01.1998 a  PD Tomášov vyúčtuje akciu do 28.02.1998.
	PD Tomášov v súlade so Zmluvou o vzájomnej spolupráci, uskutočnilo v stanovenom termíne všetky hygienické, stavebné a technické opatrenia, ku ktorým sa zaviazalo. Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 28.02.1998 zhodnotila uskutočnenie zábrannej akcie, kde skonštatovala, cit. „Záväzky organizácie v zmluve (čl. VI.), týkajúce sa predmetu, účelu, termínu vyúčtovania a efektívnosti zábranného opatrenia boli realizované v zmluvnom termíne.“

	PD Tomášov doručilo dňa 12.11.1998 výpoveď Allianz – Slovenskej poisťovni, a.s. k poistnej zmluve č. 832-486135 a k poistnej zmluve č. 477135. Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. následne odstúpila od Zmluvy o vzájomnej spolupráci a žiadala vrátiť poskytnutý finančný príspevok 150.000,- Sk.

	Listom zo dňa 21.01.1999 PD Tomášov odmietlo vrátiť Allianz – Slovenskej poisťovni, a.s. finančný príspevok a obrátilo sa s podnetom na úrad. Ako sa preukázalo, PD Tomášov bolo v rokoch 1999 – 2001 poistené v R + V poisťovni, a.s. a v roku 2002 a 2003 bolo poistené v Generali poisťovni, a.s.

Definovanie relevantných trhov

	Pri stanovení relevantného trhu, ktorý je definovaný v § 7 ods. 3) zákona ako priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojovanie určitých potrieb užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné, boli zohľadnené dve základné hľadiská, t.j. vecné a  geografické. 

	Vecné vymedzenie relevantného trhu zahŕňa aj posudzovanie vzájomnej zastupiteľnosti výrobkov na trhu, ktoré sú pre upokojovanie určitých potrieb užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné, pričom poistenie hospodárskych zvierat a poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo nie je možné nahradiť zhodným, zameniteľným alebo porovnateľným tovarom.

	S  účinnosťou o[[obchodné tajomstvo]d a dobu bola medzi Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. a PD Tomášov dojednaná poistná zmluva č. 832-486135. Ďalej boli dojednané nasledovné dve zmluvy a  to jednak poistná zmluva č. 477135, ktorá bola dojednaná s účinnosťou [[obchodné tajomstvo]d 31.12.2001, ako aj Zmluva o vzájomnej spolupráci, ktorá bola uzavretá s účinnosťou od 08.07.1997 do 31.01.2003.

	Účelom Zmluvy o vzájomnej spolupráci bolo spolupracovať v oblasti ochrany hospodárskych zvierat, spôsobom – rekonštrukcia objektov pre chov ošípaných (protinákazové opatrenia z dôvodu vypuknutia moru ošípaných) – napomáhajúcim, či slúžiacim na odvrátenie poistných udalostí a na zmiernenie rozsahu ich následkov.
	
	V článku II. Zmluvy o vzájomnej spolupráci bol upravený predmet tejto zmluvy nasledovne, cit.: „Poisťovňa poskytne finančný príspevok organizácii na realizáciu tohto zábranného opatrenia: rekonštrukcia objektov pre chov ošípaných (protinákazové opatrenie z dôvodu vypuknutia moru ošípaných) na stredisku v Tomášove.“

	Súčasťou Zmluvy o vzájomnej spolupráci bol aj záväzok tohto znenia, cit.: „Organizácia sa zaväzuje zotrvať v poistení v Slovenskej poisťovni, a.s., po dobu platnosti zmluvy, minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia.“ Záväzok zo Zmluvy o vzájomnej spolupráci je v zmysle zákona potrebné chápať ako „odobratie ďalšieho plnenia“.

	Úrad na základe analýzy dospel k záveru, že záväzok uvedený v Zmluve o vzájomnej spolupráci sa následne svojím účinkom „premietol“ do skutkovej podstaty oboch poistných zmlúv (poistnej zmluvy č. 832-486135 a poistnej zmluvy č. 477135), pretože vyššie, cit. záväzok („Organizácia sa zaväzuje zotrvať v poistení v Slovenskej poisťovni, a.s., po dobu platnosti zmluvy, minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia.“) má dopad na dĺžku trvania poistnej zmluvy č. 832-486135 (pôvodne dojednaná na [obchodné tajomstvo]) a Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutím finančných prostriedkov z fondu zábrany škôd ovplyvnila priebeh škodovosti v poistnej zmluve č. 477135 (poistenie zvierat) napriek tomu, že opatrenia sa dotýkali stavebných úprav objektov s  hospodárskymi zvieratami. 

	Na základe vyššie uvedeného odbor zneužívania dominantného postavenia definoval z vecného hľadiska dva relevantné trhy a to:
•	poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve; a
•	poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo

	Úrad pri geografickom vymedzení relevantného trhu posudzoval celé územie Slovenskej republiky, pretože poisťovne poskytujú svoje poistné produkty poistencom za rovnakých podmienok na celom území SR, t.j. geografickým relevantným trhom je územie SR.

Definovanie dominantného postavenia

	V ďalšom kroku sa úrad zameral na posúdenie postavenia podnikateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na takto vymedzených relevantných trhoch, poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a  poistenie majetku a zodpovednosti za škodu odvetví poľnohospodárstvo, t.j. či má daný podnikateľ dominantné postavenie na takto definovaných dvoch relevantných trhoch.

	Podľa § 7 ods. 1 zákona dominantné postavenie na trhu má podnikateľ alebo niekoľko podnikateľov, ktorí nie sú vystavený podstatnej súťaži  alebo ktorí vzhľadom na svoju ekonomickú silu sa môžu správať nezávisle vo vzťahu k iným podnikateľom a spotrebiteľom a môžu obmedzovať súťaž.

	Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 ak sa nepreukáže niečo iné, predpokladá sa, že podnikateľ nie je vystavený podstatnej súťaži podľa ods. 1), ak sa jeho podiel dodávok alebo odberu zhodného alebo vzájomne zastupiteľného tovaru na relevantnom trhu je najmenej 40%.
 
	Pri posudzovaní, či má určitá spoločnosť na relevantnom trhu dominantné postavenie sa zohľadňuje najmä štruktúra trhu, ekonomická a finančná sila podnikateľa na tomto trhu a bariéry vstupu na tento trh. V rámci týchto troch oblastí je dôležité posúdiť podiely na relevantnom trhu a ich vzájomné diferencie, ako aj iné faktory, ktoré ovplyvňujú resp. môžu ovplyvniť postavenie daného podnikateľa na príslušnom relevantnom trhu.

	V danom prípade sa úrad zameral najmä na posúdenie nasledovných faktorov.

a)	Štruktúra trhu

	Počet poisťovní pôsobiacich v odvetví poisťovníctva Slovenskej republiky mal v rokoch 1995 – 1998 rastúcu tendenciu.

	Vývoj počtu poisťovní v rokoch 1995 až 1998 je uvedený v Tabuľka č. 1 

Tabuľka č. 1

Roky	Rok 1995	Rok 1996	Rok 1997	Rok 1998	
Počet poisťovní	16	20	23	26	

	V roku 1997 pôsobilo v odvetví poisťovníctva na slovenskom trhu 23 poisťovní: 1)Slovenská poisťovňa, a.s., 2) Kooperatíva poisťovňa, a.s., 3) Poisťovňa Otčina, a.s., 4) Ergo poisťovňa, a.s., 5) Slovenská investičná poisťovňa, a.s., 6) Uniqa poisťovňa, a.s., 7) Allianz poisťovňa, a.s., 8) Česká poisťovňa – Slovensko, a.s., 9) Komunálna poisťovňa, a.s., 10) Poisťovňa Gerling Slovensko, a.s., 11) Union poisťovacia, a.s., 12) Vzájomná životná poisťovňa, a.s., 13) Univerzálna banková poisťovňa, a.s., 14) Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., 15) Hasičská poisťovňa, a.s., 16) Amslico poisťovňa, a.s., 17) Európska cestovná poisťovňa, a.s., 18) Dopravná poisťovňa, a.s., 19) Nationale Nederlanden poisťovňa, a.s., 20) Tatra poisťovňa, a.s., 21) Generali poisťovňa, a.s., 22) Kontinuita - Slovenská životná poisťovňa, a.s., 23) Všeobecná ľudová poisťovňa, a.s..

	Poistenie hospodárskych zvierat spadalo podľa platnej klasifikácie poistných produktov do odvetvia neživotného poistenia. Aj poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v poľnohospodárstve patrilo podľa platnej právnej úpravy do odvetvia neživotného poistenia. 

	Kontinuita - Slovenská životná poisťovňa, a.s., Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., Nationale Nederlanden, a.s., Amslico poisťovňa, a.s., Vzájomná životná poisťovňa, a.s., sú podľa výpisu z obchodného registra životnými poisťovňami, ktoré poskytujú iba produkty životného poistenia, preto ich úrad do svojej analýzy nezahrnul. Tak isto úrad nezahrnul do svojej analýzy už neexistujúce poisťovne.

	Základným ukazovateľom aktivity v poisťovníctve je predpísané poistné (ktoré možno definovať ako súhrn pohľadávok do lehoty splatnosti voči poistencom, ktoré sa majú v danom účtovnom období uhradiť poisťovni), ktorého vývoj od roku 1995 do roku 1998 zobrazuje Tabuľka č. 2.

Tabuľka č. 2
Ukazovaťeľ	1995	1996	1997	1998	
Prijaté/predpísané poistné v tis. Sk	10 705 807	13 785 844	16 968 414	21 281 484	
v tom neživotné poistenie spolu	8 151 751	10 241 108	12 245 012	14 749 922	

	Z vývoja predpísaného poistného od roku 1995 do roku 1998 vyplýva, že podiel predpísaného poistného v neživotnom poistení na celkovom predpísanom poistnom zaznamenal nárast. 

	Naopak, ako vyplýva z  údajov Slovenskej asociácie poisťovní (ďalej len „SAP“) vývoj poľnohospodárskeho poistenia v  rokoch 1995 až 1998 zaznamenal skôr kolísavosť ako stabilitu, resp. dynamický rozvoj. Aj keď v roku 1998 bol zaznamenaný značný pokles poistných udalostí, došlo k výraznému zvýšeniu nie len vyplatených poistných náhrad celkom, ale aj priemerného poistného plnenia na jednu poistnú udalosť.

b)	Bariéry vstupu 

	Z hľadiska prešetrovania bariér vstupu do odvetvia poisťovníctva v roku 1997 úrad na základe vlastného šetrenia a na základe informácií od SAP zistil, že: 

•	 existovali právne bariéry vstupu do odvetvia poisťovníctva dané zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov. V rámci týchto ustanovení jedným z hlavných predpokladov pre vznik poisťovne, okrem jej založenia ako akciovej spoločnosti, patrilo aj splnenie limitov pre minimálnu výšku časti základného imania v peňažnej forme potrebnej na udelenie povolenia na podnikanie , ktoré Ministerstvo financií SR určilo nasledovne: Tabuľka č. 3

Tabuľka č. 3

Poistné odvetvie	Poistný druh	Výška imania (v mil. Sk)	
Neživotné poistenie	Úrazové poistenie
Poistenie liečebných nákladov, doplnkové zdravotné poistenie
Poistenie prepravovaného tovaru a majetku
Havarijné poistenie dopravných prostriedkov
Požiarne a živelné poistenie
Poistenie finančných strát
Poistenie pomoci cestujúcim	30	
	Poistenie zodpovednosti za škodu
Poistenie kaucie	40	
	Poistenie úverov	150	
	Iné poistenie majetku
Poistenie právnej ochrany	25	
Životné poistenie	Všetky druhy	50	

•	súčasťou nevyhnutných predpokladov na vstup do odvetvia poisťovníctva sú zároveň aj také skutočnosti, ako nevyhnutnosť zabezpečenia technicky a technologicky vyspelého informačného systému, vybudovanie siete obchodných miest, nevyhnutnosť vybudovania stabilných kontaktných miest sa líši podľa typu poistenia – pri poskytovaní neživotného poistenia je ich význam väčší (ako pri poskytovaní životného poistenia, pretože poisťovne kladú väčší dôraz na agentov), ako aj podľa zamerania poistného produktu na podnikateľské subjekty alebo na obyvateľstvo – pri poskytovaní poistných produktov podnikateľom vybudovanie distribučnej siete nie je nevyhnutnou podmienkou efektívneho vstupu podnikateľa na trh,

•	založenie podnikateľského subjektu pôsobiaceho v odvetví poisťovníctva je náročné aj z hľadiska zabezpečenia kvalitného odborne vzdelaného personálu,

•	vstupné bariéry na relevantný trh poistenie hospodárskych zvierat a relevantný trh poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo na základe zhodnotenia úradu sú vysoké, vzhľadom na vyššiu škodovosť tohoto druhu poistenia.

	Úrad na základe vyššie uvedených skutočností zistil, že vstup do odvetvia poisťovníctva a následne na príslušné relevantné trhy je časovo i finančne náročný.

c)	Podiel účastníka správneho konania a jeho konkurentov na definovaných relevantných trhoch 

	Pri analyzovaní, či má podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. dominantné postavenie na jednotlivých relevantných trhoch. Úrad posudzoval celé územie Slovenskej republiky, t.j. výšku predpísaného poistného Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., v poistnom produkte poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a  poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo na území SR.

	Pri získavaní údajov a informácii sa úrad zameral na jednotlivé podiely predpísaného poistného skúmaných poistných produktov účastníka správneho konania a jeho konkurentov na definovaných relevantných trhoch.
	Úrad na základe analýzy predložených podkladov a informácií skúmal podiely predpísaného poistného predmetných poistných produktov podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a jeho konkurentov pričom zistil, že podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. mal veľmi vysoký podiel na trhu poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo za rok 1997 na území SR, a to v porovnaní so svojimi konkurentmi. Podiely podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a jeho konkurentov zobrazuje Tabuľka č. 3, 4 

Tabuľka č. 3 Podiely predpísaného poistného za produkt poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve –za roky 1995 – 1998

[obchodné tajomstvo]

	Vývoj predpísaného poistného podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. sa v rokoch 1995 až 1997 vyznačoval stabilitou resp. v roku 1996 zaznamenal mierny pokles avšak v roku 1998 nastal nárast predpísaného poistného za produkt poistenie hospodárskych zvierat – celkom. 

Tabuľka č. 4 Podiely predpísaného poistného za produkt poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo za roky 1995 – 1998

[obchodné tajomstvo]

	Podiel predpísaného poistného podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. v sledovaných rokoch bol stabilný. 

	Úrad na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. mal dominantné postavenie:

1)	na relevantnom trhu  poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a 
2)	na relevantnom trhu poistenie majetku zodpovednosti za škodu v odvetví poľnohospodárstvo.

	Jeden z dôvodov dominantného postavenia Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. na vyššie uvedených relevantných trhoch vyplynul aj z predchádzajúceho monopolného postavenia Slovenskej poisťovne, a.s., ako jedinej poisťovne na poistnom trhu v SR. Okrem iného to bola  povinnosť uzavrieť poistenie poľnohospodárskych rizík, ktorá poľnohospodárskym subjektom, bola určená podľa Vyhlášky č. 76/1985 Zb. Touto vyhláškou sa ustanovoval rozsah a podmienky zákonného poistenia poľnohospodárskych organizácií Slovenskou štátnou poisťovňou (neskôr Slovenská poisťovňa, a.s.), tzv. KPÚ (Komplexné poistenie úrody), v ktorom boli zahrnuté všetky riziká týkajúce sa jednak nehnuteľností, hnuteľného majetku, ale aj poistenie poľnohospodárskych zvierat.

	Ďalším dôvodom je, že tieto poistné produkty sa vyznačujú vysokým rizikom vzniku poistných udalostí, preto táto oblasť nie je pre poisťovne z komerčného hľadiska tak zaujímavá. 

Posudzovanie  činnosti a  konania podnikateľa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s

	Z podkladov a informácií, ktoré boli úradu predložené účastníkmi predmetného správneho konania, ako aj z vlastného šetrenia, úrad na základe vykonanej analýzy dospel k nasledovnému záveru:

	1.) Priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných obchodných podmienok v zmluvách 

	Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvorila s účinnosťou od 08.07.1997 do 31.01.2003 so spoločnosťou  PD Tomášov Zmluvu o vzájomnej spolupráci. K uzavretiu predmetnej zmluvy došlo na základe žiadosti PD Tomášov o  poskytnutie finančného príspevku na opravu a rekonštrukciu ošipární po nákaze moru ošípaných. Zmluva o vzájomnej spolupráci poskytovala v  čase jej uzavretia výhody obidvom stranám. PD Tomášov získalo finančný príspevok v hodnote 150.000,- Sk, ktoré využilo pri rekonštrukcii ošipární a zároveň toto opatrenie slúžilo na predchádzanie škodám (teda minimalizácii rizika vzniku nákazy zvierat ako aj zníženie rizika vzniku škôd na majetku). Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutím nenávratného finančného príspevku na toto preventívne opatrenie zase znížila riziko spojené s vyplácaním poistného. 

	Ďalej úrad konštatuje, že Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. nepochybila, keď v Zmluve o vzájomnej spolupráci uplatnila záväzok (ako taký) zotrvať v poistení. 

	Úrad si taktiež vyžiadal od účastníkov správneho konania doklady o podmienkach, pri ktorých sa uzatvárala Zmluva o vzájomnej spolupráci. Preukázalo sa, že zo strany Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. nedošlo k priamemu alebo nepriamemu vynucovaniu, t.j. PD Tomášov v čase podpisovania Zmluvy o vzájomnej spolupráci, nemal žiadne pripomienky k všetkým podmienkam obsiahnutým v predmetnej vzájomne výhodnej zmluve. 

	Ďalej úrad posúdil postup výpočtu doby návratnosti uvedenej v záväzku, a to z pohľadu jej primeranosti. Výpočet doby návratnosti poskytnutého finančného príspevku určila Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. na základe preventívnej smernice (vykonávanie zábrannej činnosti Slovenskej poisťovne, a.s.) platnej od 01.07.1995. Z toho vyplýva, že Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. postupovala podľa vopred určenej metódy, tzn. v čase uzatvárania Zmluvy o vzájomnej spolupráci nemohla Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. postupovať inou metódou, len takou ako jej určovala príslušná smernica.

	[dôverné informácie]Podľa predmetnej smernice Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. pri výpočte efektívnosti a návratnosti poskytnutého finančného príspevku vychádzala zo škodovosti dosiahnutej za posledné 3 roky, okrem toho, v ktorom bol poskytnutý finančný príspevok. V tomto konkrétnom prípade sa brali do úvahy rok 1994, 1995 a 1996.

		Prehľad škodovosti (za hospodárske zvieratá) PD Tomášov v rokoch 1994 –1996 bol nasledovný: 

•	rok 1994   61 142,- Sk
•	rok 1995   0,- Sk
•	rok 1996   0,- Sk

	Predpokladaný škodový priebeh je stanovený odborným posúdením účinnosti zábranného opatrenia. Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. predpokladala, že realizáciou zábranného opatrenia sa zníži počet poistných udalostí a tým aj suma vyplatených náhrad asi o 50. 

Výpočet efektívnosti:

A = vyplatené náhrady v sledovanom období
B = predpokladané percento zníženia vyplatených náhrad
C = predpokladané zníženie náhrad za jeden kalendárny rok
Ef = A x B = C, t.z. 61 142 x 50% = 30 571,- Sk

Výpočet návratnosti

D = navrhovaný finančný príspevok
C = predpokladané zníženie náhrad za jeden kalendárny rok
F = časové obdobie, v ktorom bude dosiahnutá návratnosť poskytnutého finančného príspevku
En = D / C = F, t.z. 150 000 / 30 571= 4,9 zaokrúhlene: 5 rokov 

	Doba návratnosti je stanovená pomerom medzi výškou poskytnutého finančného príspevku a ročnou predpokladanou efektívnosťou.
	Výpočet návratnosti poskytnutého finančného príspevku sa počítal od dátumu ukončenia realizácie zábranného opatrenia, s tým, že obdobie vyhodnocovania začalo plynúť od 01.01. nasledujúceho roku. Pri rekonštrukcii objektov pre chov ošípaných PD Tomášovom bol termín ukončenia zábranného opatrenia plánovaný na 31.10.1997 a obdobie vyhodnotenia začalo plynúť 01.01.1998. Z tohto dôvodu Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. určila záväzok zotrvania v poistných vzťahoch do 31.01.2003. 

		Na základe hore uvedeného úrad dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty § 7 ods. 5 písm. a) zákona, t.j. nedošlo k zneužitiu dominantného postavenia na príslušných relevantných trhoch.  

	        2.) Viazanie súhlasu s uzavretím zmluvy na podmienku, že druhá zmluvná strana odoberie aj ďalšie plnenie, ktoré s požadovaným predmetom vecne ani podľa obchodných zvyklostí nesúvisí  

		Predmetom poistnej zmluvy č.832-486135 bol [obchodné tajomstvo] súbor hmotného investičného majetku, ako aj poistenie z..
	Obsahom poistnej zmluvy č.832-486135 boli v rozsahu uvedenom v príslušných prílohách tieto druhy poistenia:

Príloha 001 Poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia stavieb a hnuteľných vecí živelno[obchodné tajomstvo]
Poistenie sa vzťahuje na súbor:
a)	hmotného investičného majetku - hnuteľného 
b)	zásob
c)	účtu budovy, haly a stavby

Príloha 021 Poistenie pre prípad odcudzenia hnuteľných vecí (súbor)
Poistenie sa vzťahuje na súbor:
a) hmotného investičného majetku - hnuteľného 
b) zásob

Príloha 023 Poistenie pre prípad odcudzenia hnuteľných vecí (na poistnú suma)
Poistenie sa vzťahuje na:
a)   cennosti, peniaze, ceniny, cenné papiere v pancierovej pokladnici
b) peňažný posol (preprava peňazí, cenín, cenných papierov a cenností povereným pracovníkom poisteného)

Príloha 031 Poistenie osobných motorových vozidiel pre prípad poškodenia, zničenia, alebo krádeže jednostopových a osobných motorových vozidiel
Poistenie sa vzťahuje na motorové vozidlo:
a)	osobné   Škoda   105 SP,   ŠPZ BHD  30 54
b)	osobné   Škoda   Favorit,   ŠPZ BHE  49 75
c)	osobné   Škoda   Felícia GLX,   ŠPZ BHH  89 41

Príloha 044 Poistenie pre prípad krádeže strojov a strojových zariadení 
Poistenie výberu strojov a strojových zariadení so spoluúčasťou 1 000,- Sk

a)	počítač PC AT 386
b)	počítač PC AT 386
c)	tlačiareň EPSON
d)	tlačiareň EPSON
e)	kopírovací stroj Canon
f)	fax Panasonic

Príloha 046 Poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia strojov a strojových zariadení.
Poistenie výberu strojov a strojových zariadení so spoluúčasťou 1 000,- Sk
a)	rezačka
b)	nakladač UNK

Príloha 051 Poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb.
Poistenie sa vzťahuje na sumu 300 000 Sk,-.

	Poistná zmluva č. 477135 sa vzťahovala na [obchodné tajomstvo]poistenie hospodárskych y. 

a)	k[obchodné tajomstvo]ravy
b)	teľatá do 3 m. veku
c)	teľatá od 3 m. – 6 m. veku
d)	jalovice od 6 m. – 1 r. veku
e)	jalovice od 1 r. – 2 r. veku
f)	jalovice vysokoteľné 
g)	výkrm HD
h)	prasnice
i)	ciciaky
j)	ošíp. po odstave do 35 kg
k)	ošípané výkrm 
l)	prasničky chovné
m)	plemenní kanci

	Predmetom Zmluvy o vzájomnej spolupráci bolo poskytnutie finančného príspevku Slovenskou poisťovňou, a.s., a to spoločnosti PD Tomášov na realizáciu zábranného opatrenia: rekonštrukcia objektov pre chov ošípaných (protinákazové opatrenia z dôvodu vypuknutia moru ošípaných) na stredisku v Tomášove.

	Záväzok (ďalšie plnenie), ktorý obsahovala Zmluva o vzájomnej spolupráci možno charakterizovať, ako záväzok zotrvať v poistení v Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. do 31.01.2003 minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia. Takto určený záväzok sa následne svojím účinkom „premietol“ do skutkovej podstaty obsahu oboch poistných zmlúv (poistnej zmluvy č. 832-486135 a poistnej zmluvy č. 477135). Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať vzájomnú súvislosť medzi záväzkom zo Zmluvy o vzájomnej spolupráci a predmetom oboch vyššie uvedených poistných zmlúv.

	Na základe analýzy predložených údajov a informácii úrad dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty vecnej súvislosti medzi záväzkom zo Zmluvy o vzájomnej spolupráci a poistením [obchodné tajomstvo] a            v poistnej  zmluve č. 832-486135. Taktiež sa nepreukázala vecná súvislosť pri posudzovaní medzi záväzkom zo Zmluvy o vzájomnej spolupráci a poistením h[obchodné tajomstvo] v poistnej zmluve č. 477135. 

	Úrad ďalej skúmal oblasť definovania obchodných zvyklostí, pričom na základe analýzy dospel k nasledovnému záveru.

	Aj keď Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. nemohla donútiť PD Tomášov na uzatvorenie ďalších poistných zmlúv, mohla na základe čl. IV ods. 10 Zmluvy o vzájomnej spolupráci (záväzok) trvať, aby ďalšie, budúce poistné zmluvy, ktoré by PD Tomášov prípadne uzavrelo s touto poisťovňou, nemohlo vypovedať skôr ako 31.01.2003, t.j. do doby platnosti Zmluvy o vzájomnej spolupráci. 

	Nakoľko predmetný záväzok (čl. IV ods.10 Zmluvy o vzájomnej spolupráci, cit.: „Organizácia sa zaväzuje zotrvať v poistení v Slovenskej poisťovni, a.s., po dobu platnosti zmluvy, minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia“) sa vzťahuje aj na prípadné budúce poistné zmluvy, nemožno takto formulovaný záväzok považovať za obchodnú zvyklosť, ktorá by bola bežne uplatňovaná na slovenskom trhu.   

	Podľa ustanovenia § 12 ods. 5) zákona úrad vyzval listami č. 130 – 1,2/PMÚ SR/2004 zo dňa 15.01.2004 účastníkov správneho konania, aby sa ústne alebo písomne vyjadrili k predmetu konania a výsledkom šetrenia, ktoré úrad vo veci vykonal.

	Podnikateľ PD Tomášov zaslal svoju odpoveď na výzvu pred vydaním rozhodnutia listom zaevidovaným pod č. 437/2004 zo dňa 29.01.2004, v ktorej vzniesol nasledovné námietky:

1.	Navrhovateľ upozornil úrad, že cit.: „nestotožňujem sa s postupom PMÚ SR, pokiaľ skúmal konanie SP, a.s. na dvoch trhoch, t.j. na trhu poistenia hospodárskych zvierat a poistenia majetku vrátane zodpovednosti za škodu. V danom prípade záver, že ide o relevantný trh nepovažujeme za správny, nakoľko poskytnutý príspevok smeroval na predchádzanie vzniku škôd na poľnohospodárskych zvieratách (dokonca len na časti z nich) a nie na predchádzanie vzniku škôd napr. [obchodné tajomstvo].

2.	Navrhovateľ namietal zhodnotenie úradu týkajúceho sa  vynucovania neprimeranej podmienky v Zmluve o vzájomnej spolupráci zo strany Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.

3.	Ďalej navrhovateľ nesúhlasil s úradom, že ekonomickú efektívnosť zábranného opatrenia skúmal iba z pohľadu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. 

4.	Navrhovateľ nesúhlasil so záverom úradu, že cit.: „poisťovňa poistí len súbor hodnôt majetku poistenca a nie majetok po častiach. Je známe a v praxi bežné, že podnikatelia svoj podnikateľský majetok nechávajú poistiť v rôznych poisťovniach a to práve vzhľadom na výhodnosť poistných podmienok.“

5.	Navrhovateľ opätovne zdôraznil, že cit.: „pokiaľ ide o skúmanie poistenia majetku, mala sa skúmať súvislosť medzi poskytnutým príspevkom a medzi povinnosťou zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa jednotlivých poistných zmlúv a nie medzi jednotlivými predmetmi poistenia.“

K vyššie uvedeným námietkam PD Tomášov úrad uvádza nasledovné vyjadrenie:

K bodu 1 a 5
Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a PD Tomášov dojednali s účinnosťou od [obchodné tajomstvo]   rčitú poistnú zmluvu č. 832-486135 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Ďalej bola medzi PD Tomášov a Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. dojednaná poistná zmluva č. 477135 pre poistenie hospodárskych zvierat s účinnosťou o[obchodné tajomstvo].. 
PD Tomášov utrpelo v roku 1997 škodu v dôsledku napadnutia chovu nákazou klasického moru ošípaných. Okresný úrad v Senici vydal dňa 07.03.1997 mimoriadne veterinárne opatrenie a nariadil likvidáciu celého chovu ošípaných. PD Tomášov a Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvorili s  účinnosťou od 08.07.1997 do 31.01.2003 Zmluvu o vzájomnej spolupráci pri znižovaní škôd v oblasti ochrany hospodárskych zvierat, tzn. predmetom tejto zmluvy bolo  poskytnutie finančného príspevku z  fondu zábrany škôd na opravu a rekonštrukciu ošipární, po nákaze moru ošípaných. Zlepšenie prevencie voči nákazlivým chorobám ustajnených zvierat sa dá dosiahnuť okrem iného aj stavebnými úpravami objektov, v ktorých sa zvieratá nachádzajú, resp. iných objektov, ako napr. dezinfekčná jama alebo iný objekt, ktorý zamedzuje vneseniu nákazy zvonku a ktoré sa nedotýkajú poistenia hospodárskych zvierat, iba s uplatňovaním prevencie bezprostredne súvisia.
	Zmluva o vzájomnej spolupráci obsahovala záväzok, ktorý možno charakterizovať, ako záväzok zotrvať v poistení v Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. do 31.01.2003 minimálne v rozsahu doterajšieho poistenia. Takto určený záväzok sa následne svojím účinkom „premietol“ do skutkovej podstaty obsahu oboch poistných zmlúv (poistnej zmluvy č. 832-486135 a poistnej zmluvy č. 477135). Úrad z tohto dôvodu definoval relevantný trh poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a  relevantný trh poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v poľnohospodárstve.
Ďalej úrad skúmal, či majetok poistený v spoločnosti Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. súvisí s rekonštrukciou objektov pre chov ošípaných (tzn. priamu súvislosť s poskytnutým nenávratným príspevkom slúžiacim na odvrátenie poistných udalostí a na zmiernenie rozsahu ich následkov), pričom dospel k záveru, že r[obchodné tajomstvo] z poistenej  zmluvy č. 832-486135 [obchodné tajomstvo] z poistnej zmluvy č. 477135 nesúvisí s odvrátením poistných udalostí a zmiernení rozsahu ich následkov. 

K bodu 2 a 3
Úrad preukázal, že nedošlo k priamemu alebo nepriamemu  vynucovaniu v Zmluve o vzájomnej spolupráci navrhovateľa so strany spoločnosti Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. V tomto rámci je potrebné zdôrazniť, že k naplneniu skutkovej podstaty § 7 ods. 5 písm. a) zákona je potrebné splniť dve kumulatívne podmienky a to priame alebo nepriame vynucovanie, ako aj neprimeranosť obchodných podmienok v zmluvách. Keďže úrad preukázal, že nedošlo k naplneniu prvej podmienky (vynucovanie), druhou podmienkou (neprimerané obchodné podmienky) sa de facto nemusel zaoberať. 

K bodu 4
	Tento bod bol predmetom ďalšieho preskúmavania, na základe ktorého došlo k zmene výzvy pred vydaním rozhodnutia č. 130 – 1,2/PMÚ SR/2004 na strane č. 13 od riadku 8 až po riadok 32.

Podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. sa k výzve pred vydaním rozhodnutia (list č. 130 – 1/PMÚ SR/2004 zo dňa 15.01.2004) v stanovenej lehote nevyjadril.

	Na základe zistenia novej skutkovej podstaty, ktorá vyplynula z informácií od Slovenskej asociácie poisťovní (list zaevidovaný úradom pod číslom 703 dňa 09.02.2004), úrad opätovne preskúmal a prehodnotil súvislosť záväzku zo Zmluvy o vzájomnej spolupráci s problematikou obchodných zvyklostí.

	Na základe tohto ďalšieho preskúmavania úrad zmenil znenie výzvy na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia č. 130 – 1,2/PMÚ SR/2004 na strane č. 13 od riadku 8 až po riadok 32.

	Podľa ustanovenia § 12 ods. 5) zákona úrad vyzval listami č. 1628 – 1,2/PMÚ SR/2004 zo dňa 19.03.2004 účastníkov správneho konania, aby sa ústne alebo písomne vyjadrili k predmetu konania a výsledkom šetrenia, ktoré úrad vo veci vykonal.

	Podnikateľ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. sa k zmene výzvy na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril listom zaevidovaným úradom pod číslom 1921/PMÚ SR/2004 zo dňa 02.04.2004, v ktorom nesúhlasili s názorom úradu, že Zmluva o vzájomnej spolupráci sa vzťahovala aj na prípadné budúce poistné zmluvy.

	Úrad sa však nestotožnil s odôvodnením Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a trvá na svojom závere uvedenom na strane 13 odsek 5, 6 a 7 v odôvodnení tohto rozhodnutia. 

Podnikateľ PD Tomášov sa k výzve pred vydaním rozhodnutia (list č. 1628 – 2/PMÚ SR/2004 zo dňa 19.03.2004) v stanovenej lehote nevyjadril.

Vychádzajúc z hore uvedeného, úrad dospel k záveru, že v danom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty § 7 ods. 5 písm. d) zákona, t.j. k zneužitiu dominantného postavenia na príslušných relevantných trhoch.  

	Úrad, aj napriek tomu, že zo strany Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. došlo k zneužitiu dominantného postavenia na relevantnom trhu poistenie hospodárskych zvierat v poľnohospodárstve a na relevantnom trhu poistenie majetku a zodpovednosti za škodu v poľnohospodárstve podľa § 7 ods. 5 písm. d) zákona, neukladá pokutu za toto porušenie hospodárskej súťaže, pretože objektívna aj subjektívna lehota uplynula podľa §14 ods. 6 zákona.  

	Po zvážení všetkých uvedených skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

P o u č e n i e:

	Podľa ustanovenia §61 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad predsedníčke Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru zneužívania dominantného postavenia, Drieňová 24, 826 03 Bratislava v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianske súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

	                                                                           Ing. Ladislav Szabó
		riaditeľ odboru 
	                                                              zneužívania dominantného postavenia

Rozhodnutie sa doručuje:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. 
JUDr. Martin Daubner
riaditeľ právneho odboru
Dostojevského rad 4
815 74 Bratislava 2

JUDr. Ľudovít Mráz
advokát
Advokátska kancelária
JUDr. Ľ. Mráz & JUDr. M. Mráz
Kalinčiakova 21
P. O. BOX 165
820 05 Bratislava 25