PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2003/DZ/R/2/032	 Bratislava 28.február 2003
	
		Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podnikateľa Jána Zaušku, Urbánkova 1/4, 971 01 Prievidza proti rozhodnutiu č. 2002/ZK/2/1/250 zo dňa 25.11.2002, podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

zrušuje

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužitia dominantného postavenia č. 2002/ZK/2/1/250 zo dňa 25.11.2002, ktorým bolo zastavené konanie vo veci zneužívania dominantného postavenia podnikateľom Považská cementáreň, a.s., J. Kráľa, 018 63 Ladce a vec vracia prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odôvodnenie:

	Dňa 25. novembra 2002 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužitia dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal rozhodnutie č. 2002/ZK/2/1/250, ktorým rozhodol o zastavení konania podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) vo veci zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 zákona podnikateľom Považská cementáreň, a.s., J. Kráľa, 018 63 Ladce (ďalej len „Považská cementáreň, a.s.“).  

	Dňa 11.12.2002 (list č. 7316/2002) bol úradu v zákonnej lehote doručený rozklad podnikateľa Jána Zaušku, Urbánkova 1/4, 971 01 Prievidza, v ktorom p. Zauška konštatoval, že p. Drábik, ako zamestnanec Považských cementární, a.s., špecifikoval dôvod odmietnutia predaja cementu ako skutočnosť, že tento je predávaný v Českej republike a preto informácia, že Považská cementáreň, a.s. má cementu nedostatok je nepravdivá. 

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu tak, ako to vplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k týmto záverom. 

Dňa 12.07.2002 bol úradu doručený návrh podnikateľa Jána Zaušku (list č. 3870/2002), v ktorom navrhovateľ žiadal úrad o „posúdenie podnikateľského správania cementární Ladce, a.s., vzhľadom na neštandardné prístupy predaja cementu“. Pán Zauška ďalej požadoval aj posúdenie problému zo strany výrobcu - dodávateľa, nakoľko je presvedčený o porušení niekoľkých zákonov platných v Slovenskej republike. Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán tak, ako to stanovuje § 19 ods. 2  správneho poriadku správne posudzoval predmetné podanie podľa jeho obsahu, z ktorého bolo napriek nezrozumiteľnej formulácii zrejmé, že sa podnikateľ Zauška domáhal, aby úrad konal vo veci zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 zákona a nápravy podľa zákona.

V prvom kroku sa Rada úradu zamerala na posúdenie, či bol správne definovaný relevantný trh, ktorý z tovarového hľadiska úrad vymedzil ako trh predaja cementu, a ako priestorový relevantný trh úrad určil oblasť Trenčianskeho kraja. 

Rada úradu konštatuje, že predmetné rozhodnutie neobsahuje žiadne úvahy týkajúce sa spôsobu definovania tovarového relevantného trhu. V odôvodnení rozhodnutia nie je ani zmienka o tom, či úradom stanovený tovarový relevantný trh ako „predaj cementu“ zahŕňa všetky tovary, ktoré sú zastupiteľné z hľadiska fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia s inými druhmi cementu, napríklad cementom šedým CEM II B – S 32,5 R, s ktorým podnikateľ Zauška realizuje svoje podnikateľské aktivity a z úradom stanovenej definície ani nevyplýva, či ide o trh maloobchodu alebo veľkoobchodu. Trh cementu ako taký nie je v rozhodnutí vôbec analyzovaný a spisový materiál neobsahuje dostatok informácií, na základe ktorých by mohla Rada úradu posúdiť správnosť zadefinovania tovarového relevantného trhu. Rada úradu sa však domnieva, že relevantný trh by mal byť vymedzený tovarom, ktorý je predmetom licencie p. Zaušku.

Rada úradu ďalej zastáva názor, že popísanie lokality, v ktorej podnikateľ Zauška realizuje predaj cementu, t.j. Trenčiansky kraj, ešte nezakladá dôvod pre  konštatovanie, že práve toto územie je vhodné na vymedzenie priestorového relevantného trhu. Je evidentné, že úrad v predmetnom rozhodnutí nedôsledne skúmal oblasť, v ktorej dochádza k stretu ponuky a dopytu pričom úrad na jednej strane tvrdí, že podnikateľ Zauška realizuje predaj na území Trenčianskeho kraja, na strane druhej v odôvodnení rozhodnutia popisuje podnikateľa Zaušku ako vývozcu cementu do Českej republiky. 

Prvostupňový orgán v rozhodnutí konštatoval, že podnikateľ Považská cementáreň, a.s. nemá dominantné postavenie na relevantnom trhu. Rada úradu však poukazuje na skutočnosť, že nie je zrejmé akým spôsobom sa úrad k takémuto záveru dopracoval, nakoľko v odôvodnení chýba dostatočná analýza charakteristických prvkov posudzovania dominancie, ako je napríklad špecifikácia trhových podielov spoločnosti a jej konkurentov, charakteristika potenciálnej konkurencie, rozsah výrobných kapacít, stabilita trhových podielov, dynamika zmeny trhu, tovarová charakteristika, prístup k surovinám, existencia vertikálnej integrácie, atď.. Z vyššie uvedených dôvodov nepovažuje Rada úradu stanovenie relevantného trhu a v nadväznosti na to ani posúdenie postavenia podnikateľa Považské cementárne, a.s. za presné a ani dostatočné a prvostupňový orgán bude musieť opätovne prehodnotiť ich určenie. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

Prvostupňový orgán pokračoval v prešetrovaní činnosti podnikateľa Považské cementárne, a.s. z hľadiska možného zneužívania dominantného postavenia napriek skutočnosti, že dospel k záveru, že tento nemá dominantné postavenie na relevantnom trhu. Rada úradu však zastáva názor, že v prípade, ak prvostupňový orgán v novom šetrení dospeje k názoru, že podnikateľ Považská cementáreň, a.s. nemá dominantné postavenie na novozadefinovanom relevantnom trhu, nie je možné posudzovať jeho konanie podľa § 8 zákona. 

	Na základe uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadaní dňa 28.02.2003 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku je prvostupňový orgán viazaný právnym názorom Rady úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nemožno odvolať.

						            Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. Ján Zauška, Urbánkova 1/4, 971 01 Prievidza
2. Považská cementáreň, a.s., J. Kráľa, 018 63 Ladce
3. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužitia dominantného postavenia