PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/KV/R/2/066	Bratislava     02. apríl 2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe rozkladu podaného podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava a podnikateľom Ján Blaško ŽELEZIARSTVO -  KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2003/KV/1/1/189 zo dňa 25.08.2003 takto:

Bod 1 výrokovej časti rozhodnutia znie:

	Zmluva uzatvorená dňa 02.01.2001 medzi podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o. OZ Husqvarna, Borová Sihoť 211, 033 01 Podtureň, ktorý je organizačnou zložkou podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava a podnikateľom Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok je podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov v nasledujúcich častiach

-	Článok IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení s článkom I. vnútorného predpisu, bod 4/predaj konkurenčného tovaru v znení: „AP (autorizovaný predajca) dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach našej značke, resp. značkám z Electrolux group (prípadne výrobkom nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou)“ a

-	Článok IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod  1 písm. d) v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“ v spojení s článkom I. vnútorného predpisu, bod 5/cena pre konečného spotrebiteľa - „doporučená alebo akciová cena“ , platné v období od 02.01.2001 do 31.12.2001,

dohodou obmedzujúcou súťaž a podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú ustanovenia Článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) v spojení s článkom I. vnútorného predpisu bod 4/predaj konkurenčného tovaru a Článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) v spojení s článkom I. vnútorného predpisu bod 5/cena pre konečného spotrebiteľa  v citovanom znení zakázané. 

Bod 2 výrokovej časti rozhodnutia znie:

	Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov za porušenie § 3 ods. 1 tohto zákona a podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov za porušenie § 4 ods. 1 tohto zákona ukladá Protimonopolný úrad Slovenskej republiky:

1.	Podnikateľovi Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, peňažnú pokutu vo výške 150 000,- Sk, (slovom stopäťdesiattisíc korún slovenských) a

2.	Podnikateľovi Ján Blaško ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok, peňažnú pokutu vo výške 6 500,- Sk, (slovom šesťtisícpäťsto korún slovenských),

ktorú sú povinní uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici, KS 1118, VS 066. 

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), vydal dňa 25.08.2003 rozhodnutie č. 2003/KV/1/1/189, ktorým rozhodol, že:

1.	Zmluva uzatvorená dňa 02.01.2001 medzi Electrolux Slovakia s.r.o. OZ  Husqvarna, Borová Sihoť, 033 01 Podtureň, ktorý je organizačnou zložkou podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava (ďalej len „Electrolux Slovakia s.r.o.“) a podnikateľom Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok (ďalej len „Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL“), (ďalej len „ Zmluva“) je dohodou obmedzujúcou súťaž vzhľadom na ustanovenia:

-	časť IV. bod 1 písm. d) v znení : „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení s článkom I. vnútorného predpisu, bod 4/predaj konkurenčného tovaru v znení: „ AP (autorizovaný predajca) dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach našej značke, resp. značkám z Electrolux group (prípadne výrobkom nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou)“,

-	časť IV. bod 1 písm. d) v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“ v spojení s článkom I. vnútorného predpisu, bod 5/cena pre konečného spotrebiteľa – „doporučená alebo akciová cena“, 

 ktoré sú podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z.z.“) a podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z.“) v citovanom znení zakázané.

2.   	Za porušenie § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. a § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. uložil úrad podnikateľovi Electrolux Slovakia s.r.o. peňažnú pokutu vo výške 150 000,- Sk a podnikateľovi Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL peňažnú pokutu vo výške 40 000,- Sk.

Dňa 10.09.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., v konaní zastúpeného Mgr. Olgou Beláňovou, advokátkou, Advokátska kancelária Zelenay & spol., nám. 1. mája 14, 811 06 Bratislava (list evidovaný pod č. 5611/2003). V predmetnom rozklade boli namietané  nasledovné skutočnosti:

1.	„Pokiaľ sa týka posudzovania zmluvy podľa zákona č. 188/1994 Z.z., PMÚ síce uviedol vo svojom rozhodnutí, že je potrebné aplikovať v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 465/2002 Z.z. blokovú výnimku na zmluvu, aj keď vznikla pred účinnosťou tohto zákona pokiaľ stále trvá, na obdobie od 01.01.2001 do 30.04.2001 však predmetnú blokovú výnimku neaplikoval.“

2.	„Pokiaľ sa týka časti IV. bod 1 písm. d) zmluvy v spojení s čl. I. vnútorného predpisu – predaj konkurenčného tovaru (exkluzivita)...... Pri zdôvodnení PMÚ nesubsumoval predmetné konanie pod žiadne z ustanovení § 3 ods. 2 citovaného zákona, neaplikoval výnimku v zmysle zákona č. 465/2002 Z.z. a uviedol len bez ďalšieho zdôvodnenia, že ide o záväzok, ktorý predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže.....“

3.	„PMÚ vôbec nevzal do úvahy skutočnosť, že autorizovaný predajca (ďalej len „AP“) sa môže rozhodnúť, či sa stane exkluzívnym predajcom AP I. alebo predajcom neexkluzívnym, teda AP II....v tomto konkrétnom prípade, teda podnikateľa Jána Blaška, naviac pri posudzovaní nebral do úvahy skutočnosť, že tento podnikateľ (ako PMÚ sám konštatoval) predáva vo svojej predajni i iné značky ako Electrolux group, a to bez aplikácie akéhokoľvek postihu zo strany Electrolux Slovakia, s.r.o.“

4.	„Rovnako sa PMÚ pri rozhodovaní neriadil pravidlami blokovej výnimky v zmysle zákona č. 465/2002 Z.z., ani regulatívou Európskej komisie vydanou k vertikálnym dohodám a obmedzeniam vo vertikálnych dohodách už v roku 2000 pod č. C 291/01..“

5.	„PMÚ totiž vôbec neposudzoval predmetné ustanovenie podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže v znení zákona č. 465/2002 Z.z. ani jednotlivo, ani v súvislosti s ostatnými v danom čase platnými zákonmi a posudzoval ho vždy jednotlivo, podľa jednotlivých znení príslušných ustanovení zákonov 188/1994 Z.z. a 136/2001 Z.z..“

6.	„K ustanoveniu časti IV. bod 1. písm. d) v spojení s čl. I. Vnútorného predpisu bod 5.-cena pre konečného spotrebiteľa – doporučená alebo akciová cena...PMÚ zhodnotil toto porušenie ako porušenie strednodobé napriek tomu, že predmetné ustanovenie tak, ako potvrdili i jednotliví predajcovia, ako i účastník konania Ján Blaško, ďalej netrvá..“

7.	„K ustanoveniu časti IV. bod 1 písm. d) v spojení s čl. I. Vnútorného predpisu bod 5. – cena pre konečného spotrebiteľa....PMÚ sa vôbec nezaoberal skutočným dopadom tohto ustanovenia na súťaž, nakoľko ani v prípade nedodržania exkluzivity, ani v prípade nedodržania ceny Electrolux Slovakia, s.r.o. nikdy neuplatňoval voči svojim predajcom žiadne sankcie, čo vyplýva i z vyjadrení predajcov.“

8.	„Pokiaľ sa týka ustanovenia o určení ceny pre konečného spotrebiteľa, PMÚ nevzal do úvahy, že predmetné ustanovenie netrvalo viac ako 2 roky, v súčasnosti už netrvá a nie je platné, a túto skutočnosť nebral do úvahy pri záverečnom určení výšky pokuty.“

9.	„Napriek jasne vymedzenému hraničnému podielu na relevantnom trhu, ktorý je významný pre aplikáciu blokovej výnimky v zmysle zákona č. 465/2002 Z.z. (30%), sa odvoláva pri stanovení pokuty na „významné postavenie Electrolux Slovakia, s.r.o. na trhu“ a na skutočnosť, že spoločnosť Electrolux Slovakia, s.r.o. je „spoločnosťou disponujúcou potenciálom na rozpoznanie konania, ktoré je v rozpore so zákonom“, pričom s takýmito skutočnosťami nespája zákon žiaden účinok....závažnosť porušenia zákona zo strany Electrolux Slovakia, s.r.o. vníma „v kontexte celkového distribučného systému v rámci celého územia SR, ktorý v sebe zahŕňa zmluvy obdobného charakteru.“ Z tohto ustanovenia nie je zrejmé, či ide o celkový distribučný systém na relevantnom trhu alebo distribučný systém Electrolux Slovakia, s.r.o.. Pokiaľ by malo ísť o prvý prípad, nie je zrejmé, ako môže PMÚ vychádzať pri stanovení pokuty pre Electrolux Slovakia, s.r.o. z pochybení iných súťažiteľov.“

Dňa 12.09.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL (list evidovaný pod č. 5665/2003), v ktorom boli namietané najmä nasledovné skutočnosti:

1. 	„.... je výlučne na mojom rozhodnutí, či sa stanem autorizovaným predajcom I., ktorý dobrovoľne venuje cely predajný priestor len značkám Electrolux group alebo ostanem autorizovaným predajcom II. s možnosťou zaoberať sa predajom aj iných značiek..“

2. 	„Vo veci určovania cien pre konečných spotrebiteľov, ako som už vyššie uviedol, je v súčasnosti platný vnútorný predpis, ktorý takéto obmedzenie neobsahuje.“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k nasledujúcim  záverom.

1.  Aplikácia právnych predpisov

	Rada úradu dospela k záveru, že prvostupňový orgán postupoval správne, keď identifikované protiprávne konanie posudzoval podľa hmotnoprávnych ustanovení oboch právnych predpisov o ochrane hospodárskej súťaže, teda zákona č. 188/1994 Z.z. a zákona č. 136/2001 Z.z., keďže sa zmluvné strany dopustili porušenia ustanovení oboch právnych predpisov, a to v čase od uzavretia Zmluvy, teda od 02.01.2001 do 30.04.2001 zákona č. 188/1994 Z.z. a od 01.05.2001 zákona č. 136/2001 Z.z.
	Prvostupňový orgán sa tiež správne zaoberal možnosťou, že posudzovaná Zmluva môže spadať pod skupinovú výnimku zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž v zmysle  § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.10.2002, keďže boli naplnené podmienky ustanovenia § 58 ods. 2 citovaného  zákona, podľa ktorého podľa ustanovení § 2 až 9 tohto zákona sa posudzuje aj vertikálna dohoda, ktorá vznikla pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona a ktorej účinky naďalej trvajú. 

K námietke spoločnosti Electrolux Slovakia (námietka uvedená pod bodom 4), že úrad sa pri rozhodovaní neriadil regulatívom Európskej komisie vydaným k vertikálnym dohodám a obmedzeniam vo vertikálnych dohodách č. C 2000/291/01 Rada úradu uvádza, že prvostupňový orgán sa pri svojom rozhodovaní správne riadil právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky. Štátne orgány Slovenskej republiky, ktorým bola zverená rozhodovacia právomoc v určitej oblasti, sú povinné pri jej vykonávaní riadiť sa výlučne platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, do ktorého spomínaný regulatív nepatrí.

2.  Vymedzenie relevantného trhu 

	Rada úradu dospela k záveru, že prvostupňovým orgánom zadefinovaný tovarový relevantný trh je potrebné upresniť tak, že ide o relevantný trh distribúcie a predaja záhradnej a lesnej techniky. Toto upresnenie je nevyhnutné vzhľadom na skutočnosť, že predmetný zmluvný vzťah bol úradom posudzovaný v kontexte celého distribučného systému vytvoreného podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o., v rámci ktorého je predajca patriaci do tohto distribučného systému oprávnený predávať výrobky, ktoré sú predmetom zmluvy nielen konečným spotrebiteľom, ale aj prostredníctvom vlastných predajcov. Toto oprávnenie predajcu je zakotvené v článku IV. ods. 1 písm. f) Zmluvy - práva a povinnosti kupujúceho.
	Geografický relevantný trh bol podľa názoru Rady prvostupňovým orgánom vymedzený správne územím Slovenskej republiky 
	Rada zároveň konštatuje, že upresnenie definície tovarového relevantného trhu nemá vplyv na určenie podielu podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. na danom relevantnom trhu tak, ako ho určil prvostupňový orgán (28%).

3.  Posúdenie jednotlivých ustanovení Zmluvy 

Rada úradu sa stotožňuje so zistením prvostupňového orgánu, že distribučný systém podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., ktorým zabezpečuje prostredníctvom odštepného závodu Husqvarna distribúciu výrobkov značky Husqvarna, má charakter selektívneho distribučného systému, avšak bez prívlastku kvalitatívny. Kvalitatívny alebo kvantitatívny charakter môžu mať len jednotlivé kritériá, ktoré musí predajca spĺňať, aby mohol byť zaradený do selektívneho distribučného systému.
 Pri selektívnej forme distribúcie dodávateľ (v tomto prípade podnikateľ Electrolux Slovakia s.r.o.) obmedzuje dodávky zmluvného tovaru (tu výrobkov lesnej a záhradnej techniky) len na predajcov, ktorí spĺňajú ním určené kritériá (v tomto prípade kategórie predajcov AP1, AP2 a P). Vzhľadom na špecifický charakter výrobkov, o ktorý v tomto prípade ide (technická zložitosť, špeciálne a dlhodobé používanie) sú nevyhnutné určité osobitosti spôsobu predaja (odborne vyškolený personál, špecializované predajne) a taktiež špecifický prístup k zákazníkovi (vysvetlenie správneho a bezpečného použitia výrobku, názorné predvedenie, zabezpečenie servisu). Takýto charakter distribučného systému spravidla nepredstavuje obmedzenie súťaže, pokiaľ sú splnené nasledujúce podmienky:

1.	povaha a charakter výrobku vyžaduje takýto spôsob distribúcie;
2.	predajcovia sú vyberaní výlučne na základe nediskriminačných, objektívnych kvalitatívnych kritérií;
3.	tieto kritériá nejdú nad rámec nevyhnutnosti a
4.	celý systém má v konečnom dôsledku pro-súťažný efekt. 

Prvostupňový orgán správne posúdil ustanovenia Zmluvy, ako napríklad vnútorná profilácia, sortiment, účasť na školeniach a konferenciách, záručný a pozáručný servis a ďalšie, ako ustanovenia vykazujúce práve charakter objektívnych kvalitatívnych kritérií uplatňovaných spoločnosťou Electrolux Slovakia s.r.o. a nevyhnutných na dosiahnutie a udržanie určitého štandardu predaja a  ochrany dobrého mena výrobkov značky Husqvarna.

Rada úradu sa stotožňuje s názorom vysloveným v prvostupňovom rozhodnutí, podľa ktorého nad rámec nevyhnutnosti vyplývajúcej zo selektívnej distribúcie sú vyššie citované ustanovenia Zmluvy – článok IV. bod 1 písm. d) v spojení s článkom I. bod 4 vnútorného predpisu a článok IV. bod 1 písm. d) v spojení s článkom I. bod 5 vnútorného predpisu.
V ďalšom sa Rada zaoberala správnosťou posúdenia týchto ustanovení Zmluvy a vnútorného predpisu.

1. Posúdenie článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s čl. I. vnútorného predpisu, bod 4 - predaj konkurenčného tovaru

	Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán  správne posúdil článok IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“ v spojení s čl. I. vnútorného predpisu, bod 4 predaj konkurenčného tovaru v znení „AP (autorizovaný predajca) dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach našej značke resp. značkám z Electrolux group (prípadne výrobkom nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou)“ ako dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. a § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z.
 Toto ustanovenie Zmluvy predstavuje záväzok nekonkurovania, ktorý obmedzuje voľnosť obchodných aktivít autorizovaného predajcu (tu podnikateľa Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL) predávať výrobky zhodné alebo vzájomne zastupiteľné s výrobkami Electrolux group. V jeho dôsledku môže dôjsť aj k obmedzeniu tretích strán – dodávateľov a výrobcov konkurenčných výrobkov, pre ktorých predmetné ustanovenie Zmluvy predstavuje bariéru vstupu, resp. expanzie na relevantnom trhu. Aplikovanie predmetného ustanovenia v praxi môže mať negatívny dopad na medziznačkovú súťaž.  

	V rozhodnutí orgánu prvého stupňa, v časti, kde posudzoval predmetné ustanovenie podľa zákona č. 188/1994 Z.z., absentuje posúdenie z hľadiska možnosti uplatnenia výnimky zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž na podklade nízkeho trhového podielu – princíp de minimis (§ 5 ods. 1 citovaného zákona). Tento nedostatok však nemal vplyv na správnosť posúdenia predmetného ustanovenia Zmluvy, vzhľadom na trhový podiel podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., ktorý presahuje kriteriálnu hranicu 5% v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z..
	Rada úradu sa tiež stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu o nemožnosti uplatnenia princípu de minimis podľa § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. z dôvodu trhového podielu podnikateľa Electrolux Slovakia, s.r.o., ktorý presahuje zákonom stanovenú hranicu podielu na trhu (10%), ktorá je pre aplikáciu uvedeného princípu relevantná.

K námietke podnikateľa Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL (námietka 1) a k námietke podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. (námietka 3 a 7), ktoré sa týkali posúdenia citovaného ustanovenia Zmluvy prvostupňovým orgánom, Rada úradu uvádza, že možnosť slobodne sa rozhodnúť, do ktorej kategórie predajcu (AP, AP1 a P) chce byť podnikateľ zaradený a tak dobrovoľne poskytnúť celý svoj predajný priestor podľa čl. I. bod 4 vnútorného predpisu, nemá žiadny vplyv na fakt, že predmetné ustanovenie má charakter dohody obmedzujúcej súťaž, spočívajúcej v záväzku nekonkurovania. 
Skutočnosť, že podnikateľ Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL predáva vo svojej predajni aj iné značky, ako sú výrobky značky Electrolux group bez uplatnenia sankcií zo strany podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o.,  takisto neznamená, že nejde o dohodu obmedzujúcu súťaž. V tomto prípade nie je potrebné skúmať následok, teda či sa vyššie citované ustanovenie o zákaze konkurencie reálne uplatňovalo, je totiž zrejmé, že samotným cieľom tohto ustanovenia bolo vylúčenie konkurencie a tak obmedzenie hospodárskej súťaže. Electrolux Slovakia s.r.o. mohol tiež kedykoľvek začať s uplatňovaním sankcií voči druhej zmluvnej strane za nedodržanie ustanovení Zmluvy, na báze jednak zmluvne zakotvenej možnosti danej v čl. V. ods. 2 Zmluvy – možnosť odstúpenia od Zmluvy alebo čl. I. vnútorného predpisu, časť Postihy za nedodržanie podmienok zo strany AP – v znení platnom do 31.12.2001. 

K námietke podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., že úrad neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenie spomedzi praktík uvedených v § 3 ods. 2 zákona č. 188/1994 Z.z. a § 4 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. bolo predmetným ustanovením Zmluvy naplnené (námietka 2), Rada úradu konštatuje, že zakázané praktiky, vymedzené v citovaných ustanoveniach oboch zákonov majú len demonštratívny charakter a nepredstavujú taxatívny výpočet všetkých možných foriem dohôd obmedzujúcich súťaž. Obmedzením hospodárskej súťaže je už naplnenie zákonnej definície dohody obmedzujúcej súťaž obsiahnutej v § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. a § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z.. Protimonopolnému úradu zo zákona nevyplýva povinnosť subsumovať posudzovanú dohodu pod niektorú z citovaných demonštratívnych praktík uvedených v oboch zákonoch.

Vo viacerých bodoch podnikateľ Electrolux Slovakia s.r.o. namietal, že úrad pochybil tým, že neaplikoval na predmetnú Zmluvu ustanovenia § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž (námietka 1,2, 4 a 5).
Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán  sa zaoberal možnosťou aplikácie skupinovej výnimky podľa citovaného zákona a to za celé posudzované obdobie ako to vyplýva z rozhodnutia, takže  námietka, že úrad neskúmal možnosť aplikácie citovaného zákona v období od 01.01.2001 do 30.04.2001 je neopodstatnená. Časť prvostupňového rozhodnutia, zaoberajúca sa možnosťou, že by posudzovaná Zmluva spadala pod skupinovú výnimku, sa vzťahuje na celé obdobie od podpisu Zmluvy, t.j. od 02.01.2001. 

Rada úradu dospela k názoru, že aplikácia skupinovej výnimky podľa uvedeného právneho predpisu nie je v tomto prípade možná. Nemožnosť aplikácie skupinovej výnimky podľa § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z. vyplýva podľa názoru Rady z § 8 písm. a) citovaného zákona, prvá časť vety v znení: „Výnimka podľa § 2, 4 a 5 sa nevzťahuje na žiaden z nasledujúcich záväzkov obsiahnutých vo vertikálnej dohode: a) záväzok nekonkurovania, ktorý je dojednaný na dobu dlhšiu ako päť rokov alebo na dobu neurčitú,..“. Zo záverečných ustanovení posudzovanej Zmluvy (čl. V. ods. 1 Zmluvy) je zrejmé, že bola uzavretá na dobu neurčitú.

2. Posúdenie článku IV. Práva a povinnosti kupujúceho bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s čl. 1 bod 5 vnútorného predpisu – cena pre konečného spotrebiteľa

	Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán správne posúdil  článok IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“ v spojení s článkom I. vnútorného predpisu, bod 5 - cena pre konečného spotrebiteľa - doporučená alebo akciová cena, ako dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. a § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z..
	Prvostupňový orgán správne vychádzal zo skutočnosti, že dodávateľ (t.j. Electrolux Slovakia s.r.o.) je oprávnený doporučiť odberateľovi (teda Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL) predajnú cenu zmluvného tovaru, avšak bez záväzku ju dodržiavať, teda bez obmedzenia voľnosti rozhodovania odberateľa o tom, akú cenu reálne voči svojim zákazníkom uplatní. Nedodržiavanie doporučenej ceny odberateľom nesmie byť preto spojené s možnosťou postihu zo strany dodávateľa, ako je to v v prípade Zmluvy, v časti „Postihy za nedodržanie podmienok zo strany AP“ vnútorného predpisu, kde je nedodržanie doporučenej ceny považované za závažné porušenie podmienok zo strany predajcu a spojené s možnosťou sankcií zo strany dodávateľa. V tomto prípade preto nejde o cenu doporučenú, napriek tomu, že je ako doporučená označená, ale o cenu priamo určenú. Skutočnosť, že Electrolux Slovakia s.r.o. neuplatňoval žiadne sankcie nemá vplyv na určenie, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž, keďže možnosť uplatnenia sankcií za nedodržanie doporučených cien bola v Zmluve zakotvená a mohla byť kedykoľvek v prípade nerešpektovania cien stanovených podnikateľom Electrolux Slovakia s.r.o. realizovaná.
Prvostupňový orgán teda správne označil dané protiprávne správanie za naplnenie skutkovej podstaty priameho určenia cien tovaru podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 188/1994 Z.z., resp. § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. a Rada úradu sa s týmto záverom plne stotožňuje. 
Rada úradu sa tiež stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu o nemožnosti aplikácie princípu de minimis  na uvedené ustanovenie Zmluvy, vzhľadom na podiel podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. na relevantnom trhu, ktorý presahuje kriteriálnu hranicu 5% podľa § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z, resp. 10%  podľa  § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. a  charakter uvedeného protiprávneho konania, pri ktorom je aplikácia de minimis zo zákona vylúčená (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 188/1994 Z.z. a § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z.).

Ohľadom posúdenia predmetného ustanovenia Zmluvy o cenách pre konečného spotrebiteľa z pohľadu aplikácie zákona č. 465/2002 Z.z., Rada úradu dospela k záveru, že citovaný zákon nemožno aplikovať. Na základe účastníkmi konania predloženého aktuálneho vnútorného predpisu účinného od 01.01.2002, Rada úradu zistila, že predmetné ustanovenie Zmluvy bolo v platnosti v období od 02.01.2001 do 31.12.2001. V zmysle § 58 ods. 2  zákona č. 465/2002 Z.z., účinného od 01.10.2002 sa podľa ustanovení § 2 až 9 tohto zákona posudzuje aj vertikálna dohoda, ktorá vznikla pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona a ktorej účinky naďalej trvajú. Nakoľko predmetné ustanovenie nie je od 01.01.2002 súčasťou zmluvného vzťahu účastníkov konania a účinok tohto ustanovenia ku dňu účinnosti zákona č. 465/2002 Z.z. netrval, nemožno ho podľa príslušných ustanovení tohto zákona posudzovať.

	K námietke podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. (námietka 8) a podnikateľa Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL (námietka 2), že v súčasnosti platný vnútorný predpis takéto obmedzenie neobsahuje, nemá podľa názoru Rady úradu vplyv na posúdenie daného ustanovenia Zmluvy ako dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle príslušných ustanovení oboch právnych predpisov, ktorá v čase jej platnosti umožňovala stranám dohody podľa nich postupovať.

4.  Formulácia výrokovej časti rozhodnutia

	Z formulácie výroku prvostupňového rozhodnutia vyplývalo, že zákaz sa vzťahuje na celú Zmluvu, ktorá bola označená za dohodu obmedzujúcu súťaž ako celok. Podľa názoru Rady úradu majú však obmedzujúci charakter len jej časti, a to Článok IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s článkom I. bod 4 vnútorného predpisu a Článok IV. bod 1 písm. e) Zmluvy v spojení s článkom I. bod 5 vnútorného predpisu v znení citovanom vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa názoru Rady úradu ide o ustanovenia oddeliteľné od ostatných častí Zmluvy a preto sa zákaz podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. a § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. vzťahuje len na tieto časti. Vzhľadom na znenie § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z.z. a § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. Rada úradu zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia.
	Vo formulácii výroku prvostupňového rozhodnutia chýbalo tiež časové vymedzenie účinnosti článku IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení s prílohou č. I. vnútorného predpisu bod 5/cena pre konečného spotrebiteľa a teda aj časové ohraničenie tohto ustanovenia ako dohody obmedzujúcej súťaž v období od 02.01.2001 do 31.12.2001. V tomto duchu zmenila Rada úradu výrok prvostupňového rozhodnutia.

5.  Uloženie pokuty

	Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu ohľadom zistenia podmienok na uloženie pokuty.
	K námietke podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. ohľadom nepreskúmateľných záverov úradu pri ukladaní pokuty (námietka uvedená pod bodom 9) Rada úradu uvádza, že zmyslom vyššie citovaných namietaných konštatovaní prvostupňového orgánu bolo zdôrazniť postavenie podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. ako tvorcu a iniciátora uzavretia posudzovanej Zmluvy oproti výrazne slabšiemu postaveniu podnikateľa Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL.
	Prvostupňový orgán pri ukladaní pokuty  posudzoval závažnosť v kontexte distribučného systému podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. na relevantnom trhu, preto neopodstatnená je námietka, že úrad posudzoval závažnosť protiprávneho konania v kontexte celkového distribučného systému na relevantnom trhu.

	K námietke podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o., že protiprávne konanie v prípade ustanovenia č. IV. bod 1 písm. d) v spojení s čl. I. vnútorného predpisu bod 5 – cena pre konečného spotrebiteľa trvalo menej ako dva roky, čo úrad nezohľadnil pri ukladaní výšky pokuty, Rada úradu uvádza, že vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax úradu, sa  obmedzovanie hospodárskej súťaže dlhšie ako šesť mesiacov, považuje za strednodobé porušovanie zákona. Rada úradu zároveň uvádza, že absenciu časového ohraničenia trvania uvedeného protiprávneho konania v prvostupňovom rozhodnutí napravila vo výroku tohto rozhodnutia.

	Podľa názoru Rady úradu však pokuta uložená prvostupňovým orgánom podnikateľovi Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL v percentuálnom vyjadrení nie je primeraná percentuálnemu vyjadreniu sumy pokuty uloženej podnikateľovi Electrolux Slovakia s.r.o. Rada úradu preto pristúpila k primeranému zníženiu pokuty uloženej podnikateľovi Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO  - KOVOSPOL.

6.  Stanovisko k námietkam

	Dňa 01.03.2004 bolo úradu doručené vyjadrenie podnikateľa Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL k výzve na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia (list evidovaný pod č. 1153/2004). Menovaný podnikateľ sa odvolal na svoje  argumenty uvedené v rozklade so žiadosťou o ich opätovné zváženie. Rada úradu uvádza, že k jednotlivým námietkam menovaného podnikateľa sa podrobne vyjadrila v predošlom texte tohto rozhodnutia.

	Dňa 01.03.2004 bolo úradu doručené vyjadrenie podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. (list evidovaný pod č. 1138/2004) k výzve na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia. V predmetnom vyjadrení podnikateľ Electrolux Slovakia s.r.o. opätovne poukazuje na legislatívu Európskej Komisie, ktorá však netvorí súčasť právneho poriadku Slovenskej republiky. Rada úradu opätovne uvádza, že pri posudzovaní možnej dohody obmedzujúcej súťaž postupuje úrad podľa zákona č. 136/2001 Z.z. (prípadne zákona č. 188/1994 Z.z.) a ak je to relevantné aj podľa zákona č. 465/2002 Z.z.. 

Ďalšie námietky podnikateľa Electrolux Slovakia s.r.o. - neaplikovanie § 2 až 9 zákona č. 465/2002 Z.z. na posudzovanú Zmluvu; námietka týkajúca sa slobody výberu predajcu, do ktorej kategórie predajcov bude zaradený; skutočnosť, že podnikateľ Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL v praxi zákaz konkurencie uvedený v Zmluve nedodržiava; námietka, že vnútorný predpis, z ktorého posúdenie vyššie citovaného ustanovenia Zmluvy o cenách vychádza, v súčasnosti nie je platný a že v predmetnom ustanovení nejde o pevné ale doporučené ceny; sú podrobne analyzované v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia.

	Na základe všetkých uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 02.04.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.   
	Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.

	

								Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Mgr. Olga Beláňová, advokátka, Advokátska kancelária Zelenay & spol., nám. 1. mája 14, 811 06 Bratislava
2.	Ján Blaško – ŽELEZIARSTVO KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok
3.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž

PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

	Číslo: 2003/KV/1/1/189 		                                 		Bratislava 25. august 2003 

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, ako orgán príslušný na konanie podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z.  o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady  č. 347/1990 Zb.      o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky    v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. v  správnom konaní začatom  dňa 27.12.2002 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady  č. 347/1990 Zb.      o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky   v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z.  vo veci dohody obmedzujúcej súťaž    pod názvom Zmluva uzatvorenej  dňa 02.01.2001  medzi Electrolux Slovakia s. r. o. OZ Husqvarna, Borová Sihoť 211, 033 01 Podtureň, ktorý je  organizačnou zložkou podnikateľa   Electrolux  Slovakia s. r. o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, v konaní zastúpeného Mgr. Olgou Beláňovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Nám. 1. mája č. 14, 811 06 Bratislava  a podnikateľom Ján Blaško ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok  takto

rozhodol:

1.	Zmluva uzatvorená dňa 02.01.2001 medzi Electrolux Slovakia s.r.o. OZ 	Husqvarna, 	Borová Sihoť 	211, 033 01 Podtureň, ktorý je organizačnou zložkou podnikateľa   	Electrolux Slovakia s. r. o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava a podnikateľom Ján Blaško 	ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok  je dohodou 	obmedzujúcou súťaž  vzhľadom na   ustanovenie:
	
	- časť IV. bod 1 písm. d) v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy 	a pokyny predávajúceho“, v spojení s   článkom I. vnútorného predpisu,  	bod 4/predaj 	konkurenčného tovaru v znení: „AP ( autorizovaný predajca ) dobrovoľne  venuje celý 	predajný priestor vo všetkých svojich predajniach našej značke, resp. značkám 	z Electrolux group ( prípadne výrobkom nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou), 

	ktoré je podľa  § 3 ods. 3  zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 4 ods. 4  zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. zakázané

	a ustanovenie:

	- časť IV. bod 1 písm. d) v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy 	a pokyny predávajúceho“ v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 5 - cena pre 	konečného spotrebiteľa  - doporučená alebo akciová cena,

	ktoré je podľa  § 3 ods. 3  zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov  v spojení s § 3 ods. 2 písm. a) tohto zákona a podľa § 4 ods. 4  zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. v spojení  s § 4 ods. 3 písm. a) tohto zákona zakázané.

2.	Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení 	neskorších  predpisov za porušenie § 3 ods. 1 tohto zákona a podľa § 38 ods. 1 zákona 	č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona 	Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných 	ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších 	predpisov  v znení zákona č. 465/2002 Z. z.  za porušenie  § 4 ods. 1   	tohto zákona 	ukladá Protimonopolný úrad Slovenskej  republiky  peňažnú pokutu:

	- podnikateľovi Electrolux Slovakia s. r. o., Seberíniho 1,  821 03 	Bratislava vo 	výške   	150 000,- Sk, slovom stopäťdesiattisíc slovenských korún, 

	
	- podnikateľovi Ján Blaško ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 	Kežmarok  vo výške 40 000,- Sk, slovom päťdesiattisíc slovenských korún, 

	ktorú 	sú povinní uhradiť v lehote 15 dní odo dňa 	nadobudnutia právoplatnosti tohto 	rozhodnutia  na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Národnej 	banke 	Slovenska  pod  číslom: 19-8624002/0720, KS 1118, VS 200311189.

Odôvodnenie:

          Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“)  začal dňa   27.12.2002 z vlastného podnetu  v zmysle    § 25 ods. 1 zákona  č. 136/2001 Z. z.  o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady   č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov  v znení zákona č. 465/2002 Z. z.  (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z. z.“)   správne  konanie  vo veci  dohody obmedzujúcej súťaž  uzavretej dňa 02.01.2001 pod názvom Zmluva (ďalej len „Zmluva“) medzi spoločnosťou  Electrolux Slovakia s. r. o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava (ďalej len „Electrolux Slovakia s. r. o.“) prostredníctvom organizačnej zložky Electrolux Slovakia s. r. o. OZ Husqvarna, Borová Sihoť 211, 033 01 Podtureň  a podnikateľom Ján Blaško ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok  (ďalej len  „Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL“).

Účastníci správneho konania

Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. účastníkmi konania sú navrhovateľ a podnikatelia, o ktorých právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má rozhodnúť. Účastníkmi tohto správneho konania sú zmluvné strany predmetnej Zmluvy – podnikateľ Electrolux Slovakia s. r. o., v konaní zastúpený Mgr. Olgou Beláňovou, advokátkou,  Advokátska kancelária, Nám. 1. mája 14, 811 06 Bratislava (ďalej len „splnomocnený zástupca“) a podnikateľ Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL.

	Spoločnosť Electrolux Slovakia s. r. o.  je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro., Vložka číslo: 5765/B. Spoločnosť vznikla dňa 20.09.1993. Jediným zakladateľom  spoločnosti Electrolux Slovakia s. r. o.  je AB ELECTROLUX, Luxbachen 1, Lilla Essingen S, 10545 Stokholm, Švédske kráľovstvo (ďalej len „AB ELECTROLUX“).  

Predmetom činnosti spoločnosti Electrolux Slovakia s. r. o. je okrem iného sprostredkovanie obchodu v oblasti elektrospotrebičov, nákup, predaj a sprostredkovanie tovaru v rozsahu voľnej živnosti, výroba, inštalácia a opravy  benzínových strojov, prístrojov s výnimkou motorových a poľnohospodárskych strojov a ďalšie. Electrolux Slovakia s. r. o.  má  vytvorených  niekoľko odštepných závodov, jedným z nich je  Electrolux Slovakia, s. r. o., OZ Husqvarna, prostredníctvom ktorého je spoločnosť Electrolux Slovakia  s. r. o. výhradným dovozcom a predajcom  všetkých výrobkov značky Husqvarna na trhu Slovenskej republiky. Táto skutočnosť  vyplýva  z Dohody o výhradnom práve zo dňa 14.01.1994 uzatvorenej medzi výrobcom výrobkov značiek Husqvarna  spoločnosťou AB ELEKTROLUX a Electrolux Slovakia s. r. o. OZ Husqvarna.   Predmet činnosti ostatných odštepných závodov sa prevažne zhoduje s predmetom činnosti materskej spoločnosti.   Na trhu záhradnej a lesnej techniky, na ktorom pôsobí Electrolux Slovakia, s. r. o. OZ Husqvarna  sú prítomné taktiež odštepné závody Jonsered Power Product, FLYMO a PARTNER.
	Podnikateľ Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL podniká na základe  živnostenského listu, vydaného živnostenským oddelením Obvodného úradu v Kežmarku, Č. j. : Žo 1046/1992 Mi zo dňa 06.10.1992, a to na vykonávanie ohlasovanej živnosti: predaj železiarskeho tovaru, predaj stavebného tovaru, predaj elektrotechnického tovaru a iných činností.

	 Podnikateľ Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL  pôsobí prevažne  na maloobchodnom  trhu predaja výrobkov záhradnej a lesnej techniky a podľa jeho vyjadrenia okrem výrobkov značky Husqvarna predáva  výrobky značiek Jonsered, Flymo a Partner, t. j.  značky skupiny Electrolux group, ako aj  výrobky konkurenčných značiek Mc Culloch, Black & Decker a NAREX.

Právny rámec zhodnotenia obsahu zmluvy 

	Podľa  § 44 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. právne vzťahy vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

	K uzatvoreniu predmetnej Zmluvy došlo dňa 02.01.2001 a je platná  doteraz. Jej súčasťou je  vnútorný predpis, vydaný podnikateľom Electrolux Slovakia, s. r. o., predložený úradu podnikateľom Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL v priebehu konania.
 
 Posúdenie, či predmetná Zmluva napĺňa znaky dohody obmedzujúcej súťaž  spočíva z hľadiska hmotno-právneho v zhodnotení   ustanovení Zmluvy vo väzbe na právne predpisy, ktoré boli, resp. sú účinné počas platnosti zmluvy, teda od jej uzatvorenia do súčasnosti.

Ide o ustanovenie § 3 zákona  č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z. z.“) - účinný v čase od uzatvorenia Zmluvy do 30.04.2001  a ustanovenie § 4 zákona č. 136/2001 Z. z. - účinný od 01.05.2001 po súčasnosť (od  01.10.2002 v novelizovanom znení). 

Keďže dňa 01.10.2002  (t. j. počas platnosti Zmluvy) nadobudol účinnosť zákon č. 465/2002 Z. z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 465/2002 Z. z.“) úrad sa pri posudzovaní predmetnej Zmluvy riadil tiež relevantnými ustanoveniami zákona č. 465/2002 Z. z. a to predovšetkým § 2 až 9 tohto zákona, nakoľko podľa § 58 ods. 2 zákona č. 465/2002 Z. z. sa podľa ustanovení § 2 až 9 tohto zákona posudzuje aj vertikálna dohoda, ktorá vznikla pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona a ktorej účinky naďalej trvajú. Zmluva je vertikálnou dohodou v zmysle  § 2 ods. 1 zákona č. 465/2002 Z. z.

V oblasti procesno-právnej úrad postupoval podľa zákona č. 136/2001 Z. z., nakoľko správne konanie  začalo počas účinnosti tohto zákona.

	Pri  posudzovaní   zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania úrad vychádzal z princípu, že obmedzením súťaže je každé  obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok.

	 Dohodou podnikateľov je každý  ústny  alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav  vôle vyvodený z ich konania.

Vymedzenie relevantného trhu

	Pre posúdenie  dopadu realizácie predmetnej Zmluvy na hospodársku súťaž  úrad v prvom kroku pristúpil  k vymedzeniu relevantného trhu, na ktorom sa prípadné protisúťažné účinky,  vyplývajúce zo zmluvne upraveného obchodného vzťahu medzi účastníkmi konania,  môžu prejaviť. 

V zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z., relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

	Podľa § 3  ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. relevantný trh je priestorový a časový  súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

	Podľa § 3 ods. 4 a 5 zákona č. 136/2001 Z. z.  tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov. Vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia.

	Podľa § 3 ods. 6 zákona  č. 136/2001 Z. z. priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. 

	Pri vymedzení relevantného trhu úrad vychádzal z predmetu zmluvy, t. j. tých oblastí podnikania zmluvných strán, ktoré zmluva upravuje. V danom prípade ide o predaj výrobkov zo sortimentu  značky HUSQVARNA, ako aj služby s predajom súvisiace.

	Ako tovarový relevantný trh  bol určený trh predaja záhradnej a lesnej techniky medzi predajcom a maloobchodníkom, nakoľko hlavne tento trh bol zo súťažného hľadiska ovplyvnený ustanoveniami Zmluvy. 

	Zmluvné výrobky  zahrňujú  píly,  vyžínače,  plotostrihy, fúkače, drtiče, trávne kosačky, záhradné  traktory  a pod., ktoré sú predmetom  dodávok v zmysle Zmluvy.  Tieto výrobky  sú vzhľadom na svoje  charakteristiky  určené  na špeciálne a dlhodobé používanie a to v závislosti od technických parametrov tak v lese ako aj v záhrade.  Predaj výrobkov záhradnej aj lesnej techniky sa vyznačuje rovnakými  požiadavkami na predávajúceho  z hľadiska jeho odbornej úrovne a prístupu k zákazníkovi, ako aj následnou starostlivosťou  o zákazníka prostredníctvom poskytovania záručného a pozáručného servisu. Na základe uvedeného je teda možné považovať zmluvné tovary, t. j. výrobky záhradnej a lesnej techniky  v rozhodujúcej miere za zastupiteľné.

	Ako priestorový relevantný trh úrad určil územie Slovenskej republiky, nakoľko   spoločnosť Electrolux Slovakia s. r. o. vykonáva svoju obchodnú činnosť s uvedenými tovarmi na základe zmluvných vzťahov na celom území SR, ktoré má charakter homogénneho prostredia.

	Z časového hľadiska ide o trh  nepretržitý,  charakterizovaný  pravidelnými a opakujúcimi sa dodávkami  v priebehu celého roku,  ako výsledku trvale existujúceho  súbehu ponuky a dopytu. 

	
Postavenie podnikateľa Electrolux Slovakia s. r. o. na  relevantnom trhu

	Ponuku tovarov na vymedzenom relevantnom trhu tvoria okrem výrobkov   Electrolux Group t. j. značky  Husqvarna, Jonsered,  PARTNER a FLYMO konkurenčné výrobky  značiek  STIHL, SOLO, DOLMAR, AL-KO, ALPINA, SABO, MTD, VIKING, MOUNTFIELD, HONDA a ďalšie, ktoré sú  dovážané na trh SR. 

	Konkurentmi  spoločnosti Electrolux Slovakia s. r. o. na danom  trhu sú  podnikatelia, ktorí realizujú dovoz a distribúciu jednotlivých konkurenčných  značiek záhradnej a lesnej techniky. K najvýznamnejším konkurentom  patria podnikatelia  AL-KO KOBER,  SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava, AGF INVEST, s. r. o. , Vráble, Mountfield SK, s. r. o. , Martin, Industria spol. s r. o., Levice, STÉNIA, a. s. , Košice, ADACOM, s. r. o., Žilina a ďalšie. 

	Podľa zistení úradu o objeme dovozov za jednotlivých dovozcov  je podiel spoločnosti Electrolux Slovakia, s. r. o. za rok 2002  na  vymedzenom relevantnom trhu 28 %. 

Charakter distribučného systému podnikateľa Electrolux Slovakia  s. r. o.

	Distribučný systém uplatňovaný spoločnosťou Electrolux Slovakia s. r. o. pri predaji výrobkov záhradnej a lesnej techniky  má charakter selektívnej kvalitatívnej distribúcie.  V rámci tohto systému  sú distribuované  výrobky   značky Husqvarna,  resp. iných  značiek,  dovážané na trh SR spoločnosťou Electrolux Slovakia s. r. o. prostredníctvom  siete zmluvných partnerov – autorizovaných predajcov, ktorí predávajú  tieto výrobky buď priamo alebo prostredníctvom  ďalších predajcov. Zmluvné vzťahy sú dané ustanoveniami  typovej zmluvy a vnútorného predpisu, na ktorý   zmluva odkazuje. Vnútorný predpis obsahuje  v článkoch I. až III. súbor podmienok, stanovených pre autorizovaného predajcu I.  (ďalej len „AP I“), autorizovaného predajcu II.  (ďalej len „AP II“)  a predajcu  (ďalej len „P“).  Jednotlivé články  vnútorného predpisu sa týkajú autorizovaných predajcov podľa toho, ako sú títo zaradení, t. j. AP I, AP II a P  a majú zabezpečiť  požadovanú kvalitu a funkčnosť distribučného systému a to tak na úrovni  predaja, ako aj následnej starostlivosti  prostredníctvom poskytovania záručného a pozáručného servisu. Každý autorizovaný predajca  musí  vzhľadom na  špecifický charakter výrobkov (technická náročnosť,  špeciálne a dlhodobé používanie) a  nevyhnutnosť  špecifického  spôsobu predaja  a prístupu k zákazníkovi, spĺňať  kritériá, dané spoločnosťou Electrolux Slovakia s. r. o.  (špecializované predajne,  odborne vyškolený personál poskytovanie servisu a pod.). Za účelom dodržania týchto kritérií v prípade ďalšieho predaja je  v zmysle ustanovenia čl. IV bod 1 písm. f) zmluvy možné  realizovať predaj len  tým  predajcom, ktorí boli odsúhlasení spoločnosťou Electrolux Slovakia s. r. o.

Posúdenie jednotlivých ustanovení  Zmluvy

	Úrad pristúpil k posúdeniu Zmluvy z hľadiska možného obmedzenia hospodárskej súťaže, pričom bral do úvahy skutočnosť, že  ide o zmluvu vertikálneho charakteru medzi dodávateľom  tovaru a jeho odberateľom.  

	Jednotlivé ustanovenia Zmluvy úrad analyzoval v kontexte so  selektívnym   charakterom distribučného systému podnikateľa Electrolux Slovakia s. r. o., pričom bral do úvahy právny názor  na systém kvalitatívnej  selektívnej distribúcie vyjadrený Radou úradu v rozhodnutí 2003/KV/R/2/071 vo veci obdobnej zmluvy uzatvorenej medzi  Electrolux Slovakia s. r. o. a podnikateľom D. M. J., s. r. o., Černockého 2, 831 05 Bratislava.

	Podnikateľ Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL je   autorizovaným predajcom  AP I výrobkov značky Husqvarna a jeho obchodný vzťah  s podnikateľom Electrolux Slovakia   s. r. o., ako dodávateľom zmluvného tovaru, je daný ustanoveniami Zmluvy. Súčasťou dohodnutých obchodných podmienok sú ustanovenia článku I./ Autorizovaný predajca I. vnútorného  predpisu,  ktorý  bol úradu predložený účastníkom konania. 

 	 Vzhľadom na vyššie  uvedené  skutočnosti úrad dospel k záveru, že viaceré ustanovenia Zmluvy, ako sú vnútorná profilácia, sortiment, záručný a pozáručný servis, odsúhlasenie  podmienok a subjektov pre ďalší predaj, účasť na školeniach a konferenciách  a pod.  predstavujú určité obmedzenia distribútora, pričom však nemôžu byť  v rámci daného systému kvalitatívnej selektívnej distribúcie oddelené od jednotnej marketingovej stratégie a sú nevyhnutné pre zachovanie integrity tohto systému.  Z toho dôvodu ich úrad neposudzoval ako ustanovenia obmedzujúce súťaž. 

	Nad rámec uvedenej nevyhnutnosti vyplývajúcej  zo selektívnej distribúcie kvalitatívneho charakteru považuje úrad nasledovné  ustanovenia Zmluvy:  	

1.	časť IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 4 - predaj konkurenčného tovaru v znení: „AP dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach  našej značke,  resp. značkám  z Electrolux group        (prípadne nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou)“  a

2.	časť IV. bod 1 písm. d) v znení „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 5 - cena pre konečného spotrebiteľa  - doporučená alebo akciová cena.

	Úrad pristúpil k posúdeniu týchto  ustanovení vo väzbe na právne predpisy, ktoré   boli v platnosti počas trvania Zmluvy, t. j. od uzatvorenia Zmluvy dňa 02.01.2000 do 30.04.2001  zákon č. 188/1994 Z. z. a od 01.05.2001 po súčasnosť zákon  č. 136/2001 Z. z. v platnom znení. 

Posúdenie  Zmluvy v období  od 02.01.2001 do 30.04.2001 podľa zákona č. 188/1994 Z. z.

	V rámci posúdenia podľa  zákona č. 188/1994 Z. z.  úrad vychádzal z nasledovných ustanovení tohto zákona:

	Podľa § 3 ods. 1  zákona č. 188/1994 Z. z. dohody a zosúladené postupy podnikateľov, ako aj rozhodnutia združení podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 188/1994 Z. z. zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru, 
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d) záväzok účastníkov uplatňovať rozdielne obchodné podmienky pri plnení rovnakej povahy voči jednotlivým podnikateľom, ktorými budú  niektorí z nich znevýhodnení v hospodárskej súťaži,
e) podmienku, že uzatvorenie zmlúv bude viazané na prijatie dodatočných záväzkov, ktoré ani svojou povahou, ani podľa  obchodných zvyklostí s predmetom zmlúv nesúvisia.

  	
1.	Časť  IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 4 - predaj konkurenčného tovaru v znení: „AP dobrovoľne venuje celý predajný priestor vo všetkých svojich predajniach  našej značke,  resp. značkám  z Electrolux group      (prípadne nesúvisiacim s lesnou a záhradnou technikou)“. 

	 Toto ustanovenie zakladá záväzok autorizovaného predajcu  nepredávať vo svojich predajniach  výrobky, ktoré sú predmetom tejto vertikálnej dohody, od iných  dodávateľov, t. j. výrobky  od konkurentov  dodávateľa,  ktoré sú zhodné resp. vzájomne zastupiteľné  s výrobkami Electrolux Slovakia s. r. o.  Ide o dohodnuté obmedzenie voľnosti konania podnikateľa Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL, nevstupovať do obchodných vzťahov  s inými dodávateľmi výrobkov záhradnej a lesnej techniky.
	
	Neplnenie tohto záväzku predstavuje  v zmysle ustanovení v časti „Postihy za nedodržanie  podmienok zo strany AP“  závažné  porušenie zmluvných podmienok zo strany predajcu ( bod 1 písm. a) s možným  následkom okamžitého zníženia rabatu do výšky 5 %, zastavenie poskytovania služieb na obdobie troch mesiacov  zo strany  dodávateľa  až po vypovedanie zmluvy.

	 Po zhodnotení predmetného ustanovenia Zmluvy úrad dospel k záveru, že  predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže, nakoľko v  dôsledku tohto ustanovenia Zmluvy  môže dôjsť k  obmedzeniu obchodných aktivít predajcu,  ale  aj k obmedzeniu tretích strán  - dodávateľov, resp. výrobcov konkurenčných výrobkov pri ich umiestňovaní na relevantnom trhu. Aplikovanie predmetného ustanovenia v praxi môže mať negatívny dopad na medziznačkovú súťaž. 

	  
2. 	Časť IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy  a pokyny predávajúceho“, v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu   bod 5 - cena pre konečného spotrebiteľa  - doporučená alebo akciová cena.

	Pri posúdení predmetného ustanovenia úrad vychádzal zo skutočnosti, že  dodávateľ je oprávnený odporučiť odberateľovi predajnú cenu zmluvného tovaru,  avšak bez obmedzenia  voľnosti rozhodovania predajcu, akú predajnú cenu v skutočnosti uplatní, teda či bude odporučenú cenu akceptovať alebo nie. Takéto odporúčanie ceny nemôže byť spojené s možným uložením sankcie za nedodržiavanie odporučenej ceny. V prípade predmetnej Zmluvy je v časti  „Postihy za nedodržanie podmienok zo strany AP“  Vnútorného predpisu označené nedodržanie doporučenej ceny pre konečného zákazníka  za závažné porušenie podmienok zo strany  predajcu (bod 1 písm. b) s možným uložením sankcií. 

	Na základe  týchto skutočností úrad dospel k záveru, že predmetné ustanovenie Zmluvy predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže, predovšetkým v oblasti vnútroznačkovej konkurencie,  nakoľko zakladá záväzok pre  predajcu dodržiavať odporučenú cenu pre konečného zákazníka, stanovenú dodávateľom, čím je  naplnená skutkovú podstatu  priameho určenia cien tovaru  v zmysle ustanovenia  § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 188/1994 Z. z.

	Na základe vykonanej analýzy Zmluvy úrad dospel k záveru,  že Zmluva bola v období od jej uzatvorenia, t. j. od 02.01.2001 do 30.04.2001 vzhľadom na ustanovenia vyššie uvedených  článkov dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z.  

	Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. ( v znení zákona č. 121/2000 Z. z. ), zákaz podľa § 3  sa nevzťahuje na dohody obmedzujúce súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž nepresiahne 5 % celkového podielu zhodných alebo vzájomne zastupiteľných tovarov na relevantnom trhu okrem
a) dohôd obmedzujúcich súťaž, uvedených v § 3 ods. 2 písm. a) a c) citovaného zákona alebo
b) obmedzovania súťaže dohodami obmedzujúcimi súťaž, ktorých úhrnný účinok presahuje 5 % celkového podielu zhodných alebo vzájomne zastupiteľných tovarov na relevantnom trhu.

	Vzhľadom k tomu, že Zmluva obsahuje ustanovenie, ktoré napĺňa skutkovú podstatu  ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 188/1994 Z. z. nie  je možné  uplatnenie § 5 ods. 1 citovaného zákona.

	Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z. dohody obmedzujúce súťaž zakázané podľa § 3 ods. 1 zákona sú neplatné. Ak sa vzťahuje dôvod neplatnosti len na časť dohody, je neplatná len táto časť, ak z jej obsahu vyplýva možnosť oddeliť túto časť od ostatného obsahu.

Úrad pokladá v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z. záväzky uvedené v   časti IV. bod 1 písm. d) v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 4 - predaj konkurenčného tovaru a bod 5  cena pre konečného spotrebiteľa za ustanovenia oddeliteľné od  ostatného obsahu Zmluvy a preto sú zakázané  a neplatné len tieto časti Zmluvy.

Posúdenie  Zmluvy v období  od 01. 05.2001 po súčasnosť podľa zákona č. 136/2001 Z. z. 
	
	V rámci posúdenia podľa  zákona č. 136/2001 Z. z.  úrad vychádzal z nasledovných ustanovení tohto zákona:

	V zmysle § 4  ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. dohoda a zosúladený postup  podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov,  ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie hospodárskej súťaže  sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. je zakázaná  najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, 
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d)záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo znevýhodňovaní v súťaži,
e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv,
f) znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinujú svoje ponuky v procese verejného obstarávania

	Po zhodnotení ustanovenia Zmluvy v časti  IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“ v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 4 - predaj konkurenčného tovaru vo vyššie citovanom znení,  z hľadiska  ustanovení zákona  úrad dospel, vzhľadom na charakter tohto ustanovenia, zhodnotený v predchádzajúcej časti  tohto odôvodnenia,  k záveru, že Zmluva  v tejto časti  obsahuje záväzok, ktorý je obmedzením hospodárskej súťaže v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. 

	Po zhodnotení ustanovenia Zmluvy v časti  IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v znení: „kupujúci sa zaväzuje rešpektovať vnútorné predpisy a pokyny predávajúceho“, v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 5 -  cena pre konečného spotrebiteľa  - doporučená alebo akciová cena, dospel úrad, vzhľadom na charakter tohto ustanovenia, posúdený v predchádzajúcej časti  tohto odôvodnenia,  k záveru, že Zmluva  v tejto časti  obsahuje záväzok pre  predajcu dodržiavať odporučenú cenu stanovenú dodávateľom, čo  napĺňa skutkovú podstatu  priameho určenia cien tovaru  v zmysle ustanovenia  § 4 ods. 3 písm. a) zákona  č. 136/2001 Z. z. 

	Na základe vykonanej analýzy Zmluvy úrad dospel k záveru,  že Zmluva je v období od 01.05.2001 po súčasnosť vzhľadom na  vyššie uvedené ustanovenia  dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z.  

V zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z., sa zákaz podľa § 4 a 5 nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich  nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem
a) dohôd obmedzujúcich súťaž, uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c)
alebo
b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

	Vzhľadom k tomu, že Zmluva obsahuje  ustanovenie, ktoré napĺňa skutkovú podstatu  ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z.,   nie je  možné uplatnenie § 6 ods. 1 tohto zákona.  

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z, ak sa dôvod zákazu vzťahuje len na časť dohody obmedzujúcej súťaž, je zakázaná len táto časť, ak z jej obsahu vyplýva, že ju možno oddeliť od ostatného obsahu.

Úrad pokladá v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. záväzky  uvedené v   časti IV. bod 1 písm. d) v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu,  bod 4 - predaj konkurenčného tovaru a  bod 5 – cena pre konečného spotrebiteľa  za ustanovenia oddeliteľné od  ostatného obsahu Zmluvy a preto sú zakázané  len tieto  časti  Zmluvy.

Zhodnotenie Zmluvy podľa zákona č. 465/2002 Z. z.

Ako už bolo uvedené, dňa 01.10.2002  (t. j. počas platnosti Zmluvy) nadobudol účinnosť zákon č. 465/2002 Z. z. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 465/2002 Z. z., sa podľa ustanovení § 2 až 9 tohto zákona posudzuje aj vertikálna dohoda, ktorá vznikla pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona a ktorej účinky naďalej trvajú.  V danom prípade ide o posúdenie ustanovenia, týkajúceho sa  zákazu predaja konkurenčného tovaru  a ustanovenia, týkajúceho sa  ceny pre konečného spotrebiteľa, ktorých účinky trvajú aj v súčasnosti.

	Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 465/2002 Z. z.  zákaz podľa osobitného predpisu  sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž medzi dvoma podnikateľmi alebo viacerými podnikateľmi, z ktorých každý na účely takejto dohody obmedzujúcej súťaž  podniká na inej úrovni výrobného reťazca alebo distribučného systému a ktorá sa týka podmienok, za ktorých títo podnikatelia môžu nakupovať, predávať alebo opätovne predávať výrobky alebo služby.

	 Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 465/2002 Z. z. selektívny distribučný systém je distribučný systém, v ktorom sa dodávateľ zaväzuje predávať výrobky alebo služby priamo alebo nepriamo iba distribútorom, ktorí boli určení dodávateľom na základe ním vopred určených kritérií, a v ktorom sa títo distribútori  zaväzujú nepredávať takéto výrobky alebo služby iným distribútorom, ktorí neboli určení dodávateľom.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 465/2002 Z. z.  výnimka podľa § 2, 4 a 5 tohto zákona sa vzťahuje na vertikálnu dohodu, ak podiel dodávateľa na relevantnom trhu, na ktorom predáva výrobky alebo služby, ktoré sú predmetom vertikálnej dohody nie je vyšší ako 30%.

	 Predmetná  Zmluva je vertikálnou dohodou  v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 465/2002      Z. z., pričom podiel dodávateľa - spoločnosti Electrolux Slovakia s. r. o. -  na vymedzenom relevantnom trhu nepresahuje 30 % - ný podiel v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 465/2002 Z. z.. Distribučný systém  podnikateľa  Electrolux Slovakia s. r. o. v rámci predaja výrobkov lesnej a záhradnej techniky značky Husqvarna,  popísaný v inej  časti odôvodnenia tohto rozhodnutia, napĺňa znaky  selektívneho  distribučného systému v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 465/2002 Z. z.  Úrad sa na základe týchto skutočností zaoberal  tým, či  sa na Zmluvu vzťahuje výnimka podľa § 2, 4 a 5 zákona č. 465/2002 Z. z. ( t. j.  výnimka zo zákazu podľa § 4  zákona č. 136/2001 Z. z.).

	Podľa § 7 písm. a) zákona č. 465/2002 Z. z. sa výnimka podľa § 2, 4 a 5 citovaného zákona  nevzťahuje  na  vertikálnu dohodu ako celok, ak táto priamo alebo nepriamo, samostatne alebo v spojení s ďalšími skutočnosťami, pod kontrolou účastníkov vertikálnej dohody má za cieľ  obmedzenie odberateľa určiť svoju predajnú cenu výrobkov alebo služieb, bez dotknutia možnosti dodávateľa odberateľovi odporučiť predajnú cenu výrobkov alebo služieb, ak uplatňovanie odporúčanej ceny nebude mať rovnaké účinky na súťaž, ako má priame alebo nepriame určenie cien.

	Vzhľadom  k tomu, že v zmysle  ustanovenia  časti IV.  bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení  s článkom I. vnútorného predpisu, bod 5 – cena pre konečného spotrebiteľa uplatnenie doporučovaných cien  má rovnaké účinky na súťaž ako priame určenie cien, v zmysle § 7  písm. a)  zákona č. 465/2002 Z. z sa  na Zmluvu   nevzťahuje výnimka podľa § 2,4 a 5  tohto zákona.

Záver

 Na základe vykonanej analýzy dospel k nasledovným záverom: 

Zmluva je dohodou obmedzujúcou súťaž vzhľadom na ustanovenie  časť IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu, bod 4 - predaj konkurenčného tovaru  a ustanovenie  časť IV. bod 1 písm. d) Zmluvy v spojení  s   článkom I. vnútorného predpisu, bod 5 -  cena pre konečného spotrebiteľa .

	V období odo dňa uzatvorenia Zmluvy, t. j. od 02.01.2001 do 30.04.2001  boli vyššie uvedené ustanovenia podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z. zakázané.   

	V období  od 01.05.2001  po súčasnosť  je ustanovenie  časti IV. bod 1 písm. d) Zmluvy, v spojení  s čl. I. vnútorného predpisu,  bod 4 – predaj konkurenčného tovaru       a bod 5 – cena pre konečného spotrebiteľa podľa § 4 ods. 4  zákona  č. 136/2001 Z. z.  zakázané.  

Úrad v zmysle § 33 zákona č. 136/2001 Z. z. vyzval listom č. 4684/1/PMÚ SR/2003 zo dňa 23.07.2003 a listom č.  4684/2/PMÚ SR/2003 zo dňa 25.07.2003  účastníkov správneho konania, aby sa pred vydaním rozhodnutia ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhli jeho doplnenie, a k záverom prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel.

Podnikateľ Electrolux Slovakia s. r. o. prostredníctvom splnomocneného zástupcu predložil úradu vyjadrenie k výzve listom  zo dňa 08.08.2003. Vo svojom stanovisku  vyjadruje nesúhlas  s hodnotením  obmedzujúcich ustanovení  Zmluvy. V prípade zákazu predaja konkurenčných značiek, toto nepovažuje za obmedzujúce, nakoľko sa každý distribútor  môže slobodne rozhodnúť, či sa stane výhradným predajcom  značiek Husqvarna alebo bude predávať aj   výrobky iných  značiek označenými úradom, pričom negatívny dopad na súťaž by malo toto ustanovenie len v prípade dominantného postavenia dodávateľa na trhu alebo ak zmluva znamená prevzatie trhu. 

Úrad sa s uvedenými tvrdeniami  nestotožňuje a trvá na svojich záveroch, uvedených  v príslušnej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia. 

V prípade ustanovenia  týkajúceho sa  doporučených predajných cien je v stanovisku uvedené, že úrad posudzoval ustanovenie, ktoré sa v aktuálnom  vnútornom predpise neuvádza  a jeho znenie už nie je platné.   

Úrad  vychádzal zo všetkých  podkladov, ktoré mu boli v priebehu  konania predložené účastníkmi konania.  Podnikateľ  Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL   zaslal  úradu v prílohe listu zo dňa 04.12.2002 vnútorný predpis s platnosťou od 10.10.2000 ako platný a aktuálny. V priebehu konania úrad neobdržal od žiadneho z účastníkov konania informáciu o skončení  platnosti tohto vnútorného predpisu, resp. jeho  nahradení iným vnútorným predpisom. 

Podnikateľ  Ján Blaško ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL sa k výzve  v stanovenej lehote nevyjadril.

Uloženie pokuty
 
	Podľa § 14 ods. 1  zákona č. 188/1994 Z. z. je úrad oprávnený za porušenie povinnosti podľa tohto zákona uložiť podnikateľovi pokutu podľa závažnosti porušenia až do výšky 10 %  z obratu za predchádzajúce účtovné obdobie a ak nie je možné vyčísliť obrat, až do výšky 10 miliónov Sk. 
	
	Podľa § 38 ods. 1 zákona  č. 136/2002 Z. z. úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 5, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 4 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk.

	Podľa § 38 ods. 4 zákona predchádzajúcim účtovným obdobím je rok predchádzajúci roku, v ktorom bolo vydané rozhodnutie. 

	 Podľa  predložených dokladov obrat podnikateľa Electrolux Slovakia, s. r. o.  za rok 2002   predstavoval 1 313 423 tis. Sk a obrat podnikateľa Ján Blaško  ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL  v roku 2002 dosiahol hodnotu  55 586 237,- Sk.

Pri stanovení výšky pokút úrad zohľadnil nasledovné  skutočnosti:

	Napriek tomu, že Zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré predstavujú obmedzenie súťaže, zmluvné strany zákonom určené prostriedky spočívajúce v možnosti podania žiadosti o vydanie rozhodnutia podľa § 5 ods. 3 a 4 zákona č. 188/1994 Z. z., resp. § 6 ods. 3 a 5 zákona č. 136/2001 Z. z. nevyužili. Úrad sa o existencii Zmluvy dozvedel až z výsledkov šetrenia na vymedzenom relevantnom trhu a na základe tohto zistenia začal správne konanie z vlastného podnetu. 

 Z hľadiska  závažnosti protiprávneho konania úrad vychádzal zo skutočnosti, že  posudzovaná  Zmluva obsahuje  obmedzujúce dojednania s negatívnym vplyvom na konkurenčné prostredie tak v rámci medziznačkovej  súťaže, ako aj vnútroznačkovej súťaže.

 Predovšetkým  dohody o cenách  predstavujú  závažný zásah do autonómnych  rozhodnutí autorizovaného predajcu v cenovej oblasti, znemožňujúci zohľadňovať predajcovi prirodzený vplyv dopytu a ponuky na danom trhu.  Berúc do úvahy skutočnosť, že  v prípade cenových dohôd vertikálneho charakteru je negatívny dopad na hospodársku súťaž menej významný ako  v prípade horizontálnych cenových kartelov, v danom prípade je protisúťažný dôsledok cenovej dohody zvýraznený súčasným uplatnením ustanovenia, týkajúceho sa záväzku nepredávať konkurenčný tovar.  

Čo sa týka dĺžky porušovania zákona úrad vychádzal zo skutočnosti, že  protiprávne 	konanie oboch účastníkov je dané  odo dňa uzatvorenia zmluvy, t. j. 02.01.2001  do súčasnosti, čo je v čase vydania rozhodnutia  viac  ako 2 roky a  predstavuje  teda strednodobé porušenie zákona z hľadiska dĺžky trvania protisúťažnej praktiky.

V prípade uloženia pokuty podnikateľovi Electrolux Slovakia s. r. o. úrad bral do úvahy   taktiež postavenie  tohto podnikateľa na vymedzenom relevantnom trhu, ktoré je  z hľadiska trhového podielu   významné,  podnikateľ Electrolux Slovakia s. r. o. ako  tvorca posudzovaných zmluvných ustanovení  tieto predkladal autorizovaným predajcom  ako typovú zmluvu v rámci  celého distribučného systému. Závažnosť porušenia zákona a s ním súvisiaci negatívny vplyv na hospodársku súťaž ako aj konečného spotrebiteľa úrad vníma  v kontexte  celkového distribučného systému v rámci celého územia SR, ktorý v sebe zahŕňa  zmluvy obdobného  charakteru.

Úrad zároveň pri ukladaní pokuty bral do úvahy skutočnosť, že spoločnosť Electrolux Slovakia s. r. o. je  spoločnosť disponujúca  právnickým a ekonomickým potenciálom, umožňujúcim rozpoznať, či predmetné konanie predstavuje porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj dôsledky z neho plynúce z hľadiska zákona o hospodárskej súťaži.

Pri  stanovení výšky pokuty podnikateľovi Ján Blaško ŽELEZIARSTVO - KOVOSPOL  úrad bral do úvahy pomerne vysoký obrat podnikateľa, avšak  zohľadnil tiež, že  jednotlivé obmedzenia smerujú voči tomuto podnikateľovi,  ako aj  skutočnosť, že podnikateľ predajom aj konkurenčných značiek prakticky nedodržiava záväzok nepredávať konkurenčné výrobky. Zároveň úrad pristúpil k zníženiu pokuty z titulu  efektívnej  spolupráce  podnikateľa  s úradom v rámci správneho konania.

 	Úrad  konštatuje,  že  výška  pokuty uložená jednotlivým účastníkom konania  neprekračuje hranicu stanovenú v § 38 ods. 1 zákona.

	 Na základe týchto  skutočností   úrad  rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
     
Poučenie:

	Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z.   proti tomuto rozhodnutiu možno podať  rozklad Rade úradu prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž do 15 dní  odo dňa doručenia rozhodnutia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok.

                                                                              	 	        Ing. Ján Šufliarsky
                                                           		  riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž 

Rozhodnutie sa doručí:

1. 	Mgr. Olga Beláňová, advokátka, Advokátska kancelária, Nám. 1. mája 14,
	811 06 Bratislava

2.	 Ján Blaško ŽELEZIARSTVO – KOVOSPOL, Hviezdoslavova 4, 060 01 Kežmarok