PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2003/DZ/R/2/2	Bratislava 10. január 2003

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe rozkladu podaného 187 súkromnými lekármi, zastúpenými JUDr. Ondrejom Škodlerom, Advokátska kancelária, Pri Suchom mlyne 56, 811 04 Bratislava podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

mení 

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2002/DZ/2/1/105 zo dňa 30.05.2002 takto:

Bod 1 výrokovej časti rozhodnutia znie:

	Konanie podnikateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava spočívajúce v určovaní maximálneho objemu finančných výkonov, a teda rozsahu úhrady zdravotnej starostlivosti poskytnutej zdravotníckymi zariadeniami poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava v uzatvorených zmluvách o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti nie je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov. 
Bod 2 výrokovej časti rozhodnutia znie: 

Konanie podnikateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava spočívajúce v uplatňovaní ustanovenia o možnosti vypovedania  zmluvy o  poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti bez udania dôvodu nie je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:

Dňa 30.05.2002 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania  dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2002/DZ/2/1/105, ktorým rozhodol, že konanie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava  (ďalej len „Všeobecná zdravotná poisťovňa“) spočívajúce v určovaní maximálneho objemu finančných výkonov, a teda rozsahu úhrady zdravotnej starostlivosti poskytnutej zdravotníckymi zariadeniami poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti nemá povahu zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.  

	Dňa 17.06.2002 bol úradu doručený rozklad (list č. 3298/2002) splnomoceným zástupcom 187 súkromných lekárov (identifikovaných v prílohe tohto rozhodnutia) JUDr. Ondrejom Škodlerom, Advokátska kancelária, Pri Suchom mlyne 56, 811 04 Bratislava voči rozhodnutiu č. 2002/DZ/2/1/105 z 30.05.2002, v ktorom boli namietané najmä nasledovné skutočnosti:

1. „....Bez ohľadu na fakt, či už došlo k obráteniu sa na príslušný súd vo veci určenia neplatnosti časti zmluvy, mal PMÚ SR dôsledne posúdiť primeranosť a adekvátnosť možnosti vypovedať zmluvu poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zo strany VšZP.... Skutočnosť, že nielen pri uzatváraní zmluvy, ale ani v nasledujúcich pokusoch o vypustenie tohto dojednania neboli snahy poskytovateľov úspešné, preukazuje, že VšZP nemala záujem o takýto spôsob riešenia tejto veci a trvala na tomto ustanovení.....úrad má povinnosť skúmať konanie subjektu s dominantným postavením z akýchkoľvek aspektov majúcich charakter zneužitia, podľa správnej úvahy. Z tohto pohľadu mal zhodnotiť, či zakotvovanie možnosti vypovedať zmluvu bez uvedenia dôvodu do zmlúv, na základe jednostranného diktátu VšZP s ohľadom na nevyhnutnosť poskytovať poistencom VšZP zo strany lekára zdravotnú starostlivosť hradenú zo zdravotného poistenia bezplatne, nie je neprimeranou obchodnou podmienkou alebo je, a PMÚ SR bol povinný vykonať šetrenie v tejto veci a rozhodnúť, či ide o zneužívanie dominantného postavenia alebo nie a svoje rozhodnutie v tejto otázke náležite odôvodniť....“ 

2. „...PMÚ SR sám dospel po vykonanom šetrení k záverom, že objem zdravotnej starostlivosti, ktorú poisťovne musia uhrádzať nevedia priamo ovplyvniť a závisí predovšetkým od počtu poistencov od ich potrieb na zdravotnú starostlivosť. Predmetné zistenie je potrebné považovať za východiskové pre posudzovanie vzájomného vzťahu lekár – VšZP. V aplikácii tohto záveru na podmienky VšZP je možné vyvodiť záver, že ak poisťovňa nemôže ovplyvniť objem zdravotnej starostlivosti, nemôže v nadväznosti na to ovplyvniť ani výšku jej celkovej úhrady, t.j. nemôže definovať lekárom určité maximálne finančné objemy, nakoľko ani lekár tak ako ani sama poisťovňa nedokáže ovplyvniť objem zdravotnej starostlivosti, ktorú poistencom VšZP poskytne......Je nepochybné, že pokiaľ nie je možné určiť objem zdravotnej starostlivosti, nie je potom možné určiť ani presný objem finančných prostriedkov. Na túto skutočnosť pamätal aj zákonodarca uvedomujúc si svoju zodpovednosť za hospodárenie VšZP, nakoľko svojím rozhodnutím schvaľuje rozpočet poisťovne, keď zakotvil do zákona o zdravotnom poistení ustanovenie, v zmysle ktorého sa štát podieľa na zabezpečení platobnej schopnosti všeobecnej poisťovne poskytnutím návratnej finančnej výpomoci, a to do výšky 100 % jej platobnej neschopnosti - § 29 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení.....z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vzhľadom na špecifickosť financovania zdravotnej starostlivosti je v zákone predpokladaný aj stav, kedy finančné prostriedky z rozpočtu nebudú postačovať VšZP na výkon jej činnosti. Je odôvodnené sa domnievať, že tak bude najmä vtedy, ak rozpočet určený na úhradu zdravotnej starostlivosti nebude postačujúci na objem zdravotnej starostlivosti, nakoľko ako bolo uvedené, tento nie je možné priamo ovplyvniť. Povinnosť realizovať vyrovnanosť rozpočtu je potrebné chápať najmä v tých smeroch, ktoré môžu vynaložený objem finančných prostriedkov priamo ovplyvniť. Je zjavné, že ak VšZP na základe svojho dominantného postavenia si vynucuje do zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti ustanovenia o maximálnom finančnom objeme, odopiera tým poskytovateľom úhradu, na ktorú však majú od VšZP právny nárok a keby neboli zo strany VšZP tieto ustanovenia vnútené, bola by im poskytnutá....“ 

3. „...PMÚ SR pri hodnotení, či ide zo strany VšZP o neprimeranú podmienku mal túto skutočnosť zohľadniť a v rámci svojich záverov teda odpovedať, že ak  nejde o neprimeranú obchodnú podmienku voči zdravotníckym zariadeniam, kto je povinný uhradiť zdravotnú starostlivosť, ktorú zdravotnícke zariadenia poskytli nad rámec maximálneho finančného objemu v súlade so zákonom, ak nie je VšZP, na zabezpečení platobnej schopnosti ktorej sa podieľa štát, ktorý jej schvaľuje rozpočet a ktorý prostredníctvom povinnosti uloženej zdravotníckym zariadením poskytnúť zdravotnú starostlivosť v prípade potreby, zabezpečuje Ústavou garantované právo občana na ochranu zdravia a bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Rovnako považujeme za nesprávny záver o nezískavaní neprimeranej výhody voči zdravotníckym zariadeniam. Samotné neuhradenie celkovej poskytnutej zdravotnej starostlivosti predstavuje pre VšZP výhodu spočívajúcu v možnosti disponovať s prostriedkami, ktoré mali byť poukázané inému subjektu a už ich nemala mať k dispozícii a v úrokoch z týchto finančných prostriedkov a evidentnú nevýhodu, resp. škodu pre zdravotnícke zariadenie. Možno predpokladať, že výsledkom pôsobenia VšZP spôsobom, ktorým si dokáže vynútiť akékoľvek podmienky, a to i  neprimerané, voči zdravotníckym zariadeniam je prechod poistencov z iných poisťovní do VšZP. Možnosť jednostranným spôsobom ovplyvňovať zmluvné podmienky by však VšZP jednoznačne nemala, ak by nezneužívala dominantné postavenie na trhu povinného zdravotného poistenia, nakoľko by bola vystavená rovnakým súťažným podmienkam ako ostatné zdravotné poisťovne....“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
	S ohľadom na skutočnosť, že napadnuté ustanovenia zmlúv o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti boli aplikované i pred účinnosťou zákona Rada úradu v konaní postupovala i podľa § 44 ods. 1 zákona a ustanovenie zmlúv posudzovala i podľa § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z.z.“). Relevantné ustanovenia oboch právnych úprav vzťahujúce sa k zneužívaniu dominantného postavenia sa vecne neodlišujú.

Dňa 11.06.2002 bol úradu doručený návrh 188 súkromných lekárov (špecifikovaných v liste č. 2872/2002 zo dňa 11.06.2001), v ktorom navrhovatelia žiadali, aby úrad rozhodol vo veci zneužitia dominantného postavenia podnikateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, nakoľko tento podnikateľ si pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti so zdravotníckymi zariadeniami vynucuje neprimerané obchodné podmienky. Navrhovatelia požadovali, aby úrad preveril podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona ustanovenie zmluvy, na základe ktorého je dohodnutý objem uhrádzaných výkonov zdravotnej starostlivosti a ustanovenie zmluvy, podľa ktorého možno zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu.

	Po preverení všetkých skutočností súvisiacich s konaním dospela Rada úradu k nasledovným záverom.

Rada úradu sa stotožňuje s názorom uvedeným v rozklade, podľa ktorého sa úrad nedostatočným spôsobom vysporiadal s ustanovením zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, na základe ktorého  je zmluvu možné vypovedať bez uvedenia dôvodu, a to z hľadiska, či dané ustanovenie možno považovať za neprimeranú obchodnú podmienku vynucovanú podnikateľom Všeobecná zdravotná poisťovňa. Podľa názoru Rady úradu v prípade, kedy sa konanie začalo na návrh podnikateľa, resp. podnikateľov je úrad týmto návrhom viazaný a je povinný ho preskúmať a následne o ňom rozhodnúť. Z prvostupňového rozhodnutia síce vyplýva, že prvostupňový orgán sa uvedenou praktikou zaoberal a svoj názor uviedol jednak vo výzve pred vydaním rozhodnutia, ako i v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, avšak o návrhu podnikateľov nerozhodol, t.j. v uvedenej veci absentuje výrok rozhodnutia. S ohľadom na uvedené Rada úradu posúdila predmetné ustanovenie podľa § 8 ods. 2 zákona a § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z. a v súlade s jej závermi zmenila i výrok prvostupňového rozhodnutia. 

Prvostupňový orgán na základe ním vykonanej analýzy stanovil, že relevantným trhom, na ktorom bolo potrebné preukazovať dominantné postavenie je relevantný trh povinného zdravotného poistenia vykonávaného zdravotnými poisťovňami, pričom z geografického hľadiska je tento definovaný územím Slovenskej republiky. S takýmto zadefinovaním relevantného trhu sa Rada úradu v plnom rozsahu stotožňuje. 

Taktiež prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu dostatočne preukázal, že podnikateľ Všeobecná zdravotná poisťovňa má na zadefinovanom relevantnom trhu dominantné postavenie, ktoré je charakteristické vysokým podielom podnikateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa (presahujúcom 60 % podiel na relevantnom trhu od roku 1998, obdobie zohľadňované prvostupňovým orgánom do 30.06.2001), veľkým odstupom od druhého najväčšieho podnikateľa podnikajúceho na relevantnom trh (Spoločná zdravotná poisťovňa – v sledovanom období jej podiel nepresahoval 13 %) a vysokými časovými, administratívnymi a finančnými bariérami vstupu na relevantný trh. Ide najmä o tieto bariéry vstupu na relevantný trh: zriaďovateľ musí podľa v súčasnosti platného znenia zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, o financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní  (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“) zamestnávať najmenej 30 000 zamestnancov alebo registrovať najmenej 30 000 občanov, musí disponovať účelovým vkladom najmenej 30 mil. Sk deponovaným v peňažnom ústave v Slovenskej republike, vinkulovať kauciu najmenej 10 mil. Sk počas trvania poisťovne. Podľa zákona č. 273/1994 Z.z. v znení platnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia musela poisťovňa pri zriadení zamestnávať najmenej 50 000 zamestnancov alebo registrovať najmenej 50 000 občanov, musela disponovať účelovým vkladom najmenej 60 mil. Sk deponovaným v peňažnom ústave v Slovenskej republike, vinkulovať kauciu najmenej 10 mil. Sk a podľa § 34 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení platnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia musela mať poisťovňa od troch mesiacov do troch rokov od vydania povolenia najmenej      50 000 poistencov a po uplynutí dvoch rokov od vydania povolenia najmenej 300 000 poistencov. Z uvedeného vyplýva, že bariéry vstupu na relevantný trh povinného zdravotného poistenia vykonávaného zdravotnými poisťovňami pre potenciálnych konkurentov sú vysoké. 

Rada úradu sa stotožňuje s názorom prvostupňového orgánu že, podnikateľ Všeobecná zdravotná poisťovňa má na zadefinovanom relevantnom trhu dominantné postavenie. 

Rada úradu následne zhodnotila, či podmienka uplatňovaná Všeobecnou zdravotnou poisťovňou v zmluvách o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, a to vypovedanie zmluvy bez udania dôvodu je neprimeranou obchodnou podmienkou. Súčasťou spisového materiálu sú zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a súkromnými lekármi (napr. Zmluva o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti číslo 50020397 uzatvorená medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a MUDr. Jaroslavom Fábrym dňa 03.04.1998, Zmluva o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti číslo 23050697 uzatvorená medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a MUDr. Rudolfom Smikom dňa 27.05.1997), pričom tieto zmluvy obsahujú ustanovenie, podľa ktorého sa zmluva môže zrušiť výpoveďou jednej zo zmluvných strán bez udania dôvodu a výpovedná lehota je dvojmesačná a začne plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po dni doručenia výpovede druhej strane, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Z predložených platných zmlúv, ako aj z predložených vzorov zmlúv vyplýva, že sú uzatvárané jednak na dobu určitú, ako i na dobu neurčitú. 

Podľa názoru Rady úradu, napadnuté ustanovenie zmluvy o jej vypovedaní bez udania dôvodu je ustanovením, na základe ktorého je prípustná výpoveď ako jednostranný právny úkon, ktorý nemusí byť následkom porušenia povinnosti jednej zo zmluvných strán. Navrhovatelia vo vyjadrení sa k výsledkom šetrenia podľa § 33 zákona (list č. 6245/2002 zo dňa 30.10.2002) uviedli, že Všeobecná zdravotná poisťovňa má povinnosť uzatvárať zmluvy so zdravotníckymi zariadeniami zaradenými do siete zdravotníckych zariadení a preto ustanovenie zmluvy o jej vypovedaní bez udania dôvodu nie je adekvátne i s ohľadom na uvedenú zákonnú povinnosť. Rada úradu konštatuje, že nie je povinnosťou úradu posudzovať rozpor určitej zmluvnej podmienky s platným právom, ale len posudzovať zmluvnú podmienku z hľadiska jej primeranosti, či neprimeranosti a vynucovanie tejto podmienky v zmluvách dominantným podnikateľom. Podľa názoru Rady úradu § 38 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. v  znení platnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia nestanovil povinnosť pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu zmluvy uzatvárať, poukazovalo na  skutočnosť, že predmetné zmluvy sa môžu uzatvárať len so zdravotníckymi zariadeniami zaradenými do siete zdravotníckych zariadení a rovnako predmetné ustanovenie sa nevzťahovalo len na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ale i na ostatné poisťovne. 

Rada úradu ďalej preskúmala zmluvy uzatvárané ostatnými zdravotnými poisťovňami. Zo vzoru zmluvy podnikateľa Chemická zdravotná poisťovňa Apollo, M. Čulena 5, Bratislava vyplýva, že táto poisťovňa rovnako zahŕňa do svojich zmlúv dôvod skončenia platnosti zmluvy výpoveďou, pričom výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Taktiež zo vzoru zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti poisťovne Vzájomná zdravotná poisťovňa Dôvera, Špitálska 35, Bratislava (list č. 536/2002 zo dňa 06.02.2002) vyplýva, že táto poisťovňa uvádza v zmluvách ustanovenie o ich ukončení výpoveďou, pričom výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhému účastníkovi zmluvy. Obdobné ustanovenie sa nachádza i v predloženom vzore zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti na rok 2002 Zdravotnej poisťovne SIDERIA – ISTOTA, združenej zdravotnej poisťovne, Železiarska ul., Košice (list č. 690/2002 zo dňa 13.02.2002). 

Na základe vyššie uvedených okolností Rada úradu konštatuje, že predmetné ustanovenie zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti o jej vypovedaní bez udania dôvodu nepredstavuje neprimeranú obchodnú podmienku, a teda aplikovanie predmetného ustanovenia do zmlúv nie je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona, resp. podľa § 7 ods. 5 písm. a) zákona č. 188/1994 Z.z.. Rovnako Rada úradu posúdila, či aplikovanie predmetného ustanovenia v zmluvách nezakladá inú skutkovú podstatu zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 zákona, resp. § 7ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z. a dospela k záveru, že aplikovanie predmetného ustanovenia v zmluvách o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti nenapĺňa skutkovú podstatu zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 zákona a  podľa § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z..

Pokiaľ ide o posúdenie praktiky vynucovania neprimeranej podmienky v zmluvách,  a to stanovenie maximálneho objemu finančných výkonov, Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán sa praktikou v dostatočnom rozsahu zaoberal a správne zhodnotil všetky skutočnosti, ktoré súvisia s predmetnou problematikou. 

Stanovovanie maximálneho finančného objemu v zmluvách o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti podnikateľom Všeobecná zdravotná poisťovňa je nutné vnímať v kontexte existujúceho systému zdravotného poistenia a spôsobu rozdeľovania finančných zdrojov. Ako prvostupňový orgán správne uviedol vo svojom rozhodnutí, podnikateľ Všeobecná zdravotná poisťovňa je pri nakladaní s finančnými prostriedkami viazaný zákonom č. 273/1994 Z.z. v platnom znení, a to § 49 ods. 2 tohto zákona, podľa ktorého poistný rozpočet musí byť zostavený a realizovaný tak, aby výdavky neprevýšili príjmy Všeobecnej zdravotnej poisťovne v príslušnom rozpočtovom roku. Napriek tomu, že navrhovatelia vo svojom rozklade namietali, že podľa § 29 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení platnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia pri platobnej neschopnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne poskytne štát návratnú finančnú výpomoc až do 100 % jej platobnej neschopnosti, Rada úradu konštatuje, že toto ustanovenie predpokladá výnimočný stav, ktorého sa poisťovňa nemôže pridržiavať pri tvorbe svojho rozpočtu. Predmetné ustanovenie, ktoré Všeobecná zdravotná poisťovňa aplikuje v zmluvách uzatváraných so zdravotníckymi zariadeniami zabezpečuje, aby sa predišlo vzniku mimoriadnej situácie, ktorou je platobná neschopnosť, aby sa v čo možno najväčšej miere zabezpečila rovnováha medzi príjmami a výdavkami. 

Všeobecná zdravotná poisťovňa tak, ako to preveril i prvostupňový orgán, individuálne pristupuje k stanovovaniu maximálnych finančných objemov, ktoré uhradí jednotlivým zariadeniam za poskytovanie zdravotnej starostlivosti poistencom, a to na základe vypracovanej metodiky, pri ktorej sa zohľadňujú skutočnosti, akými sú spádové územie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, počet poistencov a pod. (vyjadrenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 28.03.2002, list č. 1529/2002). 

Nielen Všeobecná zdravotná poisťovňa, ale i ostatné poisťovne pôsobiace na zadefinovanom relevantnom trhu sú nútené stanovovať maximálne finančné objemy na pokrytie nákladov na zdravotnú starostlivosť. Podľa vyjadrenia (list č. 671/2002 zo dňa 12.02.2002) Chemickej zdravotnej poisťovne Apollo, M. Čulena 5, Bratislava, táto rovnako určuje výšku objemu poskytnutej zdravotnej starostlivosti v uzatváraných zmluvách a úhrady za poskytovanú zdravotnú starostlivosť nezodpovedajú požiadavkám poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Ako vyplýva i z prílohy vzoru Zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, ktorú uzatvára poisťovňa Apollo, M. Čulena 5, Bratislava s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, táto určuje maximálny objem zdravotných výkonov. Podľa všeobecného vzoru zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti platného od júla 2001, ktorý predložila Vzájomná zdravotná poisťovňa Dôvera, Špitálska 35, Bratislava aj táto stanovuje vo svojich zmluvách objem finančných prostriedkov uhradený poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti (list č. 536/2002 zo dňa 06.02.2002). Obdobne i Spoločná zdravotná poisťovňa, Ondavská 3, Bratislava vo svojom vyjadrení zo dňa 12.02.2002 (list č. 669/2002) uviedla, že obmedzuje objemy uskutočnených výkonov zdravotnej starostlivosti. Popísané skutočnosti podľa názoru Rady úradu podporujú fakt, že nielen Všeobecná zdravotná poisťovňa, ale i ostatné poisťovne sú nútené existujúcim systémom zdravotného poistenia prispôsobovať krytie objemu poskytnutej zdravotnej starostlivosti výške dosiahnutých príjmov.

Rada úradu konštatuje, že úlohou úradu nie je korigovať existujúci systém zdravotného poistenia a systém rozdeľovania finančných prostriedkov. Rovnako úrad nie je oprávnený zodpovedať otázku, kto je povinný uhradiť zdravotnú starostlivosť poskytovanú jednotlivými zdravotníckymi zariadeniami nad rámec stanoveného finančného objemu v zmluvách tak, ako sa toho dožadujú navrhovatelia v predmetnom rozklade.

	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že stanovovanie finančných objemov v zmluvách o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti nie je zneužitím dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona (podľa § 7 ods. 5 písm. a) zákona č. 188/1994 Z.z.), s ohľadom na skutočnosť, že predmetné ustanovenie nie je neprimeranou obchodnou podmienkou. Prvostupňový orgán sa zaoberal i skutočnosťou, či aplikácia predmetného ustanovenia nenapĺňa niektorú z iných skutkových podstát zneužitia dominantného postavenia. Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu, podľa ktorých uplatňovaním finančných objemov v zmluvách nedochádza k zneužitiu dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 zákona, resp. podľa § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z..

	Na základe vyššie uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 10.01.2003 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.

						         Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. JUDr. Ondrej Škodler, Advokátska kancelária, Pri Suchom mlyne 56, 811 04 Bratislava
2.Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava
3. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia