PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2002/ZK/P/2/032	 Bratislava 28.02.2002

	Predsedníčka Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, vo veci rozkladu podaného podnikateľom VAS s.r.o., Mojšová Lúčka, 011 76 Žilina zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Máriou Badovou, Národná 5, Žilina proti rozhodnutiu     č. 2001/DZ/B/1/207 zo dňa 10.07.2001, takto 

rozhodla:

	podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, oblastného  pracoviska Banská Bystrica        č. 2001/DZ/B/1/207 zo dňa 10.07.2001 zrušuje.

Odôvodnenie:

	Dňa 10.07.2001 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, oblastné pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „úrad“) vydal rozhodnutie č. 2001/DZ/B/1/207, ktorým rozhodol, že konanie podnikateľa VAS s.r.o., Mojšová Lúčka, 011 76 Žilina (ďalej len „VAS“) spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok na relevantnom trhu odvozu a neškodného odstraňovania odpadov živočíšneho pôvodu na území trenčianskeho a žilinského kraja v roku 1997 voči malým producentom odpadov živočíšneho pôvodu (ďalej len „OŽP“), malo povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže (ďalej len „zákon“) a preto je podľa § 7 ods. 4 zákona zakázané.

	Vyššie uvedenému rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie odvolacieho orgánu č. 2001/DZ/P/2/148 zo dňa 04.05.2001, ktorým bolo zrušené rozhodnutie úradu č. 98/DZ/B/1/71 zo dňa 30.04.1998 a vec bola vrátená úradu na nové prejednanie a rozhodnutie.

	Dňa 31.07.2001 bol úradu doručený rozklad podnikateľa VAS prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Márie Badovej, Národná 5, Žilina proti rozhodnutiu č. 2001/DZ/B/1/207 zo dňa 10.07.2001. V predmetnom rozklade boli namietané i tieto skutočnosti:

1) „....Pokiaľ ide o časové, vecné a geografické vymedzenie relevantného trhu, mám námietky voči takto vymedzenému relevantnému trhu prvostupňovým orgánom, a to práve s poukázaním na ust. § 7 ods. 3 zák. č. 188/1994 Z.z....“

2) „....Pokiaľ sa prvostupňový orgán odvoláva na tradičné väzby pri geografickom vymedzení relevantného trhu, toto jeho tvrdenie je v rozpore s ostatnými právnymi predpismi, ako i s ekonomickými podmienkami a schopnosťami jednotlivých asanačných podnikov plniť účel zákona o veterinárnej starostlivosti platného v  roku 1997....“

3) „....i z pôvodnej zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 30.03.1998 je zrejmé, že na geografické vymedzenie relevantného trhu neexistuje právna úprava, teda neobstojí ani vymedzenie geografického relevantného trhu z hľadiska ekonomických podmienok efektívnosti zvozu určenou prepravnými nákladmi a vyťaženosťou vozidiel. Mám za to, že na základe účelu zákona o veterinárnej starostlivosti v skúmanom časovom období je nepochybné, že predmet svojej činnosti sme boli povinní riadne plniť i výkonom tzv. malej asanácie nad ekonomicky výhodný okruh zvozu odpadov živočíšneho pôvodu, teda i nad okruh 100-120 km od sídla našej obchodnej spoločnosti a vzhľadom na náš vozový park sme boli schopní tento zvoz uskutočňovať až do vzdialenosti 200 km....“

4) „...Za malého producenta odpadov je považovaný ten, u ktorého je produkcia odpadov živočíšneho pôvodu do 48 hodín nižšia ako 4 tony, pričom bral zreteľ na moju aktuálnu ponuku zo dňa 6.4.1998. Mám za to, že pokiaľ skúmal relevantný trh z vecného hľadiska v súvislosti s vymedzením časového hľadiska v roku 1997, nemohol pri hodnotení jednotlivých listinných podkladov zohľadniť moju aktuálnu ponuku zo dňa 6.4.1998, pretože táto bola spísaná a zasielaná malým producentom odpadov živočíšneho pôvodu až po sledovanom časovom období....“

5) „....Máme za to, že....územný princíp bol vývinom a ekonomickými danosťami trhu práve neprevzatý do právnej úpravy, pretože týmto územným princípom sa malo zabezpečiť pravdepodobne rovnomerné rozdelenie trhu pre vtedy päť asanačných kafilerických podnikov existujúcich na území SR....“

6) „....Podotýkam, že pokiaľ nie sú zákonom o veterinárnej starostlivosti ani iným právnym prepisom určené územné členenia pre likvidáciu OŽP, a to najmä s poukazom na ustanovenie § 35 cit. Zákona, ktorýkoľvek podnikateľ, teda ktorákoľvek obchodná spoločnosť môže v určitom územnom regióne uzatvárať zmluvy v predmete činnosti, ktorá ju oprávňuje na likvidáciu OŽP a podľa našich vedomostí i ostatné obchodné spoločnosti, ktorých predmet činnosti je obdobný ako predmet činnosti našej obchodnej spoločnosti, realizujú likvidáciu OŽP za obdobných obchodných podmienok....“

	Orgán rozhodujúci o rozklade tak, ako mu to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, pričom dospel k nižšie uvedeným záverom.

Prvostupňový orgán konal a následne vydal rozhodnutie, v ktorom uviedol, že konanie podnikateľa VAS spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok na relevantnom trhu odvozu a neškodného odstraňovania odpadov živočíšneho pôvodu na území trenčianskeho a žilinského kraja v roku 1997 voči malým producentom OŽP, malo povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 7 ods. 5 zákona. 

Orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že nevyhnutným predpokladom na to, aby bolo možné stanoviť, že určité konanie podnikateľa má znaky zneužitia dominantného postavenia podľa § 7 ods. 5 zákona je existencia dominantného postavenia podnikateľa na úradom zadefinovanom relevantnom trhu. 

	Podľa § 7 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb užívateľov zhodné a vzájomne zastupiteľné.

	Z vecného hľadiska úrad v predmetnom rozhodnutí zadefinoval relevantný trh ako trh odvozu a neškodného odstraňovania OŽP od malých producentov OŽP. Z geografického hľadiska bol relevantný trh vymedzený územím trenčianskeho a žilinského kraja, pričom časovo tento relevantný trh úrad vymedzil obdobím roku 1997, v ktorom bola „protisúťažná praktika aplikovaná podnikateľom VAS na základe platných zmlúv.“ 

	Orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že vymedzenie relevantného trhu prvostupňovým orgánom vykazuje nedostatky.

	Z geografického hľadiska prvostupňový orgán stanovil, že ide o územie trenčianskeho a žilinského kraja, a teda ide o prostredie, na ktorom sú súťažné podmienky natoľko homogénne, že môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. Homogenitu prostredia pritom prvostupňový orgán odvodzoval od nasledovných skutočností: ekonomické podmienky súvisiace s efektivitou odvozu, ktoré sú určené prepravnými nákladmi a vyťaženosťou vozidiel, rovnomerné rozmiestenie malých producentov OŽP na vymedzenom území, prirodzená spádovosť žilinského a trenčianskeho kraja, silná tradičná väzba malých producentov OŽP ku kafilerickému zariadeniu, klimatické podmienky a výskyt nákazových ochorení, ako i právny rámec zabezpečovania predmetnej služby.

S takýmto vymedzením geografického relevantného trhu drohostupňový orgán nesúhlasí, a to najmä z nasledujúcich dôvodov:

Prvostupňový orgán pri vymedzení relevantného trhu abstrahoval od skutočnosti, že súbeh ponuky a dopytu v roku 1997 nebol obmedzený len na územie žilinského a trenčianskeho kraja. 

Zo spisového materiálu vyplýva, že podnikateľ VAS poskytoval službu odvozu a neškodného odstraňovania OŽP i mimo uvedeného územia, a to pre malých producentov OŽP lokalizovaných napríklad v okrese Poprad, v Kežmarku, v okrese Stará Ľubovňa, v okrese Žiar nad Hronom, pričom z predložených údajov vyplynulo, že mimo geografického územia, tak ako ho zadefinoval prvostupňový orgán, podnikateľ VAS poskytoval službu odvozu a neškodného odstraňovania OŽP pre 16 malých producentov OŽP. Z uvedeného vyplýva, že dopyt po službe poskytovanej podnikateľom VAS existoval i mimo prvostupňovým orgánom vymedzeného geografického územia.

Pokiaľ ide o ponukovú stranu geografického relevantného trhu, orgán rozhodujúci o rozklade zastáva názor, že nielen podnikateľ VAS, ale i ostatné spoločnosti poskytujúce službu odvozu a neškodného odstraňovania OŽP by boli schopné túto poskytnúť, aj ju poskytovali, i pre územie trenčianskeho a žilinského kraja. Dané potvrdzuje i skutočnosť, že podnikateľ N-ADOVA, spol. s r.o., Krškanská 1, Nitra mal na území žilinského a trenčianskeho kraja 9,4 % podiel, podnikateľ VEKAF, s.r.o., 2718, Lieskovec mal 1,4 % podiel, spoločnosť Kafiléria, a.s., Šamorínska 43,  Senec mala 8,3% podiel. 

Pokiaľ ide o jednotlivé skutočnosti, ktoré prvostupňový orgán určil ako rozhodujúce pri definovaní geografického relevantného trhu, orgán rozhodujúci o rozklade zastáva názor, že v danom prípade nie sú pre jeho posúdenie relevantné. Z údajov, ktoré boli dostupné druhostupňovému orgánu možno vyvodiť záver, že k stretu ponuky a dopytu dochádzalo na území širšom ako bolo vymedzené prvostupňovým orgánom a podľa názoru druhostupňového orgánu geografický relevantný trh v tomto prípade predstavoval územie SR.

Pokiaľ ide o časové vymedzenie relevantného trhu, úrad toto vymedzil obdobím roku 1997. Podľa názoru orgánu rozhodujúceho o rozklade ide o trh nepretržitý, pričom obdobie posudzovania úradom malo byť vymedzené tak, aby skutočne odrážalo čas, v ktorom prebiehalo namietané konanie podnikateľa VAS. Praktika, resp. konanie, ktoré úrad posudzoval vychádzalo z existujúcich právnych vzťahov, ktoré však existovali už v období roku 1995 (napr. zmluva medzi podnikateľom VAS a podnikateľom AL –HADI a spol., verejná obchodná spoločnosť, 776, Koš) a rovnako právne vzťahy medzi podnikateľom VAS a producentmi OŽP pokračovali i po roku 1997 (väčšina úradu predložených zmlúv je uzatvorená na dobu neurčitú s dvanásťmesačnou výpovednou lehotou, teda ide o dlhodobé kontrakty). S ohľadom na uvedené sa zdá zavádzajúca argumentácia prvostupňového orgánu použitá pri časovom vymedzení relevantného trhu, a to, že práve v roku 1997 bola „protisúťažná praktika aplikovaná podnikateľom VAS na základe platných zmlúv“. Tak, ako úrad vymedzil relevantný trh, neposudzoval konanie podnikateľa VAS v celom rozsahu obdobia, v ktorom prebiehalo.

Na základe vyššie uvedeného orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že úrad na základe toho, že nesprávne vymedzil relevantný trh, nemohol preukázať ani dominantné postavenie podnikateľa VAS. Bez toho, aby bolo určené dominantné postavenie podnikateľa VAS, nebolo možné posudzovať ani jeho konanie ako zneužitie dominantného postavenia.

Rovnako predmetné konanie prvostupňového orgánu vykazovalo i ďalšie nezrovnalosti súvisiace s dokazovaním. Predmetom posudzovania prvostupňového orgánu boli podmienky odvozu a neškodného odstraňovania OŽP aj pri spoločnostiach, ktoré v období roku 1997 nemali uzatvorené zmluvy s podnikateľom VAS, ako napríklad Roľnícke družstvo JAVORINA, Valča (zmluva uzatvorená v roku 1999), VJARSPOL, s.r.o., Námestie SNP 153/35, Nitrianske Pravno (zmluva uzatvorená v roku 1999), Poľnohospodárske družstvo Lisková – Sliače, družstvo, Lisková (zmluva uzatvorená 1999). Rovnako i ponuka podnikateľa VAS zo dňa 06.04.1998, o ktorú sa prvostupňový orgán opieral vo svojom rozhodnutí pri definícii malého producenta, sa vzťahovala na zmluvy uzatvárané až po období, ktoré bolo vymedzené prvostupňovým orgánom.

V neposlednej miere prvostupňový orgán pochybil i v tom, keď nesprávne v predmetnom rozhodnutí uviedol obchodný názov podnikateľa VAS, pričom nevychádzal z obchodného mena, pod ktorým je podnikateľ VAS zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: S.r.o., vložka číslo: 1232/L.

Orgán rozhodujúci o rozklade na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nemožno odvolať.

							      Danica Paroulková
							predsedníčka Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. JUDr. Mária Badová, Národná 5, Žilina, doručuje sa na adresu: JUDr. Mária Badová, Advokátska kancelária, Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina