PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2011/KH/1/1/031		Bratislava 5. septembra 2011	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní č. 0008/ODOS/2011 začatom dňa 04. marca 2011 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov  vo veci možného porušenia § 4 tohto zákona Komorou veterinárnych lekárov Slovenskej republiky, IČO: 0017317894, so sídlom Botanická 17, 841 04 Bratislava takto

r o z h o d o l :

1.   Etický a profesný poriadok, ktorý je súčasťou Stanov Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky, IČO: 0017317894, so sídlom Botanická 17, 841 04 Bratislava, schválený dňa 2. decembra 2006 v Banskej Bystrici XVI. Snemom Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky je v prvej vete § 3  Tretej časti - Sídlo a miesto vykonávania súkromných veterinárnych činností v znení, cit.: 

„SVČ možno vykonávať len u objednávateľa alebo v mieste vykonávania SVČ. Výnimkou je len výkon odborných veterinárnych činností určených plánom veterinárnej prevencie a ochrany štátneho územia na príslušné obdobie tým SVL  ktorý má s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou uzavretú zmluvu na vykonanie určitých štátnych veterinárnych činností (§ 12 ods. 2 písm. a) zákona o veterinárnej starostlivosti) a to v mieste, na ktoré má SVL uzavretú takúto zmluvu.“ 

rozhodnutím združenia podnikateľov, ktoré má za cieľ obmedzenie súťaže na trhu poskytovania súkromnej veterinárnej činnosti súkromnými veterinárnymi lekármi na území Slovenskej republiky a ktoré je podľa § 4 ods. 1 a § 4 ods. 4 v spojení s § 4 ods. 2 písm. c) a s poukazom na  § 4 ods. 3 písm. c)  zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v období od 2.decembra 2006 do 5. septembra 2011 zakázané. 

2.     Protimonopolný úrad Slovenskej republiky podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za konanie uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky, IČO: 0017317894, so sídlom Botanická 17, 841 04 Bratislava pokutu vo výške 2708 eur, slovom dvetisíc sedemstoosem eur, ktorú je povinná uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, VS 201111031.

Odôvodnenie:

V zmysle § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vykonal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) v období rokov 2004 až 2010 šetrenie v oblasti profesijných združení, ktorého cieľom bolo získanie informácií o spôsobe regulácie a vykonávania niektorých profesií. 

Na úrad bol dňa 19.11.2010  doručený  podnet podnikateľa MVDr. Ivana Míču, Na dráhy č. 259, 908 42 Smolinské (ďalej len „navrhovateľ“), ktorý vykonáva súkromnú veterinárnu činnosť ako súkromný veterinárny lekár, na prešetrenie správania sa  Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 841 04 Bratislava (ďalej len „Komora“) z dôvodu, cit.: „Týmto ustanovením Stanov Komory veterinárnych lekárov SR, ktoré je uplatňované v praxi, dochádza k neprípustnému územnému regulovaniu výkonu súkromných veterinárnych činností v Slovenskej republike, a to v priamom rozpore s Ústavou Slovenskej republiky“. Prílohu podnetu tvorili:

-	návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa 7.8.2007,
-	rozhodnutie DiK Komory č. 271/2007 zo dňa 13.3.2008,
-	rozhodnutie prezídia Komory č. 271/2007 Pr zo dňa 9.4.2008,
-	rozsudok KS Trnava č. 14S/58/2008 – 71 zo dňa 11. júna 2009 a zápisnica z pojednávania,
-	rozsudok NS SR č. 8S žo/362/2009 zo dňa 26.augusta 2010,
-	Stanovy Komory - časť Etický a profesný poriadok.

V súvislosti s predmetným šetrením a podnetom navrhovateľa sa úrad dňa 24. januára 2011 obrátil na Komoru so žiadosťou o predloženie podkladov a informácii, kópiu aktuálnej verzie Stanov Komory, aktuálneho Disciplinárneho poriadku Stanov Komory a aktuálneho Etického a profesného poriadku Stanov Komory. 

Žiadané podklady a informácie boli úradu predložené dňa 27.01.2011. Úrad sa zameral predovšetkým na analýzu príslušných ustanovení interných aktov Komory, Stanov Komory a ich častí - Etického a  profesného poriadku a Disciplinárneho poriadku. Úrad analyzoval aj súvisiace ustanovenia zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 488/2002 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 442/2004“). Na základe analýzy ustanovení Etického a profesného poriadku Stanov Komory, ako aj získaných podkladov a informácií, úrad začal dňa 04.03.2011 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona správne konanie č. 0008/ODOS/2011 vo veci možného porušenia § 4 zákona. 

1.	Účastníci konania

Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž je účastník tejto dohody obmedzujúcej súťaž. Účastníkom tohto správneho konania je Komora.

Podnikateľom na účely § 3 ods. 2 zákona je podnikateľ podľa osobitného predpisu, ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.

V zmysle § 1 Organizačného poriadku Stanov Komory platných od 2.12.2006 a vydaných na základe § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 442/2004 Komora je právnická osoba so sídlom v Bratislave, ktoré je sídlom aj všetkých jej orgánov. Komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá združuje súkromných veterinárnych lekárov – podnikateľov - vykonávajúcich súkromné veterinárne činnosti na základe zápisu do registra a plní úlohy jej určené zákonom o komore a zákonom o veterinárnej starostlivosti.

2.	Právne zhodnotenie

Úrad v správnom konaní č. 0008/ODOS/2011 posudzoval konanie Komory spočívajúce v praktickej aplikácii §3  Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory - Sídlo a miesto vykonávania súkromných veterinárnych činností v znení, cit.: „SVČ (súkromné veterinárne činnosti) možno vykonávať len u objednávateľa alebo v mieste vykonávania SVČ. Výnimkou je len výkon odborných veterinárnych činností určených plánom veterinárnej prevencie a ochrany štátneho územia na príslušné obdobie tým SVL (súkromným veterinárnym lekárom), ktorý má s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou uzavretú zmluvu na vykonanie určitých štátnych veterinárnych činností (§12 ods. 2 písm. a) zákona o veterinárnej starostlivosti) a to v mieste, na ktoré má SVL uzavretú takúto zmluvu.“ Etický a profesný poriadok ako súčasť Stanov Komory je platný od 2.12.2006.

Úrad v správnom konaní č. 0008/ODOS/2011 posudzoval vyššie uvedené konanie hmotnoprávne a procesne podľa zákona.

3.	Relevantné trhy

Podľa § 3 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov a služieb, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

	Podľa § 3 ods. 4 zákona tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov.

	Na účely § 3 ods. 5 zákona vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a  technických charakteristík, ceny a účelu použitia.

	Podľa § 3 ods. 6 zákona priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.

	Úrad na základe zistených skutočností vymedzil tovarový relevantný trh ako trh poskytovania súkromnej veterinárnej činnosti súkromnými veterinárnymi lekármi.

	Priestorový relevantný trh úrad vymedzil územím Slovenskej republiky, nakoľko sa jedná o územie, na ktorom sú súťažné podmienky poskytovania súkromných veterinárnych činností súkromnými veterinárnymi lekármi také homogénne, že toto územie je možné odčleniť od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. Pôsobnosť Komory zahŕňa celé územie Slovenska.

4.	Dohoda obmedzujúca súťaž

Podľa § 3 ods. 1 zákona obmedzovanie súťaže je každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok.

Podľa § 4 ods. 1 zákona dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“) sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje

a)	priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok,
b)	záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,
c)	rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d)	záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži,
e)	podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo
f)	znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.

5.	Skutočnosti zistené v rámci prešetrovania na relevantnom trhu a správneho konania

V zmysle § 1 Organizačného poriadku Stanov Komory platných od 2.12.2006 a vydaných na základe §12 ods. 1 písm. d) zákona č. 442/2004 Komora je právnická osoba so sídlom v Bratislave, ktoré je sídlom aj všetkých jej orgánov. Komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá združuje súkromných veterinárnych lekárov vykonávajúcich súkromné veterinárne činnosti na základe zápisu do registra a  plní úlohy jej určené zákonom o Komore (zákon 442/2004) a  zákonom o veterinárnej starostlivosti.

Komore bolo dňa 09.02.2006 vydané Štatistickým úradom Slovenskej republiky Potvrdenie o pridelení identifikačného čísla (IČO) 17317894, Právna forma: 741 Stavovská organizácia – profesná komora.

Podľa § 1 a 2, Druhá časť – Zápis do registra Registrového poriadku Stanov Komory Komora zapíše do registra veterinárneho lekára, ktorý spĺňa podmienky podľa písm. a) až j) predmetného §1 do troch mesiacov odo dňa doručenia písomnej žiadosti podľa tohto poriadku. 

Práva a povinnosti členov Komory sú taxatívne vymenované v Stanovách Komory, ktoré obsahujú Etický a profesný poriadok, Registrový poriadok, Organizačný poriadok, Príspevkový poriadok, Disciplinárny poriadok, Rokovací poriadok, Volebný poriadok, Sociálny poriadok  a Vzdelávací poriadok.

Podľa § 2 písm. d), e) a f) Etického a profesného poriadku, Prvá časť – Práva a povinnosti súkromných veterinárnych lekárov, súkromný veterinárny lekár je povinný dodržiavať pri výkone svojho povolania najmä Stanovy komory, iné vnútorné predpisy Komory vydané v súlade so Stanovami a uznesenia prijaté snemom a prezídiom. 

	Z § 3 Organizačného poriadku Stanov, Prvá časť – Komora veterinárnych lekárov Slovenskej republiky vyplýva, že Komora má nasledovné orgány :

a)	snem,
b)	prezídium,
c)	dozorná komisiu,
d)	disciplinárna komisia
e)	iné orgány, vytvorené podľa tohto poriadku.

a)	Snem, ktorý je najvyšším orgánom Komory, rozhoduje o základných otázkach komory.

b)	Prezídium tvorené prezidentom, viceprezidentom a minimálne tromi ďalšími členmi prezídia riadi činnosť Komory medzi zasadnutiami snemu, rozhoduje o všetkých veciach, ak nie sú vyhradené iným orgánom Komory. Prezident prezídia je zároveň prezidentom Komory a štatutárnym orgánom Komory.

c)	Dozorná komisia najmä kontroluje plnenie uznesení snemu a činnosť prezídia, hospodárenie Komory, prešetruje sťažnosti, rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam o odmietnutí zápisu do registra, o vyčiarknutí z registra, o pozastavení registrácie, o odmietnutí schváleného zariadenia alebo zmeny špecializovaného pracoviska.

d)	Disciplinárna komisia prerokúva porušenie plnenia povinností ustanovených zákonom 442/2004 a vnútornými poriadkami Komory. Riadi sa Disciplinárnym poriadkom a súvisiacimi predpismi Komory. 

Disciplinárny poriadok Komory podľa  §1 Prvej časti upravuje postup dozornej komisie, disciplinárnej komisie, predsedu dozornej komisie a predsedu disciplinárnej komisie, disciplinárnych senátov,  aby sa spoľahlivo zistil skutkový stav a rozhodlo o tom, či sa súkromný veterinárny lekár dopustil disciplinárneho previnenia.  Disciplinárnym previnením súkromného veterinárneho lekára v zmysle § 2 uvedeného poriadku je porušenie povinností, ktoré ustanovil zákon o Komore, Stanovy, uznesenia snemu a ostatné vnútorné predpisy Komory vydané v súlade so Stanovami a porušenia zásad etiky súkromným veterinárnym lekárom, ak nejde o trestný čin. 

Za porušenie povinností uvedených v §2 Disciplinárneho poriadku možno súkromnému veterinárnemu lekárovi podľa § 3 tohto poriadku uložiť niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:

a)	písomné napomenutie,
b)	pokutu až do výšky 30 000 Sk,
c)	vyčiarknutie z registra až na dobu päť rokov.

Podľa § 3  Tretej časti - Sídlo a miesto vykonávania súkromných veterinárnych činností - Etického a profesného poriadku Stanov Komory, cit. : „SVČ možno vykonávať len u objednávateľa alebo v mieste vykonávania SVČ. Výnimkou je len, výkon odborných veterinárnych činností určených plánom veterinárnej prevencie a ochrany štátneho územia na príslušné obdobie tým SVL, ktorý má s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou uzavretú zmluvu na vykonanie určitých štátnych veterinárnych činností (§ 12 ods. 2 písm. a) zákona o veterinárnej starostlivosti) a to v mieste, na ktoré má SVL uzavretú takúto zmluvu.“ 

V zmysle § 9 ods. 2 písm. b) zákona 442/2004, cit.: „Súkromný veterinárny lekár okrem povinností uvedených v osobitnom predpise je povinný (...) dodržiavať vnútorné predpisy komory, ...“ 

Dozorná komisia Komory zaslala predsedovi disciplinárnej komisie Komory dňa 7.8.2007 Návrh na začatie disciplinárneho konania voči navrhovateľovi pre porušenie § 9 ods. 2 písm. b) zákona 442/2004 a § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory. Dôvodom bolo vykonávanie veterinárnej činnosti v obciach Borský Mikuláš, Moravský Svätý Ján, Sekule, Šaštín napriek tomu, že tieto veterinárne činnosti nevykonával u objednávateľa, ani v špecializovanom pracovisku. Nejednalo sa ani o výnimku podľa § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory, nakoľko súkromný veterinárny lekár nemal s Regionálnou a potravinovou správou uzavretú zmluvu na vykonanie určitých štátnych veterinárnych činností podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o veterinárnej starostlivosti.

Disciplinárny senát disciplinárnej komisie Komory dňa 13.3.2008 rozhodnutím č. 271/2007 DiK uznal navrhovateľa za vinného pre porušenie § 9 ods. 2 písm. b) zákona 442/2004 a § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory tým, že ako člen Komory vykonával veterinárne činnosti v obciach Borský Mikuláš, Moravský Svätý Ján, Sekule, Šaštín aj napriek tomu, že tieto veterinárne činnosti nevykonával u objednávateľa, ani v špecializovanom pracovisku. Rovnako nemohlo ísť ani o výnimku podľa § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory, nakoľko súkromný veterinárny lekár (navrhovateľ) nemal s Regionálnou a potravinovou správou uzavretú zmluvu na vykonanie určitých štátnych veterinárnych činností podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o veterinárnej starostlivosti a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 3 písm. b) prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory, a to pokutu vo výške 10.000,- Sk.

Prezídium Komory dňa 9.4.2008 rozhodnutím č. 271/2007 Pr vo veci odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu č. 271/2007 DiK zo dňa 13.3.2008 rozhodlo, že odvolanie ako nie dôvodné zamieta a rozhodnutie disciplinárneho senátu zo dňa 13.3.2008 ako vecne správne potvrdzuje s odôvodnením, že v disciplinárnom konaní bolo dostatočne preukázané, že disciplinárne obvinený navrhovateľ porušil § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory.

Navrhovateľ podal žalobu na súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Komory č. 271/2007 Pr zo dňa 9.4.2008 a rozhodnutia č. 271/2007 DiK zo dňa 13.3.2008. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 14S/58/2008-71 dňa 11. júna 2009 rozhodol, že obe predmetné rozhodnutia prezídia i disciplinárneho senátu Komory zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. V odôvodnení na str. 5 predmetného rozsudku sa uvádza, cit.: „Krajský súd dospel (...) k právnemu názoru, že § 3 veta prvá Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov komory je nad rámec zákona č. 442/2004 Z.z., resp. ukladá povinnosť, ktorá nie je uložená v tomto zákone, čo je v rozpore s článkom 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. ...“  

	Komora podala odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky  proti vyššie uvedenému rozsudku Krajského súdu v Trnave a navrhla ho zmeniť tak, že žalobu žalobcu (navrhovateľa) navrhla zamietnuť, alternatívne navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu na ďalšie konanie.  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 8Sžo/362/2009 zo dňa 26. augusta 2010 rozhodol, že rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. júna 2009 potvrdzuje ako vecne správny.

Ako už bolo uvedené, úrad začal dňa 04. marca 2011 správne konanie č. 0008/ODOS/2011 v súvislosti so znením prvej vety § 3 tretej časti - Sídlo a miesto vykonávania súkromných veterinárnych činností - Etického a profesného poriadku Stanov komory, platného od 2.12.2006.

Úrad dospel k záveru, že schválenie a vydanie vyššie citovaného ustanovenia Etického a profesného poriadku Stanov Komory zo strany Komory predstavuje rozhodnutie združenia podnikateľov a zároveň dohodu obmedzujúcu súťaž v zmysle § 4 ods. 1 a § 4 ods. 4 v spojení s § 4 ods. 2 písm. c) a s poukazom na  § 4 ods. 3 písm. c)  zákona - praktika rozdelenie trhu - ktorá je zakázaná. 

Uvedené ustanovenie Etického a profesného poriadku Stanov Komory  obmedzuje voľnosť konania podnikateľov – súkromných veterinárnych lekárov, členov Komory - poskytovať svoje služby mimo pridelený územný rozsah oprávnenia, napriek tomu, že obsah tohto ustanovenia nemá oporu v žiadnom zákone. Taktiež sú obmedzení odberatelia veterinárnych služieb v slobodnom výbere dodávateľa týchto služieb. 

Porušenie zákona spočíva v prijatí a schválení Etického a profesného poriadku Stanov Komory, vynucovaní jeho dodržiavania a sankcionovaním jeho nedodržania, resp. porušenia v zmysle ustanovení Disciplinárneho poriadku Stanov Komory. 

Komora jednala v rozpore so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže. Schválenie uvedeného ustanovenia je totiž zakázaným a neplatným rozhodnutím združenia podnikateľov, ktoré viedlo k narušeniu hospodárskej súťaže na trhu poskytovania súkromných veterinárnych činností súkromnými veterinárnymi lekármi s dopadom na chovateľov zvierat. Komora je povinná zrušiť predmetné ustanovenie Etického a profesného poriadku a ďalej ho neuplatňovať, čím je sledované obnovenie slobodnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu poskytovania súkromných veterinárnych činností súkromnými veterinárnymi lekármi. Za tým účelom je nevyhnutné, aby všetci členovia Komory boli informovaní o zákaze a neplatnosti tohto ustanovenia, jeho neuplatňovania Komorou, ako aj o jeho zrušení. Úrad vo svojom rozhodnutí uvážil negatívne dopady konania Komory na hospodársku súťaž a konečných spotrebiteľov. 

	Vo všeobecnosti sa dá konštatovať, že praktika rozdelenia trhu má spravidla za následok vylúčenie súťaže nielen medzi jej účastníkmi, ale aj narušenie súťaže na trhu všeobecne, pretože obmedzuje súťaž ako na strane ponuky, tak aj na strane dopytu. Jej protisúťažné účinky spočívajú v prípade územnej segmentácie v tom, že táto praktika má za následok sťaženie, ak nie znemožnenie prístupu na trh iným súťažiteľom, takže dôsledkom je spravidla vznik lokálnych monopolov. 

Úrad sa  ďalej  zaoberal posúdením § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory v kontexte § 4 ods. 4 zákona, podľa ktorého ak sa dôvod zákazu vzťahuje len na časť dohody podnikateľov alebo rozhodnutia združenia podnikateľov, je zakázaná len táto časť, ak z jej obsahu vyplýva, že ju  možno oddeliť od ostatného obsahu.

Úrad pokladá prvú vetu ustanovenia § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory vzťahujúcu sa k rajonizácii výkonu veterinárnej činnosti uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia za oddeliteľnú od ostatného obsahu Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory a preto považuje za zakázané len toto ustanovenie a nie celý Etický a profesný poriadok Stanov Komory.

Ďalej úrad posúdil, či sa na ustanovenie § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory, ktoré je dohodou obmedzujúcou súťaž, nevzťahuje ustanovenie  § 6 ods. 1) zákona, v zmysle ktorého zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje  na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak  spoločný podiel  účastníkov  dohody obmedzujúcej súťaž  alebo podiel ani jedného z  nich  nepresiahne 10 %  celkového  podielu  tovarov na relevantnom  trhu v Slovenskej republike, okrem 
a) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c), alebo
b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade ide o porušenie zákona v zmysle § 4 ods. 3 písm. c) zákona, ustanovenie § 6 ods. 1) zákona sa na predmetnú dohodu nevzťahuje.

6.	Vyjadrenie účastníka správneho konania

Dňa 9. augusta 2011 v zmysle § 33 zákona úrad adresoval listom č. 3089/PMÚSR/2011 účastníkovi konania výzvu pred vydaním rozhodnutia, ktorú úrad   doručoval na známu adresu Komory. 

Úrad vo výzve pred vydaním rozhodnutia určil účastníkovi konania 10 dní na ústne alebo písomné vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne, aby navrhol jeho doplnenie a úrad zároveň podal informáciu o záveroch prešetrovania, ku ktorým na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel. 

Účastník konania sa v stanovenej 10 dňovej lehote k záverom úradu vyjadril listom zaevidovanom na úrade pod č.3293/2011.

I. Vo svojom vyjadrení, bod a), Komora uvádza, že navrhovateľ, cit.: „...bol potrestaný za to, že nerešpektoval všeobecne záväzný predpis pre súkromných veterinárnych lekárov – Stanovy KVL SR, ktorý je podľa zákona č. 442/2004 povinný dodržiavať. ...Vzhľadom na to, že Stanovy KVL SR (teda § 3 tretej časti Etického a profesného poriadku) boli prijaté riadnym procesom (odhlasované Snemom KVL SR)... nemal disciplinárny senát KVL SR inú možnosť, ako Dr. Míču (navrhovateľa) disciplinárne potrestať... Porušenie povinností Dr. Míču (navrhovateľa) videlo aj prezídium KVL SR a preto rozhodnutie disciplinárneho senátu potvrdilo. Skutočnosť, že u citovaného ustanovenia Etického a  profesného poriadku môže ísť o porušovanie hospodárskej súťaže KVL SR netušila, ...“

V bode b) vyjadrenia Komora uvádza, cit.: „...bolo ďalšie disciplinárne konanie proti Dr. Míčovi (za identický skutok) prerušené až do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu. Aj z uvedeného konania je zrejmé, že KVL SR nemala a nemá záujem trestať osoby bez dôvodu, resp. pokiaľ je právny základ kvalifikácie disciplinárneho previnenia sporný / diskutabilný.“

Stanovisko úradu:
Uvedená formulácia nemení nič na vecnej podstate prípadu, t.j., že Komora prijatím, schválením a uplatnením Stanov Komory porušila ustanovenie zákona. 

II. V bode c) vyjadrenia, tretia strana, tretí odstavec, Komora uvádza, cit.: „Zrejme nesprávnym výkladom a aplikáciou znenia Stanov KVL SR disciplinárny senát a následne aj prezídium dospeli k nesprávnemu právnemu názoru (...) spočívali v tom, že v disciplinárnom konaní podľa všetkého došlo k zámene pojmov súkromné, odborné a štátne veterinárne činnosti...“

Stanovisko úradu: 
Úrad vo svojom konaní neriešil druhú vetu predmetného ustanovenia § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory, ale len prvú vetu, ktorá je podľa názoru úradu v rozpore s ustanoveniami zákona. Úrad poznamenáva, že i súdy, ktoré riešili predmetné ustanovenie Etického a profesného poriadku Stanov Komory konštatovali rozpor a nesúlad s právnymi predpismi len u jeho prvej vety.

III. V bode d) vyjadrenia Komora uviedla, že, cit.: V nadväznosti na zrušenie disciplinárnych rozhodnutí súdmi KVL SR iniciovala na XXI. Sneme KVL SR zmenu § 3 tretej časti Etického a profesného poriadku, pričom posledné znenie Stanov KVL SR podobné ustanovenie už nemá. Z uvedeného konania je zrejmé, že KVL SR si uvedomila nesprávnosť postupu a nesprávnosť znenia Stanov KVL SR a preto iniciatívne prišla s návrhom zmien, aby sa podobným nedorozumeniam v budúcnosti predišlo. Týmto úkonom bola vykonaná náprava.“

Stanovisko úradu:

Toto vyjadrenie nevystihuje presne súčasný skutkový stav. Podľa vyjadrenia zástupcu Komory, Dr. Riečana, XXI. Snem Komory sa len bude konať v novembri 2011 a v súčasnosti platia Stanovy prijaté a schválené na XVI. Sneme v decembri 2006, t.j. i § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory. Zo strany Komory je pripravovaná zmena Stanov Komory v tom zmysle, že § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku sa má úplne zrušiť ako neaktuálny v súčasnosti. Z toho vyplýva, že zatiaľ náprava nebola vykonaná.

IV. Komora vo svojom vyjadrení pred vydaním rozhodnutia na štvrtej strane v bode e), druhý odstavec uviedla, že, cit.: „Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže nedošlo k úmyselnému konaniu obmedzujúcemu súťaž (...) a keďže nedošlo k vzniku škody u žiadneho subjektu; a vzhľadom na to, že po uvedomení si nesprávnosti úpravy v Stanovách KVL SR došlo k ich úprave, navrhujeme, aby PMÚ s odkazom na ust. § 38 ods. 10 zákona 136/2001 Z.z. pri ukladaní sankcie vzal do úvahy vyššie uvedené, prípadne aby od uloženia sankcie úplne v zmysle ust. § 38 ods. 11 rovnakého zákona upustil.“

Stanovisko úradu:
Úrad opätovne konštatuje, že zo strany Komory nedošlo k úprave jej Stanov, ani k náprave skutkového stavu, ale jedná sa len o zámer Komory, ako je uvedené vyššie.

Úrad  všetky skutočnosti, vyjadrenia a námietky zohľadnil pri stanovení pokuty, ako je to uvedené nižšie. 

7.	Uloženie pokuty

Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.

V zmysle § 38 ods. 4 zákona je predchádzajúcim účtovným obdobím rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.

V tomto prípade ide o obrat za obdobie roka 2010. Z údajov, ktoré úrad obdržal dňa 17.8.2011 listom evidovaným pod č. 3218/2011, Komora dosiahla obrat 601 887 EUR.

Podľa § 38 ods. 10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

Pri posudzovaní závažnosti porušovania ustanovení tohto zákona úrad dospel k záveru, že predmetné ustanovenie Etického a profesného poriadku malo za cieľ zníženie intenzity súťaže na vymedzenom relevantnom trhu.

Úrad vzal taktiež do úvahy skutočnosť, že vydanie citovaného ustanovenia Etického kódexu predstavovalo obmedzovanie súťaže na celom území Slovenskej republiky. Úrad dospel k záveru, že citované ustanovenie Etického a profesného poriadku Stanov Komory má pre členov Komory záväzný charakter, nakoľko Etický a profesný poriadok ukladá súkromnému veterinárnemu lekárovi povinnosť dodržiavať pri výkone svojho povolania Stanovy Komory, iné vnútorné predpisy Komory vydané v súlade so Stanovami a uznesenia prijaté snemom a prezídiom. 

Z hľadiska dĺžky porušovania ustanovení tohto zákona úrad konštatuje, že v čase vydania tohto rozhodnutia ide o porušovanie zákona v dĺžke viac ako 4 a pol roka, nakoľko úrad stanovil dobu porušovania zákona na obdobie od 2.12.2006 (dátum prijatia a schválenia Stanov Komory na Sneme Komory v Banskej Bystrici) do 5.9.2011. 

Úrad na účely výpočtu pokuty prihliadal na skutočnosť, že Komora porušenie ustanovenia § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory v spojení s porušením § 9 ods. 2 písm. b) zákona 442/2004 sankcionovala len raz, a to v prípade navrhovateľa. 

Úrad zohľadnil pri stanovení pokuty i tú skutočnosť, že Komora na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vrátila navrhovateľovi pokutu, síce sporné znenie ustanovenia  § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory ku dňu vydania rozhodnutia nezmenila, ale pripravuje zmenu Stanov v tom zmysle, že § 3 Tretej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory chce zrušiť na XXI. Sneme Komory, ktorý sa bude konať dňa 21. novembra 2011.

V prípade posudzovania výšky pokuty za zakázané rozhodnutie združenia podnikateľov neprichádza do úvahy hodnotenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, keďže v danom prípade je Komora jediným porušovateľom, a ani hodnotenie získania majetkového prospechu v dôsledku porušovania, keďže daným rozhodnutím nemôže sama Komora získať majetkový prospech. Úrad nezistil priťažujúce okolnosti v podobe opakovaného porušenia tým istým podnikateľom alebo v podobe odmietnutia spolupráce s úradom. Úrad tiež nezistil poľahčujúcu okolnosť v podobe neplnenia rozhodnutia združenia podnikateľov v praxi.

Na základe vyššie uvedených skutočností úrad na základe § 38 ods. 10 zákona a s prihliadnutím na Metodický pokyn o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužívania dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž prihliadol na závažnosť konania tak, že stanovil sumu pokuty na základe závažnosti porušovania zákona na 601,89 eura, čo predstavuje 0,1% z relevantného obratu, a prihliadol na dĺžku porušovania tohto zákona tak, že uvedenú sumu vynásobil počtom rokov porušovania, t.j. 5 rokov. Základná výška pokuty potom predstavuje 3009,44 eura. Vrátenie pokuty a snahu o nápravu v blízkej budúcnosti úrad vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, a preto znížil základnú výšku pokuty o 10%.

Na základe vyššie uvedených skutočností úrad ukladá Komore peňažnú pokutu vo výške 2708 eur (slovom dvetisíc sedemstoosem eur).

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

                                                                                  
           Ing. Ján Šufliarsky
                                                                 riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž

Rozhodnutie sa doručí:

Komora veterinárnych lekárov Slovenskej republiky
Botanická 17
841 04 Bratislava